搜尋結果:卷證影本

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

交聲他
臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度交聲他字第20號 聲請人 即 被 告 朱炎銘 上列聲請人即被告因公共危險案件(本院112年度交訴字第22號 ),聲請付與卷宗及證物影本,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告朱炎銘請求付與本院112年度 交訴字第22號卷全部卷宗及證物之影本,並同意本院以付與 電子卷證光碟替代卷證影本等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本,刑 事訴訟法第33條第2項前段定有明文。故依上開規定,被告 僅於「審判中」,關於訴訟卷宗、證物,被告具有請求付與 影本之權利。 三、經查,聲請人因公共危險案件,前經本院於民國113年5月20 日以112年度交訴字第22號判決認被告犯駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害逃逸罪,處有期徒刑8月,被告不服 提起上訴,經臺灣高等法院於113年10月22日以113年度交上 訴字第139號判決上訴駁回,現尚未確定等情,有前述各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,堪以認定 。故本案現既非繫屬於本院,聲請人已非屬本院「審判中」 之「被告」,其逕向本院提出聲請,依上開規定及說明,即 有未合,自難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第十庭  審判長法 官 曾名阜                     法 官 蔡宗儒                     法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                     書記官 胡國治 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-05

TPDM-113-交聲他-20-20241205-1

臺灣臺東地方法院

聲請交付筆錄

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第499號 聲 請 人 即 被 告 謝清彥 上列聲請人即被告因傷害等案件(113年度簡上字第33號),聲請 交付筆錄,本院裁定如下:   主 文 謝清彥應於本裁定送達後伍日內向本院補提聲請交付筆錄之聲請 狀,載明下列事項,並簽名或蓋章: 一、被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話。 二、案號及股別。 三、聲請付與卷證影本之範圍。 四、被告收容於矯正機關者,同意矯正機關在被告聲請付與卷證 影本之範圍內,自其現有保管款支付相關費用之意。 五、同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。 六、聲請日期。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告謝清彥(下稱被告)聲請交付 本院113年度簡上字第33號案件之民國113年11月27日審判筆 錄等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本,但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文。再被告聲請檢閱 卷證或付與卷證影本,應以書面為之;被告聲請法院付與卷 證影本,應向法院提出聲請狀,載明下列事項,並簽名或蓋 章:(一)被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話 ;被告為法人者,其名稱及代表人姓名、事務所或營業所; (二)案號及股別;(三)聲請付與卷證影本之範圍;(四)被告 收容於矯正機關者,同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本 之範圍內,自其現有保管款支付相關費用之意;(五)同意法 院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨;(六)聲請日期;法 院認前項聲請不合法者,應不許可,但可以補正者,應定期 間先命補正,則分別為刑事訴訟閱卷規則第19條、第21條第 1項、第22條第2項所明定。 三、查被告因傷害等案件,經臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以 簡易判決處刑,經本院以113年度東簡字第38號判決判處罪 刑後,被告提起上訴,現於本院以113年度簡上字第33號審 理中。其於113年度簡上字第33號案113年11月27日審判程序 中,僅當庭以言詞聲請交付該次審判期日之筆錄,是其之聲 請顯與刑事訴訟閱卷規則第22條第1項所定之程式不符,爰 裁定如主文所示。   四、依刑事訴訟法第38條之1、刑事訴訟閱卷規則第22條第4項, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群                   法 官 蔡政晏                   法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                                 書記官 趙雨柔 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日

2024-12-05

TTDM-113-聲-499-20241205-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請交付光碟

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1142號 聲 請 人 楊明學 上列聲請人因聲請交付光碟案件(本院108年度上訴字第309號) ,本院裁定如下:   主 文 楊明學預納費用後,准予付與本院108年度上訴字第309號毒品危 害防制條例案件如附表編號2所示之卷證影本。 其他聲請駁回(即附表編號1所示之錄影光碟部分)。   理 由 一、聲請意旨略以:為維護聲請人法律上利益,聲請調閱如附表 編號1所示之錄影光碟、附表編號2所示之卷證影本。 二、刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式,獲得充分資訊以有效 行使其防禦權,乃源自於聽審原則之資訊請求權,係憲法第 16條保障人民訴訟權之一,具體規定見於刑事訴訟法第33條 ,明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利,以利其防禦 權及各項訴訟權之行使,並於同條第2項但書針對特別列舉 之事由,規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外, 原則上即應允許之。該條法文保障審判中被告之卷證資訊獲 知權,至於判決確定後,被告得否以聲請再審或聲請提起非 常上訴等理由,向法院聲請獲知卷證資訊,法無明文,致生 適用上之爭議,立法者遂於民國109年1月8日修正公布同法 第429條之1第3項增訂:「第33條之規定,於聲請再審之情 形,準用之。」以補充規範之不足。基此,刑事訴訟法第33 條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義,窄化侷限於「審判中 」被告始得行使,應從寬解釋包括判決(確定)後之被告, 因訴訟目的之需要,而向判決之原審法院聲請付與卷證影本 ,實無逕予否准之理,仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需 求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項 但書規定應予限制之情形,而為准駁之決定(最高法院109 年度台抗字第455號裁定意旨參照)。 三、聲請人前因毒品危害防制條例案件,經本院以108年度上訴 字第309號判決判處有期徒刑7年10月,並經最高法院以109 年度台上字第3113號駁回聲請人之上訴確定在案,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人聲請預納費用後付 與如附表編號2所示之卷證影本,應認其聲請為正當。揆諸 前開說明,應予准許。 四、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影,無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本, 但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查, 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限制之 ,刑事訴訟法第33條定有明文。由上開法條可知,無辯護人 之「被告」,僅得預納費用請求付與卷內筆錄之影本,而不 及於證人或共犯之錄影光碟;且此部分亦涉及證人林奇宏、 共同被告周恩辰之隱私。從而,聲請人聲請交付如附表編號 1所示之錄影光碟,自與上揭規定要件不符。是其聲請為無 理由,自應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第四庭  審判長法 官 何秀燕                    法 官 鄭彩鳳                    法 官 洪榮家   以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 謝麗首   中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 附表: 編號 應付與之錄影光碟或卷證影本 1 證人林奇宏、共同被告周恩辰在臺灣臺南地方檢察署偵查庭之錄影光碟。 2 臺南憲兵隊在周恩辰住處蒐證之全部職務報告及相關紀錄。

2024-12-05

TNHM-113-聲-1142-20241205-1

臺灣宜蘭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第702號 聲請人 即 被 告 簡嘉德 上列聲請人因竊盜案件(本院113年度易字第291號),聲請交付 卷證影本及錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 簡嘉德於繳納相關費用後,准予複製交付如附表所示之光碟,且 不得就其內容為非正當目的之使用。   理 由 一、聲請人即被告簡嘉德(下稱聲請人)因本院113年度易字第291 號竊盜案件,聲請付與如附表所示之監視器檔案等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文。 三、經查,聲請人因竊盜案件,經檢察官提起公訴,前經本院以 113年度易字第291號案件判決在案,聲請人為該案被告,依 刑事訴訟閱卷規則第30條準用第10條第2項前段規定,聲請 人於提起上訴前仍得聲請付與卷證影本,為保障聲請人獲悉 卷內資訊之權利,准予聲請人預納費用後,交付如附表所示 之電子卷證光碟,但為兼顧告訴人隱私保護,應依刑事訴訟 法第33條第5項規定,併諭知不得為非正當目的之使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第五庭 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                書記官 鄭詩仙 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                  附表: 編號 准予付與之卷證名稱 1 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6666號卷宗內之監視器錄影檔案(檔名:172.17.120.34_ch13_00000000000000_00000000000000、172.17.120.34_ch13_00000000000000_00000000000000)

2024-12-05

ILDM-113-聲-702-20241205-1

臺灣屏東地方法院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1071號 聲 請 人 即 被 告 林智隆 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院102年度 訴字第130號),聲請付與卷宗證物影本,本院裁定如下:   主 文 林智隆於預納費用後,准予付與本院102年度訴字第130號案件之 臺灣屏東地方檢察署101年度毒偵字第2423號、第7984號卷證資 料影本(經隱匿林智隆以外之第三人除姓名外之個人資料),但 不得散布或為非正當目的之使用,並禁止為訴訟外之利用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告林智隆(下稱聲請人)對本院 102年度訴字第130號(下稱該案)判決認定聲請人施用第二 級毒品部分不服且認有疑義,為利提起再審或非常上訴之用 ,需該案有尿液檢驗數據之偵查卷資料佐證,請求准予付與 該案偵查卷以檢視其尿液檢驗單數據等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之;持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人,不得就該內 容為非正當目的之使用;第33條之規定,於聲請再審之情形 ,準用之,刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第 3項分別定有明文。又刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式 ,獲得充分資訊以有效行使其防禦權,乃源自於聽審原則之 資訊請求權,係憲法第16條保障人民訴訟權之一,具體規定 見刑事訴訟法第33條,明文賦予被告得請求付與卷宗及證物 之權利,以利其防禦權及各項訴訟權之行使,並於同條第2 項但書針對特別列舉之事由,規定得由法院就閱卷範圍及方 式為合理之限制外,原則上即應允許。該條規定審判中被告 之卷證資訊獲知權,至於判決確定後,被告得否以聲請再審 或聲請提起非常上訴等理由,向法院聲請獲知卷證資訊,法 無明文,致生適用上之爭議,立法者遂於108年12月10日增 訂,109年1月8日公布同法第429條之1第3項:「第33條之規 定,於聲請再審之情形,準用之。」以補充規範之不足。基 此,刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義, 窄化侷限於「審判中」之被告始得行使,應從寬解釋包括判 決確定後之被告,因訴訟目的之需要,而向判決之原審法院 聲請付與卷證影本,受理聲請之法院不能逕予否准,仍應審 酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍 有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形,而 為准駁之決定(最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參 照)。 三、經查:  ㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以該案判決 其分別犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪,共2罪,各 處有期徒刑1年2月、7月,應執行有期徒刑1年6月,被告不 服提起上訴,經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第7 82號刑事判決駁回其上訴而確定等情,業經本院調卷查閱屬 實,並有前開判決、法院前案紀錄表【新版】在卷可考。  ㈡茲聲請人以判決確定後,為利聲請再審或非常上訴,請求付 與該案「偵查卷」卷證影本,審酌聲請人之意係基於聲請再 審之訴訟上目的而為本件聲請,洵屬有據。揆諸上開規定及 說明,為保障其獲悉卷內資訊之權利,爰依據刑事訴訟法第 429條之1第3項準用同法第33條第2項之規定,准許其聲請。  ㈢另兼顧第三人隱私等節,爰裁定聲請人於預納費用後,准許 交付隱匿該案除聲請人以外第三人姓名外資料之臺灣屏東地 方檢察署101年度毒偵字第2423號、101年度毒偵字第7984號 偵查卷宗影本,並限制聲請人就取得之卷宗影本,不得散布 或為非正當目的之使用,及禁止為訴訟外之利用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡                   法 官 李松諺                   法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                   書記官 許丹瑜

2024-12-05

PTDM-113-聲-1071-20241205-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲字第1593號 聲 請 人 廖碧珠 上列聲請人因過失傷害案件(本院113年度交上易字第148號), 聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主 文 廖碧珠於預納費用後,准予付與本院113年度交上易字第148號案 件本院卷證影本(經隱匿廖碧珠以外之人除姓名外之基本資料) ,但不得散布或為非正當目的之使用。   理 由 一、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之。」「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人,不得就 該內容為非正當目的之使用。」「第33條之規定,於聲請再 審之情形,準用之。」刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第 429條之1第3項分別定有明文。據此,可認刑事訴訟法第33 條之卷證資訊獲知權不應限於「審判中」被告始得行使,於 判決確定後,被告以「將」聲請再審之理由,請求預納費用 付與卷證資料者,自應準用刑事訴訟法第33條規定,以保障 其獲悉卷內資訊之權利,並符便民之旨。 二、經查:聲請人即被告廖碧珠(下稱聲請人)因過失傷害案件 ,經臺灣臺中地方法院以112年度交易字第1519號刑事判決 判處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。 經聲請人不服提起上訴,本院以113年度交上易字第148號( 下稱本案)刑事判決駁回上訴確定,有聲請人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷、本院上開判決可按。聲請人具狀聲 請付與本院113年度交上易字第148號案件「本院卷卷證影本 全部」,本院審酌聲請人為上開案件之當事人,且已表明其 係欲聲請再審而為本件聲請,則其聲請付與上開卷證資料影 本,非無正當理由,為保障獲悉卷內資訊之權利,並符上開 卷證便民之旨,爰裁定聲請人於預納費用後,准予付與   上開卷證影本(經隱匿聲請人以外之第三人個人資料),併 諭知不得散布或為非正當目的之使用。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第七庭  審判長法 官 郭瑞祥                    法 官 陳玉聰                    法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。                 不得抗告。                    書記官 周巧屏                     中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-05

TCHM-113-聲-1593-20241205-1

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第634號 聲 請 人 趙珞安 上列聲請人即告訴人因被告莊佳駿過失傷害案件(本院111年度 交簡字第7號),聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為瞭解案情,並影印他造當事人提出 之物證,茲請准予指定其日以便閱覽或影印等語(詳如附件 聲請狀所載)。 二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定:「辯護人於審判中得檢 閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納 費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被 告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查,或涉及當事人或第 三人之隱私或業務秘密者,法院得限制之。」,此規定依同 法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項,於被告或 自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審 人及其代理人,皆準用之。又同法第455條之42第1項規定, 訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、 重製或攝影。但代理人為非律師者,於審判中對於卷宗及證 物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。又告訴人於偵查及審判中 ,均得委任代理人,該代理人並不以具備律師資格者為限。 告訴代理人不論為律師或非律師,於偵查中,基於偵查不公 開原則,本無檢閱、抄錄、重製或攝影卷宗、證物之問題。 但於審判中,代理人如為律師者,則許檢閱、抄錄、重製或 攝影卷宗、證物;如為非律師者,則不許為之,法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第133點第1項亦有規定。依上開規 定可知,「審判中」得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝 影之聲請權人,應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告 訴代理人、自訴之代理人、訴訟參與人之代理人,並不包括 告訴人本人。而依刑事訴訟法第3條所稱當事人,係指檢察 官、自訴人及被告,是以刑事訴訟法各條文所稱之「當事人 」並不包括告訴人。 三、經查:   聲請人即本院111年度交簡字第7號案件告訴人(下稱聲請人 )聲請付與卷內資料,惟本院111年度交簡字第7號被告莊佳 駿過失傷害案件,業經本院於民國111年3月24日判決,聲請 人於113年12月2日具狀聲請付與卷證影本,自非屬本院繫屬 案件「審判中」之聲請,且聲請人為上開案件之告訴人,非 屬前揭所述得請求檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之 人,揆諸前揭說明,聲請人向本院聲請閱覽上開卷內影音證 物,於法未合,應予駁回。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第三庭  法 官 韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                 書記官 林怡玉

2024-12-05

HLDM-113-聲-634-20241205-1

臺灣士林地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣士林地方法院刑事裁定  113年度聲字第1439號 聲 請 人 即 被 告 林嘉虹 上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件(本院113年度 簡上字第194號),聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告(下稱聲請人)林嘉虹於本院 113年度簡上字第194號準備程序後曾閱卷,發現告訴人於一 、二審上訴狀中,有誣指,以虛假不實理由及不實指控之陳 述,故需聲請告訴人上訴狀即第7頁、第9頁、第27頁、第40 頁及審理庭上告訴人之相關筆錄,並同意法院付與電子卷證 光碟替代卷證影本,聲請人已遞交刑事告訴(誣告)狀,由 檢察署公鑒審理(尚未開始)等情。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文,且上開規定於再 審程序中亦有準用,亦據刑事訴訟法第429條之1第3項規定 甚明,而依據司法院釋字第762號解釋及該條立法理由闡述 ,可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權固不應解為限於 「審判中」之被告始得行使,而及於判決確定後之被告,然 仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影 本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制 之情形,而為准駁之決定(最高法院109年度台抗字第129號 裁定意旨參照)。 三、經查:聲請人因違反個人資料保護法等案件,經本院113年 度士簡字第624號判處有期徒刑3月,上訴後,經本院於民國 113年10月22日以113年度簡上字第194號駁回上訴而告確定 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。而聲請人於前 開案件確定當日向原審提出刑事被告聲請付與卷證影本聲請 狀,惟前開案件既已確定,聲請人已不具上開規定所指案件 「審判中被告」之法律地位,且聲請人表示上開卷證影本之 用途係為做另案訴訟使用,而非因該案聲請再審、非常上訴 之需求,顯與刑事訴訟法第33條第2項規定及司法院第762號 解釋,旨在保護「聲請人於本案為被告身份時之訴訟防禦權 之有效行使」之目的相違,又偵查卷宗、原審卷、本院卷第 1頁至第68頁部分,因聲請人前於113年9月16日聲請付與此 部分卷宗影本,並經本院裁定准許付與,經聲請人於同年月 20日以電子光碟領取在案,有刑事被告聲請付與卷證影本聲 請狀、本院公務電話記錄、閱卷聲請明細附卷可參,聲請人 雖未指明所聲請何宗卷之第7頁、第9頁、第27頁、第40頁, 顯重複再聲請付與相同卷證資料影本,未釋明有何需再次付 與之必要性,是聲請人之聲請,為無理由,應予駁回。末臺 灣士林地方檢察署檢察官偵辦聲請人所指之人是否涉犯誣告 一案,業已向本院調取前開案件全卷,附此敘明。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月   4  日          刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華                    法 官 葉伊馨                    法 官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                    書記官 卓采薇 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-04

SLDM-113-聲-1439-20241204-2

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第4180號 聲 請 人 即 被 告 吳少奇 上列聲請人即被告因詐欺案件,聲請閱覽卷宗,本院裁定如下:   主  文 吳少奇應於本裁定送達後伍日內補正:㈠聲請人吳少奇之身分證 明文件編號、住居所及聯絡電話;㈡非檢閱卷證不足有效行使防 禦權之理由及釋明資料;㈢如已聲請法院付與卷證影本者,其准 駁情形、許可範圍及釋明資料;㈣如未聲請法院付與卷證影本者 ,其理由及釋明資料;㈤臺灣臺中地方法院(電話傳真電子郵件 )閱卷聲請書聲請人吳少奇本人之簽名或由本人蓋章或按捺指印 。   理  由 一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之。被告於審判中經法院許可者,得在確保卷宗及證物安 全之前提下檢閱之。但有前項但書情形,或非屬其有效行使 防禦權之必要者,法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項 、第3項分別定有明文。又被告無正當理由未先依刑事訴訟 法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本,即逕請求檢閱 卷證,難認屬其有效行使防禦權所必要,此觀諸民國108年5 月24日修正,108年6月19日公布之刑事訴訟法第33條修法理 由記載甚明。次按被告聲請法院許可檢閱卷證,應向法院提 出聲請狀,載明下列事項,並簽名或蓋章:㈠被告姓名、身 分證明文件編號、住居所及聯絡電話;被告為法人者,其名 稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢 閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及 釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者,其准駁情形、許 可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者,其理由及釋明資料 。㈦聲請日期。被告聲請法院聲請檢閱卷證,法院認聲請不 合法者,應不許可。但可以補正者,應定期間先命補正;命 補正應以裁定送達被告。刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、 第22條第2項、第4項分別定有明文。 二、聲請人即被告吳少奇所遞出之「臺灣臺中地方法院(電話傳 真電子郵件)閱卷聲請書」並未記載㈠聲請人身分證明文件 編號、住居所及聯絡電話;㈡非檢閱卷證不足有效行使防禦 權之理由及釋明資料;㈢如已聲請法院付與卷證影本者,其 准駁情形、許可範圍及釋明資料;㈣如未為前款聲請者,其 理由及釋明資料等,且並未簽名或者蓋章,故不合於刑事訴 訟閱卷規則第20條第1項所定之聲請程式。惟此並非不可補 正之事項,爰命聲請人應於本裁定送達後5日內向本院補正 ,逾期不補正,即裁定駁回其聲請。 三、依刑事訴訟法第220條,刑事訴訟閱卷規則第22條第4項,裁 定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月   2  日          刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁                    法 官 王宥棠                    法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 洪筱筑 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-12-02

TCDM-113-易-4180-20241202-1

臺灣新北地方法院

聲請付與卷內資料

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3374號 聲 請 人 即受刑人 宋巧仁 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件(本院98年度訴字第85 5號),聲請付與卷證影本,本院裁定如下:   主 文 宋巧仁於繳納相關費用後,准予交付本院98年度訴字第855號案 件之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、國道公路警 察局第六警察隊97年12月份移送煙毒麻醉藥品人犯尿液檢體編號 對照表1份。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人即受刑人宋巧仁於民國97年12月 19日晚間11時許,在新北市板橋區某賓館為警逮捕後,經警 於翌(20)日凌晨0時45分採尿送驗。嗣因另案經警移送臺 灣新竹地方檢察署偵辦,同日又經看守所採尿送驗。上開2 次驗尿結果均檢出嗎啡陽性反應,然該驗尿結果係同一施用 毒品行為,聲請人卻遭一罪二判,爰聲請該案尿液檢驗報告 1份等語,並檢附臺灣新竹地方法院駁回其聲請再審之裁定1 份。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本,刑 事訴訟法第33條第2項前段定有明文;又前述規定於聲請再 審之情形準用之,同法第429條之1第3項亦有明文。 三、經查,聲請人前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以98 年度訴字第855號判處有期徒刑1年,聲請人提起上訴,嗣於 98年8月17日撤回上訴確定在案,經本院調取該案卷宗查閱 無誤。聲請人雖未明確指述以聲請再審為由,然本院依其所 述及聲請狀之附件,堪認其應係用以聲請再審,是其已敘明 維護法律上利益的正當理由。本院審核後,認其聲請有理由 。至聲請人雖未聲請付與卷附之國道公路警察局第六警察隊 97年12月份移送煙毒麻醉藥品人犯尿液檢體編號對照表,惟 本院認上開編號對照表,乃證明其聲請之台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告所採集之尿液為其本人排放,為 免其另案聲請,認有必要併付與之(98年度毒偵字第1425號 第8、9頁),爰不待其聲請上開編號對照表,併諭知如主文 所示。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第十二庭 法 官 簡方毅 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀                 書記官 黃馨德 中  華  民  國  113  年  12  月  1   日

2024-12-02

PCDM-113-聲-3374-20241202-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.