分割遺產
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度家繼訴字第74號
原 告 邱○和
訴訟代理人 藍慶道律師
被 告 邱洪○珠
邱○紅
邱○卿
邱○芳
前三人共同
訴訟代理人 曾怡靜律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人邱○吉所遺如附表一所示遺產，應予
分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
二、兩造相互找補金額如附表二「找補金額」欄所示。
三、訴訟費用由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告邱洪○珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被繼承人邱○吉生前與前配偶邱黃春霞婚後育有訴外人邱世
昌、被告邱○紅、邱○卿、邱○芳共4人，嗣因前配偶邱黃春霞
過世，被繼承人與原告之母即被告邱洪○珠再婚並生下原告
。嗣被繼承人於民國112年7月6日死亡，遺有如附表一所示
之遺產，訴外人邱世昌因已向法院聲請拋棄繼承，故被繼承
人之繼承人為兩造共5人。嗣被告邱洪○珠主張行使夫妻剩餘
財產分配請求權，經國稅局審核後認被告邱洪○珠所得行使
之權利計為新臺幣（下同）9,906,777元，惟就被繼承人之
遺產應如何分割繼承登記之部分，經原告請求被告等人共同
協議辦理分割繼承，惟僅徵得被告邱洪○珠之同意，被告邱○
紅、邱○卿、邱○芳等3人（下稱被吿邱○紅3人）則均未予置
理，原告不得已僅先就不動產部分辦竣全體法定繼承人5人
之公同共有土地登記，並提起本件訴訟。
(二)被吿邱○紅3人所提之分割方案有關鑑價找補，原告認為恐不
符訴訟經濟，縱使有價格上的差異，應該也不大，且鑑價費
用可能高於價差，本件應依照公告現值計算即可。且被吿方
案按地號分割與土堤現況不符，故被吿方案並不可採。
(三)聲明：兩造公同共有如附表一所示之遺產准按附件之分割方
案分割為分別共有；附表一所示共有土地准予合併分割，並
按附件之原告方案（含附圖及附表）所列方式分割。
三、被告方面：
(一)被告邱洪○珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
(二)被告邱○紅3人抗辯略以：
1.兩造應繼分各5分之1，被告邱洪○珠係被繼承人邱○吉之配偶
，主張夫妻剩餘財產分配請求權，經國稅局核定夫妻剩餘財
產分配金額為9,906,777元，同意優先分配予被告邱洪○珠。
2.被告邱○紅3人不同意原告分割方案，且原告方案並不可採：
(1)依原告分割方案，被告邱○紅3人將來分得之土地，將無道路
可供出入。
(2)依原告之分割方案，分割後之土地集中及較分割前平整，且
原告主張其與被吿邱洪○珠取得之甲部分土地較靠近主要幹
道，被繼承人生前所申請設置之台電大電之電力設施2座均
位於甲部分土地（當時設置費用數十萬元），甲部分土地之
價值應較乙部分土地價值為高，如以國稅局遺產稅免稅證明
書之核定價額欄所示金額計算，顯失公平，應有鑑定其價額
之必要，並以鑑定價額進行找補。
(3)原告方案欲分配給被告邱○紅3人之乙部分土地，將附表一編
號10、12土地分割為左右兩部分，惟該土地現況均為漁塭，
如欲進行分割，需將池水全部抽乾並進行土堤施作等工程，
耗資甚大，兩造均非資力雄厚之人，無必要亦無資力支出此
筆鉅款。另乙部分土地分割後並不平整，附表一編號10土地
分割後之乙部分為長條狀，減損其利用價值，且離主要幹道
較遠，需經過甲部分之土地始能通到主要幹道，被繼承人生
前設置之電力設施未在乙部分土地等因素，顯較甲部分為劣
勢。
3.被告邱○紅3人主張之分割方案（下稱被吿方案）係以原有土
地之地號並依現況分配，毋庸支出興建土堤等鑑價及工程費
用以進行分割，較為經濟，且被繼承人生前設置之台電及大
電設施2組由兩造各取得1組，較為公平。詳述如下：
(1)附表一編號4至9土地（價值共6,223,868元）分割由被告邱○
紅3人按應有部分各3分之1保持共有。
(2)附表一編號1-2、10-15土地（價值共13,333,348元）分割由
原告邱○和、被告邱洪○珠取得，並按原告邱○和應有部分147
591/0000000、被告邱洪○珠應有部分852409/0000000比例保
持共有。
(3)附表一編號3土地（價值291,699元）分割由兩造按應有部分
各1/15保持共有。
(4)附表一編號16-20之存款分配由被告邱洪○珠取得。
(5)被告邱○紅3人應各找補被告邱洪○珠45,598元。
4.並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分
割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定
。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於
該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，
除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第
830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能
協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82
4條第2至4項規定，酌定其分割方法。經查：被繼承人邱○吉
於112年7月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為
繼承人，應繼分各為5分之1，前述遺產並無客觀上不能分割
之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄今無法達成分
割遺產之協議等情，為原告及被吿邱○紅3人所不爭執，而被
告邱洪○珠已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出書狀加以爭執，就上開事實視同自認，堪信
為真。是以原告依民法第1164條規定，就附表一所示遺產訴
請分割，於法即屬有據。
(二)夫妻剩餘財產分配：
1.按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產
制中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂立夫
妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財
產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣
除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之
差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫
金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1項
分別定有明文。次按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產
差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所
作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。
夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬
生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於
先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同
，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、
債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號判決意旨
參照）。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡
而消滅，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上
生存之配偶得請求剩餘財產差額二分之一；經依上開規定清
算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之
財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再
與其他繼承人共同繼承之。
2.經查：被吿邱洪○珠為被繼承人邱○吉之配偶，雙方並未約定
夫妻財產制，依法即應適用法定財產制。而被繼承人既已於
112年7月6日死亡，其與被吿邱洪○珠之法定財產制關係即消
滅，依上開規定，被吿邱洪○珠請求分配夫妻剩餘財產，自
屬有據。又原告主張被吿邱洪○珠得請求分配剩餘財產差額
為9,906,777元等情，為被吿邱○紅3人所不爭執，是依上開
說明，被吿邱洪○珠對被繼承人之上開債權不因混同而消滅
。又剩餘財產差額分配請求權性質上為債權，與遺產分割或
共有物分割固有不同，惟為方便本件遺產分割之實行，並期
兩造間之公平，應參照民法第1172條關於扣還之立法精神，
應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按
債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。是於本件遺產分
割時，先自附表一所示遺產中扣除被吿邱洪○珠得請求之剩
餘財產分配額9,906,777元，以之計算兩造可得分配之應繼
遺產。
(三)遺產分割方法：
1.按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共
有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物
為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利
益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83
0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文
。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則
，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平
及財產權之存續保障。
2.經查，附表一編號1、2之土地為原告及被吿邱洪○珠一家居
住之工寮所座落基地，附表一編號3之土地現為道路使用，
附表編號4至15之土地均為原告養殖之魚塭等情，有原告提
出之現場照片、國土測繪中心空照圖在卷可稽（見卷第37-6
1頁），堪以認定。又原告及被吿邱洪○珠為母子關係，2人
同意維持共有；被吿邱○紅3人為姊妹關係，3人同意維持共
有等情，業經原告、被吿邱○紅3人自陳在卷，復有原告提出
之被吿邱洪○珠同意書在卷可參（見司家調卷第201頁），亦
堪認定。再比對原告及被吿方案，兩個方案均一致認同附表
一編號1、2、11、13、14、15土地由原告及被吿邱洪○珠取
得，且附表一編號3之土地現況為道路，兩造亦同意全體繼
續維持分別共有，以利通行，本院審酌前開土地使用現況及
兩造意願，認此部分土地依上開方法分配，核屬適當。
3.至附表一編號4至9、10、12土地部分，原告方案認應由原告
及被吿邱洪○珠取得附表一編號4-9土地，附表一編號10、12
土地則合併分割為東西兩部分，由被吿邱○紅3人取得西半側
部分土地，原告及被吿邱洪○珠取得東半側部分土地；被吿
方案則將附表一編號4-9分配予被吿邱○紅3人，附表一編號1
0、12土地分配予原告及被吿邱洪○珠。觀本案土地空照圖顯
示，附表一編號7、9土地現況為土堤，而以土堤為界，大致
可將上開土地區分為附表一編號10之魚塭、編號12之魚塭，
以及編號4-6、8合為1座魚塭，共3座魚塭，本院審酌被吿方
案係以整筆地號之土地為基礎進行分配，不僅符合現有魚塭
之地理外觀，無庸再興建土堤為界，亦無須變動原有地界，
較為單純，且均有得對外通行之道路；反觀原告方案係將原
附表一編號10、12之土地均從中分割為東西兩部分，所座落
之兩座魚塭均需分別重新興建土堤為界，兩造需再支付土木
工程費用，增加財務負擔，較不符合整體之經濟效益；再參
酌被吿陳稱被繼承人生前設置之台電大電設備共2組，係分
別座落於附表一編號10、編號6之土地上乙節，有被吿提出
之大電設置位置圖、台電電費帳單影本在卷足考（見卷第93
-95頁），是如採被吿方案，由原告及被吿邱○紅3人各分1組
，亦較為公平。然被吿方案復將附表一編號7、9土地（現況
為土堤）分配予被吿邱○紅3人，本院審酌被吿邱○紅3人取得
之附表一編號4-6、8之魚塭其北側及西側均已直接臨接對外
通路，並無取得附表一編號7、9土地之必要性，為減少找補
金額，此部分土地宜分配予原告及被吿邱洪○珠。
4.另附表一編號16-20之存款均屬現金，數額不多，考量被吿
邱洪○珠有前述夫妻剩餘財產分配債權應先予扣還，本院認
上開存款全數分配予被吿邱洪○珠，用以扣還其剩餘財產分
配款，較為簡單經濟。
5.據此分割附表所示之遺產，並計算兩造分別找補金額如下：
①兩造對於本件遺產價值計算方式，業經合意採遺產稅免稅證
明書所載價額為基準（即土地以公告現值每平方公尺700元
計算），再對照土地重測後面積調整之計算基準（見卷第20
-21頁），扣還被吿邱洪○珠剩餘財產分配款後，計算繼承人
依應繼分比例可繼承遺產價值，被吿邱洪○珠為1,989,877元
，原告及其餘被吿各為1,989,878元【計算式：（遺產總價
值19,856,166元-被吿邱洪○珠剩餘財產分配金額9,906,777
元）×應繼分比例1/5＝1,989,877.8元，為便於計算，被吿邱
洪○珠數額採小數點以下無條件捨去方式，其餘採小數點以
下四捨五入方式】。
②承前，被吿邱洪○珠基於剩餘財產分配款及繼承人可繼承遺產
價值為11,896,654元，其餘繼承人各取得遺產價值則為1,98
9,878元，依前段所載方式分配附表所示遺產後，兩造受分
配之遺產價值及應找補、受找補金額如附表二所示。
6.綜上，本院綜合斟酌遺產性質、土地使用現況，並兼顧各共
有人分得部分之通行便利及斟酌各共有人之意願、共有人找
補情形、分割後之經濟效用及全體利益等因素，認依附表一
「本院分割方法」欄所載之分割方式，較符合土地分割之整
體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請分割如附表一所
示遺產，為有理由，應予准許。本院綜合斟酌遺產性質、土
地使用現況，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及斟酌各
共有人之意願、共有人找補情形、分割後之經濟效用及全體
利益等因素，酌定本案分割方法如附表一「本院分割方法」
欄所示，並依此將被繼承人遺產分割為如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、
被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告
之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由
兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 蔡雅惠
附表一：被繼承人邱○吉遺產及分割方法
編號 遺產標的 權利範圍/ 面積 （平方公尺） 價額或金額 （新臺幣） 本院分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段68-2地號） 全部 375.16 262,612元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段70-1地號） 全部 19.75 13,825元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段393-1號） 1/3 1250.14 291,699元 由兩造按各15分之1比例分別共有。 4 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段397-2地號） 全部 3174.55 2,222,185元 由被吿邱○紅、邱○卿、秋靜芳3人取得，並按3分之1比例分別共有。 5 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段420地號） 全部 1962.41 1,373,687元 6 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段421地號） 全部 1542.21 1,079,547元 7 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段421-1地號） 全部 163.42 114,394元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 8 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段422地號） 全部 1904.99 1,333,493元 由被吿邱○紅、邱○卿、秋靜芳3人取得，並按3分之1比例分別共有。 9 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段422-1地號） 全部 143.66 100,562元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 10 臺南市○○區○○段0000地號土地 （重測前中洲段423地號） 全部 9088.49 6,361,943元 11 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段423-1地號） 全部 195.78 137,046元 12 臺南市○○區○○段0000地號土地 （重測前中洲段424地號） 全部 4906.73 3,434,711元 13 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段425地號） 全部 1959.87 1,371,909元 14 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段425-1地號） 全部 207.06 144,942元 15 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段426地號） 全部 2294.80 1,606,360元 16 臺灣土地銀行學甲分行存款 5,352元 共計7,251元，由被吿邱洪○珠取得（以抵償剩餘財產分配款9,906,777元）。 17 第一銀行佳里分行存款 823元 18 學甲郵局存款 47元 19 臺南市學甲區農會中洲分部存款 616元 20 南縣區漁會存款 413元 1.以上遺產價值合計：19,856,166元 2.被吿邱洪○珠應取得遺產價值（加計剩餘財產分配款）為11,896,654元，原告及其餘被吿應取得遺產價值各為1,989,878元。 3.原告與被吿邱洪○珠共有土地比例計算式（以分母萬分計算，以下四捨五入）： 原告為1,989,878÷（11,896,654+1,989,878）＝10000分之1433。 被吿邱洪○珠為11,896,654÷（11,896,654+1,989,878）＝10000分之8567
附表二：找補金額表
繼承人姓名 應繼分比例 找補計算式（新臺幣：元，元以下四捨五入） 找補金額（新臺幣） 原告邱○和 1/5 1,999,811-1,989,878＝ 9,933元 原告應補償被吿邱洪○珠 9,933元。 被吿邱洪○珠 1/5 11,672,422-11,896,654＝-224,232元 被吿邱洪○珠應受補償 224,232元。 被吿邱○紅 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○紅應補償被吿邱洪○珠71,433元。 被吿邱○卿 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○卿應補償被吿邱洪○珠71,433元。 被吿邱○芳 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○芳應補償被吿邱洪○珠71,433元。 備註： 1.被吿邱洪○珠應取得遺產價值為11,896,654元，原告及其餘被吿應取得遺產價值各為1,989,878元。 2.被吿邱○紅3人實際取得遺產總價各為2,061,311元。 3.原告實際取得遺產總價為1,999,811元。 4.被吿邱洪○珠實際取得遺產總價為11,672,422元。
TNDV-113-家繼訴-74-20250307-1