Know99判決書

搜尋結果：可待因、嗎啡陽性反應

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2681號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官郭育銓被告陳美惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25776號），本院判決如下：　　主　文陳美惠駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，明定「五、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡：300ng／mL。(二)可待因：300ng/mL。」查本件被告為警查獲後，經採集其尿液檢體(編號：0000000U0559)送驗，檢出之毒品濃度值為嗎啡 000000ng/mL、可待因13200ng/mL之陽性反應，有檢體真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗結果報告各1份附卷可考（見警卷第15、17頁），已超過上開公告之濃度值，而致不能安駕駛之情況甚明。是核被告陳美惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕車上路，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、施用毒品種類、毒品檢驗值、駕駛之車種、行駛之路段、坦承犯行之犯罪後態度、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9 頁個人戶籍資料），暨其有多件施用毒品前科，並於112年1 2月12日徒刑易科罰金執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25776號　　被　　　告　陳美惠　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安南區安中路3段400巷108 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳美惠於民國113年6月30日23時許，在臺南市○○區○○街000 巷00弄00號住處，以將第一級毒品海洛因混和生理食鹽水並以針筒注射之方式，施用第一級毒品1次，致不能安全駕駛。其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年7月1日13時40分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺南市永康區中華路與甲頂路口時，因精神不濟而遭警方攔查，經陳美惠同意後採集其尿液送驗，檢驗結果其尿液中可待因濃度達13200ng/mL，嗎啡濃度達275,280ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告陳美惠於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：113 年7月1日，原始編號：0000000U0559）各1份等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：嗎啡：300ng/mL；可待因：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈可待因、嗎啡陽性反應，且濃度均>300ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之 3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-11-20

TNDM-113-交簡-2681-20241120-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1216號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳裕發上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩毒偵字第129號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳裕發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　事　實一、吳裕發明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年10月16日13時許，在高雄市路○區○○路00巷0號住處內，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月18日9時35分許在高雄市○○區○○路000號前為警攔查，發現其係毒品列管人口，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告吳裕發前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月6日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第67至101頁），被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級毒品，檢察官依法追訴，自屬合法。二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第58頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵一卷第9至11、89至9 0、127至130頁、審易卷第58、62、64頁），並有高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A457）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡112A457 ）、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第一級毒品，經本院以108年度審訴字第828、8 51號判決判處有期徒刑1年、11月，再經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第81、82號判決駁回上訴確定；復因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第338號判決判處有期徒刑2月確定；嗣上開3罪經高雄高分院以110年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，被告於111年4月30日執行完畢（接續執行拘役15日，於同年5月8日出監）等情，業據檢察官於審理中指明，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並敘明被告上開前案與本案罪質相同，請求加重其刑等語（審易卷第65頁），經本院就前開被告前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌上開構成累犯前案與本案均為施用第一級毒品，足認被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡性之情，遂就被告本案犯行依累犯規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；又衡酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例前科（構成累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，自陳國中畢業，從事泥作（審易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。卷宗標目對照表：一、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處案件處遇報告書（第一聯）卷（共兩宗），均稱緩護命卷二、臺灣橋頭地方檢察署113年度緩字第509號卷，稱緩卷　　三、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩字第151號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1921號卷，稱偵二卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第129卷，稱偵三卷；六、本院113年度審易字第1216號卷，稱審易卷

2024-11-19

CTDM-113-審易-1216-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1499號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂貴勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35544號），本院判決如下：　　主　　　文呂貴勇犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命5 00ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。.. .二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng／mL。㈡可待因：3 00ng／mL。（其餘省略）」，被告呂貴勇尿液檢出安非他命濃度10284ng／mL、甲基安非他命濃度53429ng/mL、嗎啡濃度 4706ng/mL、可待因濃度26518ng/mL，均達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之海洛因1包、甲基安非他命1包、吸食器1個固為被告為警查獲時一併扣得之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不於本案諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35544號　　被　　　告　呂貴勇　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂貴勇於民國113年8月18日12時許，在新北市○○區○○路000 號608號房內，施用第二級毒品甲基安非他命，復於同日20 時許，在相同地點，施用第一級毒品海洛因(所涉施用毒品犯行，另案偵辦中)，然猶於同日，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，嗣於同日23時55分許，行經新北市新店區碧潭路與涵碧路口時，因形跡可疑，經警攔查，當場扣得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品安非他命1包及安非他命吸食器1組，並於次(19)日1時0分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，濃度值各為10284、53429、4706、26518ng/mL，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂貴勇於警詢時坦承不諱，且其於 113年8月19日1時0分採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，濃度值分別為10284 、53429、4706、26518ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室之濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U1095)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟

2024-11-18

TPDM-113-交簡-1499-20241118-1

原易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第95號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張紋瑄指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1738號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下 : 　　主　　文張紋瑄犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（總驗餘淨重肆點貳伍公克，含包裝袋肆只）及扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重壹點零柒公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支、磅秤壹臺及鏟管貳支均沒收之。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除除起訴書犯罪事實欄一第10行「對其搭乘之車輛」之記載補充更正為「對其搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車」、證據部分補充「被告張紋瑄於本院準備程序及簡式審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、查被告張紋瑄前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國112年5月24日認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3683號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行起訴，即屬適法三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為其施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，又其有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告犯後態度、自述高中肄業之學歷、入監前從事臨時工，當時日薪為新臺幣1,200元、已婚並育有未成年子女3人（分別為12歲、6歲、5歲），無其他需扶養之親屬、家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第95頁、偵卷第29頁受詢問人「家庭經濟狀況」欄位之記載），末考量被告、公設辯護人及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院卷第96、99、100頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之第一級毒品海洛因4包，經送法務部調查局鑑定結果，均檢出含第一級毒品海洛因成分（總驗餘淨重4.25公克），有法務部調查局113年6月11日調科壹字第11323911490號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重1.07公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，送驗單位指定鑑驗1包，驗出第二級甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院 113年5月3日草療鑑字第1130400583號鑑驗書附卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，確為違禁品。　㈢綜上，扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命2包，均為違禁物無訛，除於鑑驗時已用罄滅失皆不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬之。　㈣扣案之注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支，均為被告所有且係供施用毒品或預備供施用毒品使用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1738號　　被　　　告　張紋瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○○區○○路0段000巷00 號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張紋瑄前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月24日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第3683號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月24日下午5時許、同日下午5時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷 00號居處，分別以摻入香菸吸食、燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣張紋瑄因另案通緝，為警於同日晚間8時45分許，在臺中市東勢區東關路7段211巷對其搭乘之車輛攔查查獲，經警對張紋瑄實施附帶搜索，扣得第一級毒品海洛因4包（總驗餘淨重4.25公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重1.0 7公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包2包（總驗餘淨重11.4397公克，因純度小於1%，不計算其純質淨重) 、注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張紋瑄於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案之毒品經送檢驗，亦分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1紙在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TCDM-113-原易-95-20241118-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第3號上訴人即被告潘俊志籍設新北市○○區○○路0段00號00樓0○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度審簡字第1092號中華民國112年11月16日第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度毒偵字第3570號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依被告潘俊志之自白，法院逕以簡易判決處刑，以被告犯施用第一級毒品罪，且被告合於自首要件，依法減輕其刑後，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用如附件一原審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：員警是違法採尿。伊被銀行通知伊的帳戶被列為警示帳戶，當天伊前往三重區三重派出所報案，惟三重派出所員警表示要先採集尿液才能讓伊報案，伊為了報案才讓員警採集尿液，伊認為採尿程序不合法，故提出上訴云云。三、上訴意旨不採之理由：本案員警係因被告自行到警察局，經警方發現被告手臂上針孔痕跡，經警方拍照採證，並經被告同意採尿，所為採尿程序並無違法：　㈠按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近　　之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 　　3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或　　被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表　　明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於　　實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效　　要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非　　辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，　　而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇　　同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不　　正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點　　及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、　　教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已　　為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不　　符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，　　為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第　　158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維　　護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能　　力（最高法院108台上字第2817號判決意旨可資照）。　㈡經查，被告因銀行帳戶遭列為警示帳戶，於112年5月4日14時許主動前往三重派出所報案時，因被告為該轄區常出沒毒品人口，且警方發現被告手臂上有針孔痕跡，經警方採證拍照附卷，警方詢問被告有無施用毒品情事，被告主動向警方坦承有施用第一級毒品海洛因，並同意警方採集尿液送驗，且被告確於自願受採尿同意書上簽名等情，有刑案現場照片( 毒偵卷第6頁)、自願受採尿同意書(毒偵卷第7頁)在卷可參；又警方於112年5月4日15時50分許提供乾淨空瓶予被告採尿，尿液為被告親自排放，且當被告面前封籤，並經被告親自確認後，警方表示上開尿液會送檢驗，被告表示清楚且無異議一節，亦有警詢筆錄(毒偵卷第4-5頁)附卷可稽。參以被告於警詢時已年滿59歲，且前有多次施用毒品經警查獲之紀錄，並為毒品列管人口（被告於110年間因施用第一級毒品案件經本院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再於111年5月12日經本院以111年度毒聲字第542號裁定施以強制戒治於111年12月9日停止戒治釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，依毒品危害防制條例第25 條第2項規定，於前揭強制戒治執行完畢出所後2年內，被告應定期接受採驗，是被告於本件112年5月4日時，確屬應定期到驗之人口）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解員警徵求同意採尿之意義及後果，且應知悉其可表達意見，可自行決定選擇同意或拒絕，否則員警又何須提出該同意書予被告簽署，然當時被告不但未拒絕，反自願簽名於其上，佐以自願採尿同意書亦以粗體字載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回其同意」，足徵當時被告係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名與按捺指印於前開書面上。況被告雖稱員警脅迫稱要同意接受採尿才能報案云云，然倘該派出所真的有不同意報案情事，被告亦僅需換另一家派出所報案即可，新北市三重區派出所林立密集，並無任何困難，何需同意採尿以換取警方同意報案？被告此抗辯顯違一般常情，無足採信。　㈢又被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被　　告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，　　外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告　　同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出　　於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情　　事，是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求，被告尿液　　非司法警察違背法定程序所取得，應得作為本案認定被告犯　　罪之證據，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生　　同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據　　（包括尿液檢體、臺灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢　　驗報告等），均得作為本案認定被告犯罪之證據，且經本院　　依法踐行調查證據之程序，均具證據能力。四、綜上，被告上訴意旨爭執警方採集尿液之合法性，並非可採，已據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，由檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1092號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘俊志　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度毒偵字第3570號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文潘俊志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6至8行「於112年5月4日15時50分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式」之記載更正為「於112年5月3日某時許，在新北市三重區信義公園內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入針筒注射之方式」、倒數第4至1行關於查獲情形之記載更正為　　「嗣於112年5月4日14時許，潘俊志主動前往新北市政府警察局三重分局三重派出所另案報案時，為警發現其為毒品人口，其於有偵查犯罪職權之警員知悉其本案施用海洛因犯行前，即主動坦承本案犯行及自願接受採集尿液，並接受裁判，其尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情」。　㈡證據欄補充「被告於本院準備程序之自白」。　　　　　㈢適用法條欄補充「被告施用第一級毒品海洛因前之持有第一級毒品海洛因低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。　㈣適用法條欄另補充自首減刑之適用「查被告本案犯行，係在有偵查犯罪職權之警員知悉本案施用第一級毒品之犯行前，即主動坦承此次犯行，並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽（見毒偵卷第5頁），被告本案犯行合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑」。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於強制戒治執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有多次施用毒品案件，先後經法院判刑確定執行完畢之前科紀錄，最近者，經本院107年聲字第3452號裁定應執行有期徒刑3年2月確定、107年度訴字第678號判決判處有期徒刑9月確定，經接續執行，嗣於111年10月5日縮刑期滿執行完畢(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，智識程度為五專前三年肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒，無業，犯罪之動機、目的（供稱因為脊椎長了腫瘤，不得已才會施用等語），手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3570號　　被　　　告　潘俊志　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年12月9日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第21號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年5月4日15時 50分許為警採尿前回溯26小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年 5月4日14時許，潘俊志主動前往新北市政府警察局三重分局三重派出所另案報案時，為警發現其為毒品人口，徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告潘俊志於警詢時之供述證明為警採集送驗之尿液為被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：C0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-15

PCDM-113-審簡上-3-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3253號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家彬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1339號），本院判決如下：　　主　　　文黃家彬施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點壹零貳公克）均沒收銷燬之；扣案之玻璃球壹個沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「濫用藥物尿液檢驗簡體真實性名對照表」更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實性名對照表」，另補充「高雄市立凱旋醫院民國113年4月17日高市凱醫驗字第83926號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃家彬（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第204號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月8日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後， 3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有各該第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動交付扣案之第二級毒品及吸食器，並坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告施用第二級毒品犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，實應非難；復考量被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開2次犯行之時間、手法，2次犯行之罪名及罪質均相同評價等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及經本院詢問定應執行刑意見並未回覆等情，定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.335公克，檢驗後淨重0.322公克），經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見臺灣高雄地方檢察署11 3年度毒偵卷第1339號【下稱偵一卷】第65頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。扣案之吸食器1組，係被告所有並供其施用第二級毒品所用之物（見偵一卷第 42頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1339號　　被　　　告　黃家彬　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃家彬前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月8日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月27日1時許，在其位於高雄市○○區○○路000號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，再點火吸食煙霧之方式；以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤吸食煙霧之方式，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日2時45分許，在高雄市○○區○○路0○00號前，因騎乘機車未開啟大燈遭警攔查，經黃家彬主動交付第二級毒品安非他命1包及毒品吸食器1 組，復經黃家彬同意帶返警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，並扣得上開第二級毒品安非他命及毒品吸食器，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃家彬於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗簡體真實姓名對照表、毒品初步檢驗報告單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1分及現場照片6張可資為證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，本案自應依法追訴。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-11-15

KSDM-113-簡-3253-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林羽宣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第993號、第1164號、113年度偵字第3517號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林羽宣犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林羽宣基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月 10日23時許，在友人蘇慶傳位於屏東縣○○鄉○○路0巷000○0號住處，以將海洛因置入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因 1次。嗣經警於同年月12日12時35分許對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄刑大）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告林羽宣前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於113年2月7日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、26 頁）。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第11至14、15至17頁，偵卷第17至18頁，本院卷第63 至65、69至75頁），並有高雄刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（見警卷第39至44頁）、尿液檢驗照片、初步檢驗報告（見警卷第55至56頁）、勘察採證同意書（見警卷第 57頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第63頁）、尿液採證代碼對照表（見警卷第67頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告於施用前持有第一級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑9月確定，於10 8年5月13日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯施用毒品罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告於113年3月12日遭警方拘捕到案，於警詢中供稱：我本案施用的毒品是許榮明的，是許榮明拿毒品捲好香菸，拿給我一起吸食的等語（見警卷第16頁），並當場指認許榮明之照片等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見警卷第19 至22頁），而警方依被告上開供述，於113年6月27日至屏東看守所詢問許榮明，許榮明坦承有將毒品轉讓給被告乙情，有高雄刑大113年10月15日高市警刑大偵24字第11372584800 號函及所附報告書在卷可考（見本院第29、33至35頁），可見警方係因被告之供述因而查獲本案毒品上游許榮明，是被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣被告就本案犯行，有前開加重減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復考量被告前有多次施用毒品等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，本應嚴懲；惟念及被告坦承犯行並供出毒品來源之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴檢察官雖具體求處有期徒刑10月（見本院卷第75頁），惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依公訴檢察官此部分之求刑而為量處，併此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

PTDM-113-易-973-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王偉仲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1841號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2150號）逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王偉仲犯施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝夾鍊袋壹個，驗餘重：零點零玖柒玖公克）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱補充被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得施用、持有；又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度毒聲字第617號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，本院復以112 年毒聲字第250號裁定強制戒治，戒治期滿，於112年6月2 1日出所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第1號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年6月16日10時4 6分為警採尿前26小時內某時，再犯施用第一級毒品海洛因犯行所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。至於被告為警攔查，自行將毒品海洛因1包交予警方，惟稱其餘查獲前4天前施用第一級毒品云云，有偵查筆錄在卷可按，顯仍有避就之情，核與自首減刑規定之立法意旨不符，故不依刑法第62條規定減刑，併此說明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒、強制戒治之處遇措施，先後經觀察勒戒、強制戒治完畢釋放後，猶未認清毒品戕害身心之惡，未徹底戒絕毒癮，再度施用足以危害個人身心健康及生命危險並具成癮性第一級毒品海洛因，被告所為除為對自我身心健康之戕害外，並對社會公共秩序具有不良影響，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收銷燬：　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案白色粉末1包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，經氣相層析質譜儀法進行檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0. 10000公克，驗後淨重：0.0979公克），有上開中心113年6 月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可按，即該扣案物為第一級毒品，依上開規定諭知沒收銷燬，而盛裝第一級毒品海洛因塑膠夾鍊袋1個殘留有第一級毒品海洛因，應同視為第一級毒品海洛因，應併諭知沒收銷燬。至於扣案行動電話業經發還被告，故不另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1841號　　被　　　告　王偉仲　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居永和○○○○000○○（指定送達　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王偉仲前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第617號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院以112年度毒聲字第250號裁定令入戒治處所施以強制戒治，由本署檢察官將被告送法務部○○○○○○○○執行強制戒治逾6個月後，經該所評定合格，認無繼續強制戒治之必要，而於民國113年1月9日釋放出所，並經本署檢官以113年度戒毒偵字第1號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月16 日上午10時46分許為警採尿回溯前26小時內之某不詳時間，在臺北市萬華區艋舺公園廁所內，以將海洛因捲煙點燃吸食之方式施用海洛因1次。嗣於113年6月16日上午10時10分許，在臺北市萬華區中華路2段300巷5弄前為警查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包(毛重0.27公克)，復經其同意後採集尿液送驗，結果確呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王偉仲於警詢時及偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0699)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0699) 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因反應之事實。　3 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台北市政府警察局萬華分局毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書扣案之海洛因1包送驗後，檢出海洛因成分之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署113年度戒毒偵字第2號不起訴處分書證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之海洛因1 包，檢出第一級毒品海洛因成分，請依毒品危害防制條例第 18條第1項規定，沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異

2024-11-14

TPDM-113-審簡-2225-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2361號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳從奮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30573號），本院判決如下：　　主　　　文陳從奮駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「113年8月6日21 時10分許為警採尿前3天某時」更正為「113年8月4日某時」、第5行補充為「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因代謝物嗎啡、可待因濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值分別為甲基安非他命濃度為500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上、嗎啡濃度為300ng/mL、可待因濃度為300ng/mL。經查，被告陳從奮之尿液送驗後確呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（安非他命濃度為4840ng/mL、甲基安非他命濃度為48760ng/mL 、可待因濃度為6240ng/mL、嗎啡濃度為000000ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第 9頁），顯逾行政院公告之標準。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告係因交通違規為警盤查，即向警方坦承施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，此有被告警詢筆錄在卷可參，足認被告係於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30573號　　被　　　告　陳從奮　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳從奮於民國113年8月6日21時10分許為警採尿前3天某時，在高雄市○○區○○○街00號3樓之6居所內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後(所涉施用毒品部分另案偵辦) ，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年8月 6日19時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並於113年8月6日19時52分許，行至高雄市三民區中華三路與建國二路口時，因未依規定使用方向燈、未禮讓行人為警攔查，經得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，所含安非他命濃度為4840ng/m L、甲基安非他命濃度為48760ng/mL、可待因濃度為6240ng/mL 、嗎啡濃度為000000ng/mL，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳從奮於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年9月4日尿液檢驗報告(原始編號:0000000U0312)、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0312)、現場查獲照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-11-12

KSDM-113-交簡-2361-20241112-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1753號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈建平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1669號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文沈建平施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　事　實一、沈建平前因施用第一級毒品案件，經依本院以112年度毒聲字第349號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年10月4日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以112年度毒偵字第5 26、2218號為不起訴處分確定。詎沈建平仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月4日17時30分許，在其臺南市仁德區後壁里德安路之租屋處，將海洛因摻入香菸內，以火點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣經警持臺南地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年6月5日15時30分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告沈建平所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告沈建平前因施用第一級毒品案件，經依本院以112年度毒聲字第349號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年10月4日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由稱臺南地檢署檢察官以112年度毒偵字第526、2218號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第163-194頁)在卷可查，是被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，揆諸前開規定，自應逕予依法追訴處罰。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，又被告於113年6月5日15時30分許，為警持臺南地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應乙情，有臺南地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月 28日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第7、9 、15頁）在卷可稽。此外，並有臺南市政府警察局歸仁分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單及查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第11、13頁）存卷可參，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告沈建平所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院分別以104年度審訴字第186號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，以104年度審訴字第384號判決判處應執行有期徒刑8月確定，以104 年度審訴字第512號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，以104年度審訴字第391號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，以104年度審訴字第455號判決判處有期徒刑1年(施用第一級毒品)、6月(施用第二級毒品)確定，後上開案件經本院以105年度聲字第301號裁定定應執行有期徒刑4年確定。又因販賣第二級毒品案件，經本院以105年度訴字第101號判決判處有期徒刑2年確定，嗣與上開定應執行有期徒刑4年確定部分，經本院以105年度聲字第2242號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，並與前因施用第一、二級毒品案件，經本院以104年度審訴字第748號判決判處應執行有期徒刑3年確定部分，接續執行。被告於104年8月19日入監執行，於110 年11月16日縮短刑期假釋出監，嗣於112 年12月13日所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有前揭刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第63-194頁)在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告上開構成累犯之事實，業據檢察官主張明確，且為被告所是認（見本院卷第58頁)，檢察官復認被告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯罪質相同之罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表（見偵卷第11-37頁)及上開刑事判決、裁定為證，足見檢察官對於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已經加以主張並具體指出證明方法，且檢察官亦已當庭就被告應加重其刑之事項為主張及說明，復經法院踐行調查、辯論程序（見本院卷第58-59頁)，又被告於前揭有期徒刑執行完畢，其理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案相同類型之施用第一級毒品罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於112年10月4日觀察、勒戒執行完畢釋放，詎被告仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用第一級毒品犯行，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱，然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，並兼衡被告除前揭論以累犯之施用第一、二級毒品等犯行(已論累犯，不重複評價)外，尚有其他施用毒品、竊盜等之前案紀錄(依前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表)、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳專科畢業之智識程度，從事工地粗工之工作，日薪新臺幣1,200元，離婚，有2個成年子女，現獨居，不需撫養親屬之生活狀況(見本院卷第58頁)，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-易-1753-20241112-2