Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2906號聲請人即債權人愛上大數據股份有限公司法定代理人龍京佑代理人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師上列聲請人聲請對相對人比撒列新創有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。是支付命令之聲請應以上開規定以定管轄法院，而不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：兩造簽立委託出貨合約書，惟相對人未依約付款，故聲請發支付命令，促其清償等語。雖兩造訂立之契約約定以本院為第一審管轄法院，惟依上開規定，支付命令專屬於相對人設址地之法院管轄，而相對人比撒列新創有限公司設址於臺北市大同區，有該經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，非本院轄區，本院無管轄權，則聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-06

TPDV-114-司促-2906-20250306-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3534號原告向蕾被告葉珉訴訟代理人葉志明上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有代購契約（未回應/未取貨/跑單處理方式）第 3條第2項約定在卷可憑（見本院卷第39頁），且此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，故本院對本件訴訟具有管轄權，合先敘明。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出Val的彩虹社代購-代購社規定、被告訂單明細表與喊單留言截圖、社團置頂公告截圖、被告留言簽到截圖、賣貨便訂單CZ0000000000000之訂單明細、兩造間對話紀錄為證（見本院卷第27至57頁），且被告對於由本人訂貨、訂貨時有勾選得到法定代理人同意，及留言已得到法定代理人同意等情均不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。　㈡按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條定有明文。而上開規定係為保障限制行為能力人所為之規範，且在面對交易安全與限制行為能力人之保障有所衝突時，立法者明文揭示原則以後者為優先，除非有例外規定之情形。又限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為有效，民法第83條亦有明定。此係因若限制行為能力人能夠使用詐術而使相對人信其有行為能力時，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以保障之必要。為加重交易安全及相對人之保護，學者多認為所謂「詐術」，應從寬解釋，並不限於積極的詐欺策略，即單純詐稱其已成年或已得法定代理人之允許，致使相對人發生錯誤，或對相對人之誤信不加聲辯，以欺其失察，苟故意引起相對人之誤信或加強其誤信者，均包括之。觀諸本件「代購社團規定」第3條略以：「…未成年人需先徵得家長同意後才可喊單，喊單即為家長已同意購買商品…」等語（見本院卷第27頁），堪認未成年人若要在本件代購社團下單訂購商品，均需事先獲得家長同意才可喊單，從風險管控之角度觀之，因網路上之代購社團所面臨之交易對象，年齡、身分不一，為避免未成年人未經法定代理人同意即擅自購買商品、締結契約，故有上開購買說明及約定，是原告就未成年人交易風險控管已設有相當防止機制。又現今網路交易發達，各種網路誘惑及陷阱層出不窮，為保護未成年人之身心發展，未成年人之法定代理人自有關心、注意及監督之責，而非將各種得以在網路上交易之證明或工具，全部放任由未成年人使用，故在權衡未成年人之保護與網路交易安全下，未成年人之法定代理人，自應負有較高之注意義務，始符上開規定立法旨趣。而被告係民國00年0月出生，於112年6月28日起至112年9月21日止，在本件代購社團喊單時雖僅為17歲之限制行為能力人，惟原告已提出被告之留言截圖1份，佐證被告表示已獲得家長同意購買喊單商品，並同意代購社團所有規定等語(見本院卷第47頁)，且為被告於審理時所不爭執，堪認被告向原告表示已獲得家長同意，因而訂購前揭商品之行為，客觀上足使原告誤信其確已獲得家長允許而同意讓其下單購買，被告既能使用詐術而使人信其已獲得法定代理人之同意而為訂購行為，足見其已具有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以過度保障之必要，況此種風險本應由得以掌控交易或網路交易證明或工具，以及負有較高之保護、注意義務之未成年人法定代理人負擔，較為公平。從而，被告抗辯其係限制行為能力人，本件代購商品事前未經法定代理人允許，亦未催告法定代理人同意，本件買賣契約自始無效云云，顯屬無據，自無可採。　㈢民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院84年度台上第1452號判決意旨參照）。次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。經查：　　⒈依據代購社規定，其中基本社規業經載明「所有商品皆為代購，收到買家的喊單後，才向商家下單購買，屬於客製化服務，不適用7日鑑賞期」等語（見本院卷第27頁），則系爭商品既屬客製化給付，而本件交易方式，係由原告為被告代購商品，即屬以勞務給付提供服務，則兩造間就系爭商品之代購服務契約，於原告代為訂購並通知被告受領時，即已完成勞務之給付。故原告依代購契約之法律關係，請求被告給付代購商品總價新臺幣（下同）14,950元，扣除已付5,000元之餘款9,950元，核屬有據，應予准許。　　⒉本件原告既已依約將被告訂購商品送達統一超商門市並通知被告取貨付款，或於貨物抵台後分次通知被告受領，則被告未依約受領，即有受領遲延之情形，原告據以請求被告賠償保管給付物之必要費用，即屬有據。　　⒊依「代購社規定」之「基本社規」所載略以：「(第5條)跑單棄單若有付款訂金，所有團的訂金一律不退還，商品由我方自行處理」；「(第6條)若團員真的不想購買商品了，可私訊團主要求取消訂單，需支付商品金額80%之取消費用，完成取消後商品由我方自行處理。團主未收到取消要求，皆視為團員還要購買。若超過我方規定或同意之保留期限仍未完成交易，將收取NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用，無論最後結果為繼續完成交易或取消訂單，團員都須支付本費用」等語（見本院卷第27 頁），及「到貨後下單」第1點所載略以：「…請於收到下單通知後『5天內』完成下單，未下單會直接以跑單處理。若要改7-11店到店/郵寄掛號，或有其他保留需求，也請在『5天內』回覆團主處理。超過期限下單、提出其他需求，將酌收每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用」等語（見本院卷第31頁）。經查，原告陸續通知被告到貨，而被告均未前往超商取貨，或於5日內下單或回覆，依上述代購社規定，被告既未明確取消訂購，應仍視為有意購買，並由原告處理系爭商品，是原告依上述約定，分別獨立計算其保管費用，即為有據。　㈣被告抗辯原告收取保管費過高，請予酌減等語。經查：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。　　⒉本件依上述代購社團社規【未回應/未取貨/跑單處理方式】第2條規定：「包裹寄出後未取貨，需於通知後3日内付款商品金額加第一次寄出之運費，我方收到款項和退貨包裹後，會開$20賣貨便賣場給買家下單補寄。3日内未收到回覆及款項，會直接以跑單處理並收取每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用。我方給出補寄賣場後，請於3日内下單成，3日内未下單，將收取每團NT$3 0/日的保管費用，訂金扣完後視同跑單處理」(見本院卷第39頁)，及【到貨後下單】第1條規定：「商品到貨後，團主會私訊發送下單通知，請點選其中的賣貨便連結。請於收到下單通知後『5天内』完成下單，未下單會直接以跑單處理。若要改7-11店到店/郵寄掛號，或有其他保留需求，也請在『5天内』回覆團主處理。超過期限下單、提出其他需求，將酌收每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用」(見本院卷第31頁)，原告雖於上開約款載明買家應按日支付30元保管費等情，然本件原告代購之生日套組等商品，均無需特殊或專業場地、設備或人力監控等客觀條件始能保管，與生鮮蔬果、高科技電子設備等產品需要特定溫度、濕度、器具或場地，方能避免產品變質、受潮或毀損等情況迥異，是原告雖以保管費名義向被告請求支付每日30元之費用，然該費用均係在買家經通知後未依約下單或取貨後始能收取，且係按日連續收取，顯見該費用其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，而非單純保管商品之必要費用甚明，縱使原告係參考多家臺灣知名代購公司之標準而訂定上開保管費用算法(見本院卷第141至145頁)，然因每家業者販售商品種類、規模、保管費算法及費率均不盡相同，自難直接比附援引相提並論。從而，本件被告抗辯應予酌減費用等語，即為可採。　　⒊按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例參照）。經查，被告訂購之商品總價為14,950元，而原告請求屬違約金性質之保管費卻高達123,240元，兩者明顯不符比例，且難謂有合理收取之正當性，本院審酌被告遲延受領期間長短，及原告客觀上所受具體損害輕重等情綜合判斷，認為本件原告得主張具有違約金性質之保管費應予酌減至6,000元，較為妥適允當。　㈤以上合計15,950元（計算式：9,950＋6,000＝15,950），原告請求被告給付，於法有據。　四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付15 ,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號訂單項目喊單日期商品金額原告主張本院酌減保管期間天數保管費用屬違約金性質之保管費 0 訂單1 5th+隨機膠捲 112/6/28 3,900 112/11/4 114/1/7 000 12,900 000 0 訂單2 1ST 112/7/6 1,090 112/11/4 114/1/7 000 12,900 000 0 訂單3 長尾景 112/7/17 2,900 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單4 3周年 112/9/6 000 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單5 第1彈 112/9/3 000 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單6 塔羅牌 112/9/3 000 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單7 壓克力板 112/9/3 1,560 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單8 第2彈 112/9/4 000 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單9 香水再販 112/5/8 1,780 112/12/19 114/1/7 000 11,550 000 00 訂單10 5th+隨機吊飾 112/9/21 1,000 113/1/30 114/1/7 000 10,290 000 計　　　 14,950 　　　 123,240 6,000 已付　　　 -5,000 　　　合計 15,950

2025-03-06

TCEV-113-中簡-3534-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第613號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝字豪被告翊明實業有限公司兼法定代理人楊美雪毛重生上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告翊明實業有限公司積欠原告信用卡消費卡，依據信用卡契約、消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求被告應連帶給付新台幣(下同)52萬1,515元，及其中50萬1,158元自民國113年12月26日起至清償日止，按年息 14.6%計算之利息。惟觀諸原告與信用卡申請人即被告翊明實業有限公司訂立之信用卡契約第26條本文約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，申請人及持卡人並同意以貴行總行或貴行發卡之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院等語」(本院卷第99頁)。而原告總行所在地位於台北市松山區，發卡之分支機構即北新分行所在地位於新北市新店區等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽(本院卷第115頁)；原告與連帶保證人即被告楊美雪、毛重生簽立之連帶保證書約定：「保證人同意以貴行北新營業所為履行地，如有紛爭涉訟時，保證人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院等語」(本院卷第17頁)，足認兩造間就本件法律關係已合意由臺北地方法院管轄。復審酌原告起訴主張之事實，亦無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-06

PCDV-114-訴-613-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3344號原告洪嘉濃被告黃明達即鼎盛裝潢工程行上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第 110號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告返還承攬報酬，依原告提出之委任意向書第8條約定：因本約所生之爭執，雙方雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。此有上開契約書影本一件在卷可憑（見本院卷第23-29頁）可徵兩造係合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-06

PCDV-112-訴-3344-20250306-3

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第293號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告郭素琴即劉珆廷上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：本件原告主張訴外人即被繼承人劉珆廷積欠信用卡消費款債務，因被告為其繼承人，應負清償之責，然依原告與被繼承人劉珆廷間信用卡約定條款第29條之約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院或申請信用卡時指定之地方法院為第一審管轄法院。」，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，且依卷內現存資料，並無關於申請信用卡時所指定地方法院之記載，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，考量兩造進行訴訟之便利性，爰依職權將本件移送於該管轄法院之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-06

SLEV-114-士簡-293-20250306-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第293號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告陳志安上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告聲請支付命令，經被告於法定期間異議視為起訴主張被告未依個人信用貸款契約清償借款等語。查兩造間個人信用貸款契約書第12條約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造已有合意管轄存在，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-06

SJEV-114-重簡-293-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付分期款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第204號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告鄧文仁上列當事人間請求給付分期款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告主張伊受讓訴外人鄒淑貞對被告之車輛買賣分期付款債權，被告未依約還款，起訴請求被告給付新臺幣（下同）86萬2,851元及利息，惟依原告所提債權讓與暨償還契約書第13條約定：「因本契約所生之一切爭議，債務人(即被告)及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」，是兩造就本件債權爭議已預先以合意約定管轄法院，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-114-訴-204-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第197號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人謝孝晴被告周亞竹（即周國華之繼承人）閻曉君（即周國華之繼承人）上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。二、本件原告主張被繼承人周國華向原告借款，尚積欠本金及利息，而被繼承人周國華已於民國106年12月6日死亡，被告均為其繼承人，應於繼承被繼承人周國華遺產之範圍內負責清償，故提起本件訴訟。查觀諸原告提出之第一商業銀行信用卡約定書第29條記載：「本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，是原告與被繼承人周國華已有管轄合意，被告等人為繼承人，則該合意管轄約定自應拘束兩造。依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-06

KLDV-114-基簡-197-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第213號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人兼送達代收人李福興被告游鴻達上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告主張被告向原告申辦國際信用卡，積欠信用卡消費款及及利息等未清償，提起本件訴訟。查觀諸原告提出之信用卡約定條款第29條記載：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院」，是兩造已有管轄合意，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄為宜。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-06

KLDV-114-基簡-213-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

給付維修費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3196號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財被告王昱琁訴訟代理人陳之浩上列當事人間給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查原告與被告就本件法律關係所生之訴訟，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約書第14條附卷可稽。原告依契約之法律關係提起本訴，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由系爭契約合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-06

PCEV-113-板簡-3196-20250306-1