Know99判決書

搜尋結果：吳宗育

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第161號原告古華君被告羅宇宏上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第423號），本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70,824元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,824元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月12日上午7時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市東區工業東九路由東北往西南方向行駛，途經上開路段與工業東十路之無號誌交岔路口（下稱案發路口），欲左轉工業東十路行駛，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入案發路口左轉。適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，停等在案發路口，兩車因而發生碰撞，致原告受右膝及右內踝多處挫擦傷及撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫藥費用新臺幣（下同）17,024元、交通費用25,000元、看護費用45,0 00元、3個月不能工作之損失86,335元、保母費用23,500元、精神慰撫金300,000元，以上共計496,859元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告496,859元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且不爭執醫療費用14,257元，餘則均爭執；又原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第616號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15至17 頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫藥費用及寵物費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫藥費用17,024元，此據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）、新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）、林冠賢皮膚科診所、上明中醫聯合診所、扶生家庭醫學科診所之診斷證明書、醫療費用收據、掛號費收據、報價單、估價單、統一發票、免用發票收據、藥品明細收據等件影本可稽（見本院112年度交附民字第423號卷【下稱交附民字卷】第17至73頁、第75頁），然被告爭執其中由皮卡丘寵物美容坊開具之免用發票收據，其餘經本院扣除原告重複提出之臺大醫院新竹分院、上明中醫聯合診所之醫療費用收據單據各1紙後（見本院卷第71頁），認原告所得請求之醫療費用以被告不爭執之14,257元為可採；至超過部分之請求，原告迄未提出其他證據以為證明，即非有據。又原告既已領取強制汽車責任保險醫療費用及醫療材料部分理賠金 8,944元（計算式：7,100＋1,844＝8,944），此有臺灣產物保險股份有限公司人保險理賠部113年7月8日(113)個理字第11 3120002209號函可參（見本院卷第119至120頁），是原告上開醫療費用請求金額，應扣除已領取理賠金額，因此原告可請求之醫療費用應為5,313元（計算式：14,257－8,944＝5,31 3）；逾此數額之請求，即無理由，不應准許。至於原告主張寵物費用，觀皮卡丘寵物美容坊開具之免用發票收據其上所列項目為寵物包月費用，顯與本件事故無關，應予剔除。　⒉交通費用部分　　原告雖主張因本件事故所受傷勢而有搭乘計程車往返就醫之必要，並因此支出就醫之交通費用25,000元，惟原告並未提出相關支出單據證明有此損害或支付之事實，是原告據此請求被告賠償交通費用，咸屬無據，不予准許。　⒊看護費用部分　　原告雖主張其因系爭傷害需家人照護45日，以每日1,000元計算，爰請求看護費用45,000元等語。而依卷附之新竹馬偕醫院112年1月30日出具之診斷證明書記載：原告於112年1月 12日8時41分坐救護車至急診，經手術縫合傷口5針，於同日 11時30分離開急診，嗣於同年月16日、同年月30日至骨科門診，受傷後需人照護壹個月等語（見交附民字卷第33頁），堪認原告於事發後1個月確有人看護之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不足採。又上開診斷證明書所載內容雖未載明為專人全日看護或是半日看護，然原告僅右下肢行動不便，並非生活、休息、睡眠均全然必須由他人照護，故僅得認有受他人半日照護之需要，且以每半日1,000元為半日看護亦屬合理。因此原告請求被告給付1個月之看護費用30, 000元（計算式：1,000×30＝30,000），為屬有據，應予准許；逾此部分之請求，要屬無據，礙難准許。惟經扣除原告就看護費用已請領之強制汽車責任保險理賠金36,000元後，原告已無餘額得向被告請求。　⒋不能工作之損失部分　⑴按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。　⑵原告另主張其因本件事故受傷請假近3個月在家休養，所受不能工作之薪資損失共計86,335元等情。查上開新竹馬偕醫院 112年1月30日診斷證明書記載：受傷後需人照護壹個月，建議再休息2週等語，而原告接受看護期間，尚須他人照護及協助其生活起居事宜，是原告於上開接受看護期間不能為通常之勞動，應屬合理；另東元醫院於112年3月6日開立之診斷證明書則記載原告於112年2月3日、同年3月6日門診，應休息二個月，需使用拐杖、護膝、護踝，不可久站、過度走動，需持續復健、門診追蹤等語（見交附民字卷第31頁），依此計算，原告自112年1月12日因本件事故受傷需休養至11 2年3月25日止，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為 3個月又14日，原告僅主張其因系爭傷害而須休養3個月時間，自無不可。又原告主張受有86,335元不能工作之薪資損失，並提出其112年1月份薪資單影本為證（見本院卷第33頁），從本院調閱原告112年度所得資料（申報111年所得）以觀，原告111年間之薪資所得為387,777元（見本院限閱卷），再以12個月核算原告每月薪資，其每月薪資所得為32,315元（計算式：387,777÷12＝32,315，小數點以下四捨五入），而原告現仍任職於訴外人索爾思光電股份有限公司，且於11 2年1月至112年5月間因本件交通事故，向該公司申請全薪即不扣薪之公傷假等情，有該公司113年2月1日出具之在職證明書、原告請假資料在卷可稽（見本院卷第31頁、第35頁），足認原告就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。準此，原告因系爭傷害所受不能工作之損害金額應為96,945元（計算式：32,315×3＝9 6,945），原告僅請求86,335元，當屬有據。　⒌保母費用部分　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。　⑵原告固主張其因本件事故受有傷害，委請他人接送、照顧其未成年子女。然子女接送與托育安排為彈性事宜，至多為原告子女之需求，並非原告之需求，原告無法接送、照顧子女，自難認係原告所受損害；且本件以被告之過失行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，通常並不致於發生無法接送子女與額外支出托育費用之損害，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果。縱因衍生此部分之支出，尚非可認係因本件事故所生之必然損失，亦非原告因受傷而產生增加生活上之需要，與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分主張，應不予准許。　⒍精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償300,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以50,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為141,648元（計算式：醫療費用5,313元＋不能工作損失86,335元＋精神慰撫金50,000 元＝141,648元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。設於視線良好交岔道路支線道之路口或其他必要地點。道路交通安全規則第102條第1項第 2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項亦有明定。查被告駕車固有過失，然本件車禍事故經依被告聲請送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，鑑定意見為：「甲○○（即原告）駕駛普通重型機車，行經設有讓路標誌之無號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行反跨入幹線道停等，影響行車安全，與乙○○（即被告）駕駛自用小客貨車，行經無號誌路口未行至路口中心處即行左轉彎，又未注意車前路口之狀況，同為肇事原因」等語，此有交通部公路總局新竹區監理所113年8 月5日竹監鑑字第1133061389號函及檢附之車鑑會竹苗區000 0000案鑑定意見書在卷可考（見本院卷第143至149頁），可見原告確實有上開過失，而本件應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認兩造應各負一半即50%肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償金額。從而，原告得請求被告按50%過失比例賠償70,824元（計算式：141,648元×50% ＝70,824元）。另被告僅有一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付部分，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年11月6日送達被告，有本院送達證書為憑（見交附民字卷第77頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,8 24元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-06

SCDV-113-竹簡-161-20241206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第658號原告魏嘉興訴訟代理人錢炳村律師複代理人馮玉玲被告郭素絹訴訟代理人張運弘律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落新竹市○○段○○段000000地號土地及其上同段 354建號建物（即門牌號碼新竹市○○街00巷00號房屋，下稱系爭房屋）為原告所有，被告於民國111年7月28日發函告知原告其為系爭房屋之承租人，並表示從111年8月1日起將每月房租新臺幣（下同）11,000元匯款予被告，然原告實未與被告達成協議並簽署租賃契約，被告亦無任何合法權源，卻仍繼續占有使用系爭房屋，顯已妨礙原告對於所有物之使用、收益之權利，且被告至今分文未付租金，而無法律上原因享有相當於租金之利益，原告自得請求按月給付相當於租金之損害迄至遷讓系爭房屋之日止。若認兩造間有租約之存在，因被告已積欠逾2個月以上之租金，亦終止之。原告爰依民法第767條規定及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告132,000元，及自112年8月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告11,000元。㈢請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖為系爭房屋之承租人，但先前未曾見過原告，當初由韓慧君出面與被告訂約，第1份租賃契約租期自1 06年5月1日起至109年4月30日止，每月租金為10,000元（下稱第1份租約），嗣又合意簽立第2份租賃契約，租期自109 年5月1日起至119年4月30日止，每月租金調漲為11,000元（下稱第2份租約），上開租約上之筆跡均由韓慧君製作、書寫，韓慧君當時有明確表示系爭房屋登記名義人為其男友即原告（現已分手），並出示系爭房屋之所有權狀正本及原告之委託管理授權書予被告核實，是韓慧君與被告簽立本件租賃契約，係屬有權代理。而雙方簽約後均由韓慧君向被告收取租金，被告於租賃期間均亦按月繳付，故被告並未積欠租金。而今原告與韓慧君因感情生變而有債務糾葛，應與被告無關，不得對抗善意之被告，又被告本不願介入其等之紛爭，遂寄發房屋租賃契約予原告，欲與原告重新簽訂租賃契約，然原告置之不理，更就相同事實對被告提出竊佔罪之刑事告訴，該竊佔案件經臺灣新竹地方檢察署檢察官（下稱新竹地檢署）偵查後，被告獲不起訴處分，則就系爭房屋之權利義務關係仍應以被告與韓慧君間之租賃契約據以履行，縱使原告有於112年3月17日表示終止有關授權韓慧君管理系爭房屋之權限，亦不得追溯認定第2份租約無效，因此被告現居住於系爭房屋內，乃基於第2份租約使用收益系爭房屋，自屬有權占有，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告與韓慧君簽訂第1、 2份租約，由被告承租系爭房屋，前者約定租賃期間前者自1 06年5月1日起至109年4月30日止，每月租金10,000元；後者則約定租期自109年5月1日起至119年4月30日止每月租金11, 000元，租金均交予韓慧君收執等情，業據原告提出系爭房屋之建物登記第一類謄本及被告提出第1、2份租約等件影本附卷可稽（見本院卷第37、65至67頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項有明文規定。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；民法第421條第1項及第103條第1項分別定有明文。而我國民法所規定之代理，係採顯名主義，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，使其法律行為之效力直接歸屬於本人。是以，代理關係存在三方當事人，即本人、代理人與相對人。而當事人如經由法律行為表彰權利義務關係主體，依私法自治及契約自由原則，自應尊重當事人之意思決定，依其所創設私人間之法律關係而定其法律效果。又隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。次按租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人，故出租人對其物有無所有權或其他權利，全非租賃之成立要件，有關租賃上權利之行使，概由締結契約之名義人行之，亦即租賃契約出租人係將物租與他人使用收益，使承租人就其物而為使用收益，並非移轉所有權予承租人之契約，故不以出租人對於租賃物有所有權或已得所有權人同意為要件。是除法律別有規定或另有約定者外，當事人仍應依租約履行。　㈢經查，韓慧君雖非系爭房屋之所有權人，然依上說明，租賃物是否為出租人所有，並不影響租約效力，是韓慧君仍得與被告合法成立租賃契約並行使出租人之權利。又被告為系爭房屋第1份租約之承租人一情，為原告所陳明（見本院卷第7 7頁），嗣被告在第1份租約於109年4月30日屆滿後，以書面同意續約，因而再與韓慧君簽立第2份租約至119年4月30日止，約定韓慧君提供系爭房屋予被告使用，雙方後來於第2 份租約協議租金每月11,000元，已如前述，雙方就租賃標的物及租金數額互相表示意思一致，而韓慧君確已提供系爭房屋由被告使用，依前開說明，第2份租約已有效成立。又被告雖稱韓慧君是有權代理，惟觀上開2份租約所載「出租人」及「立契約人（甲方）」均係由韓慧君簽名而非原告，可知韓慧君係以自己名義與被告簽訂第1、2份租約，而非原告之代理人，且被告所提證據及證人韓慧君之證言亦不足認定為隱名代理，是韓慧君既非以他人名義而為法律行為，且其實際上亦無代理原告之意思，故被告提出韓慧君為有權代理之抗辯，尚屬無據。　㈣又按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。四、和解。五、起訴。六、提付仲裁，民法第534條定有明文。經查，　　證人韓慧君在本院審理時證稱：我與原告前為男女朋友關係，系爭房屋為兩人共同出資購買，系爭房屋登記名義人即原告將所有權狀正本放在我，甚至全權委託我處理出租或出賣事宜，並有書立載明因工作因素無法出席、其餘空白授權之委任書給我，且在「委任人」欄位簽名，所以我就將系爭房屋陸續租給房客，出租之前，我每月匯款至原告帳戶作為償還房貸款項，被告在簽約當時即知悉系爭房屋並非登記在我名下，且被告每月均有按時繳納房租，原告從未對系爭房屋提出任何問題，原告有同意我為出租行為，雙方從來沒產生過爭議，在111年1月之前沒有，之後也沒有，係一直到111 年1月份，我要求他結算新竹兩間房屋之歸屬，原告根本沒跟我說分手，我們和平決定房子歸屬，我們自111年7月份開始有訴訟糾紛，原告後來有給我一份存證信函，內容寫明授權停止他在新竹的兩個房子，終止雙方所有房屋管理與借貸契約，時間點為112年3月17日等語（見本院卷第98至107頁），並佐以原告並不爭執第1份租約韓慧君是有權出租等情，以及原告於偵查中自陳：我與韓慧君前為男女朋友，系爭房屋之權狀也在韓慧君手上，我有委託出租系爭房屋，韓慧君租給誰我不管，我只要收租金就好，但從109年5月份就沒拿到租金等語（見本院卷第70頁），且於刑事再議聲請狀中陳明有就系爭房屋租賃事宜與韓慧君以口頭約定代為管理等語（見新竹地檢署111年度偵字第16027號卷第10頁），以及證人韓慧君所提出委任書（見本院卷第111頁），可知原告確實是一開始委任韓慧君管理系爭房屋，而韓慧君雖是受原告概括委任，但原告又授權韓慧君自行填寫特別委任，而上開委任書中特別委任雖未載明不動產租賃期間可逾2年，然第1份租約原告既有委任，應可推定原告確實有特別授權韓慧君逾2年之出租系爭房屋等情，以及直到原告與韓慧君發生爭執後，才終止委任之事實。惟原告雖終止與韓慧君之委任，並無損於上開2份租約之成立及效力。　㈤末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段固定有明文。惟民法第767條所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。又原告主張被告為無權占有，除請求返還系爭房屋外，另請求給付相當於租金之不當得利等語，惟觀被告於111年7月28日曾寄信給原告之內容（見本院卷第13頁），而原告於111年9月15 日方才對被告提起竊占告訴（新竹地檢署111年他字第3035 號卷第1頁），及上述韓慧君證言，可知原告與韓慧君於111 年間不合後後方才終止委任，而第2份租約既是於111年前經原告授權韓慧君與被告所簽立，且原告尚未舉證證明該契約是原告終止委任後韓慧君與被告方才簽立，是被告應為有權占有系爭房屋，並非無權占有，因此原告依民法第767條請求被告返還系爭房屋，即屬無據。　㈥如前述被告既為有權占有，並持續依第2份租約將每月11,000 元給付租金予韓慧君，堪認被告已依第2份租約履行給付租金之義務，自難認被告有何不當得利可言。至於韓慧君受領租金後是否有將租金如數轉交予原告，或者是原告終止委任後韓慧君是否得受領該租金，並非本件訴訟可審究。又原告非第2份租約之契約當事人，自不得主張終止第2份租約，而第2份租約既有效存在，則原告自不得請求被告遷讓房屋或相當於租金之不當得利。四、綜上所述，原告以被告無權占有系爭房屋為由，依民法第76 7條第1項前段、第179條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，併請求自112年8月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告11,000元之相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-06

SCDV-112-竹簡-658-20241206-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定 113年度竹東簡字第247號原告李文雄上列原告與被告***間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告姓名，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴時僅載明被告為甲，至今仍未補正被告姓名，本院已發函原告請其閱卷後補正被告姓名，迄今仍未補正，限原告於收受本裁定送達後7日內逕向本院補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告提出修繕漏水工程須支出費用估價單。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-05

CPEV-113-竹東簡-247-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第562號反訴原告即被告俞孟廷訴訟代理人俞明輝反訴被告即原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間請求返還土地等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告起訴主張：反訴原告管理土地新竹市○區○○段000○0 地號土地(下稱系爭土地)與反訴被告所有同段100之5地號土地（A土地）相鄰，因系爭土地架設圍籬，反訴原告無法進入A土地，而反訴被告拆除反訴原告石棉瓦雨遮，反訴原告依民法第199條，第184條及第962條規定，請求反訴被告圍籬應移除並返還反訴原告原占有系爭土地等語。三、經查，反訴被告前於113年5月16日對反訴原告提起返還系爭土地訴訟，是主張反訴原告應將系爭土地上瓦斯管、電信網路設備、電力設備與電錶等設備拆除，並將佔用部分返還反訴被告，此有反訴被告所提民事起訴狀可佐，故本訴之標的及爭點為系爭土地所有權及反訴原告是否無權占有，此與反訴之標的及爭點即反訴原告是依民法第199條、第184條或是同法第962條標的顯不同且兩者之基礎事實及法律關係顯非同一，或由同一法律關係發生，亦無事實或法律上之關連性，而須各別進行審理，訴訟資料並無任何共通性或牽連性，難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，依首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許。　四、依民事訴訟法436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-05

SCDV-113-竹簡-562-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第527號原告 CEILA MAY CORPUZ AQUINO（中文譯名：安席菈）被告宋沛緹上列當事人間確認本票債權不存在事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告請求確認被告所持有本票債權不存在，而被告住所地是在桃園市楊梅區，有個人戶籍資料可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹地方庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-02

SCDV-113-竹簡-527-20241202-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第128號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人侯信舟徐郁傑簡權益被告李文龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣44,043元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

CPEV-113-竹東小-128-20241129-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第628號原告張美惠被告陳宇任上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第725號），本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

SCDV-113-竹小-628-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第563號原告曾澍譽被告胡其廣上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣312,800元，及其中新臺幣222,800元自民國113年8月27日起，其中新臺幣90,000元自民國113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告前委託被告為其位於新竹縣○○鎮○○路000巷0 0弄00號之房屋進行泥作工程（下稱系爭工程），嗣被告以預支工程款及假藉其他名目向原告請款，原告先後於民國11 2年9月13日、同年月16日、同年11月1日各交付新臺幣（下同）6,000元、16,800元、10,500元，其中新臺幣6,000元及 16,800元，被告答應要與鄰居溝通卻都未為，為詐欺；而10 ,500元部分為施作水溝、倉庫及水泥報酬，被告卻未完工，使原告住家呈現漏水狀態。又被告向原告借款290,000元，兩造並約定清償日為113年1月25日及週年利率10%計息，嗣原告分別於112年9月25日及同年10月2日匯款200,000元、90 ,000元至被告所有之訴外人國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱被告帳戶），迄今仍未還款。原告詐騙上開部分款項，造成原告承受莫大精神壓力，併請求精神慰撫金26,700元，以上合計350,000元。原告爰依承攬契約、消費借貸及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告承攬系爭工程且向其借款290,000元，其中借款 200,000元並約定清償日為113年1月25日，而原告分別於112 年9月13日、同年11月1日交付被告6,000元、10,500元，並於112年9月25日、同年10月2日匯款200,000元、90,000元至被告帳戶，業據其提出借據、兩造間通訊軟體LINE對話記錄、新竹地檢署檢察官以113年度調院偵字第56號為不起訴處分書影本等件為證；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告前開之主張堪信為真實。　㈡借款部分　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，被告與原告就200,000元部分既有約定113年1 月25日為清償期限，被告於113年1月25日仍未返還，原告自得向被告請求返還200,000元。又就90,000元部分依卷內證據無從知悉兩造是否有約定清償期限，應認為未定返還期限，而原告既提起本件訴訟，應以本件起訴作為債務清償之催告，而本件於113年8月16日起訴狀繕本寄存送達於被告住所地之警察機關，並於同年月00日生催告效力，再經1個月後即113年9月27日被告即有返還系爭借款之義務，而被告迄今仍未返還，是原告亦得向被告請求返還90,000元。　㈢系爭工程之履行施工部分　　原告又主張依承攬契約請求被告返還未完工所支付報酬10,5 00元，惟原告就兩造間承攬契約有約定被告未完工須返還報酬並未舉證以實其說，是此部分請求，不應准許。　㈢侵權行為部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告主張被告以與原告鄰居溝通之詐術而取得原告支付6,000 元及16,800元，實際上被告根本未有與原告鄰居溝通，造成原告損失22,800元，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告請求被告應給付原告22,800元，應屬有據。至於被告就工程款項與借款部分雖經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第56號為不起訴處分，惟不起訴處分之內容與上開部分無關，附此敘明。　⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條之1亦有明文。就此得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因本次詐騙遭受精神上痛苦，然侵害者為原告之財產權，而非人格權，核與民法第195條第1項前段規定得請求賠償非財產上損害之要件不符，是原告請求被告賠償其精神慰撫金26,700元，尚屬無據　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之借款債權，兩造約定於113年1月25日，此有借據影本乙紙在卷可稽（見本院卷第31頁），則被告既未如期還款，應自翌日即11 3年1月26日起負遲延責任；而原告主張對被告其餘債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113 年8月16日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書可參（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，故原告就借款200,000元及侵權行為22,800元部分請求自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據；至於借款90,000元部分，如前述，應自000年0月 00日生催告效力，再加計1個月始催告屆期，而翌日即113年 9月27日起被告方負遲延責任，是逾此部分之請求，應屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付312,800元，及其中222,800元自113年8月27日起，及其中90,000元自113年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-113-竹簡-563-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第386號原告陳君毅訴訟代理人陳朝慶被告蔡竣裕被告蔡喜福上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前已言詞辯論終結，惟本院於民國113年10月9日訂於同年11月13日行言詞辯論程序，然原告於同年10月24日追加被告蔡喜福，而追加被告蔡喜福送達未合法，是本院認有再開辯論之必要，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-113-竹簡-386-20241129-1

竹醫簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹醫簡字第2號原告鄒能源被告劉柏滉訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之母親即訴外人吳蘭香前於民國110年9月4 日因左腿蜂窩組織炎至訴外人臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕紀念醫院）就醫，嗣因疑似急性冠心症轉入加護病房進行氧氣插管，並被判定為無意識，隨後於110年10月1日死亡。然吳蘭香入院時僅為左腿蜂窩組織炎，卻於轉入加護病房後，右腿鼠蹊部也產生蜂窩組織炎；且吳蘭香到院時白蛋白檢測指數尚有3.2，期間將近有20幾天未再做白蛋白指數檢測，家屬更自費請醫院於洗腎前為吳蘭香注射白蛋白，後經家屬要求進行該項檢測，得出吳蘭香於110年9月27日之白蛋白指數僅為1.9，已嚴重營養不足，可知被告未及時為吳蘭香進行相關檢測；亦未安排腦波檢查，致錯失救治時機；再被告為於110年9月30 日檢查吳蘭香之腎功能指數，而執行8小時以上空腹之指令，使吳蘭香提前死亡；又被告針對吳蘭香於過程中掉了2顆牙齒之原因未加以說明，在在顯見被告有違反醫療常規之疏失，吳蘭香之死亡與被告之過失行為間亦有相當因果關係，故被告應就原告所受損害負賠償責任，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：吳蘭香當時已達83歲高齡，牙齒鬆動乃屬常見之情形，加上其臥床治療期間口腔組織退化、牙齦萎縮，牙齒鬆動或掉落亦為氣管內管插管過程中常見之合併症，吳蘭香掉落之門牙由護理人員向家屬說明後主動歸還，家屬並未於住院期間未曾向被告詢問該狀況或表達異議。又吳蘭香因多重器官衰竭且臥床影響血液循環及代謝，導致免疫力低下，斯時在加護病房為維持生命必須使用氣管內管、洗腎管路、中央靜脈導管等，均會增加感染風險；另吳蘭香之鼠蹊部蜂窩組織炎經適當治療後已恢復，與個案整體病情及預後無直接關聯。再血清白蛋白指標無法正確反應加護病房患者之營養狀態，醫院營養師已於110年9月9日、同年月16日、同年月27日特別對吳蘭香進行營養評估並提供建議與營養調整，而吳蘭香未符合健保補充白蛋白標準，目前亦無任何醫療常規強制規範白蛋白檢驗之必要性及頻率。另依加護病房患者空腹抽血之標準程序為最後一次管灌結束後開始空腹（約晚上21~22時過後）至隔日早上（約6~7時）執行抽血，吳蘭香進行空腹時間點乃配合一般病患夜間未進食之正常生理機制，並無減少管灌。復吳蘭香於110年9月8日病況變化急救後處於昏迷狀態，經腦部電腦斷層檢查及神經內科醫師評估後診斷為「缺氧性腦病變」，因腦幹反射消失研判預後不佳，第一時間已告知家屬病況，但吳蘭香於加護病房期間屬於深度昏迷狀態且無恢復跡象，腦波檢查對其意識狀態之診斷、治療及預後並無助益，後續之檢查及處置均依循神經內科醫師建議且符合醫療常規。從而，被告之醫療處置，均符合醫療常規，並無疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳蘭香於110年9月4日因左腿蜂窩性組織炎之症狀至新竹馬偕紀念醫院急診，並於110年9月5日住院治療，由被告擔任主治醫師，嗣吳蘭香轉入加護病房，疑似有急性冠心症，隨後於110年10月1日死亡等事實，有吳蘭香之病歷在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1條前段、第2項定有明文。惟按醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任；惟醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是依前開說明，原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致吳蘭香死亡，令其受有損害等情，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，合先敘明。　㈢原告固主張被告為醫療行為時，未具體說明吳蘭香於住院期間掉落2顆牙之原因，並未及時為吳蘭香檢測血液白蛋白指數以利判定是否注射白蛋白，亦未安排腦波檢查，延誤吳蘭香救治時機，而吳蘭香在加護病房時增加右鼠蹊蜂窩性組織炎之症狀，並於白蛋白指數偏低時未補充白蛋白，又為檢查吳蘭香之腎功能令其空腹，致吳蘭香提前於110年10月1日死亡，被告之醫療行為不符合醫療常規而有疏失等語，惟本件經本院檢具相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會，就被告之醫療行為有無違反醫療常規為鑑定，其鑑定結果略以：㈠一般而言，若因計畫性全身麻醉手術等需進行計畫性氣管內管置放前，應進行呼吸道評估，其中包括張口幅度測試，牙齒穩定性評估等，若發覺牙齒不穩，可先會診牙醫師，預先移除不穩定的牙齒，以避免在進行氣管內置放過程中，牙齒脫落造成呼吸道阻塞等較危險之合併症。然而，若因緊急情況需要置放氣管內管，則即使牙齒有不穩定之疑慮，仍無法預先會診牙醫師進行評估處置，特別是在病人心跳停止接受心肺復甦術時，需要緊急進行置放氣管時，一般無法有充足時間進行呼吸道評估。經檢視本案醫療團隊之緊急處置，並未違反醫療常規；在緊急置入氣管內管後，病人門牙掉落，為緊急放氣管內管之併發症，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈡加護病房病人，因本身慢性疾病，免疫力低下，經常需要使用導管等因素，常會在管路置入處有局部蜂窩性組織炎等管路相關感染症之發生。病人於加護病房中產生右側鼠蹊部蜂窩性組織炎，是臨床上常見之併發症，醫療團隊依血液培養結果調整抗生素治療，並無違反醫療上注意義務，亦無於合理專業裁量情事。㈢一般而言，血液白蛋白為營養狀況指標，其合成於肝細胞中，半衰期為17-23天，具有維持滲透壓及運輸體內多化合物、藥物及代謝廢物、毒素、激素等功能。心臟疾病、末期腎臟疾病併蜂窩性組織炎之患者臨床上並無明確建議常規檢驗血中白蛋白濃度，故臨床上由醫師依據患者的病狀表現及治療目標考量是否檢驗白蛋白濃度。病人在急診室就診之時，即有血液白蛋白濃度偏低之情況，顯見病人長期慢性疾病及入院前之急性疾病狀態，對於其本身白蛋白製造合成具有不利之影響，且住院期間病人仍多次接受albumin(25%)1 bottle靜脈輸注補充，惟仍未能克服病人本身疾病因素所導致白蛋白製造合成不良之狀態，病人住院期間依醫囑檢驗2次血中白蛋白濃度，並未違反醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量。㈣一般需要空腹後進行抽血採驗之檢驗項目，包括血脂肪、脂蛋白等，至於血糖則視臨窗需要而定。腎功能檢驗，一般包括血清尿素氮及肌酸酐，並不需要於檢驗前空腹8小時以上，但醫師仍可依其專業判斷進行檢驗前之準備。檢驗腎功能前一般並無空腹8小時之必要，雖醫矚中有請空腹八小時以上之註記，但實際依護理紀錄並未停止灌食，仍有灌食量及消化狀態之觀察紀錄。綜上，對於病人檢查腎功能前之相關醫療處置，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈤本案病人經會診神內科，發現病人之腦幹反射消失，建議向家屬解釋預後狀態不佳，並未建議原醫療團隊及醫師為病人執行腦波檢查，而病人於加護房之重症治療以穩定生命徵象、控制感染為主要目的，腦波檢查並非當下立即檢查之必要項目，綜上，未進行腦波檢查並未違反醫療常規，且未逾合理臨床專業裁量等語，此有衛生福利部113年5 月13日衛部醫字第1131664206號函附醫審會鑑定書可佐，可知原告上述行為並無違反醫療常規。是原告主張被告上開行為未盡注意義務，並未舉證以實其說，況且原告已稱：本件依鑑定意見處理等語，顯然亦認同鑑定意見，是被告所為既合於醫療常規，縱之後不幸發生死亡之結果，尚難令被告負過失之責任。至於原告於審理時對被告及醫院之建議醫院應主動說明等建言，與本案無關，本判決自毋庸就此部分為論述，附此敘明。　㈣從而，依原告所提證據資料，不能證明被告有不符合醫療常規之醫療行為，此外，原告復未能提出其他證據證明被告於本件醫療行為中有何違反醫療常規或不當之過失行為，則被告無未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-111-竹醫簡-2-20241129-1