Know99判決書

搜尋結果：呂俐雯

共找到 229 筆結果（第 201-210 筆）

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3113號上訴人即原告鮑玉華鮑卉琳上列上訴人與被上訴人鮑適生間請求返還借款等事件，上訴人對於本院民國113年9月26日所為第一審判決提起上訴。上訴聲明：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人鮑玉華新臺幣（下同）81萬9,980元及法定遲延利息。㈢被上訴人應給付上訴人鮑卉琳15萬6,385元及法定遲延利息」，是本件上訴利益為97萬6,365元（計算式：81萬9,980元＋15萬6,3 85元＝97萬6,365元），應徵第二審裁判費1萬6,020元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官吳芳玉

2024-10-23

TPDV-113-訴-3113-20241023-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5355號上訴人即原告陳永玲陳玲玲上列上訴人與被上訴人陳永錦間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院民國113年9月19日所為第一審判決提起上訴。上訴聲明：「㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人各新臺幣（下同）102萬3,749元及法定遲延利息」，是本件上訴利益為204萬7,498元，應徵收第二審裁判費3萬1,942元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人尚未具體敘明上訴理由，併應於10日內補提上訴理由，並附具繕本到院，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官吳芳玉

2024-10-22

TPDV-112-訴-5355-20241022-2

勞聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞聲字第14號聲請人萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊相對人崔展富上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參拾參萬肆仟貳佰肆拾壹元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第一七七五四０號給付薪資執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度勞訴字第三四九號債務人異議之訴等事件判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院111年度勞訴字第43號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院執行處以113年度司執字第177540號給付薪資強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人業已將系爭確定判決附表所示之債務全數清償，相對人無從再持系爭確定判決聲請強制執行。且聲請人在相對人離職後收到第三人對相對人之民事執行命令，可見本案如不停止執行，日後聲請人必有財產上追索之困難，勢難回復原狀，為此，爰聲請停止系爭執行事件等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。　　三、經查： (一)相對人執系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人對系爭執行事件已以執行標的超出執行名義範圍等為由提起債務人異議之訴，經本院以113年度勞訴字第349號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴）受理在案，業經本院調取系爭執行事件及系爭異議之訴全卷核閱屬實，堪以認定。上開債務人異議之訴事件既經本院審理中，尚未終結，難認聲請人之訴為法律上顯無理由，且系爭執行事件已進行至發給扣押命令之程序，為免日後有難以回復執行前狀態之虞，應認有停止強制執行之必要。聲請人聲請停止執行系爭執行事件，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，本院得依聲請人聲請，許其提供相當並確實之擔保而停止系爭執行事件之強制執行程序。 (二)本院審酌相對人因停止系爭執行事件所受之可能損失，應係其未能即時持系爭確定判決對聲請人聲請強制執行而受償，於停止執行期間內之利息損害。而查，相對人於系爭執行事件聲請強制執行之內容為：聲請人應自112年5月30日起，按月於每月30日給付相對人新臺幣（下同）6萬6,000元，及法定遲延利息。計至113年8月17日止，本金債權為99萬6,600 元，利息為3萬1,834元，共計102萬8,434元（見系爭執行事件卷內之聲請強制執行執行狀）。故相對人因系爭執行事件停止執行所受損害，自應以其於系爭異議之訴事件之訴訟進行期間內，因上開債權金額102萬8,434元未能即時分配受償，所受按法定利率年息5%計算之利息損失為據。又系爭異議之訴之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6 年，加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，據此預估聲請人提起異議之訴而致系爭執行程序延宕而未能即時受償之期間約為6年6個月，依法定遲延利息年息5％計算相對人於此期間所受有利息損失為33萬4,241元（計算式：102萬 8,434元×5％×6.5年＝33萬4,241元，元以下四捨五入）。準此，爰裁定聲請人為相對人提供33萬4,241元之擔保金額後，得停止執行系爭執行事件之強制執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-22

TPDV-113-勞聲-14-20241022-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第349號原告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊被告崔展富上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰玖拾陸萬元。原告應於本裁定送達後伍日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆萬貳佰零肆元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之 1第1至3項、第77條之2定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行後所有之利益為準（最高法院101年度台抗字第1015號裁定要旨參照）。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。二、經查，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，聲明請求：「㈠被告不得持本院111年度勞訴字第43 號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對原告之財產為強制執行。㈡本院113年度司執字第177540號給付薪資強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。」等語。上開各項聲明雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭確定判決之執行名義，以阻卻含系爭執行事件在內之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，彼此相互競合，訴訟標的價額應擇其最高者即訴之聲明第一項之訴訟標的價額定之。又查，訴之聲明第一項之訴訟標的價額，應以排除系爭確定判決主文第二項「被告應按月給付原告如附表被告應給付金額欄所示之金額，及各如系爭確定判決附表利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」為執行名義之利益而定，該項所命給付為未定期限之定期給付，依勞動事件法第11條之規定，應以5年計算其存續期間，計為396萬元（計算式：6萬6,000元×12月×5年＝396萬元），是本件之訴訟標的價額核為396萬元，應徵第一審裁判費4萬204元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-22

TPDV-113-勞訴-349-20241022-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第557號上訴人賴志昇被上訴人洪明星上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日本院新店簡易庭111年度店簡字第693號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月18日下午5時15分許，在新北市新店區永安街83巷17弄「君臨大地社區」（下稱系爭社區）大門周圍，因故與伊發生爭執，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球桿毆打伊，致伊受有右側股骨頸、股骨頭骨折、牙齒及鼻樑斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）38萬元（含醫療費用9,001元、將來醫療費用37萬999 元）等語。二、被上訴人則以：事發當日係上訴人先挑釁並辱罵伊，且上訴人亦動手攻擊並搶奪高爾夫球桿；此外，上訴人所稱系爭傷害一事，其於刑事案件都未曾提過等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人9,001元，並依職權宣告假執行，及為附條件准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人37萬999元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，自非本院審理範圍，於下不贅）。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第117頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）　㈠被上訴人於109年12月18日下午5時15分許，在系爭社區大門周圍，因故與上訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球杆毆打上訴人大腿右側靠近腰部位置，致上訴人受有右側股骨頸及股骨頭骨折之傷害，經本院刑事庭以111年度訴字第406號判決判處有期徒刑2月，被上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第130號判決駁回上訴確定。　㈡被上訴人對於上訴人提出之醫療單據（原審卷第77至79頁）形式上真正不爭執。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　㈡上訴人固主張其因上開爭執，受有系爭傷害，惟依上訴人所提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院110年12月7日診斷證明書（見原審北簡卷第21頁），其僅記載：「右側股骨頭及股骨頭骨折」；又上訴人於本件刑事案件偵查時陳稱：「（問：你頭部傷勢並無診斷證明？）僅有皮肉傷」、「（問：頭部手部傷勢是否為你告訴範圍）我並沒有要追究這部分」等語，有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10104號案件訊問筆錄可稽（見本院卷第177頁），則上訴人是否確實受有牙齒、鼻樑之傷害，已非無疑；況且，果其受有上開傷害，何以於偵查中表示不要追究？亦與常情不符。上訴人復未提出其確有因上開爭執受有上述傷害之診斷證明、就醫單據或其他證據以供本院查明。是上訴人主張被上訴人應另就其受有牙齒、鼻樑傷害部分負侵權行為損害賠償責任乙節，當屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付上訴人37萬999元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝

2024-10-22

TPDV-112-簡上-557-20241022-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第41號原告王誼磬被告劉杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第8號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰陸拾元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」之案件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11、12款亦有明定。本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，且於本院112年度交簡上字第43號過失傷害刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第8號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）37萬519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度交簡上附民字第8號卷，下稱附民卷，第5頁)，嗣於113年10 月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告37萬6 56元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第111頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年2月18日上午10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中正區市民大道1段由西向東第2車道行駛，行經同路段臺北車站北3門前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，未顯示左方向燈及禮讓直行車先行，貿然向左（即第1車道）變換車道，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向第1車道直行至該處，驚見欲閃避而緊急煞車，不慎失控滑倒，因而受有左胸、左肩、左手肘、左膝擦挫傷及左側第六肋骨非移位性骨折等傷害（下稱系爭車禍）。伊因系爭車禍而支出醫療費用2,307元、看護費用18萬4,800元、交通費用 545元、車輛修繕及財物損失2萬5,420元，以及受有不能工作損失10萬2,584元，得向被告請求；此外，伊因系爭車禍尚得請求非財產上損害賠償5萬5,000元。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告37萬656元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛，沿臺北市中正區市民大道1段由西向東第2車道行駛，行經同路段臺北車站北3門前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然向左（即第1車道）變換車道，致驚見欲閃避而緊急煞車之原告不慎失控滑倒而發生系爭車禍，原告因此受有上開傷害，且被告因前開過失不法行為經本院112年度交簡上字第4 3號刑事判決認定犯過失傷害罪等節，有上開判決書附卷可參（見附民卷第27至31頁），且經本院調閱該刑事卷宗查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定　㈢被告應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至應賠償原告之損害為若干，以下析述之：　　⒈醫療費用2,307元（附表一）　　原告就此主張，業據其提出急診醫療費用收據、門診醫療費用收據影本為證（見本院卷第55至57頁），核屬相符且為必要，應予准許。　⒉看護費用18萬4,800元　　原告主張其因上開傷勢，於112年2月19日至同年5月6日間支出看護費用18萬4,800元等情（見本院卷第69頁），固提出收據為證（見本院卷第53頁）。惟依原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院111年5月5日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）僅記載：「病人於2022年2月18日11時05分至本院急診，經診斷治療及留院觀察後，於2022年2月18日17時11 分離院，02月24日、03月10日、04月07日及05月05日至本院骨科門診就診，因嚴重疼痛症狀，建議休養四周，並於門診追蹤治療」等語（見本院卷第67頁），無從認定原告有因受傷無法自理日常生活而需專人看護之必要，則其請求看護費 18萬4,800元部分，不應准許。　⒊交通費用545元（附表二）　　原告就此主張，業據其提出計程車運價證明影本為證（見本院卷第51頁），核屬相符且為必要，故原告請求就醫交通費用545元，應屬有據。　⒋不能工作損失10萬2,584元　　原告主張其任職於瑞星人力資源顧問有限公司（下稱瑞星公司），時薪170元，每月薪資平均為2萬9,506元，因系爭車禍自111年2月18日起至同年5月31日不能工作而受有損失10 萬2,584元（見本院卷第71至73頁）。然參酌瑞星公司113年 7月22日函記載（見本院卷第89頁，下稱系爭函文）：原告為時薪制員工，每月排班時數不固定，依照客戶人力需求進行排班和計薪，其於111年2月28日正式離職，離職原因為車禍取消班別、自請離職，自111年2月18日年至同年月28日離職前取消排班，這段期間沒有薪資等語；以及系爭診斷證明書記載：「因嚴重疼痛症狀，建議休養四週」等語，故原告主張因系爭車禍所生之上開傷害，致其無法工作，而受有11 1年2月18日至同年月28日無法工作損失之部分，即堪採信。另觀以系爭函文所附原告發生系爭車禍前6個月薪資表所示（見本院卷第91頁），其於系爭車禍發生前時薪為160元至1 70元，每月工作時數為124.5小時至184小時，是其以時薪17 0元、每日工作9.5小時（共3日）或10小時（共4日）為計算基礎，請求被告賠償111年2月18日至同年月28日不能工作損失共計1萬4,066元（見本院卷第71頁），尚屬有據。　⒌車損修繕及財物損失2萬5,420元　⑴按民法第196條明定不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少之價額。另所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準（最高法院79年度台上字第1458號判決意旨參照）；以修理費作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除，否則獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。　　⑵經查，原告主張其因系爭車禍，而支出系爭機車修復費用2萬 3,420元，以及因新購買之藍芽耳機毀損，重新購置新品而支出2,000元，業據提出估價單、免用統一發票收據、收據為憑（見本院卷第51頁），並有公路監理電子閘門系統查詢結果可參（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34912號卷第57頁），故原告主張被告應賠償系爭機車修復費用與購置藍牙耳機費用，自為可採。　⑶依上開公路監理電子閘門系統查詢結果所載，系爭機車為106 年1月出廠，修車費用為2萬3,420元，有估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第51頁），而該等單據並未就修繕之工資或零件為區分，應認為均為零件費用，而零件部分，既係以新品更換舊品，依上說明，即應扣除折舊後計算其損害。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭機車出廠日為106年1月，迄系爭車禍發生時即111年2月18日，已使用超過3年，則其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，即應以10分之9計算，則就零件費用2萬3,420元扣除折舊後之修復費用，估定為2,342元【23,420×（1－9/10）＝2,342】，加計藍芽耳機費用2,000元，以上共計4,342元，是原告請求被告賠償車損修繕及財物損失於4,342元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒍慰撫金5萬5,000元　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。爰審酌原告大學肄業，從事製造加工業，收入為基本工資，有1個1歲多小孩，目前懷孕中，家中有先生、小叔，小叔需要扶養，房子是公公的，每個月要給1萬元作為房租，此外，還要幫母親付貸款；被告為高中畢業，家庭經濟狀況不好，家中有1個小學的女兒，另有妹妹需要扶養，名下有土地、汽車等財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第112頁、本院112年度交簡上字第43號卷第105頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產與所得結果足憑（見限閱卷），並考量原告因系爭車禍受傷之程度及對原告生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金5萬5,000元，核屬適當。　⒎綜上，原告請求賠償醫療費用2,307元、交通費用545元、不能工作之損失1萬4,066元、車損修繕及財務損失4,342元、非財產上之損害賠償即精神慰撫金5萬5,000元，共計7萬6,2 60元，應屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2 項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自民事陳報狀繕本送達翌日即 113年6月29日（見本院卷第75頁送達證明書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付7萬6,260元，及自113年6月30 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝附表一：醫療費用編號日　期金額醫院名稱備　註證據出處 1 111年2月18日 1,077元台大醫院急診外科部本院卷第55頁 2 111年2月18日 20元台大醫院證明書費本院卷第55頁 3 111年2月18日 50元台大醫院急診外科部本院卷第55頁 4 111年2月24日 350元台大醫院門診骨科部本院卷第55頁 5 111年3月10日 300元台大醫院門診骨科部本院卷第55頁 6 111年3月10日 40元台大醫院證明書費本院卷第55頁 7 111年4月7日 150元台大醫院門診骨科部本院卷第57頁 8 111年5月5日 300元台大醫院門診骨科部本院卷第57頁 9 111年5月5日 20元台大醫院證明書費本院卷第57頁總　計 2,307元附表二：交通費用編號日　期金　額證據出處 1 111年2月24日 275元本院卷第51頁 2 111年2月24日 270元本院卷第51頁總　計 545元

2024-10-22

TPDV-113-簡上附民移簡-41-20241022-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第55號聲請人任逸橙相對人開拓娛樂電子專賣店法定代理人謝政宇上列聲請人聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月八日臺北市政府勞動局於勞資爭議調解紀錄之調解結果，關於「相對人願給付聲請人工資與資遣費共計新臺幣肆萬伍仟肆佰肆拾參元，並開立服務證明，以掛號郵寄聲請人住所」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國11 3年10月8日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「 1、經雙方合意，資方（即相對人，下同）給付勞方（即聲請人，下同）工資新臺幣（下同）4萬元、資遣費5,443元，合計4萬5,443元，並於113年10月10日前，逕匯入勞工原領薪資帳戶，勞資雙方就本案達成和解。2、服務證明及非自願離職證明文件（依據勞動基準法第11條第5款於113年10月 2日終止勞僱關係）資方於113年10月11日前掛號郵寄申請人住所。3、勞資雙方依據勞動基準法第11條第5款終止勞僱關係，勞僱關係終止日為113年10月2日。4、前開事項經雙方協商同意和解後，勞資雙方就勞僱關係存續期間衍生之民、刑事及行政權利（含向主管機關申訴或糾舉，如已申訴或糾舉則不在此限）皆拋棄不得再為主張，並互負保密義務。」惟相對人迄未履行上開調解內容第1、2項應給付之金額與開立服務證明，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及存摺內頁影本為證，並有本院公務電話紀錄表在卷可稽。本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-22

TPDV-113-勞執-55-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第577號聲請人林志峰相對人法鬥文創有限公司法定代理人阮菁桃上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參萬貳仟伍佰元為相對人供擔保後，臺灣臺南地方法院一一三年度司執字第六五０二０號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第二八九號返還加盟金等事件判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按，執票人依票據法第123條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第781 號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：　　相對人前執聲請人於民國112年8月28日簽發之金額新臺幣（下同）10萬元，到期日未載，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向臺灣屏東地方法院聲請113年度司票字第2 18號本票裁定（下稱系爭本票裁定），再執系爭本票裁定為執行名義，向臺灣臺南地方法院民事執行處對聲請人聲請11 3年度司執字第65020號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟聲請人已於113年3月1日對相對人向本院提起返還加盟金等訴訟（案列本院113年度重訴字第289號，下稱本案訴訟），其中訴之聲明請求相對人返還系爭本票，性質上已含確認系爭本票真偽、債權不存在之意義，爰依強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條規定，聲請裁定免供或命供擔保後，請准停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　　相對人執系爭本票裁定，聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人已提起本案訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實，是聲請人聲請停止執行，合於非訟事件法第195條第3項之規定，本院得依聲請人聲請，許其提供相當並確實之擔保而停止系爭執行事件之強制執行程序。本院審酌相對人因停止系爭執行事件所受之可能損失，應係其未能即時執系爭本票裁定對聲請人聲請強制執行而受償，於停止執行期間內之利息損害。而本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6 個月，共計6年，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，本案訴訟之審理期間約需6年6個月，以此預估相對人因系爭執行事件停止執行而未能即時受償之期間，並依法定遲延利息年息5％計算相對人因此可能受有之利息損失為 3萬2,500元（計算式：10萬元×5％×6.5年＝3萬2,500元），爰認以此數額為聲請人應提供之擔保金額為適當。準此，聲請人為相對人提供3萬2,500元之擔保金額後，方得停止執行系爭執行事件之強制執行程序。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-21

TPDV-113-聲-577-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第498號聲請人許志騰相對人法鬥文創有限公司法定代理人阮菁桃上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參萬貳仟伍佰元為相對人供擔保後，臺灣新北地方法院一一三年度司執字第八０三七三號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第二八九號返還加盟金等事件判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按，執票人依票據法第123條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第781 號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：　　相對人前執聲請人於民國112年8月16日簽發之金額新臺幣（下同）10萬元，付款地臺北市，到期日未載，利息未約定，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向本院聲請11 3年度司票字第6768號本票裁定（下稱系爭本票裁定），再執系爭本票裁定為執行名義，向臺灣新北地方法院民事執行處對聲請人聲請113年度司執字第80373號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟聲請人已於113年3月1日對相對人向本院提起返還加盟金等訴訟（案列本院113年度重訴字第289號，下稱本案訴訟），其中訴之聲明請求相對人返還系爭本票，性質上已含確認系爭本票真偽、債權不存在之意義，爰依強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條規定，聲請裁定免供或命供擔保後，請准停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　　相對人執系爭本票裁定，聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人已提起本案訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實，是聲請人聲請停止執行，合於非訟事件法第195條第3項之規定，本院得依聲請人聲請，許其提供相當並確實之擔保而停止系爭執行事件之強制執行程序。本院審酌相對人因停止系爭執行事件所受之可能損失，應係其未能即時執系爭本票裁定對聲請人聲請強制執行而受償，於停止執行期間內之利息損害。而本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6 個月，共計6年，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，本案訴訟之審理期間約需6年6個月，以此預估相對人因系爭執行事件停止執行而未能即時受償之期間，並依法定遲延利息年息5％計算相對人因此可能受有之利息損失為 3萬2,500元（計算式：10萬元×5％×6.5年＝3萬2,500元），爰認以此數額為聲請人應提供之擔保金額為適當。準此，聲請人為相對人提供3萬2,500元之擔保金額後，方得停止執行系爭執行事件之強制執行程序。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-21

TPDV-113-聲-498-20241021-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第336號抗告人陳竹君相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月25日本院司法事務官所為113年度司票字第18714號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 2年4月14日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額為新臺幣（下同）30萬元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年5月18日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人於000年0月間受第三人莊鴻鍠詐騙而與相對人簽訂汽車買賣合約書，並簽發系爭本票供作擔保，莊鴻鍠將該貸款30萬元取走後逃逸無蹤，抗告人向臺灣臺中地方檢察署提起詐欺告訴，現經該署以113年度偵字第29019 號案件偵辦中。抗告人自112年4月起繳納12次分期金各8,35 0元，合計已繳10萬200元（計算式：8,350元×12次＝10萬200 元），尚餘19萬9,800元（計算式：30萬元－10萬200元＝19萬 9,800元）。但抗告人因為舊疾復發無法工作賺錢，而有繳款困難，曾以書面向相對人協商展延，均未獲相對人回應。抗告人再向臺灣臺中地方法院聲請債務協商，相對人亦未出席。相對人就系爭本票聲請本票裁定強制執行，於超過19萬 9,800元本息之部分有失公允等語，爰提起抗告。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據提出與所述相符之系爭本票為證（見原法院卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人前揭主張遭莊鴻鍠詐騙及已清償部分票款等節，核屬實體法律關係之抗辯，揆諸前開說明，尚非本院依非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，而不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第九庭審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳芳玉

2024-10-17

TPDV-113-抗-336-20241017-1