Know99判決書

搜尋結果：和雲行動服務

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付維修費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1454號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎張鈞迪被告黃婷雯訴訟代理人陳彥儒上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬2400元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣（下同）33萬5400元本息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告31萬2400元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112 年3月10日17時10分起至3月12日18時20分止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車），租賃期間被告將A車交予他人使用，於112年3月11日18時許發生事故，致A車毀壞，經估價修復費用為新臺幣（下同）95萬5 306元，因A車市價為41萬元，故並無維修實益，原告將A車出售殘體，得價12萬4000元，被告應賠償原告28萬6000元及拖吊費3300元。另依承租人向原告租車間所適用之「iRent2 4小時自助租車租賃契約」(下稱系爭契約)第10條第2項約定，因A車撞損嚴重，如仍加修繕，修繕天數至少需20日，故請求被告給付以每日租金定價2300之50％計算之營業損失2萬 3000元（2300元×50％×20日）。 (二)被告另於112年2月14日11時8分起至2月16日21時52分許，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車），同年2月21 日21時5分許起至2月23日12時14分許，租用RCM-5190號車輛（下稱C車），系爭契約第4條均約定被告須給付租金、油資、通行費、停車費等，被告尚欠B車停車費20元、C車停車費 80元。 (三)基上，被告應給付原告31萬2400元（286000+3300+23000+20 +80）。爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31萬2400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對於被告承租A車後，交由被告以外之人駕駛而發生事故；A車事故後沒有修復價值及出售殘體的金額；A車如修繕，至少需20天；原告請求之A車拖吊費用、B、C車停車費等節均沒有意見，惟被告是被騙，才把租來的A車交給對方。並對撞損時A車的市價有意見，又原告主張之A車維修估價費用過高，因為是原告自己的維修廠估的。又原告請求營業損失以每日租金2300元計價過高，因實際上被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、A車部分： (一)查原告主張被告承租A車期間將車輛交由他人使用，於112年 3月11日18時許發生事故，致A車受損，原告支出拖吊費用， A車雖非不能修繕，但無修繕實益且修繕A車車損至少需20日。嗣原告將A車殘體標售等情，有A車出租單（本院卷第15-1 7頁）、系爭契約（本院卷第21-27頁）、A車行照（本院卷第29頁）、A車受損情形照片（本院卷第43-45頁）、和運租車股份有限公司估價單（下稱和運公司；本院卷第33-41頁）、全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第88-89頁），堪以採信。 (二)A車車損費用部分：　1.按系爭契約第5條之(九)約定：「乙方（指承租人，乃本件被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第21頁），是原告主張被告應賠償將A車交由他人行駛所生事故對原告造成之損害，自屬有據。被告辯稱係因被詐騙才把租來的A車交給對方等語，縱或屬實，仍不能免除被告上開依約應負之賠償責任。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查A車修理費為95萬5306元（含零件費用84萬3821元、工資6萬3450元、烤漆1萬8915元、外包1600元、套餐價2萬752 0元），有和運租車股份有限公司出具之估價單（本院卷第3 3-41頁）為證，該估價單顯示修繕項目與A車受損情形（本院卷第43-45頁）大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。被告雖爭執上開估價費用過高，且估價之前揭公司為原告自己的維修廠等語，惟被告未能具體指述及舉證該等估價項目不合理或費用不實，其上開所辯，即難憑採。又A車於109年12月（推定為12月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年3月11日受損時，已使用約2年2個月，有A車行車執照在卷可稽（本院卷第29頁）。原告之A車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為30萬4983元（詳如附表之計算式）。此外，工資費用6萬3450元、烤漆費用1萬8915元、外包費用1600元、套餐價2萬7520元，無庸折舊，合計共41萬646 8元（304983+63450+18915+1600+27520），原告得請求被告給付A車修繕費共計為41萬6468元，原告於上開範圍內請求被告應賠付28萬6000元（原告主張以市價41萬-A車之車輛殘體標售拍賣價款12萬4000元），自屬有據。 (三)拖吊費用部分：　　原告主張其因本件事故支出拖吊A車之拖吊費用3300元等情，據其提出全鋒道路救援組織服務五聯單（本院卷第47頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），其請求拖吊費用3300元，合於系爭契約第5條約定，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10條第2項(三)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(三) 在十六日以上者，償付該期間租金定價百分之五十之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」（本院卷第23頁）。　2.原告主張因A車因撞損嚴重，修復天數應會超過20日，故依上約定以租金定價之50％計算20天之營業損失共2萬3000元請求被告賠償等語。查被告對A車如加以修繕，修繕天數至少要20天，並不爭執（本院卷第88頁），惟辯稱被告跟原告租車，平日租金是1250元，假日是1800元，原告以每日租金23 00元計價過高等語。惟觀諸原告提出之租金費用計費標準所載，A車(型號為YARIS)每小時租金定價230元，連續租用10~ 24小時，均以10小時計價（本院卷第91頁）。原告稱被告租用價格乃優惠價等語，被告未為爭執（本院卷第88頁），而上開約定已明確載明作為核算原告營業損失基礎者乃「租金定價」（本院卷第23頁）作為計算標準，是被告上開所辯，並無理由。是原告請求營業損失2萬3000元（230元×10小時× 20日×50％），自屬有據。 (五)綜上，原告得請求被告給付A車相關費用共計31萬2300元（車損費用28 萬6000元＋拖吊費用3300元＋營業損失2萬3000元）。五、B、C車停車費用部分：　　 (一)按系爭契約第4 條第1 項均約定：「租賃期間乙方應配合稽查人員查驗出示駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽(機)車出租單及行車執照，期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」（本院卷第2 1頁）。　 (二)原告主張被告向其承租B、C車期間，就B車尚欠停車費20元，就C車尚欠停車費80元，共計100元未清償，據其提出B、C 車出租單（本院卷第49、53頁）、停車費收據（本院卷第51 、55頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第88頁），原告請求B、C車停車費用共計100元，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條、第10條第2項約定，請求被告給付31萬2400元（312300+100），及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　843,821×0.369=311,370 第1年折舊後價值　　843,821-311,370=532,451 第2年折舊值　　　　532,451×0.369=196,474 第2年折舊後價值　　532,451-196,474=335,977 第3年折舊值　　　　335,977×0.369×(3/12)=30,994 第3年折舊後價值　　335,977-30,994=304,983

2025-02-12

STEV-113-店簡-1454-20250212-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第781號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人兼送達代收人邱士哲被告何秉桔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3275元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-11

SCDV-113-竹小-781-20250211-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第837號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪邱士哲被告薛安棋訴訟代理人薛晶文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。二、經查，原告主張被告前於民國111年8月18日下午2時31分向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，嗣被告於同年8月18日下午4時58分返還系爭車輛後，原告發現系爭車輛左前(後)門、左葉子板等處毀損，依租賃契約請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣(下同)1萬6000元及營業損失3220 元，合計1萬9220元等情，業據其提出被告身分證及駕駛執照影本、被告自拍照、國民身分證領補換資料查詢結果、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、工作傳票、發票、系爭車輛行照、保險證、車損照片、前手還車及後手取車上傳照片、存證信函暨回執等件為證，被告對於有於上開時間租用系爭車輛等節亦未爭執，然否認系爭車輛受損係於被告租車期間由被告所造成，依上開說明，自應由原告就系爭車輛於被告租車期間受損一事，負舉證責任。三、依原告所提被告前手還車照片及後手取車照片(見司促字卷第33頁)觀之，系爭車輛確實於被告前手還車時無車損狀況，於被告後手取車時，則已有車損情事。然被告還車時間為 111年8月18日下午4時58分許，距被告後手取車時點即同日下午7時23分許，相隔2個多小時，且系爭車輛係停放在戶外停車場，此期間是否有他人造成系爭車輛毀損，不得而知，因此無從判定系爭車輛受損係被告租車期間所造成，綜上，依卷內證據資料，難認被告與系爭車輛受損有關。此外，原告復未能舉證證明係被告租車期間造成系爭車輛受損，自應逕受不利之認定。四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應給付1 萬9220元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-11

SCDV-113-竹小-837-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12426號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告蔡宜嬛上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 4年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月19日（逢周五-平日）下午17時整，以其承租人之名義向原告承租COROLLA CROSS，定價新臺幣(下同 )3,700元/日，車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，並簽訂i Rent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，按包月日租金3折優惠，逾時還車則按車輛款式之定價收費3,700元/日，並需負擔承租期間之租金、油資及通行費等。被告向原告承租系爭車輛，自112年5月19日下午17 時整起租後，原定申請租用至同年6月20日下午17時整返還，詎被告未於前開約定時間返還，由原告依法向新北市政府警察局樹林分局樹林派租所報案，直至於同年7月27日中午1 2時30分，業由被告自行返還系爭車輛。又原告持續電聯被告應盡速償付相關費用，迄今均無回應，顯係惡意欠費。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金136,500元：依系爭租約第1條、第3條及租車專案約定，包月租金1,110元/日，租約自112年5月19日下午17時至112 年6月20日下午17時止，共32日，計35,520元(計算式：1,11 0元×32日＝35,520元）。逾期租金3,700元/時，自112年6月2 0日下午17時至112年7月27日中午12時30分止，共逾期37日，計136,900元(計算式：3,700元×37日＝136,900元）。前開所計，扣除被告已償付35,920元，尚欠136,500元(計算式：包月租金35,520元＋逾期租金136,900元-已付35,920元＝136, 500元)。　⒉油資16,257元：依系爭租約第2條、租車專案說明里程換算以 2.8元計。本次租車還車里程29,916扣除出車里程24,110，共計使5,806公里，合計16,257元(計算式：5,806公里×2.8 元＝16,257元)。　⒊通行費3,802元：依系爭租約第4條約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生3,802元費用。　⒋綜前所計，被告尚欠餘額156,559元(計算式：欠費租金136,5 00元＋油費16,257元＋通行費3,802元＝156,559元)應償付予原告。　㈢並聲明：被告應給付原告156,559元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭租約、里程收費標準、租金專案說明、通行費計算表、台北長安郵局第4380號存證信函、回執等件影本在卷可稽（見本院卷第17-19、23、27-43頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付156,559元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付156,55 9元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12426-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2055號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳存翔選任辯護人林裕洋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356 90、35691、52932號），及移送併辦（113年度偵字第55538號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳存翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、吳存翔於民國113年4月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林琦媛」、「樓克望」、「野村綜合證券客服」、「佰匯客服065」、「黃妍文」、「上善若水」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳存翔涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院判決，非屬本案審理範圍），吳存翔及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列之犯行：　㈠本案詐欺集團成員於113年3月20日某時許，將陳怡萍加入LIN E群組暱稱「理財科普群」，並以LINE暱稱「佰匯客服065」、「黃妍文」對陳怡萍佯稱：投資推薦股票可獲利，但需提供資金操作等語，致陳怡萍陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年4月25日11時5分許，在新北市○○區○○街000號前交付新臺幣（下同）10萬元。吳存翔依指示先自行列印「佰匯e指賺、外派服務經理、吳存翔」之假識別證與「德勤投資股份有限公司」之假收據，而偽造上開假識別證、假收據，並依約前往上址，由其向陳怡萍出示上開偽造之假識別證以表彰其為佰匯外派專員，並提出假收據交付陳怡萍而行使並取得10萬元，足以生損害於陳怡萍、德勤投資股份有限公司。吳存翔收取款項後隨即依指示交付與本案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。　㈡本案詐欺集團成員於113年1月間，將戴世宸加入LINE群組暱稱「J13股仙論壇」，並以LINE暱稱「林琦媛」、「樓克望」、「野村綜合證券客服」對戴世宸佯稱：依指示操作野村綜合證券投資股票可獲利，但需儲值金額操作等語，致戴世宸陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年4月26日12時 12分許，在新北市板橋區忠孝路196巷口交付120萬元。吳存翔依指示先自行列印「NOMURA、業務部外務專員、吳存翔」之假識別證、NOMURA之假收據，而偽造上開假識別證、假收據，並依約前往上址，由其向戴世宸出示上開偽造之假識別證以表彰其為NOMURA外派專員，並提出假收據交付戴世宸而行使並取得120萬元，足以生損害於戴世宸、NOMURA。吳存翔收取款項後隨即依指示交付與本案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。二、案經陳怡萍、戴世宸分別訴由新北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告吳存翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序暨審理中均坦承不諱（見113偵35691【下稱偵一】卷第127至128頁、本院卷第91、119、126、136頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符：　⒈證人即告訴人戴世宸、陳怡萍於警詢時之證述（見偵一卷第7 至10、17至18頁、113偵35690【下稱偵二】卷第6至9頁反面）。　⒉被告手機門號0000000000號於113年4月25、26日之基地台位址歷程資料、申登人資料（見偵一卷第51、84至86頁、偵二卷第24頁）。　⒊被告扣案手機內相片資訊翻拍照片（見偵一卷第53頁）。　⒋被告與告訴人陳怡萍面交相關監視器畫面翻拍照片（見偵二卷第22頁正反面）。　⒌告訴人陳怡萍與暱稱「佰匯客服065」、「黃妍文」之LINE對話紀錄及面交車手聯絡資訊翻拍照片（見偵二卷第20至21頁）。　⒍「佰匯e指賺」識別證及德勤投資股份有限公司收據翻拍照片（見偵二卷第23頁）。　⒎告訴人戴世宸與暱稱「林琦媛」、「樓克望」、「野村綜合證券客服」之LINE對話紀錄（見本院對話紀錄卷第1至492頁）。　⒏NOMURA識別證翻拍照片及被告與告訴人戴世宸面交相關監視器畫面翻拍照片（見偵一卷第57頁正面）。　⒐告訴人戴世宸提供之手機受話通話明細單（見偵一卷第41頁）。　⒑被告交付告訴人戴世宸之現儲憑證收據影本（見偵一卷第48 頁）。　⒒新北市政府警察局板橋分局113年6月25日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表（見偵一卷第36至39頁）。　⒓新北市政府警察局113年7月17日數位證物勘察報告（見偵一卷第131至144頁）。　⒔車牌號碼000-0000號車輛查詢清單報表及和雲行動服務股份有限公司車牌號碼000-0000號汽車出租單（見偵二卷第25至 26頁反面）。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐取財物金額未逾500萬元，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，同法第2條關於洗錢行為之各款定義雖有部分增修異動。然被告依其供稱負責之工作，係依指示向各告訴人取款後再依指示將取得之款項交付本案詐欺集團成員，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以妨礙國家追訴、處罰，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，先予敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑶復按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告已於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，並未取得任何犯罪所得（詳後述），經綜合比較修正前、後之規定，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，故於本案情形應以新法對被告較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢罪數：　⒈吸收關係：　　被告及本案詐欺集團成員先後偽造德勤投資股份有限公司、 NOMURA收據、佰匯e指賺、NOMURA識別證之偽造私文書、特種文書，均由被告自行列印，進而將上開收據、識別證對各該告訴人出示而行使，其偽造私文書、特種文書之行為，均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，皆不另論偽造私文書、偽造特種文書罪。　⒉想像競合犯：　　被告先後依本案詐欺集團成員指示，行使上開偽造私文書、偽造特種文書以詐欺各該告訴人款項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊數罪併罰：　　被告所為上開2次犯行係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與本案詐欺集團之「上善若水」、以通訊軟體詐騙各告訴人之「佰匯客服065」、「黃妍文」、「林琦媛」、「樓克望」、「野村綜合證券客服」等成員間，就本案犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，各論以共同正犯。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第55538號移送併辦意旨書併案審理所載被告收取告訴人戴世宸遭詐騙後交付之款項，而與本案詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，經核與本案原起訴被告就告訴人戴世宸部分所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行為同一事實，與本案屬同一案件，自為本院得一併審理之範圍，併予敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈加重詐欺犯行部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告本案犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件。　⑵被告於偵查及歷次審理中均自白犯行，已如前述，且被告於審理時供稱：並未獲取報酬等語（見本院卷第92頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，均應依上開規定減輕其刑。　⒉洗錢犯行部分：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　㈦科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當工作獲取財物，反而聽從本案詐欺集團成員指示，加入本案詐欺集團擔任取款車手，配合上游成員指示，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式，收取詐騙款項，以製造金流斷點躲避檢警追查，侵害各告訴人財產法益，破壞社會秩序，且犯行已達既遂之程度，所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，另參以其於偵查及審理均坦承犯行，已與告訴人陳怡萍達成調解、未與告訴人戴世宸達成調解之犯後態度、本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；再兼衡其素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈧不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件，尚在偵查及審理階段，有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情事，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機，作為被告與本案詐欺集團成員聯繫所用，業據被告坦承在卷（見本院卷第92頁），足以認定上開物品係供被告本案犯行所用，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。二、犯罪所得部分：　　本案查無證據證明被告於上開時、地，依指示向各告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。　三、洗錢標的部分：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案被告向各告訴人面交取得之款項業經轉交上游，該等詐欺贓款雖係本案被告共同隱匿之洗錢財物，本應全數依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不予宣告沒收之物：　　被告上開犯行，對各告訴人分別出示「佰匯e指賺、外派服務經理、吳存翔」之假識別證、「德勤投資股份有限公司」之假收據、「NOMURA、業務部外務專員、吳存翔」之假識別證與NOMURA之假收據，雖屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，然考量上開收據、識別證均已出示與各告訴人而行使，且審酌上開收據、識別證應僅屬事先以電腦製作、列印，均取得容易、替代性高，對之宣告沒收，實尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴及移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 Samsung Galaxy A71 白色手機 1支 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 2 Samsung Galaxy S22 Plus 黑色手機 1支 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 3 Google Pixel 7手機 1支 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

PCDM-113-金訴-2055-20250211-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第87號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告宋若綺等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）202,200元，應繳第一審裁判費2,930元，扣除原告前繳裁判費2,210元，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000 號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店簡-87-20250211-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16236號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人李冠宇一、債務人應向債權人清償新臺幣10,547元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-11

SLDV-113-司促-16236-20250211-1

重補

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第262號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告張廣園、吳仁揚間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告張廣園給付新臺幣（下同）6萬8115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告吳仁揚給付2萬5 098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。上開被告如任一人於2萬5098元範圍內為給付者，他被告於其給付範圍內同免責任。是本件訴訟標的金額為6萬8115元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-10

SJEV-114-重補-262-20250210-1

士小

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2132號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李曉萁上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告為外國人，且未設籍或有住所在我國，而被告於我國之居所位在新北市新店區，此有外國人居留證明書資料在卷可稽，依上開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士小-2132-20250210-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第222號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告「陳立宗之全體繼承人」間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告之姓名、住所或居所，並附戶籍謄本陳報本院，暨補繳裁判費新臺幣1,040元，逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款定有明文。且提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。　二、經查，本件原告起訴狀記載被告「陳立宗之全體繼承人」，並未檢附被告之真正姓名、身分證字號、住所或居所，致本院無法送達文書，核與前開應備程式不合；且本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）367,840元，應繳第一審裁判費5,010 元，扣除已繳3,970元，尚應補繳1,040元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正被告資料及補繳裁判費，逾期不補正者，即駁回其訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-07

TPEV-114-北補-222-20250207-1