Know99判決書

搜尋結果：回復損害

共找到 207 筆結果（第 201-207 筆）

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第9號原告謝瑞娥被告陳瑞陞張禹堂鄭志宏陳兆羣上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度原重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣應連帶給付原告新臺幣50萬元及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回（被告鄭志宏部分）。　　三、本判決第1項得假執行。但被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回（被告鄭志宏部分）。　　　　　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣、鄭志宏為判決範圍，同案被告鄭祥喆、吳明儒、張育展則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠事實及理由詳如本院112年度原重訴字第3號刑事案件卷證；被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣、鄭志宏為該案共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告4人回復損害等語。　㈡並聲明：　1.被告4人應（與同案被告）連帶給付原告新臺幣（下同）50 萬元，並自（同案）最後被告收受起訴狀繕本日之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第95頁言詞辯論筆錄）。　2.訴訟費用由被告4人負擔。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告陳瑞陞：　1.我現在在執行中，沒有錢賠償，按照比例的話也太多了。如果每個人都要求履行，這樣比例也不對；我願意賠償3％即1 萬5,000元以及法定利息，本案不是由我詐欺被害人，我還有數百個被害人，也還有小孩要養等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈡被告張禹堂：　1.沒有意見，我目前沒辦法償還。我之後假釋出去會一一賠償等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈢被告鄭志宏：　1.我無力償還；我刑期還長，只能靠勞作金扣等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈣被告陳兆羣：　　1.我真的沒有能力償還等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　　　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。　㈡本件原告主張其因遭詐欺而轉帳共50萬元至詐欺集團指定之帳戶（被告陳兆羣名下玉山商業銀行帳號：000-0000000000 000000號帳戶，下稱本案帳戶），並經該集團成員轉出該帳戶內之款項，致其受有上開財產損害等事實，業據本院以11 2年度原重訴字第3號刑事判決認被告陳瑞陞、張禹堂均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪等罪，被告陳兆羣係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪等罪，而均判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可稽，自應以該案所認定之上開被告犯罪事實為本件判決之事實依據（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決、附表三編號21即本判決附表所示）。至被告鄭志宏部分，則經本院就此部分之罪嫌為無罪諭知（詳同判決）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告陳兆羣既同意提供本案帳戶供該集團為上開不法使用，被告陳瑞陞、張禹堂則依計畫分工負責確保被告陳兆羣之帳戶得以順利再轉帳至其他人頭帳戶；其等行為使本案集團得以掩飾、隱匿原告遭詐款項之去向，則原告依上開法律規定，請求被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣回復上開50萬元損害，自屬有據。至被告鄭志宏部分，因其非共同侵權行為人，則原告請求被告鄭志宏連帶負上開損害賠償責任，為無理由。　㈣又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣既有上述侵權行為，則原告依民法第273條規定本得依對被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，至被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣與詐欺集團成員內部日後如何分擔損害賠償之比例，自不影響原告得選擇對其等請求回復全部損害賠償之權利，是原告請求被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣負連帶給付責任，亦屬有據。另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第 274條定有明文。是日後如有任一被告對原告為清償，其他債務人於該清償範圍內，自同免責任，附此敘明。　㈤末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第213條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣連帶給付金錢回復其所受損害，並僅請求其等給付自（同案）最後被告收受起訴狀繕本之翌日即112年9月 16日（本件為被告陳兆羣，112年9月5日寄存送達，000年0 月00日生送達效力，見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，合於上開規定，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣連帶給付50萬元及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至被告鄭志宏部分，則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。另基於衡平原則，依民事訴訟法第 392條第2項規定，職權宣告被告陳瑞陞、張禹堂、陳兆羣預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分（即被告鄭志宏部分），假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時 30分宣判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表（即刑事判決附表三編號21所示原告謝瑞娥之交付明細）編號告訴/被害人遭詐時間及出處匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 21 謝瑞娥 (告訴人) 111年6月27日某時許（見偵3640卷3第65至69頁） 111年6月30日 13時34分 50萬元（匯款）陳兆羣玉山帳戶

2024-10-04

MLDM-112-原附民-9-20241004-1

訴

臺北高等行政法院

年資

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1126號 113年9月12日辯論終結原告林佳怡被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民（處長）訴訟代理人杜懿婷劉心怡莊以欣上列當事人間年資事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000319號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為張世玢，於訴訟進行中變更為黃育民，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第297-298頁），核無不合，應予准許。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：⒈復審決定及原處分（即民國112年1月6日新北稅人字第1113189517號函，下稱原處分）不利於原告部分均撤銷；並請求追溯併計暫僱契約3年7個月之休假年資（99年6月2 日至103年12月31日）。⒉被告應賠償原告未併計休假年資折算之休假天數等相關損失，109年新臺幣（下同）11,137元、110年16,515元，分別自110年1月1日起、111年1月1日起按法定利率5%計算利息至清償日止。【109年損失3.5天*51, 750(薦任六本俸1級26,210+專業加給表㈥25,540)/30天、國民旅遊卡3天*1,600及休假補助費0.5*600】【110年損失7天 *52,780(薦任六本俸2級27,240+專業加給表㈥25,540)/30天及休假補助費7*600】⒊請求被告賠償原告未正確告知行政救濟程序，致原告誤向非權責機關提起行政訴訟所衍生費用1, 333元（本院卷第11-12頁）；嗣於113年1月9日、同年3月27 日準備程序期日及該日陳報之變更訴之聲明狀，變更聲明後，原告最終於113年9月12日言詞辯論期日更正為：⒈復審決定、原處分不利原告之部分均撤銷，並請求追溯併計暫僱契約3年7個月之休假年資（99年6月21日至103年12月31日）。 ⒉被告應賠償原告未併計休假年資折算之休假天數等相關損失：109年12,665元（11,148元加利息1,517元）、110年35, 885元（33,040元加利息2,845元），均自判決送達翌日起按法定利率5％計算利息至清償日止。上開變更，經被告表示無意見（本院卷第196、202、449-450頁），本院衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：原告自99年6月21日起至103年12月31日止（下稱系爭年資期間），擔任新北市政府經濟發展局（下稱新北經發局）暫僱人員，為該局適用勞動基準法之純勞工；另自104年1月1日起至107年5月6日止為該局依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」進用之約僱人員；其嗣應107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格，於108年10月2日派代被告新店分處財稅行政職系薦任第六職等至第七職等稅務員，溯自同年7月29日生效。原告於111 年12月28日以申請書，請求被告採計其於新北經發局以暫僱人員身分僱用之年資，核給109年、110年休假年資；經被告以原處分否准所請。原告不服，提起復審遭駁回，遂提起本件行政訴訟(原告追加行政程序法第128條部分，另以裁定駁回)。三、本件原告主張：㈠新北經發局與經濟部簽訂委辦契約書中，載明委辦公司登記業務之工作範圍、委辦工作執行期間、委辦工作經費及工作督考等委辦業務執行事項約定，並與原告99年至103年簽訂之暫僱契約第2點所定：「工作內容及標準：㈠業務計畫：…… 公司登記委辦費」及104年至107年簽訂約僱契約，皆為委辦經費，經費來源相同，且工作內容均為辦理工商（公司）登記及案件管理等相關業務，意即99年至107年經費及工作內容皆相同，進用身分卻不同。經濟部委辦契約對於進用人員之身分及資格條件並未規範，依行政程序法第159、161條規定，新北經發局進用人員仍應符合新北人事行政規則進用人員，然仍於99年至103年以暫僱契約進用原告，依新北人事行政規則規定，即未符新北市政府所屬機關學校非編制人員管理要點第3點規定，是以新北經發局99年至103年暫僱契約實屬違法，原告不符其他非編制人員規定，僅約聘或約僱人員符合規定，並經新北經發局於104年起以約僱契約進用原告，同理可證，原告99年至103年實屬約僱人員，以符法制。　㈡依上述理由，原告於系爭年資期間非屬暫僱人員，是被告審認基礎事實有誤，再者，新北經發局於104年起以約僱契約進用原告之契約經費、工作內容皆與暫僱契約相同，身分卻不同，依行政程序法第9條，被告於審認時就其職掌之新北市人事法令，應予注意不同之處，且得向新北經發局確認其合法性，則得依銓敘部105年5月9日部法二字第1054104228 號解釋令之第11類，予以併計；再者，約僱人員依銓敘部75 年9月8日75台銓華參字第43193號函為公務員服務法適用對象，而本案暫僱契約與約僱契約之經費相同，亦是否屬銓敘部之105年5月9日部法二字第1054104228號解釋令之第12類，得予併計，被告亦未加以審查斟酌。綜上，被告未詳盡審查，致原告權益受損，故其否准併計系爭年資期間之處分，應予撤銷。　㈢原告於108年3月29日報到後依公務員服務法及公務人員請假規則向被告請求併計休假年資，被告僅以口頭告知如欲採計應向新北經發局申請更正或向銓敘部請示後始得採計，且核定109年、110年休假天數之通知方式，亦無記載救濟程序及期間，依行政程序法第98條第3項規定，未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，法定救濟期間為1年，故本案未能在原1 09年、110年之行政程序或救濟程序中主張上述事由，非原告之重大過失。　㈣本案如得追溯併計109年、110年休假年資，即有109、110年休假（109年多3.5天、110年多14天）及公務人員福利（即國民旅遊卡、休假補助費）等權益，然現行已無法於109年、110年享有其權利，即無法回復損害發生前之原狀，故依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償。因原告屬固定薪資，故以時薪估算休假天數之權益損失，而非請領未休假加班費，109年至110年賠償金額估算如下：1.109年(併計後休假天數為10.5天，已休7天）部分：損失3.5天*8小時*109年時薪 216元+國民旅遊卡3天*1,600元+休假補助費0.5天*600元=1 萬1,148元。2.110年(併計後休假天數為28天，已休14天）部分：損失14天*8小時*110年時薪每小時220元+休假補助費 14天*600元=33,040元等語。並聲明：⒈復審決定、原處分不利原告之部分均撤銷，並請求追溯併計暫僱契約3年7個月之休假年資（99年6月21日至103年12月31日）。⒉被告應賠償原告未併計休假年資折算之休假天數等相關損失：109年12, 665元（11,148元加利息1,517元）、110年35,885元（33,04 0元加利息2,845元），均自判決送達翌日起按法定利率5％計算利息至清償日（112年9月20日）止。四、被告則以：　㈠原告於系爭年資期間，擔任新北經發局暫僱人員，為該局適用勞動基準法之純勞工；另自104年1月1日起至107年5月6日止為該局依行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約僱人員；嗣應107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格，於108年3月29日錄取分配被告新店分處訓練學習，並於108年7月29日派代財稅行政職系薦任第六職等至薦任第七職等稅務員。由於原告係應10 4年1月1日以後公務人員考試錄取者，且依其所提供之服務證明書亦載明，暫僱人員之進用依據為勞動基準法，非屬得採計公務人員休假年資12大類之一，被告爰不採計其實務訓練期間及暫僱人員期間為休假年資。　㈡依銓敘部92年6月20日部法一字第0922259031號函釋見解，暫僱人員係依勞動基準法進用之純勞工，其服務年資不得採計為公務人員休假年資。被告依公務人員請假規則、銓敘部10 3年9月1日部法二字第1033865849號令、105年5月9日部法二字第1054104228號令，採計原告擔任新北經發局約僱人員3 年5個月年資及108年實務訓練期滿至年終6個月年資，合計共3年11個月休假年資，並按其108年正式派代任用當月至年終之在職月數比例計算，核給109年休假天數為7日（14日*6 /12月）、110年度（累積休假年資共4年11個月）休假天數為14日。　㈢為落實政府核給公務人員休假之旨意，依銓敘部110年8月24 日部法二字第11053777382號函規定，自111年1月1日起，各機關於核計公務人員休假日數時，其所具公務人員考試錄取期間，以及曾服務於政府機關（構）、公立學校之全時專任人員年資，得採計為公務人員休假年資。所稱「政府機關（構）」包含公營事業機構；所稱「全時專任」係指以全部工時擔任專職人員而言，如僅部分工時或兼任者非屬之。該部歷次解釋與前開規定不合者，自111年1月1日起停止適用。前開令釋規定係自111年1月1日起向後生效，並無明文規定溯及既往。據此，被告於111年1月1日起採計原告98年5月5 日起至99年6月20日止擔任桃園市政府地方稅務局臨時人員、系爭年資期間擔任新北經發局暫僱人員，及108年3月29日起至108年7月28日止實務訓練期間之年資（共6年），原告主張撤銷復查決定、原處分及追溯併計暫僱人員年資，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告111年12月28日申請書（原處分卷第3 -4頁）、原告考試及格證書（復審卷第111頁）、原告公務人員簡歷表（原處分卷第2頁）、原告109年、110年個人年資/休假天數明細表、110年未休假加班費印領清冊、109年及110年差假紀錄表（本院卷第243-245、191、255-261頁）、原告受僱於桃園市政府地方稅務局服務證明書及僱用契約（本院卷第173-175頁）、新北經發局服務證明書、99年、1 01年至103年暫僱契約、104年至107年約僱契約書（原處分卷第1、26-46頁；雖無100年暫僱契約書，但兩造均不爭執原告該時受僱於新北經發局）、被告108年10月2日新北稅人字第1083079783號令（復審卷第113頁）、被告核定之原告1 09年休假年資（原處分卷第59頁）、原處分（本院卷第89-9 0頁）、復審決定（本院卷第102-106頁）附卷可稽，洵堪認定。從而，依照以上卷證資料可知，原告於系爭年資期間，擔任新北經發局暫僱人員；另自104年1月1日起至107年5月6 日止為該局依行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約僱人員；嗣於107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格，於108年3月29日錄取分配被告新店分處訓練學習，並於108年7月29日派代財稅行政職系薦任第六職等至薦任第七職等稅務員等情，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告是否請求併計系爭年資是否有據？如屬有據，其得請求賠償之金額為何？六、本院得判斷之心證　㈠關於公務員之休假，係依服務年資累計核給休假日數。公務員服務法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員(公務員服務法第2條第1項規定及銓敘部92 年6月20日部法一字第0922259031號函釋略以：「公務員服務法第24條規定：「本法於受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」，其中所稱「公營事業機關服務人員」不含公營事業機構之純勞工。」參照) 原公務員服務法第12條第2項（111年6月22日修正公布為第1 3條第4項）授權訂定之之公務人員請假規則第3條第2項規定：「前項第1款所定准給事假日數，任職未滿1年者，依在職月數比例計算後未滿半日者，以半日計；超過半日未滿1日者，以1日計。」第7條第1項規定：「公務人員至年終連續服務滿1年者，第2年起，每年應給休假7日；服務滿3年者，第4年起，每年應給休假14日……。」第2項規定：「初任人員於2月以後到職者，得按當月至年終之在職月數比例於次年1 月起核給休假；其計算方式依第3條第2項規定。第3年1月起，依前項規定給假。」　㈡銓敘部基於請假規則法制主管機關立場，為契合整體社會規範，兼顧公務人員工作與健康之衡平，在實務上迭有檢討其他得併計之休假年資類型，並作成補充解釋(參銓敘部113年 6月6日部法二字第1135712138號回函，本院卷第273頁以下) ： ⒈103年9月1日部法二字第1033865849號令（自111年1月1日起停止適用）略以：「：一、應104年1月1日以後公務人員考試錄取者，休假年資採計事宜依下列規定辦理：㈠公務人員考試錄取訓練期間，不得採計為公務人員休假年資。㈡公務人員考試錄取訓練期滿並經正式派代任用後，始得依公務人員請假規則第7條第2項規定，按正式派代任用當月至年終之在職月數比例於次年1月起核給休假。......。」 ⒉105年間，銓敘部經過通盤檢討，基於公務人員各類年資(如退休年資、提敘年資)採計原則之一致性，乃依據「服務於政府機關(構)」及「服務法適用對象之任職年資；或非服務法適用對象，惟其任職得提敘俸級或採計退休之年資」等原則，以下令釋(共12大類)即105年5月9日部法二字第1054104 228號令（自111年1月1日起停止適用）略以：「一、自106 年1月1日以後始任公務人員者，曾任所列12大類服務於政府機關（構）、公立學校之年資，得採計為公務人員休假年資；公務人員於106年1月1日前已依原規定核定有案之休假年資仍予維持：……依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法（現為行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法）聘（僱）用之年資……。」　⒊嗣於110年間，審酌各類公務年資採計有逐步放寬之趨勢，又參照勞動基準法第38條有關勞工於同一雇主或事業單位服務之年資可併計休假年資之規定，考量服務於政府機關(構)、公立學校之各類人員均係以政府為雇主，為更切合休假之核給係期望公務人員在健康與工作間取得衡平之意旨，銓敘部 110年8月24日部法二字第11053777382號函釋(下稱銓敘部11 0年8月24日函釋)變更上開見解，自111年1月1日起，各機關於核計公務人員休假日數時，其所具公務人員考試錄取訓練期間，以及曾服務於政府機關（構）、公立學校之全時專任人員年資，得採計為公務人員休假年資，前開110年8月24日函釋規定係自111年1月1日起向後生效，並無明文規定溯及既往。　㈢公務人員休假係以年度結算、年度核給為原則，於各該年度計算服務年資時，如符合斯時適用之請假規則所定得採計之年資，得予併計。公務人員如具符合前開規定之各類服務年資，亦得提供相關事證，請求機關予以併計公務人員休假年資。　㈣經查，原告於系爭年資期間，擔任新北經發局暫僱人員，且係104年1月1日起至107年5月6日止為行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約僱人員；嗣於107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格等情，為兩造所不爭執，並有前開卷證可佐。原告雖主張系爭年資應併計109年、110年休假年資等語，惟：　⒈參照原告與新北經發局所簽訂之不定期（定期）契約書第6點規定：「甲方(按：新北經發局)依法資遣乙方(按：原告)或終止勞動契約時，應依勞動基準法或勞工退体金條例有關規定。」第14點規定：「權利義務之其他依據所載內容，甲乙雙方僱用受僱期間之權利義務關係，悉依本契約規定辦理，本契約未規定事項，依工作規則（或工作規範）及本府非編制人員相關規定或政府有關法令規定辦理。」以及參照新北市政府所屬機關學校非編制人員管理要點第3點規定：「本要點所稱非編制人員係指本府各機關之下列人員：……㈢暫僱人員……。」第8點規定：「非編制人員均應簽訂勞動契約，並依據勞基法之規定辦理……。」可知，原告系爭年資期間該時所簽訂勞動契約，契約當中所稱之暫僱人員，既依據勞基法、勞工保險條例等規定辦理(另可參照原處分卷第26-27頁所示第3點、第5點、第7點至第10點)，原告自為適用勞動基準法之純勞工。且參照新北市政府經濟發展局服務證明書( 原處分卷第1頁)可知，暫僱人員之進用依據為勞動基準法。故而，由於原告係應104年1月1日以後公務人員考試錄取者，且依其所提供之服務證明書亦載明，非屬得採計公務人員休假年資12大類之一。而銓敘部110年8月24日函釋係自111 年1月1日起向後生效，並無明文得溯及既往，被告爰不採計其實務訓練期間及暫僱人員期間為109年、110年休假年資，原處分核屬有據。　⒉原告雖主張新北經發局與經濟部簽訂委辦契約書與原告99年至103年簽訂之暫僱契約第2點所定及104年至107年簽訂約僱契約，皆為委辦經費，且工作內容均為辦理工商（公司）登記及案件管理等相關業務，意即99年至107年經費及工作內容皆相同，進用身份卻不同；行政程序法第159、161條規定，新北經發局進用人員仍應符合新北人事行政規則進用人員，然仍於99年至103年以暫僱契約進用原告，依新北人事行政規則規定，即未符新北市政府所屬機關學校非編制人員管理要點第3點規定，是以新北經發局99年至103年暫僱契約實屬違法，原告99年至103年實屬約僱人員，以符法制等語。然而：　⑴原告應為暫僱人員，且進用依據為勞動基準法等情，均如前述，又其自承其於系爭年資期間，是和新北市政府經濟發展局簽約等語(本院卷第153頁)；另觀諸原告提出之新北市經發局與經濟部簽訂委辦契約書(原處分卷第7-25頁），則是新北市經發局與經濟部簽訂之契約書，本已和原告與新北市政府經濟發展局簽約之契約有異，縱使認為業務相同，甚或該經費來源均為委辦經費相關等節，原告亦難得援用上開委辦契約書支持其主張。　⑵再者，原告所提及之新北市政府所屬機關學校非編制人員管理要點，僅係非編制人員管理事項之相關說明，縱使認為原告不符該要點其他非編制人員規定，也不能以此反推原告於系爭年資期間乃依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法僱用之人員，原告對此有所誤會；更遑論，原告與新北經發局所簽訂之契約，迄今仍為合法，並未經法院判決無效或撤銷等情，亦為原告自承在卷，均難認為該暫僱契約有違法之處(更非行政法院所應審酌範圍)。　㈤原告合併請求損害賠償部分：　　按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。經查，原告針對被告請求訴請撤銷原處分、請求追溯併計系假年資，並請求損害賠償，就請求追溯併計系假年資之請求以及撤銷原處分(不利部分)等部分，既經本院調查審認後，認原告並未能據以請求，且原處分於法核無違誤，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，合併提起請求被告損害賠償，即乏所據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2024-10-04

TPBA-112-訴-1126-20241004-1

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第11號原告宋美娜被告陳瑞陞張禹堂鄭志宏陳兆羣上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度原重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬元及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告陳瑞陞、張禹堂、鄭志宏、陳兆羣為判決範圍，同案被告吳明儒、張育展則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠事實及理由詳如本院112年度原重訴字第3號刑事案件卷證；為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告回復損害等語。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9萬元，並自最後被告收受起訴狀繕本日之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第60頁言詞辯論筆錄）。　2.訴訟費用由被告等人負擔。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告陳瑞陞：　1.我現在在執行中，沒有錢賠償，按照比例的話也太多了。如果每個人都要求履行，這樣比例也不對；我願意賠償9萬元的3％，其餘的本金跟法定利息我沒有辦法等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈡被告鄭志宏：　1.我最多只能用勞作金賠償原告5,000元，其餘部分跟利息我無力償還等語。　㈢被告張禹堂：　1.沒有意見，我現在在執行中，目前沒辦法償還等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈣被告陳兆羣：　1.我無力償還等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。　㈡本件原告主張其因遭詐欺而轉帳共9萬元至詐欺集團指定之帳戶（被告陳兆羣名下玉山商業銀行帳號：000-000000000000 0000號帳戶，下稱本案帳戶），並經該集團成員轉出該帳戶內之款項，致其受有上開財產損害等事實，業據本院以本院 112年度原重訴字第3號刑事判決認被告陳瑞陞、鄭志宏及張禹堂均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪等罪；被告陳兆羣則係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪等罪，而均判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可稽，自應以該案所認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決、附表三編號28 即本判決附表所示）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告陳兆羣既同意提供本案帳戶供該集團為上開不法使用，被告陳瑞陞、張禹堂、鄭志宏則依計畫分工負責確保被告陳兆羣之帳戶得以順利再轉帳至其他人頭帳戶；其等行為使本案集團得以掩飾、隱匿原告遭詐款項之去向，則原告依上開法律規定，請求上開被告回復上開50萬元損害，自屬有據。　㈣又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。被告等人既有上述侵權行為，則原告依民法第273條規定本得依對被告等人或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，至被告等人與詐欺集團成員內部日後如何分擔損害賠償之比例，自不影響原告得選擇對被告等人請求回復全部損害賠償之權利，附此敘明。　㈤末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第213條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告等人給付金錢回復其所受損害，並僅請求被告等人給付自最後被告收受起訴狀繕本之翌日即112年9月23日（本件為被告陳兆羣，11 2年9月12日寄存送達，000年0月00日生送達效力，見本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，合於上開規定，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等人連帶給付9萬元及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。另基於衡平原則，依民事訴訟法第 392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時 30分宣判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表（即刑事判決附表三編號28所示原告宋美娜之交付明細） 28 宋美娜 (告訴人) 111年5月底至6月初間某日某時許（見偵3640卷3第351至352頁） 111年6月30日11時11分 3萬元（現金存入）陳兆羣玉山帳戶 111年7月4日 13時8分 6萬元（匯款）

2024-10-04

MLDM-112-原附民-11-20241004-1

原重附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原重附民字第2號原告洪子寓被告張禹堂陳兆羣呂○○之父上列被告因112年度原重訴字第3號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告張禹堂、陳兆羣、呂○○之父為判決範圍，同案被告陳瑞陞、鄭志宏、黃仁豪、呂○○及其母另以裁定移送民事庭，同案被告潘靜慧另行判決，同案被告鄭祥喆、吳明儒、張育展則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠事實及理由詳如本院112年度原重訴字第3號刑事案件卷證，及另案臺灣臺中地方法院112年度金簡上字第71號刑事判決、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號刑事判決等件；被告張禹堂、陳兆羣及同案被告呂○○為該案共同侵權行為人，被告呂○○之父為呂○○之法定代理人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告3人回復損害等語。　㈡並聲明：　1.被告3人應給付原告新臺幣353萬3,524元，並自員警受理報案之日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，與百分之十新臺幣36萬3,352元之精神損失賠償，前列項目給付方式一次給付。　2.訴訟費用由被告（與同案被告）負擔。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又依同法第1 16條第1項第1款前段規定，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。因此，起訴必須表明當事人之姓名及住所或居所，此為法定必備之程式。　㈡經查，被告張禹堂、陳兆羣因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度原重訴字第3號審理。而依起訴書之記載，原告為起訴書附表三編號1之被害人，原告遭詐欺而匯款至同案被告黃仁豪之帳戶，並未認定被告張禹堂、陳兆羣涉犯此部分犯行，而本院審理結果，亦未認定原告遭詐欺而匯入之款項有匯至被告陳兆羣帳戶，或被告張禹堂、陳兆羣有與同案被告共犯此部分犯行。是原告非被告張禹堂、陳兆羣犯罪之被害人，自不得對被告張禹堂、陳兆羣提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之起訴，為不合法，應予駁回；至同案被告呂○○固為此部分犯行之共同正犯，然經本院職權查詢其個人戶籍資料，父親欄位為空白，無從確認起訴之對象，此部分之起訴顯然不合程式，且無法補正，亦應駁回。上開駁回部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-113-原重附民-2-20241004-2

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第14號原告徐惠美被告陳瑞陞張禹堂鄭志宏陳兆羣上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度原重訴字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣33萬元及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告陳瑞陞、張禹堂、鄭志宏、陳兆羣為判決範圍，同案被告吳明儒、張育展則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠事實及理由詳如本院112年度原重訴字第3號刑事案件卷證；為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告回復損害等語。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）33萬元，並自最後被告收受起訴狀繕本日之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第76頁言詞辯論筆錄）。　2.訴訟費用由被告等人負擔。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告陳瑞陞：　1.我現在在執行中，沒有錢賠償，按照比例的話也太多了。如果每個人都要求履行，這樣比例也不對；我願意賠償本金33 萬元的3％，其餘本金跟全部的利息我沒有辦法賠償等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈡被告鄭志宏：　1.我最多只能用勞作金賠償原告3,000元的本金，從勞作金扣，其餘本金跟利息我無力償還等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈢被告張禹堂：　1.沒有意見，我現在在執行中，目前沒辦法償還等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　㈣被告陳兆羣：　1.我無力償還等語。　2.並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。　㈡本件原告主張其因遭詐欺而轉帳共33萬元至詐欺集團指定之帳戶（被告陳兆羣名下玉山商業銀行帳號：000-0000000000 000000號帳戶，下稱本案帳戶），並經該集團成員轉出該帳戶內之款項，致其受有上開財產損害等事實，業據本院以11 2年度原重訴字第3號刑事判決認被告陳瑞陞、鄭志宏及張禹堂均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪等罪；被告陳兆羣則係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪等罪，而均判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可稽，自應以該案所認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決、附表三編號33即本判決附表所示）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告陳兆羣既同意提供本案帳戶供該集團為上開不法使用，被告陳瑞陞、張禹堂、鄭志宏則依計畫分工負責確保被告陳兆羣之帳戶得以順利再轉帳至其他人頭帳戶；其等行為使本案集團得以掩飾、隱匿原告遭詐款項之去向，則原告依上開法律規定，請求上開被告回復上開50萬元損害，自屬有據。　㈣又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。被告等人既有上述侵權行為，則原告依民法第273條規定本得依對被告等人或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，至被告等人與詐欺集團成員內部日後如何分擔損害賠償之比例，自不影響原告得選擇對被告等人請求回復全部損害賠償之權利，附此敘明。　㈤末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第213條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告等人給付金錢回復其所受損害，並僅請求被告等人給付自最後被告收受起訴狀繕本之翌日即113年6月2日（本件為被告吳明儒、張育展，均於113年5月22日寄存送達，000年0月0日生送達效力，見本院卷第15、27頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，合於上開規定，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等人連帶給付33萬元及自113年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。另基於衡平原則，依民事訴訟法第 392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時 30分宣判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表（即刑事判決附表三編號33所示原告徐惠美之交付明細） 27 徐惠美 (告訴人) 111年6月20日某時許（見偵3640卷4第63至68頁） 111年6月29日18時55分 3萬元（轉帳）陳兆羣玉山帳戶 111年7月4日 11時47分 30萬元（匯款）

2024-10-04

MLDM-113-原附民-14-20241004-1

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第13號原告陳睿全即陳宜羚之承受訴訟人陳梓翔即陳宜羚之承受訴訟人共同訴訟代理人黃忠義被告游倚烈蘇廷軒古書聖石正皓宋承恩鄭紀隆上列當事人間因本院112年度原重訴字第3號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第16 8條、第175條第1項分別定有明文。本件原告陳宜羚於民國1 13年4月30日訴訟繫屬中死亡，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第47頁），原告具狀聲明由其繼承人承受訴訟（見本院卷第43至45頁），核無不合，應予准許。二、本件判決僅以被告游倚烈、蘇廷軒、古書聖、石正皓、宋承恩、鄭紀隆為判決範圍，同案被告潘靜慧、陳瑞陞、鄭志宏另以裁定移送民事庭，同案被告鄭祥喆、吳明儒則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠事實及理由詳如本院112年度原重訴字第3號刑事案件卷證；被告為該案共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告回復損害等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡經查，同案被告潘靜慧因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，由本院改以113年度苗簡字第1004 號審理（原案號：112年度原重訴字第3號）。而依移送併辦意旨書之記載，原告為移送併辦意旨書附表編號2之被害人，原告遭詐欺而匯款至同案被告潘靜慧之帳戶，並未認定被告涉犯此部分犯行，而本院審理結果，亦未認定被告有與同案被告潘靜慧共犯此部分犯行。是原告非被告犯罪之被害人，自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之起訴，為不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-112-原附民-13-20241004-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第9號聲請人劉蓮君相對人臺中市政府都市發展局代表人李正偉上列當事人間建築法事件（本院113年度訴字第235號），聲請人聲請停止相對人中華民國112年4月20日112中都建字第00619號建造執照之執行，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。又原處分的合法性顯有疑義，或原處分的執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護的必要。換言之，行政處分准予暫時停止執行者，應審查是否符合下列各要件：㈠「原處分的合法性顯有疑義」、㈡「原處分之執行，將發生難於回復之損害」、㈢「有急迫情事」、㈣「停止執行對於公益無重大影響」、㈤「本案訴訟在法律上非顯無理由」。倘有不符合其中一要件者，即無從准許。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院108年度裁字第551號、109年度裁字第394號裁定意旨參照）。　 本件聲請意旨略以：　㈠相對人民國112年4月20日所核發之112中都建字第00619號建造執照（下稱原處分）之建築基地為臺中市北區錦村段（下同）108-47地號土地及108-62地號土地（下稱系爭土地），而聲請人為鄰地（108-20地號土地）及鄰房（1709建號建物）之所有權人。系爭土地為供公眾通行使用之「現有巷道」或「私設通路」，依法應不得在土地上興建建物，阻礙道路通行，相對人未察上情，准予核發原處分，即有違誤，聲請人為此提起訴願，經臺中市政府以113年7月31日府授法訴字第1130211207號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，聲請人遂提起行政訴訟（繫屬本院113年度訴字第235號案）並聲請本件停止執行。　㈡原處分之起造人何業儉自承於112年4月24日領得原處分後，已委由誠陽營造有限公司在系爭土地上開始施工建築，預計於21個月內興建地上五層之建築物，並有原處分存根查詢系統、原處分申請書、訴願決定以及系爭土地現場施工照片等證物可資為憑，足見聲請人所稱本件有自112年4月份起迄今止執行原處分及核准開工之處分為真，是聲請人以行政訴訟法第116條第2項為據聲請停止執行，並無不合。是以，本件原處分之合法性顯有疑義，且停止其執行對於公益並無重大影響，再原處分繼續執行將發生難以回復之損害，復有急迫之情事，從而聲請人聲請裁定停止原處分在本件行政爭訟確定前之執行，堪認有理由，應予准許。　 本院判斷如下：　㈠按聲請停止執行程序為緊急程序，法院是依即時可調查的事證為調查以認定事實。行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。是聲請人雖主張原處分合法性顯有疑義云云，惟查，依聲請人聲請書所執理由及提出的現有資料，尚難立即判斷，仍須經由相當的證據調查程序始能認定，即無從依聲請人的主張而認其聲請符合「原處分的合法性顯有疑義」的停止執行要件。　　㈡又停止原處分之執行對於公益無重大影響及對於聲請人將生何等損害，又有何日後難以回復之情形，聲請人均未予說明。雖聲請人提出原處分存根查詢系統資料（見本院卷第49-5 2頁）、原處分申請書（見本院卷第77-78頁）、訴願決定（見本院卷第27-48頁）以及系爭土地現場施工照片（見本院卷第79-83頁）作為原處分已開始執行之事證，惟聲請人未予說明原處分之執行，對於聲請人將生何等損害，又有何日後難以回復之情形，難以據為認定原處分之執行將發生何等難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情事。又聲請人縱主張因原處分之執行而難以使用系爭土地而受有財產上損害乙節，即令屬實，因此等損害或得回復或得以金錢補償，均非屬難以回復之損害。　　又就本案所欲停止執行之原處分係建照停止進行，惟此等公法上義務，涉及系爭建照係因相對人因實施建築管理，為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻而發給，具有重大公共利益，越早進行，越能防範公共工程意外的發生及風險之擴張。與此公共利益之重大及急迫性相衡酌，聲請人「個別通行之保全必要性」必然因此降低。此觀行政訴訟法第116條第2項但書規定之意旨可知。準此，聲請人上開聲請理由，尚不足以釋明原處分之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，依據前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項「原處分或決定之執行將發生難於回復之損害」之要件不相符，聲請人本件停止執行之聲請，自不應准許。　㈢另聲請人主張原處分及訴願決定在程序上及事實上之違誤等語。惟查，原處分、訴願決定是否有聲請人所稱之違誤，仍須循本案行政救濟程序綜合審認判斷雙方各自主張及審視相關證據，非屬本件停止執行應審酌之事項，附此說明。綜上，本件聲請因不具備行政訴訟法第116條第2項裁定停止執行之要件，自應裁定駁回之。　　 依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　許騰云

2024-10-01

TCBA-113-停-9-20241001-1