Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地利用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

六簡
斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第247號 原 告 振榮開發股份有限公司 法定代理人 華廣漢 訴訟代理人 張智學律師 被 告 陳淑麗 陳淑眞 訴訟代理人 宋修閂 被 告 陳逸興 陳逸昇 賴陳月姿 陳文苑 陳羅列 陳逸芳 陳尊矩 黃陳月桂 徐銘謙 徐誌宏 徐千惠 沈子承即沈容德(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈彧霆(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈耘頡(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈秀香 被 告 兼 上 一 人 訴訟代理人 沈景鈞 指定送達之處所：臺南市○○區○○路000號 被 告 沈許美佐 許譽蓉 陳許冬 李長益 李淑如 被 告 兼上 一人 訴訟代理人 李長振 被 告 陳松源 訴訟代理人 沈秋蘭 被 告 徐瑞明 徐世鴻 徐世憲 徐宛鈴 陳復源 劉月秀 陳照亮 陳麗純 陳麗雅 巫建德 巫浦廷 巫俊毅 許自佑 許文認 許文昌 許秀寬 林水 許愛即楊陳愛 陳長懋 陳長佑 陳麗卿 上列原告與被告陳淑麗等人間分割共有物事件，於民國113年12 月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇應就被繼承人陳國英所有 坐落雲林縣鎮○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分8 640分之485之土地，辦理繼承登記。 被告賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、 徐銘謙、徐誌宏、徐千惠應就被繼承人陳天來所有坐落雲林縣鎮 ○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分8640分之485之 土地，辦理繼承登記。 被告沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許 美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林 水、許愛即楊陳愛應就被繼承人陳惜所有坐落雲林縣鎮○鎮○○段0 00地號、面積28.55平方公尺，應有部分288分之18之土地，辦理 繼承登記。 被告李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世 憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長 懋、陳長佑、陳麗卿應就被繼承人陳恭厚所有坐落雲林縣鎮○鎮○ ○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分288分之8之土地， 辦理繼承登記。 兩造共有坐落雲林縣鎮○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺土 地，分歸由原告單獨取得。 原告應補償被告之金額，如附表一所示。　　 訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴 訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查：被告 沈諒宏於民國(下同)112年7月12日死亡，其繼承人為沈子承 即沈容德、沈彧霆、沈耘頡等人，此有沈諒宏之繼承系統表 、除戶戶籍謄本、所有繼承人之戶籍謄本在卷可稽，經本院 經通知繼承人承受訴訟，並未具狀承受訴訟，故本院於113 年3月27日裁定彼等應承受訴訟，依上開說明，沈諒宏之訴 訟即由其繼承人即沈子承即沈容德等人承受。　　 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易 訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第4 36條第2項分別定有明文。查雲林縣鎮○鎮○○段000地號土地( 下稱系爭土地)之原共有人即被告黃明輝於112年8月14日將 其系爭土地應有部分864分之15出賣予原告，此有土地登記 謄本附卷可參(見本院卷二第27至47頁)，並經原告具狀承當 訴訟(見本院卷二第25頁)，是黃明輝脫離本件訴訟，由原告 承當訴訟。 三、本件除被告陳文苑、李長振、陳松源於最後言詞辯論期日到 場，其餘之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　　　 貳、實體方面：　　 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。　　　 二、得心證之理由：　 　㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質 上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人 之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之 當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土 地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承 ，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物 權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參 與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼 承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共 有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登 記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，系爭土地原共 有人即被繼承人陳國英、陳天來、陳惜、陳恭厚均已死亡， 而如主文第1至4項之被告為渠等繼承人或再轉繼承人，此有 系爭土地登記登記謄本、被繼承人陳國英、陳天來、陳惜、 陳恭厚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可 參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定， 請求本院判命如主文第1至4項所示之被告先為繼承登記，為 有理由。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為 兩造所共有，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形 ，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法 乙節，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。 　㈢又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、 第2項亦有明文。又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可 自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益 ，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之 性質、價格、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公 平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。 然分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等為裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分 配於各共有人。經查，系爭土地之共有人眾多，而其面積僅 28.55平方公尺，考量系爭土地如細分，每個共有人所分配 面積過小，過於零碎，無法單獨使用，故若原物分割，應以 土地持分較多者，且能與周圍地合併使用者為優先考量，其 餘之共有人則以金錢補償方式受分配，方符合土地之合理利 用及經濟效用。又到場之被告均同意原告所主張之分割方案 ，將系爭土地分配予原告，其餘被告則願受金錢補償，具有 簡化系爭土地共有人數之意義，可避免將來共有人數快速增 加，導致系爭土地未來分割之困難，實有益於系爭土地未來 經濟上之利用，爰判決如主文第5項所示。 　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又原物分割而 應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有 人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償 金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少 部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物 應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年台上字第2117號、 85年台上字第2676號判例意旨參照）。查系爭土地不宜細分 ，而應與周圍地合併使用為宜，前已敘明，故被告不分配土 地，將造成被告有不能按其原應有部分受分配之情形；又共 有人分得土地地形個別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚 有區別，依上開說明，自有以金錢互為補償之必要。本件送 城鄉不動產估價師聯合事務所鑑定，其依政策面、經濟面、 不動產市場概況、都市地區地價指數、各區市場表現、區域 因素、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情況、近 鄰地區之公共設施、近鄰地區之交通運輸、近鄰地區未來發 展趨勢、土地個別條件、法定管制與其他管制事項、土地利 用情況、公共設施便利性、基地週遭環境適合性分析、最有 效使用分析，並以一般性估價方法之比較法評估，進行比較 、分析及調整，估算上開土地分割前後價值及找補差額，如 鑑定報告所有權人持分額表所示(見鑑價報告書第42頁)，並 據以計算各共有人應有部分價值與分配價值之找補差額，如 鑑定報告個共有人找補表所示(見鑑價報告書第42頁)。經核 ，上開城鄉不動產估價師聯合事務所鑑價過程尚屬客觀詳實 、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違 背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，其 補償方式如附表一所示，爰判決如主文第6項所示。 四、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，原 告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴實因訴訟性質所不得 不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割共有 物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩 造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用 ，依附表二所示之比例分擔，始為公平。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 經核均認不足以影響本判決之結果，無再一一詳予論駁之必 要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王振州 附表一：各共有人相互補償金額明細表（單位：新臺幣/元）　 應補償人如右欄　 振榮開發股份有限公司 補償金額合計 受補償人如下列　 陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇(即陳國英之繼承人) 67,150元 (公同共有) 67,150元 (公同共有) 賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠(即陳天來之繼承人) 67,150元 (公同共有) 67,150元 (公同共有) 沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛(即陳惜之繼承人) 74,765元 (公同共有) 74,765元 (公同共有) 李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿(即陳恭厚之繼承人) 33,229元 (公同共有) 33,229元 (公同共有) 巫建德 22,383元 22,383元 巫浦廷 22,383元 22,383元 巫俊毅 22,383元 22,383元 應補償金額合計 309,443元 309,443元 附表二：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇(即陳國英之繼承人) 485/8640(公同共有) 485/8640（連帶） 賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠(即陳天來之繼承人) 485/8640(公同共有) 485/8640（連帶） 沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛(即陳惜之繼承人) 18/288(公同共有) 18/288(連帶) 李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿(即陳恭厚之繼承人) 8/288(公同共有) 8/288(連帶) 巫建德 485/25920 （公同共有） 485/25920 巫浦廷 485/25920 （公同共有） 485/25920 巫俊毅 485/25920 （公同共有） 485/25920

2025-01-09

TLEV-112-六簡-247-20250109-4

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2337號 原 告 王復欣 訴訟代理人 黃靖騰律師 被 告 簡經芳 訴訟代理人 簡宏毅 被 告 童惠亭 童王智 上 一 人 訴訟代理人 鄭素蘭 被 告 童孟華 林清功 林宛瑩 王嬿茱 簡聰吉 簡德年 簡燕君（即簡達二之繼承人） 簡守仁 簡守義 簡淵泉 簡錦湖 簡桂卿 江嘉文 簡枝全 簡重光 簡吳百合 簡水源 童秀雲 上 一 人 訴訟代理人 尹端屏 被 告 簡莉文 簡抱治 簡敏郎 簡敏雄 簡志宇 顏若凡 顏若亞 顏家麒 江良文 簡黛妮 簡安琪 簡欣如 楊昆城 楊昆壁 楊昆錫 楊彩絹 簡于雯 簡美玲 簡美華 許正隆 許正儒 許美華 童謝碧霞（即童信雄之繼承人） 童培雯（即童信雄之繼承人） 謝培琪（即童信雄之繼承人） 童培促（即童信雄之繼承人） 上40人共同 訴訟代理人 張馻哲律師 被 告 羅基誠 林淑玲 廖俊林 陳德盛 陳德超 陳雯玲 施陳簧霹 童彥（即童玉堂之繼承人） 吳美容 童志揚（即童玉堂、童雯郁繼承人） 童志凱（即童玉堂、童雯郁之繼承人） 童文琪（即童玉堂之繼承人） 童通雄（即童玉堂之繼承人） 童武治（即童玉堂之繼承人） 童彩雲（即童玉堂之繼承人） 童百傑（即童玉堂之繼承人） 童淑孜（即童玉堂之繼承人） 童裴君（即童玉堂之繼承人） 童琦君（即童玉堂之繼承人） 童淑雲（即童玉堂之繼承人） 童一中（即童玉堂之繼承人） 上14人共同 訴訟代理人 徐滄明律師 被 告 童甲乙（即童玉堂之繼承人） 童彰平（即童玉堂之繼承人） 鄭玉雲（即童玉堂之繼承人） 童明仁（即童玉堂之繼承人） 童娟娟（即童玉堂之繼承人） 童茂（即童玉堂之繼承人） 童淑慎（即童玉堂之繼承人） 童毓慎（即童玉堂之繼承人） 李敏誠（即陳鳳琴之繼承人） 李慈昇（即陳鳳琴之繼承人） 楊雪嬌（即簡漢柏之繼承人） 簡育書（即簡漢柏之繼承人） 簡惠琅（即簡漢柏之繼承人） 簡惠玲（即簡漢柏之繼承人） 陳盛能（即陳加木之繼承人） 陳盛攢（即陳加木之繼承人） 陳秋鑾（即陳加木之繼承人） 陳玉燕（即陳加木之繼承人） 上四人共同 兼 訴訟代理人 陳建良（即陳加木之繼承人） 被 告 黃德銘（即童雯郁之繼承人） 童雯麗（即童玉堂之繼承人） 童信龍（即童武雄之繼承人） 童敬元（即童武雄之繼承人） 欒中文（即簡朝熙之遺產管理人） 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促應就被繼承人童信 雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地應有部分為公同共有1/4 、1049地號土地應有部分為公同共有1/4、1050地號土地應 有部分為公同共有1/4辦理繼承登記。 二、被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋區仁愛段 1050地號土地應有部分1/420辦理繼承登記。 三、附表一所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應予 變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配。 四、附表二所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地，應予 變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配。 五、附表三所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地，應予 變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分配。　　 六、訴訟費用其中百分之十五由原告與附表一之被告按如附表一 所示應有部分之比例負擔；百分七十四由原告與附表二之被 告按如附表二所示應有部分之比例負擔；其餘百分之十一由 原告與附表三之被告按如附表三所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。又按分割共有物，性 質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有 人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割 共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其 繼承人辦理繼承登記。經查：本件原告於民國110年7月27日 起訴，就當事人變更分述如下： （一）被告簡達二於本件繫屬前即102年2月12日死亡（見本院11 0年度板司調字第211號「下稱板司調字」卷第465頁）， 繼承人為簡燕君、簡朝熙之遺產管理人欒中文（見板司調 字卷第463頁至第480頁），並已辦理繼承登記（見本院11 0年度訴字第2337號「下稱訴字」卷三第243頁、第317頁 至第318頁、第281頁），原告變更追加簡燕君、簡朝熙之 遺產管理人欒中文為被告（見訴字卷一第43頁、卷三第25 3頁），於法核無不合，應予准許。 （二）被告陳鳳琴於本件繫屬前即106年10月22日死亡（見板司 調字卷第485頁），繼承人為李敏誠、李慈昇，尚未辦理 繼承登記，原告變更追加李敏誠、李慈昇為被告（見訴字 卷一第45頁），並請求辦理繼承登記，於法核無不合，應 予准許。 （三）被告童玉堂於本件繫屬前即43年7月29日死亡（見板司調 字卷第311頁），就本件土地辦理繼承登記者為童志揚、 童志凱、童雯麗、鄭玉雲、童明仁、童文琪、童通雄、童 武治、童彩雲、童百傑、童淑孜、童斐君、童琦君、童淑 雲、童甲乙、童彰平、童一中、童娟娟、童彥、童茂、童 淑慎、童毓慎（見訴字卷三第499頁至第511頁），原告變 更追加上開繼承人為被告（見訴字卷三第499頁至第511頁 ），於法核無不合，應予准許。　 （四）被告簡漢柏於本件訴訟繫屬後之111年2月23日死亡（見訴 字卷一第255頁），原告聲請其法定繼承人即楊雪嬌、簡 育書、簡惠琅、簡惠玲（見訴字卷一第253頁至第261頁） 承受訴訟（見訴字卷一第251頁），於法核無不合，應予 准許。 （五）被告陳加木於本件訴訟繫屬後之110年10月21日死亡（見 訴字卷一第265頁，原告聲請其法定繼承人即陳盛能、陳 盛攢、陳建良、陳秋鑾、陳玉燕（見訴字卷一第263頁至 第275頁）承受訴訟（見訴字卷一第251頁），於法核無不 合，應予准許。 （六）被告童雯郁（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之110 年11月20日死亡（見訴字卷一第281頁），原告聲請其法 定繼承人即黃德銘、童志揚、童志凱、童雯麗（見訴字卷 一第279頁至第293頁）承受訴訟（見訴字卷一第251頁） ，於法核無不合，應予准許。 （七）被告童武雄（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之111 年7月6日死亡（見訴字卷三第137頁），原告聲請其法定 繼承人即童信龍、童敬元承受訴訟（見訴字卷三第135頁 至第143頁），於法核無不合，應予准許。 （八）被告童信雄（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之112年11月16日死亡（見訴字卷三第67頁），其法定繼承人即被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促於113年3月15日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、被告戶籍謄本及繼承系統表各1份（見訴字卷第三65頁至第75頁）在卷可查，並經原告請求辦理繼承登記，於法核無不合，應予准許。 二、本件被告林清功、林宛瑩、羅基誠、林淑玲、廖俊林、陳德 盛、陳德超、陳雯玲、施陳簧霹、童雯麗、鄭玉雲、童明仁 、童甲乙、童彰平、童一中、童娟娟、童淑慎、童毓慎、李 敏誠、李慈昇、簡育書、簡惠琅、簡惠玲、陳盛能、陳盛攢 、陳秋鑾、陳玉燕、陳建良、黃德銘、童信龍、童敬元、欒 中文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地為兩造所共有， 系爭三筆土地並無不能分割或有不分割協議之情形，爰依 民法第823條第1項規定請求分割。又系爭三筆土地目前之 共有人眾多，各共有人之持分面積零碎，無法有效利用， 倘採變價分割，使系爭土地市場價值極大化，共有人亦可 單獨或集資參與競標，因認系爭土地以變賣方式並按兩造 應繼分比例分配價金，較能兼顧系爭土地利用之經濟效用 及共有人公平之原則，為最適切之分割方案。 （二）聲明： 　　⒈被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促應就被繼承人童 信雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地應有部分為公同共有 1/4（潛在部分1/24）、1049地號土地應有部分為公同共 有1/4（潛在部分1/24）、1050地號土地應有部分為公同 共有1/4（潛在部分1/24）辦理繼承登記。 　　⒉被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋區仁愛 段1050地號土地應有部分1/420，辦理繼承登記。 　　⒊附表1所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應予 變價分割，所得價金依附表1所示應有部分比例分配。 　　⒋附表2所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地，應予 變價分割，所得價金依附表2所示應有部分比例分配。 　　⒌附表3所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地，應予 變價分割，所得價金依附表3所示應有部分比例分配。 二、被告部分： （一）被告童彥、吳美容、童志揚、童志凱、童彰平、童一中、 童通雄、童武雄（已歿）、童武治、童彩雲、童百傑、童 淑孜、童斐君、童琦君、童淑雲、童文琪抗辯（徐滄明律 師）（見訴字卷一第79頁至第85頁）： 　　　新北市○○區0000○0000○0000地號土地為兩造所共有，被告 等人為童玉堂之第三房繼承人，就系爭三筆土地應有部分 合計1/4，而原告就系爭1048、1049、1050地號土地應有 部分分別為1/72、1/144、80/16128，被告等相較原告之 應有部分18倍以上，原告請求變價分割，顯不符比例原則 。倘鈞院認應採變價分割，則被告等人願維持共有關係， 並依民法第824條第3項規定以金錢補償原告。並聲明：駁 回原告之訴。 （二）被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、江嘉文 、簡枝全、簡重光、簡吳百合、簡水源、童信雄（已歿） 、童秀雲、簡莉文、簡抱治、簡敏郎、簡敏雄、簡志宇、 顏若凡、顏若亞、顏家麒、江良文、簡黛妮、簡安琪、簡 欣如、楊昆城、楊坤璧、楊坤錫、楊彩娟、簡于雯、簡美 玲、簡美華、簡聰吉、簡德年、簡燕君、許正隆、許正儒 、許美華抗辯（張馻哲律師）（見訴字卷一第467頁至第4 70頁、附圖見訴字卷一第471頁）： 　　⒈被告簡守仁等人之983-3、948、983、982、981、979、979 -1地號等土地與系爭三筆土地相連，且均有被告簡守仁等 人之建物在其上，依渠等所提出之方案符合共有人間土地 使用及地上物坐落現況，對各共有人影響最小，且能促進 土地之最大經濟效益。分述如下： 　　①系爭1048地號土地採原物分割方式，附圖1048地號藍色區 塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、江 嘉文、簡枝全、簡重光、簡吳百合、簡水源、童信雄、童 秀雲、簡聰吉、簡德年、簡燕君15人共同取得，並按應有 部分比例保持共有。 　　②系爭1049地號土地採原物分割方式，附圖1049地號藍色A、 B 區塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿 、簡枝全、簡重光、簡水源、童信雄、童秀雲、簡莉文、 簡抱治、簡敏郎、簡敏雄、簡志宇、顏若凡、顏若亞、顏 家麒、簡聰吉、簡德年、簡燕君21人共同取得，並按應有 部分比例保持共有。 　　③系爭1050地號土地採原物分割方式，附圖1050地號藍色區 塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、簡 枝全、簡重光、童信雄、童秀雲、簡敏郎、簡敏雄、簡志 宇、顏若凡、顏若亞、顏家麒、江良文、簡黛妮、簡安琪 、簡欣如、楊昆城、揚昆壁、楊昆錫、楊彩絹、簡于雯、 簡美玲、簡美華、簡聰吉、簡德年、簡燕君、許正隆、許 正儒、許美華32人共同取得，並按應有部分比例保持共有 。 　　④其餘部分採原物分割方式由原告及其他被告共同取得，並 按應有部分比例保持共有。 　　⑤聲明：原告之訴駁回。 （三）被告簡惠琅、簡惠玲、簡育書（見訴字卷三第109頁至第1 10頁）抗辯： 　　　被告簡惠琅、簡惠玲、簡育書就系爭三筆土地持分合計1/ 72，原告於110年5月間以買賣取得系爭三筆土地之持分， 旋即於110年7月提告，買賣當下即以知情土地共有人持份 之複雜性，且原告買賣所取得持份，相較其他共有人不足 為道。原告企圖以變價分割方式迫使土地落入變價之強制 執行法拍程序，進而收購獲取開發利益不足取。門牌號碼 板橋區仁愛路9、11號建物為被告3人及被告母親所有，爰 請求原物分割自有建物所座落土地，以利後續土地整合。 並聲明：原告之訴駁回。 （四）被告童王智、童孟華抗辯（見訴字卷三第55頁至第57頁） ： 　　　被告童王智、童孟華因繼承系爭三筆土地，合計應有部分 1/12，而原告就系爭三筆土地應有部分分別為1/72、1/14 4、80/16128，原告請求變價分割顯不符比例原則。爰提 出分割方案請求原物分割（見訴字卷三第59頁）。並聲明 ：原告之訴駁回。　　 （五）被告陳秋鑾、陳盛能、陳盛攢、陳建良、陳玉燕抗辯（見 訴字卷三第163頁至第165頁）： 　　　原告固主張變價分割，惟變價分割將致系爭土地上之地上 物面臨拆除，破壞建物之完整性及居住使用。請求原物分 割，將與同段981地號土地相鄰之系爭1049地號土地，依 應有比例分配予被告5人之分割方案（見訴字卷三第167頁 ）。並聲明：原告之訴駁回。 （六）被告簡經芳抗辯（見訴字卷三第515頁至第517頁）： 　　　被告簡經芳為土地持分最大者之一，由於持分者人多，都 想分割最好的地段，使系爭土地變的零碎不堪，降低土地 利用的完整性，就此，原物分配顯有困難，請參考民法第 824條第2項規定將佔零碎土地的多數的持有者，先行合體 變賣，如此較能兼顧系爭土地的利用價值。 （七）被告童志凱抗辯（見訴字卷三第255頁）： 　　　不同意變價分割，主張原物分割。 （八）被告童惠亭（見訴字卷三第187頁至第189頁）、林宛瑩（ 見訴字卷三第255頁）表示： 　　　同意變價分割。　　　 （九）其餘被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　 三、得心證之理由： （一）按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，查兩造就系爭 3筆土地並未爭執有以契約訂有不分割之期限，且均屬都 市計畫內住宅區，亦均查無申領建築相關執照之資料，有 新北市板橋地政事務所、工務局、區公所函覆附卷可稽（ 見訴字卷一第139頁至第143頁），故系爭3筆土地亦查無 法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形，則 原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭3筆土地 ，於法即屬有據。　　　　　 （二）又按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共 有人協議之方法行之」、「分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」， 準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有 人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應 有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有 人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予 各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值 比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。 且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等情形，為適當公平之分割。查系爭3筆土地面 積分別為403、2040、321平分公尺，而共有人如附表一至 三所示，均超過50人以上，如採原物分割，將造成土地過 分細分、分割後之各筆土地面積細瑣狹小，各共有人實難 以就分得之原物為處分轉讓以外之其他何實際之使用收益 ，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第824條共有物分割 方法之立法意旨（民法第824條立法理由參照），且因土 地過度細分並多筆土地面積細瑣狹小，亦將造成分割後之 各筆土地間形成複雜之土地相鄰關係，恐衍生更多爭議， 堪認系爭3筆土地原物分割顯有相當困難，並有害整體利 用經濟價值及多數共有人之利益，自非適當公允。而被告 等人提出之分割方案，均僅考量自身建物占用或相鄰等經 濟利益，未考量其他共有人何以需受未臨路或袋地等較不 利之分配，況系爭3筆土地如能透過市場自由競爭之方式 變價，以期整體處分或利用，使之市場價值極大化，共有 人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等方式主 張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭3筆 土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物，故 以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍 賣並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配 ，應較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情 ，兼顧各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將 系爭3筆土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例 分配價金，較為適當公允 （三）綜上，原告請求⒈被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培 促應就被繼承人童信雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地應 有部分為公同共有1/4、1049地號土地應有部分為公同共 有1/4、1050地號土地應有部分為公同共有1/4辦理繼承登 記。⒉被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋 區仁愛段1050地號土地應有部分1/420，辦理繼承登記。⒊ 附表一所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應 予變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配。 ⒋附表二所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地， 應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配 。⒌附表三所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地 ，應予變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分 配，經本院審酌上情，認以將系爭3筆土地均予以變賣， 所得價金分別按如附表一至三所示各共有人應有部分之比 例分配予各共有人之方式為分割，符合各共有人之最大利 益，爰判決如主文所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。　　　　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前 開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　董怡彤 附表一：板橋區仁愛段1048地號 編號 登記次序 所有權人姓名 權利範圍 （持分） 備註 1 0006 簡聰吉 1/36 買賣 2 0007 簡枝全 1/24 繼承 3 0008 簡經芳 1/12 繼承 4 0010 簡守仁 1/72 繼承 5 0011 簡守義 1/72 繼承 6 0015 簡重光 1/24 繼承 7 0018 童惠亭 1/72 拍賣 8 0021 江嘉文 1/12 買賣 9 0026 簡德年 1/36 分割繼承 10 0027 簡吳百合 1/36 剩餘財產差額分配 11 0029 間淵泉 1/72 繼承 12 0030 簡錦湖 1/72 繼承 13 0031 簡桂卿 1/72 繼承 14 0032 簡水源 1/36 遺囑繼承 15 0033 童信雄 112年11月16日死亡 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 繼承人：童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促 16 0034 童惠亭 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 17 0035 童王智 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 18 0036 童秀雲 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 19 0037 童孟華 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 20 0038 林清功 公同共有1/4 （潛在應有部分1/72） 繼承 21 0039 林宛瑩 公同共有1/4 （潛在應有部分2/72） 繼承 22 0040 王復欣 1/72 買賣 23 0041 欒中文 即簡朝熙之遺產管理人 1/72 繼承 24 0042 簡燕君 1/72 繼承 25 0043 童志揚 10/480 贈與 26 0044 童志凱 7/480 繼承 27 0045 童雯麗 7/480 繼承 28 0046 鄭玉雲 1/300 繼承 29 0047 童文琪 1/300 繼承 30 0048 童明仁 1/300 繼承 31 0049 童通雄 1/100 繼承 32 0051 童武治 1/100 繼承 33 0052 童彩雲 1/100 繼承 34 0053 童百傑 1/100 繼承 35 0054 童淑孜 1/100 繼承 36 0055 童斐君 1/100 繼承 37 0056 童琦君 1/100 繼承 38 0057 童淑雲 1/100 繼承 39 0058 童甲乙 1/80 繼承 40 0059 童彰平 1/80 繼承 41 0060 童一中 1/80 繼承 42 0061 童娟娟 1/80 繼承 43 0063 童彥 2/100 贈與 44 0064 童茂 1/100 繼承 45 0065 童淑慎 1/100 繼承 46 0066 童毓慎 1/100 繼承 47 0068 簡惠玲 1/216 分割繼承 48 0069 簡育書 1/216 分割繼承 49 0070 簡惠琅 1/216 分割繼承 50 0071 童信龍 1/200 繼承 51 0072 童敬元 1/200 繼承 附表二：板橋區仁愛段1049地號 編號 登記次序 所有權人姓名 權利範圍 （持分） 備註 1 0006 簡聰吉 2/153 繼承 2 0008 簡經芳 1/12 繼承 3 0011 簡枝全 661/12000 贈與 4 0012 簡守仁 1/72 繼承 5 0013 簡守義 1/72 繼承 6 0016 簡莉文 584/18000 買賣 7 0017 簡抱治 516/18000 買賣 8 0019 童彰平 1/60 分割繼承 9 0020 童一中 1/60 分割繼承 10 0024 簡重光 339/12000 繼承 11 0026 童通雄 1/100 分割繼承 12 0028 童武治 1/100 分割繼承 13 0029 童彩雲 1/100 分割繼承 14 0031 童彥 1/20 分割繼承 15 0033 童惠亭 3/144 拍賣 16 0039 童志揚 1/40 分割繼承 17 0040 童志凱 1/40 分割繼承 18 0043 簡德年 1/36 分割繼承 19 0044 簡敏郎 1/144 分割繼承 20 0046 簡敏雄 1/144 分割繼承 21 0047 簡志宇 1/144 分割繼承 22 0049 簡淵泉 1/72 繼承 23 0050 簡錦湖 1/72 繼承 24 0051 簡桂卿 1/72 繼承 25 0052 顏若凡 1/432 分割繼承 26 0053 顏若亞 1/432 分割繼承 27 0054 顏家麒 1/432 分割繼承 28 0055 簡水源 1/36 遺囑繼承 29 0056 童百傑 1/100 繼承 30 0057 童淑孜 1/100 繼承 31 0058 童斐君 1/100 繼承 32 0059 童琦君 1/100 繼承 33 0060 童淑雲 1/100 繼承 34 0061 童文琦 1/100 繼承 35 0062 王嬿茱 2/90 分割繼承 36 0063 吳美容 1/60 信託 37 0064 童信雄 112年11月16日死亡 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 繼承人：童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促 38 0065 童惠亭 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 39 0066 童王智 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 40 0067 童秀雲 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 41 0068 童孟華 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 42 0069 林清功 公同共有1/4 （潛在應有部分1/72） 繼承 43 0070 林宛瑩 公同共有1/4 （潛在應有部分2/72） 繼承 44 0071 王復欣 1/144 買賣 45 0072 欒中文 即簡朝熙之遺產管理人 1/72 繼承 46 0073 簡燕君 1/72 繼承 47 0074 陳秋鑾 1/340 分割繼承 48 0075 陳盛能 1/340 分割繼承 49 0076 陳盛攢 1/340 分割繼承 50 0077 陳建良 1/340 分割繼承 51 0078 陳玉燕 1/340 分割繼承 52 0079 簡惠玲 1/216 分割繼承 53 0080 簡育書 1/216 分割繼承 54 0081 簡惠琅 1/216 分割繼承 55 0082 童信龍 1/200 繼承 56 0083 童敬元 1/200 繼承 附表三：板橋區仁愛段1050地號 編號 登記次序 所有權人姓名 權利範圍 （持分） 備註 1 0004 簡經芳 1/12 繼承 2 0006 簡守仁 1/72 繼承 3 0007 簡守義 1/72 繼承 4 0014 簡聰吉 32/2688 繼承 5 0019 簡枝全 5/240 繼承 6 0026 簡重光 20/2880 繼承 7 0027 簡黛妮 20/2880 繼承 8 0028 簡安琪 20/2880 繼承 9 0029 陳德盛 1/420 繼承 10 0030 陳德超 1/420 繼承 11 0031 陳鳳琴 1/420 繼承 繼承人：李敏誠、李慈昇 12 0032 陳雯玲 1/420 繼承 13 0033 施陳簧霹 1/420 繼承 14 0034 簡欣如 5/240 買賣 15 0036 童惠亭 1/36 買賣 16 0039 江良文 1/12 買賣 17 0040 羅基誠 32/2688 繼承 18 0043 楊昆城 5/960 繼承 19 0044 楊昆壁 5/960 繼承 20 0045 楊昆錫 5/960 繼承 21 0046 楊彩絹 5/960 繼承 22 0050 簡德年 1/36 分割繼承 23 0051 簡敏郎 1/336 分割繼承 24 0053 簡敏雄 1/336 分割繼承 25 0054 簡志宇 1/336 分割繼承 26 0055 許正隆 16/8064 繼承 27 0056 許正儒 16/8064 繼承 28 0057 許美華 16/8064 繼承 29 0059 簡淵泉 1/72 繼承 30 0060 簡錦湖 1/72 繼承 31 0061 簡桂卿 1/72 繼承 32 0062 顏若凡 1/1008 分割繼承 33 0063 顏若亞 1/1008 分割繼承 34 0064 顏家麒 1/1008 分割繼承 35 0071 簡于雯 32/8064 分割繼承 36 0072 簡美玲 32/8064 分割繼承 37 0073 簡美華 32/8064 分割繼承 38 0074 林淑玲 32/2688 分割繼承 39 0075 廖俊林 16/16128 分割繼承 40 0077 童信雄 112年11月16日死亡 公同共有1/4 （潛在應有部分1/24） 繼承 繼承人：童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促 41 0078 童惠亭 公同共有1/4 （潛在應有部分 1/24） 繼承 42 0079 童王智 公同共有1/4 （潛在應有部分 1/24） 繼承 43 0080 童秀雲 公同共有1/4 （潛在應有部分 1/24） 繼承 44 0081 童孟華 公同共有1/4 （潛在應有部分 1/24） 繼承 45 0082 林清功 公同共有1/4 （潛在應有部分 1/72） 繼承 46 0083 林宛瑩 公同共有1/4 （潛在應有部分2/72） 繼承 47 0084 王復欣 80/16128 買賣 48 0085 欒中文 即簡朝熙之遺產管理人 1/72 繼承 49 0086 簡燕君 1/72 繼承 50 0087 童志揚 10/480 贈與 51 0088 童志凱 7/480 繼承 52 0089 童雯麗 7/480 繼承 53 0090 鄭玉雲 1/300 繼承 54 0091 童文琪 1/300 繼承 55 0092 童明仁 1/300 繼承 56 0093 童通雄 1/100 繼承 57 0095 童武治 1/100 繼承 58 0096 童彩雲 1/100 繼承 59 0097 童百傑 1/100 繼承 60 0098 童淑孜 1/100 繼承 61 0099 童斐君 1/100 繼承 62 0100 童琦君 1/100 繼承 63 0101 童淑雲 1/100 繼承 64 0102 童甲乙 1/80 繼承 65 0103 童彰平 1/80 繼承 66 0104 童一中 1/80 繼承 67 0105 童娟娟 1/80 繼承 68 0107 童彥 2/100 贈與 69 0108 童茂 1/100 繼承 70 0109 童淑慎 1/100 繼承 71 0110 童毓慎 1/100 繼承 72 0112 簡惠玲 1/216 分割繼承 73 0113 簡育書 1/216 分割繼承 74 0114 簡惠琅 1/216 分割繼承 75 0115 童信龍 1/200 繼承 76 0116 童敬元 1/200 繼承

2025-01-09

PCDV-110-訴-2337-20250109-2

上
臺灣高等法院臺南分院

確認會員大會決議不成立

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第37號 上 訴 人 楊淳鈞 劉金龍 許俊華 許貴武 許清池 吳樹欉 共 同 訴訟代理人 薛進坤律師 被上訴人 臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 廖堅志 訴訟代理人 潘怡珍律師 張清凱律師 上列當事人間請求確認會員大會決議不成立事件，上訴人對於中 華民國112年12月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴 字第168號），提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊等為臺南市第127期佃西㈠自辦市地重劃區（ 下稱重劃區）之原始土地所有權人，被上訴人為辦理重劃事 宜而成立之重劃會，伊等均為會員。訴外人呂藍平連署於民 國111年8月5日召開重劃會第四次會員大會（下稱系爭會員 大會）。依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎勵土地所 有權人市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第7條、第13條第4項 等規範意旨，應有全體會員人數379人過半數即190人以上之 出席，惟系爭會員大會加計委託出席人數僅有115人，未達 法定出席人數，系爭會員大會同日提案一、二、三之表決， 其出席人數未剔除土地所有人中：撤回委託書者16人、未達 最小建築基地面積49平方公尺者7人、公同共有未以1人計算 者應減計14人、開會前已死亡之1人，會議之決議有重大瑕 疵。系爭會員大會之決議不合法，影響伊等及全體地主之利 益，伊等俱有確認利益，爰請求確認系爭會員大會提案一至 三所為決議均不成立。原審為伊等敗訴判決，尚有未洽，爰 提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認 被上訴人於111年8月5日所召開第4次會員大會，及所為提案 一「修改重劃章程（附件一）」、提案二「同意部分原任理 事辭任，並同意再依附件二之選舉辦法補選理事」（提案一 表決通過則補選5名，表決未通過則補選6名與候補理事1名 」、提案三「針對第九次至第十九次理事會已決議事項，其 中涉及本重劃區土地分配與登記之決議內容，共計四項（彙 整如附件三，惟第十九次理事會提案二說明二及說明四，○○ 段0000地號為誤繕，應更正為0000地號），再提請本次會員 大會作同意與否之審議」等之決議，均不成立。 二、被上訴人則以：伊重劃會於109年7月7日土地分配結果公告 期滿後之全體會員數為379人，系爭會員大會開會前已全數 通知；依獎重辦法第13條第4項規定，計算該會議有表決權 人數為192人，且該規定關於人數之門檻僅限制以有表決權 會員人數過半數，即議決人數之門檻為96人（計算式：192× 1/2），加計土地總面積過半即可，遍查相關法令均無「全 體會員過半數出席」之要件，上訴人增加法律所無之限制， 已屬無據。又系爭會員大會通過提案一、二、三之決議，分 經112至114人同意，並無不成立之事由，亦無何需剔除計算 人數之情形；縱認應如數剔除，亦與獎重辦法第13條第4項 規定或決議不成立與否無涉等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴駁回。 三、兩造不爭執事實 (一)被上訴人為辦理重劃區重劃事宜而成立之非法人團體，其現 行章程如原審補字卷第71至83頁所示。 (二)上訴人6人為重劃區之原始土地所有權人，兼重劃會會員。 (三)主管機關臺南市政府地政局（下稱臺南市地政局）以111年6 月14日南市地劃字第1110704162號函，同意由重劃會會員自 行召開會員大會（原審訴字卷一第513至515頁），經呂藍平 發起連署，於111年8月5日召開系爭會員大會，其會議紀錄 （下另稱系爭會議紀錄）及提案與決議內容如原審補字卷第 99至111頁所示。 (四)依臺南市地政局112年7月7日南市地劃字第1120818739號書 函，記載重劃會於土地分配結果公告期滿（即109年7月7日 ）後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所 有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡。 另依該書函檢送之重劃區「第四次會員大會出席統計」之記 載，扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際 可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡。 (五)依系爭會議紀錄記載，出席會員人數（含委託出席）為115 人（佔總人數59.90％），出席地主面積為59,131.80㎡（佔總 面積66.64％）。 (六)上訴人於原審提出訴外地主吳金良、王菊、高連頂、高森池 、吳麗珍、高渡、高志豪、顏長瑞、顏和興、陳惠鳳、高典 帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、鄭黎陽、林秀玉、顏清宇、 陳政彥、陳世偉、陳佳宏、李秀枝、鄭秀美、許清池、等23 人，就委託出席系爭會員大會另出具之撤回書23件（下稱吳 清池等23人、系爭撤回書。如原審補字卷第113至157頁；被 上訴人就其真正尚有爭執），其中訴外人吳麗珍、顏長瑞、 林秀玉、顏清宇、李秀枝、上訴人許清池未委託他人出席； 顏和興非會員。 四、上訴人主張被上訴人重劃會之系爭會員大會之決議有重大瑕 疵，該會議提案一、二、三之決議不成立，惟為被上訴人所 否認，並以上情置辯。是上訴人就本件訴訟有無確認利益？ 上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數、未剔除依法應 剔除之會員致會議提案一、二、三之決議不成立，有無理由 ，為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種 不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查上訴人主 張系爭會員大會提案一、二、三之決議有違反法令而均不成 立之情形，為被上訴人否認，則系爭會員大會有關提案一、 二、三之決議是否不成立，即屬不明確，且攸關上訴人之權 益是否因參加市地重劃而遭受損害，則上訴人在私法上之地 位即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認 之訴予以除去，應認本件起訴有確認利益存在，先予敘明。 (二)上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數，並無理由： １、按為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權 人自行組織重劃會辦理之。前項重劃會組織、職權、重劃業 務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。重劃會 辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上 ，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者 之同意，並經主管機關核准後實施之，此有平均地權條例第 58條第1至3項規定可參。又內政部基於上開授權而訂定獎重 辦法，依獎重辦法之規定，召開重劃會會員大會，應通知全 體土地所有權人；審議擬辦重劃範圍、審議重劃計畫書草案 等事項係大會之權責；會員大會對於該等事項之決議，應有 全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之 一者，其人數及所有土地面積不列入計算：①重劃前政府已 取得之公共設施用地，且依規定原位置原面積分配或依法應 抵充之土地。②自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成 前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土 地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積；都市計 畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地使用自治法規 規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積，有獎重辦法 第7條第1項、第13條第3項、4項第1、2款規定可參。 ２、查系爭會員大會，被上訴人重劃會於土地分配結果公告期滿 後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有 權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡，為 兩造所不爭執。扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面 積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡ ，有臺南市政府地政局112年7月7日南市地劃字第112081873 9號書函、系爭會員大會會議紀錄在卷可按（原審卷一第 　　103至114頁、補字卷第101頁）。而系爭會員大會出席人數 （包含委託出席）為115人，占總會員人數59.90％（計算式 ：115÷192），面積合計59,131.8㎡，佔總面積66.64％（計算 式：59,131.8÷88,729.01），已達獎重辦法第13條第4項所 規定全體會員二分之一以上，逾土地總面積二分之一之同意 ，自堪認定。 ３、上訴人雖主張獎重辦法第13條第4項本文漏未規定「應出席之 法定人數」之要件，為法律漏洞；而該條項所指「全體會員 」二分之一係指重劃區之「全體地主」，而非扣除該條項但 書所規定之人數云云。惟查： (１)按所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性 。法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違 反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。類推 適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之 規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏 洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。 未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探 求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基 於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該 未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上 之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法 論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院93年度台上字 第1718號、101年度台上字第923號判決參照）。 (２)查平均地權條例第58條之立法目的係在促使地盡其利，達成 地利共享。並配合行政程序法有關法律保留原則之精神，明 列授權獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之訂定內容，使 授權訂定該辦法之目的、內容及範圍具體明確，以保障人民 權益，有該條立法理由可參。次查，獎重辦法101年修正時 ，於第13條第3項（即現行辦法第13條第4項）增列但書，將 「籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有 權……持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築 基地面積……」者，其人數、面積不列入決議計算，其修正理 由即「會員大會召開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共 有方式藉人數之優勢掌控或阻撓會員大會決議之事項，並操 控重劃業務之進行，爰增訂上開規定，以遏止虛灌人數之情 形」，有該條101年之立法理由可參。故依平均地權條例第5 8條及獎重辦法第13條第4項規定之立法理由觀之，均無就出 席人數為規範之立法意旨，從法律規範之意旨、計劃及立法 者之目的觀之，並無意就出席人數為規定，自難遽指獎重辦 法第13條第4項之規定有法律漏洞之情形，上訴人主張獎重 辦法第13條第4項之規定有法律漏洞，已難認為有據；且獎 重辦法第13條第4項規定係依據平均地權條例第58條而制定 之辦法，已如前述，該辦法係經平均地權條例第58條之授權 ，以具體化平均地權條例第58條之立法內容，自不生以平等 原則類推適用平均地權條例第58條而補充獎重辦法第13條第 4項規定之情形，上訴人此部分主張亦屬無據。何況，依本 件觀之，系爭會員大會之會員人數379人，歸戶總面積為92, 771.13㎡，經排除計算之人數為187人（計算式：379－192） 、排除之面積為4,042.12㎡（計算式：92,771.13－88,729.01 ，見原審卷一第114頁），可見不計入表決權之人數多達187 人，但持有面積合計僅佔4.36％（計算式：4,042.12÷92,771 .13×100），若認會員大會應將無表決權之會員計入出席門 檻，反而變成小面積之多人可藉人數優勢、不出席會員大會 而杯葛、阻撓會員大會開會，以此操控重劃業務進行，反與 前揭獎重辦法第13條第4項之修正意旨有違。足見，上訴人 主張應有全體會員二分之一出席云云，適違反獎重辦法第13 條第4項之修法意旨，尚非可採。 (３)上訴人另主張依獎重辦法第7條之規定內容及第13條第4項歷 年之修法過程，可見須有全體會員二分之一出席後，於計算 決議同意門檻時，始依第13條第4項但書扣除不應計入之人 數云云（本院卷二第196至201頁）。惟獎重辦法第7條規定 內容僅係有關召開會議應通知及送達全體土地所有權人等之 規定，不足以作為解釋第13條第4項規定意義之依據，且依 獎重辦法第13條第4項歷年之修法內容，其中第一項均僅規 定「應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地 面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意」，僅第13條第4 項但書內容有所增修，尚難據此即解釋為「應有全體會員二 分之一『出席』」之必要。上訴人另主張依新聞內容（本院卷 一第21至25頁）、地政司之簡報內容（本院卷一第209至301 頁）， 主張依簡報內容第25頁（即本院卷一第233頁）提及 「會員大會對於各款之決議，應有全體會員（非出席人數） 二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之 一以上之同意」，主張應須有全體會員二分之一「出席」之 必要云云（本院卷二第201至202頁），惟新聞內容或簡報內 容涉及撰稿人對於法規之理解，僅為主觀、片面性之解讀， 並不適合作為法規解釋之依據；且前揭新聞、簡報內容亦未 明指「應有全體會員二分之一『出席』」，上訴人此部分主張 亦難憑採。上訴人雖另引學者之見解，稱法規有關本文及但 書之解釋，並非先扣除獎重辦法第13條第4項但書人數而計 算全體會員人數云云（本院卷二第202頁），惟有關獎重辦 法第13條第4項之解釋，應先扣除但書人數計算，始為合理 ，否則會有虛灌人數之情形，已如前述，上訴人此部分主張 亦非可採。上訴人另聲請函詢內政部有關獎重辦法第13條第 4項之解釋云云（本院卷一第87頁），惟法院原即有依法律 之確信解釋法規之權責，本件尚無函詢之必要，併予敘明。 (三)上訴人主張系爭會員大會未剔除依法應剔除之會員，並無理 由：　　 　　上訴人雖主張系爭會員大會決議人數應剔除撤回委託之16人 、未達最小建築基地面積49平方公尺7人、公同共有未按1人 計算應減計14人、開會前已死亡者1人云云。惟查： (１)上訴人主張撤回委託之16人部分：　 Ａ、按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ；公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本，此有民事訴 訟法第357條本文、第358條第1項及第352條規定可參。是當 事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力， 更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證 據力（最高法院112年度台上字第2272號判決參照）。 Ｂ、查撤回委託人鄭秀美之撤回書（原審補字卷第155頁），經其 於112年4月18日在原法院所屬民間公證人黃淑芬事務所認證 ，確認上開撤回書為其本人親自簽名，有經公證人認證之聲 明書附卷可考（原法院卷一第397頁），依前揭說明，應可 推定鄭秀美親簽之撤回書形式上為真正。另上訴人雖提出如 附表一所示之人相關撤回書等件（原法院補字卷第113至157 頁），並提出附表一高渡、高志豪、陳惠鳳、高典帝、高永 逸、高妤瑄、王文杰、陳政彥、陳世偉、陳佳宏等人之身分 證影本及其上載有「僅供撤回委託參加第四次會員大會用」 之文字（原審卷一第369、371、375、377、379、381、383 、389、391、393頁），以證明該15人已撤回其委託云云。 惟被上訴人否認前揭文書之形式上真正性。查上訴人提出之 前揭撤回書為私文書，前揭人之身分證件則為黑白或彩色影 本，依前揭說明，撤回書之私文書既經被上訴人否認，自應 由上訴人舉證證明其真正，惟上訴人除後所述之身分證影本 外，並未舉證以實其說，尚難採信；上訴人雖另稱其提出之 王文杰等8位地主之撤回書與被上訴人提出該等地主所書寫 「本文件非我個人本意」之簽名及用印完全相同，足見其所 提出之撤回書為真正云云（本院卷二第207頁）。惟該等簽 名及用印是否相同，並無比對之證據可資證明，是否完全相 同仍非無疑；又縱然認為完全相同，但該8人一方面簽立撤 回書，一方面又表示非其等本意，該等文書之真正性仍然存 疑，仍應由主張文書真正性之上訴人為進一步舉證，惟上訴 人並未舉證，自難以採信。其次，上訴人提出之身分證影本 ，並未提出原本或經認證之繕本或影本，亦難遽認為真正， 故上訴人以該等證據欲證明如附表一所示16人已為撤回委託 云云，尚非可採。 Ｃ、上訴人雖主張其就附表一所示16人，業已寄發撤回書予被上 訴人及呂藍平，已為撤回之意思表示云云，並提出律師函（ 原審訴字卷一第67頁）及雙掛號回執（原審訴字卷一第335 至366頁）為證。查附表一所示16人之受託人分別如附表一 所示，而上訴人所主張撤回委託之對象係被上訴人及呂藍平 ，亦即撤回委託之意思表示係對被上訴人及呂藍平為之，並 非對該等受託人為之，然並無證據足以證明撤回委託之意思 表示到達該等受託人，是否生撤回委託之效力已非無疑。上 訴人雖主張空白委託書係由呂藍平所為徵求，撤回委託之意 思表示自應向呂藍平為之云云，惟此項主張並無依據。上訴 人雖聲請詢問證人鄭秀美，以證明被上訴人曾收受鄭秀美撤 回書之意思表示云云（本院卷一第167頁），惟如上所述， 縱被上訴人已收受撤回書，然並非對受託人為撤回之意思表 示，亦不生撤回委託之效果，尚無調查之必要，併予敘明。 (２)上訴人主張未達最小建築基地面積49平方公尺7人部分： Ａ、按會員大會之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重 劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行 之。但會員自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取 得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面 積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積，其人數及所 有土地面積不列入計算，有獎重辦法第13條第4項第2款規定 可參。 Ｂ、查本件都市計畫規定最小建築基地面積為49平方公尺，且附 表二所示之人，其等取得土地面積未達最小建築基地面積49 平方公尺等情，兩造均不爭執。而附表二序號5王志強、序 號151麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、序號171劉乘辰、序 號174蔡尤昭敏因繼承而取得土地；序號11石江子取得土地 之時間為76年6月26日，序號54林秀華取得土地之時間為86 年7月9日，序號71高世珍取得土地之時間為54年1月13日等 情，有土地登記謄本可參（本院卷二第155至162頁）。又被 上訴人重劃會之籌備會核准成立之日期為99年1月19日，兩 造並不爭執（本院卷二第105頁），足見石江子、林秀華、 高世珍均非於籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取 得重劃範圍土地之所有權，王志強、麥黃碧玉（信託委託人 廖啟宏）、劉乘辰、蔡尤昭敏為繼承取得，依前揭規定，其 人數自應列入計算，上訴人主張該7人應予剔除云云，自非 可採。 (３)上訴人主張公同共有未按1人計算應減計14人部分： Ａ、按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦 法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。依本條例辦理 市地重劃計算重劃人數及面積時，除下列規定外，以土地登 記簿記載者為準：一、公同共有土地，應以其同意超額負擔 或參加重劃之公同共有人數為其同意人數，並以其占該公同 共有全體人數之比率，乘以該公同共有部分土地面積所得之 面積為其同意面積。有獎重辦法第2條及市地重劃實施辦法 第15條第1款可參。 Ｂ、查附表三所示之19人確為土地之公同共有人，兩造均不爭執 。而依前揭辦法之規定，公同共有之人數均應計算為重劃人 數，上訴人主張應剔除部分公同共有人云云，自屬無據。上 訴人雖就前揭辦法應計入公同共有之人數並不爭執，惟稱應 依民法第828條及最高法院37年上字第6419號判決要旨云云 （本院卷二第108、214頁），惟所引前揭民法及最高法院之 判決係有關公同共有物處分或權利之行使所為之規定或見解 ，而獎重辦法及市地重劃實施辦法，係透過民主參與方式， 規範各地主如何參與表決之方式，立法目的不同，不當然可 比附援引，上訴人此部分主張亦非可採。 (４)上訴人主張應扣除開會前已死亡者1人部分：　　 　　上訴人主張如附表四所示廖惠１人，於開會前已死亡，應予 剔除云云。惟查，廖惠已就臺南市○○區○○段0000地號土地信 託登記予麥黃碧玉，此有土地登記謄本可參（本院卷二第23 7頁）。按信託關係不因委託人或受託人死亡而消滅。但信 託行為另有訂定者，不在此限，信託法第8條第1項定有明文 。足見，廖惠就重劃區之土地既已信託登記予麥黃碧玉，自 不因廖惠死亡而影響信託關係，故系爭會員大會出席統計序 號153號麥黃碧玉(信託委託人廖惠)部分（原審卷一第110頁 ），自不應予剔除。上訴人雖提出上證七之賣方動撥買賣價 金協議書（本院卷二第123頁），主張信託標的為不動產價 金云云（本院卷二第119頁），惟廖惠係就土地信託登記予 麥黃碧玉，已如前述，並非為價金信託，上訴人此部分主張 亦非可採。 (四)上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並 無理由： 　　本件上訴人主張系爭會員大會未經全體會員人數379人過半 數即190人以上之出席，出席人數僅有115人，未達法定出席 人數，其提案一、二、三之決議不成立云云。惟上訴人主張 應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺 7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1 人云云，均屬無據，已如前述。則提案一、二之同意人數為 114人，達會員人數59.38％、同意面積為57,569.56㎡，佔土 地總面積64.98％、提案三同意人數為112人，達會員人數58. 33％，同意面積為57,567.58㎡，佔土地總面積64.88％（原審 補字卷第101頁）。足見，該等提案之決議，有全體會員二 分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總 面積二分之一之同意，符合獎重辦法第13條第4項第2款之規 定。依此，上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議 不成立云云，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎 重辦法第7條、第13條第4項，主張系爭會員大會提案一、二 、三之決議不成立，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：撤回委託16人 項次 序號 姓名 受託人 卷證出處 甲、原委託書已撤回仍遭行使、計入者8人 1 73 高永逸 林姿媛 原審卷一第108、268頁 2 75 高妤瑄 林姿媛 原審卷一第108、270頁 3 81 高典帝 林姿媛 原審卷一第108、275頁 4 124 陳世偉 鍾桉芝 原審卷一第109、295頁 5 126 陳佳宏 鍾桉芝 原審卷一第109、297頁 6 130 陳政彥 鍾桉芝 原審卷一第109、299頁 7 137 陳惠鳳 林姿媛 原審卷一第110、304頁 8 180 鄭秀美 陳姿秀 原審卷一第111、322頁 乙、被上訴人主張原委託書撤回無效，仍遭行使、計入者8人 9 4 王文杰 徐昌麟 原審卷一第107、231頁 10 8 王菊 蔡慧萍 原審卷一第107、234頁 11 26 吳金良 蔡慧萍 原審卷一第107、247頁 12 76 高志豪 鍾雅鈴 原審卷一第108、271頁 13 88 高連頂 鍾桉芝 原審卷一第109、281頁 14 91 高森池 鍾桉芝 原審卷一第109、282頁 15 92 高渡 鍾雅鈴 原審卷一第109、283頁 16 182 鄭黎楊 許克維 原審卷一第111、324頁 附表二：未達最小建築基地面積49平方公尺7人 項次 序號 姓名 面積㎡ 卷證出處 1 5 王志強 0.04 原審卷一第107頁 2 11 石江子 10.13 原審卷一第107頁 3 54 林秀華 25.92 原審卷一第108頁 4 71 高世珍 32.15 原審卷一第108頁 5 151 麥黃碧玉(信託委託人廖啟宏) 24.77 原審卷一第110頁 6 171 劉乘辰 0.03 原審卷一第110頁 7 174 蔡尤昭敏 0.03 原審卷一第111頁 附表三：公同共有未以1人計算應減計14人　　 項次 序號 姓名 實計/應計 (應減計) 卷證出處 1 15 吳全金 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 2 83 高尚賢 原審卷一第108頁 3 87 高素華 原審卷一第109頁 4 14 吳石琴 5人/1人 (應減計4人) 原審卷一第107頁 5 19 吳坤燐 原審卷一第107頁 6 30 吳清淵 原審卷一第107頁 7 103 張郁文 原審卷一第109頁 8 154 彭吳桂枝 原審卷一第110頁 9 23 吳明雄 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 10 24 吳明賢 原審卷一第107頁 11 31 吳惠蘭 原審卷一第107頁 12 20 吳宗翰 6人/1人 (應減計5人) 原審卷一第107頁 13 21 吳旺松 原審卷一第107頁 14 27 吳素里 原審卷一第107頁 15 57 林美雲 原審卷一第108頁 16 132 陳紅柿 原審卷一第110頁 17 168 詹秀英 原審卷一第110頁 18 139 陳進文 2人/1人 (應減計1人) 原審卷一第110頁 19 140 陳進賢 原審卷一第110頁 合計 19人/5人(應減計14人) 附表四：開會前已死亡1人　　 項次 序號 姓名 卷證出處 1 廖惠 本院卷二第49頁

2025-01-09

TNHV-113-上-37-20250109-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號 原 告 張家監 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 張良結 張敦傑 張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人） 張維新 張如錐 張智強（即張如華之承受訴訟人） 張祐嘉（即張如華之承受訴訟人） 上六人共同 訴訟代理人 董之頤律師 被 告 張陳文筆 張水法 張水金 受 告知人 保證責任彰化縣花卉生產合作社 法定代理人 邱柏勳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰 化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。 原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割 如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其 所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地 逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承 當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林 絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定， 應予准許。 二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料 、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（ 本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟 人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有 異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告 判決。 三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及 應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而 兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按 附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表 三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚 已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土 地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼 承登記等語。 二、被告方面： 　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（ 下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二 及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因 被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐 落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保 有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序 ，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路 。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有 ，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等 於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得 指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且 以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金 額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年 ，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久， 不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。 　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被 告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案 大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受 分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不 利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公 廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。 　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有 人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人， 迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記 等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統 表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記， 應予准許。 　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條 第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾 園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示， 又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情， 有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併 分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地， 自無不合，應予准許。 　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形 。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路， 可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外 無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原 告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及 張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公 園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良 民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包 含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚 架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門 牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一 層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架） 為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層 磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。 其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民 所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現 場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分 局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證 明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本 院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　 　 　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加 以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空 地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面 積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦 不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地 形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化 。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保 留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方 案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經 濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依 原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。 　㈣原告方案之找補金額如附表五所示： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估 標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估 價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條 定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲 種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺 以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併 計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之 巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符 合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道 路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內 容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　 　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各 有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自 有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估 價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各 自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示 。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分 析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易 情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概 況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地 個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系 爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取 得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。 　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫 道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線 ，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏 感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執 鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計 畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化 縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示 請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定 ）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地 ）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有 土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土 地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號 國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間 ，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎 諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二 戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建 署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規 定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感 度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技 術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估 價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增 減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明 顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另 由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張 附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修 正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以 附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件 審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補， 爰判決如主文第2項所示。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予 受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地 登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院 告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押 權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明 。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％ 張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％ 張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金 附表二（原告方案） 編號 受分配人 附圖一 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆 張水法 張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　 應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。 附表四（被告方案） 編號 受分配人 附圖二 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆 張水法 張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　　應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

上
最高行政法院

徵收補償

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第7號 上 訴 人 廖貴雲 訴訟代理人 王冠瑋 律師 被 上訴 人 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 儲益昌 上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國111年10月27 日臺北高等行政法院109年度訴字第744號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為鄭文燦，嗣變更為張善政，玆據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、本件事實經過： (一)被上訴人為辦理「機場捷運A20站地區區段徵收開發案」(下 稱系爭開發案)，申請徵收桃園市○○區○○段相關地號等281筆 土地及興和段92地號等420筆土地，並一併徵收區段徵收範 圍內公、私有土地上之私有土地改良物，經內政部以民國10 7年6月25日內授中辦地字第1071304156號函核准，被上訴人 乃以107年6月28日府地區字第10701564061號公告徵收（下 稱徵收公告，公告期間自107年7月10日起至同年8月9日止， 含土地地價補償費清冊）。上訴人所有○○段718、719、720 、721地號土地（下稱系爭土地），及原有○○段692、694、7 14、715、716、717、722、723、733、734、735、743地號 土地(下稱692地號等12筆土地)，均位於上開徵收案範圍內 ，其中○○段718地號土地經公告核定徵收補償費之當期市價 單價為每平方公尺新臺幣(下同)34,500元，719、720、721 地號土地則為每平方公尺23,500元。 (二)嗣因上訴人配偶余歛提出異議，被上訴人發現上開土地除系 爭土地外，其餘692地號等12筆土地在徵收公告前之107年5 月10日即經贈與登記為余歛所有。被上訴人乃依贈與後之所 有權歸屬，重新合併評價單元及宗地條件後計算地價，提請 108年4月1日桃園市地價及標準地價評議委員會（下稱地評 會）108年第4次會議重新評定（此曾以108年6月14日府地區 字第10801394562號函通知上訴人），決議系爭土地徵收補 償之當期市價單價改為每平方公尺19,600元，被上訴人先以 同年8月2日府地區字第1080193851號函更正系爭土地之應領 補償費共計5,940,956元（下稱系爭補償費）。經上訴人異 議後，被上訴人依土地徵收條例第30條第1項、第2項，及土 地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法）第10條第1項、 第17條第2項、第3項、第18條前段、第20條第1項前段等規 定，以108年9月3日府地區字第1080222242號函維持系爭補 償費價額（下稱原處分）。上訴人仍不服，遞經被上訴人10 8年12月27日府地區字第1080330193號函（下稱復議決定） 維持系爭補償費價額、內政部訴願駁回，遂提起行政訴訟， 並聲明：1.訴願決定、復議決定及原處分(應指對其不利部 分）均撤銷。2.被上訴人應就系爭土地作成增給7,352,236 元徵收補償費之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審 ）以109年度訴字第744號判決（下稱原判決）駁回上訴人之 訴，上訴人遂提起本件上訴。　　 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)依土地徵收條例第30條、土地徵收條例施行細則第29條、第 30條規定，可知被徵收土地的當期市價，是依土地徵收條例 第30條第4項授權訂定之查估辦法加以確定。又查估辦法第2 條、第3條、第4條、第6條第1項、第7條第2款、第9條第1項 、第10條第1項、第11條、第13條第1、2款、第17條、第18 條、第19條第1、2項、第20條第1項、第21條第1項第3款規 定，係由內政部依授權所訂定具法規命令性質，旨在具體化 「徵收當期之市價」時應遵守前揭規定所定之程序，俾保障 被徵收土地所有人能依徵收當期之市價獲得適法之補償，相 關機關於辦理土地徵收補償之市價查估時，自應受拘束。再 依查估辦法第19條第1項第1款之規定，買賣實例須依同辦法 第13條估計土地正常單價，並經調整至估價基準日後，始為 比較標的之選擇，查估機關於蒐集市場買賣實例階段，尚無 從預知何筆買賣實例為比較標的，自應就案例蒐集期間之全 部買賣實例依規定填載買賣實例調查估價表，交由地評會查 核審認，尚不得僅就採為比較標的之買賣實例填寫。另徵收 土地應補償之地價，依土地徵收條例及查估辦法規定，原有 一定之程序與標準，補償機關為徵收補償處分，如已踐行法 定程序並合乎標準，當事人自不能因不滿意補償價額，遽指 其為違法。 (二)本件被上訴人就系爭補償費之形成，均有依土地徵收條例及 查估辦法規定之程序與標準辦理後，並提交所屬地評會依法 評定，核無違誤：　　 ⒈關於系爭土地均劃入P004地價區段及其中比準地之選取部分 ： 　⑴上訴人並不爭執系爭土地經合併為一宗土地（合併評價單元 ）而劃分入P004地價區段，及在此地價區段選取桃園市○○區 興和段125-1地號土地(下稱興和段125-1土地)作為比準地， 並據被上訴人陳明因系爭土地均為上訴人所有，符合查估辦 法第10條第1項所定地價相近、地段相連、情況相同或相近 土地，故得劃為同一地價區段，且屬於農業區內側區段，並 有提交地評會審核無訛。 　⑵系爭718地號土地，於被上訴人107年6月28日徵收公告核定徵 收補償費時，雖與另3筆土地劃分為不同地價區段，並曾核 計土地徵收補償費在案，惟在土地徵收條例施行細則第30條 規定之徵收當期市價基準日即本件徵收公告期滿次日起算第 15日之前，上訴人確於107年5月10日將系爭土地以外之其餘 所有土地贈與而移轉為余歛所有，但前開徵收補償費核計時 漏未查得此情，既經上訴人自承無訛，基於土地所有權人之 變動，業已關涉地價區段劃分應斟酌之土地利用現況暨是否 情況相同等因素（另參內政部編製之土地徵收補償市價查估 作業手冊伍、一有關宗地個別因素清冊等資料第7點⑴），並 有依法送經地評會108年度第4次會議重新評定在案，被上訴 人因認就系爭土地之補償費核計有認定事實錯誤之違法，即 為有據。另關於查估辦法第17條規定之估價基準日，乃係查 估階段就同辦法第13條規定為土地正常單價估計時，定有時 間基準以供與買賣實例為比較調整之目的，此僅為估價因素 之擇定；至於土地徵收條例施行細則第30條規定之徵收當期 市價時間基準，則為系爭補償費評定須適用之法定標準，前 述估價結果僅屬預估程序，關於徵收土地宗地單位市價之評 定結果，則須合乎土地徵收條例施行細則第30條規定之時間 基準規定，二者仍有不同，此由查估辦法第4條第4至7款以 之為先後不同之程序，亦可明之；上訴人卻謂其土地所有權 變動時間在估價基準日後即不影響系爭補償費評定結果，容 屬對前開規定之誤解，並不足採。 　⑶再者，上訴人移轉與余歛部分之土地徵收補償費總額，經余 歛基於權屬問題提出異議，而被上訴人就此部分重新查估之 結果，不僅高於原本以上訴人為土地所有權人時之金額（上 訴人對此並未救濟），況將原處分重估後之系爭土地補償費 所減少數額一併列計，重新估算後之余歛受贈土地之補償費 與系爭土地補償費合計總額，仍高於原均歸屬為上訴人所有 時所評定之價額等情，可佐上訴人應無信賴之事實；又縱使 上訴人有其所稱信賴利益存在，基於土地徵收補償費之核定 ，尚涉及公益性，亦難認撤銷結果有何信賴利益大於所維護 公益之情事；另上訴人就土地所有權變動之情事，當知涉及 對系爭土地之補償費核計重要事項(適法性之問題)，而未完 全陳述，有信賴不值得保護之事由。故被上訴人以原處分重 新更正核計系爭補償費外，並撤銷前徵收公告所核定系爭土 地之補償費部分，自亦符合行政程序法第117條、第119條規 定。 　⒉關於P004地價區段所選取比準地及系爭土地之地價查估部分 ： 　⑴本件土地徵收補償市價之查估，係依查估辦法第3條規定委託 不動產估價師辦理。本件就P004地價區段係選取興和段125- 1土地（土地使用分區農業區，屬內側區段、非建地目）為 比準地，且就查估辦法第17條第2項以買賣實例為估價時， 擇定估價基準日為107年3月1日，復經以被上訴人提出之買 賣實例調查估價蒐集總表（下稱蒐集總表）列載情形為憑， 認欠缺適當實例，而依同條第3項規定放寬案例蒐集期間為1 06年3月2日至107年3月1日，自為有據。 　⑵其次，就比準地所為比較價格之查估，係依查估辦法第4條第 2款、第6條規定，在前述案例蒐集期間內進行市場買賣實例 之蒐集調查，調查結果並經估價師列載於買賣實例調查估價 表（蒐集總表）而提交為地評會之審查資料；針對比準地比 較標的之選擇，係選擇桃園市○○區○○段1141、1141-2至-5地 號等5筆土地（位於P903-00地價區段內）為比較標的1（估 價師之簡報檔資料經編為買賣實例3），同區萬能段252-6地 號（位於P904-00地價區段內）為比較標的2（估價師之簡報 檔資料編為買賣實例4），並據被上訴人說明未依查估辦法 第19條第1項第1款規定在P004地價區段內選擇比較標的，係 因徵收公告之區段徵收整體開發案，早於98年7月2日起即曾 就主要計畫、細部計畫等為公開展覽公告、101年8月6日公 告於同年月8日舉辦說明會、107年1月9日舉行公聽會等，該 區域內存在農地變更為建地、可申領抵價地等期待因素，區 域內農地之正常價格因此期待因素影響而有偏離，且影響交 易價格之情況、程度等存在無法有效掌握及量化調整之問題 ，故而選取其他地區之買賣實例作為比較標的，堪認尚符合 查估辦法第19條第2項規定，並不違法。 　⑶又上開比較標的1之土地交易日期為106年4月26日、正常交易 單價為每平方公尺24,938元，比較標的2之土地交易日期為1 06年5月9日、正常交易單價每平方公尺19,748元，經就估價 基準日為交易日期因素、區域因素（因比較標的均選取自其 他地價區段，尚須併同考量區域因素，包括土地使用管制、 交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環 境污染及其他影響因素等項）及個別因素（包括宗地條件、 道路條件、接近條件、周邊環境條件、行政條件等項）調整 後，比較標的1之交易日期因素調整率-1.00%、區域因素調 整率-12.25%、個別因素調整率2.50%，價格形成因素之相近 程度23.25%)，試算價格為22,206元、權重40%；比較標的2 之交易日期因素調整率-1.00%、區域因素調整率4.75%、個 別因素調整率為8.75%，價格形成因素之相近程度為14.50%) ，試算價格為22,272元、權重60%，推估比準地比較價格為2 2,246元，並依查估辦法第21條(原判決漏載第1項)第3款規 定進位，估定比準地價格為每平方公尺22,300元，經核亦與 查估辦法第13條、第17條、第19條及第21條等規定相符，均 無違誤。 　⑷被上訴人依查估辦法第20條第1項規定，就系爭土地與比準地 之宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件、行政條 件以及其他個別因素等項目為比較調整，並以系爭土地較比 準地之面積小、深度較淺，又屬非鄰接地且無道路條件，以 總調整率為-12.50％而試算價格為每平方公尺19,513元，續 按查估辦法第21條第1項第3款無條件進位至百位，估算系爭 土地之預定徵收土地宗地單價為19,600元，經核與規定相符 。而被上訴人復已將前開依法定程序辦理之查估資料送交所 屬地評會，經以108年4月1日之108年第4次會議審核評定， 並據以核計系爭補償費在案，在難認地評會就此之判斷，有 出於錯誤事實、不完全資訊或有何恣意等違法判斷之情況下 ，自當予以尊重而難認有違法之情事。則被上訴人據以作成 原處分而以系爭土地之徵收補償費應為5,940,956元，自亦 合法有據。 (三)至上訴人雖主張估價師並未就所蒐集調查之買賣實例逐一填 載買賣實例調查估價表，有違反查估辦法第7條規定之情事 云云。而查，查估辦法第7條第2款前段固然規定若買賣實例 有因期待因素影響，致交易價格明顯偏高或偏低者，應記載 於買賣實例調查估價表而為適當之修正，惟同條但書亦明文 影響交易價格情況達無法有效掌握及量化調整時，仍可不予 採用；可知若影響因素得以造成之差異難以具體量化，由量 化為正確之調整既有其困難，本即無從憑為比準地價格調整 估計之依據，應屬事實上無法或不宜選取為比較標的之情形 。本件被上訴人已提出蒐集總表影本1份（對地評會審查所 為簡報另有提出10筆），並於備註欄逐一具體說明不予採用 ，係涉及情況無法有效掌握及量化之理由，復難認其所指情 由有何與事實不符之問題，其對不予採用之買賣實例，因而 未另行逐一填載買賣實例調查估價表，自無違法可言。況且 ，觀諸前開蒐集總表登載內容，除可見經逐一載明不予採用 之個案交易考量因素外，亦有就交易時間、買賣實例總價、 買賣總價、正常買賣單價、土地面積即地上有無建築改良物 等情，分別列明，與比較標的1、比較標的2所列載之買賣實 例調查估價表經登載項目（其中空白未據填載者，多屬涉及 建築改良物方須填載之項目，與本件情形無涉），相互參照 ，關於查估程序所須比對之買賣實例主要價格影響因素，已 有列明而可供地評會審核，在買賣實例數眾多之情形，列表 登載亦較利於比對，自亦難認地評會就買賣實例調查結果所 涉及比較標的選取之審核等，有何資訊不完全而影響判斷正 確性、客觀性之疑義。至於上訴人雖另稱其在前述案例蒐集 期間自行查得86筆買賣實例，然均未能提出具體之比對說明 ，更未見其陳明如何可動搖查估程序所選取比較標的之合法 性，進而影響徵收當期市價評定結論等情；其另謂蒐集總表 可見有多筆單價高於每平方公尺40,000元者，謂被上訴人之 查估評定違反平等原則、不當聯結禁止原則等違法，亦係就 被上訴人所為情況不同之說明，泛稱不可採，均無從憑上訴 人之空言主張而對其為有利之認定。 (四)末以，上訴人復執蒐集總表編號10即同區○○段767-2地號土 地（下稱編號10土地）於107年1月之土地交易單價每平方公 尺43,856元，主張系爭補償費價格有過低之違法云云。然而 ，蒐集總表中即有載明編號10土地存在因期待因素而影響交 易價格而難以量化之情事，且該筆土地在前開交易後，因徵 收公告所核定之土地徵收補償市價單價，亦係以較低之每平 方公尺22,600元核定在案，是上訴人對於所主張土地徵收當 期市價單價，究竟有何具體可採之依據暨理由等，均未能說 明，自難認其此部分主張為有理由等語，以原判決駁回。 五、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤，茲就 上訴理由論斷如下： (一)土地徵收條例第39條第1項前段規定：「區段徵收土地時， 應依第30條規定補償其地價。」第48條規定：「區段徵收之 程序及補償，本章未規定者，準用第二章及第三章規定。」 第30條規定：「(第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之 市價補償其地價。……（第2項)前項市價，由直轄市、縣(市) 主管機關提交地價評議委員會評定之。(第3項)各直轄市、 縣(市)主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地 價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收 補償地價之依據。(第4項)前3項查估市價之地價調查估計程 序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」同 條例施行細則第30條第1項規定：「本條例第30條第1項所稱 徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日經地價評 議委員會評定之當期市價。」可知，被區段徵收土地應按徵 收當期之市價補償其地價，該當期市價之查估、評定，應遵 循土地徵收條例第30條第4項授權內政部訂定之查估辦法所 示程序、方法，由地評會具體評定之。　　 (二)依平均地權條例第4條及土地法第155條第1項規定授權訂定 之行為時地評會組織規程第3條第1款、第5款、第6款規定， 「地價區段之劃分及各區段之地價」、「土地徵收補償市價 及市價變動幅度」及「依法復議之徵收補償價額」之評議， 為地評會之任務；又依同規程第4條規定，地評會之成員， 包括議員代表、地方公正人士、地政專家學者、不動產估價 師、法律、工程、都市計畫專家學者及地政、財政、稅捐、 工務或都市計畫、建設及農業主管等。足見，地評會為合議 制組織，其所作成地價或土地徵收補償市價之評議，乃經由 不同屬性之代表，各自依其專業之不同觀點，依照一定之法 律程序，獨立行使職權，共同作成之決定，應認享有判斷餘 地。而在判斷餘地範圍內，行政法院對於地評會就土地徵收 補償市價之評定，固應予尊重，採取較低之審查密度，然非 不予審查，如地評會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時， 仍得予撤銷或變更之，其情形包括：1.是否基於錯誤之事實 認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝 有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則 或牴觸既存之上位規範。4.是否違反一般公認之價值判斷標 準。5.是否出於與事物無關之考量。6.是否違反法定之正當 程序。7.作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限。8.是否 違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原 則等。 (三)依土地徵收條例第30條第4項規定訂定之查估辦法第2條規定 ：「本辦法用詞定義如下：一、市價：指市場正常交易價格 。二、比準地：指地價區段內具代表性，以作為查估地價區 段內各宗土地市價比較基準之宗地……」第3條規定：「(第1 項)直轄市或縣（市）主管機關依本辦法規定辦理土地徵收 補償市價查估時，得將查估程序全部或一部委託不動產估價 師辦理，委託費用由需用土地人負擔。(第2項)不動產估價 師受託查估土地徵收補償市價者，應依本辦法辦理。」第4 條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐 集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收 益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃 分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地 正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。 六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單 　　位市價提交地價評議委員會評定。」第6條第1項規定：「依 第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集 市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例調查估價表或收益 法調查估價表。」第7條第2款規定：「買賣或收益實例如有 下列情形之一，致價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修 正，記載於買賣實例或收益法調查估價表。但該影響交易價 格之情況無法有效掌握及量化調整時，應不予採用：……二、 期待因素影響之交易。」第9條規定：「(第1項)土地徵收補 償市價查估應調查影響之區域因素，包括土地使用管制、交 通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境 污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響 因素之資料等。(第2項)前項影響區域因素之資料，應依地 價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。」第10條第1項規定 ：「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地 勘查，原則以鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、 當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共 建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土 地利用現況及其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、 地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一地價區段。」第 11條規定：「地價區段之界線，應以地形地貌等自然界線、 道路、溝渠或使用分區、編定使用地類別等使用管制之界線 或適當之地籍線為準。」第13條規定：「以買賣實例估計土 地正常單價方法如下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情 況者，買賣實例總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況 者，應依第7條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相 似條件土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常 買賣總價格。二、地上無建築改良物（以下簡稱建物）者， 計算土地正常買賣單價。其公式如下：土地正常買賣單價＝ 正常買賣總價格÷ 土地面積……」第17條規定：「(第1項)依 第13條估計之土地正常單價或第14條採用之收益實例租金或 權利金應調整至估價基準日。(第2項)前項估價基準日為每 年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。 估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前1年9月2日至當 年3月1日為原則。(第3項)前項案例蒐集期間內無適當實例 時，得放寬至估價基準日前1年內。」第18條前段規定：「 比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段，就具代表性之 土地分別選取。」第19條規定：「(第1項)比準地比較價格 之查估，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、 就第17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價 區段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行 個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因 素之相近程度，決定比準地地價。(第2項)地價區段內無法 選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應 進行區域因素及個別因素調整。(第3項)第1項第2款及前項 區域因素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基 準表及影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整 。……」第20條規定：「(第1項)預定徵收土地宗地市價應以 第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接 近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。 但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。(第2項) 前項宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政 條件等影響地價個別因素依影響地價個別因素評價基準表之 最大影響範圍內調整。(第3項)依前二項估計預定徵收土地 宗地市價，應填寫徵收土地宗地市價估計表。……」 (四)依上開規定可知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案 例蒐集期間之買賣實例，案例蒐集期間原則上為估價基準日 （含當日）前6個月。蒐集市場買賣實例後，如買賣實例之 價格明顯偏高或偏低，則應視有無查估辦法第7條及第8條規 定之特殊情況，而就實例進行價格修正或調整，並將之記載 於買賣實例調查估價表，以估計買賣實例之土地正常單價， 僅於影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整時，始得 不予採用作為買賣實例。再以此為基礎，於預定徵收土地範 圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取比準地，並以 估價基準日調整後之土地正常單價，於同一地價區段內選擇 1至3件比較標的，就其價格進行個別因素調整，推估比準地 試算價格，並考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地 價，而將之填載於比較法調查估價表（如同一地價區段內無 法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取比較標的 ，進行區域因素及個別因素調整，以查估比準地地價）。復 再以查估辦法第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、 道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素 ，調整估計預定徵收土地宗地市價，並將之填載於徵收土地 宗地市價估計表，提交地評會評定。　 (五)經查，被上訴人為辦理系爭開發案，報經內政部核准區段徵 收包含上訴人所有之系爭土地4筆及上訴人原所有之692地號 等12筆土地在內之420筆土地，被上訴人於107年6月28日徵 收公告，公告期間自107年7月10日起至同年8月9日止。系爭 土地中之718地號土地因與上訴人原所有之692地號等土地相 連，被劃分為臨路之P002地價區段，乃經公告核定徵收補償 費之當期市價單價為每平方公尺34,500元，系爭土地中之71 9、720、721地號土地，則被劃分為P004地價區段，經公告 核定單價為每平方公尺23,500元。嗣因上訴人之配偶余歛提 出異議，被上訴人發現該692地號等12筆土地在徵收公告前 之107年5月10日即經贈與登記為余歛所有，被上訴人乃依贈 與後之所有權歸屬，徵收宗地合併評價單元改變，乃將系爭 土地全部劃分為P004地價區段，重新合併評價單元及宗地條 件後計算地價，提請地評會108年第4次會議重新評定，決議 系爭土地徵收補償之當期市價單價改為每平方公尺19,600元 ，被上訴人乃更正系爭土地之應領之系爭補償費共計5,940, 956元。P004地價區段係選取興和段125-1土地（土地使用分 區農業區，屬內側區段、非建地目）為比準地，估價基準日 為107年3月1日，因106年9月2日至107年3月1日案例蒐集期 間內，欠缺適當實例，因而放寬案例蒐集期間為106年3月2 日至107年3月1日。而針對比準地比較標的之選擇，因同一 地價區段內存在農地變更為建地、可申領抵價地等期待因素 影響交易價格情事，估價師乃選擇位於P903-00地價區段內 之桃園市○○區五權段1141、1141-2至-5地號等5筆土地為比 較標的1，及位於P904-00地價區段內之同區萬能段252-6地 號為比較標的2。上開比較標的1之土地交易日期為106年4月 26日、正常交易單價為每平方公尺24,938元，比較標的2之 土地交易日期為106年5月9日、正常交易單價每平方公尺19, 748元，經估價師就估價基準日為交易日期因素、區域因素 及個別因素調整後，推估比準地比較價格為22,246元，並進 位為每平方公尺22,300元。進而再就系爭土地與比準地之宗 地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件、行政條件以 及其他個別因素等項目為比較調整，並以系爭土地較比準地 之面積小、深度較淺，又屬非鄰接地且無道路條件，以總調 整率為-12.50％而試算價格為每平方公尺19,513元，進位為1 9,600元。經上開調查及估價後，被上訴人復已將查估資料 送經108年4月1日之地評會108年第4次會議審核評定系爭土 地之徵收當期市價單價為每平方公尺19,600元，並據以核計 系爭補償費，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證 之理由；並就上訴人主張其土地所有權變動時間在估價基準 日後即不影響系爭補償費評定結果，泛稱原定蒐集期間是否 無適當實例，應有疑義，程序容有違法，估價師並未就所蒐 集調查之買賣實例逐一填載買賣實例調查估價表各節，何以 不足為有利於上訴人之認定，予以論駁甚明，經核與卷內證 據尚無不符，則依上開說明，原判決認地評會所為地價之決 定，已依法考量系爭土地條件及其所在區段影響地價因素， 核與上開徵收補償相關法令均屬無違，而駁回上訴人聲明之 請求，並無不合。上訴意旨舉○○段713、704-9地號土地為例 ，主張該2土地均非臨路且位於系爭土地(718、719地號)旁 ，其徵收價格為何、被上訴人是否違反平等原則等情，原審 均未加以調查云云，經核此屬新的攻擊防禦方法，且與前揭 法定之徵收土地地價查估方式有間，自不可採。 (六)上訴意旨仍執陳詞主張被上訴人原以每平方公尺23,500元至 34,500元作為系爭土地徵收補償之單價，於上訴人同意申請 抵價後，竟調整為19,600元，顯有違誠信原則云云。然查， 原判決業已論明：上訴人就其107年5月10日所為贈與部分自 身原有土地之行為，當知悉乃涉及足以影響徵收補償評定之 重要因素，此由被上訴人所舉上訴人移轉與其配偶余歛部分 之土地徵收補償費總額，即係經其配偶余歛基於權屬問題提 出異議，而被上訴人就該異議部分重新查估結果，不僅高於 前述原本以上訴人為土地所有權人時之金額，上訴人且稱其 對此並未救濟，且縱使將原處分重估後之系爭土地補償費所 減少數額一併列計，重新估算後之余歛受贈之土地補償費與 系爭土地補償費合計總額，仍高於原本均歸屬為上訴人所有 時所評定之價額等情亦可佐證等語，稽之卷附地評會108年 第4次會議提案2說明以：674、693、743地號土地查估市價 為34,000元/㎡，724、725地號土地查估市價29,400元/㎡，73 9地號土地查估市價29,800元/㎡，736、737、738地號土地查 估市價19,600元/㎡，692、694、714、715、716、717、718 、722、723、733、734、735地號土地，因權屬相同合併為 同一評價單元，查估市價為34,500元/㎡，719、720、721地 號土地，因權屬相同合併為同一評價單元，查估市價單價為 23,500元/㎡；上訴人於107年3月1日估價基準日後之107年5 月10日將692地號等12筆土地贈與配偶余歛，余歛所有674地 號等20筆土地係屬宗地市價評定後，徵收宗地個別條件變動 ，依合併後權屬狀況及宗地條件重新計算地價，除743地號 土地未與其他土地相鄰，無法合併為一宗土地估價，維持原 查估地價外，其餘19筆土地權屬已變更為同一人所有，建議 依合併後土地使用狀況重新評定地價，合併後地價評估為34 ,500元/㎡；另718地號未移轉余歛所有，尚不得與上開674地 號等19筆土地合併估價，建議與同段719、720、721地號土 地合併估價，合併後地價均調整為19,600元/㎡等語益明。上 訴意旨所為被上訴人有違誠信原則之指摘，顯屬無據，不足 採信。 (七)末按，查估辦法第27條及第30條固分別規定以：「(第1項) 直轄市、縣（市）主管機關計算被徵收土地市價變動幅度之 作業步驟如下：一、分2期蒐集去年9月2日至當年3月1日（ 現期）買賣實例、去年3月2日至去年9月1日（基期）買賣實 例。二、分期計算實例市價單價並排序。三、分期計算排序 後百分位數25至百分位數75間案例市價單價平均值。四、現 期市價單價平均值除以基期市價單價平均值，計算市價變動 幅度。(第2項)前項市價變動幅度計算之作業分區，原則以 鄉（鎮、市、區）為單位，並得將地價變動情形相近之鄉（ 鎮、市、區）合併計算；鄉（鎮、市、區）內地價變動差異 大之地區，得予分開計算。」「依第27條計算土地市價變動 幅度結果應於每年6月底前送交地價評議委員會評定，於7月 前提供需用土地人，作為7月至12月間調整徵收補償地價之 依據。」再依土地徵收補償市價查估作業手冊之規定，被上 訴人計算被徵收土地市價變動幅度之作業表格，應製作市價 變動幅度計算表、市價變動幅度計算總表及市價變動幅度評 議表3種；蓋如以9月1日為估價基準日之徵收市價評議結果 ，該價格適用於次年12月底完成發價案件，倘該案件之徵收 計畫報送、徵收公告及發價中任一時間點係落於下半年7月1 日起)辦理者，即應配合土地徵收條例第30條第3項規定，將 先前取得之徵收土地宗地市價清冊所載評定市價，依查估辦 法第27條已評定之6個月間市價變動幅度計算調整。然依查 估辦法第28條第1項規定：「需用土地人依第20條第4項所為 之通知，應於每年9月1日前送達直轄市、縣（市）主管機關 ，作為次年土地徵收補償查估之依據。但屬當年具急迫性或 重大公共建設推動之需者，得於當年3月1日前送達。」第29 條規定：「依第21條計算之宗地市價應於依第20條第4項所 為通知之次年2月底前提供需用土地人，作為通知之次年報 送徵收計畫計算徵收補償價額之基準。屬前條第1項但書規 定者，應於當年7月底前提供需用土地人，作為當年7月至12 月報送徵收計畫計算徵收補償價額之基準。」即徵收案件如 因作業時程緊迫，未及於9月1日報送資料，而於預定徵收當 年3月1日前報送者，原則以3月1日為估價基準日，評議結果 適用於當年12月底完成發價案件。查本件查估基準日係107 年3月1日，於同年7月10日公告徵收，為原判決所確定之事 實，則依首揭查估辦法規定所評定之市價，即係作為當年7 月至12月報送徵收計畫計算徵收補償價額之基準，而無再將 直轄市、縣（市）主管機關計算、於每年6月底前送經地評 會評定之徵收土地市價變動幅度結果，作為7月至12月調整 徵收補償地價依據之必要。上訴意旨指摘市價變動幅度計算 表、市價變動幅度計算總表及市價變動幅度評議表等資料， 依法均應係依實價登錄蒐集整理並計算，係地評會評定之重 要事實基礎，原審似未提示，亦未告知兩造就此證據為事實 上及法律上之辯論，顯有判決不適用法規之違誤云云，顯屬 個人主觀歧異見解，自非可採。 (八)綜上，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，上訴意 　 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 9　 日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 　　　　　　　　　　　　　 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　鍾 啟 煒 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 9　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 徐 子 嵐

2025-01-09

TPAA-112-上-7-20250109-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第371號 上 訴 人 古良銘 彭裕龍 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年9月20日第二審判決（112年度上訴字第2681號，起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第5325、7379、11219號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以第一審未及審酌 上訴人古良銘、彭裕龍（下稱上訴人等2人），已符合刑法 第59條酌減其刑之規定，因而撤銷第一審關於上訴人等2人 部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上 訴人等2人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪（均相競合犯水土保持法第33條第3項前段之違反 水土保持規定致生水土流失罪），並依刑法第59條規定酌減 其等之刑後，各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元 折算1日，及相關沒收之宣告。已詳敘其調查證據之結果及 證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判 決結果之違背法令情形存在。 二、本件上訴意旨略稱：原判決對上訴人等2人之量刑過重，且 未宣告緩刑，自應予撤銷，請對上訴人等2人均宣告緩刑。 三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，如於量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，亦未濫用其職權，並就個案犯罪予以整體之 評價，即不得遽指為違法。原判決審酌上訴人等2人非法於 山坡地傾倒、回填廢棄物，破壞自然環境、造成污染並致生 水土流失，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，復考量 本案土地上原傾倒廢棄物之情形業經改善，已降低損害，及 其2人本案之犯罪動機、角色分工情形，犯後否認犯罪之態 度，暨所犯水土保持法第33條第3項前段之罪有刑法第31條 第1項但書減刑規定之適用等一切情狀，所為之量刑，均已 參酌各量刑因子，難謂量刑有何過重之不當。又緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第74條第1項所 定之條件外，並有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之 。而是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未 諭知緩刑，或未予說明何以不予宣告緩刑之理由，均不能指 為違法。本件既未對上訴人等2人宣告緩刑，縱未說明不予 宣告緩刑之理由，仍屬其自由裁量權之範疇，亦無違法可言 。至刑事訴訟法第291條固規定「辯論終結後，遇有必要情 形，法院得命再開辯論」，惟言詞辯論終結後，有無再開辯 論之必要，係屬審判法院審酌之職權。原審就上訴人等2人 於言詞辯論終結後，具狀泛稱請再開辯論，使其等得以自白 、認罪協商，而有獲緩刑宣告之機會等語（見原審卷第436 至441頁、第442至444頁）。然查，是否再開辯論既為審判 法院審酌之職權，其認無再開辯論之必要而未予再開辯論， 於法自無違誤，尤以認罪協商程序，應於第一審為之，上訴 人等2人於原審具狀請求再開辯論以進行認罪協商，難謂於 法相合。 四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其等部分有何違背法令之情形，徒憑個人主觀意見， 泛稱原判決應予撤銷，均係僅就原審採證認事、量刑之適法 職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認本件上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件 係程序判決，其等上訴意旨請求宣告緩刑，本院即無從審酌 ，附此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-371-20250108-1

台上
最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2275號 上 訴 人 臺中市東勢地政事務所 法定代理人 陳應欽 訴訟代理人 羅宗賢律師 被 上訴 人 余劍平 訴訟代理人 康春田律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上國更一 字第2號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○○段186-430地號 土地（下稱系爭土地）原登記面積175平方公尺，嗣上訴人於民 國108年8月20日逕將面積更正登記為53平方公尺（下稱系爭更正 登記），致伊受有土地面積短少122平方公尺之損害，其應負損 害賠償責任，並以該短少土地面積於系爭更正登記時之市價計算 損害額等情，先依土地法第68條第1項規定，次依國家賠償法第2 條第2項前段規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）439萬2, 000元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（ 被上訴人逾上開金額本息之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。 二、上訴人則以：伊依改制前臺灣省臺中縣政府提供之承耕人承 耕國有土地資料，於50年10月23日辦理○○市○○區○○○段186-359地 號（下稱186-359地號）土地第一次登記，嗣依放領機關提供之 放領資料將該土地放領與訴外人周名和，再於55年11月7日分割 出系爭土地，其登記內容與伊掌管之地籍圖相符。系爭土地面積 減少源於系爭土地與相鄰○○區○○段（下稱○○段）44、45地號土地 間之界址問題，因斯時臺中縣、市尚未合併，伊掌管之地籍資料 未包含○○段土地，無從依放領資料判斷系爭土地與○○段土地之地 籍是否重疊，並無故意或過失之登記錯誤可言。被上訴人之母余 李清香於73年間向訴外人鄭其文買受系爭土地，於78年間指界測 量時已知所買受之系爭土地實際面積僅為53平方公尺，嗣被上訴 人因繼承、贈與而無償取得系爭土地之權利亦僅53平方公尺，伊 係將虛增登記之土地依實際面積更正，被上訴人並未受有損害。 況被上訴人同意伊為系爭更正登記，已拋棄對伊之損害賠償請求 權。被上訴人於地價上漲後始請求賠償，並以108年8月20日為其 損害額之計算時點，有違誠信原則，且就損害之擴大與有過失等 語，資為抗辯。 三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其 上訴，係以：186-359地號土地於50年10月23日辦理第一次登記 時登記之面積為620平方公尺，於55年11月7日分割增加系爭土地 、登記面積175平方公尺，186-359地號土地面積變更登記為445 平方公尺；系爭土地於同日以買賣為原因登記為韓延慶所有，嗣 依序於60年8月27日、73年12月13日以買賣為原因，移轉登記予 鄭其文、余李清香；余李清香於84年0月0日死亡，由被上訴人、 訴外人余劍姚繼承取得應有部分各2分之1，嗣余劍姚於92年1月8 日將其應有部分贈與並移轉登記予被上訴人；上訴人於108年8月 20日辦理系爭更正登記，將系爭土地面積由175平方公尺更正為5 3平方公尺，為兩造所不爭執。次查系爭土地於55年11月7日分割 自186-359地號土地後，再無合併、分割等異動，上訴人復未說 明該土地於分割時有何面積登記錯誤情事，足見50年10月23日辦 理186-359地號土地第一次登記，及55年11月7日分割前，即有溢 登面積之錯誤。系爭更正登記前，系爭土地與○○段44至47地號土 地（下稱○○段土地）之地籍重疊，而○○段土地早於35年間即已辦 理第一次登記，186-359地號土地則於50年10月23日始辦理第一 次登記，上訴人掌管186-359地號土地之地籍登記，本應審慎查 核所登記土地是否已有地籍登記，竟疏未注意及此，就早經登記 為○○段土地重複為第一次登記，致系爭土地登記面積出現錯誤， 後續取得系爭土地之人均誤認系爭土地涵蓋與○○段土地重疊部分 ，此乃非可歸責於被上訴人之登記錯誤，致被上訴人受有土地登 記面積減少之損害，上訴人應依土地法第68條第1項規定負損害 賠償責任。被上訴人於上訴人為系爭更正登記時始終要求上訴人 賠償，未有拋棄損害賠償請求權之意思表示，其就系爭土地面積 誤載並無過失，且於108年8月20日始因系爭更正登記而受有損害 ，其於109年10月19日提起本件訴訟，未逾請求權之時效期間， 亦無違反誠信原則或與有過失可言。系爭土地經上訴人為系爭更 正登記，被上訴人實際使用系爭土地之面積，於系爭更正登記前 後並無不同，其就系爭土地利用價值之利益，並未受系爭更正登 記之影響。惟系爭土地登記面積既減少122平方公尺，其交換價 值勢必隨之減損，被上訴人之財產法益自受不利益，不因其是否 有償取得系爭土地而有異。被上訴人所受損害應以系爭土地面積 減少122平方公尺之交換價值計算，該減少土地面積於系爭更正 登記日之市價為439萬2,000元，有正心不動產估價師聯合事務所 之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。故被上訴人依 土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付439萬2,000元本息， 為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按因登記錯誤遺漏或虛偽，須因此受有實際損害，始得請求 該地政機關負損害賠償責任，此觀土地法第68條第1項前段之規 定自明。被害人是否受有實際損害，應視其財產總額有無減少而 定。系爭土地於55年11月7日分割自186-359地號土地時，即有溢 登面積之錯誤，於73年12月13日以買賣為原因移轉登記予余李清 香；余李清香於84年0月0日死亡，由被上訴人、余劍姚繼承取得 應有部分各2分之1，嗣余劍姚將其應有部分贈與並移轉登記予被 上訴人；被上訴人實際使用系爭土地之面積，於108年8月20日系 爭更正登記前後並無不同，為原審認定之事實。而系爭土地為○○ 市○○區○○○段242號建物（下稱系爭建物）坐落之基地，有土地登 記第二類謄本附卷可稽（見第一審卷一21頁以下）。果爾，上訴 人於事實審主張：余李清香於78年3月21日指界測量系爭建物， 地籍圖及土地複丈成果圖即標示系爭土地之位置及範圍，其已知 所買受之系爭土地實際面積僅為53平方公尺，被上訴人嗣因繼承 、贈與而取得系爭土地之權利範圍亦僅53平方公尺，系爭更正登 記僅回復系爭土地於地籍圖上之真正面積，被上訴人並無因系爭 更正登記受有權利價值之損害等語（見原審更一字卷235頁、349 頁以下、371頁以下、410頁），是否全然無據，即非無研求之餘 地。原審未詳查審認，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，尚嫌 速斷。次查土地法第68條第2項規定因登記錯誤所生之損害賠償 ，不得超過受損害時之價值。所謂受損害時之價值，指受損害時 之市價而言。又土地之使用情形，對其交換價值自有影響。系爭 土地為系爭建物坐落之基地，而系爭估價報告（外放）之估價條 件，不考慮地上建物之存在，僅就土地部分以「獨立估價」方式 評估，並以附近扣除建物價格之素地價格為比較標的（見該報告 12頁、21頁）。則該估價報告評估之土地市價，是否與建物坐落 基地之市價相當，非無疑義。原審見未及此，逕以系爭估價報告 評估之價格為系爭土地受損害時之市價，亦有未合。上訴論旨， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2275-20250108-1

上
臺灣高等法院

塗銷地上權登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1012號 上 訴 人 簡秀芳 簡月素 簡春欽 鄭簡香 陳簡秀蓮 簡寶玉 簡阿猜 簡秀梅 簡莉萍 簡莉菁 簡鈺婷 共 同 訴訟代理人 蔡文燦律師 追加 原 告 楊子河 楊子汀 楊子清 張楊佩玉 簡水源 　　　　　　 簡利芸 簡朝熙 簡朝堂 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 張珈嫚 追加 原 告 楊德旺 楊德政 楊凱傑 林楊文英 林楊金 謝思汎 簡財旺 楊致南 楊英榮 楊忠謀 張秀卿 被上 訴 人 周美子 簡朝廷 楊子江 楊子明 陳修典 陳玉玲 陳玉娟 楊蘭玉 楊惠玉 楊瑞玉 張承志 上 一 人 訴訟代理人 蔡榮德律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國 111年6月10日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1428號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加（即追加原告），本院於113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、如附表1編號1（E）所示之地上權應予終止。 三、如附表1編號2（E）所示之地上權應予終止。 四、被上訴人周美子、簡朝廷應將前開第二項之地上權登記予以 塗銷。 五、被上訴人楊子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭 玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志應將前開第三項之地上權登記 予以塗銷。 六、其餘上訴駁回。 七、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，均由上訴人負擔 　　50％，被上訴人周美子及簡朝廷負擔29％，被上訴人楊子江、 楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞 玉及張承志負擔21％。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審法院依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決， 而將該事件發回原法院，須以第一審之訴訟程序有重大之瑕 疵，且因維持審級制度之必要者為限。所謂因維持審級制度 之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不 利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查被上訴 人陳玉玲、楊惠玉、楊瑞玉（下合稱陳玉玲等3人）分別於 民國99年4月、104年9月、99年9月間遷出國外（見本院限制 閱覽卷附戶籍資料），原審未查明其等之國外住所並囑託駐 外單位送達111年5月2日言詞辯論通知，逕對陳玉玲、楊惠 玉原登記之國內戶籍地為送達，並對陳玉玲等3人為公示送 達（見原審卷二第199、205至211頁），而於該次言詞辯論 期日依上訴人之聲請為一造辯論判決（見原審卷二第225頁 ），所踐行之訴訟程序即有重大瑕疵；惟原審係判決上訴人 敗訴，陳玉玲等3人並未因第一審之審級利益被剝奪致受不 利之判決，依前揭說明，自無發回原法院以回復其審級利益 之必要，先予敘明。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人於原審起訴主張坐落桃園市○○區○○○段000地號土地（下 稱000地號土地）於38年間由訴外人楊阿彬、楊連樹設定如 附表1所示地上權（下稱原始地上權），該土地於 　　65年間分割出同段000-3地號土地（下稱000-3地號土地）， 嗣000地號、000-3地號土地於66年間重劃改編為同段849地 號土地（下稱系爭土地），上開地上權經轉載至系爭土地， 嗣被上訴人分別繼受辦理登記如同表（E）欄所示（下稱系 爭地上權），然系爭地上權於設定時並非由000地號土地全 體共有人合意設定，應屬無效；如認有效，楊阿彬及楊連樹 在系爭土地上從未建築任何地上物，系爭地上權之設定目的 亦已不存在而應宣告終止；伊等為系爭土地之共有人，爰先 位依民法第767條、第821條規定，備位依民法第833條之1、 第767條、第821條規定，求為命塗銷系爭地上權登記之判決 （見原法院卷一第3至9頁）；嗣於本院將其聲明區分為先、 備位，備位部分並依同前之規定聲明請求判決終止系爭地上 權，並於終止後予以塗銷（見本院卷三第446頁），核屬補 充或更正法律上之陳述。 三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。上開規定係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問 題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人應 共同起訴者，始足當之；共有人就共有土地上已由他人設定 之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或 終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金 者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之 內容，依土地法第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及 其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有 人同意行之（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照 ）。故倘起訴之共有人未具備上開人數或應有部分比例之要 件，即有適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起 訴之共有人追加為原告之必要。查上訴人備位訴請終止系爭 地上權部分，訴訟標的對於系爭土地共有人必需合一確定， 而系爭土地共有人為上訴人等11人、被上訴人周美子等9人 、中華民國（管理機關財政部國有財產署，下稱國產署）及 楊子河、楊子汀、楊子清、張楊佩玉、簡水源、簡利芸、簡 朝熙、簡朝堂、楊德旺、楊德政、楊凱傑、林楊文英、林楊 金、謝思汎、簡財旺、楊致南、楊英榮、楊忠謀、張秀卿等 19人（下分稱姓名，合稱楊子河等19人），合計40人，上訴 人加計同意追加為原告之國產署（見本院卷二第 　　246頁），其人數仍未過半數，應有部分合計60/108（詳如 附表2所示），亦未達2/3，上訴人聲請本院裁定追加楊子河 等19人為原告，其等經本院通知表示意見後，僅簡利芸、張 秀卿具狀表明不同意列為追加原告（見本院卷二第387至389 頁），但未說明其有何正當理由拒絕同為原告。本院爰依上 訴人之聲請，於113年4月10日裁定楊子河等19人應於5日內 追加為本件備位請求判決終止地上權部分之原告，逾期未追 加，視為已一同起訴（見本院卷三第3至9頁），該裁定已合 法送達楊子河等19人，有送達證書可稽（見本院卷三第13至 57頁），其等逾期並未追加，依前揭規定，就上開備位請求 判決終止系爭地上部分，視為已一同起訴。又此部分訴之追 加，合於民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項規 定，被上訴人抗辯不得於第二審程序追加原告，難認可採。 四、本件追加原告楊子河等19人、國產署，被上訴人周美子、楊 子江、楊子明、陳修典、陳玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉 、楊瑞玉，經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰分別依到場 被上訴人、上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：000地號土地於36年5月21日原登記為訴外人楊 樹木、楊木科、周牛、楊阿彬、簡嬰、楊連福、楊氏如蘭、 楊連樹（下合稱楊樹木等8人）共有，38年5月間登記之共有 人為楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡 坤（下合稱楊樹木等7人），楊阿彬、楊連樹於38年間分別 單獨聲請就000地號土地辦理如附表編號1、2所示之原始地 上權設定登記。其後000地號土地於53年6月30日分割出同段 000-1、000-2地號土地，於65年6月5日分割出000-3地號土 地，並均將楊阿彬及楊連樹之上開地上權登記，逕予轉載至 上開分割出之土地他項權利部；改制前之桃園縣政府於66年 間辦理土地重劃，將000地號、000-3地號土地重劃改編為同 段849地號土地（即系爭土地），並將上開地上權登記逕予 轉載至系爭土地之他項權利部。惟楊阿彬、楊連樹於38年間 單獨聲請原始地上權設定登記時，並無設定義務人，足見其 等未與斯時之000地號土地全體共有人合意設定地上權，其 登記應為無效；又上開地上權存續已逾20年，且楊阿彬及楊 連樹在系爭土地上從未建築任何地上物，其地上權成立之目 的已不存在，應依民法第833條之1規定宣告終止；被上訴人 分別繼受楊阿彬、楊連樹之地上權（即系爭地上權），其登 記已妨害系爭土地所有權之圓滿行使，伊等為系爭土地之共 有人，爰先位依民法第767條第1項中段、第821條規定，求 為命被上訴塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1、 第767條第1項中段、第821條規定，求為命終止系爭地上權 ，並塗銷系爭地上權登記之判決（原審判決駁回上訴人之訴 ，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述）。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應將系爭地上權登記予以 塗銷。㈢備位：⒈系爭地上權應予終止。⒉被上訴人應將系爭 地上權登記予以塗銷。 二、追加原告方面：簡利云、簡朝熙、簡朝堂、張秀卿均陳稱不 同意終止系爭地上權、塗銷系爭地上權登記等語；國產署陳 稱同意終止系爭地上權。其餘追加原告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、被上訴人方面：㈠簡朝廷、張承志以：依35年10月2日發布之 土地登記規則第80條規定，設定義務人並非地上權登記時必 須登載之事項，楊阿彬、楊連樹38年間設定系爭地上權時， 係經斯時000地號土地全體共有人同意而為之，自非無效； 又系爭地上權並非未定期限，無民法第833條之1規定之適用 ，且系爭地上權設定範圍內仍有簡朝廷及訴外人簡陳玉所有 之建物存在，不應宣告終止等語，資為抗辯。均答辯聲明： 上訴駁回。㈡其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明陳述。 四、000地號土地於36年5月21日原登記為楊樹木等8人共有，38 年5月間登記之共有人為楊樹木等7人，楊阿彬、楊連樹則於 38年間分別申辦000地號土地上如附表1編號1、2之原始地上 權登記；嗣000地號土地經輾轉重劃分割出000-1、000-2、 　　000-3地號土地，000、000-3地號土地再經重劃改編為系爭 土地，上開地上權登記因而轉載至系爭土地；上訴人為系爭 土地共有人，被上訴人則分別輾轉繼受楊阿彬、楊連樹之地 上權（即系爭地上權）等情，有上開各地號土地人工作業登 記簿謄本、桃園市政府地政局110年3月12日桃地重字第 　　1100012830號函，以及桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地 政）110年8月16日桃地所登字第1100010213號函附系爭土地 登記謄本及申請登記資料、112年9月21日桃地所登字第 　　1120012032號函、113年3月5日桃地所登字第1130002857號 函附土地登記謄本、異動索引及登記申請書可稽（見原審卷 一第15至33頁、39至57、99至293頁，本院卷二第105至 　　106、403至597頁），堪信為真實。　　 五、本院得心證之理由： 　㈠上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第767條第1項 中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，並 無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而 關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者 ，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認 為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之 人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成 ，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張楊阿彬、楊連樹於38年間係單獨申辦原始地上權 設定登記，並無設定義務人，且000地號土地原共有人周牛 於33年1月6日死亡，其繼承人於38年間尚未辦理繼承登記， 不得處分其物權，顯見上開地上權非由斯時000地號土地全 體共有人合意設定，應屬無效；被上訴人張承志、簡朝廷則 否認上情，辯稱依38年間之土地登記相關規定，楊阿彬、楊 連樹得與土地共有人（含周牛之繼承人）達成設定地上權之 合意後，由楊阿彬、楊連樹檢具上開地上權登記之相關資料 單獨聲請登記；依上說明，自應由上訴人就前開利己事實先 負舉證之責。上訴人援引之000地號土地38年間之人工作業 登記簿謄本（見原審卷一第18頁）固無登載義務人，然35年 10月2日公布之土地登記規則第17條規定：「登記，應由權 利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致 義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書 ，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。 」，第26條第1項規定：「聲請登記應提出左列文件：㈠聲請 書。㈡證明登記原因文件。㈢土地所有權狀或土地他項權利證 明書。㈣依法應提出之書據圖式。」，第32條規定：「證明 登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長 或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情 事，並證明其原文件不能提出之實情。」，可知楊阿彬、楊 連樹38年間辦理原始地上權設定登記時，依當時之土地登記 規則，雖應由權利人及義務人共同聲請，但於權利人因特殊 情形不能覓得義務人共同聲請登記時，仍得由權利人陳明理 由、填具保證書單獨辦理地上權登記。另查，原審曾函請桃 園地政提供上開地上權38年間設定登記資料，桃園地政覆稱 該等資料因逾法定保存年限而無法提供（見原審卷一第361 、365頁），然上開地上權登記係由地政機關適用相關土地 登記法令辦理，其完成登記之內容應可推認為真實，上訴人 既未提出其他證據，自不得僅以上開地上權38年設定時並無 設定義務人之記載，以及原共有人周牛於33年間死亡，其繼 承人尚未辦理繼承登記，即推論楊阿彬、楊連樹未與斯時22 1地號土地全體共有人合意設定地上權。上訴人據此主張系 爭地上權無效、應予塗銷，即屬無據。 　㈡上訴人及追加原告備位依民法第833條之1規定請求宣告終止 系爭地上權，上訴人並依民法第767條第1項中段、第821條 之規定請求被上訴人塗銷系爭地上權登記，為有理由： 　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。上 開條文於99年2月3日修正公布，自公布後6個月施行，依民 法物權編施行法第13條之1規定，於修正施行前未定有期限 之地上權，亦適用之。其立法理由略為：地上權雖未定有期 限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於 逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作 物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目 的不存在時，法院得終止其地上權；此項請求係變更原物權 之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。 　⒉上訴人主張系爭地上權未定期限，被上訴人簡朝廷、張承志 則分別抗辯附表編號1、2地上權目前登記之存續期間依序為 「不定期限」、「不拘年限」，應係指永久存續，而非未定 期限，與民法第833條之1所定要件不合云云。惟經本院函詢 桃園地政上開地上權之存續期間分別記載為「不拘年限」、 「不定期限」係指何義、有無不同，其函覆略以：000、 　　000-3地號土地光復初期土地舊部他項權利部中，上開地上 權之存續期間均記載為「不拘年限」，於60年代重製土地登 記簿時，轉載之資料亦為「不拘年限」；然66年間市地重劃 後，楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」；系爭土地現 行電子登記資料係於87年間由上開市地重劃後之他項權利部 轉載，楊阿彬之地上權因有明確「不拘年限」字樣，是依其 字樣登載；楊連樹之地上權存續期間登載為「空白」，以「 不定期限」登載；存續期間登載「不定期限」、「不拘年限 」，均指「不定期」之意，兩者用語一致等語，有桃園地政 112年9月21日函暨重劃土地分配清冊、土地登記簿、光復初 期土地舊簿可稽（見本院卷二第105至112頁）。堪認原始地 上權38年登記之初，存續期間係登載為「不拘年限」，即為 未定期限之意；被上訴人抗辯當時係約定地上權永久存續， 難以採信。 　⒊又法院依民法第833條之1規定，決定准否定存續期間或終止 地上權，應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形以定之；倘未定有期限之地上權設 定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新 ，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或 地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價 值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與上 開規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決意旨參照 ）。經查，系爭地上權係於38年10月間設定登記，未定期限 ，且無租金（見原審卷一第18頁），存續迄今已逾75年；系 爭土地上現有1間磚造鐵皮頂建物，作為摸油湯餐廳使用， 另有1間2層樓鐵皮建物、1間1層樓鐵皮建物、1間土地公廟 ，有原審勘驗筆錄及桃園地政110年10月14日土地複丈成果 圖（下稱110年10月14日複丈圖）可稽（見原審卷二第5至15 、33頁，上開建物分別為110年10月14日複丈圖編號A、B、D 、F部分，下分稱A、B、D、F建物），上訴人主張上開建物 均非地上權人即被上訴人所有，張承志雖辯稱該等建物為簡 朝廷及其母即訴外人簡陳玉所有，惟簡朝廷自承現存建物為 簡陳玉所有，該建物有改建，目前還有局部牆面及底座存在 、樑柱有拆除，不清楚原始建物為何人所建，最近一次修繕 是在91、92年間等語（見本院卷三第447頁）；又上訴人前 曾訴請簡朝廷、簡朝熙、簡朝堂及訴外人簡連成、簡林秀月 、簡麗娜、簡陳玉等人拆除系爭土地上之建物並返還占用土 地，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第259號（下稱25 9號）判決後，現由本院以112年度重上字第194號（下稱194 號）審理，有259號判決可稽（見本院卷三第137至149頁） ，並經本院調取194號電子卷證（見本院卷三第189頁）核閱 無誤，259號事件承審法官曾於110年11月17日至現場履勘， 並囑託桃園地政測量繪製土地複丈成果圖（下稱110年 　　11月17日複丈圖，見本院卷四第189頁），當時簡朝廷陳稱B 建物（即2層樓鐵皮屋）為簡陳玉興建，簡陳玉白天會至該 處，簡連成陳稱D建物（即1層樓鐵皮屋，110年11月17日勘 驗筆錄、複丈圖所稱C部分）係由其興建，目前無人居住，F 建物（即土地公廟，110年11月17日勘驗筆錄、複丈圖所稱D 部分）則懸掛「青德祠福德正神」牌匾，有110年11月17日 勘驗筆錄、複丈圖可稽（見本院卷四第171至189頁）；綜上 堪認上訴人主張系爭土地上現有之A、B、D、F建物，均非系 爭地上權38年設定時楊阿彬、楊連樹建置之建築物，堪以信 實。參以系爭土地面積為283平方公尺（見原審卷一第41頁 ），可供建築開發使用，其上現存A建物為磚造鐵皮屋頂建 物，B、D建物為鐵皮建物，F建物亦有部分為鐵皮構造，外 觀老舊，有現場照片可稽（見原審卷一第341頁、卷二第 　　21至29頁），259號判決認定之A、D建物事實上處分權人均 非地上權人即被上訴人，且目前僅A建物供作餐廳營業用，B 、D建物均非供經常居住或營業使用，其存在及利用現狀已 不符合系爭土地之經濟價值。從而，上訴人主張本件地上權 存續期間逾20年，且地上權成立之目的已不存在，依民法第 　　833條之1規定請求法院判決終止系爭地上權，自屬有據。 　⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文。請求將來給付之訴， 以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。法院依民法第833條之1規定終止地上權， 屬形成判決，於判決確定時始生終止地上權之效力。上訴人 起訴時，系爭地上權雖仍有效存在，然如令上訴人於本件終 止系爭地上權之判決確定後，始得另訴請求被上訴人塗銷地 上權，徒增兩造訟累，應認上訴人請求塗銷系爭地上權，雖 為將來給付之訴，惟有預為請求之必要。上訴人為系爭土地 之共有人，且系爭地上權業經本院判決終止，而於確定時不 存在，系爭地上權登記即有妨害上訴人系爭土地所有權情形 ，從而，上訴人預為依民法第767條第1項中段、第821條規 定，請求被上訴人分別塗銷系爭地上權（即周美子、簡朝廷 塗銷附表編號1（E）地上權，楊子江、楊子明、陳修典、陳 玉玲、陳玉娟、楊蘭玉、楊惠玉、楊瑞玉、張承志塗銷附表 編號2（E）地上權），亦屬有據。 六、綜上所述，上訴人先位主張系爭地上權登記無效，依民法第 767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭地上 權登記，並無理由，不應准許。上訴人及追加原告備位依民 法第833條之1規定請求宣告終止系爭地上權，上訴人並依同 法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷系爭 地上權登記，為有理由，應予准許。原審就上開備位之訴為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至5項所 示。至於先位之訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加原告 之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　 　　　　　　　　　　　　　 【附表1】 編號 （A）原始地上權人姓名 （B）原始地上權登記內容 （C）最初設定左列地上權時之土地地段、地號、共有人 （D）⒈左列土地重劃後之地段地號、⒉本件請求地號 （E）現登記之地上權人、權利範圍、登記日期字號 1 楊阿彬 收件： 38年10月20日字655號 設定日期：38年10月18日 存續期限：不拘年限 權利範圍：土地一部（40坪） 地租或利息：無 桃園市○○區○○○段000地號 共有人： 楊樹木、楊木科、楊阿彬、簡嬰、楊連樹、簡光輝、簡坤 ⒈53年6月30日分割出同段221-1、221-2地號土地；65年6月5日分割出同段221-3地號土地；66年間土地重劃，將221地號、221-3地號土地改編為同段849地號土地。 ⒉同段849地號土地。 1.周美子，權利範圍1/15，登記日期字號：100年1月18日桃資登字第027010號 2.簡朝廷，權利範圍11/15，登記日期字號：101年2月8日桃資登字第044790號 2 楊連樹 收件： 38年10月21日字654號 登記：39年3月20日 登記：39年3月20日 存續期限：不拘年限 權利範圍：30坪 地租或利息：無 1.楊子江，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 2.楊子明，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 3.陳修典，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 4.陳玉玲，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 5.陳玉娟，權利範圍1/33，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 6.楊蘭玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 7.楊惠玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 8.楊瑞玉，權利範圍1/11，登記日期字號：94年9月13日桃資登字第320410號 9.張承志，權利範圍65/176，登記日期字號：104年1月27日桃資登字第449250號 【附表2】849地號土地所有權人及應有部分明細表（見本院卷二 第405至427頁） 所有權登記編號 所有權人 應有部分 上訴人 被上訴人 追加原告 1 楊子河 2/594 2 楊子汀 2/594 3 楊子清 2/594 4 楊子明 2/594 5 張楊佩玉 2/594 6 楊蘭玉 2/594 7 楊惠玉 2/594 8 楊瑞玉 2/594 9 簡水源 7/108 10 簡秀芳 7/108 11 簡月素 7/108 12 簡朝廷 167/1620 13 簡利芸 7/324 14 陳修典 4/2376 15 陳玉娟 2/2376 16 陳玉玲 2/2376 17 簡朝熙 7/108 18 簡朝堂 7/108 19 中華民國（管理機關：國產署） 2/54 20 楊德旺 8/1512 21 楊德政 8/1512 22 楊凱傑 8/1512 23 林楊文英 8/1512 24 林楊金 8/1512 25 簡春欽 1/18 26 鄭簡香 1/18 27 陳簡秀蓮 1/18 28 簡寶玉 1/18 29 簡阿猜 1/18 30 簡秀梅 1/18 31 周美子 1/324（繼承） 7/1620（判決共有物分割） 32 謝思汎 2/594 33 簡財旺 8/1512 34 簡莉萍 1/54 35 簡莉菁 1/54 36 簡鈺婷 1/54 37 楊致南 1/45 38 楊英榮 2/594 39 楊忠謀 8/1512 40 張秀卿 7/324 合計 11人 應有部分56/108 9人 20人

2025-01-07

TPHV-111-上-1012-20250107-2

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第321號 原 告 陳昱璇 訴訟代理人 楊漢東律師 被 告 龎柳川即龎錐之繼承人 龎春美即龎錐之繼承人 龎春英即龎錐之繼承人 龎柳森即龎錐之繼承人 龎炎東即龎錐之繼承人 龎炎明即龎錐之繼承人 龎炎勝即龎錐之繼承人 龎麗雲即龎錐之繼承人 龎明燦即龎錐之繼承人 龎明輝即龎錐之繼承人 龎志誠即龎錐之繼承人 龎志強即龎錐之繼承人 龎麗蓉（原名：龎麗容）即龎錐之繼承人 龎鉞（原名：龎麗如、龎秀米）即龎錐之繼承人 龎黃彩蓮即龎錐之繼承人 龎承漳即龎錐之繼承人 龎炎欽即龎錐之繼承人 龎淑華即龎錐之繼承人 龎淑芬即龎錐之繼承人 黃新林即龎錐之繼承人 黃苑慈即龎錐之繼承人 黃苑茵即龎錐之繼承人 黃嘉彰即龎錐之繼承人 黃嘉一即龎錐之繼承人 陳居全即龎錐之繼承人 陳奕臻（原名：陳美怡）即龎錐之繼承人 林瑞成律師即陳顯達（即龎錐之繼承人）之遺產管 理人 程美子即龎錐之繼承人 程美雲即龎錐之繼承人 兼 上一人 訴訟代理人 程錦珠即龎錐之繼承人 被 告 程茂林即龎錐之繼承人 程正都即龎錐之繼承人 程靖雯（原名：程景蘋）即龎錐之繼承人 程瓊慧即龎錐之繼承人 程瓊滿即龎錐之繼承人 程俊豪即龎錐之繼承人 林月栁即龎英之繼承人 林炳坤即龎英之繼承人 林德松即龎英之繼承人 林秋琴即龎英之繼承人 胡素勤即龎英之繼承人 林育玫即龎英之繼承人 林經富即龎英之繼承人 郭政雄即龎英之繼承人 郭美利即龎英之繼承人 郭聿釗（原名：郭玉椒）即龎英之繼承人 郭玉鳳即龎英之繼承人 郭正玠（原名：郭祐誠）即龎英之繼承人 郭玉華即龎英之繼承人 陳錦雲即龎英之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結：判決如下： 　　主　文 被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎 勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞 、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑 慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即 陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美 子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都應就被繼承人龎錐所遺坐 落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分3分之1，辦理繼承登 記。 被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經 富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦 雲應就被繼承人龎英所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應 有部分3分之1，辦理繼承登記。 兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部應分 配由原告單獨取得。 原告應補償被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎 炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎 麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃 新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林 瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程 俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都新台幣1,740, 432元，並由上開被告保持公同共有。 原告應補償被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林 育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭 玉華、陳錦雲新台幣1,740,432元，並由上開被告保持公同共有 。 訴訟費用由原告負擔3分之1，由被告龎柳川、龎春美、龎春英、 龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、 龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、 龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、 陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、 程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、 程正都連帶負擔3分之1，由被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋 琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉 鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲連帶負擔3分之1。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造。不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第168條、第175條、第176條及第256條分別定有明文。 查原告於起訴時原以龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎 炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠 、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎 淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一 、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、陳居全、陳弈臻、程 川城、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都（以上33 人為龎錐之繼承人）、林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、 胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉 鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲（以上14人為龎英之繼承人） 為被告，因被告程川城於訴訟進行中即民國113年3月15日死 亡，原告遂於113年9月30日具狀聲明由程川城之繼承人即程 靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪等4人承受程川城之訴訟（ 見本院訴字卷第103頁），並於113年12月19日當庭以言詞將 訴之聲明關於「程川城」部分更正為「程靖雯、程瓊慧、程 瓊滿、程俊豪」，以及將被告「陳弈臻」更正為「陳奕臻」 （見本院訴字卷第140頁），經核原告上開所為，依照首揭 規定，並無不合，應予准許。 二、被告龎柳川、龎春美、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、 龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎黃彩蓮、龎 承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵 、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程 靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲 、程茂林、程正都、林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡 素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳 、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等45人經合法通知，未於言詞辯 論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告及龎錐、龎英所共有，應有部分比例均各係3分 之1。然龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英已於 23年（昭和9年）6月10日死亡，被告龎柳川、龎春美、龎春 英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、 龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承 漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、 黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之 遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、 程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人為龎錐之繼承人， 被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、 林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉 華、陳錦雲等14人為龎英之繼承人，詳如附表所示。因目前 系爭土地全部遭第三人占用，而被告人數眾多，並未辦理繼 承登記，且未使用系爭土地，為使原告更有效規劃運用土地 ，提升經濟效益，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2 、3項規定，請求就系爭土地准予裁判分割，由原告取得系 爭土地全部，並以金錢補償被告，以及請求被告辦理繼承登 記。另對於歐亞不動產估價師聯合事務所出具之估價報告， 原告認為忽略系爭土地被第三人占用之事實，但原告也是可 以接受估價之價格等語。 二、被告方面： 　㈠被告龎春英則以：被告龎春英沒有居住在系爭土地上，本件 能夠圓滿處理就好，土地有沒有賣都可以，對於估價報告無 意見等語。 　㈡被告龎麗蓉則以：被告龎麗蓉沒有居住在系爭土地上，土地 被第三人占用，又年代已久，公告的收購價格很低，對於土 地歸原告無意見，希望可以照市價來公平處理，另對於估價 報告無意見等語。 　㈢被告龎鉞則以：被告龎鉞沒有居住在系爭土地上，目前土地 遭第三人占用，且沒有辦理繼承登記，對於原告要買土地的 部分，被告龎鉞可以接受，只要能公正圓滿就好，希望可以 實拿補償金，被告龎鉞不願意負擔其他登記或稅務、土地增 值稅費用等語。 　㈣被告陳居全則以：同意分割，同意原告之分割方案，被告陳 居全沒有居住在系爭土地上，本件能夠圓滿解決就好，對於 估價報告無意見等語。 　㈤被告陳奕臻則以：同意分割，同意原告之分割方案，被告陳 奕臻沒有居住在系爭土地上，對於估價報告無意見等語。 　㈥被告程美子雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同 意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。 　㈦被告程錦珠、程美雲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到 庭表示同意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。 　㈧被告程正都雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同 意分割，同意原告之分割方案，關於補償部分，請求以市價 補償等語。 　㈨被告程瓊滿雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同 意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。 　㈩被告龎柳川、龎春美、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、 龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎黃彩蓮、龎 承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵 、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程 靖雯、程瓊慧、程俊豪、程茂林、林月栁、林炳坤、林德松 、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭 聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等40人未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有 物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別 定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共 有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就 請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該 死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦 理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最 高法院70年第1次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地 為原告及龎錐、龎英所共有，應有部分比例均各係3分之1。 然龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英已於23年 （昭和9年）6月10日死亡，被告龎柳川、龎春美、龎春英、 龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明 輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、 龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉 彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產 管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦 珠、程美雲、程茂林、程正都等36人為龎錐之繼承人，被告 林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經 富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、 陳錦雲等14人為龎英之繼承人，惟尚未辦理繼承登記。且兩 造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限等事實，為原告、到庭之被告所 不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表 、戶籍謄本及本院112年度司繼字第41號裁定、照片附卷可 稽，自堪信為真實。從而，原告訴請被告龎柳川、龎春美、 龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明 燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、 龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑 茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯 達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美 子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都應就被繼承人龎錐所 遺系爭土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記；被告林月栁 、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭 政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲 應就被繼承人龎英所遺系爭土地，應有部分3分之1，辦理繼 承登記，並分割系爭土地，洵屬有據。爰就原告上開訴請辦 理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所示。 四、至系爭土地分割方法，本院斟酌如次： 　㈠系爭土地為特定農業區甲種建築用地，呈近似矩形，單面臨4 公尺道路，有照片、地籍圖謄本附卷可稽。 　㈡系爭土地目前全部遭第三人占用，為原告所陳明，又系爭土 地之登記共有人龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、 龎英已於23年（昭和9年）6月10日死亡，歷經長久時間，其 繼承人均未辦理繼承登記，且被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、 陳居全、陳奕臻均表示沒有居住使用系爭土地。 　㈢原告主張：系爭土地權利範圍全部應分割由原告取得，並由 原告以金錢補償被告等語，被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、陳 居全、陳奕臻、程美子、程錦珠、程美雲、程正都均到庭表 示同意原告之分割方案，其餘被告並未到庭或提出書狀表示 意見，亦未提出不同之分割方案，可認渠等對原告之分割方 案應無意見。 　㈣原告表示有取得系爭土地權利範圍全部，有效規劃運用土地 ，提升經濟效益之意願，而被告人數眾多，於其被繼承人龎 錐於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英於23年（昭和9年 ）6月10日死亡後，歷經長久時間，均未辦理繼承登記，且 未使用系爭土地，茲原告主張兩造共有系爭土地分歸原告單 獨取得，被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、陳居全、陳奕臻、程 美子、程錦珠、程美雲、程正都均到庭表示同意，其餘被告 並未到庭或提出書狀表示意見，亦未提出不同之分割方案， 則系爭土地既可由共有人中1人單獨取得之方式為原物分割 ，且此原物分配之方式並無困難，認系爭土地分歸原告單獨 取得，而由原告以金錢補償被告之方式為分割，應符合共有 人之意願及利益，為屬適當。 　㈤綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於 公平原則，爰判決兩造共有系爭土地權利範圍全部分配由原 告單獨取得，如主文第3項所示。 五、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定 有明文。查系爭土地權利範圍全部既分配由原告單獨取得， 被告即未受分配，依照上開說明，自有以金錢補償之必要。 經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土 地總價值為5,221,295元，有歐亞不動產估價師聯合事務所1 13年11月6日歐估嘉字第1131101號函及所附不動產估價報告 書1份在卷足憑（見本院訴字卷第119頁）。鑑定人係針對系 爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產 市場現況分析及系爭土地依最有效使用情況下，採用比較法 及土地開發分析法等估價方法進行評估後，得出上開價額， 上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技 術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上 開鑑定結果可資採憑。是以前揭鑑定系爭土地之總價值為基 礎，依龎錐、龎英各3分之1之應有比例計算，龎錐之繼承人 即被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明 、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎 麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬 、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳 奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧 、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程 正都等36人應受1,740,432元（5,221,295元÷3＝1,740,432元 ，元以下四捨五入，下同）之金錢補償，並保持公同共有； 被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、 林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉 華、陳錦雲等14人應受1,740,432元之金錢補償，並保持公 同共有，爰判決如主文第4、5項所示。 六、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用應由原告負擔3分之1，由被告龎柳川、龎春美 、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎 明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮 、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃 苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳 顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程 美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都連帶負擔3分之1， 由被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫 、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭 玉華、陳錦雲連帶負擔3分之1，爰判決如主文第6項所示。 七、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加 共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前 項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條 第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如 為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於 補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦 理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書 之抵押權。民法第824條之1定有明文。查被告就系爭土地未 能按其應有部分受分配，原告應金錢補償被告，已如前述， 則被告應受補償之金額與原告單獨分得之系爭土地互相間之 法律關係，即應依上開規定處理，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 龎英 （繼承人為被告林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人） 3分之1 （公同共有） 3分之1 （連帶負擔） 2 龎錐 （繼承人為被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、陳居全、陳奕臻、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人） 3分之1 （公同共有） 3分之1 （連帶負擔） 3 陳昱璇 3分之1 3分之1 原告

2025-01-07

CYDV-113-訴-321-20250107-1

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第74號 原 告 龔李秋霞 訴訟代理人 龔義超 被 告 龔清泉 龔清利 龔水盛 龔隆輝 龔水琳 龔金德 龔金鳳 龔寶元 上一人 訴訟代理人 郭美蕙 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、八八六地號土地，全部 分歸如附表三編號1至5之共有人取得。但兩造應互為找補金額如 附表四之「應受償共有人」、「應受償額」及「應給付共有人」 、「應給付額」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告龔清利、龔金德經合法送達，無正當理由而未於言 詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、886地號 土地（下合稱系爭土地，以下同段地號，均以各該地號稱之 ）應有部分如附表一「應有部分」欄所示，且系爭土地使用 分區，885地號為「住宅區」，886地號為「道路用地」。系 爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不 能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分 割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依民法第823 條第 1項、第824條第2項規定，請求系爭土地准予合併分割，分 割方法如附圖及附表二所示，及依附表三所示之找補方式及 金額為補償。勘驗現場時有問過，大家都同意按照現有房屋 進行分割，不要變賣分割等語。並聲明：請求如附圖進行分 割系爭土地，並依附表三所示之找補方式及金額為補償。　 二、被告之答辯： 　㈠龔金鳳、龔金德均以：同意分割，分割後2人保持共有，886 地號道路用地估價太低，鑑價報告關於885⑴對伊不利，房子 前面的空地少一半等語。 　㈡龔水盛、龔龍輝、龔水琳（下稱龔水盛等3人）均以：同意分 割，伊等在系爭土地上沒有建物；但不同意按照鑑定報告的 價格，認為補償的金額太低，希望價格提高，按照市價補償 ，不然要分地，3人願意持共有等語。 　㈢龔寶元以：同意分割，以建物門牌龔厝路7號的面積做分割， 維持L型，伊不要以高於鑑定報告的價格，向龔水盛等3人購 買應有部分等語。 　㈣龔清泉以：伊同意分割，但在系爭885地號上的房子早就蓋好 ，伊不用找補等語。 　㈤龔清利則以：同意分割等語置辯。 三、兩造不爭執事項：（訴卷第220、221頁） 　㈠兩造共有系爭885、886地號土地，二造應有部分如附表一所 示。 　㈡高雄市政府工務局113年6月12日高市公務建字第11335557600 號函稱，依本局建築管理資訊系統及建築物地籍套繪管理系 統，系爭土地查無申請建築執照。 　㈢高雄市都市發展局113年7月5日高市都發開字第11333224500 號函稱，系爭土地885 地號為住宅區，886地號為道路用地 ，依土地使用分區管制相關法規，並無分割限制之規定。 　㈣高雄市政府大寮地政事務所113年6月3日共有物分割測量成果 圖。　 四、兩造爭執事項：系爭土地應如何分割及找補？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人 之請求，命為以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有 人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項 規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第 1款、第3項、第4項、第5項、第6項前段分別定有明文。再 揆諸民法第824條第6項立法理由，乃為促進土地利用，避免 土地過分細分之目的而設，惟各該不動產均具應有部分之共 有人始享有訴訟權能。查系爭土地之共有情形及應有部分如 附表一所示，且系爭土地上有原告龔李秋霞（門牌龔厝路1 號）、被告龔金德（同路5號）、龔金鳳（同路5號）、龔寶 元（同路7號）等情，兩造所不爭執，並有系爭土地謄本、 地籍異動索引、房屋稅及證明書等在卷可稽（雄司調卷第49 至59頁；審訴卷第41至61頁，訴卷第15至19頁）。又885、8 86地號土地相鄰，共有人相同，應有部分比例均相同。因兩 造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的 ，亦無不能分割之情形，惟就分割之方法迄未能為一致之協 議等情，為兩造所不爭執，則上訴人就系爭土地均具應有部 分，系爭土地之共有人均同意合併分割，是上訴人提起本件 訴訟，請求裁判合併分割系爭土地，自屬有據。 　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束。但仍應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）， 始能謂公平適當之分配。經查： 　⒈系爭土地位處林園區大坪頂以東地區都市計畫範圍內土地，8 85地號使用分區為住宅區，886地號則為道路用地，且無分 割限制之規定，系爭土地查無申請建築執照記載等情，此有 土地使用分區證明書可憑，並經高雄市政府工務局、都市發 展局、大寮地政事務所函復在卷（不爭執事項㈡、㈢，訴卷第 129頁）；系爭土地885地號上有原告龔李秋霞（門牌龔厝路 1號）、被告龔金德（同路5號）、龔金鳳（同路5號）、龔 寶元（同路7號）所建房屋，部分為空地，而886地號現為道 路，均可供人、車通行，有現場照片、地籍圖謄本、附圖、 不動產估價報告書（下稱估價報告）可佐（訴卷第101至105 、153、177頁）。又坐落系爭885地號上之下述未辦理所有 權第一次登記之稅籍建物，均面向886地號之龔厝路：⑴門牌 1號建物，原告稱為其所有，885地號土地應有部分面積為28 7.59平方公尺；⑵門牌5號建物，被告龔金德、龔金鳳稱為其 等所有，願意保持共有，885地號土地應有部分面積合計為1 00.64平方公尺；⑶門牌7號建物，被告龔寶元稱為其所有，8 85地號土地應有部分面積為100.65平方公尺，並稱其與門牌 5號龔金德、龔金鳳共有之建物，互呈L型，均願意以各自現 有建物面積做分割；⑷門牌9號建物，被告龔清泉稱為其所有 ，然建物有部分位於左鄰非訟爭同段887地號上；其於885地 號土地應有部分面積為28.76平方公尺；⑸門牌3號建物查無 稅籍登記資料；⑹龔水盛等3人同意分割，但其等在系爭土地 沒有建物，且於885地號應有部分面積各為9.59平方公尺（ 合計28.77平方公尺，約8.7坪）等情，業經本院會同兩造履 勘現場明確，並囑託高雄市政府大寮地政事務所人員測量屬 實，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖等存卷可參， 且有高雄市稅捐稽徵處大寮分處函復系爭建物稅籍證明書在 卷可佐（訴卷第13至19、97至99、101至105、151、153頁） ），上開事實，堪以認定。 　⒉被告龔清泉現使用之門牌9號建物，坐落位於885地號、887地 號上；其885地號應有部分20分之1，面積28.76平方公尺（ 約8.7坪），隔鄰非訟爭887地號應有部分18分之1，位於龔 厝路之面寬大於建物門牌7號（雄司調卷第29、61頁，訴卷 第105頁），如分割後保留其建物，將來合併另887地號分配 為宜，對於社會經濟較佳。被告龔金鳳、龔金德雖辯稱：分 割方案885⑴讓伊房子前面空地少一半等語，惟系爭分割方案 係按二造勘驗現場指界分割土地界線點，分割後使原有建物 最大程度保留，難免使其他共有人應有部分面積減少，並使 有建物之共有人權利範圍增大，且以找補方式求得平衡。 　⒊被告龔水盛等3人雖辯以：如無法按照市價補償，不然要分地 ，3人願意持共有云云。然被告龔寶元稱：伊不要以高於鑑 定報告的價格，向龔水盛等3人購買應有部分等語，且其他 共有人對於鑑定價格亦大致不爭執。衡諸龔水盛等3人應有 部分面積縱使合併，僅達28.77平方公尺，約8.7坪，如實地 分割，必產生畸零地，且面臨886地號之龔厝路明顯過窄， 無法行車，造成出入不便，而其等在現址並無建物存在，是 由其他有建物者以找補金額方式進行補償，對其等較經濟實 惠。另被告龔清泉雖辯稱在系爭885地號上的房子早就蓋好 ，伊不用找補云云，然本件僅採列885地號、886地號合併分 割，不及887地號，龔清泉對於分割後分得面積明顯逾其現 有應有部分面積，自應補償其他未分得土地之共有人（如龔 清利、龔水盛等3人），以維公平。　 　⑷是各筆土地分割後均與既有道路相臨，而無通行之障礙，應 屬對全體共有人均屬妥適之分割方法（訴卷第101至105頁） 。從而，按照如附圖、附表二所示之分割方案進行分割，符 合現狀規劃建築使用，大部分土地仍得利用以盡最大經濟效 益，亦與目前現況使用情形大致相同，對於未能分配土地之 共有人，由分割後分得土地共有人就其逾持分面積部分進行 找補，實屬較為公平合理之結果。從而，本院斟酌共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分 割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如附圖及附 表三所示之合併分割方法，並依附表五所示之補償方式及金 額為補償，應屬適當，且符合公平原則。 　㈢綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，上訴人依民法第8 23 條第1 項、第824 條第2 項第1 款前段、第3 項、第5 項、第6項規定，訴請合併分割系爭土地，應屬有據。爰審 酌兩造之意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用 、分得部分之利用價值等情，認系爭土地依附表二之分割方 法予以分割，並參考估價報告，依附表三、四所示之金額， 並由分得土地之共有人給付其他未分得土地之共有人，作為 未能按其等應有部分價值受分配之補償最適當、公允，並符 合兩造利益。又本件如按附圖分割後各宗地評估價格如附表 二，分割前、分割後之各共有人持有價值、找補金額如附表 三，因認系爭土地分割方法，並按附表四之方式及金額為補 償為妥適。為此，系爭土地全部分歸如附表三編號1至5之共 有人取得。爰各共有人應互為找補金額如附表四之「應受償 共有人」、「應受償額」及「應給付共有人」、「應給付額 」欄所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請 求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 故本件訴訟費用應由兩造按如附表一所示應有部分比例分擔 ，始屬公允。 七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　 附圖；高雄市政府大寮地政事務所113年6月3日共有物分割測量 成果圖影本1件　　　　 附表一：系爭土地分割前應有部分及持分面積 共有人 地段 高雄市林園區龍潭段 備註 地號 885 886 使用分區 住宅區 道路用地 面積(㎡) 575.17 134.89 應有部分 面積 應有部分 面積 龔李秋霞 1/2 287.585 　1/2 67.395 有建物 龔金鳳 7/80 50.32 7/80 11.80 有建物 龔金德 　　7/80 50.32 7/80 11.80 有建物 龔寶元 　　7/40 100.64 7/40 23.6 有建物 龔清泉 　　1/20 28.76 1/20 6.744 有建物 龔清利 1/20 28.76 1/20 6.744 無 龔水盛 　　1/60 9.58 1/60 2.248 無 龔龍輝 　　1/60 9.58 1/60 2.248 無 龔水琳 　　1/60 9.58 1/60 2.248 無 　　　　 　　附表二（分割後各宗地評估價格如下）：　　　 　　　　　　　885地號 　　　　　　　886地號 編號 面積(㎡) 評估單價(元/㎡) 評估總價(元/㎡) 編號 面積(㎡) 評估單價(元/㎡) 評估總價(元/㎡) 885 188.07 34,900 6,563,643 886 60.74 17,600 1,069,024 885(1) 147.05 32,500 4,779,125 886(1) 44.24 17,600 778,624 885(2) 184.38 32,500 5,992,350 886(2) 21.73 17,600 382,448 885(3) 55.67 30,000 1,670,100 886(3) 8.18 17,600 143,968 合計 575.17 19,005,218 合計 134.89 2,374,064 附表三（分割前、分割後之各共有人持有價值找補金額一覽表） 　　　　　　　　　　　　　　 885地號 編號 標示分割前 所有權分割後 應給付(元) 應受償(元) 共有人 權利範圍應有部分 持分價值(元) 分得位置土地標示 分得位置面積(㎡) 權利範圍 評估單價(元/㎡) 分得價值(元) 1 龔李秋霞 1/2 9,502,609 885 188.07 1/1 34,900 6,563,643 2,938,966 2 龔金鳳 7/80 1,662,957 885(1) 147.05 1/2 32,500 2,389,562 726,605 3 龔金德 7/80 1,662,957 885(1) 147.05 1/2 32,500 2,389,563 726,606 4 龔寶元 7/40 3,325,913 885(2) 184.38 1/1 32,500 5,992,350 2,666,437 5 龔清泉 1/20 950,260 885(3) 55.67 1/1 30,000 1,670,100 719,840 6 龔清利 1/20 950,260 未分配 950,260 7 龔水盛 1/60 316,754 未分配 316,754 8 龔隆輝 1/60 316,754 未分配 316,754 9 龔水琳 1/60 316,754 未分配 316,754 合計 19,005,218 19,005,218 4,839,488 4,839,488 ※標示分割後之共有人「持分價值」，以「所有權分割後分得價 值之合計」乘上「標示分割後權利範圍」求得。例：編號9 = 19 ,005,218 x 1/60 = 316,754。 　　　　　　　　　　　　　　 886地號 編號 標示分割後 所有權分割後 應給付(元) 應受償(元) 共有人 權利範圍應有部分 持分價值(元) 分得位置土地標示 分得位置面積(㎡) 權利範圍 評估單價(元/㎡) 分得價值(元) 1 龔李秋霞 1/2 1,187,031 886 60.74 1/1 17,600 1,069,024 118,007 2 龔金鳳 7/80 207,731 886(1) 44.24 1/2 17,600 389,312 181,581 3 龔金德 7/80 207,731 886(1) 44.24 1/2 17,600 389,312 181,581 4 龔寶元 7/40 415,461 886(2) 21.73 1/1 17,600 382,448 33,013 5 龔清泉 1/20 118,703 886(3) 8.18 1/1 17,600 143,968 25,265 6 龔清利 1/20 118,703 未分配 0 118,703 7 龔水盛 1/60 39,568 未分配 0 39,568 8 龔隆輝 1/60 39,568 未分配 0 39,568 9 龔水琳 1/60 39,568 未分配 0 39,568 合計 2,374,064 2,374,064 388,427 388,427 ※標示分割後之共有人「持分價值」，以「所有權分割後分得價 值之合計」乘上「標示分割後權」求得。例：編號9=2,374,064 x 1/60=39,568。 附表四（各共有人應互為找補金額對應表） 　 885地號 應給付共有人 龔金鳳 龔金德 龔寶元 龔清泉 合計(元) 應給付額(元) 726,605 726,606 2,666,437 719,840 4,839,488 應受償共有人 應受償額(元) 分得位置土地標示 885(1) 885(1) 885(2) 885(3) 合計(元) 龔李秋霞 2,938,966 885（有短少） 441,258 441,259 1,619,298 437,151 2,938,966 龔清利 950,260 未分配 142,673 142,673 523,570 141,344 950,260 龔水盛 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 龔隆輝 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 龔水琳 316,754 未分配 47,558 47,558 174,523 47,115 316,754 合計(元) 4,839,488 726,605 726,606 2,666,437 719,840 4,839,488 　　 　 886地號 應給付共有人 龔金鳳 龔金德 龔清泉 合計(元，下同) 應給付額(元) 181,581 181,581 25,265 388,427 應受償共有人 應受償額(元) 分得位置土地標示 886(1) 886(1) 886(3) 合計 龔李秋霞 118,007 886 55,166 55,166 7,675 118,007 龔寶元 33,013 886(2) 15,433 15,433 2,147 33,013 龔清利 118,703 未分配 55,491 55,491 7,721 118,703 龔水盛 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 龔隆輝 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 龔水琳 39,568 未分配 18,497 18,497 2,574 39,568 合計(元) 388,427 181,581 181,581 25,265 388,427

2025-01-07

KSDV-113-訴-74-20250107-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.