Know99判決書

搜尋結果：土銀

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第917號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣聖仁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4470號、第8406號），本院判決如下：　　主　文蔣聖仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔣聖仁明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟貪圖報酬而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，將其申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）等上開四帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「黃美華」之人使用，並依「黃美華」指示綁定約定帳戶而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣「黃美華」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至各該第一層帳戶，再由詐欺集團成員於附表一所示之時間，轉匯如各該所示金額至所示之第二層帳戶內（即蔣聖仁之京城帳戶、臺企帳戶），續再轉匯至各該所示之約定帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表一所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張淑玫、張美菊、曾春如、康沛渝、梁綸格、楊桂花、張喬棉、郭靜怡訴由臺南市政府警察局第六分局、潘祥化訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力: 　　檢察官、被告蔣聖仁對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　訊據被告固坦承有於上開時間，提供京城帳戶、臺企帳戶、合庫帳戶、土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予LINE暱稱「黃美華」之人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初我是先認識「黃景瑜」，經由「黃景瑜」認識「黃美華」，「黃景瑜」詐騙我投資商城，又慫恿我幫「黃美華」打工，「黃美華」說她是合法的當鋪，需要銀行帳戶幫客戶的錢洗白，對方一直洗腦我，說不會違法，我才會提供上開帳戶網路銀行帳號、密碼，我也是被害人云云。惟查：㈠、本案如附表一所示之被害人於附表一所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表一所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示金額至第一層帳戶內，嗣該等款項旋遭人轉匯至第二層帳戶即被告之京城帳戶、臺企帳戶並再轉入約定帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，而如附表一所示第二層帳戶及約定帳戶之申辦人為被告，且由被告提供該等帳戶之網路銀行帳號、密碼及依他人指示綁定約定帳戶等情，為被告所不爭執，並有附表二所示各該供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供本案詐欺集團成員作為對附表一所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。㈡、被告雖以前詞置辯，然按： 1 、刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。 2 、細繹被告與「黃美華」間之LINE對話內容（本院卷一第469 至527頁），顯示： ⑴、「黃美華」向被告表示兼職內容為提供不同帳戶之網路銀行及綁定約定帳戶，一個帳戶新臺幣（下同）3,000元，一個月獎勵5萬元，目的係為協助當鋪黑戶製作不實內容之資金流水以便貸款，且被告若請假開通網路銀行及辦理約定帳戶，會另給予每日2,000元補償，而被告確實依「黃美華」之指示，陸續前往銀行辦理開通網路銀行帳戶、設定網路銀行最高額度及綁定約定帳戶等事宜，並將網路銀行之帳號、密碼告知「黃美華」，且提供彰化銀行、台新銀行帳號以供「黃美華」匯入薪資，期間被告多次催促、提醒「黃美華」給付薪資，亦確實收受「黃美華」匯入之薪資。 ⑵、被告在配合「黃美華」開通網路銀行帳戶及辦理約定帳戶之過程中，曾提及「想想還是需要面對面聊聊問清楚不然只能跟妳說抱歉謝謝」、「一次拿一疊存摺出去會被當車手吧」（本院卷一第469頁、471頁）、「所以我在想我們該不該簽訂一份帳戶保證協議書避免日後出現爭議在跑警局」（本院卷一第473頁）、「在跟其他人開口說帳戶的事我可能連星期一去綁約都有問題」、「台灣詐騙太氾濫了」、「我可以接受不代表其他人可以接受」、「我都覺得妳不知把我賣到那了」（本院卷一第485頁）、「做一個兼職搞得見不得人好難啊」（本院卷一第487頁）、「如果被銀行知道我出租帳戶會影響其他帳戶嗎」、「很擔心被凍結」（本院卷一第491頁）、「今天已經被妳弄的帳戶差點被凍結」（本院卷一第507頁）。且被告於審理時亦自陳:我是網路上認識「黃美華」，對她認識不多，只有透過LINE聊天，我雖然接受她兼職的說法，但也不可能完全相信她，我有存疑會一直問她，「黃美華」雖然說是合法的當鋪，但我不敢完全相信等語（本院卷二第95至97頁）。 ⑶、被告配合「黃美華」開通網路銀行及綁定約定帳戶期間，曾因銀行行員關懷、詢問資金及約定帳戶用途、轉帳原因及對象等情而求助於「黃美華」如何應對，「黃美華」竟要求被告向行員不實陳述係供自用及二手車買賣，並向被告表示「你硬氣點不要緊張」、「你說網拍肯定不讓你綁」、「原因你說二手車買賣對象是車行的老闆和賣車車主是沒問題的」、「你把你自己想成做二手車買賣的不就知道怎麼回答了」、「你就硬氣點我自己要用你給我綁上就行」、「記得銀行如果有打電話就說購買南部不動產其他不方便透漏」、「你只用說跟高雄陳威憲合作的購買不動產其他不方便透漏」、「請陳總陳威憲代購南部不動產的款項高雄台南都有如果銀行又問哪個建案就統一回復細節不便透露請他們問陳總即可」、「就說你自己是做中古車買賣的」、「綁約是客戶還有公司帳戶」（本院卷一第477頁、493頁、503頁、515頁、523頁），被告更曾經行員提醒、勸說綁定約定帳戶可能涉及詐欺，卻仍選擇配合「黃美華」而完成約定帳戶之綁定（本院卷一第499頁），甚至有因綁定約定帳戶後又因涉及詐騙而遭取消、暫停網路銀行之情形，被告卻仍持續前往其他銀行綁定約定帳戶（本院卷一第501至505 頁）。 3 、自上揭對話內容可知，被告所稱「兼職」之內容，純粹係提供其網路銀行帳號、密碼與「黃美華」使用，且其為了提供該等帳戶資料，除了需開通網路銀行帳戶並依指示綁定約定帳戶外，毋庸給付任何實質勞務，於過程中亦不需自負盈虧即可獲取一定報酬。此外，被告於對話過程中雖曾對此兼職之合法性提出質疑，且多次於綁定約定帳戶時遭受行員勸阻並提醒恐涉及詐騙，惟其仍於權衡利弊後，為賺取一定利益，配合「黃美華」之說詞向行員謊稱其網路銀行及綁定約定帳戶之緣由及用途，順利開通網路銀行及綁定約定帳戶，並將其網路銀行帳號及密碼提供與「黃美華」。衡諸被告於交付本案網路銀行帳資料時，為智識正常、心智成熟之成年人，且其於本院審理時自陳案發迄今均在仁德工業區工廠上班，每日供時8小時，月薪加全勤收入約3萬8,000元等語（本院卷二第101頁），足見並非毫無社會歷練之人，且其所任職之工作，均須付出相當之勞務給付始可獲致一定之報酬，然本案卻毋庸給付任何勞務，僅需將帳戶資料提供其素未謀面、自稱「黃美華」之人，即可獲得每個帳戶3,000元、1個月獎勵金5萬元，甚至因被告請假至銀行辦理開通網路銀行及綁定約定帳戶即可獲1日補償金2,000元之顯不相當之報酬，明顯不合常理，被告應知所甚明，此由被告於對話中屢次對此兼職感到不安、惶恐，甚至擔憂其出租帳戶之後果可能影響其他帳戶之使用等情，益徵其對於提供帳戶予他人使用，將涉及不法，顯有認識。況若是正當之兼職管道，被告大可向銀行行員表明開通網路銀行及設定約定轉帳等功能之真實原因，何須配合「黃美華」以不實說詞欺瞞行員？顯悖於常情。此外，由上開對話內容更可得知，被告縱使開通網路銀行及綁定約定帳戶過程中，已屢遭行員示警恐涉及詐騙，然其仍僅一味聽從「黃美華」之指示完成所交辦事項，顯然並不在意其帳戶是否將淪為不法用途，而僅在乎其能否順利獲取「黃美華」應允之報酬，始會百般催促、提醒「黃美華」匯入報酬（本院卷一第481頁、487頁、491頁、495頁、49 7頁、509頁、511頁、513頁、519頁、525頁），足證被告雖知提供上開資料所帶來的潛在風險，卻仍為賺取利益而容任該不法結果發生，至為明確。 4 、基上說明，被告顯然係貪圖短時間內可能獲取高額報酬之動機，而將本案京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予其不認識、毫無信任基礎之他人使用，並依他人指示綁定約定帳戶，主觀上應已預見對方收集其帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該等帳戶出入，因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍予以交付，致該等帳戶為詐欺集團成員完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 5 、至被告雖辯稱其遭「黃景瑜」詐騙投資，且因「黃景瑜」介紹而信任「黃美華」云云。然被告坦言其與「黃美華」並未見面，僅係透過「黃景瑜」介紹以LINE對談之關係，並無任何交情等語（本院卷二第95頁），則已難認被告與「黃美華」間有何信賴基礎可言。又被告縱使遭「黃景瑜」詐騙投資而受有金錢損失，然此與被告交付本案帳戶供「黃美華」使用本屬二事，且被告於審理時供認其就兼職須提供帳戶資料一事均係直接與「黃美華」接洽，其對於兼職內容之疑慮，亦均直接向「黃美華」詢問，並未詢問「黃景瑜」等語（本院卷二第100頁），亦有被告與「黃景瑜」、「黃美華」間之對話紀錄（本院卷一第419至527頁）可參，則縱使被告係經由「黃景瑜」介紹而認識「黃美華」，然被告是否願意從事本案兼職工作及如何配合提供帳戶等情，均與「黃景瑜」無涉，被告自難以其遭「黃景瑜」詐騙一事，主張同遭「黃美華」詐騙提供帳戶等情，爰此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、另112年6月14日之洗錢防制法修正公佈增訂第15條之2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見增訂之洗錢防制法第15條之2條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，除條次變更為同法第 22條，並配合該次修正條文第6條文字，及因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5項規定，並酌作文字修正外，第2項至第4項、第6項及第 7項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2規定之立法理由說明亦應同有適用。查公訴意旨雖認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由期約或收受對價交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌云云。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後之同法第22條第3項）之立法理由說明，本件被告所為，依案內事證已足認係犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款、第2 款刑罰前置規定之餘地，是公訴意旨上開所認云云，容有未洽。　㈣、被告接續提供京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，均係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。㈤、被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰審酌被告提供京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其始終否認犯行且未與被害人等成立調解，賠償其等之損害之犯後態度；暨被告之犯罪手段、受害人數、被害人等所受損害；兼衡被告自陳為高職畢業，未婚，無子女，在仁德工業區工廠上班，月薪加全勤約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：㈠、被告自陳其因本案交付帳戶資料而獲有1萬6,000元報酬等語（本院卷二第99頁），則被告本案之犯罪所得1萬6,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉匯一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉匯時間、金額匯入第二層帳戶轉匯至約定帳戶 1 張淑玫(告訴) 投資詐騙 6月16日10時5分 5萬元林珮妤之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 6月16日11時3分、 145萬9,500元被告之京城帳戶 000-000000000000號帳戶 6月16日10時9分 5萬元 2 張美菊(告訴) 6月16日10時49分 136萬1,436元 3 曾春如(告訴) 6月16日12時15分 40萬元 6月16日12時18分、 50萬1,600元 4 康沛渝(告訴) 6月16日13時36分 5萬元 6月16日14時29分、 43萬6,800元 5 梁綸格(告訴) 6月16日14時28分 38萬8千元 6 黃錦明 6月17日9時35分 40萬元 6月17日9時36分、 40萬0,300元 7 楊桂花(告訴) 6月17日10時8分 30萬元 6月17日10時8分、 30萬0,100元 8 張喬棉(告訴) 6月17日12時48分 10萬元 6月17日12時50分、 10萬0,100元 6月17日12時50分 10萬元 6月17日12時55分、 10萬0,200元 9 郭靜怡(告訴) 6月17日14時13分 95萬元 6月17日14時14分、 95萬0,300元 10 潘祥化(告訴) 交友詐騙 7月5日10時17分 10萬元趙秀玲之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 7月5日13時37分、 50萬元被告之臺企帳戶 000-000000000000號帳戶 7月5日13時39分、 39萬9,900元附表二: 編號證據名稱證據出處　1 證人即告訴人張淑玫於警詢之陳述警卷一第21至22頁　2 證人即告訴人張美菊於警詢之陳述警卷一第27至30頁　3 證人即告訴人曾春如於警詢之陳述警卷一第39至41頁　4 證人即告訴人康沛渝於警詢之陳述警卷一第53至55頁　5 證人即告訴人梁綸格於警詢之陳述警卷一第71至72頁　6 證人即被害人黃錦明於警詢之陳述警卷一第79至80頁　7 證人即告訴人楊桂花於警詢之陳述警卷一第107至114頁　8 證人即告訴人張喬棉於警詢之陳述警卷一第131至135頁　9 證人即告訴人郭靜怡於警詢之陳述警卷一第151至153頁　10 證人趙秀玲於警詢之陳述警卷二第147至150頁　11 證人即告訴人潘祥化於警詢之陳述警卷二第181至184頁　12 對話紀錄及相關文件7份警卷一第11至14頁、49至52頁、6 3至69頁、85頁、89至106頁、143至150頁、178至182頁，警卷二第11至125頁、159至180頁　13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表11份警卷一第23至24頁、31至32頁、43頁、57至58頁、73至74頁、81至82頁、115至116頁、137頁、155至156頁，警卷二第151至152頁、185至186頁　14 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表9份警卷一P25至26頁、45頁、59頁、75頁、83頁、117頁、139至140頁、165頁，警卷二第155至156頁　15 匯款紀錄7份警卷一第33頁、48頁、86頁、129頁、146至147頁、177頁，警卷二第196頁　16 金融機構聯防機制通報單2份警卷一第166頁，警卷二第194頁　17 林珮伃第一銀行帳戶之基本資料及交易明細警卷一第183至185頁　18 京城商業銀行股份有限公司112年8月18日京城數業字第1120008927號函暨所附附件警卷一第191至198頁　19 受理案件證明單2份警卷二第9頁、153頁　20 被告之臺企帳戶基本資料及交易明細警卷二第133至135頁　21 趙秀玲之合作金庫銀行帳戶基本資料、交易明細及約定帳號申請書警卷二第137至145頁、154頁　22 LINE對話紀錄6份本院卷一第91至184頁、407至527頁　23 京城商業銀行股份有限公司113年10月4日京城作服字第1130010892號函暨所附網路銀行服務申請書影本本院卷二第17至20頁　24 臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月27日忠法執字第1139004262號函暨所附附件本院卷二第21至47頁

2025-02-06

TNDM-113-金訴-917-20250206-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江玫玥上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36158號），本院判決如下：　　主　文江玫玥犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江玫玥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需款項，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2月15日，在新北市中和區景安捷運站，將其申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡放置在該捷運站內置物櫃，並將其提款卡密碼以LINE方式提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間將匯款金額匯入如附表所示之帳戶。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審理時均同意作為證據（本院卷第114頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地將上開3個帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為我需要貸款新臺幣（下同）20萬元，對方表示要提供3 個帳戶提款卡及密碼給他，才可以借錢給我，我先翻拍提款卡及密碼，並交付給他，因為我要借的金額比較大，我才提供我的帳戶給別人，且我有憂鬱症云云。經查：　　㈠被告以上開方式將上開3個帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第 69頁），並有被告提出之對話紀錄1份附卷可稽（偵卷第1 30至163頁）。又詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間將匯款金額匯入附表所示之帳戶等節，業據證人即附表編號1至9所示之告訴人於警詢時證述明確，並有附表「證據」欄所示之書證在卷可參（證據出處詳見附表「證據」欄所載），此部分事實，首堪認定。　　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1 項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日修正公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　　㈢被告於警詢中陳述：我約30年前申請土銀帳戶，作為繳房貸使用；聯邦帳戶約一年前所申請，作為繳二胎使用；中信帳戶約一年前所申請，作為儲蓄使用。我在網路上發現一家貸款公司，加入對方LINE，對方要求提供存摺、提款卡及身分證照片給他，說要審核我的貸款資格，後來告訴我審核通過，要求提供提款卡讓公司作借款登記，並要求我將卡片拿到景安捷運站寄物櫃存放，我於同（15）日22 時4分依指示將卡片放好後，並將置物櫃資訊及密碼拍給對方，我的提款卡密碼另外用打字傳給對方等語（偵卷第 8頁反面至第9頁反面）；於偵查中陳稱：我為家管，高中肄業，曾經向銀行、代書借款，我上次貸款沒有交付帳戶密碼等語（偵卷第129頁反面），並有被告提供之對話紀錄1份附卷可考（偵卷第130至163頁），足認被告行為時已屆滿61歲，高中肄業，擔任家管，且曾經有向銀行貸款之經驗等情，可知其係一有相當智識程度及社會經驗之人，知悉申辦貸款僅需提供個人帳戶帳號作為收受貸放款項之用，並不需要交付放款者具領款功能之提款卡或密碼，況被告與對方素未謀面，亦未簽立貸款契約，竟應允對方之要求，將上開三個帳戶提款卡存放在捷運站寄物櫃供其拿取，並傳送提款卡密碼予對方，已與一般貸款方式迥異，且被告前次向銀行申辦貸款之經驗，亦知悉無庸交付帳戶密碼，是被告對於本件貸款流程與一般貸款方式有違，實無不知之理。從而被告因申辦貸款而交付、提供上開3 個帳戶提款卡及密碼予他人使用，已不符合一般商業、金融交易習慣，自非屬本條所稱之正當理由。則被告辯稱：因為我需要貸款，才交付提款卡及密碼給他云云，應屬卸責之詞，難以憑採。　　㈣至被告辯以我有憂鬱症云云。惟查，被告行為時與對方之對話紀錄顯示，被告傳送「我想借貸20萬元」、「利息無麼算」、「怎麼還款」、「要什麼證件」、「我沒工作」、「我1962年次」、「我有機車」、「有房子」、「你拿金融卡不知道密碼有用嗎？」等訊息，且依對方要求翻拍存摺、提款卡、寄物櫃等照片及傳送上開3個帳戶提款卡密碼等節，有被告提供之對話紀錄1份附卷可考（偵卷第1 30至163頁）。參以被告於本院準備程序及審理過程中，對法官之提問，均能清楚陳述，應答流暢，其整體表現與一般人無異，且對貸款過程、提供提款卡及密碼等細節亦能清楚記憶等情，有本院準備程序及審理筆錄在卷可按（本院卷第69至72、107至116頁），顯見被告行為時心智正常、意識清晰，難認被告於行為時有因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無從以刑法第19條第1項認定其行為不罰或依同條第2項規定減輕其刑。是被告所辯我有憂鬱症云云，委無可採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第 22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1 項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告雖於偵查中自白犯行（偵卷第129頁反面），惟於本院審理時否認犯行（本院卷第115頁），均無適用113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之餘地，無庸予以整體比較，合予敘明。　　　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供 3個帳戶提款卡及密碼予他人使用，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡被告犯後於偵查中承認犯行，惟於本院否認犯行之態度，酌以其犯罪之目的、手段、情節，暨被告於本院自陳：高職肄業，現在無業，經濟狀況勉持，依靠女兒給付一天200元生活費（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　㈠查被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶提款卡及密碼予他人使用之犯行，業經本院認定如前，惟被告於本院陳述：後來對方沒有給我20萬元等語（本院卷第69頁），且依卷內事證並無證據證明被告提供上開3個帳戶資料供他人使用，已實際獲取貸款或其他犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。　　㈡被告提供他人之土銀帳戶、聯邦帳戶、中信帳戶提款卡3張，已由詐欺集團成員所持用，且未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，自無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告本件犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪，自不適用上開特別沒收之規定，而應回歸適用刑法總則沒收規定。又被告上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係提供上開3個帳戶資料，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，且卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 吳佳晏詐欺集團成員於113年2月17日在臉書社團假冒漫畫買家向賣家吳佳晏佯稱：欲購買二手漫畫云云，且假冒7-11賣貨便客服人員並提供匯款帳戶，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日13時20分 49,987元土銀帳戶 ①告訴人吳佳晏於警詢時之證述(偵卷第11頁正反面) ②告訴人吳佳晏提供通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第16至20頁)　 ③臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細(偵卷第115至117頁)　 2 鍾佳恩詐欺集團成員於113年2月17日15時許在臉書假冒買家向賣家鍾佳恩傳送交易訊息並要求使用7-11賣貨便，假冒之客服人員要求填寫個人資料後，又接獲假冒銀行人員來電要求帳戶驗證才開通服務云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日15時31分 15,986元土銀帳戶 ①告訴人鍾佳恩於警詢時之證述(偵卷第23至24頁) ②告訴人鍾佳恩提供通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第29至36頁) ③臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第115至117頁)　　 3 林承佑詐欺集團成員於113年2月17日15時許，假冒中國信託銀行客服人員向7-11賣貨便之賣家林承佑佯稱：因銀行帳戶遭凍結，導致賣家無法匯款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日16時16分 29,985元聯邦帳戶 ①告訴人林承佑於警詢時之證述(偵卷第39至40頁) ②告訴人林承佑提供轉帳明細擷圖(偵卷第45 　頁) ③臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第115至117頁)　 ④聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第118至119頁)　　 ①113年2月17日15時20分 ②113年2月17日15時33分 ③113年2月17日15時34分 ①9,985元 ②9,988元 ③1,918元土銀帳戶 4 楊玉鈴詐欺集團成員於113年2月16日16時29分許，假冒網路商店「原味時代」客服人員向楊玉鈴佯稱：有一筆貨款下單云云，又於113年2月16日假冒中國信託銀行人員教導其操作網路銀行，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月17日15時44分 ②113年2月17日15時49分 ③113年2月17日15時50分 ①19,987元 ②13,989元 ③10,123元土銀帳戶 ①告訴人楊玉鈴於警詢時之證述(偵卷第48頁正反面) ②告訴人楊玉鈴提供通話明細、轉帳明細擷圖(偵卷第55至56頁反面) ③臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第115至117頁)　 ④聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第118至119頁)　 113年2月17日16時3分 27,983元聯邦帳戶 5 曾文珊詐欺集團成員於113年2月17日14時許，在臉書假冒買家向賣家曾文珊傳送訊息佯裝購買商品，並要求使用7-11賣貨便，但未無完成認證云云，且假冒7-11賣貨便客服人員要求轉帳確認金流是否正常云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日16時許 29,988元聯邦帳戶 ①告訴人曾文珊於警詢時之證述(偵卷第59至60頁) ②告訴人曾文珊提供通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第65至66頁) ③聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第118至119頁)　 6 林翊芸詐欺集團成員於113年2月16日，在臉書社團假冒房東向林翊芸佯稱先匯款一筆訂金，作為看房依據，日後可以轉為租屋押金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月17日20時30分 ②113年2月17日20時31分 ①10,000元 ②5,000元中信帳戶 ①告訴人林翊芸於警詢時之證述(偵卷第69頁正反面) ②告訴人林翊芸提供通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第73至74頁) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第120至121頁)　 7 鄒鎮鴻詐欺集團成員於113年2月16日21時許，在臉書社群刊刋租屋廣告，鄒鎮鴻遂加入LINE暱稱「BoBo」聯繫，並佯稱先付訂金約看屋，如確定簽約可以轉為房租押金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日14時28分 15,000元中信帳戶 ①告訴人鄒鎮鴻於警詢時之證述(偵卷第76至77頁反面) ②告訴人鄒鎮鴻提供租屋廣告、通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第81至88、90頁) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第120至121頁)　 8 吳嘉紋詐欺集團成員於113年2月15日，在臉書社團刊登租屋貼文，吳嘉紋遂加入LINE暱稱「AvinashGupta」聯繫，並佯稱可先付2個月租金看屋，若看屋滿意直接轉為押金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日15時4分 16,000元中信帳戶 ①告訴人吳嘉紋於警詢時之證述(偵卷第93至94頁反面) ②告訴人吳嘉紋提供租屋廣告、通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第99至101頁) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第120至121頁)　 9 何佳芸詐欺集團成員於113年2月16日19時許，在臉書社團刊登租屋貼文，何佳芸加入LINE暱稱「愛吃泡芙的」聯繫，並佯稱可以先付2個月押金作為看屋押金，若看屋完畢，有簽約這筆錢會直接轉為租屋押金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日15時43分 19,000元中信帳戶 ①告訴人何佳芸於警詢時之證述(偵卷第104至105頁反面) ②告訴人何佳芸提供租屋廣告、通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第109至112頁) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第120至121頁)

2025-02-06

PCDM-113-金易-65-20250206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第533號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李廷偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二編號2（告訴人彭瑀涵）、編號3（告訴人蔡佩珊）所示部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、李廷偉明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一編號1所示不知情之彩券行員工李筱妍，待獲取李筱妍所提供如附表一編號1所示之收款人頭帳戶後，於附表二編號1所示時間，以附表二編號1所示之詐術詐騙邱品閑，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示之時間，匯款如附表二編號1所示之款項至附表一編號1之人頭帳戶。二、案經邱品閑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李廷偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第297頁、本院卷第100頁），並有證人即告訴人邱品閑之證述（見偵卷第59頁至第60頁）、告訴人邱品閑匯款資料（見偵卷第179頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵卷第321 頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，113年7月31日公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，被告之行為經依舊法第16條第2項之規定自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（同宣告刑範圍）；倘依新法之規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合新法第23條第3項之減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（同宣告刑範圍），則法院於具體宣告刑之決定上，依照刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院1 12年度台上字第1552號判決意旨參照)。查被告在臉書社團公開張貼虛假之販售演唱會門票訊息，縱使之後與附表二編號1所示之告訴人私訊，以續行施用詐術，仍成立加重詐欺取財罪。　㈢是核被告所為（附表二編號1告訴人邱品閑部分），係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢犯行均坦認不諱，然因未依修正後洗錢防制法第第23條第3項前段之規定自動繳交全部所得財物之要件，未符合減刑之要件，惟被告坦承犯罪之犯後態度，本院於量刑時亦會斟酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱門演唱會門票之稀缺性，以及歌迷、粉絲追星心切、急迫而輕信他人之情緒或心態，為本案利用網際網路散布不實銷售訊息而對告訴人邱品閑施詐並獲取財物之犯行，且透過附表一編號1所示之人頭帳戶收受贓款，以此方式隱匿犯罪所得之去向，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；並斟酌告訴人邱品閑受損害之狀況，並考量被告前有類似犯罪之前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁至第29頁），猶不警惕，依然再為本案，素行不佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或成立調解，及其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第101頁），暨告訴人邱品閑對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。四、沒收部分：　　查被告供稱：告訴人邱品閑匯款進入帳戶的錢，我是直接請彩券行員工幫我下注買運動彩券，已經輸掉了等語（見本院卷第95頁），堪認被告就起訴書附表二編號1「受騙金額」欄所詐得之款項新臺幣1萬3000元，為其犯罪所得，且未扣案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如附表一所示不知情之彩券行員工李筱妍、蔡佩妏，待獲取李筱妍、蔡佩妏所提供如附表一所示之收款人頭帳戶後，分別於附表二編號2、3所示時間，以附表二編號2 、3所示之詐術詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊，致渠等陷於錯誤，而於附表二編號2、3所示之時間，匯款如附表二編號2 、3所示之款項至上揭人頭帳戶。　　　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。　㈢本案被告詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29700號、第28062號、第3 5594號提起公訴，於113年10月30日繫屬於臺灣新北地方法院（113年度審訴字第797號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核閱被告本案如附表二編號 2所示犯行，與前案之犯罪事實，均係告訴人彭瑀涵於臉書社團「演唱會、讓票、售票、換票」中見被告公開貼文欲出售張學友演唱會門票，而詐欺告訴人彭瑀涵，告訴人彭瑀涵因而依指示陸續匯出多筆款項至被告指示之帳戶內，此有告訴人彭瑀涵警詢指述可參（見偵卷第51頁至第55頁），顯見被告、告訴人均為同一，告訴人彭瑀涵遭詐騙之期間、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同，顯係被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為同一案件；另就被告本案如附表二編號3所示犯行，與前案起訴書附表編號3所載之犯罪事實相同，為同一案件；此外，被告亦於本院審理時供稱：我被臺灣新北地方檢察署檢察官起訴的案件，有部分與與本案相同等語（見本院卷第99頁）。而本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年11月13日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署113年11月7日苗檢熙秋113偵8926字第113 0029785號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。從而，本案附表二編號2、3所示部分，應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，逕諭知不受理之判決。　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣）編號收款者提供之帳戶收款原因與交款方式以下簡稱迎富貴彩券行（設新北市○○區○○路○段000○0號，另本案贓款用於下注彩券） 1 李筱妍中國信託商業銀行000-000000000000 李筱妍為迎富貴彩券行員工，因受被告以門號0000000000及使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供前左列戶予被告匯款。本案中信帳戶 2 蔡佩妏臺灣土地銀行 000-000000000000 蔡佩妏為迎富貴彩券行員工，因受被告使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供左列帳戶予被告匯款，再將中獎之彩金匯款至被告指定帳戶。本案土銀帳戶【附表二】（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間所用詐術匯款時間受騙金額匯款去向　1 邱品閑 113年4月3日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月3日下午7時17分許 1萬3,000元本案中信帳戶 2 彭瑀涵 113年3月31日起被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年3月31日下午2時50分許 8,000元本案中信帳戶 113年3月31日下午4時39分許 7,000元 113年4月1日上午8時28分許 2萬4,000元 113年4月1日下午3時56分許 4,000元 113年4月1日下午7時8分許 3,000元 113年4月2日下午6時52分許 1萬元 3 蔡佩珊 113年4月4日被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月4日上午10時44分許 7,000元本案土銀帳戶

2025-02-06

MLDM-113-訴-533-20250206-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第61號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱昱翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36646號），本院判決如下：　　主　文邱昱翔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱昱翔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供給他人使用，仍於不符一般商業、金融交易習慣或其他正當理由之情況下，基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶給他人使用之犯意，於民國113年4月1日18時47分許，在址設新北市○○區○○路○段000○00○00號1樓之統一超商正泰門市，將其申辦之附表一所示之金融帳戶提款卡以交貨便之方式寄予真實姓名年籍不詳、自稱「華安迪」之成年人，並以通訊軟體LINE將前開帳戶之提款卡密碼告知「華安迪」，任由「華安迪」得以任意使用附表一所示之帳戶。嗣「華安迪」及其所屬不詳詐欺集團成員取得前揭提款卡及密碼資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示詐騙手法詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示匯出時間依指示將附表二所示匯款金額匯至附表二所示帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表二所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。　　二、案經陳芬櫻、李玉蘭、李俐捷、陳細娥、邱婉庭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）及高邦權訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金易字第61號卷【下稱院卷】第84至85頁），依上開原則，不予說明。貳、實體部分一、訊據被告邱昱翔固坦承有於前揭時間、地點提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）給「華安迪」，然矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱：對方騙伊說要幫伊辦貸款，要伊提供本案帳戶資料說要美化帳戶俾利申辦貸款，對方有提出「華安迪」的身分證件及簽切結書取信於伊，伊因此才會相信而交付本案帳戶資料等語。經查：（一）如附表一所示帳戶均為被告所申設，被告於事實欄一所示時間、地點，以交貨便寄件方式，將前揭帳戶金融卡寄交「華安迪」，並以LINE告知前揭金融卡密碼。嗣如附表二所示之人經「華安迪」所屬詐欺集團不詳成員，施以如附表二所示之詐術，均陷於錯誤而分別於附表二所示匯出時間依指示將附表二所示匯款金額匯至附表二所示帳戶，所匯款項均旋遭詐欺集團不詳成員提領一空之事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人高邦權、陳芬櫻、李玉蘭、李俐捷、陳細娥、邱婉庭於警詢時證述明確，且有附表一所示帳戶基本資料及交易明細、被告提出其與「華安迪」之LINE對話紀錄（見113年度偵字第36646號卷【下稱偵卷】第222至227頁反面，內含「華安迪」身分證正反面、保管切結書截圖），以及如附表二證據資料欄所示之證據附卷可佐，上開事實，均堪認定。（二）按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、②行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計三個以上。行為人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無認識時，即欠缺主觀故意。（三）查被告既已將本案帳戶提款卡寄交予「華安迪」使用，並告知「華安迪」提款卡密碼，客觀上已足認定被告將合計 3個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「華安迪」取得提款卡後，倘能得知提款卡密碼，常人皆可知悉「華安迪」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告確實知悉並有意提供3個以上帳戶供「華安迪」使用，是認被告已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人。（四）被告雖辯稱：係誤信對方要為其美化帳戶、代辦貸款而交付本案帳戶資料等語。惟前開立法理由已明示，以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，非屬該條所稱之正當理由。且被告提供本案帳戶金融卡、密碼予「華安迪」時，年已41歲，依其自陳教育程度為高職肄業、出社會已20年、都做餐廳、內外場均有之情（見院卷第86 頁、偵卷第卷第216頁反面），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。參以被告於本院審理時自陳：華安迪說他們的錢會匯進去，幫伊做現金流，不要影響他們公司的現金存進去，所以要伊把帳戶裡面的錢提領出來等語（見院卷第120頁），可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，係要提供他人將「來源不明之款項」匯入附表一所示之帳戶，故被告對於匯入其帳戶之款項非屬其本人之金流乙情知之甚詳；且被告自承有申辦過車貸及信貸之經驗，之前的申貸經驗，是中國信託直接用電話跟被告資料審核就核貸，並無提供帳戶提款卡之必要，故依被告之智識能力，應可知悉自稱「華安迪」之人所要求提供帳戶申辦貸款之方式，已與一般正常核貸流程有異。另參酌被告所提出之LINE對話紀錄中之保管切結書截圖（見偵卷第223頁反面）上記載：「本人華安迪協助邱昱翔貸款業務，暫時保管邱昱翔土地、新光、聯邦、國泰、中信共伍張，資料完成會在2024年4月3日歸還，如有遺失或任何法律責任皆由我本人華安迪承擔，雙方願保密」乙情觀之，堪認被告在交付提款卡前對於金融帳戶為個人理財之工具具有高度屬人性質，除非本人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，已有認識，佐以其對貸款無須交付、提供帳戶給他人控制使用乙節亦有認識，可知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶，並不合理而違反常情，且其與「華安迪」毫無任何信賴關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有法律上風險，自難僅因對方簽立一紙薄弱之保管切結書及傳送1份身分證照片（無法實際確認對方是否即係身分證上之人）表示承擔風險，即認己可輕易卸責，故其交付本案帳戶資料，實難認係正當理由，難認符合一般商業、金融交易習慣而可阻卻違法。（五）綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將自己申設之本案帳戶資料交付、提供給他人使用，致附表一所示帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利考量，並審酌附表二所示告訴人遭騙匯入之金額、被告迄未與附表二所示任何告訴人成立和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害素、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳高職肄業、從事餐飲業、月入約新臺幣7 至10萬元、離婚、須扶養雙親及1名10歲由前妻照顧之小孩、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　月　　7 　日附錄論罪法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號交付帳戶備註 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶下稱土銀帳戶 2 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶下稱國泰帳戶 3 新光銀行帳號0000000000000號帳戶下稱新光帳戶 4 中國信託帳號000000000000號帳戶下稱中信帳戶 5 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶下稱聯邦帳戶附表二編號告訴人詐騙時間詐欺手法匯出時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 高邦權 113年2月間假投資 113年4月2日9時58分 50,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人高邦權於警詢之指訴及其提出之網銀匯款明細、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(偵卷第)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至13、35至36、43至54頁反面、105至107頁) 113年4月2日10時7分 50,000元 113年4月2日10時13分 50,000元 113年4月12日10時18分 50,000元 113年4月3日9時28分 50,000元 113年4月3日9時30分 50,000元 113年4月3日10時40分 200,000元 2 陳芬櫻 113年3月間假投資 113年4月2日12時44分 50,000元臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人陳芬櫻於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、存摺封面及內頁明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第14至15、37至38、55至73、115至117、137、139、153至154頁) 113年4月2日12時47分 50,000元 113年4月2日13時50分 50,000元 3 李玉蘭 113年3月間 (起訴書附表二編號3詐騙時間欄誤植為｢112年12月間｣，應予更正) 假投資 113年4月3日9時2分 30,000元臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人李玉蘭於警詢之指訴及其提出之網銀匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第16至17、37至38、78至80、157至158、170、183至184頁) 4 李俐捷 112年12月間假投資 113年4月2日11時49分 50,000元中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶告訴人李俐捷於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵卷第)、被告申設之中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第18至22、39至40、85至91、187至188頁反面、192頁) 113年4月2日11時50分 50,000元 5 陳細娥 113年2月間假投資 113年4月2日12時48分 30,000元中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶告訴人陳細娥及其配偶許岳朝於警詢之指訴及提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第23至31、39至40、82至83頁反面、194至195、198至200頁) 6 邱婉庭 113年1月23日某時許　假投資 113年4月3日15時3分 50,000元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶告訴人邱婉庭於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網銀匯款明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第32至33、41至4298至99頁反面、202至203頁反面、210至211頁) 113年4月3日15時4分 50,000元

2025-02-05

PCDM-113-金易-61-20250205-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第64號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告楊鈞吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第953、983號），本院判決如下：　　主　　　文楊鈞吉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第2行「將不法贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向」，應更正並補充為「將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向（僅附表編號3之匯款金額經圈存而未及隱匿）」；另附表編號2應補充第2筆匯款時間為「 113年5月18日21時46分許」、匯款金額為「2萬9985元」；附表編號6之匯款時間應更正為「113年5月18日20時28分許」、匯款金額應更正為「2萬4985元」；附表編號8應補充第 2筆匯款時間為「113年5月19日0時21分許」、匯款金額為「 2萬9985元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告楊鈞吉行為後，洗錢防制法已於民國113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，以下綜合全部罪刑之結果為比較後整體適用：　1.就洗錢之定義，113年7月修正前之洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　2.就洗錢之刑度，113年7月修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　3.就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑及繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件。然因被告並未自動繳交全部犯罪所得，其帳戶仍留存如附表編號 3所示遭詐騙匯入款項。是被告僅依舊法方得減輕其刑，如依新法，尚無法減輕其刑。　4.綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。　㈡法規適用說明：　1.按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院11 3年度台上字第301號判決要旨參照）。是就一般洗錢犯行，如遭詐騙所匯入款項「全數」經銀行圈存而得事後返還，因尚未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若其中「部分」犯罪所得已遭提領或轉匯，縱其餘部分業經銀行圈存，亦無礙部分犯罪所得已遭隱匿之認定，應屬一般洗錢罪之既遂犯。　2.又詐欺取財罪之本質為即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產損害為要件，所稱財產損害係指被害人因交付而喪失對該財物之使用、收益或處分權能，即已發生（即當詐欺犯罪所得匯入詐騙份子管領之人頭帳戶，即已既遂），縱經銀行及時圈存、返還或行為人事後返還全部詐欺犯罪所得，仍無礙詐欺取財既遂之認定（最高法院 111年度台上字第4214號判決意旨參照）。　㈢核被告就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪；就附表編號1至2、4至8所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告1次提供2帳戶之提款卡與密碼，幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對如附表編號1至8所示告訴人與被害人為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及審判中均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑。且依刑法第70條規定，應遞予減輕。　㈣爰審酌被告1次提供其郵局與土銀帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，已幫助詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙如附表所示之人分別受有如附表所示財產損害，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。併檢視被告前案紀錄所顯示之品行與素行，及坦認犯行，已與告訴人林君盈達成調解，然仍未徵得其他告訴人或被害人諒解之犯後態度，於本院訊問時所陳受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至徒刑部分，則因不符合刑法第41 條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動。　㈤沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用。　2.經查，如附表編號3所示詐騙金額雖經圈存，然未扣案，依上開規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其他經提領款項，尚無積極證據顯示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，就此部分爰不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第983號　　被　　　告　楊鈞吉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鈞吉知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他之人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年5月18日前某時，將其名下中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小張」之詐騙集團成年共犯使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得前開帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經高偉、陳心平、張歆苓、王芊予、陳佳伶、林君盈、王欣怡訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鈞吉於偵查中坦承不諱，核與告訴人高偉、陳心平、張歆苓、王芊予、陳佳伶、林君盈、王欣怡、被害人黃玲秀於警詢時之證述情節大致相符，並有本案郵局及土銀帳戶交易往來明細、告訴人7人等、被害人黃玲秀之報案資料（含告訴人7人等、被害人黃玲秀提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君附表：編號被害人（告訴人）施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 高偉於113年5月18日間，向告訴人高偉佯稱網路交易錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日21時25分許 2萬9,988元本案郵局帳戶 2 陳心平於113年5月18日20時2分許，向告訴人陳心平佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日21時31分許 2萬9,985元 3 張歆苓於113年5月18日間，向告訴人張歆苓偽裝為友人佯稱需錢孔急等語。 113年5月18日22時33分許 2萬元 4 陳佳伶於113年5月18日18時41分許，向告訴人陳佳伶佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日22時1分許 2萬6,123元 5 王芊予於113年5月18日9時9分許，向告訴人王芊予佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日23時56分許 2萬9,988元本案土銀帳戶 6 黃玲秀於113年5月13日間，向被害人黃玲秀佯稱網路交易失敗須依指示存款等語。 113年5月18日20時32分許 2萬9,985元 7 林君盈於113年5月18日19時23分許，向告訴人林君盈佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 ①113年5月18日20時53分許 ②113年5月18日20時54分 ①4萬9,985元 ②4萬6,123元 8 王欣怡於113年5月18日間，向告訴人王欣怡佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月19日0時8分許 4萬9,900元

2025-02-05

KMEM-113-城金簡-64-20250205-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第667號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃聖銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15086號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年3月22日11時51分前某時許，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員及所屬之詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以臉書暱稱「陳育志」在「成大租屋版」社團刊登房屋出租之不實訊息，乙○○於113年3月22日0時許瀏覽後以通訊軟體LINE與「陳育志」取得聯繫，「陳育志」向乙○○佯稱：可預付訂金優先看屋，看屋滿意簽約訂金轉為押金，不滿意訂金則全額退還等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年3月22 日11時51分許，匯款新臺幣12,000元至本案帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因乙○○發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告甲○○於警詢及偵查時固坦承本案帳戶為其所申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，先於警詢中辯稱：我都是用皮夾裝提款卡並放在機車置物箱內，我是於113年3 月23日收到銀行簡訊通知才知道提款卡遭竊，最後一次看到提款卡是在113年3月21日或22日等語；後於檢察事務官詢問中辯稱：提款卡放在機車置物箱內，用小皮包放著一起不見的，銀行用手機提醒我帳戶有問題，我才去機車找發現不見了等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細附卷可稽。又詐騙集團成員於取得本案帳戶之提款卡、密碼後，於犯罪事實欄所示之時間以所示之方式誆騙告訴人乙○○ ，致告訴人陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間將所示金額匯至本案帳戶內，後為詐欺集團成員以提款卡提領得現等節，為證人即告訴人乙○○於警詢時證述明確，並有告訴人提供之臉書社團及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、轉帳交易明細等證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢提款卡涉及所對應該帳戶內款項之進出管理，提款卡之密碼常為4至6位數字組合構成，有多種組合態樣，均具專屬性及秘密性，除帳戶持有人或經告知之人外，他人尚難輕易知悉或猜測取得；又衡以使用金融卡操作自動櫃員機提款，如錯誤輸入密碼達一定次數，自動櫃員機系統亦會將該提款卡鎖定為拒絕交易狀態（即所謂之鎖卡），均需帳戶持有人重新向金融機構驗證身分辦理解除或辦理新卡，方得再為使用，此為眾所周知之事實，詐欺集團成員於拾獲本案帳戶之提款卡後，並於自動櫃員機可容許之錯誤次數內猜測得卡片密碼，其機率微乎其微。再者，詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之本案帳戶提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。兼以本案帳戶於案發前，並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小額金流存提之交易紀錄，足認詐欺集團成員有相當確信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳戶之提款卡、密碼，進而用以收取告訴人所匯款項等節，堪可認定。　㈣又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提款卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之提款卡或網路銀行密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若選擇之帳號、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與該帳戶之提款卡等金融資料分別存放且妥善保管。被告於案發時已44歲，自述教育程度為高中肄業等節，為被告於警詢時陳明在卷，堪認其對社會事務及運作現況均屬瞭解，堪認其與懵懂未經世事之孩童或少年有別，是其對於上情應有認識，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果。又被告所辯其將本案帳戶之提款卡及密碼抄寫在紙條上並黏貼於提款卡上方之舉，不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用本案帳戶，實與一般日常生活經驗有違。且被告於員警詢問時能即刻回答提款卡之密碼為「543467」，顯見其無遺忘本案帳戶之提款卡密碼之情，要無將密碼特意書寫在紙條被黏貼於提款卡上，以作備忘之必要。　㈤復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不詳身分之人，難認其係基於信實可靠之信任基礎而將本案帳戶供為他用。參以被告於警詢中供稱:土地銀行帳戶係我為了勞工紓困貸款而申辦，我沒有在用，最後一次使用是幾年前繳貸款等語，是本案帳戶之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態相符，且本案帳戶被告既已未再使用，又何以隨身攜帶?則其之辯解亦自相矛盾。是足認其將本案帳戶交付不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。　㈥綜上，被告上開辯解委無可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害乙○○之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供本案金融帳戶，致告訴人乙○○蒙受如犯罪事實欄所示金額之損害，目前尚未與告訴人乙○○達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員　　將款項提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

CTDM-113-金簡-667-20250204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育彬黃琦巽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19720號、113年度偵字第20138號）及移送併辦（ 113年度偵字第25384號、113年度偵字緝第1850號），本院判決如下：　　主　文許育彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃琦巽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許育彬、黃琦巽別為下列行為：　㈠黃琦巽可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年5月11日前某時許，於高雄市警察局林園分局附近，向許育彬收取其所申設高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲案高銀帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲案郵局帳戶）、玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱甲案玉山帳戶）之提款卡、密碼；及自己名下申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、密碼，置放於高雄市○○區○○○0號出口處衛生間之嬰兒尿布使用臺，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐騙集團成員使用；再於高雄市警察局林園分局附近，向吳宗穎（另提起公訴）收取其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提款卡、密碼，上開共計8個帳戶（下合稱本案8帳戶）之提款卡、密碼卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案8帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一至三所示時間，分別以如附表一至三所示方式詐騙倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰、賴鴻寬、林菁瑩、莊慧珊、蔡佩蓉、李祥、張宇慧，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於如附表一至三所示時間，將如附表一至三所示之金額匯入如附表一至三所示所示之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣倪詩婷等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡許育彬明可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時間、地點交付甲案高銀、郵局、玉山帳戶予黃琦巽，再由黃琦巽轉交予不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團即以附表一詐術詐欺倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰，致其等陷於錯誤，因而於附表一所示時間，將附表一所示金錢匯入附表一所示帳戶內，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣倪詩婷等人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈢復許育彬明知其係將名下之金融機構帳戶交予黃琦巽使用，竟為求脫罪，而基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意，於民國113年5月12日18時25分，在高雄市政府警察局林園分局林園派出所，向受理報案之警員訴稱：其名下甲案3 帳戶之金融卡與密碼於113年5月10日至12日間某時遺失、遭不詳之人侵占等語，據以捏造不詳之人涉有侵占遺失物之犯行。嗣許育彬於翌日（13日）09時17分許，再度前往林園派出所，向警員自白上開誣告犯行，始查悉上情。　　　二、事實認定之理由：　㈠被告許育彬部分：　⒈訊據被告許育彬就上開犯罪事實㈢於偵查中供承無訛（見偵一卷第12至13頁），並於警詢坦承上開犯罪事實㈡其中有交付其名下之甲案高銀、郵局、玉山帳戶予同案被告黃琦巽之事實（見警一卷14至15頁），嗣同案被告黃琦巽將之轉交予不詳之詐欺集團使用，經該詐欺集團以附表一詐術詐欺告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰，致其等陷於錯誤，因而於附表一所示時間，將附表一所示金錢匯入附表一所示帳戶內，以此方式製造金流斷點等觀事實，核與同案被告黃琦巽於警詢中證述、證人即告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰於警詢中證述之情節相符，並有前開告訴人提供之匯款資料及LINE對話紀錄擷圖、甲案高銀、郵局、玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，足認被告許育彬前開供述確與事實相符。　⒉被告許育彬雖於警詢中辯稱：我於交付名下甲案高銀、郵局、玉山帳戶予黃琦巽時，主觀上乃認知係一個香港醫師需要大量提款卡將錢轉來台灣，並非供詐欺集團使用云云。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告許育彬於行為時已為智識健全之成年人，對此本無諉為不知之理，則被告許育彬竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付前開帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用前開帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告許育彬前開所辯，尚無從資為其有利之認定。　⒊從而，本件事證明確，被告許育彬前開犯行堪予認定，應依法論科。　　㈡被告黃琦巽部分：　　被告黃琦巽就犯罪事實㈠已於偵查中供承無訛（見警一卷24 至27頁、偵三卷50至51頁），核與證人即告訴人倪詩婷、謝君富、黃冠瑜、葉文煜、劉榮仁、謝志騰、賴鴻寬、林菁瑩、莊慧珊、蔡佩蓉、李祥、張宇慧於警詢中證述之情節相符，並有前開告訴人提供之匯款資料及LINE對話紀錄擷圖、本案8帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，足認被告黃琦巽前開供述確與事實相符。是本件事證明確，被告黃琦巽前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文：　⒈被告許育彬部分：　⑴被告許育彬行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵以本案而言，被告許育彬幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1 億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⑶綜上，本案被告許育彬所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、 94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告許育彬論處。　⒉被告黃琦巽部分：　　⑴被告黃琦巽行為後，洗錢防制法第14條、19條業於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，內容已如前述。　⑵又被告黃琦巽行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。中間時法、現行法規定雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然本案被告黃琦巽於偵查中已自白一般洗錢罪，且於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依行為時法、中間時法或現行法，均有減輕其刑規定之適用。　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告黃琦巽所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡是核被告許育彬就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。核被告許育彬就犯罪事實㈡、黃琦巽就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告許育彬、黃琦巽（下稱被告2人）各以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團向被害人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告許育彬所犯未指定犯人誣告罪與所犯幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人就其等所犯幫助洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告黃琦巽於偵查中已自白一般洗錢罪，並於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　⒉按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。又按刑法第 172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照）。查被告許育彬於所誣告案件尚未經檢察官起訴或處分不起訴確定前，即向警員自白誣告犯行（見偵一卷第13頁），揆諸上開說明，仍合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。　⒊此外，就被告黃琦巽本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈤至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 25384號、臺灣高雄地方檢察署113年度緝字第1850號），因與原聲請簡易判決處刑部分有一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成所涉告訴人受有財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果；且被告許育彬復為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，影響國家機關對於犯罪偵查之正確性，所為均應予非難；惟考量被告黃琦巽犯後終能坦承犯行，被告許育彬僅坦承誣告犯行以及交付帳戶幫助詐欺、洗錢之客觀行為，再考量其等就本件詐騙、洗錢犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受如附表一至三所示損害金額、被告許育彬提供帳戶為3個、被告黃琦巽提供帳戶為8個，兼衡被告2 人前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告2人雖分別直接或間接將附表一至三本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告2 人因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺後匯入附表一至三帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。五、聲請意旨另以：附表一編號7所示告訴人蕭肅競受本案犯罪集團成員詐騙後，於113年5月12日12時51分許，將新臺幣（下同）3萬5015元匯至甲案玉山帳戶，因認被告2人就此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。惟查，告訴人蕭肅競受詐欺匯款3萬5015元至甲案玉山帳戶之事實，僅有告訴人蕭肅競於警詢中之指述，卷內未見有匯款之憑證，且檢察官所舉出之甲案玉山帳戶交易明細，交易日期亦僅截止至11 3年5月11日，自難用以佐證告訴人蕭肅競前開警詢指述。再者，本院向玉山帳戶函詢甲案玉山帳戶於113年5月10日至20 日間之交易明細資訊，亦未見113年5月12日內有3萬5015元之款項匯入之情形（該帳戶於113年5月12日並無交易），　　故告訴人蕭肅競是否有於前開時間匯款前開金額至甲案玉山帳戶，非無疑義，且卷內尚無其他充足證據資料可資佐證，是聲請意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與被告2人前開經論罪科刑之幫助詐欺與洗錢部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官張鄭博仁、邱宥君移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表一（113年度偵字19720、20138號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 倪詩婷詐欺集團成員於113年5月11日17時17分許，假冒臉書買家「柯昶」，向告訴人倪詩婷佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年5月12日00時39分 ⑵同日00時41分 ⑶同日00時42分 ⑷同日00時44分 ⑸同日00時47分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9985元 ⑶9999元 ⑷1萬4969元 ⑸2萬4999元甲案高銀帳戶 2 謝君富詐欺集團成員於113年5月11日18時許，假冒臉書買家，向告訴人謝君富佯稱要購買皮衣，因Carousell賣場未簽署認證賣場保證，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日00時05分 8012元甲案郵政帳戶 3 黃冠瑜詐欺集團成員於113年5月11日23時30分許，假冒買家「張以柔」，向告訴人黃冠瑜佯稱要購買商品，因旋轉拍賣帳號有異常，所以無法完成下單，會有玉山銀行客服人員聯繫解除帳戶凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月11日23時42分 18萬4123元(聲請意旨誤載為18萬4138元，應予更正) 甲案郵政帳戶 4 葉文煜詐欺集團成員於113年5月11日21時許，佯裝告訴人葉文煜朋友「王小寧」，以LINE訊息佯稱因先生生病住院急需用錢，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日01時34分 3萬元甲案郵政帳戶 5 劉榮仁詐欺集團成員於113年5月11日13時16分許，假冒臉書買家，向告訴人劉榮仁佯稱要購買空拍機，因賣貨便賣場未開通簽署金流服務，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年5月11日22時22分 ⑵同日22時24分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9984元甲案玉山帳戶 6 謝志騰詐欺集團成員於113年5月11日20時40分許，佯裝臺灣中油人員致電告訴人謝志騰，佯裝其名下中國信託銀行信用卡遭駭客入侵盜刷12000元，會有中國信託銀行人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月11日22時25分 17101元甲案玉山帳戶 7 蕭肅競詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許，假冒臉書買家「劉姚明」，向告訴人蕭肅競佯稱要購買藍芽喇叭，因賣貨便賣場沒有通過認證，無法下單，會有7-11客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日12時51分 3萬5015元甲案玉山帳戶附表二（113年度偵字25384號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 賴鴻寬詐欺集團成員於民國113年5月11日私訊賴鴻寬，佯稱：未簽署交易認證云云，賴鴻寬因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 13:22 3萬9980元郵局帳戶 2 林菁瑩詐欺集團成員於113年5月12日私訊林菁瑩，佯稱：未簽署交易認證云云，林菁瑩因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 13:22 4萬9981元郵局帳戶 3 莊慧珊詐欺集團成員於113年5月12日私訊莊慧珊，佯稱：未簽署交易認證云云，莊慧珊因而陷於錯誤而依指示匯款至被告右列帳戶。 113/05/12 15:10 18萬0126元玉山帳戶附表三（113年度偵緝字1850號）：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶 1 蔡佩蓉詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然蔡佩蓉賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙蔡佩蓉依指示匯款 113年5月12日12時24分許 1萬6085元土銀帳戶 2 倪詩婷詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然倪詩婷賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙倪詩婷依指示匯款 113年5月11日21時47分許 113年5月11日21時49分許 113年5月11日21時50分許 112年5月11日22時5分許 4萬9985元 4萬9986元 4萬9988元 2萬200元土銀帳戶連線銀行帳戶連線銀行帳戶土銀帳戶 3 李祥詐欺集團成員於113年5月12日佯稱有泰迪熊公仔欲出售，然需要先給付訂金云云，詐騙李祥依指示匯款 113年5月12日12時31分許（聲請意旨誤載為30分，應予更正） 5000元土銀帳戶 4 張宇慧詐欺集團成員於113年5月11日佯稱欲購買商品，然張宇慧賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙張宇慧依指示匯款 113年5月11日21時42分許 113年5月11日21時44分許 113年5月11日21時47分許 5000元 4萬5000元 4萬5000元第一銀行帳戶第一銀行帳戶第一銀行帳戶

2025-02-04

KSDM-113-金簡-787-20250204-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第668號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張耀鐘上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18197號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金易字第33號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張耀鐘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含門號○○ ○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張耀鐘於民國112年11月4日，透過網路交友平臺結識真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「高靜宜」、「張勝豪」者（下稱「高靜宜」、「張勝豪」，無證據證明該2人為不同人），經「高靜宜」、「張勝豪」邀其提供帳戶，供「高靜宜」匯款，惟依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於112年11月8日中午12時許，在其位於臺中市○○區○○路000號11之樓之2住處，以其所有OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）安裝Line傳送其申設臺灣土地銀行帳號000-0000000 00000號（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、臺中市○○區○○○號0 00-00000000000000號（下稱農會帳戶）帳戶（前述土銀帳戶、郵局帳戶、玉山帳戶、農會帳戶，以下合稱系爭帳戶）提款卡密碼予「張勝豪」，再於同日晚間9時4分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商吉宏門市，以店到店寄送之方式，將系爭帳戶提款卡寄送予「張勝豪」收受，而容任該人及其同夥使用系爭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣「張勝豪」取得上開帳戶提款卡後，即與其同夥（無證據證明係3人以上共同為之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別向林文營、周威辰、葉晨瑢、林靖翃、李佩芸、謝忠穎、王雅誼、陳哲佑、徐亦霖、吳承洋、徐有詮、吳淑鳳、楊彩珍、何佳諭（下稱林文營等14人）、董慧君詐騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至上開帳戶內（各被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均詳如附表所示），並旋即遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣因林文營等14人、董慧君察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林文營等14人分別訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院金易卷第128頁），核與告訴人林文營等14人、被害人董慧君各於警詢時陳述（偵卷第31至32、53至55、85至86、107至1 09、157至158、223至225、235至240、251至252、263至266 、284至286、305至309、360至363、371至374、391至392、 401至403頁）情節相符，並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、被告與「高靜宜」、「張勝豪」間之通訊軟體對話紀錄各1份、告訴人林文營等14人或被害人董慧君各提出匯款明細10份、與本案詐欺取財成員間之通訊軟體對話紀錄 11份（見偵卷第41至46、71至80、95至100、131至135、139 、169、175至222、245至250、259至261、291至297、304、 321至355、367至370、399之1至399之3、417至422、423至4 25、427至430、431至433、445至452頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　　　⑷至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予「張勝豪」，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶提款卡（含密碼）交付他人，該等帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈤按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（即現行洗錢防制法第22條規定），並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號）。公訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付3個以上帳戶罪，然本案被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意而為本案犯行，業經本院認定如前，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院金易卷第81 、127頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈥查被告雖將系爭帳戶上述資料交予「張勝豪」使用，惟被告僅與「高靜宜」、「張勝豪」接觸，無證據證明「高靜宜」、「張勝豪」與詐欺本案被害人之人為不同人，故被告對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈦被告提供系爭帳戶提款卡（含密碼）行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對15個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈧被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供系爭帳戶前述資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受上開金額財產損失，所為實屬不該；另考量被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及被告雖與如附表編號1、2、4、5、7至12、14所示告訴人達成調解，然迄今除賠償告訴人林靖翃完畢外，仍未完全依調解內容履行，此有本院調解筆錄3份、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表各1份（見本院金易卷第99至101頁，本院金簡卷第11至12、21至22、25至26頁），復參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢既遂之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程度、生活狀況（詳如本院金易卷第129頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑4月（見本院金易卷第129頁），容有過輕，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，然考量其提供予本案詐欺取財成員之金融帳戶數量達4個，造成本案共15名被害人受有前述財產損害，且被告雖與部分告訴人達成調解，然迄今除賠償告訴人林靖翃完畢外，仍未完全依調解內容履行，已如前述，告訴人王雅誼亦向本院表示請求法院追究被告之刑事責任等語（見本院金簡卷第13頁），綜合審酌上情後，認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）為被告所有，並供其聯繫「高靜宜」、「張勝豪」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院金易卷第82頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入系爭帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第300條、第 450條第1項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第 2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額匯入帳戶 1 林文營(提告) 112年11月10日起佯稱投資獲利豐厚等語，致林文營陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日11時41分網路銀行轉帳 1萬元郵局帳戶 2 周威辰(提告) 112年8月7日起佯稱投資獲利豐厚等語，致周威辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日11時55分 112年11月10日11時56分 112年11月10日12時16分 ATM轉帳 5萬元 ATM轉帳 5萬元 ATM轉帳 2萬2000元玉山帳戶 3 董慧君(未提告) 112年10月17日起佯稱投資獲利豐厚等語，致董慧君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日12時22分 112年11月10日12時23分 112年11月13日15時58分網路銀行轉帳 5萬元網路銀行轉帳 4萬元臨櫃轉帳 4萬元郵局帳戶 4 葉晨瑢(提告) 112年9月18日起佯稱投資獲利豐厚等語，致葉晨瑢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日14時24分 112年11月10日14時25分網路銀行轉帳 5萬元網路銀行轉帳 5萬元土銀帳戶 5 林靖翃 (提告) 112年12月初某日起假意交往，佯稱家有急用需借款等語，致林靖翃陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日9時59分網路銀行轉帳 2萬元土銀帳戶 6 李佩芸(提告) 112年11月11日起佯稱投資獲利豐厚等語，致李佩芸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日10時39分網路銀行轉帳 2萬元土銀帳戶 7 謝忠穎(提告) 112年11月8日起佯稱投資商城獲利豐厚等語，致謝忠穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日12時31分 112年11月12日13時31分網路銀行轉帳 1萬4000元網路銀行轉帳 1萬元土銀帳戶 8 王雅誼(提告) 112年8月26日起佯稱投資獲利豐厚等語，致王雅誼陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日13時12分 112年11月12日13時13分網路銀行轉帳 5萬元網路銀行轉帳 1萬元郵局帳戶 9 陳哲佑(提告) 112年11月8日起佯稱投資商城獲利豐厚等語，致陳哲佑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日13時48分網路銀行轉帳 1萬元郵局帳戶 10 徐亦霖(提告) 112年11月8日起佯稱租屋等語，致徐亦霖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日14時22分網路銀行轉帳 3萬6000元郵局帳戶 11 吳承洋(提告) 112年8月15日起佯稱投資茶葉獲利豐厚等語，致吳承洋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日14時45分 ATM轉帳 5萬元玉山帳戶 12 徐有詮(提告) 112年9月19日起佯稱投資獲利豐厚等語，致徐有詮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月13日11時23分臨櫃轉帳 20萬元玉山帳戶 13 吳淑鳳(提告) 112年10月上旬某日起佯稱投資獲利豐厚等語，致吳淑鳳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月14日9時29分網路銀行轉帳 6萬元農會帳戶 14 楊彩珍(提告) 112年9月底起佯稱投資獲利豐厚等語，致楊彩珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月14日14時18分 112年11月14日15時11分網路銀行轉帳 3萬元臨櫃轉帳 1112元農會帳戶 15 何佳諭(提告) 112年10月24日起佯稱投資獲利豐厚等語，致何佳諭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月16日12時42分網路銀行轉帳 5萬元農會帳戶

2025-02-04

TCDM-113-金簡-668-20250204-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對於民國一百一十三年三月七日本院一一二年度監宣字第五七九號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之長子，相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即抗告人為相對人之監護人，指定抗告人之同居人即關係人辛○○為會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告之程度，則請求對相對人為輔助宣告，並選定由抗告人擔任輔助人等語。原審依鑑定結果對相對人為輔助宣告，另選定由關係人丙○○擔任相對人之輔助人。二、抗告意旨略以：㈠原審審理過程中，除映晟社會工作師事務所訪視過相對人外，並未於任何場合供相對人表達其真實意願，逕以多數親屬同意而選定由關係人丙○○擔任輔助人，惟原審裁定後，相對人表示不願搬至○○由丙○○照顧，亦對多數親屬同意表示不滿，更稱應由抗告人照顧，亦有意願自行到庭陳述意見。基上，原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益。㈡抗告人過往為相對人之主要照顧者，對於相對人之日常生活居、照護、日常收入、身心狀況皆有完善之規劃，相較於丙○○所提之照護計畫，對於相對人並無任何助益，其甚至否認相對人病況惡化，無法認知相對人病情與其所想有極大之落差，明顯不適任相對人之輔助人。又相對人於民國一百一十二年十二月二十七日於家中跌倒，經診斷後判定相對人有嚴重依賴照護之需要，須由專人全天候照護，已無法自理生活，丙○○ 卻絲毫未查此等事實，可證其不適任相對人之輔助人。㈢原審認為抗告人就提領相對人帳戶中存款新臺幣（下同）三十一萬五千元及十二萬四千元之供述前後矛盾云云，然抗告人已於原審多次主張未曾擅自提領款項，就三十一萬五千元之部分，實為相對人於一百零八年十月二十五日意識仍清晰時，為管理自身財物所為自身提款之行為，此提款行為非抗告人所為。於一百零九年七月二十三日，相對人病況加劇，方將證件及印章存簿交予抗告人保管，並委託抗告人全權處理其財產相關收支，更於同年八月十二日簽訂意定監護契約，指定由抗告人負責其晚年之照顧。就十二萬四千元存款之部分，係一百一十二年一月間，相對人執意要求抗告人提領，抗告人領取後遂交由相對人保管，然相對人因病況惡化遺忘存款放置於何處，後相對人與關係人丁○○於住處內尋獲，遂併同其餘現金存款存回相對人之帳戶，抗告人從未擅自提領相對人存款，關係人丙○○稱抗告人在外欠債等情為不實，又其稱存回相對人帳戶內之十八萬元存款係每個月除交付相對人外剩餘之二萬五千元之累計，然每個月扣除相對人日常生活開銷後已所剩無幾，所言並不真實。㈣關係人等於原審指摘抗告人阻止渠等與相對人聯繫，惟相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人丙○○、庚○○等情，實因丙○○、庚○○於每次通話時皆污衊抗告人，相對人遂要求抗告人代替其封鎖因丙○○、庚○○，抗告人只能暫時依相對人意願為之，並待相對人淡忘後再解除封鎖。關係人等仍有其他方式可以與相對人聯繫，況嗣後關係人等自行解除手機之封鎖，亦探訪相對人並與其聚餐，可證抗告人從未攔阻渠等訪視相對人，原審認定有所違誤。抗告人並無授意外傭不能開門以及接聽手機，亦無阻礙關係人丙○○、戊○○、庚○○查看相對人之監視器畫面，抗告人收受原審裁定後，曾多次通知關係人丙○○屢行相對人之輔助人職責，然丙○○卻拒絕履行並稱因抗告人已提出抗告，於裁定尚未確定之前，拒絕交接照顧相對人。㈤原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，惟相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要（參本院卷二第二八一頁、第三 ○七至第三○八頁）。㈥關係人丙○○於原審提出之光碟影片（參原審卷一第三六一頁）與其所於原審所載明函附之內容不符，又相對人失智症狀急速惡化，已無法判斷對話之內容及事實為何，可證相對人與丙○○之對談，並非相對人之真實意思。㈦爰聲明：⑴先位聲明：廢棄原裁定，受輔助宣告人乙○○ 變更為受監護宣告之人，並選定甲○○為受監護宣告之人之監護人；⑵備位聲明：若未變更為監護宣告，則廢棄主文第二項，改由抗告人擔任受輔助宣告之輔助人，並聲請傳訊關係人丁○○及函調相對人郵局帳戶取款條，復提出原審裁定、錄音光碟檔案截圖、遠東國際商業銀行存款證明、證據摘要表、圖片截圖、公證書、錄音譯文、臺北市立聯合醫院○○院區評估報告及職能治療報告、女傭個人履歷表、監視器畫面分享爭點、臺北市立聯合醫院門急診費用收據數紙、手術同意書數件、老人健檢報告數件（以上均影本）及錄音光碟等件為證。三、關係人丙○○陳述意旨略以：㈠抗告人過去有信用不良之問題，擔心抗告人遭催債之問題導致相對人之生命安全受有影響。又抗告人過往皆會指示相對人應如何回答問題，其所提供之錄音檔即以此試圖謊稱相對人授權其處理財務，若無隔離訊問相對人，無從得知相對人之主觀意願。㈡相對人現有財產僅銀行約四十餘萬元之存款，不足以長期負擔房租及生活費，幾十年來皆由關係人戊○○每月提供五萬五萬五千元至現今維持相對人之日常花銷，而戊○○亦表示未來若相對人花銷費用增加，需由五名子女共同分擔。㈢關係人丙○○所提出相對人搬至○○同住之照護計畫（相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案），可省下現相對人租房之費用，則戊○○所提供之費用即有結餘用以支付醫療費等，又丙○○不會額外請求照護相對人之報酬，加重家人負擔，若抗告人能比照相同條件親力親為，並提出債務清償證明，避免債主上門催債影響相對人，方能給予相對人安穩生活。㈣抗告人於郵局中所提領之十二萬四千元非如其所辯稱已併同其餘現金存款存回相對人遠東國際商業銀行之帳戶內，戊○○原以匯款之方式交付相對人之生活費用，惟相對人多次稱未收受因而改以現金交付予相對人。又抗告人稱每月皆有給予相對人二萬五千元之現金，然其曾多次要求相對人補簽收款證明，可知存回相對人帳戶內之十八萬元僅係每個月除交付相對人外，剩餘之二萬五千元之累計，倘抗告人所言為真，應於原審提及此事以自證清白。㈤關係人丙○○、戊○○、庚○○迄今仍無法查看有關相對人之監視器畫面，相對人之手機亦被轉至無聲，導致相對人無法回應，抗告人更授意外傭不能開門以及接聽手機。又一百一十二年八月，抗告人攜相對人至遠東國際商業銀行補發存摺，當時餘額仍有四十七萬三百四十五元，直至一百一十三年該帳戶內僅剩餘二十萬九千二百三十一元，然戊○○ 每月皆有固定匯款五萬五千元至相對人土銀帳戶，每月應有剩餘，難認抗告人有理由得任意動支相對人之其他存款等語置辯。㈥聲請函查相對人土地銀行、郵局帳戶提款明細，並提出對話紀錄截圖數紙、圖片數紙、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）一一二年度聲自字第六十六號刑事裁定、財團法人台北病理中心函、一○九至一一○年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、錄音檔截圖、士林地院九十五年度訴字第一二六四號民事判決、遠東國際商業銀行綜合存款存摺與存款證明、遠東商銀綜合對帳單、○○○○醫事檢驗所報告、原審裁定（以上均影本）及錄音光碟等件為證。四、關係人庚○○陳述意旨略以：㈠抗告人自稱其名下有不動產且信用良好等情，然其仍未清償債務，又抗告人擅自領取相對人之存款用以支付外籍看護之薪水，毫無誠信可言。外籍看護自一百一十三年十一月九日起開始提供消費單據及明細，然自同年月二十日抗告人前去相對人住處後，遂將所有消費單據帶回，要求抗告人返還後，抗告人竟稱其為相對人之主要照顧者，有權保留消費單據等情。㈡於一百零九年八月份，抗告人於告知關係人等之情況下，擅自與相對人簽訂意定監護契約，並於契約中載明每月需支付監護人四萬元之報酬，而事後相對人亦表示不明白意定監護之意思，可證相對人係於不知情之情況下簽署該意定監護契約等語，並提出戶籍謄本、願任職務同意書、原審鑑定程序筆錄、成年監護訪視調查評估報告、意定監護契約、抗告人家事補充理由狀、圖片截圖數紙、光碟內容截圖（以上均影本）及光碟等件為證。五、關係人己○○所述意旨略以：因身體不好，不適合擔任相對人之輔助人，且配偶劉信宏年事已高，又需照顧其兩個姐姐，亦不適合擔任相對人之輔助人，至於父親即關係人戊○○同樣年事已高，其係推薦由關係人丙○○擔任相對人之輔助人等語。關係人戊○○所述意旨略以：因年事已高，希望由關係人丙 ○○擔任相對人之輔助人，以前抗告人真的有遇過流氓討債，還是由其給付十萬元方擺平此事等語。六、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第十五條之一第一項、第一千一百一十三條之一第一項定有明文。又依民法第千一百一十三條之一第二項準用同法第一千一百一十一條第一項、第一千一百一十一條之一規定，法院為輔助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。七、經查：　㈠抗告人主張相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要云云，然不僅原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，且本院於一百一十三年六月六日、同年八月二十二日及同年十一月十二日準備程序期日均曾訊問相對人，相對人大致上均能答覆本院之訊問內容，顯無抗告人所稱相對人已不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果之狀況，抗告人先位聲明主張相對人應變更為受監護宣告，及由抗告人擔任監護人，顯然無據。　㈡抗告人另主張原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益云云，然本院於一百一十三年六月六日準備程序期日訊問相對人：「（法官問：原審裁定由丙○○擔任你的輔助人，有何意見？希望何人擔任輔助人？）我不知道，這件事情冒著燒（台語）。」（參本院卷二第一七二頁），顯然相對人對於由抗告人或丙○○擔任其輔助人，其實並無定見，且對於陷入抗告人與丙○○間之爭執感到左右為難，自不生抗告人所稱未優先考量相對人真實意願之情形，抗告人前揭主張並不足採。至於相對人同日訊問中雖表達在臺北住習慣了，沒辦法住到○○（參本院卷二第一七三頁），但關係人丙○○於一百一十三年四月二十六日即已預慮可能有此情形而具狀表達相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案（參本院卷一第一一六頁），尚難以關係人丙○○住○○市一事即認定其不適任相對人之輔助人。　㈢抗告人復主張其過往為相對人之主要照顧者，關係人丙○○無法認知相對人病情與其所想有極大落差，明顯不適任相對人之輔助人云云，然現況既為聘僱外傭照顧相對人，抗告人居住臺北市內湖區，相對人居住臺北市中山區，抗告人其實並不具有就近照顧之便利性，就相對人之身心狀態與生活狀況而論，並無必定需由抗告人擔任輔助人之優先性。反而抗告人明知相對人資力有限，生活所需多半由父親即關係人戊○○ 以每月五萬五千元款項支應，卻於一百零九年八月十二日與相對人簽立由抗告人擔任相對人之意定監護人，每月報酬四萬元之意定監護契約（參原審卷一第二十七頁），抗告人於本件不顧醫院鑑定結果，堅持主張相對人應受監護宣告，意圖剝奪相對人之行為能力，而由其擔任監護人，係基於相對人利益之考量，或基於自身利益之考量，參酌前揭意定監護契約之內容，實有重大疑問。　㈣抗告人又主張未曾擅自提領相對人三十一萬五千元及十二萬四千元，經核其中三十一萬五千元為相對人本人提領，有臺灣土地行敦化分行回函所附取款憑條影本在卷可稽（參本院卷二第二五七頁），並無抗告人擅自提領之事實，另十二萬四千元為抗告人蓋用相對人印章後提領，固有中華郵政股份有限公司回函所附一百一十二年一月十九日提款單影本在卷可稽（參本院卷二第二三四頁），惟抗告人於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日稱：「是我陪媽媽去，媽媽堅持要領十二萬四千元的，當天有兩位教會朋友陪同，媽媽坐在我旁邊，叫我拿章去蓋。」，相對人則稱：「有點印象。」（參本院卷二第三五六頁），故亦難認係抗告人擅自提領。但另一方面，關係人戊○○於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日稱：「以前抗告人真的有遇到有流氓討債，我還付了十萬元擺平。」（參本院卷三第九頁），關係人丙○○亦提出抗告人遭催債之相關訊息（參本院卷一第一二○ 頁至第一二四頁），足見本件關係人均傾向由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，並非否定抗告人過往對相對人之照顧，而係擔憂抗告人之財務狀況可能拖累相對人，抗告人有侵蝕相對人財物之虞，而影響相對人財產之維持，故由抗告人單獨擔任相對人之輔助人，確實存有疑慮。　㈤抗告人再主張並無阻礙關係人等探視相對人，相對人以LINE 及手機號碼封鎖關係人，係因相對人不滿關係人污衊抗告人故要封鎖，抗告人乃配合相對人之要求，且關係人丙○○藉詞抗告人已提出抗告而拒絕交接照顧相對人云云。然相對人與關係人等屬至親關係，縱關係人等有對相對人傳達不利抗告人之言論，該等言論既非針對相對人，抗告人卻幫忙相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人，不利於家庭成員間之溝通與關係維護，並不足取；又抗告人提出一百一十三年三月十四日抗告人與相對人之對話錄音譯文顯示，當時相對人受抗告人之影響而排拒由關係人丙○○擔任其輔助人（參本院卷二第一四九頁至第一五一頁），抗告人卻於翌日請關係人戊○○至相對人住處討論原審裁定內容及要求關係人丙○○將相對人接去○○照顧（參本院卷一第三一二頁），在相對人不願前往○○ ，抗告人聘僱之外籍看護於一百一十三年三月十五日傍晚赴任之情況下（參本院卷一第三二四頁），關係人丙○○當時要接手照顧相對人，顯有重大困難，關係人丙○○因而當時以原審裁定經抗告人抗告之理由，未與抗告人交接照顧相對人，此並不構成關係人丙○○不適任相對人輔助人之理由。　㈥基於現狀之考量，本院曾於一百一十三年八月二十二日準備程序期日訊問相對人是否接受由關係人戊○○與抗告人共同輔助，相對人表示可以（參本院卷二第三五七頁），然關係人戊○○就是否與抗告人共同輔助一事，於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日陳稱：「我希望大女兒（按：即關係人丙○○），因為我已經八十八歲，年紀很大。」（參本院卷三第六頁），顯然並無擔任共同輔助人之意願，而抗告人又於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日表明無法與關係人丙○○共同輔助相對人（參本院卷二第三五六頁），鑑於相對人生活所需之經濟來源主要來自於關係人戊○○每月給付五萬五千元，則相對人就此經濟來源能否妥善運用，關係人戊○○之意見自應重視，而關係人戊○○認為關係人丙○○較適合擔任相對人之輔助人，則原審認定關係人丙○○為相對人之女，同意擔任相對人之輔助人，且取得除抗告人以外之相對人全體最近親屬即關係人己○○、丁○○、庚○○，以及配偶戊 ○○之全體同意，可認由丙○○為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，經核並無不合。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-03

TPDV-113-家聲抗-39-20250203-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第501號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱紫涵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第272號），本院判決如下：　　主　　文邱紫涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、邱紫涵為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其經歷之社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人提款卡（含密碼）等帳戶資料之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國110年3月 5日（起訴書誤為9日）前之3月初某日（約為110年3月3日、 4日左右），在臺北市某處，將其所申請之中國信託商業銀行000-000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質、去向之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向姜凱心施用詐術，致姜凱心陷於錯誤，於附表「第一層帳戶轉帳（匯款）時間/金額（新臺幣)」欄所示之時間，轉匯如該欄所示之金額至「第一層帳戶」（方振隆土銀帳戶，方振隆經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第57號判決成立幫助洗錢罪，並判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣25,000元）欄所示之帳戶內，旋由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員彙整若干被害人轉帳（匯款）之款項後，轉匯至邱紫涵中信帳戶（第二層），再遭不詳之詐騙集團成員轉匯至第三層、第四層帳戶（第三層為劉藝傑中信帳戶，第四層帳戶為黃誠培中信帳戶，二人經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第198號判決成立三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處有期徒刑1年8月、1年4月），最後由詐騙集團成員提領一空，致生金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並避免追緝。嗣姜凱心發現受騙後，報警處理，始查悉上情。　二、案經姜凱心訴由新北市政府警察局三峽分局函轉桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢察官所提出之證據，於本院審判程序表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告於本院審理時，亦不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱紫涵固不否認本案帳戶為其本人所申辦一情，惟矢口否認有何提供予他人之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有提供任何帳戶資料給其他人，伊之帳戶及皮夾金融卡、雙證件在住家「遺失」，可能係被前男友方振隆偷走云云（詳被告111年6月21日警詢調查筆錄—111年度偵字第7855 號偵查卷宗【下稱偵7855號卷】第9頁至第13頁、112年4月1 1日偵訊筆錄—112年度偵緝字272號偵查卷宗【下稱偵緝272 號卷】第45頁至第47頁，本院113年5月14日準備程序筆錄、 114年1月2日審判筆錄—本院卷第98頁、第186頁）；經查：　 (一)本案帳戶係被告申辦開立，有中國信託商業銀行股份有限公司110年8月30日中信銀字第110224839217606號函暨客戶基本資料及交易明細（見偵7855號卷第83頁至94頁）附卷可稽。是該金融帳戶為被告自己申設一情，首堪認定。 (二)被害人姜凱心遭詐騙集團以附表「詐騙方式」欄所示時間、方式詐騙，致陷於錯誤，而於「第一層帳戶轉帳(匯款)時間／金額(新臺幣)」欄所示時間，轉匯如該欄所示之金額至附表「第一層帳戶」欄之帳戶（方振隆土地銀行帳戶）內，並由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員彙整若干被害人轉帳（匯款）之款項後，轉匯至本案帳戶（被告中信帳戶）內，再遭轉至第三層（劉藝傑中信帳戶）、第四層帳戶（黃誠培中信帳戶），旋遭提領一空等情，有證人即被害人（告訴人）姜凱心於警詢之證述，並有被告本案帳戶、存款交易明細資料，告訴人存款交易明細等書證在卷可資憑據（詳見附表「證據」欄）。是詐騙集團成員確係以被告所有之本案帳戶，作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被害人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)被告有將本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等帳戶資料交予不詳年籍詐欺集團成員之行為１、被告雖以帳戶資料（含提款卡及密碼）「遺失」（在自己家中）或遭方振隆竊走為由，否認犯行，然被告供稱：「110 年4月左右，我皮夾不見，皮夾內有雙證件及及金融帳戶提款卡，但『忽然有一天』我不見的東西就出現了，放在我衣櫃內藏重要物品的地方（見被告112年4月11日偵訊筆錄—偵緝2 72號卷第46頁）、「帳戶存簿及提款卡曾於110年3月時在住家遺失，但過沒幾天，帳戶存簿及提款卡又回到我家原本的位置，所以我不以為意」（見被告112年6月21日警詢調查筆錄—偵7855號卷第11頁），依被告前述供詞，被告非常清楚其所有中信帳戶金融卡曾經「不見」，之後又出現，則被告於發現其帳戶資料不翼而飛，而懷疑「家中」遭竊之時，何以不立刻報警追查？且被告既認為方振隆有在從事收購人頭帳戶之情事（見被告同上警詢及偵訊筆錄—偵7855號卷第11 頁、偵緝272號卷第46頁），何以在懷疑帳戶金融卡遭方振隆「竊走」時，不立刻追問方振隆帳戶下落？或掛失帳戶資料，以免讓不法份子利用，而容任帳戶資料輾轉流入詐騙集團手中？況且，詐騙或不法犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領。故犯罪集團份子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，是觀以被告上開輕率縱容之態度，若非知悉提款卡之去處，或容任他人使用，豈有於「遺失」或「遭竊」攸關個人權益之重要物品時，未立即辦理掛失或報警處理之理。衡諸詐欺罪集團成員收購取得人頭帳戶之常見手法，其等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關己不以為意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情份央求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、印鑑章之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供其等犯罪使用，事後（或截至不法犯罪團不再利用該卡、卡片已失卻利用價值之後）自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性甚低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或拾得方式取得，則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入帳後，面臨無法領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘境。是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸竊盜或拾取被告所使用帳戶之存摺、提款卡等，徒增日後作為詐欺或恐嚇得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警當場查獲之風險。本案詐騙集團成員於取得被告本案帳戶提款卡及密碼後，竟能正確、放心使用，且該帳戶於112年3月9日，能密集接受轉帳款項，並得以金融卡旋即轉（領）出存入款項，使用人毫無帳戶將遭掛失止付、凍結或遭警查獲之疑慮，顯係對於該等帳戶取得管道可安心使用甚有信心，從而，被告辯稱系爭帳戶提款卡及密碼係因遺失或遭竊云云，顯已悖於事理，不足採信。２、另細繹比對被告中信帳戶交易明細，於110年3月3日，提領出現金新臺幣（下同）1,000元並轉出78元至其他帳戶後，隨即於同日再存入1,000元，嗣自翌日（4日）開始，即有自其他帳戶存入574,015元、333,038元，再遭轉匯574,007元、3 33,000元至其他帳戶；於（3月）5日，又有其他帳戶轉入30 0,000元、100,000元、200,000元、50,000元、290,031元、 350,014元，再領出或轉出20,000元、20,000元、80,000元（前3筆為1日提領共10萬元）、300,000元、100,000元、20 0,000元、180,000元、150,000元、120,153元、120,113元（後7筆為轉出），僅餘39元；復於同年月8日、9日，有其他帳戶轉入1,370元、14,703元、675,314元、324,011元、6 00,133元、120,038元，復遭以金融卡提領現金100,000元、 20,000元、及轉出470,000元、430,113元、95,000元、6,00 0元、480,000元、120,077元，僅餘306元（詳參被告中信帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易—偵7855號卷第87頁、第91至92頁），此與詐騙集團收購人頭戶，會先行測試，以免帳戶無法使用，及提供（租售）帳戶予詐騙集團之人頭戶，帳戶內不會有太多餘額，或提供鮮少使用之帳戶，以免將來帳戶遭凍結而蒙受損失之情形相同。故被告辯稱帳戶係遺失、遭竊一情，顯無可採。３、再者，證人方振隆經檢察官令其具結後證稱：被告為伊前女友，大約交往1年，曾在基隆同居過，伊與被告同居時，各人金融帳戶都是各人保管，伊不知道被告的金融帳戶放在哪裡，伊也沒有拿走被告的金融帳戶；是在110年4月間（本院按：證人記憶有誤，本案係110年3月初），伊跟被告一起至臺北某間麥當勞附近，各自交付自己的金融帳戶給詐騙集團收簿的人，伊有親眼看見被告交付她自己所有的金融帳戶存摺、提款卡給對方，被告也有口頭當面告訴對方網路銀行的帳戶密碼及提款卡密碼等語（詳見方振隆112年8月8日偵訊筆錄—偵緝272號卷第111至112頁），證人與被告並無仇隙，且當時為同居男女朋友關係，又證人坦承自己出賣帳戶，並已遭判決確定服刑，如確有同時「竊取」被告中信帳戶交付給詐騙集團收簿手之行為，當無故意誣攀卸責之必要。遑論證人於檢察官面前具結證述，如所述虛偽，猶需擔負偽證罪責，而被告無法提出任何證據以實其說，且所述與證人結證之詞不符，又有違常情，在在足證被告所辯為卸責之詞，不足採信。　　　　 (四)被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意　　按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得被告本案帳戶（含網路銀行帳戶）之提款卡（含密碼）後，對被害人姜凱心施以詐術，使其陷於錯誤後，依指示將款項轉入第一層帳戶，再由不詳年籍詐欺集團成員轉帳至被告所提供之本案帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供上開本案帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見；其對於金融機構帳戶提款卡功能即在提領帳戶內金錢使用當無不知之理，對於本案帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判決。　　二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。５、查被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑框架上下限為有期徒刑2月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339 條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架上下限為有期徒刑6月以上、5年以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第 2條第1項前段規定，本案以適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供其所有中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，並不能與向告訴人等人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行（異種競合），具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款卡、網路帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，猶不應輕縱；兼以考量被告迄未賠償被害人損失，未表示悔意，及被害人所受損害高達100萬元等情節，及被告犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識，被告智識程度（高職肄業）、自陳經濟狀況（貧寒）及職業（自由業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人所轉匯入被告中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。２、本件查無被告就其提供本案帳戶等資料有獲取報酬，是不能認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。３、至被告所有中信帳戶之提款卡並非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據證明現仍存在而未滅失；再者，本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐　騙　方　式第一層帳戶轉帳(匯款)時間／金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶轉帳（匯款）時間／金額(新臺幣) 第二層帳戶第三層帳戶轉帳（匯款）時間／金額(新臺幣) 第三層帳戶證據姜凱心詐騙集團不詳姓名年籍成員暱稱「Dylan」，於110年3月5日，透過交友軟體「SWEET RING」，向姜凱心佯稱：投資「金牛娛樂」博弈網站，可以獲利云云，使姜凱心陷於錯誤，依指示轉帳至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉匯至本案帳戶，再轉至第三層、第四層帳戶。 110年3月9日上午10時58分許/15萬元方振隆/臺灣土地銀行000-000000000000帳號帳戶 110年3月9日上午11時24分許/67萬5,314元邱紫涵/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶 110年3月9日上午11時25分許/47萬元劉藝傑/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶一、被告供述 (一)111年6月21日警詢筆錄（偵7855號卷第9至13頁） (二)112年4月11日偵訊筆錄（偵緝272號卷第43至47頁） (三)113年5月14日準備程序筆錄（本院卷第97至101頁） (四)114年1月2月審判筆錄（本院卷第183至189頁）二、證人 (一)姜凱心110年3月29日警詢筆錄（偵7855號卷第51至62頁） (二)方振隆112年8月8日偵訊筆錄（偵緝272號卷第111至112頁） (三)劉藝傑111年6月20日警詢筆錄（偵7855號卷第23至27頁） (四)黃誠培111年7月4日警詢筆錄（偵7855號卷第37至42頁）三、方振隆所有臺灣土地銀行000-000000000000帳號帳戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第77至82頁）四、劉藝傑所有中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第96至104頁）五、黃誠培所有中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶、華南商業銀行000-00000000000帳號帳戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第108至127頁）六、提領照片（偵7855號卷第129至141頁）七、臺灣銀行匯款申請書回條聯、臺灣土地銀行、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、網路銀行明細（偵7855號卷第155至165頁）八、中國信託商業銀行股份有限公司111 年11月15日中信銀字第111224839382601 號函暨本案帳戶所附之約定轉帳、登記門號、網路銀行異動紀錄（偵7855號卷第187至193頁）九、中國信託商業銀行股份有限公司112 年8 月29日中信銀字第112224839320197 號函暨本案帳戶之辦理各項業務申請書影本（偵緝272號卷第143至172頁）十、110年8月30日中信銀字第110224839217606號函暨本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵7855號卷第83至90頁） 110年3月9日上午11時17分許/85萬元 110年3月9日上午11時26分許/32萬4,011元 110年3月9日上午11時26分許/43萬113元黃誠培/中國信託銀行000-000000000000帳號帳戶

2025-01-24

KLDM-112-金訴-501-20250124-1