Know99判決書

搜尋結果：士林地院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人曾彥瑜相對人賴柏宏上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司裁全字第1047號民事裁定，曾提供提存物新臺幣200,000元，並以本院113年度存字第2726號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依士林地院113 年度司裁全字第2726號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即士林地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於士林地院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-114-司聲-23-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1679號聲請人杰昇投資有限公司法定代理人李俊華上列聲請人與相對人LEE-LUONG SYLVIA S. Y(中文名稱:李承恩) 間停止執行事件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人LEE-LUONG SYLVIA S. Y(中文名稱:李承恩)間停止執行事件，聲請人前遵本院111 年度聲字第317號民事裁定為擔保停止執行，曾提供新臺幣1 ,100,000元為擔保金，並以本院111年度存字第1784號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、民事判決、提存書（以上為影本）、確定證明書、存證信函、函件執據等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件受擔保利益人即相對人業已就本件停止執行事件可能所受之損害向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起損害賠償之訴，現由該院審理中，此有士林地院114年1月15 日士院鳴民科114年字第1149001268號函在卷可稽。是相對人既已對聲請人就本件停止執行事件可能所受損害行使權利，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-06

TPDV-113-司聲-1679-20250206-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊元豪上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2326號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊元豪前因違反毒品危害防制條例務案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院，聲請書誤載為本院，應予更正）以112年度訴字第504號（聲請書誤載為11 2年訴字第501號，應予更正）判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於民國113年5月2日確定在案。惟受刑人未於履行期間（即113年12月1日前）內履行完畢，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。　　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以112年度訴字第504號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於113年5月2日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱：檢察官）定受刑人履行義務勞務期間自113年5月2日起至113年12月1日止，應至社團法人台灣國際海員漁民權益保護協會報到履行義務勞務後，受刑人直至113年12月1日止，均未履行義務勞務等情，有高雄地檢署113年9月18日雄檢信敬113執護勞助33字第1139078876號函暨送達證書、113年 10月24日雄檢信敬113執護勞助33字第113088830號函暨送達證書、113年11月11日雄檢信敬113執護勞助33字第11390938 92號函暨送達證書、社區處遇工作日誌、執行監控表等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢然查，受刑人自113年10月15日至114年1月15日間，因另案遭羈押於法務部○○○○○○○○，此有被告提示簡表、被告法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，又刑事訴訟法第62 條規定，送達文書，除該法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第130條規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之。而受刑人既於113年10月15 日至114年1月15日為在監所之人，自應囑其監所首長為之，故檢察官前開於其在押後之執行通知，仍逕向受刑人之戶籍地為送達，已難認係合法送達。　㈣綜上所述，受刑人既於緩刑條件履行期限中，因另案遭羈押而人身自由受拘束，難認受刑人遭羈押後之通知履行係合法，而有故意違反前揭判決所定緩刑之負擔，且情節重大有原緩刑宣告難收其預期效果而有執行刑罰必要之情事。是本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，稍嫌無據，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-06

KSDM-114-撤緩-5-20250206-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林威里上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣士林地方法院113年度審訴字第916號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第166號、114 年度執助字第224號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人林威里因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國113年9月10日以113年度審訴字第916號判決（下稱前案）判處有期徒刑1年5月，緩刑4 年確定，而受刑人於緩刑前即112年12月31日，因另案犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於113年11月30日以113年度交簡字第1320號判決（下稱後案）判處有期徒刑2月確定。受刑人所犯上開2案件之罪質、罪名雖不相同，然犯案時間接近，顯見受刑人就前案所為犯行，並非偶發或一時失慮所為，可徵其守法觀念薄弱，不知警惕，且受刑人於短期內多次故意犯罪，非予執行刑罰，恐難生矯治之效，故原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75 條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。次按，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　　　　　　　　　　　㈠、受刑人因詐欺等案件，經士林地院於113年9月10日以113年度審訴字第916號判決（前案）判處有期徒刑1年5月，緩刑4年確定，而受刑人於緩刑前即112年12月31日，因另案犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於113年11月30日以113年度交簡字第1320號判決（後案）判處有期徒刑2月確定等情，有上開各案判決、法院前案紀錄表在卷可稽。堪認，受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。㈡、受刑人固於前案犯詐欺等罪之緩刑前，因後案犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，而在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，惟受刑人所犯前案、後案之犯罪類型、罪質均有不同，且後案所犯酒後駕車公共危險罪之惡性亦難認係罪無可赦；再者，受刑人於後案偵審期間，就其所為後案犯行，始終均自白認罪，有後案刑事簡易判決附卷足參。則受刑人所犯之前揭2案件之犯罪類型、法益侵害之性質既均有不同，且後案與前案之犯罪時間相近，受刑人所為雖有不該，但後案之犯罪情節與惡性均非重大，自難認受刑人因於緩刑前因後案犯酒後駕車之公共危險罪，已足使其前就詐欺等案件所受前案緩刑宣告，已難收預期之效果而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPDM-114-撤緩-18-20250205-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人即債務人吳奕賢代理人張仕融律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第35號案件受理，聲請人之債權人前對聲請人所有之保單聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第21269、25701號執行事件、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度司執字第66126號執行事件受理（上開執行事件合稱系爭執行事件），茲因聲請人現已47歲，且擔任臨時工，恐日後遭受疾病、意外而有醫療需求，尚待上開保單支應醫療支出，如終止上開保單將致聲請人經濟雪上加霜，是認有於更生裁定前保全處分之必要等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。而上開規定之保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，並求維持債權人間之公平受償，並非作為裁定開始更生程序前延期償付債務之手段。三、經查：　㈠聲請人已具狀向本院聲請更生，而其所有保單經債權人聲請強制執行等情，業據聲請人提出臺北地院113年12月24日執行命令、士林地院113年8月12日執行命令為證，並經本院依職權調閱本院114年度消債更字第35號更生事件卷宗，核閱屬實。　㈡聲請人固以前開主張聲請就系爭執行事件停止執行，惟更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單解約金聲請強制執行分配，聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，聲請人經濟能力、資力並無受影響。且依強制執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之保險契約債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，應不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不妨礙其重建更生之機會；縱聲請人認強制執行之結果仍影響其基本生活需要，亦可循強制執行法第122條、第12條第1項規定，向執行法院聲明異議。況聲請人並未提出其他任何相關證明文件予以釋明於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致其財產減少或更生目的無法達成情事，而合於消債條例第19條規定目的。是聲請人依消債條例第 19條第1項規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2025-02-05

CHDV-114-消債全-7-20250205-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號上訴人即附帶被上訴人信穎營造有限公司法定代理人林永標訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪廷玠律師被上訴人即附帶上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師複代理人潘玥竹律師訴訟代理人李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息等語。　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程，有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在卷（見本院卷一第115頁）。　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽（見原審卷一第79至128頁）。　五、本院得心證之理由：　㈠系爭保留款部分：　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人所否認。經查：　⒈CG290工程合約性質為承攬契約：　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬，應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價，除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁），足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖，再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。　⒉系爭保留款數額為143萬元：　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方（即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕，否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴人之保留款數額為143萬元明灼。　　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查，附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致（見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之數額為143萬元。　　　　　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效：　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前，則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定，請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有據。　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款：　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬無據，不應准許。　　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分：　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實可採。　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採憑。　　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條亦有明定。　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款，自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情，依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上訴人為給付，即無理由。　　　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元：　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算：　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人，是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第248號上訴人丙○○ 訴訟代理人林哲丞律師上訴人甲○○ 訴訟代理人吳蕙蓉律師程序監理人陳莉榛上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年7月31日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度婚字第314號、110年度家親聲字第215號）各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回丙○○後開第二至四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 准丙○○與甲○○離婚。 兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○任之。 甲○○應自本件酌定親權裁判確定時起，至丁○○成年前一日止，按月於每月五日前給付丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期未履行，其後六期（含遲誤該期）均視為到期。 酌定甲○○與未成年子女丁○○會面交往之方式及時間如附件所示。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。　　事實及理由一、丙○○主張：　㈠兩造於民國106年6月16日結婚，育有未成年子女丁○○（000年 0月00日生），並與伊母親乙○○同住。甲○○時常晚歸外宿，未照護丁○○，並對伊言語羞辱、謾罵、精神壓迫，兩造常因家庭生活費用、家務分工、子女照顧等事爭吵，甲○○自108 年11月間起拒不負擔家庭生活費用及扶養費，於同年月8日無故離家，並於同年月12日擅自帶走隱匿丁○○，復於109年1 月19日於伊及家人面前抱著丁○○意圖跳樓自殺，另自109年5 月間兩造分房後，屢屢於兩造或與伊家人接觸時錄音，擅闖伊房間侵犯隱私，故意刺激乙○○致其暈眩舊疾發作，對伊及乙○○為不堪同居之虐待。甲○○嗣於109年12月11日無故遷出兩造共同住所迄今，多次表示同意離婚，兩造已無任何互信、互愛、互諒之婚姻基礎，且可歸責於甲○○，擇一依民法第 1052條第1項第3款、第4款、第2項規定，求為准兩造離婚之判決。　㈡丁○○自出生後均由伊同住照顧，伊盡力維繫甲○○與丁○○之親情並促進會面交往，基於最小變動原則、繼續性原則、主要照顧者原則及同性原則，應依民法第1055條第1項規定酌定由伊任親權人。甲○○情緒不穩，曾意圖自殺，致丁○○有顯著壓力症狀反應、恐慌發作、罹患注意力不足症，於兩造分居期間對丁○○不聞不問，顯不適任親權人。參酌行政院主計總處公布107年度臺北市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬8,550元，依民法第1084條、第1116條之2規定，求為命甲○○按月給付扶養費1萬4,275元之判決（原審為丙○○敗訴之判決，並駁回甲○○之反請求。兩造就敗訴部分各自聲明不服，提起上訴）。　㈢於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第⑵至⑷項之訴部分廢棄；⑵准兩造離婚；⑶丁○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之；⑷甲○○應自前項裁判確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○1萬4,275元，如1期未履行，其後6期視為到期。⒉答辯聲明：甲○○之上訴駁回。二、甲○○則以：　㈠丁○○出生後均由伊支付養育費用，因乙○○常對伊情緒勒索，伊欲存錢購買供兩造小家庭居住之房地，始於108年11月間起改由丙○○支付育兒費用。詎丙○○及乙○○自同月間起長期阻隔伊與丁○○相處，在丁○○面前以貶抑人格之言詞辱罵伊，並於同年月4日驅趕伊離家，伊僅能回娘家暫住，於同年月12 日接丁○○下課帶回兩造住處，嗣並主動返回兩造住處繼續共同生活。丙○○復於109年7月4日、同年8月6日對伊施以家庭暴力，拉扯致傷，伊因而於同年12月間搬出兩造住處。伊不曾自殺，因遭丙○○及乙○○長期阻隔無法接觸丁○○而錄音蒐證，未逾越合理範圍。伊仍願維持婚姻，多次邀請丙○○進行婚姻諮商。兩造婚姻縱有破綻，亦肇因於丙○○未努力溝通解決問題及彌補婚姻裂痕，其不得請求離婚。　㈡伊因丙○○干預限制而無法接觸丁○○，兩造分居期間，丙○○消極不促進會面交往，嚴重違反友善父母原則，且虛構伊抱著丁○○欲跳樓自殺乙事，對丁○○灌輸仇恨思想，致丁○○排斥與伊接觸。丙○○對伊實施家庭暴力，經丁○○在場目睹，依家庭暴力防治法第43條規定不適任親權人。兩造自109年12月間起分居迄今，依民法第1089條之1準用同法第1055條規定，反請求酌定於兩造恢復共同生活前由伊單獨行使負擔丁○○之親權，併參酌行政院主計總處公布108年度臺北市平均每人每月消費支出3萬981元，反請求丙○○按月給付丁○○之扶養費 1萬5,000元。　㈢於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回甲○○之反請求部分廢棄；⑵上開廢棄部分，於兩造回復共同生活前，丁○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之；⑶丙○○得依附表所示方法及期間與丁○○會面交往，兩造並應遵守附表所示規則，不得妨礙會面交往權之行使；⑷丙○○應自本件酌定未成年子女權利義務行使及負擔事件確定翌日起至丁○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於丁○○之扶養費1萬5,000元，如有1期未履行，其後12期視為全部到期。⒉答辯聲明：丙○○ 之上訴駁回。三、離婚部分：　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。　㈡查，兩造於106年6月16日結婚，婚後育有未成年子女丁○○（1 06年9月10生），兩造自109年12月11日起分居至今等情，有戶籍謄本、兩造LINE對話紀錄在卷可稽（原審卷一第29、22 9頁），且為兩造所不爭（本院卷一第172頁），首堪認定。次查，兩造婚後與丙○○之母乙○○同住在臺北市○○區○○街0段0 00巷00號6樓房屋（下稱三合街房屋），該屋為乙○○所有。於丁○○出生後，兩造仍各自為事業及工作忙碌，乙○○亦協助照顧丁○○。自107年間起至109年間，甲○○與丙○○、乙○○因照顧丁○○之方式及分工屢生摩擦及爭執，甲○○對丙○○表示「你該給我跟兒子一個獨立的家，不是寄生在妳媽這」等語，希望兩造與丁○○搬出三合街房屋，不再與乙○○共同生活，丙○○ 不同意並稱「妳覺得寄生妳搬走，這是我家」、「反正妳簽一簽」、「妳走，兒子我自己養」、「我要不要買房和誰住不是妳能管的」等語，有兩造對話紀錄可參（原審卷一第17 3至181、195至197、245至247、383、403至409頁、本院卷二第121頁），核與證人乙○○證稱兩造自丁○○約5、6個月大時起，即常因瑣事爭吵（本院卷三第166、167頁）乙節相符。甲○○並於108年4月8日對丙○○稱「你要我告訴你什麼你捏我我覺得厭煩嗎？因為沒有愛了，很多事情你把我對你的愛都給磨光了，我現在只剩忍耐，你多碰我一下都是騷擾」等語（原審卷一第353頁）。且觀108年11月4日及同年月5日兩造間之對話，雙方仍因是否搬遷、照顧丁○○、家庭生活費用分擔等問題爭執不休（本院卷一第101頁、卷二第117頁）。乙○○於109年5月30日因不滿甲○○錄音，對甲○○稱：「好啦，妳搬出去啦，我不同意你住在這邊啦，我屋主，我有權利啦」等語（原審卷一第207頁錄音譯文）。足見兩造婚後因家務分工、家庭生活費用分擔、改變居住地點等事無法達成共識，屢生齟齬，甲○○並認與乙○○共同居住增添生活壓力，兩造就上開問題始終無法以良性溝通或彼此體諒之方式化解歧見，影響夫妻情感甚深，亦導致婆媳相處間之衝突。　㈢兩造曾於109年1月19日、同年6月1日、同年月4日討論離婚，惟就丁○○親權行使負擔及會面交往方式等並無合意，致無法達成協議，有錄音譯文（原審卷二第115頁）、丙○○與甲○○ 之母田素月之對話紀錄（原審卷二第117頁）、兩造LINE對話紀錄為憑（本院卷一第123至125頁、卷二第115至116頁）。嗣於109年7月4日、同年8月6日，甲○○欲進入丙○○房間陪伴丁○○，遭丙○○阻擋、拉扯成傷，經核發保護令在案，有驗傷診斷書、錄音譯文、士林地院110年度家護抗字第43號、1 11年度家護抗更一字第1號裁定可參（原審卷一第203、211 、487至496、527至531、541至558頁、卷二第277至282頁）。丙○○於109年7月10日提起本件訴訟，甲○○覓妥租屋處後，於同年12月11日搬離三合街房屋（見原審卷一第229頁對話紀錄）。堪認兩造於109年間仍未能順利解決前述共同生活之諸般問題，論及離婚，雙方關係益形惡化，並自同年12月 11日起分居迄今。　㈣兩造分居期間，復無法透過溝通以解決丁○○會面交往事宜，就致贈丁○○禮物之方式、時間、地點等瑣事仍屢生爭執，難有共識（見本院卷一第219至223頁），雙方聯繫內容已無任何彼此關懷之情感交流，且在訴訟上彼此指責，丙○○並表明已無再與甲○○共營生活之意願（見本院卷三第434至435頁）。　㈤綜上，兩造婚後因家務及家庭生活費用之分擔屢生爭執，甲○ ○與乙○○婆媳間復因生活習慣、觀念等差異相處不睦，家庭生活摩擦不斷，兩造各自堅持立場，無法協調解決，爭執越演越烈，甲○○於109年12月11日搬離三合街房屋，雙方自此分居。兩造分居後仍無法坦誠溝通解決婚姻困境，且因甲○○ 無法順利與丁○○會面交往，兩造彼此指責，歸咎對方，互相不滿，益加深兩造婚姻裂痕，雙方關係陷入僵局，迄今已無任何良性互動及情感交流，分居已逾4年，久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且雙方均難辭對婚姻破綻應承擔之責。又兩造婚姻破綻事由已持續相當期間，已無婚姻之實質意義，本件准予離婚與國民法感情無違，揆諸前開說明，丙○○依民法第 1052條第2項規定訴請裁判離婚，應予准許。至其另依民法第1052條第1項第3款、第4款請求裁判離婚部分，即毋庸再予審究。本件既准許兩造離婚，甲○○依民法第1089條之1準用同法第1055條規定反請求酌定於兩造恢復共同生活前丁○○ 親權之行使負擔、扶養費負擔及會面交往方式部分，即均無從准許。四、酌定丁○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。本件丙○○訴請判決離婚，為有理由，已如前述，則其請求酌定丁○○權利義務之行使或負擔，即無不合。　㈡次查，丙○○已表達行使、負擔丁○○權利義務之意願，其自丁○ ○出生迄今均為主要照顧者，分居後亦與丁○○同住照顧之。參酌程序監理人之意見，兩造為丁○○至親，應認真思考丁○○ 之需求與其真實想法，因丁○○年齡尚幼，應首要考量丁○○需求穩定成長之環境（見本院卷二第180頁）；家事調查官亦觀察丁○○與丙○○長期共同生活，極為信任並忠誠於丙○○（本院卷三第67至68頁）；經本院訊問丁○○，其言語及舉止均明確表達喜愛丙○○，願與丙○○在一起之意願（本院卷三第227 至229頁）。另囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，觀察丁○○外觀、衣著、發育、行為和情緒正常，居家環境整潔，社區生活機能佳（原審卷一第65、68頁）；甲○○亦於程序監理人訪談時，表示丙○○對丁○○之飲食及教育安排妥當（原審卷三第99頁）。又丙○○為自行開立事務所之建築師，年收入約100萬元，名下有多筆不動產及投資等情，經其陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院個資卷），具相當經濟能力。綜觀上情，丁○○對丙○○有穩定依附關係，父子情深，丙○○具相當親職能力及經濟能力，得提供丁 ○○良好之生活環境，由丙○○行使負擔丁○○之權利義務，應符合丁○○之最佳利益。　㈢甲○○雖稱丙○○經核發保護令在案，依家庭暴力防治法第43條規定推定其不適任親權人云云。惟查，士林地院111年度家護抗更一字第1號裁定係認定丙○○於109年8月6日至同年月8 日間陸續對甲○○實施拉扯拖行成傷及出言辱罵之不法侵害行為，丁○○於同年月7、8日在場目睹丙○○辱罵甲○○等情（原審卷二第277至282頁），即丙○○於丁○○在場之際對甲○○為不法侵害，並無對丁○○施以暴力行為。且兩造分居後未見丙○○再為類似行為，審酌丙○○長期為丁○○之主要照顧者，與之感情緊密、互動良好，業經調查屬實，自足推翻家庭暴力防治法第43條之推定，無從據此認丙○○不適任親權人。　㈣關於甲○○稱丙○○有非友善父母行為，不適任親權人乙節，經查，觀錄音譯文，丙○○對丁○○以連名帶姓之方式稱呼甲○○，致丁○○亦直接以姓名稱呼甲○○（原審卷一第545頁），無法正確認知與母親相處之稱謂。又兩造於原審111年1月24日言詞辯論期日，均表示同意以視訊方式進行會面交往（原審卷二第19頁），嗣甲○○詢問何時可與丁○○視訊，丙○○均以丁○○ 無意願為由，未予積極之協助（原審卷二第37至41頁）。原審另於110年8月31日以109年度家暫字第38號暫時處分（下稱38號暫時處分）定會面交往方式為甲○○於每月第2、4週之星期六下午3時至5時，在臺北市親子會面中心即同心園與張豈為會面交往，丙○○或其指定之親友應按時攜同丁○○到場及接回（見38號卷第241至246頁）。惟甲○○始終無法在同心園與丁○○會面交往，丙○○經士林地院以111年度司執家暫字第2 號裁定處怠金3萬元並駁回聲明異議，士林地院以112年度執事聲字第66號駁回異議、本院以113年度家聲抗字第5號裁定駁回抗告、最高法院以113年度台抗字第625號裁定駁回再抗告確定（本院卷一第65至66、197至215頁、卷二第217至222 頁）。財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會社工督導陳俐蓁111年11月21日撰寫之案主個摘表記載：「案主過往目睹案父母衝突，如遇使案主焦慮事情，案主會不停眨眼睛、偶會說話結巴等情形出現，對於案父離開身邊仍缺乏安全感」（原審卷三第89頁）。嗣至113年4月8日甲○○始與丁○ ○首次成功會面交往（見本院卷二第91至93頁程序監理人報告），丁○○結束會面交往後並詢問「爸爸你還愛不愛我？」，要求丙○○擁抱（本院卷二第68頁）；於113年7月31日、同年8月7日結束與甲○○之會面交往後，丁○○亦顯現焦慮情緒，要求丙○○擁抱，並向丙○○確認自己是否表現良好（見本院卷三第57、58頁）。參酌家事調查官報告，丁○○因幼年時即與甲○○分開，與甲○○久未共同生活，面臨會面交往之陌生情境時，出現不安及焦慮之情緒是很正常的，此時需要主要照顧者即丙○○給予充分之安全感及支持以協助其適應（本院卷三第68至69頁）。綜合上情，丙○○因與甲○○感情不睦，無法諒解其離家，而較欠缺積極具體促進親子會面之作為，丁○○極為忠誠於丙○○，丙○○之態度對其有重大影響力，致使目前丁 ○○仍因忠誠議題，無法與甲○○為穩定之會面交往。然父母雙方陪伴成長始符丁○○之最佳利益（見本院卷三第433頁程序監理人之陳述），且經家事調查官觀察，會面交往結束後，丙○○只需給予明確之正向肯定及回應，丁○○即能迅速回復穩定之狀態（見本院卷三第64頁），為免丁○○困於忠誠議題而產生身心問題，丙○○自應積極安撫引導以降低其對於會面交往之不安及焦慮感受。再考量丁○○受丙○○妥善照顧，與甲○○ 分離多年，甲○○實際照顧丁○○之經驗較少，雙方感情疏離，尚須重新建立連結及彼此適應，且丁○○甫上小學，須盡力適應全新之學習環境及生活作息，參酌程序監理人之意見，不宜貿然變動丁○○目前生活狀況（見本院卷三第389頁）。兩造自丁○○出生後即因子女教養事宜爭吵不休，顯無法充分互信合作，難以共同行使負擔親權，暨考量兩造自分居迄今之親權行使負擔方式，丁○○權利義務之行使或負擔仍以由丙○○ 單獨任之，較符其最佳利益。惟若兩造無法確實遵照友善父母原則協力促進丁○○身心發展，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，併此敘明。五、酌定會面交往部分：　㈠本院酌定由丙○○單獨行使負擔丁○○之權利義務，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。丙○○雖稱甲○○曾意圖攜丁○○自殺，致丁○○ 身心受創，丁○○因會面交往產生身心症狀云云，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書為據（本院卷二第175頁），臺北榮民總醫院113年11月20日函亦說明丁○○於113年6月3日就診時仍有焦慮症狀（本院卷三第197頁）。惟丁○○極為忠誠於丙○ ○，其與久別疏離之生母會面交往，本可能有焦慮不安情緒，需丙○○安撫引導，已如前述。再查，丙○○就甲○○於109年1 月19日意圖自殺之經過，於訪視時稱「被告於住家內有鬧自殺之狀況，未成年子女當時有受被告拉扯」（原審卷一第62 頁），於與田素月之對話中稱「今天她突然在豈維前說要自殺，跑到陽台，一直勸她，抱下她」等語（原審卷二第117 頁），於原審書狀稱「其於家人包含小孩面前衝向陽台要跳下樓並揚言要死在原告家裡」、「於家中無端跑到陽台，於丁○○、原告及原告家人面前鬧自殺」（原審卷一第315、512 頁），又稱「跑到陽台表示要跳樓自殺死在丙○○家裡，當時全家人包含丁○○現場目睹，還驚動鄰居，最後甲○○在丙○○母親和妹妹阻擋下放棄。當時2歲4個月的丁○○對突如其來的行為驚嚇到發抖緊抱著爸爸，甲○○轉而發起突襲式的從背後強力拉扯丁○○，小孩嚇到不斷尖叫」、「同時有實際兩次衝往陽台自殺之舉，更突然將丁○○強搶要抱前往陽台」（原審卷二第387頁、卷三第149頁），所述細節有若干不符之處，綜觀其歷次陳述，甲○○縱有欲跳樓之舉，惟僅於過程中曾拉扯丁○○，並未將丁○○抱至陽台作勢自殺（見本院卷三第327頁）。此與證人乙○○所稱「甲○○就抱著小孩說要跳樓自殺，我們趕快把小孩抱下來，小孩被嚇得大哭尖叫發抖」等語（本院卷三第167頁），及幼兒園園長詢問丁○○「媽媽有抱著你跳樓？」時，丁○○點頭（見原審卷三第111頁程序監理人談話記錄）等情節均未盡相符。再者，臺北榮民總醫院精神部報告亦載「生活中，個案（指丁○○）情緒大多淡漠，惟對於與案母有關的事情有明顯強烈的抗拒、逃避，偶有乏脈絡的向人說明、演出創傷經驗之舉」（本院卷二第41頁）；且經家事調查官觀察，丁○○對於甲○○之負向表述，有過度放大幼時之特定單一事件之情形，其陳述缺乏相應之細節，且表示是在其2歲時發生之事，所述內容難認相應於其年齡及心智之合理表述（本院卷三第67頁）。綜上交互以觀，丁○○就「遭甲○○抱著跳樓」乙事之陳述，有過度著墨特定行為並放大之可能性，自難僅憑其對此單一事件之說明，即認甲○○之行為影響其身心致不適於進行會面交往。　㈡又查，丁○○近期於113年7月31日、同年8月7日與甲○○會面交往後，身心狀況皆屬穩定，經程序監理人陳明在卷（本院卷三第171至172頁），家事調查官亦表示丁○○在會面交往初期有明顯之壓力反應及焦慮情緒，但在會面交往過程中，壓力反應明顯降低，情緒較為穩定，已能逐漸放鬆並流露正向情感，對甲○○之避讓反應顯著降低，其會面交往之情況逐漸進步（本院卷三第58、65至69頁），堪認丁○○並無不適宜與甲 ○○會面交往之情形。為維護丁○○日後人格之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，爰審酌丁○○之年齡、生活作息、會面交往現況、兩造陳述及家事調查官、程序監理人之建議（見本院卷三第66、38 9、433頁），考量丁○○現年僅7歲，與甲○○分隔多年，較為生疏，會面交往應採漸進式為宜，俾使甲○○與丁○○得逐步熟悉彼此，並增進甲○○處理丁○○身心需求之技巧。兩造現就會面交往之方式及時間仍意見分歧，爰酌定甲○○與丁○○會面交往之方式如附件所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求丁○○ 之最大福祉。　㈢至甲○○另稱本院應依職權作成關於會面交往之暫時處分乙節，查原審業以38號暫時處分酌定甲○○於同心園與丁○○進行會面交往，且在不影響丁○○學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與丁○○交往，與本院酌定附件所示漸進式會面交往第一階段之旨相符，該暫時處分所定會面交往方式並無不當，並經甲○○據以聲請強制執行在案，自無再依職權另為暫時處分之必要。六、酌定丁○○扶養費部分：　　按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。查，丁○○現居住臺北市，依行政院主計總處家庭收支調查報告，112年臺北市平均每人月消費支出為3萬4,014元，上開統計數據已包括扶養子女所需食、衣、住、行、育、樂等各生活層面之費用，得作為認定丁○○扶養費之參考。次審酌甲○○目前年收入約180萬元，名下有不動產及投資多筆（見本院個資卷、卷二第129至130頁建物登記謄本、卷三第368頁陳報內容），丙○○年收入約100萬元，名下有多筆不動產及投資等情，已如前述，依兩造經濟及生活狀況，丙○○主張丁○○每月扶養費以3萬元計算（本院卷一第169頁），當屬合理，並考量兩造經濟能力相當，丁○○之扶養費由兩造平均分擔，亦屬公允，兩造對此並無爭執（本院卷一第169頁）。從而，甲○○每月應給付丁○○之扶養費為1萬5,000元，併依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定甲○○如1期未履行，其後6期（含遲誤該期）視為到期，以符丁○○之最佳利益。七、綜上所述，丙○○依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 1084條規定，求為准兩造離婚，酌定丁○○之親權人及扶養費，為有理由，爰酌定丙○○為丁○○之親權人，及甲○○每月給付丁○○扶養費1萬5,000元，如1期未履行，其後6期視為到期。甲○○依民法第1089條之1規定反請求酌定於兩造恢復共同生活前丁○○親權之行使負擔、扶養費及會面交往方式，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為丙○○敗訴之判決，尚有未洽，丙○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示，併酌定甲○○與丁○○會面交往方式如主文第5項所示。原審就上開不應准許部分，為甲○○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，甲○○就此部分之上訴為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，丙○○聲請臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員謝亦騏提出職務報告說明兩造於112年9月9日因甲○○致送丁○○禮物方式衍生之糾紛，並調閱該日筆錄，惟兩造感情不睦無法協調送禮方式乙節，業經本院調查認定如上，自無再行調查此項證據之必要。丙○○另聲請調查證人即社工江宗達、陳俐蓁，惟陳俐蓁已就其執行個案之過程及評估以財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會目睹兒少組之名義出具案主個案表（原審卷三第87至89頁），並經本院論述如上。丙○○另聲請函詢臺北榮民總醫院陳牧宏主任及張玳菱心理社工師關於丁○○身心狀況及會面交往計畫建議，惟經本院函詢臺北榮民總醫院，該院已回函表示無法答覆無關醫療用途之問題，兩造如為離婚或其他訴訟目的，建議向其他醫院申請司法鑑定等語（本院卷三第198頁），是此部分證據均無再行調查之必要。另本院認定會面交往之必要性及酌定如附件所示之方式，均與兩造在同心園會面交往時之出席情形無涉，丙○○聲請命同心園提出先前會面交往期日之簽到表，亦核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件丙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附件：壹、第一階段：本件酌定親權之裁判確定後6個月內一、甲○○得每月2次在臺北市親子會面中心即同心園或兩造洽詢之財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、心理諮商所等提供會面交往服務機構所設置之會面交往處所，由社工或機構人員協助與丁○○進行會面交往。丙○○須確實交付丁○○予協助之社工或機構人員，並於會面時間結束後始將丁○○接離。二、甲○○得與丁○○進行每週2次視訊會面交往，每次15至30分鐘（最短不得少於15分鐘）。丙○○須提前與丁○○溝通並告知規則，使丁○○能穩定待在視訊鏡頭前與甲○○進行視訊會面交往。　　貳、第二階段：本件酌定親權之裁判確定後第7至12個月內一、甲○○得於每月雙數週之週日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○ 應於同日下午4時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。二、甲○○得與丁○○進行每週2次視訊會面交往，每次15至30分鐘（最短不得少於15分鐘）。丙○○須提前與丁○○溝通並告知規則，使丁○○能穩定待在視訊鏡頭前與甲○○進行視訊會面交往。參、第三階段：本件酌定親權之裁判確定1年後至丁○○國中畢業前一、平日（不包含寒、暑假、農曆春節期間及特殊節日）：　　甲○○得於每月雙數週之週六上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲 ○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。二、寒、暑假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）：　㈠暑假期間：　⒈甲○○得擇每年7月或8月之其中一個月與丁○○會面交往，於所擇之月份首日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁 ○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當月31 日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○；丙○○得於該月單數週之週六上午10時，至甲○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，甲○○不得要求陪同在場，丙○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還甲○○。　⒉甲○○得於另一個月雙數週之週六上午10時，至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○ 。　　⒊甲○○應於當年度5月15日前通知丙○○「所擇定之暑假月份」，如逾時未通知丙○○，即由丙○○自行決定。　㈡寒假期間（不含農曆春節期間）：　⒈甲○○得選擇不含農曆過年假期（指除夕前一日至大年初五）之連續5日，於期間首日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○ 應於期間末日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。　⒉甲○○應於前一年度12月15日前通知丙○○「所擇定之寒假連續5 日會面交往之日期」，如逾時未通知丙○○，即由丙○○自行決定。　㈢於上開會面交往期間，若丁○○須返校或參與學校活動，兩造均應依學校規定，讓丁○○參加，若需接送，則由當日進行會面交往之一方為之。三、農曆春節期間（指除夕前一日至大年初五，不適用前開平日及寒暑假期間會面交往方式）：　　甲○○得於大年初二上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於大年初四下午6時前將丁○○送回上開處所。四、特殊節日：　　民國奇數年之清明節、端午節、中秋節（以上各節日指節日當日），甲○○得於當日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接丁○○外出會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當日下午6時前送丁○○回上開處所交還丙○○。如與甲○○之平日會面交往期間重疊，不另補計甲○○平日會面交往時間。如上開節日之次日為甲○○之會面交往日，則毋庸於節日當日送回丙○○住處。五、丁○○於民國偶數年之生日，如非甲○○會面交往日，且適逢假日，甲○○得於當日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接丁 ○○外出會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當日下午6時前將丁○○送回上開處所；倘當天為非假日，甲○○得於當日下午6時至上開處所接丁○○外出用餐，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於同日下午8時前將丁○○送回上開處所。六、在不影響丁○○學業及生活作息之前提下，甲○○得每週2次以電話、書信、電子郵件、網路通訊等方式與丁○○聯繫，每次聯繫時間不逾半小時。肆、兩造得協議變更前開交付、交還丁○○之時間、地點及方式。又甲○○於會面交往日如遲到逾30分鐘未到場，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往。伍、於丁○○國中畢業後，應尊重其意願決定與甲○○會面交往之期間及方式。陸、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害丁○○身心健康之行為。　㈡兩造不得對丁○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如丁○○於會面交往中患病或遭遇事故，進行會面交往之一方應為必要之醫療措施，並立即通知對造。　㈤丁○○居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，丙○○應隨時通知甲○○。　㈥丙○○應於每學期開學後，將丁○○就讀學校之學期行事曆通知甲○○。遇有丁○○就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、畢業典禮或類此屬丁○○重要活動時，丙○○應通知甲○○，且不得阻撓甲○○參與活動。　㈦丙○○應於甲○○行使會面交往權時，準時將丁○○交付甲○○；甲○ ○應於會面交往期滿時，準時將丁○○交還。丁○○之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付丁○○時，同時交付丁○○之健保卡。　㈧丁○○之護照應由丙○○保管，兩造得於不影響課業之情形下攜丁○○出國旅遊（非求學），但均應於行程前15日告知他方。甲○○攜丁○○出國旅遊時，丙○○應於行程前7日交付丁○○之護照予甲○○，甲○○返國後即應交還丁○○之護照予丙○○。　　㈨因會面交往所生費用由兩造各自負擔，不得向他方請求。

2025-02-05

TPHV-112-家上-248-20250205-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第876號上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被上訴人張人仁（即張幸一之承受訴訟人）張人群（即張幸一之承受訴訟人）林素梅（兼張幸一之承受訴訟人）張幸二楊貴華上5人共同訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師被上訴人林進花張鈞翔張桓耀上3人共同訴訟代理人林銘龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 31日臺灣士林地方法院110年度重訴字第192號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、張幸一於上訴人提起上訴後之民國111年9月20日死亡，其繼承人為林素梅、張人仁、張人群(下稱林素梅等3人)，均聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表為證(見本院卷㈠第18 5頁至第193頁、卷㈡第97頁)，核無不合，應予准許。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張張幸一及林素梅以次6人(下稱張幸一等7人)與伊簽立「天母段一小段300地號等土地合建契約－A+C區」、「天母段一小段302 -2地號等土地合建契約－B區」（下稱系爭契約）後，伊於10 6年5月22日將都市更新事業計畫案（下稱系爭計畫案）向臺北市政府辦理報核(下稱第1次報核)依約履行義務後，張幸一等7人違約出售如附表1所示土地（下稱系爭土地）與訴外人阿曼開發股份有限公司（下稱阿曼公司），於110年3月25 日辦理移轉登記致其給付不能，伊受有附表4所示損害，被上訴人應依民法第226條第1項規定賠償如附表2金額欄所示本息。嗣於本院追加依民法第227條規定而為請求，並追加主張張幸一出具同意書後，於106年4月27日將附表1編號1、 4、5、8、15及18地號土地應有部分4分之1(下稱甲土地)以夫妻贈與為原因移轉與其配偶林素梅(下稱系爭移轉)，卻未告知伊，阻礙契約目的，致伊第1次報核遭駁回，其等違反系爭契約第6條第1項、第8條及第15條第1項、第2條等約定，應依民法第227條、第226條第1項規定賠償損害而為同一聲明之請求(見本院卷㈠第322頁、卷㈡第248頁)；上訴人復於本院追加備位聲明，主張系爭契約因可歸責張幸一等7人之事由致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還附表5所示保證金，林素梅以次6人(下稱林素梅等6人)應給付如附表3金額欄所示本息(見本院卷㈠第139頁至第145頁、第179頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷㈡第250頁、卷㈠第180頁、第322頁)，惟原訴與追加之訴均是基於張幸一等7 人移轉系爭土地是否違反系爭契約所生爭執，就原請求所主張之事實及證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用，請求基礎事實同一，自應准許。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。林素梅等3人聲明承受訴訟後，上訴人更正聲明為請求其等3 人應於繼承張幸一遺產範圍內連帶給付1億元本息(見本院卷㈡第83頁、第249頁)，核屬不變更訴訟標的而補充事實上及法律上之陳述。　　貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：伊分別與張幸一、林素梅(下稱張幸一等2 人)、張幸二及其配偶楊貴華（下稱張幸二等2人），及訴外人張幸三之配偶林進花及其等子女張鈞翔、張桓耀(下稱林進花等3人)，於103年10、11月間簽訂系爭契約，約定由其等分別提供所有之系爭土地，伊提供資金依都市更新程序( 下稱都更程序)進行開發建築已為第1次報核，履行系爭契約第17條第2項約定義務，惟張幸一等7人於109年12月28日將其所有系爭土地及其上建物出售阿曼公司，阿曼公司並信託登記與訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)，其等就提供土地進行系爭計畫案已不能履行嗣後給付不能，致伊受有1億元之損害(明細如附表4所示)，伊自得依系爭契約第16條第1項約定、民法第226條第1項規定請求賠償等情，爰求為命被上訴人給付附表2金額欄所示本息之判決，其等應負不真正連帶給付責任，並願供擔保請准宣告假執行【原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加，及補充事實、法律上陳述】上訴及追加聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴及該假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付如附表2金額欄所示本息，被上訴人任一人對上訴人為給付時，其餘被上訴人就該給付範圍內免給付義務；並願供擔保，請准宣告假執行。㈢如伊對各該被上訴人之前項請求為無理由，就該無理由部分備位聲明林素梅等6人應給付如附表3金額欄所示本息，並願供擔保請准宣告假執行(見本院卷㈠第139頁至第141頁、卷㈡339頁至第34 1頁)。二、被上訴人則抗辯：系爭契約第17條第2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內整合都更區域內百分之75之地主並向主管機關合法辦理報核者，張幸一等7人即得解除契約。上訴人於106年5月辦理之第1次報核遭主管機關駁回後，於同年8月重新申請報核(下稱第2次報核)，因訴外人張瀚中及其父即訴外人張幸進(下稱張瀚中等2人)於同年11月22日向主管機關撤回都市更新事業計畫同意書(下稱同意書)，上訴人之第 2次報核再遭駁回。上訴人迄未能成功整合劃定範圍內之地主依當時規定要件辦理報核，張幸一等7人於110年2月22日、24日通知上訴人解除系爭契約，業經其收受，系爭契約已經解除，伊等始將系爭土地移轉阿曼公司，並無違反契約之情事。伊等及訴外人張婉琳與上訴人間之合建債權債務關係乃各自獨立，無協同關係，毋庸全體為解約表示；上訴人主張之損害，伊等否認之等語。張人仁以次5人(下稱張人仁等 5人)另以：張幸一等2人所為之系爭移轉並未違反系爭契約約定或告知義務等語，資為抗辯。三、上訴人於103年10月24日、11月24日分別與張幸一等7人就系爭土地簽立系爭契約，上訴人並給付附表5所示保證金等情，為兩造所不爭(見本院卷㈡第252頁之不爭執事項㈠)，信屬實在。四、上訴人先位主張被上訴人應賠償損害，備位請求林素梅等6 人加倍返還保證金，為被上訴人所否認。經查： (一)上訴人應於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並向主管機關申請報核，該報核應符合當時法令規定要件：　1、上訴人與張幸一(A+C區土地)、張幸二(A+C區、B區土地)、楊貴華(A+C區、B區土地)於103年10月24日、同年11月24日簽立之系爭契約第17條第2項約定：雙方同意於簽署本合建契約後3年內(都市更新劃定程序時間不計入)，若乙方(上訴人)未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主者，甲方( 張幸一、張幸二等2人)得以書面通知乙方表達解約之意並於歸還全數合建保證金予乙方後，雙方無條件解除本合建契約(見原審卷㈠第45頁至第46頁、第129頁、第151頁、第1 73頁、第195頁)；上訴人另與張幸一(B區土地)、林素梅(A +C區、B區土地)、林進花等3人(A+C區、B區土地)於103年1 0月24日、11月24日簽立之系爭契約第17條第2項除有上開約定外，尚於未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主之後，加上並向都市更新主管機關(下稱都更主管機關)報核等語(見原審卷㈠第64頁至第65頁、第85頁至第86頁、第107 頁至第108頁、第217頁、第237頁、第257頁、第279頁、第 300頁、第320頁)，故上訴人與張幸一同日就不同區(A+C區、B區)簽立之系爭契約，及同日與林素梅等6人簽立之系爭契約第17條第2項，均有是否加列向都更主管機關報核之不同。證人即上訴人公司系爭計畫案之承辦人張世維證稱：地主有要求者會在契約中加列向主管機關報核等文字等語( 見本院卷㈡第189頁)；上訴人陳稱上開約定「報核」，係表明整合範圍是否已得以進行都更程序，故契約中雖有報核等字，實與整合是否完成之實質目的相同，並無二致(見本院卷㈡第299頁)，張幸一等2人在原審則稱：系爭契約文字雖有是否加上向主管機關報核之不同，但兩造真意應以加上向都更主管機關報核為契約內容(見原審卷㈡第196頁)，可見兩造就系爭契約第17條第2項之約定真意，不因是否加列向主管機關報核等文字而有不同；再參酌上開約定所涉之系爭土地均係在同一劃定範圍以系爭計畫案同時向主管機關申請報核(見原審卷㈠第333頁至第334頁)，各該土地之報核進度應無不同，上訴人既於地主要求後即同意增列向主管機關報核等文字，則依兩造訂定契約之真意，系爭契約第17條第2項約定，無論是否加列報核等文字，均應認上訴人簽屬契約後3年內應進行項目，除整合劃定範圍內百分之75地主外，尚包括向都更主管機關申請報核。　2、又證人張世維證稱：系爭契約第17條第2項約定係因地主擔心上訴人簽約後沒有動作、不進行報核程序，其等不能住新房，故記載向主管機關報核等文字，該所稱報核，係指依都市更新條例(下稱都更條例)規定達一定比例向主管機關申請系爭計畫案等語(見本院卷㈡第184頁、第189頁、第1 91頁)，且依系爭計畫案報核當時都更條例第22條規定之事業計畫案報核之土地、建築物所有權人同意比例為逾3分之 2(見原審卷㈡第472頁)；系爭契約第17條第2項約定比例即是符合該都更條例規定，亦經被上訴人陳述在卷(見本院卷㈡第121頁)，可見系爭契約第17條第2項之解除權約定目的，係為督促上訴人辦理都更程序要求其於期限內完成系爭計畫案，則上開約定之報核，自必須符合報核當時法令規定要件，包括申請文件、所有權人及面積同意比例等，縱有欠缺，亦需上訴人得遵期補正事項，始能達督促上訴人完成系爭計畫案之約定目的，非僅形式上向主管機關申報。 (二)上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並依當時規定要件向都更主管機關辦理報核：　1、上訴人委託訴外人弘傑開發事業股份有限公司（下稱弘傑公司）於106年5月22日就系爭計畫案辦理第1次報核，遭臺北市政府於同年6月16日以：報核時檢附之同意書所載產權資料與立同意書人報核時權屬資料不一致，不計入同意比例計算，經重新核算系爭計畫案報核時之同意比例未達都更條例第22條規定之比例，依103年4月25日修正之都更條例施行細則第9條之1第2項規定，屬不得補正事項，駁回旨揭計畫案之申請（見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審卷㈡第472頁至第473頁之臺北市政府106年6月16日函文、原審卷㈠第333頁之土地所有權人清冊)；上訴人再於同年8月2 3日委託弘傑公司辦理第2次報核，惟張瀚中等2人於106年1 1月22日撤回其前出具之同意書，主管機關於107年9月6日命上訴人於14日內補正未果，於同年10月30日駁回上訴人之報核(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈥)，可見系爭契約簽立後之106年5月、8月，上訴人雖有向都更主管機關報核，但遭以權屬資料與立同意書人不符、未依限補正等事由駁回，自難認上訴人所為上開報核符合申請文件、同意比例等規定，上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並向都更主管機關報核，堪可認定。　2、上訴人雖主張伊第1次報核遭駁回乃因張幸一等2人106年3 月出具同意書後又為系爭移轉，張瀚中等2人係事後撤回同意書，伊實已成功整合劃定範圍內百分之75之地主云云，查第1次報核既因報核時檢附之同意書所載產權資料與報核時立同意書人之權屬資料不符，致同意比例未達都更條例規定要件遭臺北市政府駁回，即不能認為上訴人已完成系爭契約第17條第2項約定之報核義務，況系爭移轉難認違反告知義務及系爭契約約定(詳後述)；又張瀚中出具之同意書效期6個月，為上訴人及張人仁等5人所自陳(見本院卷㈠第323頁、第416頁、卷㈡第55頁、第56頁)，證人張世維證稱：張瀚中與上訴人約定在一定期間內達成買賣或合建之共識，嗣逾該達成共識期間，張瀚中撤回同意書，張幸進為張瀚中之父，授權張瀚中處理(見本院卷㈡第190頁、第19 1頁)，故張瀚中等2人係先出具同意書，尚待於6個月內形成共識，倘未能達成者，其等即撤回同意書，致上訴人之報核不能審核通過。參酌第2次報核係於106年8月提出申請，主管機關迄107年9月尚通知上訴人補正，及臺北市、新北市都市更新案審議期間，自102年起均逾2.5年(見本院卷㈡第105頁之財團法人都市更新研究發展基金會，淺談都市更新申請審議時程)，則以張瀚中等2人出具之同意書效期，原即未達主管機關審查期限，需與上訴人達成合建或買賣合意始能使其效力延續，嗣未能達成合意其等撤回同意書，基於系爭契約第17條第2項之解除權約定目的係為督促上訴人盡快實現系爭計畫案，張瀚中等2人出具之同意書所附期限既不足使都更主管機關完成報核審查，堪認上訴人辦理第1、2次報核時實尚未整合劃定範圍百分之75之地主，完成系爭契約第17條第2項約定事項。　3、嗣上訴人雖改稱張瀚中出具同意書未附6個月期限等語(見本院卷㈡第57頁)，惟張瀚中等2人未與上訴人簽立合建契約，為上訴人所自陳(見本院卷㈡第57頁)，上訴人亦未證明其與張瀚中等2人間另有達成買賣或合建合意，其等2人出具之同意書(見原審卷㈠第344頁至第345頁)，謹記載同意參與系爭計畫案，尚不能據以推認該同意書未附期限，上訴人此部分主張尚無可採。又證人即介紹張幸一等7人與上訴人簽立系爭契約之蔡秋凰證稱：張瀚中係因系爭計畫案遭駁回始撤回同意書等語(見本院卷㈡第148頁)，惟其復證稱張瀚中撤回同意書之原因，係伊猜想所得(見本院卷㈡第150頁 )，且蔡秋凰上開證稱撤回原因與張世維之證述不符，參以張瀚中等2人於106年11月22日撤回同意書，已在張幸一等2 人重新出具同意書、上訴人提出第2次報核之後，難認張瀚中等2人撤回同意書係因第1次報核遭駁回所致。 (三)系爭契約已經張幸一等7人於110年2月解除，上訴人主張其等7人移轉系爭土地應賠償損害，為無理由。　1、按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契約自始歸於消滅者而言，契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，為民法第259條所明定。依系爭契約第17條第 2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內成功整合地主及向都更主管機關依規定要件辦理報核，張幸一等7人即得解除契約，且不待上訴人同意，即發生契約消滅之效力，此觀該項約定張幸一等7人為解約表示後即得歸還合建保證金、系爭契約無條件解除即明。　2、系爭契約於103年10月、11月簽立後上訴人於106年間辦理之第1、2次報核，遭都更主管機關先後於106年8月、107年 10月駁回，上訴人不能於契約訂定後3年內完成系爭契約第 17條第2項約定事項，張幸一等7人先後寄發存證信函通知上訴人解約、函請提供匯款帳戶以退還合建保證金，經上訴人分別於110年2月23日、24日收受(見本院卷㈡第253頁至第254頁之不爭執事項㈧)，堪認系爭契約已經張幸一等7人解除，張幸一等7人將系爭土地出售阿曼公司，並於同年3 月25日完成移轉登記，阿曼公司再於同年3月29日以信託為原因移轉登記予華泰銀行(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈦)，斯時兩造已無系爭契約關係，上訴人主張張幸一等7人移轉系爭土地與阿曼公司，係屬可歸責於其等事由致給付不能，有違約情事，應依民法第226條第1項、第227條規定及系爭契約第16條第1項約定賠償損害，自無可採。　3、上訴人雖云張幸一等7人迄僅提存保證金，並未交付伊，張幸二等2人、林素梅於移轉土地與阿曼公司時，尚未提存保證金，仍應就其等移轉土地負賠償責任。惟上訴人未於期限內完成系爭契約第17條第2項約定事項，張幸一等7人即得解除契約，非以繳回保證金為要件，已如前述；況其等於解除契約時均要求上訴人提供匯款帳戶以退還保證金，未見上訴人回復其等應以其他方式返還保證金，自難以其等未現實返還保證金認其無權解除契約，嗣其等以上訴人拒絕受領將保證金全數提存如附表5所示，上訴人亦不爭執張幸一等7人有辦理該提存(見本院卷㈠第232頁)，亦難認張幸一等7人未返還保證金。且上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分之75地主及依規定要件辦理報核，張幸一等7人於解除系爭契約後移轉系爭土地所有權與阿曼公司，自與上訴人主張如附表4所示損害之間，無相當因果關係。上訴人此部分主張，仍無可取。　4、上訴人又主張伊就系爭土地尚與張琬琳簽約，張幸一等7人與張婉琳依約所負者係協同債務，依民法第258條第2項規定應由其等共同向伊為解除契約之表示始生效力云云，按民法第258條第2項規定：契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。此為解除權行使不可分原則，其目的係為避免法律關係趨於複雜，並符合當事人之意思(最高法院110年度台上字第2765號民事判決參照)。又協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務人共同協力始得完成給付。協同債務究係多數債之關係抑或單一債之關係，應依當事人訂約之目的及其他一切情形定之(最高法院101年度台上字第305號民事判決參照)。當事人如無以之為一個債權或債務之積極的意思表示，應解為數個債權或債務之關係(最高法院91年度台上字第564號民事判決參照)。查系爭契約之當事人並無張琬琳，且系爭契約及張婉琳與上訴人簽立之合建契約第17條第2項均分別約定地主得據以解除契約之事由(見原審卷㈡第229頁)，並未約定應由地主全體為解約表示，且同契約第18條第7項尚約定：「本基地內地主雖為親屬關係，雙方清楚認知地主間不負連帶保證責任」(見原審卷㈠第45頁、第65頁、第86 頁、第108頁、第130頁、第152頁、第174頁、第196頁、第 218頁、第238頁、第258頁、第280頁、第301頁、第321頁、卷㈡第230頁)，故張幸一等7人僅需就自己之分擔部分履行債務，非以各債務人之總資力作為上訴人債權之擔保，契約權利義務分別獨立，則依系爭契約之當事人意思，張幸一等7人及張琬琳與上訴人間為數個債權債務關係，非屬單一債之關係，上訴人以張幸一等7人與張琬琳所負者為協同之債，認其等解除系爭契約應共同為之，自無可採。　　5、又張幸一等7人係依系爭契約第17條第2項解除契約，依該條約定僅需上訴人逾期未完成約定事項即得解約，毋庸再依同契約第16條第1項第2款約定書面催告(見原審卷㈠第44 頁、第85頁、第107頁、第129頁、第151頁、第195頁、第2 17頁、第237頁、第257頁、第279頁、第300頁)，上訴人主張張幸一等7人未依系爭契約第16條第1項約定催告即為解約不生效力，仍無可採。　 (四)上訴人主張張幸一等2人為系爭移轉復未通知，被上訴人應賠償損害，為無理由。 1、上訴人雖主張第1次報核係因張幸一等2人出具同意書又為系爭移轉卻未通知伊，其等應負賠償責任云云，惟上訴人主張被上訴人應負通知義務之系爭契約第6條及第15條第1項僅分別約定：上訴人應於本約簽訂後，著手進行都更程序等相關工作，張幸一等2人應提供相關文件(劃定同意書、都市更新事業計畫同意書等)配合辦理；系爭契約之權利義務對張幸一等2人與上訴人之承受人、繼承人、受益人、受贈指定人及法定代理人，均具有同等拘束效力(見原審卷㈠第39頁、第 44頁、第64頁)，並未提及地主不得移轉土地所有權、倘有移轉應予通知。 2、又系爭計畫案之都更程序，係由上訴人進行，由其負責規劃、設計、請照、施工、營造及工程安全責任，此觀系爭契約第2條第1項、第6條第1項約定即明(見原審卷㈠第36頁、第76 頁)，上訴人辦理該程序並得調取系爭土地之登記謄本，有證人張世維證稱：卷附列印日期106年5月22日之土地登記謄本，係由上訴人公司行政人員調取(見本院卷㈡第186頁至第1 87頁)等語可參；張幸一等2人106年3月15日出具之同意書，其上記載之土地地號包括甲土地(見原審卷㈠第333頁至第334 頁、第337頁)，且系爭計畫案之報核涉及相關法令具專業性，參以系爭契約第16條第1項約定：倘張幸一等2人有違約情事，經上訴人以書面催告3次後仍未改善者，上訴人除得解除契約外並得依民法相關規定請求損害賠償(見原審卷㈠第44 頁及第107頁)，張幸一等2人自得合理信賴倘因系爭移轉有需補正項目者，上訴人應會通知改善，尚難以系爭移轉認定張幸一等2人違反告知義務。系爭契約第8條固約定張幸一等 2人應保證其土地產權清楚(見原審卷㈠第40頁、第81頁)，此約定係為維護上訴人之利益，張幸一等2人為系爭移轉第1次報核遭駁回後，張幸一等2人於106年7月27日、8月3日依正確之土地權利範圍出具同意書(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審卷㈢第140頁至第141頁之土地建物異動清冊、本院卷㈠第389頁至第393頁之同意書)，由上訴人於同年8月23 日辦理第2次報核，張幸一等2人仍配合上訴人辦理報核程序出具相關文件，不能認為其等有違反系爭契約第8條約定之情事。證人張世維證稱：第1次報核時顧問公司有跟主管機關協商，倘能在一定期間回復原態樣即可收件，但林素梅當天有提一些理由無法配合等語(見本院卷㈡第185頁)，則林素梅當日既提出無法配合之理由，尚不能逕認張幸一等2人有阻礙契約目的、故意以不正當行為促使解除條件成就之情形。況上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分之75之地主辦理報核，第2次報核即因張瀚中等2人撤回同意書而遭駁回，上訴人主張如附表4所示損害與系爭移轉之間，難認有相當因果關係。上訴人主張張幸一等2人違反約定及告知義務，被上訴人應依民法第226條第1項、第227條規定賠償，仍無可採。　　　 (五)上訴人追加備位聲明請求林素梅等6人加倍返還保證金，為無理由。　　按民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。查系爭契約係因上訴人未達成系爭契約第17條第2項約定要件，由張幸一等7人依該項約定解除契約後，再將系爭土地移轉與阿曼公司，系爭契約非因可歸責張幸一等7人之事由致給付不能，已如前述，上訴人依民法第249條第3款約定請求林素梅等6人加倍返還保證金如附表3金額欄所示，自無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第16條第 1項規定，請求被上訴人給付如附表2金額欄所示本息，並為不真正連帶給付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加民法第227條規定，及就其請求附表2金額欄所示本息部分，於本院追加主張張幸一等2人之系爭移轉違反約定，應依民法第226條第1項、第227條規定賠償；及追加備位聲明請求依民法第249條第3款規定請求林素梅等6人給付附表3金額欄所示本息，亦無理由，其追加之訴及假執行之聲請均應駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造其餘攻擊防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠　　　　　　附表1 編號坐落地號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2 同上段300-1地號 3 同上段300-5地號 4 同上段300-6地號 5 同上段302地號 6 同上段302-1地號 7 同上段302-2地號 8 同上段302-5地號 9 同上段302-6地號 10 同上段303地號 11 同上段303-1地號 12 同上段303-2地號 13 同上段303-3地號 14 同上段303-4地號 15 同上段304地號 16 同上段304-1地號 17 同上段304-2地號 18 同上段304-3地號 19 同上段304-4地號 20 同上段302-3地號附表2 編號給付債務人金額 1 林素梅等3人應於繼承張幸一遺產範圍內，連帶給付1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 林素梅 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 張幸二 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 楊貴華 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 林進花 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張鈞翔 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 張桓耀 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附表3 聲明項次給付債務人金額 1 林素梅 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 張幸二 345萬7,360元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 楊貴華 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 林進花 168萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 張鈞翔 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張桓耀 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附表4 損害賠償額項目金額監造費用 22,030,000元雜支費用 267,666元合建保證金 4,787,440元小計 27,085,106元所失利益項目金額系爭契約可獲得之利益銷售淨利1,173,773,508元×0.3=352,132,052 小計一部請求72,914,894元合計 100,000,000元附表5 編號姓名保證金金額返還保證金提存金額及日期 1 林素梅 7萬4,980元 6萬4,400元 (原審卷㈠第96頁、第118頁) 7萬4,980元、6萬4,400元 110年3月23日 110年8月5日 (士林地院110年度存字第588、1264號，原審卷㈡第166頁、第168頁) 2 張幸二楊貴華 126萬9,370元、45萬9,310元、7萬4,980元、6萬4,400元 (原審卷㈠第140頁、第162頁、第184頁、第206頁) 134萬4,350元、52萬3,710元 3 110年4月1日 110年9月28日 (士林地院110年度存字第648號、第1456號，原審卷㈡第164頁、第480頁) 4 林進花 60萬元、24萬元 (原審卷㈠第451頁至第452頁) 84萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第585號，原審卷㈡第90頁) 5 張鈞翔 50萬元、22萬元(原審卷㈠第268頁、第289-1頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第586號，原審卷㈡第91頁) 6 張桓耀 50萬元、22萬元(原審卷㈠第455頁至第456頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第587號，原審卷㈡第92頁) 臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決原本及正本「上訴及追加之訴均駁回」之記載，應更正為「上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-02-05

TPHV-111-重上-876-20250205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重訴字第136號原告黃美月訴訟代理人陳智義律師被告紀博薰 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第10條第l項、第28條第1項、第30條分別定有明文。又合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明定。次按所謂因不動產之物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。而同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並本諸專屬管轄之公益性、有助於訴訟進行、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。（最高法院108年度台抗字第5 1號、102年度台抗字第67號、第992號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其前將臺北市○○區○○○路○段000號4樓暨編號25停車位（下合稱系爭不動產）出租予被告，嗣兩造間租賃契約（下稱系爭租約）業經原告終止，惟被告迄今仍無權占有系爭不動產未予返還，爰依民法第767條、第455條前段及系爭租約第13條約定等法律關係，請求被告遷讓返還系爭不動產等語。經查，原告依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，乃物上請求權之行使，自屬因不動產物權涉訟，而系爭不動產位在臺北市內湖區，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬不動產所在地法院之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。原告雖另依民法第455條前段返還租賃物法律關係，請求被告遷讓返還系爭不動產，此部分固非專屬管轄，惟為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決、避免裁判歧異，揆諸前開說明，自仍應併由專屬管轄法院即士林地院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。又依系爭租約第19條約定：「因本契約發生之爭議，雙方得依下列方式處理：四、向房屋所在地法院之法院聲請調解或進行訴訟」，更徵本件應由系爭不動產所在地之法院即士林地院管轄，方屬妥適。從而，原告向無管轄之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-05

TPDV-114-重訴-136-20250205-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第101號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列聲請人與相對人鍾森雄間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人鍾森雄最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、本件本票原本（票面金額新臺幣240,000元）。說明：按票據為完全之有價證券，票據權利之行使與票據之占有不得分離。執有票據之人，始得行使票據權利；如未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦為行使票據權利方式之一，於聲請時自應提出本票原本，以證明其確實執有本票而得行使票據權利，如聲請人無法或拒絕提出，其聲請之法定要件即屬不備。聲請人因誤向無管轄權之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）投遞聲請狀，經該院裁定移轉本院辦理。聲請人於向士林地院聲請時雖已提出本票原本，惟該院於裁定移轉後，已逕將本票原本發還聲請人，請聲請人再提出本票原本到院，以利本件程序之進行。中華民國 114 年 2 月 4 日橋頭簡易庭司法事務官辛福壽本裁定不得抗告。

2025-02-04

CTDV-114-司票-101-20250204-1