Know99判決書

搜尋結果：契約終止

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還剩餘儲值金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第717號原告黃鈺涵訴訟代理人鄭宏龍被告安南租書店法定代理人柯錦鳳上列當事人間請求返還剩餘儲值金事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告於民國112年6月12日交付新臺幣（下同）3,000元予被告，作為儲值金；雙方約定原告於被告在臺南市○○區○○路0段000號1樓經營之「艷陽十大書坊」租書或消費時，得以儲值金扣抵租賃書本之租金或消費之代價。嗣被告在前揭處所經營之「豔陽十大書坊」於112年8月9 日結束營業，惟原告尚有儲值金2,668元仍未使用，原告於1 12年10月16日利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE），請求被告返還，被告至今仍未返還。為此，爰依兩造訂立之契約（下稱系爭契約），請求被告返還2,668元等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：原告於被告處之儲值點數為2,668點，處理方式有二：一為原告與訴外人曾淋詮聯絡後，可至另一租書店租書；二為退還金錢，惟儲值點數須扣除被告支付之水費、電費、房租、店員之工資及其他雜費，現金價值僅有儲值點數之半數等語。四、得心證之理由：　㈠查，原告主張其於112年6月12日交付被告3,000元，作為儲值金；雙方約定原告於被告在臺南市○○區○○路0段000號1樓經營之「艷陽十大書坊」租書或消費時，得以儲值金扣抵租賃書本之租金或消費之代價；嗣被告在前揭處所經營之「豔陽十大書坊」於112年8月9日結束營業，惟原告尚有儲值金2,6 68元仍未使用，原告於112年10月16日利用LINE，請求被告返還，被告至今仍未返還之事實，業據其提出與所述相符之 112年7月信用卡電子帳單、行動電話螢幕擷圖等影本各1份為證〔參見本院113年度南小字第717號卷宗（下稱本院卷）第19頁至第23頁、第73頁至第83頁〕；被告對於原告所主張前開部分之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有永豐商業銀行股份有限公司113年9月6日永豐債管字第1130041號函文、財團法人聯合信用卡處理中心113年9月20日聯卡風管字第1130001237號書函、臺南市政府警察局第三分局113年7 月11日南市警三偵字第11304078551號函文各1份在卷可稽（參見本院卷第139頁、第149頁、第63頁至第67頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性供給契約，具有消費者已將費用一次繳清，嗣後分次、分期或持續取得商品（服務），遞次或持續發生對價給付效果之特性。因對契約雙方具有長期性、繼續性之拘束力，而期間發生情事變化又具高度可能性，為保護相對於企業經營者處弱勢之消費者，應賦予消費者任意終止之權利，且消費者終止契約，企業經營者應將消費者已繳費用總額扣除已受領之商品（服務）對價或必要費用後，將剩餘金額退還，始符公平（最高法院 112年度台上字第333號判決意旨參照）。　㈢查，原告於112年6月12日交付3,000元予被告，作為儲值金；雙方約定原告於被告在臺南市○○區○○路0段000號1樓經營之「艷陽十大書坊」租書或消費時，得以儲值金扣抵租賃書本之租金或消費之代價，有如前述，可知兩造無非係約定由原告先將儲值金一次繳清，嗣被告再於原告每次租書或消費時，將書本租與原告使用或交付商品予原告，核其性質，應屬遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，揆之前揭說明，原告自得任意終止，且被告於原告終止時，應將原告已繳費用總額扣除已受領之商品或服務之對價或必要費用後，將剩餘金額退還。次查，原告既已請求被告返還儲值金，依社會一般觀念，應可認原告已向被告表明終止系爭契約，請求將剩餘金額退還之意；其次，被告雖抗辯儲值點數須扣除被告支付之水費、電費、房租、店員之工資及其他雜費，惟被告支付之水費、電費、房租、店員之工資，並非原告經營前揭「豔陽十大書坊」，本無須支出，因原告交付金錢予被告，作為儲值金，始須支出之費用，尚難認屬被告返還剩餘金額時，得以扣除之必要費用；另被告並未具體說明其所抗辯儲值點數須扣除之其他雜費究係何項費用及其金額，並舉證以實其說，亦難謂被告所抗辯儲值點數須扣除之其他雜費，係被告返還剩餘金額時，得以扣除之必要費用。再查，被告雖抗辯：原告於被告處之儲值點數為2,668點，處理方式有二：一為原告與曾淋詮聯絡後，可至另一租書店租書；二為退還金錢，惟儲值點數之現金價值僅有儲值點數之半數等語。惟查，被告並未舉證證明兩造曾經約定系爭契約終止時，原告僅得以剩餘之儲值點數至另一租書店租書，或退還儲值點數半數之金錢，可知被告上開抗辯，無非僅係被告片面之主張，並無拘束原告之效力，亦不足據為免除或減輕被告所負上開債務之正當理由。從而，原告於被告處，尚有儲值金2,668元，且原告業已終止系爭契約，請求返還剩餘點數，有如前述；而被告復未舉證證明有何得以扣除之必要費用，則原告主張系爭契約，請求被告返還剩餘之儲值金2,66 8元，應屬有據。　㈣次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之給付，並無確定期限，揆之前揭說明，被告自應自受催告時起，負遲延責任。又原告既於112年10月16日利用LINE，請求被告返還，已如前述，足見原告於112年10月16日即已催告被告給付，揆之前揭規定，被告自受催告時起，即應負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬正當。五、綜上所陳，原告主張依系爭契約，請求被告給付如主文第1 項所示本金及利息，為有理由，應予准許。六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件原告起訴請求被告給付2,668元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；因本件訴訟訴訟繫屬於本院之前1日為113年5月21日，此有民事起訴狀上本院收狀戳可稽（參見本院卷第13頁），是原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息，即2,668元自112年12月1日起至113年5月21 日止，按週年利率5%計算之利息，應為63元。準此，本件訴訟之訴訟標的金額，應為2,731元〔計算式：2,668（按：原告請求被告給付之本金）＋63（按：原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息）＝2,731〕，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-06

TNEV-113-南小-717-20250306-2

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2152號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人（兼送達代收人）林筠臻被告張禹婷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬壹佰壹拾柒元，及自民國一一四年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將新北市○○區○○街0 0號13樓之12房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告；㈡被告應自民國113年7月22日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬250元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請求宣告假執行。嗣因原告已取回系爭房屋，遂撤回聲明㈠，並變更最終聲明為「㈠被告應給付原告11萬7,650元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請求宣告假執行」（本院卷第1 42、148頁），且追加民法第439條前段規定之請求權基礎，而不再依民法第179條規定主張（本院卷第143頁、第148頁）。經核原告撤回起訴聲明㈠部分，因被告並未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得被告同意，故原告撤回一部起訴已生效力；另追加、撤回請求權基礎部分，係本於兩造就系爭房屋之租賃糾紛所生之同一基礎事實，而請求金額之變更，則係減縮應受事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。　二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於112年9月13日與原告簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，租賃期間自 112年9月13日至113年9月12日止，並約定每月租金為9,800 元，且管理費650元應由承租人負擔。查系爭租約已於113年 9月12日屆期而終止，惟被告自113年4月13日起即未繳納每月租金及管理費，迄系爭租約屆期為止，共積欠原告租金及管理費5萬2,250元。又依系爭租約第14條第3項約定「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，包租業應明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」，是原告自得向被告請求自同年月13日起至114年1月22日返還系爭房屋為止之相當月租金額，及以相當月租金額計算之違約金共8萬5,000元【計算式：（1萬9,600元×4個月）+（1萬9,600元/30日×10日）=8 萬5,000元】。從而，被告應給付原告13萬7,250元（計算式：5萬2,250元+8萬5,000元=13萬7,250元），扣除被告給付之押租金1萬9,600元後，被告尚應給付原告11萬7,650元（計算式：13萬7,250元-1萬9,600元=11萬7,650元）。為此，爰依民法第439條前段、系爭租約第3條前段、第5條、第14 條第3項規定提起本訴，請求並聲明：㈠被告應給付原告11萬 7,650元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請求宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽立系爭租約，約定租賃期間自112年9月13日至113年9月12日止，每月租金為9,800元、管理費650元，惟被告自113年4月13日起即未再繳交前開費用，迄租期屆至為止，共積欠原告4萬9,000元租金、3,250元管理費，合計5萬 2,250元等情，業據提出與主張相符之系爭房屋113年度房屋稅繳款書、經公證之社會住宅轉租契約書及附件、社區公告、交易紀錄截圖等件為證（本院卷第14頁、第26-50頁、第1 50-154頁），堪認屬實。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付前開租金、管理費共計5萬2,250元，自屬有據。　㈡次查，依系爭租約第14條第1項、第3項之約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，包租業應即結算承租人第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還包租業並遷出戶籍或其他登記」、「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，包租業應明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」（本院卷第38頁），被告於系爭租約屆期時，本應將系爭房屋返還原告，惟原告迄114年1月22日始取回系爭房屋，業據原告陳明在卷（本院卷第143頁），則原告依系爭租約前開約定請求被告給付自113年9月13日至114年1月22日期間（即4月10日）之相當月租金額4萬2,467元（9,800元x4月+9,800元/30日x10日=4 萬2,467元，小數點以下四捨五入），亦屬有據。另原告固同時請求被告給付每月9,800元之違約金，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照)。本院審酌社會住宅於性質上只租不售，且係為解決青年及弱勢家戶的基本居住需求之政策目的，認原告因被告未依約遷讓返還系爭房屋所受之損害，除租金及租金利息損失外，未見其他高額損害，且原告已請求被告給付遲延返還期間相當月租之金額，業如前述，若再課予被告高額違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告依前開約定所得請求之違約金應酌減至5,000元，始為適當。　㈢據上，原告依系爭租約之法律關係，得請求被告給付5萬2,25 0元租金及管理費、4萬2,467元相當月租金額、5,000元違約金，合計為9萬9,717元，經依系爭租約第4條約定扣除押租金1萬9,600元後，原告所得請求金額為8萬117元，應堪認定。　四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付8萬1 17元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即自114年3月 1日起（本院卷第158-160頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，併為被告免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-06

SLDV-113-訴-2152-20250306-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

返還投資款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第10號原告余政明訴訟代理人黃凡源律師陳君沛律師被告曾世騏訴訟代理人陳俊男律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造間於民國103至104年間約定由原告交付金錢與被告代為投資以獲利，被告每月保證給付原告2％之利息，且原告可以隨時、全額退出（下稱系爭投資契約）。原告因此陸續交付金錢與被告，被告則以自己名義為原告投資獲利，金額共計新臺幣500萬元及美金14萬元（下合稱系爭本金）。嗣原告因財務規劃變動，向被告表示欲終止系爭投資契約，取回系爭本金，卻遭被告藉詞推託，兩造為此於106年4月26日簽立借據2紙，約定原告貸與被告系爭本金（下稱系爭借據），被告並簽發本票2紙與原告以擔保原告取回投資款項。詎系爭投資契約經原告終止後，被告拒不返還系爭本金。爰依系爭投資契約、類推適用民法第541條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金14萬元、新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：本件與本院110年度重訴字第59號事件（下稱系爭前案）之基礎事實相同，應為同一事件，原告不得更行起訴。原告未就其係向被告投資金錢或被告保證原告可全額退出等情舉證以實其說。縱兩造間確實成立系爭投資契約，原告既在投資金錢，本應自負盈虧，不得將其投資失利之風險轉嫁被告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係同一，始屬就確定終局判決之同一事件更行起訴。經查，系爭前案之訴訟標的為系爭借據（消費借貸或保證還款約定）及民法第184條第1項、第2項規定，有該案歷審裁判可稽。而本件之訴訟標的則為系爭投資契約及類推適用民法第541條第1項規定，揆諸前揭說明，本件與系爭前案自非屬同一事件，合先敘明。　㈡次查，兩造對於雙方係因投資關係而有金錢流動，被告嗣後簽立系爭借據交與原告等情，不為爭執（見重訴卷第17、31 1、345至346頁）。原告固主張兩造間存在系爭投資契約，被告並因此收受系爭本金等情，業經兩造於系爭前案中為攻防，並經系爭前案於判決理由中為認定，已生爭點效等語（見重訴卷第231頁）。惟所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得做相異之判斷而言，其乃源於訴訟上誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負責，以符民事訴訟上之誠信原則。查原告於系爭前案主要係以兩造因原告多次交付被告現金借款成立借貸關係，分別簽立系爭借據，依據系爭借據請求返還系爭本金，惟系爭前案僅於理由中認定被告簽署之系爭借據非屬借貸契約，亦無擔保返還款項與原告之意，關於兩造間締結系爭投資契約之內容、被告是否因此收受系爭本金而需負返還責任等節，俱未列為該訴訟之重要爭點，亦未據兩造就前開情節為實質之辯論或盡攻擊防禦之能事，遑論系爭前案第二審判決業已敘明「上訴人（按即本件原告，下同）於本院準備程序終結後，提及『若兩造間存有被上訴人（按即本件被告，下同）所稱之代為投資海外黃金關係存在，該性質應屬類似委任契約之無名契約』等語，被上訴人是否應返還上訴人交付投資之本金，因事涉兩造間之投資約定，被上訴人應履行義務之内容、有無盡善良管理人之注意義務，兩造間契約是否已經合法終止、何時終止及終止後盈虧結算等相關爭議，屬另一法律關係，原證據資料並無法加以利用，應由上訴人另行提起他訴解決之...」（見該判決第12至13頁）。是以原告主張此部分應有爭點效之適用，法院及兩造均不得做相反之認定或主張，委無可採。　㈢原告雖主張兩造間係締結由其交付系爭本金與被告代為投資，且原告可隨時、全額退出之約定，並提出系爭借據、本票 2紙、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見重訴卷第2 3至27、73至73-2頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：⒈原告是否交付系爭本金予被告及其原因；⒉原告主張兩造締有原告可隨時、全額請求被告交付系爭本金之約定，是否有據？經查：　⒈關於原告是否交付系爭本金與被告及其原因之爭點：　　原告分別於107年4月4日、108年6月10日依序以通訊軟體向被告表示「曾董，我投資黄金的資金我希望放在機動的利率（你說一整年5％多），因為最近會用到。… 」(下稱4日對話 )、「曾董，我存在你那裡的錢每月是0.5％而已，因為我不在乎那些利息，所以去年我就想全部拿回我的本金，因為這筆錢我要幫小孩在台北買房子。但當下你告訴我錢已投資下去，一年內無法更動，當下我就覺得怪怪的，這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在你那兒，我只針對你而已。今天你的合作夥伴出問題，你跟他要走法律途徑老實說應該跟我沒有關係，因為我只對你。房子我是一定要買，你知道我明明有錢在你那兒，因你無法退還所有本金給我，變成我自己還要去籌措一成訂金294萬，感覺真的非常差，心裡很憤怒又無奈。現在我也給你方便了，你一定要儘速處理歸還我所有本金。給你兩個月時間處理，我務必儘速要拿回我的本金，因為那些也都是我辛苦賺的錢！我現在的心情真的是超差......」(下稱10日對話)等語（見重訴卷第73 、73-2頁），而被告除於4日對話中回覆「沒有機動的利率」、「都是固定的」等語（見重訴卷第73頁）外，尚且於系爭前案審理中，迭次抗辯原告係為投資理財，方交付系爭本金與被告，被告簽署之系爭借據及本票係作為投資之證明等語（見系爭前案一審卷第54至55、126至127、153至154頁，二審卷第47至49、51至53、104至105、110至112頁）。足見原告主張系爭本金係其交付與被告作為投資之用，而被告於 107年間告知原告錢已經投資下去無法退回時，原告便要求被告簽立「借款證明」，被告並因此簽署系爭借據及本票交付原告等情，尚非無據。被告否認原告係因投資而交付系爭本金，難以採信。　⒉關於兩造有無約定原告可隨時、全額請求被告交付系爭本金之爭點：　⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⑵查原告固主張其與被告於系爭投資契約約定其得隨時、全額請求被告交付系爭本金，且該契約於106年4月間已因其要求取回本金而終止等語，惟為被告所否認，原告復未能舉證證明此情。嗣兩造於原告主張系爭投資契約終止後之106年4月26、27日簽立系爭借據及本票，該借據已明文約定借貸期間至107年4月30日止，且被告應於借貸期間屆滿時向原告清償借款，並將積欠利息一併償還，惟原告仍於107年4月9日以通訊軟體向被告表示「曾董，3月份的紅利還未匯款哦！」等語，經被告回覆以「我知道都是10號前會處理」等語（見重訴卷第73頁），可見兩造間之資金往來行為，於系爭借據簽立後仍持續存在。而該作為「投資證明」之系爭借據約定被告每月需給付原告1％之利息，有該借據在卷可佐（見重訴卷第23、25頁）。觀被告於105年8月9日起至110年3月10日止，陸續有匯款與原告之紀錄，有原告提出之玉山銀行客戶交易明細附卷可稽（見重訴卷第253至280頁），被告於該借據借貸期間之106年7月、11月、12月及108年2月，固給付原告與系爭本金總額1％相近之91,000元至92,746元不等金額；然其於該借據借貸期間屆至後之107年5月至109年3月間，仍持續按月給付原告與系爭本金總額0.5％相當之45,000元至46,459元不等金額，有上開銀行交易紀錄在卷可按(見重訴卷第258至280頁)，而與原告於10日對話中所自陳之「我存在你那裡的錢每月是0.5％而已」等語相近。則依上開匯款紀錄可知，被告應按月給付原告之金額已由系爭本金之1％改為0.5％。倘兩造確有依系爭借據內容解決彼此紛爭，則原告所得請求被告給付之利率應依該借據維持為1％，然原告對被告已逾清償期之利息，竟未依該借據約定要求被告每月給付以1％計算之金額，卻應允被告每月以0.5％計息，復未於系爭借據、本票所載借貸期間、到期日屆至時，立即請求返還系爭本金、行使本票權利，甚且在10日對話中，向被告表示「我存在你那裡的錢每月是0.5％而已，因為我不在乎那些利息」、「這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在你那兒」、「你無法退還所有本金給我」等語(見重訴卷第73-2頁)，足見兩造就雙方之投資約定關於被告應履行如何內容之義務、有無盡善良管理人之注意義務、兩造間契約是否已經合法終止、何時終止及終止後如何結算等情，應有另以其他協議取代系爭借據之情事。乃被告既否認兩造就雙方之投資契約已有原告可隨時、全額請求其交還系爭本金之約定，而原告迨至本件言詞辯論終結之際，復未能對於上開利己事實舉證以實其說，則原告依系爭投資契約，請求被告給付系爭本金，自難准許。　㈣末按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委認人，民法第541條第1項定有明文。而該條項所稱「收取之金錢」，係指受任人因處理委任事務，事實上由第三人處所收取之金錢而言，蓋該規定係在規範受任人與委任人間，如何在委任關係內部，處理受任人因委任關係自外部收取之金錢、物品或孳息。查本件原告既主張其請求被告返還之系爭本金係由其交付與被告而來，即非被告因處理委任事務而自第三人處所收取之金錢，核與上開規定不符，亦無可比附援引該規定之處，原告主張類推適用上開規定，為無理由。　四、綜上所述，原告依系爭投資契約、類推適用民法第541條第1 項規定請求被告給付原告美金14萬元、新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-113-重訴-10-20250305-1

上

臺灣高等法院高雄分院

移轉所有權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第299號上訴人張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被上訴人張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國113年10月1 6日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第188號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為母女關係，如原判決附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被上訴人名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶時之相關文件正本均為上訴人所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款100萬元則係自上訴人之高雄○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）定期存款解約，再於同日開立發票人為上開郵局之同額支票1紙交付予出賣人劉智美，可知系爭房地為上訴人出資購買，僅暫借被上訴人名義登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係，自得依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情。爰依借名登記契約終止後之返還請求權，並聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地係其父親即訴外人張永盛及大姊張淑娟各出資75萬元資助其購買，其因不願婆家知悉接受娘家資助置產，故委託父親暫時代為保管權狀及買賣過戶文件正本。又系爭房地歷年地價稅及房屋稅係其繳納，且由其整修及出租予房客而管理、使用及收益，足見兩造間並無借名登記關係。而於父親死亡後，因不願積欠至親之恩情，已先後於107年7月、108年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及上訴人指定之系爭帳戶等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被上訴人名下。　㈢上訴人現持有系爭房地之所有權狀正本，與過戶時之土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本（下合稱系爭房地權狀與過戶契約稅費資料）。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係上訴人之系爭帳於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號O0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）交付出賣人劉智美。　㈤被上訴人於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被上訴人有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108年1月25日匯款80萬元至上訴人之系爭帳戶。　㈦被上訴人父親即上訴人配偶張永盛於103年12月間死亡。五、兩造爭執事項為：㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？㈡上訴人依借名登記契約終止後法律關係，請求被上訴人返還系爭房地，有無理由？茲分述如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人主張系爭房地買賣價金其中100萬元，係自其系爭帳戶定期存款解約，並以該帳戶郵局為發票人，開立同額支票交付於劉智美，且系爭房地過戶資料亦均為其所留存，足見係其購買系爭房地，兩造確有借名登記法律關係存在云云，並提出系爭帳戶客戶歷史交易清單及系爭房地權狀與過戶契約稅費資料為佐（見原審卷第211頁、原審橋司調卷第25至39 頁），且以上開郵局於113年8月5日高雄○○113字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為據（見原審卷24 5至247頁），惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈依證人即系爭房地出賣人劉智美於原審證稱：系爭房地買賣契約書是被上訴人和我簽約的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被上訴人拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被上訴人和我接洽辦理，被上訴人沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被上訴人名下，買賣過程中，我從來沒有見過在庭的上訴人等語（見原審卷第195至197頁）；又依證人邱素琴即劉智美之受僱人於原審證稱：其曾駕車搭載劉智美與被上訴人同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到上訴人，也不認識上訴人等語（見原審卷第259至260頁），審酌邱素琴與兩造均不相識，與上訴人亦無宿怨前隙，衡情應無甘冒偽證風險，設詞故為配合被上訴人之必要；又由邱素琴與劉智美均證述上訴人未參與系爭房地買賣及移轉登記過程，且互核相符，是其等此部分之證言自堪信屬真實。上訴人徒以劉智美已證稱收過其開立之系爭支票，且於作證前與被上訴人聯繫過，即主張其證言偏頗云云，顯屬臆測之詞，不足採信。復參以劉智美於原審證述其與被上訴人為友人關係，被上訴人乃向其購買系爭房地，系爭房地買賣契約書係其二人間簽立，價金由被上訴人交付，後續由被上訴人與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，核均與社會交易常情無違；反觀上訴人主張其有參與系爭房地買賣及辦理過戶，系爭支票係其交付予劉智美等節，則均乏所據，故上訴人主張係真正權利人乙節，要難採信。至被上訴人交付予劉智美之價金中之100 萬元，當時固係以上訴人之系爭帳戶內資金即上訴人解除定存後所開立系爭支票支付（見兩造不爭執事項㈣），惟被上訴人辯稱此係其至親（父親）協助所為等語，本院審酌上訴人當時提供資金以開立系爭支票之原因多端，又無法排除是被上訴人所辯經至親協助之情形，自無從僅因上訴人有提供資金，即推認兩造間就系爭房地已成立借名登記契約關係。　⒉上訴人雖以其持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，主張由此可證其為該房地真正所有權人云云。然為被上訴人所否認，並辯稱：當時其已出嫁，為避免夫家公婆知悉購入房地資金支付情形，故將上開資料委由其父親保管，父親死後，上訴人乃持有上開資料等語（見原審卷第35頁）。本院審酌劉智美已證述係被上訴人向其購入房地，已如前述，又購入後，歷年之地價稅及房屋稅送單地址，亦均為被上訴人位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（見原審卷第77至109頁），故被上訴人辯稱係其購買系爭房地並繳納歷年相關稅捐，自堪採信。又由系爭房地經購入後，有關房地整修並出租予承租人等租賃及裝修事宜，亦悉由被上訴人聯繫處理及出資支付，此有房屋租賃契約書、被上訴人與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被上訴人與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見原審卷第45至60、113至151頁），足見被上訴人核與借名登記之出名人僅有登記名義，而無何權利義務之情有別。是被上訴人辯稱其為適法權利人，兩造並無借名關係等語，即非無據。另參酌被上訴人辯稱其父張永盛資助購買系爭房地時，買賣價金中之100萬元來自上訴人之上開郵局帳戶內資金等情，及上訴人自陳被上訴人於張永盛生前，均有將收取之租金交付上訴人，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，足見被上訴人基於雙親曾為大部分出資購置系爭房地，使該屋得供作投資理財工具出租獲利，為感念父母協助，前有由父親收取租金，將之交付上訴人作為生活費之用。參酌購入系爭房地時，被上訴人與父母關係尚屬緊密，被上訴人辯稱當時其為不使夫家公婆知悉購入系爭房地出資情形，故將系爭房地權狀與過戶契約稅費資料委由父親保管，父親死後，上訴人因而持有該等資料等情（見原審卷第35頁），尚無悖情理，堪以採信。是無從因上訴人持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，即為被上訴人不利之認定。　⒊綜上，依上開各情以觀，與出賣人劉智美洽購系爭房地買賣事宜之人為被上訴人，系爭房地亦登記在被上訴人名下，且均由被上訴人繳納稅費及管理、使用、收益，已如前述。又上訴人並未與出賣人洽購買賣事宜，於本院自陳均由被上訴人與系爭房地之承租人聯繫等情（見本院卷第83頁）；上訴人雖陳稱係其委由被上訴人管理云云，惟為被上訴人所否認（同上卷頁），則上訴人既無法提出其確為系爭房地之真正權利人，及兩造間曾達成借名登記之合意之證據，亦無法提出曾繳納系爭房地稅費及實際管理房地之證據以實其說，顯均與借名登記法律關係之借名人，雖以將財產以出名人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分借名登記物之情形不符，自難因上訴人曾提供系爭支票及持有系爭房地權狀與過戶契約稅費資料，遽認其為系爭房地真正權利人，及兩造間存有借名登記關係。從而，上訴人主張兩造間存有借名登記關係，既乏所據，則其以書狀終止該借名契約關係，依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-299-20250305-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第50號原告朱品富訴訟代理人黃建雄律師(法扶律師) 被告中央保全股份有限公司法定代理人蔡家榛上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年0月00日生（本院卷第15頁），則原告自其所稱契約終止之日起即114年1月16日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2 ,367,060‬元【計算式：月薪39,451×12月×5年＝2,367,060‬ 】。三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第2項自114年1月16 日起至原告復職之日止，按月給付薪資部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。是本件訴訟標的價額當核定為2,367,060‬元，原應徵收第一審裁判費 29,229元，依前開規定得暫免徵收裁判費2/3即19,486元（元以下四捨五入），本件原告應補繳裁判費9,743元【計算式：29,229－19,486＝9,743】。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許雅惠

2025-03-05

KSDV-114-勞補-50-20250305-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第1111號上訴人王貞傑吳家蓁共同訴訟代理人李玲玲律師被上訴人鄭朝太魏筳恩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 31日臺灣高等法院高雄分院更審判決（111年度金上更二字第2、 3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人受上訴人全權委託代操作股票買賣（下稱委託代操），違反證券投資信託及顧問法第4條第4項、第6條第1項、第107條第1款之保護他人法律，應負民法第184條第2項本文所定之侵權行為損害賠償責任。惟上訴人知悉損害及賠償義務人後，逾2年始提起本訴，其損害賠償請求權已罹於消滅時效。兩造委託代操契約於民國109年12月22日終止，被上訴人應依民法第197條第2項規定，返還結清委託代操所得餘款，是依上訴人與原判決附表所示其餘投資人匯入款項比例計算，返還上訴人吳家蓁、王貞傑之金額依序為新臺幣49萬1,256 元、21萬8,822元。上訴人請求返還超過上開本息部分，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至上訴意旨援引學者見解，主張有應許可上訴之原則上重要性部分，並未具體說明原判決所採法律見解有何違背法令情事，亦不應許可上訴。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，並不包括在內。而判決理由矛盾，係指判決主文與所載理由不符，或理由前後牴觸、相互對立不能相容等理由矛盾情形。原審認定委託代操契約終止後，上訴人得請求返還之不當得利金額，應依全部委託人匯入款項比例計算，已說明其理由，上訴人就此指摘原判決不備理由及理由矛盾，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSV-112-台上-1111-20250305-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第256號原告楊勝次訴訟代理人許惠菁律師被告麗池保全股份有限公司法定代理人李杰修訴訟代理人楊明德吳鑑修上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新台幣貳仟玖佰參拾捌元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳仟玖佰參拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）112年6月3日起受雇於被告，擔任事業三部課長，至113年8月12日，升為事業一部副部長，月薪為新臺幣（下同）4萬元，於113年8月起，調升為5萬元。原告自113年3月1日至8月31日辦理育嬰留職停薪，惟於8月1日，被告公司人力不足，提前召回原告回工作崗位。原告於113年8月中旬口頭向原告主管即時被告處長湯善亦告知欲於113年8月27日至9月2日間請事假，並於113年8月 26日填寫假單完成請假手續。被告卻無故否准原告之事假，先是逕行認定原告113年8月27日曠職，予以大過壹次之不利處分，隨後再以8/27至8/29三日曠職為由，逕為解僱，被告上開行為實係違法解雇，原告自得請求被告給付薪資15萬16 13元、資遣費2萬4126元及提繳勞工退休金1萬2144元，並開立非自願離職證明書，爰依兩造間之僱傭關係、勞動法相關之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告17萬5739元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳1萬2144元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)按勞工請假規則第10條之規定及被告於108年9月30日修訂之經高雄市政府同意核備請假手續第31條規定，員工因故必須請假者，應事先填寫請假單敘明理由，經核定後方可離開工作崗位或不出勤，如遇急病或臨時重大事故，得於一日內委託同事、家屬、親友或以電話、傳真、Email、限時函件報告單位主管，代辦請假手續，如需補述理由或提供證明，當事人亦應一日內提送，其工作單位按權責核定，原告身為部門主管於113年8月26日下班時遞出員工請假單請次日(即8月 27日)至離職日(即9月2日)之事假，未具事由並至於主管湯善亦桌上，顯然違反被告公司之請假手續，被告公司副總請原告回公司處理及辦理交接，原告相應不理，被告公司只得以原告連續曠職三日予以解僱，應為合法，合先敘明。 (二)就原告請求，分述如下: 　1.按原告親閱並簽署之間接人員應徵須知暨有關規定之第六條、僱傭契約書第三條、服務同意書第17條，均明訂自動離職者，依勞基法之規定需預告雇主。原告於113年8月27日起即未履行勞動契約服行勞務，為兩造所不爭執，原告已提出離職單明確於113年9月2日離職，自無請求被告給付113年9月1 日至12月1日薪資之權利。　2.按勞工退休金條例第15條第2項之規定，原告於113年8月12 日由課長升任副部長，薪資5萬元，依法應陳報勞保局調整，惟因原告連續三日曠職，被告無須為原告提撥113年9月1 日至12月1日期間之勞工退休金義務。　3.開立非自願離職證明書部分，被告公司訂有請假手續，原告自任請假，未具名事由，被告合法解雇原告，故原告此部分請求，亦無理由。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年2月18日筆錄，本院卷第183至1 84頁）： (一)原告自112年6月7日到職，約定薪資4萬元，113年3月31日起至113年8月31日育嬰留停，於113年8月1日提前結束育嬰假返回上班，並於113年8月12日升任副部長，月薪5萬元，最後實際提供勞務日為113年8月26日。 (二)原告提出請假單預計自113年8月27日起至同年9月2日請事假，並於113年8月26日填寫請假單如原證1、被證9之請假單（見本院卷第39、101頁）。 (三)原告於113年8月23日提出離職申請，預計最後工作日為113 年9月2日，有被告提出被證8之離職申請暨會辦單可按（見本院卷第99頁）。原告並未辦理交接程序。 (四)被告於113年8月30日以原告自113年8月27日起無故曠職為由記大過一次，並解雇原告，有原證2、3之獎懲令可按（見本院卷第41-43頁）。 (五)原告以被告違反勞基法第14條第1項第5、6款之規定，以起訴狀繕本送達終止勞動契約。四、本件爭點如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　原告以被告違法解雇，違反勞基法第14條第1項第5、6款之規定，以起訴狀繕本送達終止勞動契約云云，被告則以於11 3年8月30日以原告自113年8月27日起無故曠職為由記大過一次，並解雇原告等語置辯，經查: 　1.勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第10條定有明文。另參以被告經核備之工作規則第31 條規定「員工因故必須請假者，應事先填寫請假單敘明理由，經核定後方可離開工作崗位或不出勤，如遇急病或臨時重大事故，得於一日內委託同事、家屬、親友或以電話、傳真、Email、限時函件報告單位主管，代辦請假手續，如需補述理由或提供證明，當事人亦應一日內提送，其工作單位按權責核定」，有被告提出被證14之經高雄市政府勞工局108 年10月28日高市條字第10838813900號函所附之工作規則可按（見本院卷第135頁）。被告公司已參酌勞工請假規則第1 0條之規定，規範被告公司完整之請假程序，原告空言否認其真正，自無可採。　2.雇主得要求勞工提出有關證明文件，則被上訴人公司所訂工作規則規定請病假應提出證明文件，亦非無據。而勞工請假規則亦規定勞工請假，應事先請假並提出相關證明文件，足見勞工欲請假，仍須依相關規定辦理，並非可以恣意而為」（見台灣台中高等法院99年度勞上易字第42號判決意旨參照）。勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決意旨參照）。準此，勞工請假需以書面敘明理由及日數，雇主得要求勞工提出相關證明文件，以證明勞工請假之必要性及真實性，並非謂雇主毫無審核請假是否合理或正當之權限，從而，原告主張被告並無准駁原告請假之權限云云，自有誤會。　3.員工離職如工作一年以上需於20日前預告之，並依規定辦理完成交接等情，有依據原告簽署之被告公司應徵須知與有關規定第6條第1項第2款及勞動契約第7條第1項第2款、第2項規定、服務同意書第17條第2款可按（見本院卷第113、115 、121頁）。原告於113年8月23日（前周星期五）突然提出離職申請單，預定於113年9月2日離職，又於113年8月26日（下周之星期一）突然申請事假，事假期間為113年8月27日起至113年9月2日止，亦即原告於113年8月23日提出離職後到最後提供勞務日，並未依據被告之規定於20日前預告離職，亦未依據被告之規定辦理交接程序，有被告提出被證11之 line對話可按（見本院卷第105頁），為兩造所不爭，先為敘明。　4.勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止勞動契約：…… 六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，勞基法第12條第1項第6款定有明文。「所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由，應認構成曠工。」此有最高法院109年度台上字第2250 號民事判決可資參照。原告雖於113年8月26日提出事假申請，並未依法提出申請事假之理由，亦未提出相關證明文件，並依據被告公司之工作規則之規定經主管審核，且被告之主管並未准許原告請假，被告亦通知原告需到班上班，有被告提出被證9之員工請假單、被證11之line對話紀錄可按（見本院卷第101、103頁），原告既有到班敘明請假之理由並提出相關證明文件之義務，原告既預定於113年9月2日自請離職，自有於113年9月2日前到班依據被告之規定辦理交接之義務，卻未依據被告之指示上班，揆之前開說明，自構成曠職之事由，被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。 (二)如原告主張有理由，原告請求被告給付薪資(113年9月1日起至113年12月1日止)、資遣費、提繳勞工退休金差額、開立非自願離職證明書，是否有理由?　　　　1.薪資部分: 　　被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。原告請求113年9月1日起至113年12月1日止之薪資並無理由。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9月 2日自請離職生效，原告再請求113年9月2日以後之薪資，亦有誤會。　2.資遣費部分: 　　雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9 月2日自請離職生效，原告請求資遣費，並無理由。　3.提繳勞工退休金差額部分: 　　雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於　　勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞　　工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 　　條第1項、第14條第1項定有明文。被告於113年8月30日以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，原告請求被告提繳113年8月1日復職日起至113年8月30日止共2938元(50600X 0.06X30/31)至原告之勞工退休金專戶，應屬有據。被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，原告請求被告提繳113年8月31日起至113年12月1日止之勞工退休金專戶，顯無理由。　4.開立非自願離職證明書部分:　 (1)勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服　務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法　第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因　投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞　動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規　定各款情事之一離職。」經查，被告於113年8月30日以原告自113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，不屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書，並無理由。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9月2日自請離職生效，原告請求被告開立非自願離職證明書，亦無理由。五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告應提繳2938元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-256-20250304-1

勞上易

臺灣高等法院

給付獎金

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第59號上訴人群創能源科技股份有限公司法定代理人許峻瑋訴訟代理人張育祺律師被上訴人蘇君立訴訟代理人阮皇運律師上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第77號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國108年6月17日起受上訴人僱用，擔任業務襄理，負責太陽能業務之開發與拓展。上訴人為鼓勵業務人員積極開發案場，於108年8月7日公告並與業務人員簽署「群創能源科技有限公司業務獎金規則（下稱系爭業務獎金規則）」，明訂業務開發獎金之計算方式，及案場若達可進場開工條件者，得先請領該案50%之業務開發獎金，完工驗收且掛錶正式售電後再請領剩餘50%獎金，且並未限制業務人員於所開發案場達上開條件時仍須在職。嗣被上訴人於109年7月31日離職，訴外人即上訴人公司特助廖得凱（下逕稱其名）於109年10月15日以被上訴人所開發之案場提出業務開發獎金計算明細（即聲證3）供被上訴人確認，經被上訴人向廖得凱反應尚有漏列後，廖得凱即於同年月 16日更新獎金計算明細（即聲證4）。又廖得凱希望兩造就上訴人買回被上訴人持股一事達成共識後，再一併發給業務開發獎金及買回股款，惟被上訴人多次要求提供股份買回之合約，上訴人均未置理，且迄今仍有如附表編號1至5所示案場之業務開發獎金，總計新臺幣（下同）112萬6,953元未發放等語。爰依勞動基準法第2條第3款、第22條、民法第486 條前段規定及系爭業務獎金規則，聲明請求上訴人應給付被上訴人112萬6,953元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人離職時，如附表編號1至4所示案場均未達可進場開工之條件，離職後上訴人亦未指示被上訴人繼續服務，依系爭業務獎金規則，兩造間之勞動契約終止後，被上訴人已無從請求其離職時尚未達發放條件之業務開發獎金，且兩造未就聲證4獎金計算明細之獎金數額及發放方式達成和解契約之意思表示合致，被上訴人即無從請求上訴人給付。又壯健企業案場之開發商為訴外人中美矽晶製品股份有限公司（下稱中美矽晶公司），並非被上訴人，且上訴人僅為施工廠商，此部分非業務獎金規則之範圍；東隆興業案場係被上訴人離職時，與上訴人協議於被上訴人離職後仍需協助部分工作交接，該案達可進場開工條件前即給付被上訴人9萬3,503元業務開發獎金，上訴人已依約定全數給付完畢，被上訴人不得再請求上訴人為給付。退步言之，如認被上訴人就如附表各編號所示案場仍得請領業務開發獎金，惟各案場均非其所開發，乃「公司件」，獎金應按300元/kw計算，且不得計入累積開發量級距，再扣除東隆興業案場上訴人已給付之9萬3,503元後，被上訴人總計僅得領取46萬4,827 元等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人112萬6,953元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷第 114頁）：　㈠被上訴人自108年6月17日起受僱於上訴人，於109年7月31日離職，被上訴人擔任業務襄理，負責業務開發與拓展。　㈡廖得凱於109年10月15日提出獎金計算明細（聲證3第1頁）予被上訴人確認。　㈢經被上訴人提出意見後，廖得凱於109年10月16日提出獎金計算明細（聲證4）予被上訴人確認。　㈣上訴人頒布之系爭業務獎金規則如聲證2所示。　㈤各案場同意備案日期如附表所載。　㈥上訴人已給付被上訴人東隆興業案場9萬3,503元獎金。　㈦壯健企業案場是中美矽晶公司將工程發包予上訴人，由旭愛公司與壯健企業案場簽訂租約。五、本院之判斷：　　　㈠被上訴人主張其自上訴人處離職後，仍得依系爭業務獎金規則，請求上訴人發放業務開發獎金，應屬有據：　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　⒉經查，依兩造間所簽立之系爭業務獎金規則載明：「1.業務開發獎金為800元/kw（租金10%以上另計）；2.公司/電銷件開發獎金為300元/kw（租金10%以上另計）；3.業務人員開發，公司件/電銷件，不併入個人累積開發量級距。」、「業務人員開發級距條件：1.業務開發量達1000kw以上（1001 kw開始），業務開發（誤載為「發開」）獎金提升為新台幣 1000元/kw，開發量達2001kw開始為新台幣1,200/kw」、「業務獎金發放制度：1.畜牧場/工廠-公證租約，取得台電併聯審查，能源局同意備案，案場達到可進場開工條件，即可申請該案總開發金之50%；2.完工驗收，待掛錶正式售電後，申請該案總開發金剩餘之50%」等語（見原審卷第22頁），係就業務開發獎金之數額、累積級距，及發放條件為規範，並未明確記載業務人員於上開發放條件達成時是否需在職。審酌如附表各編號所示案場，如順利達成前述業務開發獎金發放條件，縱依上訴人均以公司件計算之業務開發獎金，被上訴人所得領取之獎金每案至少均有5萬多元（見本院卷第64頁），金額非微，倘其他案場之發電量更高，則業務人員得領取更多獎金，本為其應得，而案場開發通常需經過相當時日，亦為上訴人所預見，如上訴人擬確保開發案場之業務人員能全程在職參與，始發放業務開發獎金，衡情應會更為謹慎，而在系爭業務獎金規則明訂限於各階段目標達成時仍在職，方得領取該部分獎金，然本件卻未如此明確規範，已難認系爭業務獎金規則得如此限縮解釋。　⒊再依被上訴人與訴外人即上訴人公司財務人員黃雅君（下逕稱其名）109年7月31日（即被上訴人離職日）之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，當日黃雅君告知被上訴人：「獎金的部份：1.在公司任職期間的案場以公司規定發放2.未在公司任職期間的案場可算外圍外圍獎金多寡你自己要跟allen（按即上訴人法定代理人）講定@kw多少」等語（見本院卷第143頁），應係就業務開發獎金之發放與被上訴人討論。上訴人雖據以辯稱：離職後始達成獎金發放條件之案場，均需與上訴人法定代理人另行協議獎金數額云云，然上訴人於被上訴人離職後之109年9月5日，尚發放東隆興業案場第一期獎金9萬 3,503元，及「紹惠」案場第二期獎金2萬6,536元給被上訴人，有獎金明細附卷可憑（見本院卷第145頁），而非屬另行約定「外圍獎金」，足認就被上訴人於任職於上訴人期間所開發之案場，倘有被上訴人離職時尚未達成獎金發放條件者，兩造仍係約定依系爭業務獎金規則辦理發放；倘係被上訴人離職後另行開發案場並介紹予上訴人，始需與上訴人協議如何計算外圍獎金。　⒋上訴人雖執證人廖得凱於原審證稱：上訴人法定代理人許峻瑋（下逕稱其名）要伊與被上訴人一次談完股票買回及獎金發放，這兩個是綁在一起的條件，如果股票有依照約定價格買回，公司會依據被上訴人所述條件去做獎金撥付等語（見原審卷第339頁、342頁），而辯稱上訴人尚需連同公司股份買回之事與被上訴人一起談妥，始會基於雙方之和解契約而同意給付業務開發獎金，而兩造並未就此達成共識，被上訴人即不得請求給付云云。然依被上訴人於離職後與廖得凱討論業務獎金發放事宜之過程，可知廖得凱先於109年10月15 日傳送聲證3之獎金計算表格，經被上訴人提出尚有與其相關之案場後，廖得凱復於同年月16日提出聲證4表格予被上訴人確認，被上訴人另於同年月19日詢問以股份賣回給上訴人前，既有已簽約之案件是否仍依離職時討論之方法獎金流程，已達開工進度撥款50%，完工掛表50%（即係依系爭業務獎金規則之約定發放），廖得凱回答「一次撥款同時將股票買回」，被上訴人再詢問「所以沒有賣回股票前，不會撥款任何獎金嗎？」，廖得凱則稱「我希望一次處理較簡單」、「沒有要卡獎金」等語（見原審卷第24頁至28頁、本院卷第 151頁至152頁），足見廖得凱對被上訴人所詢是否仍依系爭業務獎金規則發放獎金乙節，並未否認，且未有向被上訴人要求需談妥股票買回始得領取獎金之約定，其證詞與前述事證不符之處，應係其於作證時在上訴人處任職，而迴護上訴人之詞，難認可採，不足作為對上訴人有利之認定。　⒌至上訴人辯稱：被上訴人離職後未再替上訴人提供勞務，未負責案場迄完工驗收、掛表後續售電之後續工作，倘獎金發放不以仍在職為限，業務開發獎金階段性約定即無意義，且豈非坐享其成云云。惟查，依卷附被上訴人所提出其與李秀春即家賢畜牧場、東隆興業案場聯絡人間之LINE通訊軟體訊息紀錄所載，可見被上訴人自上訴人處離職後，尚有持續協助業主安排整理屋頂、綠能申請、租賃契約公證、工程進場施作等事項（見原審卷第231頁至232頁、239頁至242頁），亦有將東隆興業工安衛生、家賢畜牧場獸醫合約與浪板更換等事宜，及其他非本件請求之案場如「基隆-紹惠」工廠屋頂漏水問題，「福田科技」保證人事宜，及「邱美萍」案土地出售，新地主阻擋進場施工等情況，均轉知廖得凱請其聯繫上訴人相關人員處理，廖得凱亦多次回覆稱：感謝告知，會盡快處理等語（見本院卷第153頁至159頁），堪認被上訴人離職後，仍持續就其原先負責之案場作為業主與上訴人間之溝通窗口，並協助辦理相關施工及行政程序，益證兩造係約定被上訴人自上訴人處離職後，仍得依業務獎金規則，請求上訴人發放業務開發獎金，被上訴人始會在案場為上訴人持續提供勞務，自亦非如上訴人所述，係其個案與被上訴人協議由其協助東隆興業案場之工作交接云云。　⒍從而，被上訴人主張其自上訴人處離職後，仍得依系爭業務獎金規則，於該規則所訂條件達成後，請求上訴人發放業務開發獎金，即屬有據。　㈡關於被上訴人得請求業務開發獎金數額之認定：　⒈按依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，據以為法律之適用（最高法院112年度台上字第2342號判決意旨參照）。　⒉查如附表編號1至5所示案場分別於如附表各編號「同意備案日期」欄所示之日，由經濟部能源局（現改制為經濟部能源署）同意備案，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），且兩造對各該案場之正式售電日期雖有爭執，然均陳述各該案場已開始發電出售（見原審卷第15頁、132頁），是被上訴人就附表各編號所示案場，如能證明其符合系爭業務獎金規則之約定，即得向上訴人請求發放業務開發獎金，先予敘明。　⒊關於被上訴人與廖得凱間討論業務開發獎金計算之過程，業經證人廖得凱在原審證述：聲證3、4表格圖檔是伊傳給被上訴人，伊當時是上訴人特助，上訴人法定代理人請伊跟被上訴人溝通買回股票跟獎金的事，聲證3是當時從人資拿到的第一版，後來被上訴人有再提出其經手的案場，伊就依照被上訴人意見，自行重新列表格，製作完再回傳給被上訴人確認。人資一直有在維護案場資料，這關係到業務獎金發放，列表格的意義是伊請被上訴人確認完，後續再請公司內部人員做核對，伊是直接跟許峻瑋溝通。當時伊有先讓許峻瑋看聲證4表格，但他看了一下而已，沒有給伊回覆，因為他當時在忙。聲證4表格除了案場名稱欄位，其他是依據系爭業務獎金規則去做計算，所列K瓦數依據規劃圖、公證日期就是租賃契約上實際日期、每K瓦獎金是依據系爭業務獎金規則，伊這次表格也是依據公司人資編制的邏輯進行計算等語（見原審卷第334頁至339頁）。　⒋又依被上訴人與廖得凱間之訊息紀錄顯示，廖得凱先於109年 10月15日傳送聲證3表格予被上訴人，並請其確認獎金計算是否無誤，經被上訴人表示其經手之部分應有「1.保障鋼鐵 2.成源鋼鐵 3.家賢畜牧場（李秀春） 4.陳鴻章（汎球置酒） 5.良品團購　6.東隆興業 7.邱美萍畜牧場（公司件） 8.狀健（宜蘭中美晶） 9.揚鋼鑄造（可協調）」，請廖得凱再確認，廖得凱即於同年月16日另傳送聲證4表格給被上訴人。對照聲證3、4表格資料，其中聲證3就公證日期為108 年12月11日與109年8月20日之案場（依公證日期比對聲證4 ，應為「陳鴻章黃斐苑」及「東隆興業」），「每kw獎金」欄係記載300元，公證日期為109年5月8日之部分（比對聲證4應為「保障鋼鐵」及「成源鋼鐵」案場）則列「每kw獎金」為800元；又聲證4關於「良品團膳」部分，被上訴人並無於其傳送之訊息註明該案場為公司件，惟聲證4逕列獎金為300元/kw；另就被上訴人稱可協調之「揚鋼鑄造」部分，聲證4則記載：「註3：揚鋼是由三名業務共同承接，獎金以 kw數除以3計算。」等語（見原審卷第24頁、28頁）。　⒌由上獎金計算表格及證人廖得凱前開證述，足認上訴人公司內部應就關於案場開發來源等資料有所維護，始能由人資單位提供聲證3，及廖得凱經被上訴人提出相關案場後，再檢視內部資料而作成聲證4傳送予被上訴人確認，且上訴人法定代理人許峻瑋亦曾閱覽聲證4表格，未見其對該表格記載表示反對，堪認被上訴人主張如附表編號1至3所示之案場為被上訴人開發，業務開發獎金為800元/kw，東隆興業以公司件計算，獎金為300元/kw等節，與上訴人內部維護資料相符，應為可採。上訴人雖辯稱：保障鋼鐵、成源鋼鐵係許峻瑋之友人即訴外人許哲維介紹，李秀春即家賢畜牧場為訴外人即上訴人客戶廖皇彰（下逕稱其名）介紹云云，然證人許哲維在原審證以：伊認識被上訴人與許峻瑋，但伊不認識保障鋼鐵、成源鋼鐵，沒有跟這2間公司接觸過，不可能介紹給上訴人等語（見原審卷第332頁至333頁）；又上訴人復提出其內部工作群組之LINE訊息紀錄，上載廖皇彰曾表示要將家賢畜牧場部分給被上訴人做之意，惟嗣經上訴人業務與訴外人廖家賢溝通，已確定要由上訴人負責等語（見原審卷第35 6頁），然此至多僅能用以說明廖皇彰對李秀春即家賢畜牧場案場或有一定之影響力，惟仍無法證明該案場係由廖皇彰介紹給上訴人。從而，上訴人就其抗辯之事實，未舉相當反證以實其說，不足以推翻如附表1至3所示案場應為被上訴人開發之認定。　⒍另就壯健企業案場部分，依被上訴人所提出其與訴外人即中美矽晶公司業務吳仁浩（下逕稱其名）間之LINE通訊軟體對話紀錄，可見被上訴人於109年6月12日認識，並互相傳送名片圖檔後，由被上訴人與吳仁浩就基隆「京華企業」、「二信高中」與宜蘭「冬山工廠」（即壯健企業案場）、「利澤工廠」安裝太陽能板之事宜為討論，並於同年月18日拜訪客戶後，由被上訴人於同年月23日傳送評估計畫電子檔給吳仁浩，嗣吳仁浩並於同年7月13日請被上訴人傳送其老闆之名片等情（見原審卷第234頁至236頁），是被上訴人主張壯健企業案場係由其開發，應堪認定，亦應依系爭業務獎金規則，以800元/kw計算獎金。至上訴人辯稱：上訴人僅係單純承攬中美矽晶公司開發壯健企業案場後之發包工程，開發商實係中美矽晶公司，即無系爭業務獎金規則適用云云，然此案雖據被上訴人自承：係中美矽晶公司先與壯健企業接洽出租架設太陽能板場地，因中美矽晶公司沒有施作太陽能工程之能力，所以再外包給上訴人等語（見原審卷第193頁），固與其他案場係上訴人直接與業主接觸有所不同，但係由業務人員開發畜牧場或工廠案源後引進上訴人施作，則屬同一，且依系爭業務獎金規則，亦無就壯健企業案場之模式予以明文排除。況依聲證4獎金計算表格係記載「註2：壯健尚不確定是否能成案，待後續有正式成案後再另行給付獎金。」等語（見原審卷第28頁），業已表示將來待成案後亦會列入獎金計算之意，上訴人事後翻異否認，顯不足採。　⒎再依被上訴人提出上訴人網頁就如附表編號1至5所示案場之發電容量記載（見原審卷第30頁、32頁、34頁、36頁、38頁），堪認信實，而其中如附表編號1至4所示之案場均係由被上訴人開發而來，已如前所認定，則依系爭業務獎金規則「業務人員開發級距條件」部分之約定，均得計入個人累積開發量級距，該等案場之kw數已有1252.7kw（計算式：353.76 ＋354.42＋365.64＋178.88＝1,252.7），而達1,000kw以上，就超過部分之業務開發獎金即提升為1,000元/kw；惟系爭業務獎金規則並無約定業務累計開發量之計算先後，係以公證租約、取得台電併聯審查，或能源局同意備案日為準，本院審酌被上訴人以其中kw數最小之壯健企業案場，主張以1,000 元/kw計算獎金，對上訴人並無不利，應屬公允。從而，本院即依系爭業務獎金規則之發放條件與計算方式，核算上訴人應發放之業務開發獎金如附表所示，合計122萬456元（詳細計算式均如附表）。又上訴人已給付被上訴人東隆興業案場9萬3,503元獎金，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），則扣除前揭上訴人已給付之9萬3,503元後，被上訴人尚得請求上訴人給付業務開發獎金112萬6,953元。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是被上訴人就上開經准許之業務開發獎金112萬6,9 53元，併請求自民事勞動調解聲請狀繕本送達之翌日即112 年5月7日（該書狀繕本於112年5月6日送達上訴人，見原審卷第66頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭業務獎金規則，請求上訴人給付 112萬6,953元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（幣別：新臺幣）編號案場名稱同意備案日期 KW數（A) 每KW獎金 (B) 總獎金 (C)=(A)*(B) 1 保障鋼鐵 109年12月18日 353.76 800元 283,008元 2 成源鋼鐵 110年3月29日 354.42 800元 283,536元 3 家賢畜牧場 109年12月17日 365.64 800元 292,512元 4 壯健企業 109年12月3日 178.88 1,000元 178,880元 5 東隆興業 109年9月28日 608.4 300元 182,520元總計(D) 1,220,456元上訴人已給付(E) 93,503元上訴人尚應給付之差額(F)=(D)-(E) 1,126,953元

2025-03-04

TPHV-113-勞上易-59-20250304-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第122號原告周鈺岑訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告台灣大洋金幣有限公司法定代理人畢海住同上（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣513,508元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣513,508元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國105年6月15日起受僱於被告，擔任財會部經理，兩造約定薪資為新臺幣（下同）6萬元，扣除勞健保費用後應發放57,957元。被告自113年4月起，無故停止給付原告薪資，原告向被告催討，被告僅於113年6月4日及6 月18日分別給付3萬元及8,331元，其後均置之不理，原告乃於113年8月9日以電話向被告法定代理人甲○終止勞動契約。迄至113年8月9日，被告積欠原告5個月又9日薪資共268,841 元（計算式：57,957×5＋57,957×9/30－38,331＝268,841，小數點以下四捨五入，下同）、資遣費244,667元。另被告應開立非自願離職證明書予原告。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條、就業保險法第1 1條第3項、同法第25條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告513,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書予原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠積欠工資：原告主張其受僱於被告，工資為每月6萬元，被告自113年4月起，積欠薪資268,841元等語，並據提出薪資明細表（上載「到職日期：2015/6/15」）、存款憑條等件為佐（見本院卷第24頁至28頁），堪信為真，應予准許。　　㈡資遣費部分：　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第5款有明文。又按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　2.經查，被告有積欠原告工資之事實，業如前述，可認原告於 113年8月9日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求被告給付資遣費，為有理由。又依原告提出前揭薪資明細表記載原告到職日期為104年6月15日，則原告工作年資為9年1月又26日，原告得請求之資遣費為274,667元（計算式：60,000×1/2×9＋60,000×1/2×1/12＋60,000×1/2×1/ 12×26/30=274,667），本件原告請求244,667元，未逾此範圍，應予准許。　　㈢開立非自願離職證明部分：　　　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款之非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。原告係於113年8月9日終止勞動契約，被告就應給付予原告之工資至遲應於上開日期結算並給付予原告。另資遣費部分應於113年9月8日前發給。是以本件原告就工資及資遣費之請求（合計513,508元），併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月13日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　五、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條規定，請求被告給付原告513,508元，及自114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5款之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。上開就勞工之給付請求，為雇主敗訴之部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，由本院依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-04

SLDV-113-勞訴-122-20250304-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

提繳勞工退休金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第4號原告即被選定人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會法定代理人蔡坤穎訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟法第44條之1第1項定有明文。衡諸選定公益社團法人為當事人之法制，旨在對於多數社員就訴訟結果有影響之爭點，而有法律上之共同利益者，為促進共同訴訟程序之簡化，便利各社員行使其權利，以達訴訟經濟之目的，乃許該多數社員於該法人章程所定之目的範圍內，得選定該法人為其等起訴。經查，本件劉建和、詹國魂、唐裕璋、李國良及吳淑華等 5名選定人（下合稱選定人，分稱其名）請求被告提繳勞工退休金（下稱勞退金）至選定人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），均係本於選定人與被告間是否為勞動契約關係之共同爭點，由此可認選定人係屬多數有共同利益之人。其次，稽諸原告係依工會法設立之公益社團法人，依其章程第6條之規定，其係以保障會員權益、改善勞動條件為宗旨，並得為其會員之勞資爭議事件協助進行司法救濟程序。而選定人均為被告所屬之業務員，均係原告之會員，為兩造所不爭執，且有訴訟當事人選定書、臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會章程等影本在卷足憑（見本院卷一第37頁、第201至208頁）。則選定人選定被告為其等起訴，核與上開規定無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件起訴時就原告請求被告一次提繳勞退金共計新臺幣（下同）280萬6595元至選定人勞退專戶（見本院卷一第9頁），業於民國113年8月29日以民事準備(七)狀變更其等請求金額為如附表所示合計309萬7955元（見本院卷四第728、733頁），經核係主張基於選定人與被告間勞動契約關係所由生，屬請求之基礎事實同一、及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)選定人與被告間實質上為僱傭契約關係：　⒈選定人為被告所屬保險業務員，於94年7月1日施行勞工退休金條例（下稱勞退條例）後，選定人業已依勞退條例第9條規定選擇適用勞退新制，依法被告即應依該規定向勞保局辦理申報及提繳勞退金。惟被告遲未依法辦理，業經勞保局依據勞退條例第49條規定予以裁罰，被告不服而提出訴願、行政訴訟，最終業經最高行政法院以100年判字第2117號判決、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號確定判決維持原處分在案。參照司法實務見解，依據行政處分構成要件效力，民事法院應予以尊重。即應認定被告負有替選定人按月提繳勞退金之義務。且司法實務亦肯認保險公司與保險業務員間之契約關係屬勞動契約關係，招攬保險獲取之津貼係屬勞務對價。　⒉被告透過其公告之各項辦法規範全體業務員包含選定人在內，選定人不得自由決定勞務給付方式，應依被告公司指示方式提供勞務，包含參與週、月會等例行性活動、相關文件格式、撰寫職務報告等，亦須遵守被告公司頒布之規章，被告公司並得隨時單方公告修訂相關辦法，選定人亦須接受公司評量而有升遷或降級之區別，然就評量標準全無商議權限，是被告對選定人具管理權與懲戒權，人格從屬性色彩強烈。　⒊被告會為選定人提供專業訓練，並提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，選定人僅需依被告公司指示招攬保險，再視招攬件數及後續繼續為保戶提供服務，而由被告公司按件給付首期佣金、續期佣金等勞務對價。足見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益活動。雖選定人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟亦不變更選定人為被告營業活動目的之性質，雙方間顯具有經濟上從屬性。　⒋被告所屬業務員有不同之組織層級，所有業務員包含選定人在內均納入被告公司組織體系，並於各教育訓練環節中，學習行銷基本動作講解與話術練習，以公司銷售熱門產品作為練習標的，從組織準客戶、電話約訪到產品說明，結合課程所提供的銷售補助工具，以及養成推銷計晝與推銷紀錄的習慣與銷售循環相關知識與技巧等教學內容，除此之外，被告會安排所屬總監、業務主管進行市場陪同作業等，且被告提供予選定人固定通訊處所，在培訓完成之後回到各通訊處，尚需繼續接受被告之在職教育訓練，且被告所屬業務員依被告公司各職級業績考核標準，得依被告之考核標準升遷，足見被告之業務員皆已納入被告公司組織體系，而有組織上從屬性。 (二)選定人所領取之業務獎金，其性質上確實屬於工資：　⒈被告在制度上常年公告有「業務報酬表」，選定人於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取對應之業務獎金；另選定人繼續為所屬保戶提供服務，則可領取續年度服務報酬，此等給付均係選定人從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即被告處獲得的勞務對價，被告之公告內容亦具制度上經常性，因此選定人自被告處受領之報酬，自屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定按件計付之工資無疑。至被告雖以保戶繳納保費為給付佣金前提，仍無礙於獎金之給付來自於勞工的勞務提供。　⒉就獎酬性質，其性質上究為「續期佣金」或是「服務津貼」　　，如為前者，既屬承攬報酬的一部分（僅係分首期、續期而給付承攬報酬），被告即無理由以業務員離職而拒絕給付，倘屬後者的「服務津貼」，即被告給付明細表上所稱之「續年度服務報酬」，即為被告所稱業務員需繼續服務客戶使得領取次年度津貼，倘中途離職、無法繼續為被告服務客戶，即無法再領取保單的續期獎酬，由此更可見其具勞務對價性。 (三)對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖辯稱業務員有提供勞務方式之自由，且自行負擔風險，被告與選定人間非僱傭關係，惟參諸司法院大法官釋字第 740號解釋（下稱740號解釋）暨理由書意旨，並非揚棄實務上長久以來判定究否僱傭關係之從屬性判斷標準，而是補充於從屬性之判斷上，可將得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險等等其他因素，納入審查範疇之一。仍認被告與所屬業務員間，實質上具有人格上、經濟上及組織上從屬性，而屬勞動契約關係。　⒉被告主張應以主給付義務決定是否構成勞動契約乙節，實係混淆「有名契約之僱傭/委任/承攬之區分」和「是否構成勞動契約」二者並非同一層次之問題，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。　⒊倘被告所屬保險業務員之所得並非薪資，被告可以所得稅法第14條第1項第2類之執行業務所得辦理申報，然被告實係以薪資所得類別(50)代選定人為扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，甚為選定人辦理勞健保，與其他業務員係以執行業務所得申報不同，益見被告亦自知其與選定人間具備經濟上之從屬性。　⒋被告雖主張其給付給保險業務員之報酬，係以一定結果之發生後，始有按實收保險費比例支領報酬之權利，故雙方契約為承攬性質，惟所謂工資，乃係指勞工因工作而獲得之報酬，包括按件計酬，是按件計酬之給薪方式，既可屬承攬契約（工作成果的對價），亦可屬按件計酬的勞動契約（勞動的對價），報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。故採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如與領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付者，即因具有從屬性勞動之性質仍應認屬勞動契約。　⒌被告於每月月底就業務員所經手售出及接替其直屬業務人員承辦售後服務之人壽險保單，第7年及以後所收取之保險費為基礎，提撥2％存入公積金。而過往係將公積金以信託方式處理，無法動支該款項，後續的公積金給付則係改變名稱為「續年度業務獎金二」，顯見被告得逕自調整續期佣金給付與公積金提撥，況業務員倘生爭議，被告亦逕自公積金扣款，足徵該公積金實為業務員的續年度報酬，顯非勞退金。 (四)爰依勞退條例第7條第1項第1款規定、14條第1項及31條第1 項規定，請求被告應分別為選定人依附表所示之金額一次提繳至選定人之個人專戶。並聲明：⒈被告應分別為原告之選定人5人，依附表所示之金額一次提繳至選定人5人分設於勞保局之勞退專戶。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)民事法院長年來均肯認被告所屬業務員並非具有從屬性之勞工，雙方間為承攬法律關係，此已形成穩固之實務見解。一般民事關係法律性質、效力之認定，均屬民事法院認事用法之職權，自不受行政機關意見之影響，並無構成要件效力理論之適用，此為實務、學界通認，原告主張依勞保局裁罰處分之構成要件效力，被告有按月提繳勞退金之義務，實無理由。 (二)被告與選定人間非屬僱傭關係，不具從屬性：　⒈無人格上從屬性：　　⑴本件選定人簽署之業務代表合約書，被告就選定人招攬保險之時間、地點、方式均未有指揮監督，選定人可自行決定投入多少時間、於何時、何地招攬保險，被告所屬業務員自行在外兼職之情形所在多有，渠亦非領取固定薪資（業務員之報酬完全繫諸於所招攬保險之實收保費計算）　　　，保戶是否投保、是否繳納保費，選定人係自行負擔業務風險，於保險契約無效、被撤銷或解除時，尚須返還所受領之報酬，是選定人係依其招攬保險之「成果」計算報酬，而非依其勞務本身領取固定底薪，足見雙方間並無人格從屬性。　　⑵至保險公司實施教育訓練為保險業務員管理規則明定保險公司應履行之義務，原告徒憑被告片面修定辦法並實施教育訓練，遽認選定人具有從屬性，顯無理由。　　⑶實務見解業已指明，勞務債務人須依債之本旨履行契約，勞務債權人本得對勞務債務人為指示，故不得因勞務債權人有任何指示或規章辦法，逕認雙方締結之勞務契約為勞基法第2條第6款之勞動契約。原告所提出之諸多規章辦法或公告內容，或係以保險法令為基礎，或僅屬對主給付義務並無影響之行政事項，僅係勞務給付指示之具體化，並不足以認定勞務提供者具有從屬性。　⒉無經濟上從屬性：　　⑴選定人並無底薪，報酬均係以實收保費為計算基礎，依據7 40號解釋及諸多民事法院判決見解，顯不具有經濟上從屬性。又保險費之釐訂受主管機關層層管制，應符合費用適足性之要求，無法如一般商品任意調整售價，選定人以此作為論斷經濟從屬性之依據，顯無足採。　　⑵所得稅法第1項第3類之「薪資所得」，其定義較勞基法第2 條第3款之工資更廣，尚不得僅因勞務債權人以薪資所得為勞務債務人申報所得稅，遽認雙方間為僱傭關係或該薪資所得即屬工資。反觀原告曾爭取保險業務員亦能以執行業務所得申報所得稅並載於工會會訊，與本件主張顯有矛盾。　　⑶不論選定人所提供招攬服務之時間長短，只要未能實際收取保費，即無從獲付任何津貼或獎金，且縱使保戶繳交保費，保單嗣經撤銷、終止或其他原因致被告須退還全部或部分保費予客戶時，選定人即無法領取相關之報酬，故選定人係自行負擔提供勞務後未能取得報酬之經營風險，且所獲付之報酬亦無從以工作時間加以換算，足見選定人領取之津貼或獎金非勞務本身之對價，而係勞務成果之對價，與勞基法所稱之「按件計酬」不同，洵屬承攬報酬。　　⑷選定人之客戶須為其自行開發，被告不會提供選定人客戶　　　，亦未直接提供選定人業績或商機，而僅提供可銷售之保險商品，實與按件計酬勞工顯然不同。　⒊無組織上從屬性：　　⑴選定人依約招攬保險或招募、輔導轄下業務員本身，無須與同僚分工合作，被告提供通訊處及設備供業務員使用，僅係便利業務員招攬，況實務見解亦指明，被告所屬業務員須自行負擔招攬保險時之油資、電話費、送客戶的禮品等，顯不具有從屬性。　　⑵業務員如滿足特定合約層級之要件，即可與被告簽署不同層級之委任契約，據以領取較為優渥之報酬；但達成合約層級，是否提出晉陞之申請，係由業務員自行決定。又實務見解已指明，評量或層級僅屬一般商業條件或鼓勵措施　　　，不足據以認定勞務債務人具有從屬性。而被告之晉陞推薦表、面談紀錄表僅係參考文件，合約層級與勞務提供之指揮監督無涉，與雇主之人事考核不同，無從據以認定業務主管具有從屬性。況職稱/層級之設計，並非保險公司所獨有，亦可見於多次層次傳銷，且法院咸認為多層次傳銷商（直銷人員）與多次層次傳銷事業間並非僱傭關係。　　⑶被告公司組織架構圖中於業務通路之下設立之業務人資部　　　，職掌包括業務員登錄、註銷登錄、履約評量、合約建檔管理、業務制度規劃、公司訊息溝通、佣獎系統測試等行政事項，故業務員不隸屬於業務人資部，且業務人資部不會針對業務員之勞務提供予以指揮監督，顯無組織從屬性。 (三)實務上就工資之認定除為勞務對價外，尚需以經常性給與為要件，而保險業務員之保險佣金不具勞務對價性及經常性，蓋業務員係依照不同保險商品之佣金率乘以保戶繳納之保費，領取保險佣金，倘擔任業務主管，可再依轄下業務員招攬之保單為領取，是業務員得否獲取佣金及佣金多寡，端視業務員及轄下人員是否完成招攬保險之工作而定，故選定人領取者均為承攬報酬，而非工資。 (四)被告前曾因應保險業納入勞基法適用範圍而嘗試調整業務制度為僱傭制，惟遭業務員不接受，並催生工會設立，主管機關亦肯認被告採行承攬制係屬合法，被告方未調整制度，足見被告採行承攬制有其歷史脈絡，且較為符合業務員需求。至原告於另案主張選定人劉建和適用勞退舊制，被告應依勞基法就其全部年資給付舊制退休金，於本件卻又請求補繳新制勞退金至選定人劉建和之勞退專戶，顯屬重複請求且自相矛盾，自無理由。 (五)縱選定人與被告間為僱傭關係，被告既已給付具退休金性質之公積金，自得主張抵銷：　⒈依據公積金組織規程，被告之業務人員（即業務代表）均享有「公提」之公積金，業務主管（即業務主任、業務襄理、區經理等）除有「公提」公積金，另有「自提」公積金。保險業公積金制度之運用，最初係因應保險業務員不適用勞基法，無論契約性質為何均無法定退休金或資遣費之適用，且保險業務員得輕易轉換職場，保險公司希冀藉由公積金制度提高業務員之定著率、並兼顧保險業務員契約終止後之收入，方實施公積金制度，給付目的確與勞退金重疊。　⒉選定人107年4月間提前受領之公積金加計107年4月至113年6 月間每月領取之續年度業務獎金(二)、業務主管每月獎金( 二)，劉建和、詹國魂、李國良、唐裕璋、吳淑華業已分別領取35萬0578元、8萬0994元、88萬9954元、110萬6801元、 524萬0154元，均已大幅超過本件請求之金額，足見被告確實並未因採行承攬制而虧待業務員，原告已重複請求被告提繳勞退金。 (六)並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷四第314至315頁、本院卷五第31 3至314頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)選定人劉建和自75年5月15日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於76年2月1日起擔任業務主任；於79年11 月1日起擔任業務代表；於80年8月1日起擔任業務主任；於1 04年1月1日起擔任業務代表。 (二)選定人詹國魂自86年9月15日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於87年7月1日起擔任業務主任；於89年10 月1日起擔任業務代表；於90年3月1日起擔任業務專員；於9 0年9月1日起擔任業務代表。 (三)選定人唐裕璋自85年5月3日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於86年3月1日起擔任業務主任；於94年8月1 日起擔任業務襄理。 (四)選定人李國良自80年2月25日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於80年11月1日起擔任業務主任；於82年1 1月1日起擔任業務代表；於82年12月1日起擔任業務主任；於110年1月1日起擔任業務代表。 (五)選定人吳淑華自79年3月6日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於79年12月1日起擔任業務主任；於84年10 月1日起擔任業務襄理；於86年9月1日起擔任業務區經理。 (六)被告公司保險業務員之合約層級分為：業務代表、業務主任、業務襄理、區經理。 (七)選定人5人是否選擇適用勞退條例等爭議，業經主管機關即勞保局以被告未依勞退條例第9條規定向勞保局辦理申報及提繳勞退金為由，依據勞退條例第49條規定，以99年4月2日保退二字第09960036970號、99年5月27日保退二字第099600 70600號裁處書予以裁罰，並經最高行政法院100年判字第21 17號、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號判決維持原處分在案，上開最高行政法院判決為740號解釋之原因案件。四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為：(一)選定人與被告間之契約關係定性為何？(二)原告主張被告應為選定人各提繳如起訴狀附表所示金額之勞退金，有無理由？如有，金額各為若干？（見本院卷四第315頁，並依判決格式修正或刪減文句）茲分述如下： (一)選定人與被告間之契約關係，非屬勞動契約：　⒈按行政處分有所謂之構成要件效力，即無論行政處分之內容為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關，甚至法院裁判時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（通常表現為先決問題），即應予以承認及接受，而此乃國家任務分工、權限劃分之結果，又在權力分立原則下，若行政機關對於特定事務之決定權具有排他性、專屬性時，該事務決定權為行政機關所壟斷，就其所轄事務之決定，始得拘束其他國家機關，若行政機關之職權並無排他性、專屬性，則行政機關就同一事實之認定，並不能拘束其他國家機關或法院。行政機關對於私權爭議，並無排他專屬性之職權，普通法院對於私權爭議，相較於行政權，反而具有較高之優越性，是縱行政機關對於私權爭議有所認定，亦不生行政處分構成要件效力，進而認定法院應受其拘束。查被告未替選定人提繳勞退金經勞保局予以裁罰（參不爭執事項( 七)），固據原告據此主張基於行政處分構成要件效力理論，民事法院應予尊重等語，然勞動契約關係是否存在係屬私權爭議，此為民事法院之審判職權，勞保局並無排他專屬之權限，揆諸前揭說明，本件不生行政處分構成要件效力，本院就雙方間契約關係當應自為審查，並不受其拘束，是原告此部分主張尚屬無據，合先敘明。　　⒉次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。再按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（740 號解釋理由書意旨參照）。是縱保險業雖自87年4月1日起成為適用勞基法之行業，並非謂保險業之從業人員及當然有勞基法之適用，本件雙方間契約關係，仍應綜觀雙方權利義務內容，包含主給付義務與實際勞務履行過程，具體審認選定人擔任被告業務代表、業務主任、業務襄理、區經理（參不爭執事項(一)至(六)），與被告間有無前揭從屬性，以定雙方間契約關係是否屬勞動契約。　　　⒊雙方間契約不具人格上從屬性：　　⑴查選定人與被告間之契約並未約定固定上下班時間，被告未要求渠等打卡記錄出缺勤，亦不以選定人出缺勤狀況為考核，另選定人無固定之工作地點及方式，於擔任業務主管後，亦得自由決定招募、輔導轄下業務員之時間地點等節，業據被告提出與選定人簽訂之壽險部業務代表聘約書、業務主任聘約書、業務襄理聘約書、區經理聘約書為證（本院卷一第339至360頁、卷二第235至289頁），又原告復不爭執選定人可自行決定招攬保險之對象、時地及方式，足見選定人對於勞務之提供具有相當自主性，核與勞動契約受僱人依雇主指示為機械性之勞務提供形式不同，與被告間顯欠缺人格上從屬性。　　⑵原告主張選定人須依被告公司指示方法提供勞務之情，固提出被告訂定之業務人員優質服務手冊、優質服務專案及頒布各項辦法等書面文件為證（見本院卷一第489至507頁、卷四第756至783頁），然查此均係依據保險業務員管理規則所為，係為符合主管機關行政管理之要求，與契約之定性尚屬無涉。另原告所提出被告訂定之業務人員履約作業評量標準及相關作業辦法（見本院卷一第515至532頁），則係因應主管機關為維持金融秩序、保障保戶權益所為之保險業務員管理政策而來，其效果係終止合約或撤銷登錄，遂就保險業務員撤銷登錄、停止招攬之行為態樣予以具體化，並不涉及選定人應以何種方式提供勞務，或提供何種內容之勞務，始能依雙方簽訂之契約約定獲取報酬，更不影響雙方之契約所約定之一定業績成果始能獲取報酬之前提。至原告尚提出之保服義工作業事項固有規定取得資格、派件原則、服務原則，及資格終止/喪失等內容（見本院卷四第785至794頁），惟保服義工係由業務員自行申請，申請後亦可放棄，有保服義工申請書、放棄保服義工資格申請書附卷可參（見本院卷五第175、177頁）　　　，足認尚不具強制性，且對選定人原可領取之獎金、津貼並無影響，皆難據以認定具有人格上從屬性。　　⑶原告雖主張選定人需親自提供勞務，不得使用代理人，與勞動契約特徵相符等語，並提出被告公司推薦晉陞業務主任面談表、推薦業務主任面談紀錄表為證（見本院卷三第 103、105頁）。惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人；業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號，保險業務員管理規則第15條第4、5項定有明文，參照同規則第3條、第5條規定，保險招攬事務之處理，著重於事務處理之專屬性，以免保險業務員將本應由其處理之事務委由其他不具資格之人代為處理而違反法令，故選定人須親自履行，乃係基於法令規範，而非被告要求，是以原告此部分之主張，要難憑採。　　⑷原告再主張被告有晨會、週會、月會等例行性活動進行教育訓練與管理，出席率會影響申請費用額度及業務員升遷等情，並提出被告公司所屬通訊處活動及費用表為證（見本院卷一第573至578頁）。惟觀諸該項業務發展費用係給予通訊處，並非給予業務員個人，與勞動契約不履行之法律效果不同，復參以本件選定人之晨會出席率非高，有11 0至112年晨會出席狀況表附卷可稽（見本院卷三第291至3 21頁），足徵被告並未強制選定人參加該等例會，亦非屬選定人之契約義務。另按業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員不參加教育訓練者，所屬公司應撤銷其業務員登錄，參加教育訓練成績不合格，於1 年內再行補訓成績仍不合格者，亦同，保險業務員管理規則第12條第1項、第13條定有明文，堪信教育訓練乃保險公司即被告依法令應辦理之事項，自難逕謂其係對選定人為指揮監督，更無勞動契約從屬性可言。　　⑸末查原告主張之業績未達評量標準會遭降級，人格從屬性色彩強烈等語，無非係以前揭業務人員履約作業評量標準為據。然觀諸前揭所敘及雙方簽訂之業務代表聘約書、業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理聘約書，可知業務代表僅領取首期業務津貼及續年度服務津貼，而層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，考核條件係以首期業務津貼總數額不同而區分，更可見係依照其提供勞務所達成之「結果」而定，未達一定之業績成果，則可能遭到降級且給付報酬之數額、比例亦隨之調整，益見被告所提供之報酬，乃係選定人提供勞務「成果」之對價，亦難認選定人係勞基法所稱之勞工，況且於契約中約定如未達評量標準，即自動調整層級或終止契約，並非勞動契約所獨有，評量標準為業務主管處理受任事務之成果，與雇主依勞動契約對勞工之人事考核係針對勞工之出勤狀況、工作態度、專業能力等，截然不同，選定人縱未達到評量標準，僅是津貼及獎金計算之調整，仍可繼續從事保險招攬，可見評量標準並非一般雇主之人事考核，是原告主張被告對選定人具懲戒權，雙方具人格上從屬性云云，委無足採。　⒋雙方間契約不具經濟上從屬性：　　⑴原告雖主張會為選定人提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，可見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益活動云云，然查保險屬高度管制之行業，所有保險商品包括保險契約條款、保險費之收取，於推出前均須依循主管機關之法規函釋，並經縝密之費用適足性精算，本不得由被告或任一選定人擅自更動保單契約或增減保險費。再被告雖提供通訊處辦公室及相關設備予業務員使用，但被告並未指定選定人應在通訊處辦公，被告僅是在通訊處依業務員之需求提供配備，以供完成保險契約之招攬後，得在該處所方便處理工作結果而已，尚無從以此推論雙方間具經濟上從屬性，先予敘明。　　⑵次查，依選定人與被告簽訂之業務代表聘約書第2點記載　　　：「公司同意按照本聘約書所附之『業務代表津貼及獎金表』及『業務津貼表』規定給付業務代表業務津貼及獎金」等詞（見本院卷一第339、345、349、353、357頁）　　　，業務代表津貼及獎金表復記載：「一、業務津貼：業務代表得享有個人經收保件依『業務津貼表』所計算之業務津貼。二、年終業績獎金：倘業務代表於每一曆年度內從經辦並受理之業績所賺得之第一年度業績津貼總額達新台幣 20,000元以上時，公司將依照下列規定給付予業務代表一項年終業績獎金…」等語（見本院卷一第340、346、350、 354、358頁），實未見固定薪資之約定，復衡以被告抗辯選定人須成功招攬保險契約並客戶實際繳交保險費後，始得請求報酬，倘保險契約無效、被撤銷或解除時，選定人尚須扣還領取之報酬乙節，業據提出選定人之報酬明細在卷可憑（見本院卷四第401至409頁），均足徵選定人係自行承擔業務風險及成本，為自己之營業而勞動，則雙方約定係以勞務成果（即保戶所繳保費終局保留於被告公司之多寡）領取報酬，與所謂勞動契約之工資係提供勞務本身之對價之性質不符，自難認有經濟上從屬性。　　⑶又按採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之，勞基法施行細則第12條定有明文，則即使為按件計酬之工作，其本質上仍係以工作時間具有相當之關連性，並以其工作之時間作為最低保障之基礎，然選定人報酬給付係以成功招攬保險之成果計算，而該成果與工作時間並無關聯，亦無法以工作時間作為轉換，是此即與按件計酬之方式計算工資之本質不相符合。況按勞基法規範之按件計酬工作，係由雇主所供給，此觀諸該法第14條第1項第5款規定「雇主對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」勞工得不經預告終止契約自明，但如前所認定本件選定人係自行決定招攬保險之時地方式，招攬保險之機會並非由被告所提供，故此部分亦與勞基法規範意旨不同。從而，原告主張選定人收取者係屬勞基法按件計酬之工資云云，殊非可採。　　⑷末查原告固主張被告發放津貼係以薪資所得申報，而非執行業務所得云云。惟按所得稅法第14條第1項第3類所稱之薪資所得係指凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，包含公、教、軍、警及其他公部門或公營事業人員之所得；私人事業勞動契約勞工之所得；私人事業其他種類勞務契約工作者之所得。是所得稅法所謂之薪資所得與勞基法所謂之工資，兩者範圍本不相同，且所得稅法屬稅法上之規定，所規範目的當屬人民與國家間之關係，非規範當事人間之權利義務關係，本件自難僅以納稅義務人依據所得稅法第14條規定申報薪資所得申報，遽謂其係以勞動契約之勞工身分受領勞基法之工資。故選定人雖受領之報酬列為薪資所得，然渠等受領報酬之性質，自仍應依雙方間契約約定及權利義務予以判斷。而雙方間契約不具經濟上從屬性已如前認定，則原告主張此部分之勞動契約從屬性特徵，即非可取。　⒌雙方間契約不具組織上從屬性：　　⑴承前所述，被告並未限制選定人提供勞務或服務地點，縱為了選定人作業便利，提供通訊處供其使用，惟選定人並不因此有按時上下班、打卡之義務，被告亦未強制要求應於通訊處內辦公，更無限制選定人提供勞務之地點，亦未規定選定人應於特定時間在辦公處所與同僚分工完成工作，或必須以其他方式與同僚任務分工，選定人若自行決定停止保險招攬業務，並不會造成被告或其他保險業務員在工作體系的停頓，是選定人並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，至教育訓練部分業如前⒊⑷所述被告係依法負擔管理責任，並非原告所謂此即屬被告將業務員納入組織體系環節之特徵，是綜上各節皆難認雙方間具有勞動契約之組織上從屬性。　　⑵原告又主張須依被告之考核標準升遷，且被告將面談表紀錄表作為考核升遷制度之一環等語。惟業務代表是否另要晉陞業務主管，或晉陞上一層級，係由選定人自行提出申請，未具強制性，縱因而簽訂另一層級之契約，約定另一更高之標準，亦係契約自主權行使，尚非勞動關係上下隸屬之指揮監督或考核獎懲，而面談紀錄表、晉陞推薦表縱有記載相關評鑑項目（見本院卷三第103、366頁），亦僅係是否簽訂業務主管契約之參考文件，並非契約之權利義務項目，雙方間之契約定性尚不得依此逕為認定。從而，本件難認被告有將選定人納入公司生產組織體系內之情形，原告主張與被告間具有組織上從屬性，洵非可採。　⒍基上，選定人任職於被告從事招攬保險及服務，與被告間之權利義務事項，尚難認已具人格上、經濟上及組織上從屬性，雙方間之契約關係定性自非屬勞動契約。　 (二)選定人與被告間既非勞動契約關係，選定人即非勞基法及勞退條例所稱之勞工，原告所主張之業務獎金亦非勞基法定義之工資，而無是否列入勞工退休金提繳之問題。從而原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項規定向被告請求提繳如附表所示之金額，自無理由。至本件其餘業務獎金是否具勞務對價性及經常性、應列入平均工資之數額為何、公積金是否應予抵銷等爭點，均無庸再予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項　　、第31條第1項規定，請求被告應分別為原告之選定人依附表所示之金額一次提繳至選定人分別設於勞保局之勞退專戶，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　附表：編號選定人姓名原告主張應提繳至選定人勞退專戶之勞工退休金金額（新臺幣） 1 劉建和 306,007元 2 詹國魂 86,098元 3 唐裕璋 904,464元 4 李國良 559,386元 5 吳淑華 1,242,000元合計 3,097,955元

2025-03-04

TPDV-113-勞訴-4-20250304-1