Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第52號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人鄒瑞鴻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年度北市警南分刑字第1133006704號移送書移送審理，現在裁定如下：　　主　　文鄒瑞鴻發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處拘留壹日。　　事實理由及證據一、被移送人鄒瑞鴻於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　　⑴時間：113年8月9日上午12時28分許。　　⑵地點：臺北市○○區○○街00巷0號3樓　　⑶行為：被移送人於上開地點樓梯間點燃而發射有殺傷力之鞭炮而有危害他人財物的疑慮。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　　⑴被移送人於本院訊問時坦白承認。　　⑵證人廖金同、李佳錚警詢證述。　　⑶現場照片兩張。　三、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款及第4款，第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-11-28

NHEM-113-湖秩-52-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳雅萱　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　陳玉芳　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號上列當事人間113年度湖小字第1029號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,899元，及其中新臺幣5,763元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖小-1029-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號6樓法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　蘇偉譽　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　馬小庭即馬莉莉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓（　　　　　　　　　　　　臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　5樓上列當事人間113年度湖小字第1042號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,423元，及其中新臺幣2,335元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-28

NHEV-113-湖小-1042-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利等

宣　示　判　決　筆　錄聲　請　人　鄭翔之　　住○○市○○區○○路000號25樓之17 相　對　人　簡璞　　　住○○市○○區○○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號代　理　人　簡哲賢　　住○○市○○區○○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號上列當事人間113年度湖小字第1399號返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，並於中華民國113年11月 27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,554元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用，兩造應向本院繳交新臺幣500元。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-27

NHEV-113-湖小-1399-20241127-1

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　遠雄U-TOWN公寓大廈管理委員會　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路0段00號B3 法定代理人　詹永進　　住○○市○○區○○○路0段00號B3 訴訟代理人　陳炳宏　　住○○市○○區○○○路0段00號B3 　　　　　　　　　　　送達代收人　王永祥　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號B3 被　　　告　玖東興業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號9樓法定代理人　范耕魁　　住○○市○○區○○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號9樓上列當事人間113年度湖簡字第1190號給付管理費等事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，並於中華民國113年11月27 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄及陳報狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,008,458元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣40,499元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-27

NHEV-113-湖簡-1190-20241127-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　陳志瑜　　住○○市○○區○○路0段000號10樓之　　　　　　　　　　　　3 被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號5樓法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號5樓訴訟代理人　黎逸青　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖簡字第1671號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，並於中華民國113年 11月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀、被告答辯狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、確認本票被告持有由原告於民國109年7月22日簽發內載憑票支付被告新臺幣900,000元，到期日民國113年3月23日之本票，於超過新臺幣140,400元及自民國113年11月23日起至清償日止以年息16%計算之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,870元，由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-27

NHEV-113-湖簡-1671-20241127-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　寰辰資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　劉文正　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　吳子炫　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓訴訟代理人　楊景鈞　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓訴訟代理人　張靖淳　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓被　　　告　黃林火　　住○○市○○區○○路0段000號上列當事人間113年度湖小字第514號給付電信費事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，並於中華民國113年11月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,058元，及自民國111年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。　　理由要旨一、被告有抗辯說系爭門號是由他的小孩黃威傑辦的，雖然有委託他去辦，但是原告都沒有來問他是否同意，容許委託他人代辦程序有瑕疵，但根據原告提出來當時被告委託黃威傑代辦的資料中顯示，黃威傑有提出蓋有被告印章代辦委託書，其上也有載明各項服務申請如有虛偽不實，委託人及受託人願負法律責任，原告有沒有再向被告本人確認，這應該只是風險控管的措施而已，不影響被告應該要承擔的契約責任。二、被告不應該一方面同意自己的小孩用被告的名義申辦手機，另一方面又要原告協助管控不讓被告的小孩用被告的名義申辦手機。既然被告已經同意黃威傑使用他的名義申辦手機，就應該要承擔法律上的契約責任。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-27

NHEV-113-湖小-514-20241127-1

湖秩聲

內湖簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩聲字第7號原處分機關臺北市政府警察局內湖分局異議人謝立明上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局內湖分局民國113年4月23日北市警內分刑字第11330095231 號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原處分撤銷。異議人不罰。　　事實理由及證據一、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，這是社會秩序維護法（下稱社維法）第55條的規定。本件原處分機關於民國113年4月23 日作成北市警內分刑字第11330095231號處分書，並於同年月27日送達異議人，而異議人於同年月29日聲明異議等情，有異議聲請書（即本院卷第7頁之不服處分申請書）、臺北市政府警察局內湖分局聲明異議案件移送書在卷可稽，本件異議人聲明異議並未逾異議期間，異議合法，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人與案外人莊蔚妮（下稱案外人）於民國113年3月9日下午4時30分許，在臺北市○○區○○路000號（下稱事發地點）因口角紛爭而相互拉扯之情事，爰依社會秩序維護法第87條第2款處罰3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：當天牽著小狗經過事發地點時，經過案外人所在之車行時，車行前的犬隻並未綁繩，其見異議人即衝去，但異議人擔心受傷，便出腳防衛。案外人見狀並往異議人靠去，並質疑為何要攻擊該犬隻，雙方進而產生口角並拉扯，異議人表明其屬正當防衛，且無防衛過當情形。四、本院之判斷：本件原處分機關認定異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款的「互相鬥毆」行為，無非係以異議人、案外人的警詢筆錄及現場影像光碟等作為處分論據。但：　　㈠經本院於113年10月30日傳喚案外人到場作證，證人即案外人表示其雖因推擠倒地二次，但是因其本身抓著異議人不放所致，異議人當下無攻擊意圖，僅希望趕緊離去，且雙方僅有拉扯，並無鬥毆之情事，對我院若撤銷異議人之原處分無意見。　　㈡警詢筆錄中被警方詢問「是否有毆打對方？」、「對方是否有反擊？」，異議人及案外人均稱並未毆打對方，且異議人表示其未有擊打案外人，案外人表示異議人僅有壓制的情形，至卷附監視器錄影畫面內容，亦無從認定異議人有何與案外人互毆之情。　　㈢因此，本件依卷內事證，尚難認定異議人有與案外人發生鬥毆之情形，此外移送機關也沒有其他可以證明發生鬥毆的積極事證，自難認定異議人有社會秩序維護法第87條第 2款所規定的非行。五、綜上，本件既查無積極證據可證明異議人曾與案外人互相鬥毆，則移送機關以異議人與案外人互相鬥毆為由，對異議人為科處罰鍰的處分，即屬無據。異議人據此請求撤銷原處分有理由，爰以裁定撤銷原處分，並逕為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　內湖簡易庭法　官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-22

NHEM-113-湖秩聲-7-20241122-1

湖小

內湖簡易庭

返還價金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　吳夢妮　　訴訟代理人　簡薇　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　送達代收人　孫達明　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號(由振　　　　　　　　　　　　宇五金門市代收) 原　　　告　簡薇　　　住○○市○○區○○街000巷000號被　　　告　沈雋恒即沈榮嵩即晶采英短高品質培育貓舍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00000號1樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號上列當事人間113年度湖小字第1379號返還價金事件，本院於中華民國113年11月21日辯論終結，並於中華民國113年11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告吳夢妮新臺幣35,000元，及自民國113年11 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告簡薇新臺幣29,456元，及自民國113年11月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用應由被告分別給付原告各新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1379-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號12樓法定代理人　賴榮崇　　住○○市○○區○○街000號12樓訴訟代理人　方國瑋　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　張盈晴　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　莊福君　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓上列當事人間113年度湖小字第1377號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月21日辯論終結，並於中華民國113年11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,635元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1377-20241121-1