Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚後財產

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第19號 原 告 陳秀霞 訴訟代理人 游雅鈴律師 複代理人 蔡旻樺 被 告 紀少群 紀麗君 上 一 人 訴訟代理人 蔡若彤 被 告 紀麗芳 紀文得 上 一 人 訴訟代理人 黃庭恩 被 告 紀雅薰 紀秋滿 紀季足 上五人共同 訴訟代理人 陳俊安律師 參 加 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 王敬富 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人紀茂森所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一 所示之分割方法為分割。 訴訟費用由兩造依如附表五所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被繼承人紀茂森前於民國55年12月1日結 婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，後 紀茂森於112年3月29日死亡，應以該日為計算原告與紀茂森 剩餘財產之基準日。而紀茂森遺有如附表一所示之遺產（下 合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表四所示 。又系爭遺產中除如附表一編號3至5所示之土地為紀茂森因 繼承取得而非屬其婚後財產外，其餘均為紀茂森之婚後財產 ，且紀茂森無婚後債務，是紀茂森之剩餘財產為新臺幣（下 同）2302萬9661元；另原告之婚後財產詳如附表二所示，無 婚後債務，剩餘財產為328萬1768元。原告自得依民法第103 0條之1規定，請求自紀茂森之遺產扣還剩餘財產差額987萬3 947元。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，惟兩造就分割方法無法達成協議，且原告因年事已高而病 痛纏身，就原告之剩餘財產分配債權部分，應先由現金遺產 扣還，不足部分則按如附表一編號2所示土地（下稱638地號 土地）價值取得其應有部分，其餘遺產因原告均未實際使用 ，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有。為此，爰依民法 第1164條之規定，請求依前開方法分割系爭遺產等語。並聲 明：被繼承人紀茂森所遺系爭遺產，應按113年11月27日家 事準備五狀附表所示之分割方法為分割。 二、被告紀少群、紀麗君陳稱：對於原告主張均無爭執，且同意 原告主張之分割方法等語。 三、被告紀文得、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足（下合稱紀 文得等5人）陳稱：對於紀茂森遺有系爭遺產，而原告之婚 後財產如附表二所示，紀茂森之婚後財產如附表一編號1、2 、6至10所示均無爭執。惟兩造先前之家庭生活費用皆由紀 茂森按月給付款項予原告支用，原告亦常與紀茂森發生爭執 ，且曾烹煮發霉、腐爛之食材予紀茂森食用，致紀茂森需自 行煮食及清洗衣物，甚平日白日均待在被告紀文得住處，夜 間始返回其住處，原告於本件審理中更企圖利用不實陳述增 加其剩餘財產分配數額，自應依民法第1030條之1第2項、第 3項之規定，調整或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。此外 ，就分割方法部分，因如附表一編號1所示土地（下稱166地 號土地）上有被告紀文得使用之建物，請求將該筆土地分配 予被告紀文得，另由原告單獨取得如附表一編號3至10所示 遺產，不足扣償其剩餘財產分配債權部分，再以638地號土 地應有部分扣償，其餘部分則按兩造應繼分比例分配等語。 四、參加人陳稱：請求將如附表三編號1至5所示之土地，按兩造 應繼分比例分割為分別共有等語。 五、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：原告 主張被繼承人紀茂森於112年3月29日死亡，遺有系爭遺產， 兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如 附表四所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，為被告7 人所不爭執（參本院卷第458頁），堪信為真實。是兩造在 分割被繼承人紀茂森所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為 公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺 產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割 系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。　 (二)再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權 者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混 同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼 承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實， 產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之 不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則 之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認 繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權 數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台 上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債 權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院1 05年度台上字第686號判決參照。)。又夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻 財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承 或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產 ，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1 項及第1030條之4第1項分別定有明文。查： 　⒈原告主張其與紀茂森於55年12月1日結婚，婚後未約定適用何 種夫妻財產制，後紀茂森於112年3月29日死亡，應以該日為 計算原告與紀茂森剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情， 均為被告7人所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法 定財產制為渠等之夫妻財產制，原告請求計算其與紀茂森於 基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 　⒉而原告於基準日之婚後財產詳如附表二所示，且無婚後債務 ；紀茂森於基準日之婚後財產詳如附表一編號1、2、6至10 所示，且無婚後債務等情，為兩造所不爭執（參本院卷第35 7、394、458頁），應堪認定。是原告之剩餘財產為328萬17 68元，紀茂森之剩餘財產為2302萬9661元，依民法第1030條 之1規定，原告主張紀茂森對其負有給付剩餘財產差額之2分 之1即987萬3947元之債務【計算式：（2302萬9661元－328萬 1768元）÷2＝987萬3947元，元以下四捨五入】，自屬有據。 並應類推適用民法第1172條之規定，由系爭遺產中扣還987 萬3947元予原告，其餘遺產再由兩造按應繼分比例繼承之。 　⒊復按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告紀文得 等5人雖執前詞辯稱應調整或免除原告分配額等情，並聲請 就被告紀文得、紀雅薰行當事人訊問程序，惟紀茂森是否長 年於白日待在被告紀文得住處，紀茂森是否曾告知被告紀雅 薰關於原告曾烹煮過鹹或腐壞之食材等情，或與前揭審酌因 素無涉，或非屬渠等親自見聞之事實，實難認有由本院依職 權訊問渠等之必要；此外，被告紀文得等5人復未提出任何 證據證明原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情 事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形 ，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是被告 紀文得等5人此部分辯解，尚無可採。 (三)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割 方法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量 之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束 。復按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共 有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或 一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效 益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院111年度台 上字第2831號判決意旨參照）。兩造公同共有系爭遺產，應 繼分詳如附表四所示，原告、被告紀少群、紀麗君主張應由 原告先行取得現金部分，不足部分再按638地號土地價值取 得其應有部分，其餘土地則由兩造按應繼分比例分割為分別 共有；被告紀文得等5人主張166地號土地分配予被告紀文得 ，並由原告單獨取得如附表一編號3至10所示遺產，不足扣 償部分再以638地號土地應有部分扣償，其餘部分則按兩造 應繼分比例分配。查：如附表一編號3至5所示土地為道路用 地，尚待政府徵收，目前並未做任何使用，166地號土地現 則由被告紀文得使用等情，為兩造所不爭執（參本院卷第45 9至460頁）。而系爭遺產價值（不含孳息）為2366萬7873元 ，扣除原告所得請求分配之剩餘財產差額987萬3947元後， 各該繼承人可獲分配之遺產價值約為172萬4241元【計算式 ：（2366萬7873元－987萬3947元）×1/8＝172萬4241元，元以 下四捨五入】。是本院斟酌兩造具體表達之分配意願、系爭 遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為符合兩 造使用現況，簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累， 先以如附表一編號6至10所示現金、債權等遺產之本金部分 合計259萬411元扣償原告所得請求分配之剩餘財產差額；16 6地號土地部分（價值76萬9250元）則分配予實際使用該筆 土地之被告紀文得；就各該繼承人均難以利用之如附表一編 號3至5所示土地（價值合計63萬8212元）按兩造應繼分比例 分割為分別共有（價值各約7萬9777元）。另被告紀文得扣 除已獲分配之166地號土地、如附表一編號3至5所示土地價 值，尚餘87萬5214元未獲分配；被告紀少群、紀麗君、紀麗 芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足扣除已獲分配之如附表一編號 3至5所示土地價值7萬9777元，尚餘164萬4464元未獲分配； 原告扣除已獲分配之如附表一編號3至10所示遺產價值259萬 411元、7萬9777元，尚餘892萬8000元之遺產及剩餘財產分 配差額未獲分配，是就638地號土地部分即應由兩造按前開 未獲分配比例分割為分別共有（計算結果詳如附表四所示） ，元以下四捨五入所生差額部分則歸由被告紀少群、紀麗君 、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足取得。是系爭遺產之分 割方法應以此為適當。 六、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為 有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割， 爰判決如主文第1項所示。 七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，應由兩造各按 其就系爭遺產所得主張權利之比例負擔，方屬事理之平，爰 依職權諭知如主文第2項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　　　遺產　 　　 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：1530/23040，價值76萬9250元） 由被告紀文得取得。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部，價值1967萬元） 由兩造按如附表三所示之比例分割為分別共有。 3 臺中市○○區○○段0000地號土地 （權利範圍：1/7，價值8萬342元） 由兩造按如附表四所示之比例分割為分別共有。 4 臺中市○○區○○段000000地號土地 （權利範圍：1/7，價值52萬7742元） 5 臺中市○○區○○段000000地號土地 （權利範圍：1/7，價值3萬128元） 6 龍井區農會龍津分部帳戶存款3823元及孳息 本金部分由原告取得。孳息部分由兩造按如附表四所示之比例分別取得。 7 龍井龍津郵局帳戶存款862元及孳息 8 現金240萬3996元 9 富邦人壽醫療保險金餘額2萬8730元 10 農保喪葬津貼15萬3000元 附表二：（金額：新臺幣）　　　 編號 　　　　　　財產名稱　 　 價值 1 龍井區農會龍津分部帳戶定期存款 60萬元 2 龍井區農會龍津分部帳戶活期存款 22萬4252元 3 龍井龍津郵局帳戶存款 13萬6618元 4 龍井龍津郵局帳戶定期存款 162萬元 5 富邦人壽保險保單價值準備金 8萬9420元 6 遠雄人壽保險保單價值準備金 50萬3928元 7 農保津貼 7550元 8 富邦人壽安泰新限期繳費終身壽險保單價值準備金 10萬元 　　 附表三： 編號 共有人 應有部分比例 1 陳秀霞 0000000/00000000 2 紀少群 836027/00000000 3 紀文得 444948/00000000 4 紀麗君 836027/00000000 5 紀麗芳 836027/00000000 6 紀雅薰 836027/00000000 7 紀秋滿 836027/00000000 8 紀季足 836027/00000000 附表四： 編號 繼承人 應繼分比例 1 陳秀霞 1/8 2 紀少群 1/8 3 紀文得 1/8 4 紀麗君 1/8 5 紀麗芳 1/8 6 紀雅薰 1/8 7 紀秋滿 1/8 8 紀季足 1/8 附表五： 編號 繼承人 分擔比例 1 陳秀霞 489/1000 2 紀少群 73/1000 3 紀文得 73/1000 4 紀麗君 73/1000 5 紀麗芳 73/1000 6 紀雅薰 73/1000 7 紀秋滿 73/1000 8 紀季足 73/1000

2024-12-25

TCDV-113-重家繼訴-19-20241225-1

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第138號 上　訴　人　Ａ０１　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　韓邦財律師 　莊心荷律師　　　　　　　　　　　 被上訴人　　Ａ０２　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　蘇燕貞律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年10月3 0日臺灣桃園地方法院111年度婚字第323號第一審判決提起上訴 ，上訴人並提出反請求，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第二項關於被上訴人與未成年子女甲○○之會面交往方 式及期間，就未成年子女甲○○就讀國小四年級起至年滿16歲以前 之週休二日部分，變更如附件所示。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十三 年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應自一百一十三年八月起至未成年子女甲○○成年之日止 ，按月於每月五日前，給付上訴人壹萬貳仟元，如遲延一期未履 行，其後六期視為亦已到期。 其餘反請求駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於反請求部 分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，被上訴人於原審起訴請准兩造離 婚，及未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權） ，由被上訴人任之，另上訴人應給付夫妻剩餘財產分配差額 新臺幣（下同）600萬元，並按月給付未成年子女之扶養費1 萬5000元；嗣原審判決准兩造離婚，未成年子女之親權由上 訴人任之，並酌定未成年子女會面交往之方式如原判決附表 所示，及命上訴人給付夫妻剩餘財產差額523萬3661元予被 上訴人，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就夫妻剩餘財產 差額分配及未成年子女會面交往之方式部分不服，提出上訴 （離婚及未成年子女親權行使部分已告確定）；並於本院提 出反請求，求為命被上訴人給付其墊付未成年子女之扶養費 9萬元，及被上訴人應按月給付未成年子女之扶養費1萬5000 元（見本院卷第99頁）。經核上訴人所為之反請求，與本訴 之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。　　 二、被上訴人主張：兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子 女乙○○，及未成年子女甲○○（000年00月00日生），業經原 審判准離婚，並酌定甲○○之親權，由上訴人任之確定。而伊 之婚後財產如附表一所示，上訴人之婚後財產如附表二所示 ，伊自得依民法第1030條之1規定，請求分配兩造夫妻剩餘 財產差額之半數即523萬3661元等情（未繫屬本院，不予贅 述）。並答辯聲明：上訴駁回。另就上訴人之反請求，則以 ：兩造客觀上均無不能負擔甲○○之扶養費，而應由他方單獨 負擔之情形，自應由兩造共同負擔扶養費；參諸111年度桃 園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，並考量未成年子 女之年齡及平日花費，且上訴人之資力明顯優於被上訴人， 應按上訴人60﹪，伊40﹪之比例分擔扶養費，而認伊負擔每月 1萬元之扶養費為宜等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求 駁回 三、上訴人則以：兩造當初以460萬元購買桃園市○○區○○○路00號 房地（下稱○○○路房地），後向伊之父親丙○○借貸211萬3568 元清償剩餘房貸本息；嗣以810萬元購買伊名下如附表二編 號1之不動產（即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地，下 稱○○路房地），係先向伊之父親丙○○借貸410萬元支付部分 價金，剩餘價金則向臺灣銀行貸款，之後再出售○○○路房地 ，及向丙○○借款45萬7700元，以償還○○路房地之貸款；且丙 ○○確有交付211萬3568元予被上訴人清償○○○路房地貸款，並 無贈與被上訴人之意；總計伊向丙○○借款667萬1268元，均 應列入伊婚後消極財產計算，被上訴人僅得請求分配394萬8 027元。另甲○○自小與伊同寢，長期由伊照顧，對於原審附 表會面交往方式關於自國小4年級起至年滿16歲以前，需由 被上訴人接回同住過夜部分，相當抗拒，為尊重甲○○之意願 ，希望週休二日部分於16歲前於當日下午5時前送回，16歲 後依其意願為之，若親子關係改善，伊願秉持友善父母之精 神，協商調整會面交往方式等語。並於本院上訴聲明：㈠原 判決關於上訴人給付超逾350萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人與甲○○之會面交 往方式，應如112年11月16日上訴狀附表所示。另於本院追 加反請求主張：伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費每月1萬5 000元，迄同年7月止，墊付6個月扶養費共計9萬元，且被上 訴人應按月負擔甲○○之扶養費等情，爰依家事事件法第100 條、第41條第2項，及民法第179條規定，求為命被上訴人給 付代墊扶養費9萬元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日 止，按月給付扶養費1萬5000元之判決；並聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人9萬元，及自113年7月12日民事準備暨反請求 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 ㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5日 前給付上訴人1萬5000元，如遲延一期未履行，視為全部到 期。 四、查，㈠兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○（0 0年00月0日生）、未成年子女甲○○（000年00月00日生）， 並未約定夫妻財產制；㈡被上訴人於111年6月2日向原法院訴 請離婚，經原法院判准兩造離婚，及甲○○之親權由上訴人單 獨任之確定；㈢兩造夫妻剩餘財產之計算，以離婚事件起訴 日即111年6月2日為計算基準時點等情，有卷附戶籍謄本、 確定證明書可稽（見原審卷一第10頁、卷二第85頁），並為 兩造所不爭執（見本院卷第114頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被 上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？㈡甲○○之會面交 往方式以何為當？㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？ 金額若干為當？茲分別論述如下： 　㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫 妻剩餘財產差額為若干？ 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。 　⒉經查： 　⑴被上訴人於基準時點之婚後剩餘財產價值：　 　　被上訴人於基準時點之婚後財產如附表一編號1至5所示之存 款及保單價值等情，有卷附中國信託商業銀行台幣活期存款 整合交易明細、台新商業銀行存摺封面及內頁、遠東商業銀 行存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司保單明細表可稽（ 見原審卷二第8頁，原審卷一第106頁、第108頁、第155頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷第146-148頁）。而被上訴 人之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）存款3萬2 341元（即原判決附表一編號2部分），為被上訴人之婚前財 產，不列入其婚後財產計算乙節，並為上訴人所不爭執（見 本院卷第122頁）。故被上訴人於基準時點之剩餘財產價值 為53萬8127元（計算式：2元＋4166元＋2624元＋21萬0995元＋3 2萬0340元＝53萬8127元），應可認定。　　　 　⑵上訴人於基準時點之財產價值： 　①上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7之不動 產、存款、保單價值及汽車等情，有卷附臺灣銀行、中華郵 政及兆豐商業銀行存摺內頁、富邦人壽保險股份有限公司保 單資料（見原審卷一第133頁、134頁、第135頁、第152頁） ，並為兩造所不爭執（見原審卷一第197頁、第157頁反面， 本院卷第146-148頁）。其中附表二編號3之臺灣銀行優存本 金25萬4800元，於原審漏未列入上訴人婚後財產計算乙節， 亦為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。上訴人雖於本 院爭執附表二編號1所示之○○路房地價值，但兩造於原審已 合意○○路房地價值為1442萬元，有卷附原審112年4月11日言 詞辯論筆錄可稽（見原審卷一第197頁），則上訴人未能提 出具體證據證明兩造合意之○○路房地價值與事實不符，尚難 認上訴人此部分之抗辯為可採。故上訴人於基準時點之婚後 積極財產如附表二編號1至7所示，共計1539萬2587元（計算 式：1442萬元＋2萬2099元＋25萬4800元＋6萬9431元＋1萬3954 元＋54萬7303元＋6萬5000元＝1539萬2587元），亦可認定。 　②上訴人固抗辯兩造先購買○○○路房地，後來向伊父親丙○○借貸 211萬3568元清償房貸剩餘本息，再向丙○○借貸410萬元，而 以810萬元購買○○路房地，剩餘向臺灣銀行貸款，之後出售○ ○○路房地及向丙○○借貸45萬7700元清償臺灣銀行貸款，總計 伊向丙○○借款667萬1268元，應列為伊婚後消極財產計算等 語，為被上訴人所否認。經查： 　證人丙○○於原審證稱：因為○○○路房地太偏僻，接送小孩上學 不方便，伊幫忙看○○路房地，這筆錢是伊配偶之手尾錢，因 為伊配偶有遺言，要給小孩買房子或結婚之用，伊作主將包 含上訴人弟弟及妹妹的錢先借給上訴人他們用，等孫女長大 後，上訴人要慢慢還給伊；伊於99年間去看○○路房地，伊拿 現金10萬元當簽約金，伊出了400萬元匯到福綱建設公司，○ ○路房地總價是810萬元，除先前匯400萬元外，其餘錢是伊 慢慢幫忙還臺灣銀行內壢分行貸款等語（見原審卷一第197- 200頁背面）；核與被上訴人於原審自陳：伊忘記○○路房地 何時購買，是公公自己去看房子並下訂，簽約金及頭期款都 是公公付的；買○○路房地前，公公為鼓勵伊生兒子，要將貸 款還清，伊公公確實有支付400萬元貸款等語大致相符（見 原審卷一第222頁正反面）。參以上訴人提出臺灣銀行貸款 帳戶存摺存款歷史明細查詢表、丙○○之聯邦銀行匯款申請書 、大眾銀行交易明細為證（見原審卷一第186至194頁），足 認丙○○證述其借款予上訴人，而支付簽約金10萬元及匯款40 0萬元以購買○○路房地為真。故上訴人抗辯其向丙○○借貸410 萬元以購買○○路房地，應列入其婚後消極財產計算等語，自 屬可採。 　至於證人丙○○雖證稱：○○○路房地賣掉之前，伊有幫忙還200 多萬元，伊是拿現金予媳婦（即被上訴人），叫她拿去銀行 還，伊是從聯邦銀行轉帳200多萬元至媳婦帳戶，讓她去還 款，伊並無贈與媳婦之意等語（見原審卷一第198-200頁） 。惟依證人丙○○手寫紀錄及聯邦商業銀行交易明細與帳戶存 摺內頁所示（見原審卷二第53、45頁，及本院卷第165頁） ，僅可證明丙○○於98年7月17日、同年7月21日自聯邦商業銀 行各提領51萬5000元、44萬4000元，但無法證明丙○○轉帳或 提領現金211萬3568元交付被上訴人，以清償○○○路房地貸款 。此外，上訴人復未提出其他具體證據證明丙○○借予上訴人 211萬3568元清償○○○路房地貸款，及借款45萬7700元予上訴 人清償○○路房地貸款。故上訴人抗辯伊向丙○○先後借款211 萬3568元、45萬7700元以清償上開房地貸款，應列入其婚後 消極財產計算云云，即非可採。　　 　③準此，上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7 所示，共計1539萬2587元；消極財產則如附表二編號8所示 為410萬元。故上訴人於基準時點之剩餘財產價值為1129萬2 587元（計算式：1539萬2587元－410萬元＝1129萬2587元）。 　　　 　⑶兩造剩餘財產之差額，應如何分配？ 　 承前所述，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬 8127元，上訴人之剩餘財產價值為1129萬2587元，兩造之剩 餘財產差額為1075萬4460元（計算式：1129萬2587元－53萬8 127元＝1075萬4460元)。基此計算，兩造剩餘財產差額平均 分配之數額為537萬7230元（計算式：1075萬4460元÷2＝537 萬7230元，元以下四捨五入）。故被上訴人依民法第1030條 之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產平均分配之差額52 3萬3661元，未逾前揭金額，應屬有理。　　 　㈡甲○○之會面交往方式以何為當？ 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 　⒉經查： ⑴甲○○之親權由上訴人任之，業經原審判決確定。惟為兼顧未 成年子女成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及 多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行 情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親 子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消而斷喪，是以會面 交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權 利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未 成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝 擊影響，酌定被上訴人得持續探視甲○○，自係為維護未成年 子女之最佳利益所必要。 ⑵本院參酌原審囑託社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大 心協會）進行訪視所提出之訪視建議，及原法院家事調查官 所為之訪視建議（見原審卷一第48-53頁、第109-119頁）， 認甲○○長期與上訴人同住於桃園市○○區，被上訴人較少參與 甲○○之照顧事宜（見原審卷一第52頁、第111頁），如被上 訴人與甲○○持續進行接觸探視，應得自在與其相處互動，親 子情誼當無疏離問題；然考量甲○○仍為國小學齡兒童，培養 規律生活作息，對穩固其身心健康與成長甚為重要；且被上 訴人雖得將甲○○接回住處過夜，以增進親子感情，但允其每 月任二週得將甲○○接回住處過夜，於次日下午7時許再送回 上訴人住處，依甲○○之年齡，及被上訴人自陳擔任固定○○○○ ○○，上班時間不固定，且較少參與子女照顧事宜等情，恐稍 屬頻繁，應待甲○○成熟後漸進增加相處頻率為宜，暨斟酌兩 造對探視方案於本院表示之意見（見本院卷第123頁），爰 依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，酌定如原 判決附表所示被上訴人與甲○○之會面交往方式，並就甲○○就 讀國小4年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，另變更如 附件所示，藉以維繫親子間之親情。 ㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？ 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　 　⒉甲○○之親權由上訴人行使，已如前述，被上訴人雖未與甲○○ 同住，但對於甲○○仍負有扶養義務，自得命其給付扶養費。 又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求 陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故 應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○仍屬學齡兒童，有賴 雙親悉心提供教育資源與安頓生活，並有食衣住行育樂等基 本需要；而上訴人自陳於○○○○擔任○○工作，每月收入約4萬 元，被上訴人則自陳從事○○相關工作，月薪約3萬7556元（ 見原審卷一第50頁反面、第110頁反面）；併考量雙方正值 壯年，皆具相當工作能力，再參酌目前社會消費與生活水準 ，及甲○○居住就學處為桃園市○○區，依行政院主計總處公布 之111年度桃園市平均每人月消費支出水準為2萬4187元（見 本院卷第107頁）等情，認甲○○每月應受扶養程度應以2萬40 00元計算，並由兩造平均分擔為當。準此，被上訴人應負擔 甲○○每月扶養費為1萬2000元元（計算式：2萬4000元×1/2＝1 萬2000元），餘由被上訴人負擔。　 　⒊按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。查被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元 ，已如前述。上訴人主張伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費 ，迄同年7月止，墊付6個月扶養費等情，被上訴人對此未予 否認，故就113年2月起至6月止，上訴人墊付被上訴人應負 擔之扶養費7萬2000元（計算式：1萬2000元×6＝7萬2000）， 已使被上訴人無法律上原因受有免扶養義務之利益，致上訴 人受有損害，則上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返 還7萬2000元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本 送達翌日即113年7月19日（因上訴人未提出該書狀送達之證 明，故以上訴人於本院113年7月18日準備程序以言詞提出反 請求為送達日）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息， 自屬有據；逾此部分，則非有理。 　⒋依上所述，被上訴人應返還上訴人代墊扶養費7萬2000元本息 ，及自113年8月起至甲○○成年之日，按月給付上訴人關於甲 ○○之扶養費1萬2000元；另為確保未成年子女受扶養權利之 實現，併諭知被上訴人應給付之扶養費，如遲誤1期未履行 ，其後6期視為亦已到期，以維其最佳利益。 六、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付 夫妻剩餘財產分配差額523萬3661元，及自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法 核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審依職權酌定被上訴 人與甲○○會面交往方式，關於甲○○就讀國小4年級起至年滿1 6歲以前之週休二日部分部分，尚有未洽，爰由本院更正如 主文第2項所示。又上訴人依家事事件法第100條、第41條第 2項，及民法第179條規定，反請求㈠被上訴人應給付9萬元， 及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ；㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5 日前給付上訴人1萬2000元，如遲延1期未履行，其後6期視 為亦已到期，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部 無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 家事法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真 附表一：被上訴人於基準時點之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值(新台幣/元) 備註 1 存款 中國信託銀行 帳號000000000000 2元 原審卷二第8頁 2 存款 台新銀行 帳號00000000000000 4166元 原審卷一第106頁 3 存款 遠東商業銀行 帳號00000000000000 2624元 原審卷一第108頁 4 保險 南山人壽保險公司南山新康祥終身壽險-C型 21萬0995元 （計算式：217218－6223=210995元） 原審卷一第155頁 5 保險 南山人壽保險公司南山新年年春還本終身保險 32萬0340元 （計算式：331434－11094＝320340元） 原審卷一第155頁 合計 53萬8127元 附表二：上訴人於基準時點之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值(新台幣/元) 備註 1 不動產 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地 1442萬元 原審卷一第197頁背面 2 存款 臺灣銀行 帳號000000000000 2萬2099元 原審卷一第133頁 3 存款 臺灣銀行優存本金 25萬4800元 原審卷一第133頁 4 存款 中華郵政 帳號00000000000000 6萬9431元 原審卷一第134頁 5 存款 兆豐商業銀行 帳號00000000000 1萬3954元 原審卷一第135頁 6 保險 富邦人壽保險公司增值分紅終身壽險（繳費20年） 54萬7303元 (計算式：619751元－72448元＝547303元） 原審卷一第152頁 7 汽車 0000000號自用小客車 6萬5000元 原審卷一第157頁背面 8 債務 丙○○借款 410萬 合計 1129萬2587元 附件 第二階段未成年子女就讀國小四年級起至年滿16歲以前 週休二日 每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週） 於國小四年級起至國小畢業為止，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女會面交往，並於同日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所 探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女 週休二日 每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週） 於國小畢業後至年滿16歲以前，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女同住，並於翌日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所 探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女

2024-12-24

TPHV-113-家上-138-20241224-1

家聲抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號 抗　告　人　Ａ０１　　 上列抗告人因與相對人Ａ０２間假扣押事件，對於中華民國113年8 月22日臺灣桃園地方法院113年度家全字第24號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定， 為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審 理細則第71條分別定有明文。本件相對人聲請假扣押所欲保 全者，為其與抗告人間之夫妻剩餘財產差額分配請求權，核 屬家事事件法第3條第3項第3款規定之丙類事件，依首開規 定，本院得依民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定審 理之。次按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為 裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟 法第528條第1項、第2項定有明文。查本件抗告人不服原裁 定准許相對人假扣押之聲請提起抗告，業以民事抗告狀陳述 意見（本院卷第13-17頁），本院發函通知相對人於文到7日 內表示意見，相對人業以陳述意見狀表示意見（本院卷第75 -78頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規 定，先予敘明。 二、次按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民 事訴訟法第478條前段定有明文。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。原裁定係於民國 113年9月20日送達抗告人，有送達證書可參(原法院113年度 司執全字第235號保全程序卷第29頁)，加計本件抗告不變期 間10日及在途期間1日，得合法提出抗告之期限應至113年10 月1日，本件抗告人於113年10月1日提起抗告(本院卷第13頁 收文章)，未逾抗告期間。相對人抗辯其收受原裁定之時間 為113年8月28日(本院卷第75頁)，抗告人提出抗告已經逾抗 告期間云云，應無可採。 三、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於95年1月16日結婚， 嗣抗告人對伊提起離婚訴訟（案列原法院113年度婚字第253 號，下稱系爭離婚訴訟），伊於兩造離婚後對抗告人有夫妻 剩餘財產分配請求權。詎抗告人於112年9月13日購買門牌號 碼桃園市○○區○○街000巷00弄00號5樓房地（下稱系爭房地） ，並未告知伊，迄至113年5月伊收受桃園市政府函告伊原有 自購住宅貸款利息補貼戶之資格，因抗告人另購入系爭房地 後，致家庭成員持有住宅二戶以上，桃園市政府廢除原補貼 之處分，停止貸款利息補貼，命伊繳回溢領款項等情時，伊 始知抗告人購入系爭房地。又於系爭離婚訴訟進行調解時， 抗告人驚訝稱「我買的房子你怎麼會知道?」、「我買的房 子你還要分?真是不要臉」等語，並在得知兩造離婚後，伊 得行使剩餘財產分配請求權時，表明欲脫產讓伊拿不到錢等 語。系爭房地扣除貸款價值約為新臺幣（下同）400萬元， 伊對抗告人應有200萬元之夫妻剩餘財產分配請求權。為避 免抗告人惡意脫產，致伊請求給付之夫妻剩餘財產差額分配 ，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補 釋明之不足，請求供擔保就抗告人之財產在200萬元範圍內 為假扣押等語。經原裁定准許相對人提供20萬元之擔保後， 得對於抗告人所有之財產於200萬元之範圍內為假扣押；抗 告人如為相對人提供200萬元之擔保後，得免為或撤銷假扣 押。抗告人不服提起抗告前來。 四、抗告意旨略以：伊與相對人已多年沒有溝通或生活交集，相 對人對家庭欠缺責任感，幾乎不參與家庭經營，由伊獨自承 擔家庭各項責任，伊以自有之款項及貸款購入系爭房地，並 出租系爭房地以租金繳納部分貸款，購入之目的係為長期投 資，為兩造未成年子女之教育或婚嫁做準備，不可能脫產亦 無故意隱匿。伊與相對人於111年即曾討論離婚，且自112年 1月即有民刑事訴訟繫屬，伊若有意脫產豈有於113年9月購 入系爭房地登記於自己名下之理。是本件並無假扣押之原因 ，請求廢棄原裁定等語。 五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事 訴訟事件準用之。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之 原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據 ，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠 缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔 保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請 。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費 財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資 力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。 六、經查: 　㈠民法第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負之債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。相對人主張抗 告人對伊提起系爭離婚訴訟，伊於兩造離婚後對抗告人有夫 妻剩餘財產分配請求權等情，業據提出系爭離婚訴訟113年9 月6日言詞辯論通知書及系爭房地登記第二類謄本為證(原審 卷第7、9、10頁)，且抗告人亦不爭執兩造確實有離婚訴訟 繫屬及系爭房地為其所購入等情。故相對人主張其於兩造離 婚後，對抗告人有剩餘財產分配請求權之假扣押請求，已經 釋明，應堪認定。　　 　㈡惟相對人主張抗告人故意隱匿購入系爭房地，伊因桃園市政 府通知收回伊等原居住房屋之利息補貼而知悉云云，並提出 　　桃園市政府函文、系爭房地謄本及實價查詢資料等為證（原 審卷第8-11頁）。抗告人雖不爭執未將購入系爭房地訊息告 知相對人，但否認故意隱匿財產，並抗辯係因兩造關係對立 無法溝通而未將購入系爭房地等情告知相對人等語。查兩造 於112年3月19日發生肢體衝突，相對人並因此於112年7月5 日經檢察官以相對人涉犯家庭暴力之傷害罪聲請簡易判決處 刑，嗣於113年1月5日在原法院桃園簡易庭成立調解由抗告 人撤回前開傷害告訴等情，亦有診斷證明書、抗告人受傷照 片、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30997號簡易判決處 刑書、113年度桃司偵移調字第29號調解筆錄可參(本院卷第 21-28頁)。是兩造自112年3月起至113年1月間即發生激烈衝 突而相互對立，相互間並有多起民刑事訴訟繫屬，應已無法 溝通對話，抗告人於112年9月13日購入系爭房地自無可能再 告知相對人，且抗告人既係將系爭房地登記於自己名下(本 院卷第29-31頁)，而有不動產之公示登記，自難認其有隱匿 之情事。因此，抗告人抗辯其並未故意隱匿購入系爭房地等 語，應為可採。 　㈢相對人主張抗告人於系爭離婚事件調解時：「我買的房子你 怎麼會知道？」、「我買的房子你還要分？真是不要臉」云 云，為抗告人所否認，相對人亦未提出任何證據釋明，已難 採信。況兩造因衝突對立無法溝通，故抗告人並未將購入系 爭房地之事告知相對人，已如前述，抗告人縱有詢問相對人 如何知悉購入系爭房地或否認系爭房地應納入婚後財產分配 等抗辯，均非可指即有脫產之嫌。另相對人主張抗告人在調 解程序中表明即將脫產，要讓抗告人拿不到錢云云，此部分 全未提出任何證據釋明，亦非可採。另相對人於本院陳述意 見時主張系爭房地係抗告人單純投資隨時都有出售變現之可 能云云，衡以不動產價值甚高，且出售程序亦較動產為複雜 ，何況相對人購入系爭不動產雖為投資，但其目的為未成年 子女之教育及婚嫁費用等情，已據抗告人陳述明確(本院卷 第16、17頁)，尚非無稽，顯係長期投資，且購入迄今僅一 年餘，短期內出售亦必須負擔高稅率之房地合一稅而難以獲 利，抗告人應無輕易出售之理，故相對人主張抗告人可以就 系爭房地輕易變現云云，亦難認可採。此外，復未見相對人 就抗告人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之 處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原 因，提出足以釋明之證據，其遽聲請為假扣押，自非有據。 　　 七、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求，雖為相當之釋明。 但就假扣押之原因則未釋明。其雖陳明願供擔保以補釋明之 不足，仍不應准許假扣押之聲請。原裁定遽准相對人供擔保 後對抗告人之財產為假扣押，自有未洽。抗告意旨指摘原裁 定不當，求為廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，非無理由 ，應予准許。 八、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 家事法庭 審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　 法 官 葉珊谷 　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱霖

2024-12-24

TPHV-113-家聲抗-67-20241224-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第17號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 嚴怡華律師（法律扶助律師） 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蘇軒儀律師 慶啟人律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及其中新臺幣165萬 元自民國111年3月14日起，其餘新臺幣8,820,334元自民國1 13年11月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）165萬元 及遲延利息，最後變更聲明為請求被告給付10,470,334元及 遲延利息（見第485、531頁），核屬擴張應受判決事項之聲 明，應予准許。　 二、原告主張： 　㈠兩造於民國94年6月5日結婚，原告前於111年7月19日提起請 求離婚等訴訟，兩造間離婚、未成年子女監護權及扶養費用 案件經本院調解成立，惟因原告無資力支付10萬元裁判費用 ，故於111年9月1日具狀撤回關於剩餘財產分配1千萬元請求 部分之起訴，為此，另行提起本件剩餘財產分配請求訴訟。 兩造未約定夫妻財產制，嗣原告於111年7月19日訴請離婚並 經移付調解成立，應類推適用民法第1030條之4第1項但書， 以起訴日即111年7月19日為剩餘財產分配基準日。退步言， 縱依被告所辯以112年1月18日調解離婚日為基準日，然自11 1年7月19日至112年1月18日時隔不到半年，被告財產已短少 5筆不動產及40萬現金，應依民法第1030條之3第1項規定追 加計算，視為被告現存婚後財產。 　㈡兩造於基準日111年7月19日婚後財產狀況如下： 　⒈原告財產： 　　⑴存款： 　　　①彰化銀行存款37,032元； 　　　②中華郵政存款21,334元； 　　　③安聯人壽保險60,682元； 　　　④富邦人壽保險7,612元； 　　　⑤南山人壽保險38,551元； 　　　⑥中國人壽保險69,949元； 　（以上積極財產合計235,160元。）　　　　 　　⑵消極財產：0元。 　　⑶原告剩餘財產數額為235,160元。 　⒉被告財產： 　　⑴存款： 　　　①台灣銀行存款30,965元； 　　　②台北富邦銀行存款383,217元； 　 　　　③中華郵政人壽保險117,900元； 　　⑵桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（下稱楊梅區房 地）價值797萬元；　　 　　⑶新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（下稱系爭房地）價值1 7,620,044元。 　 (以上積極財產合計26,122,126元。)　　　 　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。 　　⑸被告剩餘財產數額為21,175,827元。 　⒊原告於基準日婚後財產為235,160元，被告為21,175,827元， 依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付10,470,334 元【計算式：（21,175,827元－235,160元）÷2＝10,470,333. 5元，元以下四捨五入】。 　㈢系爭房地部分：被告辯稱其於111年7月29日出售系爭房地之 價金721萬元即屬市場價格一節，惟實務上進行剩餘財產分 配時，不動產價值應以市價計算，本件系爭房地經兩造同意 之鑑定機關依估價方法考量市場現況而為價格認定，應足採 信。被告於111年7月29日出售系爭房地之買賣價金登錄為72 1萬元，與被告先前陳報之價值相近，係以公告現值及房屋 評定價值陳報系爭房地價值，被證10之登錄交易價格無法反 映真實市場價格，其備註欄註記「關係人間交易、建商與地 主合建案」，顯示被告111年7月29日係將系爭房地出售於建 商，該次為特殊交易，被告與建商間可能存有其他利益分配 ，難認登錄之交易價格符合一般市場行情。此外，都市更新 之再開發行為，帶動地價與房價上漲，此為眾所周知之事， 系爭房地緊鄰更新地區，該地帶自111年3月起召開都更說明 會，被告知悉系爭房地將進行都更一事，另依內政部地政司 公告土地現值及地價查詢結果，系爭房地之公告現值於109 年至111年間未有變化，自111年至113年間則逐年升高，足 認都更確使系爭房地價值升高，則被告以111年1月公告現值 作價出售，實與一般常情不符，該次交易價格應非當時市場 價格，不得作為認定系爭房地價值之依據，系爭房地價值仍 應依估價報告書認定為17,620,044元。 　㈣本件無庸依民法第1030條之1第2項免除或調整分配額：被告 主張原告婚後與第三人有不正常男女關係，且家中經濟主要 由被告負擔，家務亦有被告父母分擔，原告對家庭貢獻甚少 等節，為原告所否認。被告所提簡訊截圖之對話內容不連貫 且時序不明，畫面模糊，無從確認寄件人及收件人為何人， 原告否認該簡訊截圖之形式與實質真正。原告與邱政義為同 事，工作中與同事並肩行走應屬職場常見，職場中受他人閒 話亦難避免，原告同事所言僅屬八卦謠傳，證人甲○○卻聽信 他人謠言，未見原告與邱政義有踰矩行為，即妄自揣測原告 有不正常交往關係，又甲○○與邱政義平日無業務往來，邱政 義是否會主動甲○○表述自己有婚外情顯有疑問，況邱政義未 曾向甲○○表明談話目的，甲○○對談話內容記憶不起，卻斷定 邱政義必為婚外情一事找其談話，足認甲○○係受原告同事之 謠言影響，先入為主而擅自猜測原告與邱政義之關係，非依 據客觀事實判斷，又因其為被告親屬，有偏袒被告而誣陷原 告之虞，證述不足為採。另證人乙○○於兩造保護令案件中證 稱原告係因罹患躁鬱症而歇斯底里，於本件訴訟中改稱原告 因婚外情遭揭露而歇斯底里，證述前後不一致，又乙○○僅受 被告及甲○○告知原告婚外情一事，未曾親自見聞，且乙○○為 被告母親，其證述將有偏袒被告、誣陷原告之虞，不足為採 。原告從事電話客服，月薪約3萬元，兩造子女自幼即由原 告擔任主要照顧者，除接送上下課亦陪伴從事休閒娛樂活動 ，子女日常生活所需均由原告獨自負擔，被告僅支付子女教 育費用，原告對家庭投入大量時間，並將工作所得均用於家 庭及子女。被告為職業軍人，收入優渥且穩定，原告薪資待 遇不如被告，則原告將工作所得用於家庭與子女生活費用後 ，實難再分擔房屋貸款，被告以原告未共同支付房貸為由， 主張原告對於婚姻家庭無貢獻，忽略原告對家庭其他層面之 付出，顯非合理。參兩造子女彭新柔之陳述書，可證原告對 家庭投注大量金錢、時間與心力，乙○○之證述與該陳述書顯 有出入，再者，原告為職業婦女，通常上下班時間難以配合 學校上下課時間，由乙○○接送屬合理分工，亦為乙○○所知悉 ，被告據此認為原告未負擔家務，顯不合理。原告縱非家中 經濟主要來源，但已將工作所得均投入家用，且工作繁忙之 際仍不減對子女之陪伴，彌補被告長時間駐營缺席子女生活 之遺憾，難認原告對婚姻及家庭無貢獻。被告得以專心工作 ，有賴原告花費大量時間與心力陪伴子女、操持家務，足證 原告對被告婚姻關係存續中之財產積累有貢獻，且原告無不 務正業、浪費財產等行為，則原告請求剩餘財產差額平均分 配，不具有失公平情事等語。 　㈤聲明：被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。 三、被告答辯： 　㈠原告於111年7月19日第一次提起離婚及分配剩餘財產之訴， 兩造於112年1月18日調解離婚，且原告撤回分配剩餘財產之 訴，嗣原告再於112年3月3日提起本件剩餘財產分配之訴， 剩餘財產分配基準日應以兩造調解離婚日即112年1月18日為 準，而非原告第一次起訴時點。 　㈡兩造於111年7月19日婚後財產狀況如下：　　　 　⒈原告財產同原告前開所列，剩餘財產數額為235,160元。 　⒉被告財產： 　　⑴存款： 　　　①台灣銀行存款30,965元； 　　　②台北富邦銀行存款383,217元； 　 　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　 　　⑵楊梅區房地價值797萬元；　　 　　⑶系爭房地價值7,206,900元。 　 (以上積極財產合計15,708,982元。)　　　 　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。 　　⑸被告剩餘財產數額為10,762,683元。 　㈢系爭房地、楊梅區房地部分：被告實際賣出系爭房地價格與 本件估價報告書之鑑定價格相距甚遠，可證估價報告書與斯 時市場價格顯有差異，無從作為認定系爭房地價值之依據。 被告售出系爭房地予建商係以721萬元為買賣價金，且被告 除買賣價金外並未獲得其他額外利益，系爭房地貸款由被告 一人支付，原告未付分毫，若以估價報告書之金額作為系爭 房地價值標準有失公允。被告雖知悉系爭房地日後有進行都 市更新之可能，然都市更新曠日廢時，被告不願承擔相關風 險而願意以721萬元價格出售予建商，亦合乎常情，又系爭 房地原係兩造一家共同居住處所，對於被告而言，原告撕裂 兩造感情、傷害婚姻家庭之種種行為，被告實不願再想起， 為免觸景傷情，被告以高於公告現值之金額售出系爭房地， 原告無由指摘被告低於一般市場行情出售，原告陳稱被告與 建商間可能存有其他利益分配云云，亦屬原告單方主觀臆測 ，無足採信。至於楊梅區房地係被告以系爭房地向臺北富邦 銀行貸款購置，原告亦未協助支付楊梅區房地之買賣價金， 其價值非來自於原告對於兩造婚姻家庭之貢獻與付出，原告 將楊梅區房地列入被告婚後財產並請求平均分配價值，洵屬 無據。 　㈣民法第1030條之1第2項部分：原告於98年間與已婚男同事即 斯時新北市立聯合醫院三重院區政風室主管邱政義發生婚外 情，原告對其認識邱政義並不否認，且自甲○○證詞可知，當 時與原告同辦公室的同事至少向甲○○提及3次有關原告與邱 政義之不正常男女交往關係，甚至邱政義還致電予甲○○，央 請甲○○為其向被告說情，被告與邱政義素不相識亦無任何糾 紛，何以邱政義須請求甲○○向被告說情，完全不合常理，可 證甲○○所述確有其事，且均來自其親身經歷，原告無由以甲 ○○係被告親屬而否認其證詞可信性。更有甚者，原告第一次 提起離婚訴訟所委任之訴訟代理人許毓民律師事務所地址為 臺北市○○區○○○路0段00號10樓，邱政義之律師事務所地址亦 設同址，原告提起離婚訴訟，均係與邱政義共同討論策畫， 否則斷無可能如此湊巧，委任與邱政義同辦公室之許毓民律 師，益證原告於兩造婚姻存續期間仍然與邱政義維持不正常 交往關係。被告知悉原告背叛婚姻家庭之行為後，為了給子 女完整家庭，選擇隱忍原諒，詎原告不僅不珍惜被告及被告 父母之包容，在家時常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大 聲咆哮，被告肩負家庭經濟責任，被告父母協助照顧、接送 兩名未成年子女，原告對於婚姻家庭之付出甚微，原告辯稱 其工作所得用於家庭與子女生活費用，顯非事實，原告薪水 微薄，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔， 原告僅支付軍眷優惠之水電瓦斯費用，原告其餘工作所得均 其個人支配使用，未用於家庭開支，綜觀兩造對於婚姻家庭 所付出之金錢、時間、心力，被告貢獻遠多於原告，且原告 背棄婚姻家庭行為，無足平均分配被告為婚姻家庭生活所累 積之資產，否則豈非肯認對家庭無貢獻甚至破壞婚姻家庭完 整之原告，得以坐享其成，朋分被告多年來對家庭之貢獻， 此與夫妻剩餘財產分配意旨顯然相悖，故原告本件夫妻剩餘 財產分配之請求實無理由，依民法第1030條之1第2項，應免 除其分配額等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　 四、本院之判斷： 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制 ，為其夫妻財產制，同法第1005條定有明文。次按夫妻現存 之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但 夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1 項、第1030條之4分別定有明文。又兩造雖調解離婚成立， 惟一造前即向法院訴請離婚，基於婚姻基礎既已動搖，自難 期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理， 應否有類推適用民法第1030條之4第1項但書規定之必要，宜 併注意（最高法院109年台上1797號判決意旨參照）。 　㈡查兩造於94年6月5日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法 第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。再 查原告於111年7月19日提起本院111年度家調字第1284號離 婚、剩餘財產分配、未成年子女親權及扶養費等訴訟，於11 1年9月1日撤回剩餘財產分配請求，嗣於112年1月18日兩造 就離婚部分調解成立，於112年2月22日再就親權及扶養費調 解成立等情，有前開調解筆錄可參（本院卷第41頁），並經 本院調取該案卷宗核閱無誤。於原告訴請離婚後，兩造於該 案經調解離婚成立，法定財產制同歸消滅，基於原告訴請離 婚時可認婚姻基礎已動搖，自難期待一方對於他方財產之增 加再事協力、貢獻，是原告依民法第1030條之1規定請求剩 餘財產分配，參酌前揭見解，應以原告離婚事件起訴時即11 1年7月19日為剩餘財產分配基準日。被告辯稱應以112年1月 18日離婚調解日為基準日，或以原告提起本件剩餘財產分配 訴訟之起訴日112年3月3日為基準日等節，均非可採。 　㈢原告於基準日之剩餘財產項目數額： 　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對原告於基準日111年7月 　　 19日有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452、 485頁）： 　　 ⑴積極財產： 　　　 ①彰化銀行存款37,032元； 　　　 ②郵局存款21,334元； 　　　 ③安聯人壽保險60,682元； 　　　 ④富邦人壽保險7,612元； 　　　 ⑤南山人壽保險38,551元； 　　　 ⑥中國人壽保險 69,949元；　　　　　　　　　　 　　（以上積極財產合計235,160元）　　　　 　　 ⑵消極財產：0元。 　⒉原告於基準日有上開婚後積極財產，合計235,160元，而 　　原告無消極財產，故原告剩餘財產金額為235,160元。 　㈣被告於基準日之剩餘財產項目數額： 　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對被告於基準日111年7月1 9日名下有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452 、485頁，惟就系爭房地價值有爭執，分述如後）：　 　　⑴積極財產： 　　　①台灣銀行存款30,965元； 　　　②台北富邦銀行存款383,217元； 　 　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　 　　　④桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（即楊梅區房 地）價值797萬元；　　 　　　⑤新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（即系爭房地，價值 為兩造所爭執）。 　　⑵消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。 　⒉系爭房地部分：被告名下系爭房地於基準日之價值，經兩造 同意由嘉績不動產估價師事務所進行鑑定（見第356頁）， 鑑定結果為17,620,044元，此有該事務所113年4月25日函文 （第369頁）及所出具之嘉績、日升不動產估價師事務所不 動產估價報告書在卷為憑。考量上開事務所係以不動產估價 為主要營業項目，出具報告書之許佳佳、蔡坤杰不動產估價 師均提供不動產估價師開業證書、新北市不動產估價師公會 會員證書，為領有專業證照之人，具合格必要之評估能力， 依該估價報告書所載，估價原則係依不動產估價技術規則， 採比較法及收益法進行評估，評估鑑定過程均可見於鑑定報 告書內，本院認上開鑑定結果應屬公允可採。被告雖辯稱其 於基準日後之111年7月29日售出系爭房地價金為721萬元， 應以出售價格為主等語，並提出不動產交易實價查詢服務網 資料在卷（第459頁），觀諸該頁查詢資料備註即記載「關 係人間交易，建商與地主合建案」，且依系爭房地登記謄本 可知係於111年11月29日以信託為由登記為遠東國際商業銀 行所有（第339至343頁），被告亦自陳系爭房地係售予建商 ，因為要都更等語（第451頁），而被告所稱前開出售價格 ，與被告於本件陳報財產時原以系爭房地中土地價值為6,96 2,400元（幾近於土地公告現值）、房屋價值244,500元，房 地共計7,206,900元（第281、283頁）之價值主張大致相當 ，然公告現值通常與市價落差甚大，被告雖辯稱其除前開買 賣價金721萬元外未獲其他利益一節，然就其自己為契約當 事人之不動產買賣契約價格、合建案交易條件，僅提出網路 上查得之實價登錄價格為證，所主張價格除與前開鑑定所得 之市價行情差異甚大，亦與通常參與都更案可能預期有所分 配或其他收益之情形不符，自難以被告所提基準日後之實價 登錄所載買賣價金721萬元作為基準日系爭房地價值之認定 ，是本件仍應依前開鑑定結果，認被告名下系爭房地於基準 日價值為17,620,044元。 　⒊被告另辯稱楊梅區房地係其以系爭房地貸款購置，原告未協 助支付楊梅區房地價金，其價值非來自於原告對婚姻家庭之 貢獻與付出，原告不得列入請求分配一節，然夫妻剩餘財產 分配本非就婚後個別財產先釐清夫或妻各實際出資多少錢、 有出資的財產才可列入分配，又被告質疑原告對家庭貢獻一 節，亦係有無民法第1030條之1第2項免除或調整分配之適用 問題，被告辯稱原告不得將楊梅區房地列入剩餘財產分配一 節，自屬無據。 　⒋綜上所述，被告於基準日之婚後財產，積極財產為前開⒈⑴所 列①至⑤之存款、保險、楊梅區房地及系爭房地，其中⑤系爭 房地價值以17,620,044元計算，合計積極財產共計26,122,1 26元，而被告消極財產為4,946,299元，故被告剩餘財產金 額為21,175,827元【計算式：26,122,126元－4,946,299元＝2 1,175,827元】。 　㈤依上計算，原告婚後剩餘財產為235,160元，被告婚後剩餘財 產為21,175,827元，兩造剩餘財產差額為20,940,667元。 　㈥被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分： 　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。再按平均 分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務正業或 浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享其成而 言，至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第10 30條之1第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度 台上字第2784號裁定意旨參照）。 　⒉被告主張原告於98年間即與男同事邱政義發生婚外情，由原 告第一次提離婚訴訟所委任律師之事務所址同邱政義事務所 ，益證原告於兩造婚姻期間仍與邱政義維持不正常交往關係 ，又原告在家常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮 ，被告父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告薪水微薄 ，所得均由其個人支配使用，家庭開銷及子女生活教育費用 幾乎由被告一人負擔，系爭房屋及楊梅區房地貸款皆被告一 人支付，原告未付分毫，對婚後財產之增加無貢獻，平均分 配剩餘財產顯失公平等節，固提出簡訊翻拍照片、原告訴請 離婚（111年度家調字第1284號）之起訴狀、邱政義律師事 務所地址在卷（第149至157頁），然原告否認該簡訊翻拍畫 面之形式、實質真正，由被告所提顯示時間似為2009年之簡 訊資料無從認定傳、收訊者為何人，經本院函詢新北市立聯 合醫院，亦查無被告所述因原告與邱政義有不正常男女關係 而受懲處之紀錄，此有新北市立聯合醫院112年10月12日函 文在卷可稽（第169頁），均無從認定原告有於98年間與他 人發生婚外情一節，至於一般人要找律師時可能透過認識的 人打聽、推薦亦屬常見，顯無從僅以原告前曾委任與邱政義 辦公室設於同址之其他律師提起離婚訴訟，即認原告於婚姻 期間均有婚外不忠之事實。 　⒊證人即被告之母乙○○固具結證稱：兩造婚後就和我同住，住 到111年6月底兩造發生爭執，原告就搬離，也將兩名子女帶 走，我和被告繼續同住於原住處。我先生原本也同住，後於 102年11月過世。本來是很甜美的家庭，後來家庭發生變故 ，即原告是在醫院上班，和醫院政風室的主任有不正常交往 關係，家裡發生很大的風波，後來原告常歇斯底里，大吼大 叫，我們不堪其擾，但選擇原諒她，但原告常常歇斯底里， 我們很受攻擊，我怕受到影響，就回去三重娘家住約有半年 ，直到我先生說，因為原告晚上都大吼大叫，他已經三天無 法睡覺，因此生病，我回去照顧他，2個月就過世，這個家 就由我擔起來。（問：你如何得知原告與醫院主任有不正常 的交往關係？）我原本不知道，是被告和我講，還有我妹妹 甲○○也有和我提，之後事情爆發後，原告父母也知道，有上 來和我們說道歉，原告媽媽有電話和我講他有叫對方不要和 原告聯絡，原告有回娘家休養好幾個月，這事情約98年發生 。被告知悉此事後很難過、傷心，被告有無質問原告我不清 楚，沒發生爭執，因為我們是基督徒，想原諒別人，我們全 家人和原告說不然你也和我一起信仰基督，所以這件事情就 讓他過去了。（問：你剛提到原告有回娘家休養一陣子，回 來後有無修復家庭關係？）我們原諒她就沒有再提這件事情 了，但我們沒有想到原告沒有改變、彌補，甚至肆無忌憚的 大吼大叫，讓我們為難等語（第390至393頁）。另證人即被 告阿姨甲○○具結證稱：先前我於新北市立聯合醫院做總務室 的出納，我介紹原告進該醫院做總務室出納，當時我已不在 出納工作，但我仍在同醫院的其他部門，這約15年前，時間 不太記得，邱政義是聯合醫院政風室的主任。我是經過與原 告同辦公室的同事告訴我，她與邱政義有不正常男女交往關 係，那同事告訴我至少三次。（問：那位同事如何和你敘述 這個狀況？）他就和我講原告和邱政義有不正常的男女關係 交往。（問：有無講更細節的？） 他是講這樣，有次下班 時間，我真的看到，在醫院旁邊的藝術公園，邱政義和原告 走在一起。只有走在一起，沒有牽手、擁抱。（問：你知道 這件事情後，有無向原告求證或有告知姊姊乙○○或被告？） 那個同事和我講3次，但我沒有看見，不敢隨便說，直到　 有次邱政義突然來我的辦公室，為著他和原告有不正常的男 女關係交往找我出去談話，我就和他講「你辦公的地方在6 樓，我辦公的地方在1樓，我以為你們是比較有話講的同事 ，你有家室，原告也有家室，你是政風室的主任，端正風氣 」，我一說這話，邱政義就轉頭走人。邱政義叫我出去談話 ，沒有說要談何事，邱政義就看著我，因為我已經知道他和 原告有不正常的男女關係，所以我知道是為了這個事情，所 以我才講上開的話。有次我在服務台上班，邱政義以手機聯 絡我，叫我幫他轉告被告，是幫他說情的意思，我不敢答應 ，只回覆他「感謝主」，因為我是基督徒，那時服務台的電 話響起，我說須要接電話，邱政義就掛斷電話，之後我和邱 政義、原告就沒再有什麼接觸，我只知道他們不久就離職， 我知道上面都有在查。（問：你剛稱有次邱政義打電話給你 要你和被告說情，邱政義是講什麼？）我回憶不起來，邱政 義的意思就是這樣，說情是說邱政義和原告的情形。（問： 邱政義是主動和你講他與原告的情形？）邱政義打電話給我 當然是為了他與原告的不正常男女關係。（問：這是你的認 為還是邱政義有講什麼話？）邱政義會和我聯絡就是為了這 件事情，因為我們之間也沒有什麼，邱政義應該有講，但我 想不起來。（問：這件事情有無和原告求證？）原告的態度 很差，誰敢碰她，我沒有和原告求證，因為我有看到他們走 在一起，且邱政義有和我接觸。（問：邱政義有無和你承認 他們在一起的事情？）我講前面問題所說的那句話，邱政義 就轉頭就走，也沒有否認。邱政義當然不會在我面前承認等 語在卷（第394至398頁）。 　⒋被告雖一再以原告有婚外情為本件主張應減免原告剩餘財產 分配之事由，然揆諸前開見解，婚姻關係破綻發生原因之可 歸責事由本非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事 由，況由上開2名證人所述，僅可認被告阿姨甲○○曾於職場 中聽聞同事說原告與邱政義有不正常男女關係，其自己僅一 次見過原告與邱政義走在一起，未曾目睹原告有與他人之親 密舉動，原告或邱政義亦未曾向甲○○表示過其等有在一起之 情事，而被告母親乙○○就此事係聽聞甲○○及被告所轉述，依 卷內事證資料均不足以認定原告有何婚姻不忠之具體行為， 況被告、證人所指事件約發生於98年間，之後兩造住居狀況 繼續至111年6月間才分居，婚姻繼續維持至112年1月18日， 難認被告所指上開事件對本件剩餘財產分配中關於兩造於婚 姻存續期間整體協力狀況之認定有何顯著影響。 　⒌就被告主張其父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告在家 常情緒激動、歇斯底里，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎 由被告負擔，名下不動產貸款皆被告一人支付，原告對婚後 財產之增加無貢獻等節，固經證人乙○○具結證稱：因為兩造 都在上班，小孩由我和我先生一同搭配照顧，我先生在時， 都是我先生煮飯給大家吃，我先生過世後，是由我煮飯做家 事照顧他們。（問：原告與你和你先生同住期間，有無協助 家務、接送子女？）因為他們上班，小孩還小，尚未上幼稚 園，都是我和我先生陪他們在家，我是下午班，我先生是上 午班，早上時段由我照顧，下午由我先生照顧。（問；家庭 經濟支出包含子女生活教育費用由何人負擔？）被告會給我 和他爸爸孝親費，加上我們臺北房子租人，有租金用來應付 全家開銷，小孩學費、安親班費用等就由被告支出，原告負 責家裡的水電費，軍眷是半價，原告只有負擔這個，其他就 由我們支付。（問：兩造間如何支應家庭費用，你是否瞭解 ？）據我所知，原告賺的錢就自己去用，家用都是我和我先 生，及被告給我們的費用。未成年子女有學費或補習相關費 用要繳納時，都是被告在支付等語，可知兩造婚後與被告父 母同住（被告父親已於102年11月死亡），其等協助未成年 子女接送、飲食等照顧，被告有提供家用、未成年子女教育 費用等事實，然由證人乙○○另證稱：（問：兩造子女上下學 的接送狀況？）有時候我先生接送，如果我能接就我去接， 有時候原告也會去接，如果我們都無法去接，我會請小妹董 玉珠去接，這是我先生過世後的狀況。若小孩暑假沒有人照 顧，我會請教會的朋友照顧。（問：你與兩造同住期間，兩 造的工作為何？）被告是軍官，除非有假期才能回來，多久 回來一次不定期。原告在醫院上班，工作內容我不清楚，早 上去上班，晚上就下班回來，但時間我不能掌控，下班時間 也不一定。被告是一直在軍中，而原告因為發生變故後，怕 被開除，就自動請辭換工作，從娘家休養回來後就在私人機 關工作，好像是會計，但實際內容我不清楚，下班時間我不 清楚，但晚回來也是會有理由等語（第393頁），亦可知被 告因從事軍職工作，僅休假期間能返家，原告均與未成年子 女同住，大多時期均有工作，有負擔家中水電費用，下班會 返家，有時會接送子女上下學等事實。考量育有2名未成年 子女之家庭有諸多家事及育兒之教養陪伴相關等事務，由卷 內證據無從認為被告不在家時這些部分全僅由被告母親負擔 ，並參酌兩造間另案即本院111年度家護字第1689號、111年 度家護抗字第184號通常保護令事件，兩造未成年子女彭新 柔曾到庭作證，表示該案卷內陳述書為其口述而由原告撰寫 等語（第445頁），該陳述書載「從小都是媽媽照顧我們， 每天送我們上下課，帶我們出去玩，我們生活所需都是媽媽 提供」等內容（第435頁），此有上開裁定、該案訊問筆錄 、陳述書附卷為憑（第347至352、429至446頁），並經本院 調取前開通常保護令事件卷宗核閱無誤，可認未成年子女與 原告有良好親子關係，原告應有付出相當時間陪伴照顧子女 ，原告收入雖不及被告，然家庭貢獻並非僅視收入高低決定 ，又家庭開銷除房貸、子女就學開支外，亦有飲食、穿著、 生活求學用品等諸多雜項，無證據足認原告僅將自己所得作 家庭生活以外之使用，或有不務正業、浪費成習等情事。再 查兩造自94年6月5日結婚至111年7月19日基準日，共計約17 年，原告於111年6月間攜子女搬離而分居，分居日離基準日 甚近，兩造並無長期分居致婚姻生活未能共同協力分擔之情 事，綜上情形，依兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧 養育、經濟分擔、對家庭付出之整體協力狀況，認原告並非 對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事 ，是被告主張依民法第1030條之1第2項免除或調整原告分配 額一節，應非可採。　 　㈦依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為 原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。兩造剩餘財產差額為20,940,667元，予以平均分 配後，原告得向被告請求之金額為10,470,334元（元以下四 捨五入）。 　㈧綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告應給付原 告10,470,334元，應屬有據。原告雖請求自起訴狀繕本送達 翌日即111年3月14日（第45頁）起算之利息，然其起訴狀僅 聲明請求165萬元，其餘部分均於113年11月5日所提言詞辯 論意旨狀始為擴張（第485頁），原告未提出該書狀繕本送 達被告日期，然經本院於113年11月18日言詞辯論期日向原 告確認其聲明在卷（第531頁），故原告請求逾165萬元部分 ，利息應自該次開庭翌日113年11月19日起算。是以，原告 請求被告給付10,470,334元，及其中165萬元自111年3月14 日起，其餘8,820,334元自113年11月19日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範 圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭 法　官　李美燕 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-24

PCDV-112-家財訴-17-20241224-1

家全
臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家全字第56號 聲 請 人 即 債權人 許芷瑜 相 對 人 即 債務人 蘇昱熏 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，債權人聲請假扣押，本院 裁定如下： 　　主　文 一、聲請人以新臺幣30萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期 存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣300 萬元之範圍內為假扣押。 二、相對人如以新臺幣300萬元為聲請人供擔保，或將請求之金 額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、聲請意旨略以： 一、兩造於民國87年10月1日申請結婚登記，87年10月28日結婚 登記，聲請人於113年11月29日向鈞院提起離婚及夫妻剩餘 財產分配訴訟，經鈞院受理在案，故聲請人對相對人有新臺 幣（下同）590萬元夫妻剩餘財產分配請求權： (一)按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明 文。 (二)兩造為夫妻關係，聲請人已於113年11月27日向鈞院請求裁 判離婚，並請求夫妻剩餘財產分配，現由鈞院以113年度司 家調字第1304號繫數在案，此有兩造之戶籍謄本、調解通知 書可稽（參聲證1），故聲請人於本案訴訟得請求分配之夫 妻剩餘財產，應以其提起離婚訴訟時即113年11月27日之兩 造婚後財產差額計算之。 (三)本件請求分配金額尚未明確，惟相對人名下之臺中市○里區○ ○○街0號房屋（參聲證2，下稱系爭房屋）屬兩造婚後財產， 依內政務實價登錄紀錄，參照鄰近房屋於109年以2680萬元 售出（參聲證3），應可推估系爭房屋於起訴時最低顯有相 同之價值，扣除貸款1500萬元後仍有1180萬元之價值，縱不 計被告其餘財產及不動產漲幅，相對人婚後剩餘財產推估價 值至少約有1180萬元之價值，又聲請人婚後並無財產，且聲 請人係於相對人開設之陞達實業社（參原證4），擔任會計 、出納，兩造共同工作盈餘均由相對人管理，故聲請人於59 0萬元【計算式：1180萬元÷2＝590萬元】之範圍內，顯有夫 妻剩餘財產差額分配請求權。 二、相對人向聲請人請求離婚後，即表示不會就婚後財產與抗告 人進行分配，並將聲請人趕出家門，顯見相對人為免將財產 分給聲請人，確有可能處分、隱匿其財產之可能，以致聲請 人之債權確有日後有不能執行或難以執行之虞： (一)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權 人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者 ，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同 法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權 之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成 對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之 必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押 者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財 產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子 女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判 決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可 確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條 第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有 將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財 產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如 強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人 ，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債 權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形， 在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條 項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要 件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後 不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權 人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台 抗字第420號裁定意旨參照）。 (二)聲請人婚後均係於相對人開設之陞達實業社（參聲證4）擔 任會計、出納，聲請人並無領薪水，兩造共同工作盈餘亦交 由相對人管理，聲請人婚後並無財產可言，相對人復自113 年5月起向聲請人要求離婚，並多次提及倘將來兩造離婚， 絕不會將財產分予聲請人一分一毫，並要求聲請人搬離兩造 同住系爭房屋，嗣經相對人父親蘇金田、姊姊蘇郁鈞介入調 解，相對人仍堅持己見，亦對蘇金田、蘇郁鈞等第三人表示 不可能將財產分給聲請人，更稱「無論如何，一毛錢都不會 分給許芷瑜」此有蘇郁鈞出具之聲明書可稽（參聲證5）， 又聲請人現已遭相對人趕出家門，使聲請人流離失所，藉以 逼迫聲請人同意離婚。 (三)陞達實業社近期經營狀況不佳，相對人竟將怪罪於聲請人， 稱均係聲請人在事業上對其毫無幫助云云，相對人因陞達實 業社長期虧損，實有可能將其不動產增貸或出售，用於資金 周轉，間接有增加負債或脫產之可能，且相對人長期與中租 迪和等民間貸款公司配合，顯見其對貸款、抵押等程序知悉 甚詳，如不予聲請人保全相對人財產之機會，將導致聲請人 日後剩餘財產分配數額不能執行或甚難執行之窘境，嚴重侵 害聲請人之財產權。 (四)再觀相對人財產資料可知，系爭不動產為其主要財產，其於 兩造因婚姻爭訟之際，倘欲處分該不動產，顯然無法排除其 日後變動財產之可能性，且不動產變價所得價金無明確識別 性，屬於流動資產，極易轉手藏匿，難於覓蹤，聲請人追償 阻礙勢將提升，聲請人之債權確有日後有不能執行或難以執 行之虞，又倘若聲請人須待相對人有明確脫產動作，始能就 剩餘財產分配請求權聲請假扣押，則相對人即有充足時間遂 行脫產行為，假扣押制度為保全債權人將來之執行之制度目 的將蕩然無存，依上說明，顯見聲請人就假扣押之原因非全 未釋明，應無要求聲請人過度舉證之必要，倘鈞院認釋明仍 有不足，聲請人亦願供擔保以補釋明之不足。 三、綜上所述，聲請人為確保債權，避免將來有不能強制執行或 難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條及第 526條之規定，願供擔保以代釋明，爰先就相對人之財產之 一部分，請求裁定於300萬元之範圍內予以假扣押，狀請　 鈞院鑒核，裁定如聲請人之請求，俾利聲請人債權之保全。 四、並聲明：一、聲請人願提供擔保，請求裁定就相對人所有財 產於新臺幣300萬元之範圍內予以假扣押。二、聲請費用由 相對人負擔。　　 貳、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規 定，家事事件法第51條定有明文。又按債權人就金錢請求或 得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押 ；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為 之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第 523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。復 按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明， 法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係 釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂 假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不 能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費 財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又 稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當 之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不 同（最高法院100年度台抗字第851 號裁定意旨參照）。 參、經查：聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地、建物 第二類登記謄本、實價登錄查詢資料、工商登記查詢資料、 聲明書等件為據，揆諸上開事證，足見聲請人將提出之本案 訴訟請求之原因事實；且可認相對人確有對其姐蘇昱熏表明 「無論如何，一毛錢都不會分給許芷瑜」等語。據此，堪認 為聲請人業已釋明本件假扣押之原因。固然，就本件假扣押 之原因，聲請人之釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保 以補釋明之不足，且亦無何不適當之情形，則依民事訴訟法 第526 條第2 項規定，能以相當之擔保補其釋明之不足，從 而，聲請人聲請裁定准供擔保後對相對人財產於300萬元之 範圍內，為假扣押，自應予准許，並依據家事事件法第51條 準用民事訴訟法第526 條第4 項「夫或妻基於剩餘財產差額 分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得 高於請求金額之十分之一。」之規定，酌定如主文所示擔保 金額；並依法裁定相對人於提供該金額之擔保後，得免為或 撤銷假扣押，爰裁定如主文。 肆、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　 官　 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-23

TCDV-113-家全-56-20241223-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度婚字第234號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 丘瀚文律師 被 告 乙○○ 特別代理人 李慧千律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元，及自離 婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參佰柒 拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、查本件被告因思想、言詞怪異荒誕不經，悖離現實，已無訴 訟能力，經本院以113年度家聲字第21號裁定選任李慧千律 師為被告於本件離婚訴訟之特別代理人等情，業經本院依職 權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，合先敘明。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明 文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求 被告給付原告新臺幣(下同)100萬元及法定遲延利息，嗣原 告於113年12月9日具狀變更為請求被告給付原告5,844,494 元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明 。 乙、實體部分： 一、原告主張： 　（一）簡述本案事實經過： 　　　　⒈緣原告與被告於民國102年9月12日結婚。惟兩造對家 庭觀念及婚姻經營想法之差異甚大，經常發生爭執。 被告與原告均為一般民間道教信仰，惟婚後被告極為 沈迷於修道，被告甚至刻做以自己為名的神像，且命 己名為「天幗后」，顯見被告過度神迷於宗教信仰， 原告束手無策。又被告自我主義強烈，言語極為情緒 化，且因自身信仰狀況，屢次聲稱兩造結婚係同姓結 婚，屬婚姻禁忌，如發生性行為，即屬亂倫。被告對 原告要求離婚，而向原告稱：「我沒有要和你做夫妻 」、「同姓不要」、「我沒和你同姓亂倫你」、「你 不要想亂倫不要生就害姓莊」、「玉皇大帝沒叫你同 性亂倫要記住」等語，堪認被告已無再維持婚姻之意 願。 　　　　⒉被告常有與宗教信仰有關的怪誕的說詞，如被告Faceb ook貼文「靈魂.高科技卵子精蟲不用經由性行為.也 可經由性行。小玉皇上帝 天國.天幗 是基督潘托克 托的 佛教釋迦牟尼佛請教學習如何生高科技精蟲不 用經由性行為和乙○○生小孩。天國澤倫斯基 天國鎮 海爺 天幗乙○○可愛天幗乙○○最後選一個老公是天國 鎮海爺 老公我不要生 生太多了 平安。此土地不蓋 騎龍觀音像。」、「此土地不蓋騎龍觀音像不是主 乙○○天幗后的廟地借名登記丙○○名下。遺書.降罪玉 皇上帝沒廟地沒神尊」等，顯見被告思想及認知過度 陷入於宗教思維，其日常思考行為及溝通原告已難以 與其客觀理性待之。被告亟欲擺脫彼此婚姻之束缚， 造成婚姻極度不和諧，被告有違背同居義務之客觀事 實，亦有拒絕同居之主觀情事。兩造間徒有夫妻之名 而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創 幸福家庭生活之本質相悖。原告隱忍多時，實無法與 被告繼續婚姻關係。 　　　　⒊甚者，被告亦無法控制自身脾氣，原告常回到家中發 現神壇、家中器具遭被告砸毁情事，而原告盡心盡力 於共營婚姻及家庭生活，努力工作經營公司業務，收 入所得用以支付家庭生活各項開銷，圖使被告經濟無 虞而得以安心信賴原告對婚姻之誠。惟被告卻從未慮 及此，反而生性自私，濫用原告公司之金錢，且更因 投資不當，不查合夥夥伴有違反法令之事，致財產被 行政執行執行署台南分署查封不動產。原告對於兩造 長期有名無實之婚姻關係，以及長期遭被告冷待，實 已感心灰意冷，兩造分居，形成陌路，婚姻早已生破 綻，爰請求離婚，並請求分配剩餘財產。 　（二）本案被告沈迷於宗教信仰活動，過度沈迷於宗教之思想 及認知而亟欲擺脫彼此婚姻之束缚。且被告精神狀況顯 已達醫學足稱「強制住院」情形，已達客貌上一般人難 以維持婚姻情形。而原告長期遭受被告之情緒化的言語 對待，兩造間爭執不斷，致令原告難堪與之共同生活， 婚姻應有之互敬、互信基礎消磨殆盡，被告對於兩造婚 姻發生裂痕，未加以修補，且被告經濟上更無意為共營 婚姻及家庭生活所付出，更加深兩造間婚姻之裂痕，已 有難以維持婚姻之重大事由，原告對此婚姻破綻無有可 歸責之處，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。 　　　　⒈參酌兩造間之通訊軟體對話紀錄内容，被告多以參雜 宗教思維等情緒之言語内容，表明不願與原告共為夫 妻，且被告社群媒體Facebook之貼文紀錄，實有認知 過度陷入於宗教思維之情狀，原告難以與其理性溝通 ，被告持續造成兩造裂痕加劇，同時使原告精神極大 之壓力，致其身心倶疲，已嚴重危及兩造間婚姻關係 之維繫。又兩造分居，有難以挽回之破綻。 　　　　⒉再者，被告曾有自言自語、暴力、自殘念頭，且有毆 打朋友及購買長鐵釘之情形，在醫院内亦有自言自語 、多次毆打原告情形，而原告將被告送往台南市立安 南醫院，亦經醫師評估有特殊住院需求，其後被告精 神狀況惡劣，亦達中國醫藥大學附設醫院認定之「強 制住院」情形，實已達客觀理性正常之人無法忍受狀 況。 　　　　⒊鑑於兩造分居，缺乏良好互動或積極有效之對談與溝 通，導致感情淡薄，原告之情形實已達於任何人處於 同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，堪認定兩 造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。且兩造近期以 來無共同經營婚姻生活之實，已構成難以維持婚姻之 重大事由。且就該離婚事由觀之，被告之可責性超逾 原告，綜上，爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞 院准許離婚。 　（三）本案兩造婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約 ，依民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制 者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。原 告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數。又經鈞院函調 被告之所有財產資料並鑑定其價值後，得出被告之婚後 財產為12,502,504元，扣除原告之婚後財產813,516元 ，以計算雙方剩餘財產差額之平均為5,844,494元，故 原告得依民法第1030條之1向被告請求5,844,494元，。 　（四）並聲明： 　　　　⒈原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告5,844,494元，暨自離婚確定之日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯稱： 　（一）兩造確實於102年9月12日結婚。兩造之戶籍均設在臺南 市○區○○路000巷000號，但觀卷内資料，原告之居所已 經不在兩造戶籍地。 　（二）依據原告提出之證2至5部分，原告主張被告有刻以自己 為名之神像，是110年10月間之事；提及「同姓不要亂 倫」等情事，是111年1月間之事；其餘對話截圖應是11 2年之事，依據證7（鈞院卷第36頁）即中國醫藥大學附 設醫院107年6月間之病情摘要記載：「依據先生表示， 病人因為小產的事件，這三四個月來情緒不穩……」。由 上述原告提出之證據資料可知，兩造婚後生活應該是和 諧正常，被告並曾懷有身孕。惟被告嗣後因遭遇到小產 的事件而情緒不穩，原告於107年6月間還陪伴被告到中 國醫藥大學附設醫院就醫。事情到112年間，原告已經 提起本件離婚訴訟。則於此期間究竟因何事，被告成為 現在的精神狀態。 　（三）按民法第1052條第2項固規定，有同條第1項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。然是 否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之。且同條但書亦規定， 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。本 件被告成為現在的精神狀態，是否已達無法維持婚姻之 重大事由，及是否不可歸責於原告，應由原告負舉證之 責。 　（四）倘鈞院認原告請求判決離婚有理由，請求鈞院審酌被告 係因於107年間遭遇到小產事件而有情緒不穩狀況，後 續成為目前之情況，依社會通念及正常判斷，沒有人會 自願讓自己精神異常，必定是因為身心疾病等因素所致 ，實不得因夫妻關係無法繼續維持而歸咎於被告。 　（五）被告於112年7月3日之財產現值如下： 　　　　⒈股票價值167,824元。 　　　　⒉存款（玉山銀行鹽行分行）34,265元。 　　　　⒊國泰世華銀行17,125元。 　　　　⒋臺南第三信用合作開元分社10元。 　　　　⒌新光銀行永康分行280元。 　　　　⒍不動產價值12,283,000元。 　　　　⒎以上共計12,502,504元° 　　　　⒏被告之債務請依據有限責任臺南第三信用合作社函覆 鈞院被告112年7月3日之貸款餘額認定之。 　（六）請鈞院審酌民法第1057條規定之立法精神，及民法第10 30之1條第2、3項之規定，調整原告得請求夫妻剩財產 分配之金額。 　（七）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　兩造於102年9月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶 籍謄本1件附卷可稽。 四、得心證之理由： 　（一）關於離婚部分： 　　　　⒈查原告主張可歸責於被告致難以維持婚姻之事由，業 據原告提出被告自身刻做神像照片影本1件、兩造之L INE對話紀錄截圖影本數件、被告臉書貼文截圖影本3 件、法務部行政執行署臺南分署不動產查封登記函影 本1件、臺南市立安南醫院緊急傷患院際間轉診同意 書影本1件及急診轉出單影本2件、中國醫藥大學附設 醫院會診回覆單影本1件為證，被告空言否認自非可 採，是原告主張之事實堪信為真實。 　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同 法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻 之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事， 是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破 綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻 之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之 一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之 幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待 ，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層 面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之 情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經核本件被 告之前開作為，已堪認不論何人處於與原告相同之境 況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚 姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造 共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持 婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責 於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之 重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有 據，應予准許。 　（二）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定 外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條 定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。 二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差 額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自 取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及 因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩 餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩 餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求 分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號 判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻 婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、 貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分 配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存 之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時 為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動 搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢 獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值 計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。 　　　　⒉查本件兩造於102年9月12日結婚，並未以契約約定夫 妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其 夫妻財產制，又原告係於112年7月3日向本院提起本 件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價 值計算，即應以112年7月3日為準。茲就兩造應列入 夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下： 　　　　　㈠原告方面： 　　　　　　⑴車號000-0000號汽車（參見本審卷第71頁）： 　　　　　　　查該汽車經鑑價價值為45萬元（參見本審卷第11 1頁）。 　　　　　　⑵郵局存款363,516元（參見本審卷第75頁）。 　　　　　　⑶凱基人壽保險股份有限公司「中國人壽好福氣失 能照護終身保險」（保單號碼：N0000000）：保 單價值準備金88,263元（參見本審卷第277頁） 。 　　　　　　⑷綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額 總計為901,779元。 　　　　　㈡被告方面： 　　　　　　⑴不動產： 　　　　　　　①臺南市○○區○○段000地號土地（面積90.58平方 公尺，應有部分全部）。 　　　　　　　②臺南市○○區○○段000地號土地（面積164.98平方 公尺，應有部分全部）。 　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○ ○0○00號房屋（應有部分全部）。 　　　　　　　依不動產登記資料所示（參見本審卷第91至95頁 ），上開不動產均係被告於婚後因買賣而取得， 自應計入被告之剩餘財產。又上開不動產經本院 囑託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑價，價 值合計為12,283,000元，有估價報告書1件附卷 可稽。 　　　　　　⑵存款： 　　　　　　　①有限責任臺南第三信用合作社開元分社：10元 （參見本審卷第305頁）。 　　　　　　　②玉山銀行鹽行分行：34,265元（參見本審卷第2 97頁）。 　　　　　　　③國泰世華商業銀行：17,125元（參見本審卷第3 01頁）。 　　　　　　　④新光商業銀行永康分行：280元（參見本審卷第 318頁）。 　　　　　　⑶保險： 　　　　　　　①凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽喜悅人 生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單 價值準備金17,543元（參見本審卷第281頁） 。 　　　　　　　②凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽悠遊人 生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單 價值準備金58,360元（參見本審卷第281頁） 。　 　　　　　　⑷投資(參見本審卷第269頁）： 　　　　　　　①玉山金：1,067股，價額27,955.4元。 　　　　　　　②龍巖：1,000股，價額36,800元。 　　　　　　　③力積電：3,000股，價額92,550元、341股，價 額10,519.85元。 　　　　　　⑸債務： 　　　　　　　有限責任臺南第三信用合作社開元分社借款：4, 104,878元（參見本審卷第133頁）。 　　　　　　⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額 總計為8,473,530元（元以下四捨五入）。 　　　　⒊又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其 他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除 其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻 存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之 整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財 產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條 之1第2項、第3項定有明文。查被告辯稱應調整原告 得請求夫妻剩餘財產分配之金額云云，惟被告並未主 張及舉證原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有 其他情事，致平均分配有失公平情事，是被告所辯自 非可採。 　　　　⒋依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為901,7 79元，被告婚後剩餘財產為8,473,530元，兩造剩餘 財產之差額為7,571,751元（計算式：8,473,530-901 ,779=7,571,751），平均分配後，原告所得請求之金 額為3,785,876元（計算式：7,571,751÷2=3,785,876 ，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之 規定，訴請被告應給付原告3,785,876元，及自離婚 判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丙、假執行之宣告： 　　本件原告訴請分配夫妻剩餘財產勝訴部分，兩造分別陳明願 供擔保為准、免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應予駁回。 丁、結論： 　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-112-婚-234-20241223-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號 原 告 丙 ○ 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林泰良律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明 文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（ 以下未標明幣別者，均為新臺幣）4,269,550元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」，嗣原告於民國113年12月9日言詞辯論時變更聲明 為：「被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」， 經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，於法尚無不合，應予准許。 乙、實體方面：　　 一、原告主張： 　（一）兩造原為夫妻關係，原告於112年6月21日訴請與被告離 婚等，兩造於112年10月23日經鈞院112年度司家調字第 559號調解離婚成立，本件兩造於計算其現存之婚後財 產，其價值之計算，應以原告於起訴請求離婚時起算， 始符公允。 　（二）又離婚為法定財產制關係消滅之原因之一，經查兩造婚 後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法 定財產制為其夫妻財產制，而該法定財產制關係，因兩 造離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1之規定，自 得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並無於法不合。 　（三）原告婚後剩餘財產為75,565元： 　　　　⒈積極財產： 　　　　　①聯邦銀行帳號000000000000存款：新臺幣101元 　　　　　　因鈞院所調閱資料，尚無兩造105年7月22日結婚時 之財產明細，故結婚時存款餘額暫以0元計算，原 告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為101元， 婚後增加之存款為101元【計算式：101－0＝101】。 　　　　　②中華郵政活期儲蓄帳號00000000000000存款：6,05 　　　　　　6元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為6,056元（見卷一第119頁），婚後增 加之存款為6,056元【計算式：6,056－0＝6,056】。 　　　　　③國泰世華臺幣活期存款，帳號000000000000：12,97 4元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為12,974元（見卷一第127頁），婚後 增加之存款為12,974元【計算式：12,974－0＝12,97 4】。 　　　　　④華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：7 82,071元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為782,071元（見卷一第204頁），婚後 增加之存款為782,071元【計算式：782,071－0＝782 ,071】。 　　　　　⑤華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 00,347元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為100,347元（見卷一第228頁），婚後 增加之存款為100,347元【計算式：100,347－0＝100 ,347】。 　　　　　⑥全國農業金庫台南分行活期存款，帳號00000000000 000：904元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為904元（見卷一第371頁），婚後增加 之存款為904元【計算式：904－0＝904】。 　　　　　⑦股票：20元。 　　　　　　原告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，名下股 票價値20元（見卷二第69頁），婚後增加之股票價 值為20元【計算式：20－0＝20】。 　　　　　⑧再查，被告指稱原告離婚前主觀上有減少剩餘財產 分配之故意而提領大量金額4,990,850元等云云， 並非事實。事實上，該些金額皆為原告為申購新發 行股票，而將股票申購之費用由華南銀行西台南分 行帳戶匯入原告京城銀行00000000000000000000號 證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將 申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行集 保帳戶後，原告即再將上開金額由集保帳戶匯回原 告之華南銀行西台南分行帳戶。參酌鈞院卷一第19 8頁起，112年1月至112年6月間，原告華南銀行西 台南分行帳戶與京城銀行00000000000000000000號 證券集保帳戶間往來金流統整如原告之準備㈡狀中 之附表四，固有支出4,890,850元，惟亦有存入4,8 54,936元，可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投 資申購股票所為之存匯行為。被告以此遽稱原告主 觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額， 蓄意隱匿、移轉財產之情事，顯然無稽，故被告主 張4,990,850元應追加為原告婚後財產，並無理由 。 　　　　　⑨原告婚後積極財產計為902,473元【計算式：101＋6, 056＋12,974＋782,071＋100,347＋904＋20＝902,473】 。 　　　　⒉消極財產： 　　　　　①聯邦商業銀行信用貸款：145,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告婚後向聯邦商業銀行信用 貸款，原告112年6月21日起訴離婚時，尚有貸款餘 額145,000元（見卷一第262頁）。 　　　　　②華南商業銀行信用貸款：681,908元。 　　　　　　原告於111年6月7日向華南商業銀行貸款800,000元 ，原告1】2年6月21日起訴離婚時，尚有681,908元 貸款餘額（見卷一第337頁）。 　　　　　③原告婚後消極財產計為826,908元【計算式：145,00 0＋681,908＝826,908】。　　 　　　　⒊是以，原告現存之婚後財產為902,473元，扣除婚姻關 係存續所負債務826,908元，婚後剩餘財產為75,565 元。 　（四）被告婚後剩餘財產為5,981,208元： 　　　　⒈積極財產： 　　　　　①台新銀行活期儲蓄存款，帳號000000000：35,264元 。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為35,264元（見卷二第17 頁），婚後增加之存款為35,264元【計算式：35,2 64－0＝35,264】。 　　　　　②台新銀行外幣定期儲蓄存款，帳號000000000000：1 65,959元 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為165,959元（見卷二第2 3頁），婚後增加之存款為165,959元【計算式：16 5,959－0＝165,959】。 　　　　　③中華郵政活期儲蓄存款，帳號000000-0000000-0：2 6元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為26元（見卷二第29頁） ，婚後增加之存款為26元【計算式：26－0＝26】。 　　　　　④玉山銀行定期存款，帳號0000000000000：33,299元 。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為33,299元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為33,299元【計算式：33,2 99－0＝33,299】。 　　　　　⑤玉山銀行定期儲蓄存款，帳號0000000000000、0000 000000000、0000000000000及0000000000000：各5 0,0000元，共計200,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額各為50,000元（見卷二第 53頁），上開4帳號婚後增加之存款為50,000元【 計算式：50,000－0＝50,000】，共計200,000元。 　　　　　⑥玉山銀行綜合儲蓄存款，帳號0000000000000：14,9 56元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為14,956元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為14,956元【計算式：14,9 56－0＝14,956】。 　　　　　⑦彰化銀行活期儲蓄存款，帳號0000-00-00000-0：91 元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為91元（見卷二第89頁） ，婚後增加之存款為91元【計算式：91－0＝91】。 　　　　　⑧中國信託外幣定期存款，帳號0000000000000：32,4 85元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 3頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。 　　　　　⑨中國信託外幣定期存款，帳號000000000000：32,48 5元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 9頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。 　　　　　⑩永豐銀行活期儲蓄存款，帳號00000000000000：627 ,186元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為627,186元（見卷二第1 41頁），婚後增加之存款為627,186元【計算式：6 27,186－0＝627,186】。 　　　　　⑪國泰世華外幣活期存款，帳號000000000000：124,6 34元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為124,634元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為124,634元【計算式：1 24,634－0＝124,634】。 　　　　　⑫國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：19,42 7元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為19,427元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為19,427元【計算式：19, 427－0＝19,427】。 　　　　　⑬國泰世華第2類存款帳戶，帳號000000000000：68,5 76元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為68,576元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為68,576元【計算式：68, 576－0＝68,576】。 　　　　　⑭國泰世華證券活期存款，帳號000000000000：405,9 54元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為405,954元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為405,954元【計算式：4 05,954－0＝405,954】。 　　　　　⑮國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：39,99 5元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為39,995元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為39,995元【計算式：39, 995－0＝39,995】。 　　　　　⑯華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 9,807元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為19,807元（見卷二第37 7頁），婚後增加之存款為19,807元【計算式：19, 807－0＝19,807】。 　　　　　⑰華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000、0 00000000000、000000000000、000000000000、000 000000000：各150,000元，共計750,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為150,000元（見卷二第3 77頁），上開5帳戶婚後增加之存款各為150,000元 【計算式：150,000－0＝150,000】，共計750,000元 。 　　　　　⑱華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000：1 00,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為100,000元（見卷二第3 77頁），婚後增加之存款為100,000元【計算式：1 00,000－0＝100,000】。 　　　　　⑲第一商業銀行赤崁分行數位活期存款，帳號0000000 0000：91.385元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為91,385元，婚後增加之 存款為91.385元【計算式：91,385－0＝91,385】。 　　　　　⑳第一商業銀行赤崁分行綜合活期存款，帳號0000000 0000：120,455。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為120,455元，婚後增加 之存款為120,455元【計算式：120,455－0＝120,455 】。 　　　　　㉑第一商業銀行赤崁分行行員活期存款，帳號0000000 0000：486,317元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為486,317元，婚後增加 之存款為486,317元【計算式：486,317－0＝486,317 】。 　　　　　㉒股票：1,044,820元 　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名 下股票價值1,044,820元，婚後增加之股票價值為1 ,044,820元【計算式：1,044,820－0＝1,044,820】 。 　　　　　㉓基金：348,513元。 　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無基金，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名 下基金價值348,513元（見卷二第253頁），婚後增 加之股票價值為348,513元【計算式：348,513－0＝3 48,513】。 　　　　　㉔南山人壽保險股份有限公司第Z000000000號保單價 值準備金12,375元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開保單價值準備金為12,375元（見卷三第 33頁），婚後增加之準備金為12,375元【計算式： 12,375元－0元＝12,375元】。 　　　　　㉕三商美邦人壽保險股份有限公司第000000000000號 保單價值準備金29,139元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開保單價值準備金為29,139元（見卷三第 47頁），婚後增加之準備金為29,139元【計算式： 29,139元－0元＝29,139元】。 　　　　　㉖國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金178,060 元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告第0000000000號保單價值準備金為64,914元 【計算式：美金2,094元×31（匯率）＝64,914元】 、第0000000000號保單價值準備金為113,146元（ 見卷三第151頁）’總計為178,060元【計算式：64, 914元＋113,146元＝178,060元】，故婚後增加之準 備金為178,060元【計算式：178,060元－0元＝178,0 60元】。 　　　　　㉗再查，被告於原告112年6月21日起訴離婚前，為減 少原告對於剩餘財產之分配，密集自其銀行帳戶内 提領或轉帳現金，被告112年5月8日於第一商業銀 行赤崁分行帳號00000000000帳戶，提領400,000元 （見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四） 、112年5月9日於永豐銀行活期儲蓄存款000000000 00000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日 民事假扣押聲請狀）、112年6月9日於永豐銀行活 期儲蓄存款00000000000帳戶，提領200,000元（見 原告112年6月21日民事聲明異議狀），合計處分1, 000,000元，依民法第1030條之3第1項規定，應將 該財產追加計算，視為現存之婚後財產。 　　　　⒉是以，被告現存之婚後財產為5,981,208元【計算式： 35,264＋165,959＋26＋33,299＋200,000＋14,956＋91＋32, 485＋32,485＋627,186＋124,634＋19,427＋68,576＋405,9 54＋39,995＋19,807＋750,000＋100000＋91,385＋120,455 ＋486,317＋1,044,820＋348,513＋12,375＋29,139＋178,0 60＋1,000,000＝5,981,208元】。 　（五）綜上所述，兩造剩餘財產之差額，應平均分配，原告得 向被告請求2,952,822元之剩餘財產差額分配【計算式 ：（5,981,208-75,565）÷2＝2,952,822】。 　（六）並聲明：被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告則抗辯稱： 　（一）被告婚後得分配之剩餘積極財產僅為975,333元，茲就 原告113年6月28日民事準備狀第3頁至第8頁及附表二（ 下稱原告附表二）主張被告婚後剩餘之積極財產辯駁如 下： 　　　　⒈被告不爭執部分：原告附表二編號1、9、13、19、25 存款，分別為35,264元、14,956元、627,186元、19, 807元、100,000元，合計797,213元。 　　　　⒉被告爭執部分： 　　　　　①原告附表二編號15、16、17、18、26、27、28存款 分別為19,427元、68,576元、405,954元、39,995 元、91,385元、120,455元、486,317元（其中311, 000元為被告婚前財產，詳後所述），及編號29、3 0投資1,044,820元、348,513元，合計2,625,442元 ，扣除編號28中31l,000元婚前財產後，金額為2,3 14,442元，雖為婚後財產，然其中2,185,612元核 屬醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配 之標的，故得分配之婚後財產應僅有161,170元： 　　　　　　⑴查被告於110年8月間確認罹患乳癌，目前仍持續 治療，故自110年9月間開始陸續領取勞保失能給 付及癌症醫療保險金給付迄112年6月21日前，共 計3,109,514元，均匯至被告第一銀行薪轉帳戶 （即原告附表二編號27、28第一銀行帳戶，參附 件1螢光筆紅色底線：鈞院卷二，含括被證19之 交易紀錄），再自該帳戶轉入上開編號15、16、 17、18、26、27、29、30帳戶存款、投資，然而 ，扣除被告支出癌症檢測、住院手術醫療費用16 0,000元、355,427元、11,501元、8,921元、8,9 71元、11,422元，共計556,242元，再扣除被告 於112年5月8日自編號28第一銀行帳戶提領400,0 00元，醫療保險給付尚餘2,153,272元。 　　　　　　⑵又觀乎鈞院依職權自稅務電子閘門調取被告財產 所得調件明細表可知，被告於第一銀行年薪資所 得726,735元（低於原告丙○745,121元）元及利 息所得67,650元（異動日期0000000）合計794,3 85元，且上開薪資、活存及投資等帳戶之存款多 用於照料子女、分擔家庭開鎖及被告個人生活所 需，已所剩無幾，是以，倘若未加計被告領取上 開癌症醫療保險金給付（再轉存於前揭帳戶存款 或用以投資），以被告固定薪資的年收入，其存 款及投資如附表二編號15、16、17、18、26、27 、28存款（扣除編號28中311,000元婚前財產） 及編號29、30所示之總額，斷不可能有2,314,44 2元之數額。 　　　　　　⑶況且，比對被告上開存款及投資餘額2,314,442元 ，與領取癌症醫療保險金給付餘款2,153,272元 ，兩者相去不遠，且存款及投資扣除該筆醫療保 險金給付後剩餘161,170元，再對照被告甲○○領 取固定薪資用以分擔家計（原告要求雙方家庭支 出費用平均分擔，且分擔數額鉅細靡遺計算至個 位數）及個人生活開銷之實際收支，符合常情， 堪可認定上開存款及投資餘額2,314,442元中之 「2,153,272元」確實是「癌症醫療保險金給付 」。 　　　　　　⑷準此，被告之上開存款及投資餘額2,314,442元内 含有醫療保險金給付餘額，與薪資、其他性質存 款，雖發生混同，然基於前述理由，仍可特定上 開存款及投資餘額中之2,153,272元乃醫療保險 金給付之變形，與雙方婚姻共同生活的貢獻或協 力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞 動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產， 則上揭存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153 ,272元」雖為婚後財產，卻是醫療保險金給付之 變形，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除 。 　　　　　②原告附表二編號2存款165,959元，並非被告財產， 而係兩造贈與未成年子女乙○○之財產，暫由被告管 領，該筆金額應予剔除： 　　　　　　蓋被告管理乙○○上開存款，代其理財，於111年1月 21日將乙○○國泰世華存款帳戶147,866元輾轉透過 被告國泰世華存款帳戶（同日同金額）、台新證券 帳戶（同日同金額，扣除手續費15元後為147,851 元）預作投資美股-特斯拉，再於同日以同金額匯 入被告台新外匯存款帳戶購買5,333.15美金後定存 ，迄原告112年6月21日訴請離婚日止，含利息餘有 5,369.28美金，按30.909匯率換算，為新臺幣165, 959元（即165,959.07552，小數點以下4捨5入）， 有乙○○國泰世華存款帳戶，及被告甲○○國泰世華存 款帳戶、台新證券帳戶、台新外匯存款帳戶等帳戶 存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特 定該筆款項係未成年子女乙○○之財產，並非被告之 財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。 　　　　　③原告附表二編號3、4、5、6、7、8、10、11、12、1 4（其中107,684元）存款，及編號20、21、22、23 、24存款，合計1,467,070元，為被告婚前財產， 應予剔除（編號14中之16,950元係婚後財產）： 　　　　　　⑴原告附表二編號3存款26元，乃被告於102年4月10 日之婚前存款25元加計利息1元的餘額（105年7 月22日結婚登記前），迄原告於112年6月21日訴 請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲 ○○中華郵政活存帳戶存摺内頁所示交易紀錄可證 ，可特定該筆26元存款為被告婚前財產，應予剔 除。 　　　　　　⑵原告附表二編號4存款33,299元，為被告婚前財產 ，應予剔除： 　　　　　　　該筆款項係被告於98年9月29日婚前購買925.64 美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告於112 年6月21日訴請離婚之日止外幣定存餘額為1076. 21美元，換算新臺幣為33,299元，期間不曾再挹 注資金，有被告甲○○玉山銀行外匯存款帳戶存摺 内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，可特定該 筆33,299元存款為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑶原告附表二編號5、6、7、8存款均各50,000元， 共計200,000元，為被告婚前財產，應予剔除： 　　　　　　　該4筆款項係被告於105年3月28日婚前存入200,0 00元存款拆單定存（玉山銀行「0000-000-00000 0」帳號帳戶），在該帳戶先拆單分別定存100,0 00元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆 各5萬元定存，上開定存帳號迄原告於112年6月2 1日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續 性，有被告甲○○玉山銀行存款帳戶存摺内頁螢光 筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該4筆各5 0,000元定存款為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑷原告附表二編號10存款91元，為被告婚前財產， 應予剔除： 　　　　　　　該筆款項係被告於107年12月21日之婚前存款91 元的餘額，迄原告於112年6月21日訴請離婚之日 止，期間不曾再存入款項，有被告甲○○彰化銀行 存摺存款帳號資料及交易明細查詢可證（見鈞院 卷卷二第89頁），可特定該筆91元存款為被告婚 前財產，應予剔除。 　　　　　　⑸原告附表二編號11、12存款均各32,485元，共計6 4,970元，為被告婚前財產，且係婚前同一筆外 幣投資，應予剔除： 　　　　　　　緣被告於103年（2014年）1月24日婚前在編號11 （末4碼帳號8606）外幣活存帳戶買進1,000美元 ，嗣於109年（2020年）5月20日贖回，贖回時為 1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於 末4碼帳號6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日 解約將1,048.56美元存入編號11外幣活存帳戶， 同時轉美金定存於編號12（末4碼帳號0982）外 幣定存帳戶（見鈞院卷二第133、139頁），顯見 編號11-12存款均各32,485元，係婚前同一筆外 幣投資，又該定存帳號迄原告於112年6月21日訴 請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有 被告中國信託銀行交易明細及外幣定期存款交易 明細（見鈞院卷二第133、139頁）螢光筆紅底線 所示交易紀錄可證，足以特定該2筆存款共計64, 970元為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑹原告附表二編號14存款124,634元，其中3,321,54 美元存款餘額，折合新臺幣107,684元（以112年 6月21日訴請離婚時美金匯率32.42計算），為被 告婚前財產，應予剔除：編號14外幣存款中之3, 321.54美元，係被告於105年（2016年）7月18日 婚前4,907美元之一部，該筆4,907美元及之後陸 續增加兌換的美金（每次增加100美元、300美元 、500美元或1,000美元不等）係用來繳納轉投資 定期定額基金、外幣定存，期間並未將美金兌換 至其他國泰世華新臺幣帳戶，有被告甲○○國泰世 華銀行外匯存摺内頁（螢光筆紅底線所示交易紀 錄）及外幣定期存款交易明細可證【見鈞院卷二 第191頁（接續原證26之2018/9/27解約美元定存 餘額1,215.82）、第192、194至198頁】，足見 編號14中之3,321.54美元確係婚前4,907美元之 一部，可以特定該筆3,321.54美元（折合新臺幣 107,684元）係被告婚前財產，故編號14應扣除1 07,684元，餘額16,950元係婚後財產。 　　　　　　⑺原告附表二編號20、21、22、23、24定存均各150 ,000元，共計750,000元，為被告婚前財產，應 予剔除： 　　　　　　　該5筆款項係被告於105年3月2日、3月28日、4月 15日、7月4日婚前在華南銀行「000-00-000000- 0」帳號活存帳戶定存8筆合計1,323,347元中之 一部分，該8筆別為200,000元、105,522元、200 ,000元、200,000元、200,000元、94,476元、12 1,661元、201,688元（末4碼定存帳號分別為649 7、6504、6516、6528、6530、6749、6817、705 2）拆單，之後連續拆單定存，迄原告於112年6 月21日訴請離婚之日止，尚有編號20、21、22、 23、24所示均各150,000元之定存5筆（均在112 年1月4日），期間總金額不逾1,323,347元之婚 前財產，有被告華南銀行活存帳戶存摺内頁螢光 筆紅底線所示交易紀錄可證，堪認該5筆各150,0 00元定存款，合計750,000元，為被告婚前財產 ，應予剔除。 　　　　　　⑻原告附表二編號28（第一銀行）活存486,317元， 其中311,000元係被告借支給原告的婚前財產， 應予剔除： 　　　　　　　❶蓋原告向被告借貸二筆借款570,000元、480,00 0元，共計1,050,000元，其中第二筆480,000 元借款中之311,000元，係被告以婚前102年10 月16日、103年1月27日定存於編號15國泰世華 銀行帳戶之150,000元、206,729元，合計356, 729元，在105年10月21日解約，同日將其中31 1,000元匯入編號18國泰世華銀行帳戶，再由 編號18帳戶匯480,000元借款（含該筆婚前311 ,000元存款）至原告國泰世華銀行帳戶，嗣原 告於109年2月20日匯還被告剩餘借款800,000 元（含該筆婚前311,000元存款）至編號I5國 泰世華銀行帳戶。 　　　　　　　❷之後，原告因轉換工作至華南銀行任職，故又 再向被告借款480,000元作為行員儲蓄存款之 用，因此，被告復於109年3月19日自編號15帳 戶匯580,000元（含480,000元借款，該筆借款 含被告婚前311,000元存款）至原告華南銀行 帳戶；最後，原告於109年4月28日匯還被告借 款480,000元(含該筆婚前311,000元存款）至 被告編號15國泰世華銀行帳戶，上情有被告甲 ○○國泰世華銀行（編號15、18)、第一銀行（ 編號28）存摺内頁及國泰世華銀行歷史對帳單 （螢光筆紅底線所示交易紀錄）可證，足見編 號28（第一銀行）活存486,317元中之311,000 元係被告婚前財產，故編號28應扣除311,000 元（餘款175,317元則為醫療保險金給付之變 形，俱如前所述）。 　　　　　　⑼承上，被告婚前財產總計1,467,070元（有加計一 筆重複計算之32,485元，非剩餘財產分配之標的 ），應予剔除。 　　　　　④又上開華南銀行帳戶尚有被告於105年10月27日定存 100,000元（末4碼定存帳號7586）乃結婚喜宴女方 賓客贈與之結婚禮金，該筆無償贈與，不應列為剩 餘財產分配之標的，應予剔除。 　　　　　⑤至於原告雖主張略以：被告於112年5月8日、9日、 及6月9日分別提領400,000元（編號28帳戶）、400 ,000元、200,000元，合計100萬元係為減少剩餘財 產分配，應追加計算云云，惟查： 　　　　　　⑴被告提領自己的存款，乃正當權利之行使。 　　　　　　⑵被告否認原告主張，則原告應就被告係為減少剩 餘財產目的而提領之有利事實，提出證據證明， 惟原告迄未能舉證以實其說。 　　　　　　⑶況且，被告自第一銀行薪轉帳戶提領40萬元乃保 險給付變形，俱如前所述，非剩餘財產分配之標 的。 　　　　　　⑷準此，原告主張將100萬元追加計算為剩餘財產分 配的標的，並不可採。 　　　　⒊綜上所述，被告婚後得分配之剩餘積極財產總計975,3 33元【計算式：797,213＋161,170＋16,950（=原告附 表二編號14存款124,634－婚前財產107,684）＝975,33 3】。 　（二）原告婚後得為分配之剩餘積極財產，應追加更正為7,60 5,030元： 　　　　⒈原告之婚後財產應有7,605,030元： 　　　　　①原告於起訴時（112年6月21日）之婚後存款、投資 及保單價值準備金總計1,614,180元，如家事答辯㈢ 狀附表1所示。 　　　　　②原告以婚後財產清償婚前債務（兩造於105年7月22 日結婚登記），依民法第1030條之2第1項規定，應 列入婚後財產，如家事答辯㈢狀附表2所示。 　　　　　③原告自109年起即與原告相處不睦、對被告咒罵，之 後兩造爭吵越發激烈，而原告至遲自本件起訴前半 年，就開始每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或 每日超逾10萬元，且提領時間相當緊密，如家事答 辯㈢狀附表3所示，然而，如上所述，原告年薪資所 得745,121元加計利息所得63,391元（異動日期000 0000）合計808,512元，平均每月所得67,376元， 絕不可能每月密集花費超餘10萬元，甚至30餘萬、 百萬元以上，且提領時間點均在訴請離婚前半年； 復佐以原告在起訴前半年就同步竊錄被告之私密對 話，並窺探被告個人財產資料，又於起訴狀自承竊 錄行徑係用以訴請裁判離婚並請求剩餘財產分配， 故可認原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分 配之故意，顯見其蓄意隱匿、移轉財產之行為如家 事答辯㈢狀附表3所示，至為昭然，則依民法第1030 條之3第1項規定，自應追加計算，視為現存之婚後 財產。 　　　　　④承上，原告丙○之婚後財產總計7,605,030元（計算 式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＋附表3 計4,990,850＝7,605,030）。 　　　　⒉退而言之，縱鈞院認附表3所示之財產不視為現存之婚 後財產，不應追加計算，然扣除後，原告之婚後財產 總計尚有2,614,180元【計算式：附表1計1,614,180＋ 附表2計1,000,000＝2,614,180】。 　（三）綜上所述，被告婚後財產僅有975,333元，遠低於原告 之婚後財產數額7,605,030元或2,614,180元，則原告對 被告得以分配的剩餘財產差額為0元。 　（四）原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由，茲說明如 下： 　　　　⒈兩造結婚時未約定夫妻財產制，於婚姻關係存續中亦 未自法定財產制登記變更為分別財產制，固應適用法 定財產制，惟原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項 費用的支出，約定平均分擔，且分擔數額計算至個位 數、鉅細靡遺，足見雙方就家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況之平均分擔，確實執行 ，實質上與分別財產制無異，且有過之而無不及；況 且，兩造均從事金融業，經濟實力相當，原告薪資所 得又高於被告，不存在「保護婚姻中經濟弱勢之一方 」之剩餘財產分配請求權制度目的之情形。 　　　　⒉是以，兩造婚後財產，與彼此對婚姻之協力、貢獻毫 無關係，故應類推適用分別財產制，雙方均無夫妻剩 餘財產分配請求權，則原告請求夫妻剩餘財產差額分 配，並無理由。 　（五）退而言之，倘鈞院認原告尚有得以分配的剩餘財產差額 ，然本件夫妻剩餘財產平均分配顯失公平，依民法第10 30條之1第1項規定，聲請鈞院免除分配額，或減少分配 額： 　　　　⒈查，原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支 出，確實平均分擔，然而，在原告年收入高於被告的 情況下，尚須向被告借貸57萬元，又誆稱目前僅存有 10萬元，參之前述關於原告婚後財產之說明及上開附 表1、2、3，可見原告主觀上早存有減少被告對於剩 餘財產分配之故意，及蓄意隱匿、移轉財產。 　　　　⒉又查，被告婚後財產内含被告自110年9月間起陸續領 取癌症醫療保險金給付合計3,141,854元，此與雙方 婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關 係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出 而增加的財產。 　　　　⒊至於原告另主張本件兩造之所以離婚，有部分原因是 來自於被告在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交 誼情形所導致，故應無法律上所規範不予分配剩餘財 產或應減少分配的情況云云，然查， 　　　　　①被告否認有任何在婚姻關係中與第三人有逾越一般 朋友交誼情形，此業經被告提出112年10月23日家 事答辯狀第6頁至第8頁檢附事證駁斥之。 　　　　　②況且，原告此部分主張與「雙方婚姻共同生活的貢 獻或協力」、「雙方對婚姻關係存續期間之家事勞 動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產」及 「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請 求權制度目的，完全不相干。 　　　　　③是以，原告上開主張，並不可採。 　　　　⒋承上所述，兩造婚後就家庭生活所需各項費用的支出 ，確實平均分擔，且分擔數額計算至個位數，在法定 財產制下，實屬罕見；甚者，在原告薪資所得高於被 告之情況下，倘若其婚後財產竟較被告為少，顯可推 認原告確有援交浪費、投機成習等情事，對於被告婚 後財產之增加毫無貢獻，揆之最高法院110年度台上 字第2573號、111年度台上字第538號判決意旨，自不 能使之坐享其成，獲得非分之利益，故聲請鈞院免除 其分配額，或減少原告得以請求之分配額。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結 婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻 財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫 妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文 。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限： ㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金；夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準， 但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之 1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「 雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存 續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫 妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方 ，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第 1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768 號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻 婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢 獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之 權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後 財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但 夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期 待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因 判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提 起離婚之訴時為準。」。 　（二）查本件兩造於105年7月22日結婚，並未以契約約定夫妻 財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻 財產制，又兩造之婚姻關係解消係因原告前於112年6月 21日向本院訴請離婚，經本院以112年度司家調字第559 號於112年10月23日調解離婚成立，業經本院依職權調 取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於112年6 月21日經原告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以 期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前 揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以11 2年6月21日原告起訴時為準。至被告辯稱兩造婚後就家 庭生活所需各項費用之支出約定平均分擔，足見兩造就 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況 平均分擔，實質上與分別財產制無異，且兩造經濟實力 相當，不存在保護婚姻中經濟弱勢之一方之剩餘財產分 配請求權制度目的之情形，故應類推適用分別財產制， 兩造均無夫妻剩餘財產分配請求權云云，顯於法不合， 自非可採。 　（三）茲就兩造於112年6月21日應列入夫妻剩餘財產分配之財 產範圍析述如下： 　　　　⒈原告部分： 　　　　　㈠保險： 　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期 壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準 備金20,808元（參見卷三第33頁）。 　　　　　　⒉國泰人壽保險股份有限公司「樂添利多利變終身 壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準 備金44,243元（參見卷三第149頁）。 　　　　　㈡存款：　　　 　　　　　　⒈中華郵政股份有限公司：6,056元（參見卷一第11 9頁）。 　　　　　　⒉國泰世華商業銀行：新臺幣12,974元、人民幣2.2 8元，折合新臺幣10元（元以下四捨五入）（參 見卷一第127、393頁）。 　　　　　　⒊華南商業銀行西台南分行（參見卷一第163至233 頁）： 　　　　　　　⑴782,071元(帳號：000000000000)。 　　　　　　　⑵100,347元(帳號：000000000000)。 　　　　　　⒋全國農業金庫股份有限公司臺南分行：904元（參 見卷一第363頁）。 　　　　　　 ⒌連線商業銀行：1元（參見卷一第353頁）。 　　　　　　 ⒍中國信託商業銀行：0.15美元，折合新臺幣5元 （元以下四捨五入）（參見卷二第45頁）。 　　　　　　 ⒎聯邦商業銀行：101元（參見卷二第287頁）。 　　　　　　 ⒏按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財 產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。查 被告辯稱原告於訴請離婚前半年起，自其華南 商業銀行西台南分行帳戶每月多次提領或匯出 鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時 間緊密，金額合計4,990,850元（詳見被告113 年7月1日答辯㈡狀附表3所示），顯係為減少被 告對於剩餘財產之分配云云，惟原告陳稱上開 金額均係原告為申購新發行股票，而將股票申 購之費用由華南商業銀行西台南分行帳戶匯入 京城銀行證券集保帳戶，當次如未成功申購股 票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回 原告之京城銀行證券集保帳戶後，原告再將該 些金額匯回原告之華南商業銀行西台南分行帳 戶，故自112年1月至同年6月間，原告之華南商 業銀行西台南分行帳戶固有支出4,890,850元， 然亦有存入4,854,936元（詳見原告113年12月9 日準備㈡狀附表4所示），可知原告兩帳戶間之 金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為 等語，有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳 單附卷可稽（參見卷一第198至204頁），是原 告所陳堪予採信，自難認原告自其華南商業銀 行西台南分行帳戶提領或匯出之存款係為減少 被告對於剩餘財產之分配，則上開存款自不應 追加計入原告應予分配之財產。 　　　　　　 ⒐又原告於結婚時之存款於結婚後已與原告帳戶內 之存款混同，原告既未能舉證證明該結婚時之 存款於112年6月21日仍存在或尚餘多少款項， 自無須以112年6月21日之存款餘額扣除結婚時 之存款餘額計算婚後財產，併予敘明。 　　　　　㈢投資： 　　　　　　⒈華南商業銀行股份有限公司西台南分行：信託帳 戶2元（參見卷一第383頁）。 　　　　　　⒉華南永昌綜合證券股份有限公司：股票帳戶21元 （參見卷二第81頁）。 　　　　　　⒊宏遠證券股份有限公司：期貨帳戶293,580元、股 票帳戶339,260元（參見卷二第311、31365至85 頁）。 　　　　　㈣債務： 　　　　　　⒈華南商業銀行西台南分行：691,015元（參見卷一 第331頁）。 　　　　　　⒉聯邦商業銀行內湖分行：145,000元（參見卷一第 262頁）。 　　　　　㈤又被告辯稱原告於婚前105年5月5日向聯邦商業銀行 高雄分行借款100萬元，嗣於婚後105年9月26日清 償，應係以婚後財產清償婚前債務，故該100萬元 應列入原告之婚後財產等語，有聯邦商業銀行以聯 業管（集）字第1131007076號函所檢送之貸款資料 在卷可憑（參見卷一第343頁），原告就此亦未予 爭執，自堪採信，是原告以婚後財產清償婚前所負 債務100萬元，自應納入原告現存之婚後財產。 　　　　　㈥綜上，原告婚後之剩餘財產為1,764,368元。 　　　　⒉被告部分： 　　　　　㈠保險： 　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期 壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準 備金12,375元（參見卷三第33頁）。 　　　　　　⒉三商美邦人壽保險股份有限公司「二十年繳費祥 安終身壽險」（保單號碼：000000000000）：保 單價值準備金29,139元（參見卷三第47頁）。 　　　　　　⒊國泰人壽保險股份有限公司「超經典101美元」（ 保單號碼：0000000000）：保單價值準備金2,09 4美元，折合新臺幣64,746元（元以下四捨五入 ）（參見卷三第151頁）。 　　　　　　⒋國泰人壽保險股份有限公司「添采終身壽險」（ 保單號碼：0000000000）：保單價值準備金113, 146元（參見卷三第151頁）。 　　　　　㈡存款：　　　 　　　　　　⒈華南商業銀行：869,807元（參見卷一第377頁 　　　　　　　）。 　　　　　　　⑴查被告辯稱上開存款中包含5筆各15,000元之定 存，共計750,000元，乃係被告婚前在華南商 業銀行之8筆定存合計1,323,347元中之一部分 ，該8筆定存之後連續拆單定存，於原告訴請 離婚時，尚餘上開5筆各15,000元之定存，故 系爭750,000元為被告之婚前財產，應予剔除 等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見 卷三第261至270頁），堪予採信。 　　　　　　　⑵又查被告辯稱上開存款中有一筆100,000元定存 ，乃兩造結婚喜宴時女方賓客贈與之結婚禮金 ，為被告因無償贈與取得之財產，不應列為剩 餘財產分配之標的，應予剔除云云，因被告並 未舉證以實其說，自難遽予採信。 　　　　　　　⑶綜上，被告之華南商業銀行存款應計入婚後剩 餘財產分配之金額為119,807元。 　　　　　　⒉臺灣銀行：8元（參見卷一第347頁）。 　　　　　　⒊台新國際商業銀行：5,369.28美元，折合新臺幣1 66,018元（元以下四捨五入）（參見卷二第13至 25頁）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係其以兩造贈與未成年子 女乙○○之財產代為投資，並非被告之財產云云， 被告固提出乙○○及被告之存摺影本為證（參見卷 三第225至232頁），惟該些證物僅足證明乙○○之 存款有匯予被告使用，並無法證明被告係代乙○○ 投資，是被告所辯自難採信。 　　　　　　⒋中華郵政股份有限公司：26元（參見卷二第29頁 ）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於102年4月10日之 婚前存款25元加計利息1元之餘額，迄原告訴請 離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被 告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存 摺影本1件為證（參見卷三第233至235頁），堪 予採信。 　　　　　　⒌彰化商業銀行：91元（參見卷二第89頁）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於107年12月21日 之婚前存款91元之餘額，迄原告訴請離婚止，期 間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財 產，應予剔除云云，惟依彰化銀行存摺存款帳號 資料及交易明細查詢所示（參見卷二第89頁）， 被告於該帳戶之存款餘額雖自107年12月21日起 均為91元，然並無法認定於兩造結婚時之存款餘 額係多少元、自兩造結婚時起迄107年12月21日 止是否有存款變動，是自難遽認該筆存款為被告 之婚前財產，被告所辯自非可採。 　　　　　　⒍玉山銀行：新臺幣214,956元、美元1,076.21元 　　　　　　 ，折合新臺幣33,299.01元（參見卷二第53頁）， 經查： 　　　　　　　⑴被告辯稱上開新臺幣存款中之200,000元，乃係 被告於105年3月28日拆單分別定存100,000元 、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5 0,000元定存，上開定存帳號迄原告訴請離婚 止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚 前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影 本1件為證（參見卷三第241至248頁），堪予 採信。 　　　　　　　⑵被告辯稱該筆1,076.21美元存款乃係被告於98 年9月29日婚前購買925.64美元網路基金，之 後轉外幣定存，迄原告訴請離婚止，外幣定存 餘額為1,076.21美元，期間不曾再挹注資金， 故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語 ，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三 第237至240頁），堪予採信。 　　　　　　　⑶綜上，被告之玉山銀行存款應計入婚後剩餘財 產分配之金額為14,956元。 　　　　　　⒎元大商業銀行：64元（參見卷二第149頁）。 　　　　　　⒏永豐商業銀行：627,186元（參見卷二第141頁 　　　　　　　）。 　　　　　　⒐中國信託商業銀行：有二筆存款，各為1,049美元 （參見卷二第133、139頁）。 　　　　　　　查被告辯稱其於婚前在中國信託商業銀行外幣活 存帳戶(末4碼帳號8606)買進1,000美元，嗣於10 9年5月20日贖回，贖回時為1,034.72美元，復於 同年6月23日轉美金定存於末4碼6707外幣定存帳 戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入 末4碼帳號8606外幣活存帳戶，同時轉美金定存 於末4碼0982外幣定存帳戶，故上開二筆美元存 款均係婚前同一筆外幣投資，且該定存帳號迄原 告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為 被告之婚前財產，應予剔除等語，固據被告提出 交易明細影本1件為證（參見卷三第249、250頁 ），惟依被告所陳上開情節，及被告於婚前僅投 資1,000美元，應僅有一筆1,049美元得認係屬被 告之婚前財產，另一筆1,049美元，折合新臺幣3 2,435元（元以下四捨五入）仍應計入被告之婚 後財產予以分配。 　　　　　　⒑國泰世華商業銀行：日幣4元、人民幣4,965.83元 、澳幣2.44元、新臺幣533,952元、美元3,321.5 4元、南非幣538.5元(參見卷二第201頁) ，以上 金額合計新臺幣658,586元。 　　　　　　　查被告辯稱上開存款中3,321.54美元乃係其於婚 前存款4,907美元之一部，為被告之婚前財產， 應予剔除云云，惟依被告提出存摺影本1件所示 （參見卷三第251至260頁），被告婚前存款4,90 7美元於結婚後已與該帳戶內之存款混同，用於 多筆不同項目之投資，並無法認定該存款於112 年6月21日仍存在或尚餘多少款項，是被告所辯 當非可採。 　　　　　　⒒第一商業銀行赤崁分行：698,157元（參見卷二第 351頁）。 　　　　　　　查被告辯稱原告曾向被告借款1,050,000元，其 中311,000元係被告以婚前定存借予原告，嗣原 告於109年2月20日還清借款後，又再向被告借款 480,000元，並於109年4月28日清償，故該311,0 00元為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被 告提出之存摺及對帳單影本所示（參見卷三第27 1至282頁），原告返還予被告之借款已與被告帳 戶內之存款混同，難認該311,000元於112年6月2 1日仍存在，是被告所辯自非可採。 　　　　　　⒓查原告主張於其訴請離婚前一個多月起，被告密 集自其銀行帳戶內提領或轉帳現金，金額合計10 0萬元，有原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲 證四、五，及112年6月21日民事聲明異議狀聲證 八為證，被告所為顯係為減少原告對於剩餘財產 之分配等語，業經本依職權調取本院112年度司 裁全字第321號假扣押事件卷宗、112年度全事聲 字第11號聲明異議事件卷宗核閱綦詳，堪予採信 ，是上開存款自應追加計入被告應予分配之財產 。 　　　　　㈢投資： 　　　　　　⒈鉅亨證券投資顧問股份有限公司：基金總額348,5 13元（參見卷二第251至253頁）。 　　　　　　⒉國泰綜合證券股份有限公司台南分公司（參見卷 二第265頁）： 　　　　　　　⑴元大台灣50：600股。 　　　　　　　⑵元大高股息：30股。 　　　　　　　⑶富邦台50：13股。 　　　　　　　⑷國泰永續高股息：8,000股。 　　　　　　　⑸國泰台灣5G+：12,000股。 　　　　　　　⑹富邦越南：5,000股。 　　　　　　　⑺中信關鍵半導體：15,000股。 　　　　　　　⑻堤維西甲特：1,000股。 　　　　　　　⑼永豐餘：1,000股。 　　　　　　　⑽中鴻：1,000股。 　　　　　　　⑾興富發：1,100股。 　　　　　　　⑿華航：3,000股。 　　　　　　　⒀開發金：2,000股。 　　　　　　　⒁全漢：1,000股。 　　　　　　　⒂寬魚國際：1,000股。 　　　　　　　⒃淳安：2,000股。 　　　　　　　查原告主張上開股票價值共1,044,820元，被告 未予爭執，自屬可採。 　　　　　㈣被告雖辯稱伊剩餘之第一銀行存款乃係源於伊領取 之醫療保險給付，且伊有將部分醫療保險給付轉入 國泰世華商業銀行帳戶用於投資，故伊之該些存款 及投資係醫療保險給付之變形，應不計入伊婚後財 產云云，被告並提出診斷證明書影本1件、醫療費 收據影本6件、本院民事執行處112年度司執全字第 194號函影本1件、存摺影本1件為證，惟原告否認 之，經核保險理賠金為被告依據保險契約支付保費 於保險事故發生所獲得之保險給付，並非無償取得 之財產，且被告提出之證據僅足證被告有領取醫療 保險給付、兩造間假扣押強制執行事件所查得被告 之財產金額，並無法據以認定被告之投資係使用醫 療保險給付，且被告亦自承其領取之醫療保險給付 已與帳戶內之其他存款混同，則亦難認被告之醫療 保險給付於112年6月21日仍存在或有變形，是被告 之上開辯述自難採信。 　　　　　㈤綜上，被告婚後之剩餘財產為4,930,047元。 　（四）又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他 情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分 配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期 間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力 狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間 、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第 3項定有明文。查被告辯稱原告有援交習性、恣意揮霍 、經常舉債挹注於高風險金融商品，對被告財產之增加 並無貢獻，故應免除或減少原告之分配額云云，為原告 所否認，經核原告是否有援交習性乃係原告之私德問題 ，與原告對於婚姻生活有無貢獻或協力無涉，且投資難 免有風險，無從認定原告係無視於婚姻生活之維持而刻 意舉債投資高風險金融商品，又被告並未舉證證明原告 有恣意浪費財產情事，故被告所辯難以憑採，況原告照 顧子女、分擔家務、與被告相扶持多年，亦係對婚姻之 貢獻及協力，並非必須原告之財產隨同被告增長才屬之 ，是被告辯稱應免除或減少原告之夫妻剩餘財產分配額 ，為無理由。 　（五）依上開調查證據之結果，原告之剩餘財產為1,764,368 元，被告之剩餘財產為4,930,047元，兩造剩餘財產之 差額為3,165,679元（計算式：4,930,047-1,764,368=3 ,165,679），平均分配後，原告所得請求之金額為1,58 2,840元（計算式：3,165,679÷2=1,582,840，元以下四 捨五入）。 　（六）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係， 請求被告給付原告1,582,840元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丙、結論： 　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家財訴-2-20241223-1

親
臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第12號 原 告 乙○○（民國000年00月00日生） 兼法定代理人 甲○○ 上列二人共同 訴 訟 代理人 丘瀚文律師 複代 理 人 曾彥鈞律師 被 告 丙○○ 訴 訟 代理人 周于舜律師 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告乙○○與被告間親子關係存在。 二、對於原告甲○○與被告所生未成年子女乙○○權利義務之行使或 負擔由原告甲○○單獨任之。 三、被告應自民國一一二年十二月二十八日起至未成年人乙○○成 年之前一日即民國一二四年十一月十八日止，按月於每月十 五日前給付未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬陸仟元予原 告甲○○代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當 月天數之比例計算；自本項確定之日起，被告如遲誤一期未 履行，其後十二期之期間視為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告甲○○於與訴外人丁○○婚姻關係存續期間因與被告婚外 情而生下原告乙○○（民國000年00月00日生），嗣經訴外 人丁○○意外得知原告甲○○與被告間之親密關係，並經鑑定 得悉訴外人丁○○與原告乙○○排除一親等直系親緣關係，訴 外人丁○○乃向鈞院提起否認婚生子女之訴在案。而被告確 為原告乙○○之父，亦有長期撫育原告乙○○事實，爰依民事 訴訟法第247條、家事事件法第67條規定請求確認原告乙○ ○與被告間親子關係存在。 （二）又未成年人乙○○自幼與原告甲○○共同起居生活，由原告甲 ○○主責照顧，爰依法請求酌定未成年人乙○○之權利義務由 原告甲○○行使負擔。 （三）又被告既為未成年人乙○○之父，即有分擔未成年人乙○○扶 養費之義務，而依行政院主計處公布109年及110年臺南市 平均每人每月消費支出分別為新臺幣（下同）21,019元、 20,745元，未成年人乙○○每月所需之扶養費約為21,000元 。原告甲○○係中低收入戶，而被告之財產達1,000多萬元 ，兩人相差甚遠，且原告甲○○需要負擔實際照顧未成年人 乙○○之責，爰請求酌定被告每月應負擔未成年人乙○○之扶 養費用20,000元，並應於每月15日前給付原告甲○○代為管 理支用。如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比 例計算；如遲誤一期未履行，其後12期之期間視為亦已到 期。 （四）聲明： 　　1、確認原告乙○○與被告間之親子關係存在。 　　2、兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由原告甲○○單獨行 使負擔。 　　3、被告應自家事聲請狀送達翌日起至未成年人乙○○成年前 一日為止，按月給付原告甲○○關於原告乙○○之扶養費用2 0,000元，並按月於每月15日前交付原告甲○○代為管理支 用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算；如遲誤1期履行，其後之12期視為已到期。 二、被告則答辯略以： （一）被告否認原告所提出之聲證三、四係被告與甲○○間之對話 。聲證五部分，前因甲○○為參加被告舉辦之戶外課程，之 後兩人曾共同舉辦活動等原因而有認識，故被告與原告甲 ○○因舉辦活動而外出探勘場地，縱偶有攜原告乙○○一同前 往，亦無法證明有長期撫育之事實。原告請求確認被告與 原告乙○○間親子關係存在，並無理由。 （二）被告基於隱私考量，不願為親子鑑定。如鈞院仍認被告與 原告乙○○間有親子關係存在，則應先確認原告乙○○是否領 有補助後，再以原告主張之21,000元扣除乙○○所領補助後 ，再平均分攤計算，始為妥適。 （三）聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫 育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。此項撫 育，雖不限於教養或監護，但須生父有以該子女為自己子 女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子之 血統關係存在事實，為一沈默之確認行為，始生擬制認領 之效果（最高法院108年度台上字第1759號判決參照）。 本件原告主張原告乙○○經被告撫育，視為被告之婚生子乙 節，為被告否認，本院基於下列事證，認原告請求確認原 告乙○○與被告間親子關係存在，為有理由： 　 1、被告為原告乙○○之生父： 　 (1)按舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉 證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造 占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出；他造無正當理 由不從法院提出勘驗物之命者，法院得審酌情形認舉證之 當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真 實，此觀民事訴訟法第367條、第343條、第345條規定即 明。上開規定，依家事事件法第51條規定，除同法別有規 定外，於家事訴訟事件準用之。據此，當事人一造就血緣 關係存否有爭執，而聲請為醫學上之檢驗，如就其主張之 事實已為相當之釋明，法院因認該聲請為正當，而命為鑑 定時，他造倘無不可期待其受鑑定之正當理由而拒絕者， 法院得以之為全辯論意旨之一部，於斟酌其他相關事證後 ，為該他造不利之判斷。惟為正當化該他造就拒絕配合鑑 定，所應負自己責任之基礎，法院仍須依民事訴訟法第34 3條規定，先以裁定命其提出勘驗物即接受鑑定後始可（ 最高法院111年度台上字第1449號判決參照）。 　 (2)查本件原告甲○○前於與訴外人丁○○婚姻存續期間內受胎而 生下原告乙○○，嗣經鑑定原告乙○○與訴外人丁○○排除一親 等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字第94號裁定 確認原告乙○○非其生母即原告甲○○自訴外人丁○○受胎所生 之婚生子女確定乙節，除有原告所提戶籍謄本在卷可稽外 （調字卷第15頁），並經本院職權調取上開案卷查閱無訛 ，此節堪以認定。 　 (3)又原告主張原告乙○○為其生母即原告甲○○自被告受胎所生 之子女乙節，雖據被告否認，然據原告提出如附表所示原 告甲○○與被告間之對話錄音（譯文見親字卷第119至121頁 ，光碟見同卷第122-1頁，被告不爭執譯文與錄音內容相 符，見同卷第152頁），如附表編號2所示對話，可見原告 甲○○與被告討論撫育原告乙○○問題，被告且要求原告甲○○ 不要告知被告配偶原告乙○○為被告與原告甲○○所生，如附 表二編號1所示對話，則可見原告甲○○質問被告有無想起 其與原告乙○○母女2人，被告則表示要原告甲○○帶原告乙○ ○出來與被告會面交往，可見被告亦認為原告乙○○為其與 原告甲○○所生之女。再參酌本院前於113年4月11日裁定命 原告乙○○與被告於受送達後5日內前往國立成功大學醫學 院附設醫院接受親子血緣鑑定（親字卷第11至12頁），該 裁定已於113年4月16日送達被告訴訟代理人，有送達證書 在卷可稽（親字卷第29頁），然被告無正當理由拒絕接受 鑑定（親字卷第44-3頁），揆之前開說明，本院自得以之 為全辯論意旨之一部，並綜合上開事證，認原告主張被告 為原告乙○○之生父乙節為真。 　 2、被告對原告乙○○有撫育事實：　　 　　　被告曾與原告甲○○帶原告乙○○出遊之事實，業據提出照片 及影片截圖為證（調字卷第27至28頁），被告雖辯稱該次 係被告與原告甲○○舉辦活動而外出探勘場地，偶然攜同原 告乙○○一同前往云云（親字卷第44-3頁），然依上開照片 及影片截圖，被告有摟抱原告乙○○、將原告乙○○置於肩上 觀覽風景、動物等親暱舉動，參酌經本院認定依被告認知 原告乙○○為其與原告甲○○所生如上情，堪認被告前揭所辯 與事實不符。另參酌依如附表編號2所示被告與原告甲○○ 間對話，原告甲○○質問被告稱：「四月份、四月份好幾次 都沒有買東西了。」，被告並未否認而是試圖安撫原告甲 ○○，堪認被告先前有購置原告母女2人生活用品之行為。 是被告既曾與原告甲○○共同帶原告乙○○出遊、並有購置原 告乙○○之生活用品，足認其對原告乙○○有撫育之事實。 　 3、綜上，原告乙○○為被告所生之非婚生子女，且經被告撫育 ，依首揭規定，被告視為認領原告乙○○，原告乙○○視為被 告之婚生子。是原告請求確認原告乙○○與被告間有親子關 係存在，即屬有據。 （二）按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使 或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規 定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方 、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別 、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳 利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金 融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條 第1項、第1055條之1亦分別定有明文。查： 　 1、原告乙○○為原告甲○○與被告所生未成年子女，並視為經被 告認領等情，業經本院認定如前述，則揆諸前開條文規定 ，原告請求酌定行使負擔未成年人乙○○權利義務之人，即 屬有據。 　 2、本院審酌被告否認未成年人乙○○為其與原告甲○○所生，顯 然不適宜行使負擔對未成年人乙○○之權利義務，而未成年 人乙○○出生後，即係由原告甲○○主責照顧，且原告甲○○對 未成年人乙○○之照顧並無何疏失之處等情狀，基於未成年 子女之最佳利益，認未成年人乙○○權利義務之行使或負擔 由原告乙○○任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。 （三）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 　　　之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護 及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務 應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親 相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子 女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制 ，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年 臺上字第219號裁判要旨可資參照）。再按父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其 扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自 明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之 行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而 受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父 、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶 養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上 字第1582號裁判要旨可資參照）。 　 1、查原告甲○○既經本院酌定為行使負擔未成年人乙○○權利義 務之人，則其請求酌定被告將來應給付未成年人乙○○之扶 養費，自屬有據。 　 2、又原告甲○○目前從事○○○○業，每月收入約4萬元，112年度 所得資料為290,880元，名下有車輛1筆，財產總額為0元 ，其自113年6月17日起之勞保投保薪資為40,100元；而被 告目前在○○○○擔任○○○○，偶而受託處理保險事宜，收入不 穩定，112年度所得資料為229,240元，名下有車輛6筆、 投資16筆，經稅務核定財產總額為219,890元，惟經本院1 13年度婚字第12號判決認定其於112年7月14日婚後財產總 額高達10,218,206元，其於112年12月31日之勞保投保薪 資為26,400元，惟於同日退保等情，除據兩造於本院審理 期日陳明在卷外（親字卷第40頁），並有兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、本院113年度婚字第12號判決 書、勞保與就保資料附卷可考（親字卷第49至68、167至1 87、69至91頁）；經審酌兩造前述之工作、收入、整體經 濟狀況及須扶養之子女人數，及原告乙○○目前每月領有經 濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助2,197元（見親字卷第111 、143頁臺南市政府社會局回函），暨111年度臺南市平均 每人月消費支出固為21,704元，惟其中有諸多統計資料非 未成年人必要之消費支出項目，仍應斟酌未成年子女乙○○ 之需要及兩造之經濟能力、身分定之等情狀，認未成年子 女乙○○每月需原告甲○○及被告給付之扶養費以18,000元計 算，並由原告甲○○負擔2,000元，被告負擔16,000元為適 當。原告雖主張被告每月應給付未成年人乙○○之扶養費應 以20,000元計算云云，然此部分因屬給付扶養費事件，法 院應依職權審酌扶養費數額，不受當事人聲明之拘束，爰 毋庸就原告超逾前開部分之請求另為駁回之諭知，附此敘 明。 　 3、又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項 之規定，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定 ，就未成年子女乙○○扶養費部分併諭知被告遲誤履行時喪 失期限利益之範圍或條件。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 　　判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 時間 對話內容 0 112年4月17日 甲○○：這段時間你還有想起我們母女兩個嗎？ 丙○○：妳說咧 甲○○：沒有，我敢講沒有 丙○○：我有時間，我不是有問妳要不要帶○○出 　　　　來嗎？ 0 112年5月5日 甲○○：那小孩咧？ 丙○○：就是藕斷絲連了。 甲○○：那你那天……你那天說的……。 丙○○：小孩妳就是……妳就是要…… 要說不是 　　　　我的這樣而已啊！ 甲○○：沒有，我是說那天你講到一半的事情。 丙○○：那天講……那天講的看我還有沒有經濟能 　　　　私下來。 甲○○：私下來？ 丙○○：私下來可以啊。 （中略） 甲○○：四月份、四月份好幾次都沒有買東西了。 丙○○：我跟妳講啦！ 甲○○：你這個禮拜也都沒有鳥我耶！你有在管我 　　　　們二個的死活嗎？你只想保有你自己而 　　　　已。 （中略） 丙○○：好了啦，我就說……我就……我這個版本 　　　　妳如果不能接受的話就算了啦！ 甲○○：我不能接受啊！為什麼我要講話前後不一 　　　　致啊？我前後不一的話只是惹惱她你懂 　　　　嗎？ 丙○○：不會惹惱她！妳老公在外面跟別人有了小 　　　　孩，她……她受不了，那是、好，就說一 　　　　說沒事了，以後都沒有往來了就好，妳自 　　　　己去想想看啦！惹惱她？有啊，她……她 　　　　如果那個……妳就……妳之前就跟我說好 　　　　就這樣講了，就說不是了，就說是別人 　　　　的。 （中略） 丙○○：好、好，那就這樣子啊、那就這樣子啊！ 　　　　可以好好處理妳不處理，照這樣處理妳還 　　　　可以拿到……。 甲○○：所以之前講的你……。 丙○○：妳還可以拿到一百多啦。 甲○○：你也都……。 丙○○：那妳不要喔？ 甲○○： 一百多？ 一百多很少耶！ （中略） 甲○○：不然你是要叫我小孩養到十歲叫他去死是 　　　　不是？ 丙○○：妳怎麼能力可以差成這樣啦？ 甲○○：對，我能力很差，怎麼樣？不然你拿回去 　　　　啊、你帶回去啊！嫌我能力差，你帶回去 　　　　養 ! 丙○○：我跟妳講啦，這……這也是一條那個啦， 　　　　妳如果真的要搞成這樣，搞到最後走到這 　　　　一步，這也是一條路啦。 甲○○：對啊，你要……那你要承認啊。 丙○○：我跟妳說，妳如果……妳如果這樣我…… 　　　　我也不會去顧慮到○○長大以後怎樣，心 　　　　情會怎樣不對，她會比……她會比○○商 　　　　還要慘

2024-12-23

TNDV-113-親-12-20241223-2

訴
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1339號 原 告 蔡振榮 訴訟代理人 董佳政律師 被 告 李佩佩 訴訟代理人 翁顯杰律師 上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年11月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為境外公司「TOP ALLIED INTERNATIONAL C O.,LTD」（下稱TOP公司）之負責人，於民國105年11月初， 欲將TOP公司資金匯回臺灣，由訴外人即原告前配偶李慧芬 向被告商借帳戶使用，協議由原告將款項匯至被告國泰世華 商業銀行桃園分行帳號000000000000外幣帳戶（下稱系爭國 泰世華帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000外幣帳戶（下稱 系爭臺銀帳戶），被告應於提領後以新臺幣給付原告。嗣原 告於105年11月15日匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳 戶，於105年12月13日匯款美金12萬元至系爭臺銀帳戶，合 計美金18萬3,000元，以匯款當日匯率（105年11月15日匯率 31.94、105年12月13日匯率31.83）計算，折合新臺幣（下 除稱美金者外，均同）583萬1,820元（下稱系爭款項）。被 告迄未依約交付系爭款項，原告自得依委任契約之法律關係 ，請求被告給付。退步言之，倘認兩造間無委任契約存在， 則被告取得系爭款項無法律上原因，爰備位依不當得利之法 律關係，請求被告返還系爭款項，為此提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告583萬1,820元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：原告與李慧芬前共同設立呈慶企業有限公司（下 稱呈慶公司），TOP公司為呈慶公司所投資設立，被告因與 李慧芬為表姊妹關係，應呈慶公司要求才提供帳戶給公司使 用，伊對帳戶金流並不知悉。另原告與李慧芬離婚後，訴請 夫妻剩餘財產分配，由臺灣臺中地方法院111年度重家財訴 字第17號受理在案（下稱另案訴訟），原告於該案自陳將畢 生經商收入均交予李慧芬，於104至107年間自國外匯款予李 慧芬等語，顯見匯款緣由係存在於原告與李慧芬間，兩造間 並無任何契約關係。再者，匯款人係TOP公司，而非原告， 原告既未舉證匯款來源為其所有，其請求被告返還系爭款項 ，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查原告為TOP公司之負責人，TOP公司於105年11月15日匯款美 金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，105年12月13日匯款美 金12萬元至系爭臺銀帳戶等事實，業據原告提出公司註冊證 書、境外公司基本資料、兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及 手續費收據及系爭國泰世華銀行帳戶、系爭臺銀帳戶存摺封 面等件為證（本院卷第17至27頁），並為被告所不爭執，堪 信為真正。 ㈡原告主張依兩造間委任契約，請求被告給付系爭款項，有無 理由？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度 台上字第415號判決意旨參照）。是委任契約之成立固不以 書面為必要，惟主張權利之當事人仍須就雙方就委任契約必 要之點即委任事務之意思表示已達合致之成立要件，負舉證 責任。 　⒉原告主張其於105年11月初，透過李慧芬向被告借用系爭國泰 世華銀行帳戶及系爭臺銀帳戶（下合稱系爭帳戶），雙方約 定被告應將TOP公司匯入系爭帳戶之款項，以新臺幣給付原 告等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告就此固提 出兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收據款項為證， 惟上開賣出外匯水單及手續費收據金錢僅得證明TOP公司曾 於105年11月15日以匯款分類名稱「貿易佣金及代理費支出 」，匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，另於105年1 2月13日以匯款分類名稱「商仲貿易支出」，匯款美金12萬 元至系爭臺銀帳戶等事實，然金錢往來之原因多端，非必基 於委任契約之約定，原告除未證明兩造間就上開款項之交付 成立委任契約，亦未證明委託處理事務之內容為何，自難認 原告主張兩造間存有委任契約乙節為可採。是原告依委任之 法律關係，請求被告將TOP公司匯入之美金18萬3,000元，以 新臺幣交付予原告云云，尚屬無據，不應准許。 　㈢原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項， 有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權之原告，係因自己 之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產 變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應 歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關 係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法 律上之原因，始能獲得勝訴之判決。據此，於給付型不當得 利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受 有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利 之認定。 　⒉原告主張TOP公司匯入系爭帳戶之款項為其所有，被告取得該 等款項無法律上之原因，致原告受有損害，應依不當得利之 法律關係返還系爭款項予原告等語，既為被告所否認，揆諸 前開說明，自應由原告對於不當得利請求權之成立要件負舉 證責任。查TOP公司雖為未經認許成立之外國公司，惟其具 有獨立之財產，一定之名稱及營業所，有TOP公司註冊證書 、境外公司基本資料可佐，縱其股東僅有原告1人，其在法 律上與原告仍屬不同之人格，自不得僅憑原告為TOP公司負 責人，逕認上開匯入系爭帳戶之款項即屬原告所有。再原告 於另案訴訟中主張匯入系爭帳戶之款項為李慧芬之婚後財產 ，應列入剩餘財產分配差額，有另案起訴狀可參（本院卷第 81至92頁），則被告之財產是否因TOP公司之給付而有所增 益，亦非無疑。再金錢往來之原因多端，亦不能徒以前述認 定兩造間不具有委任關係，或藉由爭辯他造所為抗辯有何瑕 疵，即反面推論原告主張可採。原告既未提出其他積極事證 盡其舉證之責任，則其依不當得利之法律關係，請求被告返 還系爭款項，亦難認有理由。 四、綜上所述，原告依委任及不當得利之法律關係請求被告給付 583萬1,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-23

TYDV-113-訴-1339-20241223-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 己○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准戊○○與己○○離婚。 二、己○○應給付戊○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、戊○○其餘之訴駁回。 四、前項於戊○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為戊○○預供擔保後，得免為假執行。 五、戊○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由戊○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○ （下稱戊○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對戊○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 戊○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，戊○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付戊○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核戊○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、庚○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與戊○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向戊○○索要錢 財。又戊○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由戊○○負責。豈料，己○○竟反指控戊○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對戊○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丙○、甲○○面前誣指戊○○侵占恩亞公司 資產，又指控戊○○之胞妹即證人丁○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與戊○○互動，實令戊○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要戊○○淨身出戶，並曾向戊○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，戊 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使戊○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使戊○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將戊○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使戊○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使戊○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將戊○○物品裝進垃圾袋中再交予戊○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由戊○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視戊○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋戊○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與戊○○互動。綜 上，己○○無端攻擊戊○○之人格品行，且確致戊○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將戊○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，戊○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故戊○○之婚後財產如本判決附表一「戊○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「戊○○主張」欄所示。至 戊○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　戊○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，戊○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，戊○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因戊○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而戊○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故戊○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示戊○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為戊○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入戊○○之剩餘財產云云，惟戊○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非戊○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因戊○○為恩亞公司之負責人，故 戊○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用戊 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為戊○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為戊○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與戊○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於戊○○名下，應屬戊○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示戊○○之婚後消極財產： 　　戊○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為戊○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係戊○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 戊○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係戊○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬戊○○所有，此有曾美惠(即戊○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 戊○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由戊○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因戊○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為戊○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代戊○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向戊○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，戊○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 戊○○之信用卡支付，並由戊○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張戊○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向戊○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准戊○○與己○○離婚。⒉己○○應給付戊○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，戊○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 戊○○指摘之情事。戊○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，戊○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給戊○○每月5萬元零用金，且戊○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求戊○○分 擔子女之教育等相關費用。又戊○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對戊○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，戊○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由戊○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，戊○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐戊○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予戊○○經營，然自戊○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈戊○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人丁○○為戊○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丙○則為恩亞公司之職員，與戊○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗戊○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於戊○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，戊○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為戊○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因戊○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且戊○○可歸責程度明顯， 從而，戊○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，戊○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴戊○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，戊○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘戊○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即戊○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，戊○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　戊○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入戊○○婚後財產。至戊○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復戊○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之戊○○名下之土地： 　　戊○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 戊○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予戊○○云云，惟戊○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於戊○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃戊○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為戊○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖戊○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代戊○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為戊○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為戊○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由戊○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依戊○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予戊○○之帳戶，再由戊○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，戊○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保戊○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣戊○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至戊○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟戊○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、戊○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任戊○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，戊○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因戊○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代戊○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對戊○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向戊○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖戊○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依戊○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予戊○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，戊○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向戊○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至戊○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又戊○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃戊○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即戊○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為戊○○之婚後消極財產，在 此前提下，戊○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱戊○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 戊○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向戊○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈戊○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、戊○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丙○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(戊○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對戊○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟戊○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟戊○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要戊 ○○給錢，戊○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人丁○○即戊○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑戊○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟戊○○索取 金錢，但是戊○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說戊○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與戊○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道戊○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次戊○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，戊○○有跟我 說過這一次。第二次戊○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，戊○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然戊○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間戊○○還有回家居住？)戊○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，戊○○在監視 畫面看到己○○外出，戊○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 戊○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，戊○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到戊○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以戊○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，戊○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認戊○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丙○為戊○○所營恩亞公 司之職員、證人丁○○為戊○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，戊○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，戊○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是戊○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，戊○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則戊○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「戊○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為戊○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，戊○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「戊○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 戊○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入戊○○之婚後財產： 　⑴查戊○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入戊○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入戊○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至戊○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋戊○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，戊○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而戊○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣戊○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認戊○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟戊 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，戊○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示戊○○名下之土地，不應列為戊○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵戊○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是戊○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給戊○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與戊○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與戊○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認戊○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是戊○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成戊○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(戊○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)戊○○說 有個人出資，但伊沒有看到戊○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與戊○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由戊○○支付，從而 ，縱認戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬戊○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為戊○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為戊○○婚 後之消極財產： 　　戊○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為戊○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係戊○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明戊○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代戊○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為戊○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，戊○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為戊○○，並約定由戊○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予戊○○，並由 戊○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償戊○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至戊○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，戊○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，戊○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無戊○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代戊○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且戊○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經戊○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 戊○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由戊○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向戊○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認戊○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代戊○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代戊○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求戊○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，戊○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向戊○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付戊○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，戊○○主張己○○應給付戊○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、戊○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就戊○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於戊○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　 　 附表一：戊○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-111-婚-214-20241220-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.