Know99判決書

搜尋結果：安泰商業銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1410號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人林炎奎被告王子瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣294,956元，及其中新臺幣221,466元自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率9.94%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣294,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、撥款代償暨扣款授權委託書、放款交易明細表、還款明細表、放款牌告利率查詢表、請求金額試算表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店簡-1410-20250217-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第571號聲請人即債務人鍾婉鳳上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國一百一十四年二月十七日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第2 4號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於113年8月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）前置調解，然因安泰商業銀行未到場，僅提出「分180期、年利率零、每期清償43,969元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於第三人陳○○經營之「○○洗衣坊」擔任內務員，每月薪資約27,000元，除個人生活必要支出外，尚須扶養父親、已成年子女及未成年子女各1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱95年度銀行公會債務協商）與安泰商業銀行成立協商，約定自95 年6月起，分120期，年利率百分之4，每月清償23,699元，惟於95年10月26日毀諾；復於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1 份為證（見調字卷第47頁、第143頁、第145頁、第37頁，本院卷第241頁至第254頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、衛生福利部中央健康保險署113年11月12日健保南字第1130123492號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年11月13日保國二字第113 13092170號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月1 5日台新總個資字第1130027466號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中華電信股份有限公司民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司債權人債權陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司債權人陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、安泰商業銀行民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、磊豐國際資產管理股份有限公司民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第281頁，本院卷第115頁至第116頁、第125頁、第133頁至第136頁、第141頁、第143頁至第145頁、第147頁、第171頁至第172頁、第177頁至第178頁、第191頁至第195頁、第217 頁、第219頁至第223頁、第231頁、第269頁至第271頁，調字卷第243頁、第193頁至第195頁、第211頁至第213頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約8,837,914元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第640號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於陳○○經營之「○○洗衣坊」擔任內務員，每月薪資約27,000元，業據其提出與其所述相符，蓋有「○○洗衣坊」及陳○○章戳，112年10月至113年10月之薪資袋影本13 紙為證（見調字卷第71頁至第75-2頁，本院卷第255頁），應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之中國人壽保險股份有限公司（本院按：於113年1月1日改名為凱基人壽保險股份有限公司）保單4紙、保誠人壽保險股份有限公司保單2 紙，保單解約金合計為112,251元【計算式：2,623元＋1,394 元＋20,405元＋0元＋87,829元＋0元＝112,251元】，有凱基人壽保險股份有限公司113年12月18日凱壽客一字第1132020774 號函檢附之保單資料、保誠人壽保險股份有限公司113年12 月20日保誠總字第1132162號函檢附之客戶資料紀錄檔各1份在卷可參（見本院卷第291頁、第295頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年11月8日南市都住字第1132368566號函、臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094554號函、勞動部勞工保險局113年11月15日保普生字第11313074990 號函各1紙在卷可參（見本院卷第123頁、第303頁、第167頁至第168頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第37頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第311頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為22,000元【計算式：必要支出16,000元＋租金6,000元＝22,000元，見本院卷第239頁】，已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第 64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,000 元，扣除其個人生活必要支出18,618元後，每月得動用之餘額僅餘8,382元【計算式：27,000元－18,618元＝8,382元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，安泰商業銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率零、每期清償43,969元」之還款方案，有安泰商業銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第253頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第21 頁至第26頁）。其中安泰商業銀行陳報計至113年11月15日之債權總額為1,794,521元，願提供聲請人與調解時相同即「分180期、年利率零（本院按：即每期清償9,970元【計算式：1,794,521元÷180期≒9,970元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第217頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額8,382元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，自陳須依法扶養父親、已成年子女及未成年子女各1名，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金112,251元，相較聲請人超過8,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於95年10月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第 151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第47頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月17日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-17

TNDV-113-消債更-571-20250217-2

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第68號聲請人即債務人馮家雄代理人林家綾律師（法扶律師）債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊馬明豪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人柯易賢債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年11月17日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第83號執行清算程序，經聲請人解繳與財產等值現金新臺幣（下同）31,165元到院，以清算財團財產31,165元分配予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於113年5月15日以112年度司執消債清字第83號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於114年2月13日下午2時50分到場陳述意見，意見分述如下：　　㈠聲請人到庭陳稱：聲請人自聲請清算前2年迄今均任職於臺南市農會，月薪於聲請清算前兩年約50,000元，自113年1月起微調為50,500元，長期到遭扣薪，而聲請人其中1名未成年子女於113年5月間被收養，目前僅須扶養2名未成年子女，並無消債條例第133條、第134條所定不予免責事由等語。　㈡臺灣土地銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人可處分所得扣除生活費用之數額後仍有餘額，且聲請清算前2年之總額為高於債權人之分配總額，應有消債條例第133條所定不免責事由，並請依職權調查有無消債條例第134條所定不免責事由等語。　㈢第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：請依職權調查是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。　㈣甲○○○○○國際股份有限公司：同意聲請人免責等語。　㈤滙誠第二資產管理股份有限公司：尊重法院之裁定等語。　㈥其餘債權人則未具狀或到庭表示意見。四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　㈡聲請人主張其任職於臺南市農會，現每月收入為50,500元，有聲請人提出之薪資明細在卷為憑(見消債職聲免卷第89頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以 50,500元計算，應堪認定。又聲請人主張原應受其扶養者為未成年子女3人，共同負擔扶養義務人數2人，嗣其子馮廷彥經其弟馮廷彥、弟媳盧姿岑收養，目前應受其扶養者僅2人，且其與各子女每月支出必要生活費為17,076元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理，故聲請人每月必要生活支出17,076元，及自113年5月起每月應負擔扶養費用額為17,076元（計算式：17,076元×2人÷2人＝17,076元），共計34,152元。是以，聲請人自112年11月17日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額16,348元（計算式：50,500元－34,152元＝16,348元）乙節，堪予認定。　㈢又聲請人聲請清算前2年間之收入共1,200,000元（計算式：5 0,000元×24＝1,200,000元），扣除聲請人於聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共1,024,560元（計算式：17,076元＋17,076元×3人÷2人×24＝1,024,560元），尚餘175,440元（計算式：1,200,000元－1,024,560元＝175 ,440元），而本件普通債權人可受償分配額僅為31,165元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133 條規定應不免責之情形。聲請人復無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。　㈣至聲請人雖主張其可處分所得不包含扣薪部分，然按消債條例第133 條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限，又債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115 條第1項），但其經執行法院核發執行命令後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇(102年第 2 期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。本件聲請人之薪資債權雖遭執行法院扣押，而不得為清償以外之處分，但其所得發生時，本屬聲請人法律上得自由加以支配之財產，僅係經強制執行，而遭剝奪實際上之處分權而已。且其後係用於清償聲請人之債務，此於法律上，等同於執行法院代聲請人對外表意而為清償，是此部分自應列為聲請人可處分所得之計算範圍，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆之上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即175,440 元（計算式：1,200,000元－1,024,560元＝175,440元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-02-17

TNDV-113-消債職聲免-68-20250217-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16052號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住○○市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱圓珠、李承璋　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路000號4樓　　債　務　人　林素鳳　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在苗栗縣，有債務人戶籍資料。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-16052-20250217-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第153號聲請人即債務人郭家茵代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債上海商業儲蓄銀行股份有限公司權人法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人郭家茵不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年3月25日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第143號受理，於112年5月3日調解不成立，於同日聲請清算，經本院112年度消債清字第121號裁定自112年12月6日開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)29,010元，本院於113年8月22日以112年度司執消債清字第182號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條　1.債務人於112年12月6日開始清算程序後之情形　⑴任職鋐昇實業股份有限公司，自112年12月至113年11月期間平均月收入約90,633元，無領取社會補助，據其陳明在卷（本案卷第81頁），並有勞保被保險人投保資料表(本案卷第8 3至85頁)、薪資單(本案卷第87至113頁)、帳戶交易明細(本案卷第127至279頁)、社會補助查詢表（本案卷第37頁）、租金補助查詢表(本案卷第39頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第59頁)等在卷可稽。　⑵債務人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。查112、113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元，債務人陳稱不清楚每月支出(本案卷第283頁)，因此112至 113年度而言仍以前揭基準17,303元計算。 ⑶因此，債務人自開始清算程序後之112、113年間每月薪資90, 633元扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額。　2.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形 ⑴110年4月至9月13日任職於大綜電腦系統股份有限公司(下稱大綜公司)，擔任業務經理，期間每月薪資56,000元，另有其他獎金175,988元、職工收入5,000元；110年10月13日、1 1月10日、12月10日及111年1月10日及2月17日領有失業給付共146,560元(前4個月各為27,480元，第5個月為36,640元) ；111年6月15日領有就業保險提早就業獎助津貼73,280元； 111年間協助國立中山大學進行教育部計畫領有訪視費86,00 0元；111年領有大綜公司其他獎金63,675元；111年2月14日至12月任職於聚上雲股份有限公司(下稱聚上雲公司)，期間薪資共649,203元、其他獎金180,811元(清卷第189頁)；112 年1月1日起任職於邁達特數位股份有限公司(下稱邁達特公司)，112年1月至3月薪資依序為61,683元、171,973元、61, 683元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第185至187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39至41頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租金補助查詢表（清卷第65頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第107至108頁）、存簿（清卷第 193至377頁）、大綜公司陳報狀(清卷第109至113頁)、聚上雲公司回覆(清卷第145至149頁)、邁達特公司回覆(清卷第1 51至153頁)、國立中山大學函(清卷第399頁)、聲請人統計收入明細(清卷第189頁)等在卷可稽。則於聲請前二年之可處分所得合計為2,033,456元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用之部分，聲請人主張每月支出20,000元(含房屋租金8,000元，清卷第185至186頁)，並提出胞妹郭妍伶出具每月收受8,000元之切結書(清卷第403頁)。惟110至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，其主張每月支出20,000元，未提出各項支出項目及金額之證據，並非可採，仍以前揭基準計算，合計二年之結果為403,626元（計算式詳附件）。 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得2,033,456元，扣除必要生活費用403,626元，尚餘1,629,830元。 3.普通債權人於清算程序之受償總額為29,010元(司執消債清卷第309頁)，低於該餘額1,629,830元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　1.債務人雖於112年9月22日至9月24日、112年11月22日至11月 26日、113年1月17日至1月21日、113年6月14日至6月19日、 113年11月17日至11月21日出國，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第21頁)，經其辯稱1次是胞妹帶全家去日本，其他次是出差等語(本案卷第285頁)，並提出國內外出差申請單(本案卷第291頁)、彼而得科技股份有限公司出具之證明書、胞妹郭妍伶出具之證明書(本案卷第293至299頁)為憑，並未構成消債條例第134條第4、8款之事由。　2.關於消債條例第134條第6款之部分 ⑴按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。 ⑵又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。 ⑶另，對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。消債條例第28、112條第1項、第2項前段亦有明定。　⑷由前揭說明可知，於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，不構成此條款之不免責事由。但若法院裁定開始清算程序後，因普通債權人非依清算程序，不得行使其權利，債務人並無對普通債權人私下清償之義務，舉輕以明重，對非自己之債權人本無債務存在，更無清償義務，且參諸清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分，債務人如有特別利於特定債權人，致未按債務比例為清償，實係特別圖利於特定債權人，應構成本條款之不免責事由。　⑸經查：　①債務人在本院陳稱：交易明細上顯示「Ivy泰」、「Ivy連」就是還錢給以前同事蔣淑鳳，每月我會還款4,000元至5,000 元不等，因為之前都沒還錢，這幾年比較有固定收入就會還她，因為沒有立據，所以沒有將她列入債權人清冊等語(本案卷第283至284頁)。　②而比對交易明細資料，顯示債務人於112年12月6日裁定開始清算程序前即有陸續轉帳給蔣淑鳳(例如本案卷第129、137 、195、201頁)，而在裁定清算程序後則陸續清償蔣淑鳳如附表所示金額，對比清算執行程序全體普通債權人合計僅受償29,010元，債務人以特別利於債權人中之一人為目的，消滅債務，使多數債權人無端受害，應構成消債條例第134條第6款規定之不免責事由。　3.此外，其他債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，而經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條及第134條第6款所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度(依司執消債清卷第252頁債權表所示普通債權總計9,517,786元，該金額×20％＝1,903,557元)後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃翔彬附表　編號日期金額證據出處 1 113年1月7日 2,610元本案卷第211頁 2 113年1月7日 2,280元本案卷第211頁 3 113年4月10日 3,500元本案卷第229頁 4 113年5月7日 3,810元本案卷第235頁 5 113年7月10日 4,180元本案卷第253頁 6 113年8月27日 600元本案卷第261頁 7 113年8月27日 750元本案卷第261頁 8 113年10月10日 2,100元本案卷第269頁 9 113年11月9日 2,100元本案卷第277頁附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-17

KSDV-113-消債職聲免-153-20250217-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2644號原告游喬鈞被告陳聖宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶），未盡善良管理人保管注意義務，將系爭帳戶提供詐騙集團使用，致原告於民國112年7月間受騙，復於112年7月29日19時10 分、18分、25分、28分、37分、47分、30日17時36分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、7萬元、5萬元、5萬元、3萬元、7萬元及7萬6000元，共39萬6000元至系爭帳戶，因此受有該財產損害，爰依民法第184條第1項規定、第185條第1項及第2項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39萬600 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我也是被騙系爭帳戶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。　　㈡被告提供系爭帳戶給詐騙集團，嗣原告受騙匯款至該等帳戶之行為，前經檢察官偵查後認定無法證明被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為不起訴處分等節，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第66363、72524、7 4953號及113年度偵字第14029號不起訴處分書在卷可稽，已難認被告有故意侵權行為。　㈢近年來詐騙集團猖獗，提供銀行帳戶存摺、提款卡及（或網路銀行）帳號密碼給他人，極易遭作為詐欺取財或洗錢之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，參以金融機構受理申辦帳戶，從未容許申設人得以任何理由將帳戶交付他人使用，足認被告縱無故意，亦有疏未妥善保管自身帳戶之過失存在，是原告主張被告對於系爭帳戶未盡善良管理人保管注意義務，固非無見。惟按金錢所有權之侵害，係指貨幣（動產）所有權之完整性或權能受侵害而言，如貨幣遭毀損而滅失、被搶奪或竊盜而喪失占有（所有權行使遭妨害），或貨幣遭無權處分致被善意取得（喪失所有權）等情形，查原告主張之財產損害乃金錢匯款，而金錢之流通性極高，一經匯入他人之帳戶，即與他人之金錢發生混合而不能識別或識別需費過鉅，且因存款戶與金融機構間係成立消費寄託契約，金融機構取得存入款項之所有權後，僅負有以種類、品質、數量相同之物返還予存款戶之義務，此見民法第602條第1項規定可明，故匯入帳戶之款項縱經即刻提領或匯出，亦不能認該匯入款項與經提領或匯出者之所有權係屬同一而有侵害原告原始匯款之金錢所有權，簡言之，原告主張匯款之損害應為一般法益受侵害之純粹經濟上損失，並非金錢所有權（權利）被侵害，縱認被告有過失而交付系爭帳戶造成原告受有金錢匯款共計39萬6000元之損失，依前開說明，原告亦無從依民法第184條第1項前段規定請求被告負賠償責任。　㈣從而，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告給付39 萬6000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2644-20250214-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2588號債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列債權人聲請對債務人洪千琇發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509 條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦有明定。二、本件經核，債務人洪千琇戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司促-2588-20250214-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第565號聲請人即債務人黃翰中上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國110年8月間與最大債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）成立前置協商，後因無力負擔玉山銀行所提供之還款條件而於113年10月毀諾，並於113年11 月29日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 1,136,455元，必要支出則為688,128元，名下無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保災保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書（本院卷第35 至37頁、第63頁），可知聲請人於聲請更生前5年，投保在民間公司，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前曾於110年10月1日與當時最大債權銀行玉山銀行達成協商，每月以7,317元，分180期，年利率3.28％，嗣聲請人履行32期至113年5月14日後，即未再履行，並經玉山銀行於113年10月1日向財團法人金融聯合徵信中心通知為毀諾等情，有玉山銀行之陳報狀、臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第8021號裁定、前置協商毀諾（未依約履行）通知函等件附卷可參（本院卷第103至106、129至139頁），與聲請人所述相符，應屬可信。聲請人稱其於112年間銀行帳戶遭詐騙集團利用而被列為警示帳戶，無法正常使用，只能到工地打零工，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、本院113年度審金簡字第347號刑事簡易判決可憑（本院卷第51至53、141至152頁），毀諾前三個月（即113年2月至4月）平均收入約為33,000元，然因工地所承包之工程於4月份提前完工而頓失收入，只得毀諾，佐以聲請人提出之勞保災保被保險人投保資料表（本院卷第35至37 、141至152頁），可知聲請人於113年間，曾於多間工程行、企業社、有限公司投保、退保，而投保期間短則一日，長則不超過五個月，顯見聲請人因觸犯刑章，113年之工作不穩定，與成立協商當時之經濟狀況有別，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信，合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出更生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元（聯邦商業銀行股份有限公司未陳報，然依聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心就聲請人之信用卡戶帳款資訊欄，聯邦商業銀行股份有限公司對聲請人暫計有如附表編號6所示之債權）。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、存摺封面及內頁（本院卷第19、33、153至201、229至239 頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效壽險或儲蓄險保單，名下無其他財產，所陳報113年12月之郵局、安泰商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山銀行之結餘低於百元以下、中國信託商業銀行股份有限公司之結餘為1,866元。　㈤聲請人之收入部分，聲請人自述聲請更生前二年（本件為113年11月29日提出聲請，取月份整數約為111年12月至113年11月），111年12月間之收入為47,540元（計算式：570,480元12月1月＝47,540元，本院卷第29頁），於112年1月至112年12月間之收入為565,975元（本院卷第31頁），113年1月之收入為13,875元（本院卷第205頁），於113年2月至4月間之收入為99,000元（計算式：聲請人陳報於毀諾前3月薪資約為33,000元3月＝99,000元，本院卷第121頁），113年5月失業無收入，113年6月至11月之收入為168,758元（計算式：31,113元＋14,099元＋29,381元＋38,410元＋1,248元＋7,125元＋23,296元＋24,086元＝168,758元，本院卷第203、207、209、211、213頁），並提出113年1月及同年6月至11月之薪資單、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第29、31、203、205至213頁），又聲請人自述於111年12月至112年8月每月領取育兒津貼5,000元，112年7月至12月每月領取中低收入戶補助500元，112年12月起迄今每月領取租屋補助5,600元，有郵局存摺內頁、內政部國土管理署租金補貼核定函附卷可參（本院卷第153至159、215頁），比對聲請人提出之郵局存摺內頁，聲請人聲請人於聲請更生前二年有領取育兒津貼9次（111年12月至112年8月）、中低收入戶補助7次、租屋補助16次（自112年10月算至113年11月），是聲請人於聲請更生前二年之收入共計1,056,102元（計算式：47,540元＋565,975元＋13,875元＋99,000元＋168,758元＋5,000元9次＋500元7次＋5,600元16次＝1,033,248元）。有關聲請人於聲請更生後之收入，聲請人提出切結書切結陳報111年12月至113年12月27日之收入平均約35,000元左右，於遭詐騙前薪資較高，遭詐騙後目前約3萬元左右等語（本院卷第227、241頁），佐以前述113年6月至11月之收入為168,758元，平均每月約28,126元，並審酌聲請人先前工作所投保薪資及聲請人之勞動能力，及卷附內政部國土管理租金補貼核定函（本院卷第215頁）核定補貼期間至113年12月31日，不將該補貼納入聲請後之固定收入，因認聲請人陳報於聲請更生後之收入為30,000元，未低於113年度最低工資27,470元，尚屬可採。是聲請人聲請更生後之收入以3萬元暫計。　㈥又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，合於上開規定，可如數列計。　㈦另聲請人陳稱其須與前配偶共同扶養1名未成年子女黃○希（1 08年生，全名詳卷），而每月扶養費分別為9,500元等情，並提出戶籍謄本、黃○希之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第27 、217至219頁）。本院審酌該名未成年子女現年為5歲，顯無謀生能力而須父母扶養，且於聲請更生後，並未領取社會補助，此有黃○希之存摺內頁、桃園市政府社會局113年12月 10日桃社助字第1130110316號函附卷可稽（本院卷第221頁）。從而，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15, 977元之1.2倍即19,172元計算每位被扶養人之必要生活支出，聲請人每月分擔扶養黃○希之部分為9,586元（計算式：19 ,172元2人＝9,586元），是聲請人陳稱每月花費之扶養費9, 500元並未逾上開數額，可以如數列計。　㈧綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費19,172元及扶養費9,500元後，每月餘額為1,328元（計算式：30,000元－19,172元－9,500元＝1,328元）可供清償債務，而聲請人現年38歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約27年，審酌聲請人目前每月收支狀況，且部分債務年息以16%計算，不足支應與日俱增之利息，更難逐步攤還本金，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，且聲請人之清償能力處流動狀態，聲請人亦具狀表明願將餘額全數作為更生方案之還款金額（本院卷第121至125頁），當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　本裁定已於114年2月14日上午10時公告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權總額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 79,555 4,213 　　 83,768 無本院卷第99至101頁暫計算至113年12月6日 2 玉山商業銀行股份有限公司 30,356 1,242 　　 31,598 無本院卷第103頁信用卡部分年息14.88%，小額信貸部分年息3.28% 暫計算至113年12月6日 3 588,611 7,934 793 　 597,338 無 4 仲信資融股份有限公司 30,000 1,723 　 500 32,223 無本院卷第111至119頁年息16% 自113年8月1日暫計算至113年12月9日 5 永豐商業銀行股份有限公司 85,860 　779 　　 86,639 無本院卷第251至255頁年息15% 暫計算至113年12月10日 6 聯邦商業銀行股份有限公司 100,463 　　　 100,463 無本院卷第44頁債權人未陳報，然依財團法人金融聯合徵信中心就聲請人之信用卡戶帳款資訊欄所示，計算至113年9月25日，聲請人尚積欠100,463元 7 和潤企業股份有限公司 331,315 3,486 334,801 無本院卷第247至249頁年息16% 自113年11月15日暫計算至113年12月9日擔保品已拍賣後仍不足共計 1,246,160 19,377 793 500 1,266,830

2025-02-14

TYDV-113-消債更-565-20250214-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2008號原告蔡聖源（住、居所詳卷）被告謝智義上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第582號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年9月18日前某時，將其臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）共9個帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「王國維」詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開提款卡之密碼予對方。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以社群軟體LI NE暱稱「張天琪」向原告佯稱可透過APP「中璨投資」投資獲益，使原告陷於錯誤，先後於112年9月18日8時56分許、同年月20日8時56分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元至系爭帳戶，造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　　其就本件侵權行為所涉鈞院113年度金訴字第422號刑事案件判決及刑事案卷並無意見，亦同意原告之請求。惟其係臨時工，現無業無固定收入，尚有刑案罰款需繳納，故無力賠償等語。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字第4 22號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有原告之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖附於前開刑事案卷可查】，且經本院刑事庭判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪確定，復為被告所不爭執。則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害即8萬元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告8萬元，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基小-2008-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18373號聲請人即債權人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林炎奎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓相對人　　即債務人　陳柏翰即陳建興　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發債權憑證，然相對人設籍高雄市○○區○○路 000巷00號6樓乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-02-13

KSDV-114-司執-18373-20250213-1