Know99判決書

搜尋結果：定型化契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第169號原告林淑玲訴訟代理人賴祺元律師被告岑品建設股份有限公司法定代理人趙淑惠訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向主管機關申請取得民國109年5月18日108府建管（建）字第0000000號建造執照，在坐落彰化縣○○市○○○段○○○段000 000○000000地號2筆土地興建「君品大苑-建國區」房屋（下稱系爭建案），原告於109年10月1日向被告購買系爭建案編號第B1棟之房屋（下稱系爭房屋）及基地（下合稱為系爭房地）。原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有出入口大門之附屬設施，並於銷售廣告首頁上以文字強調「準備好接受城市的注目禮，以最大氣度最精緻的細節構築社區入口，讓門面、疆域、安全、風景冊封在内庭，精質七席極致限量款，高規格量身訂製，獨門大苑盛開獨賞的花樹草木，盎然風景在眼前，富裕眼界不過如此，讓根回鄉，代代接棒相傳吉慶有餘。」等語，惟被告並未依銷售廣告施作，缺乏銷售廣告、銷售人員說明所保證之品質。原告於112年5月9日寄發花壇郵局存證號碼60 號存證信函予被告，要求被告於文到一星期内興建系爭附屬設施如銷售廣告所示，被告仍未依銷售廣告興建系爭附屬設施，僅興建尺寸不符之附屬設施敷衍原告，全然無意依約履行。　㈡被告興建系爭建案，並出售予不特定之消費大眾，為消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，原告向被告購買系爭房地，且非專以經銷商品為營業之企業經營者，自屬消費者保護法第2條第1款所稱之消費者，系爭房地之買賣爭議有消費者保護法之適用，被告應依消費者保護法第22條規定，確保廣告内容之真實。原告因信賴銷售廣告之内容生購買系爭房地之動機，而依被告提供之銷售廣告内容與被告簽定系爭房地買賣合約書，原告應負之契約責任當及於銷售廣告之内容（最高法院93年度台上字第2103號、最高法院97年度台上字第2481號、最高法院91年度台上字第1387號、最高法院89 年台上字第746號判決意旨）。又兩造簽立買賣合約書時，系爭房屋尚未建造完成，屬不動產經紀管理條例第4條第3款所稱預售屋，而預售屋買賣經中央主管機關依消費者保護法第17條之規定公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，即預售屋買賣契約書範本對於兩造間土地買賣合約書及房屋買賣合約書具有補充效力(臺灣高等法院108年度重上字第17號民事判決意旨)。而預售屋買賣契約書範本第1條即明定「賣方應確保廣告内容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。」，故被告有依其銷售廣告履行之義務。　㈢依銷售廣告次頁，系爭附屬設施兩側門框之長度並非一致，再參照附件全區貳層景觀平面圖，可知附屬設施之設計係採面向社區左側門框長150公分，右側門框長380公分（此面為保護門鈴等通訊設備及利於訪客暫避風雨等貼心舉措，因此設計較長），兩側門框均寬30公分，兩側門框外側相距595 公分，同附件報價單所示（附屬設施門框於平面圖上觀之應為梯形），難謂被告已依約履行興建附屬設施之義務。依消費者保護法第22條及預售屋買賣契約範本第1條之規定，廣告為契約之一部，企業經營者繪製廣告應確保真實，並負不低於廣告内容之責任，廣告為契約之一部。原告以廣告内容為請求，實與本於契約條款而為請求，並無二致。又被告設置尺寸不符之社區大門，倘被告須依約履行興建附屬設施之義務，應先將尺寸不符之社區大門拆除，故原告依銷售廣告圖冊第4頁廣告圖繪，請求被告拆除現況照片所示之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施等語。並聲明：⑴被告應拆除附件一所示之附屬設施。⑵被告應依附件二（貳層景觀平面圖）所示位置施作附件三（報價單）所示附屬設施。二、被告答辯：　㈠原告購買系爭房地屬於7戶社區別墅建案，其中2戶為臨路戶，另5戶為社區型，因系爭建案僅屬小型社區，故依銷售時建築師之整體規劃設計，並未規劃有社區管理室（兼訪客接待區、交誼廳等）之配置，僅在社區車道口臨路處以雨遮平台之設計融入車道大門，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦設置於此，以利訪客或送貨人員可與內部社區型住戶聯繫。依彰化縣政府函覆系爭建案之建築執照及使用執照，其中「壹層平面圖-公寓大廈（竣工圖）」圖面，除7戶房屋坐落基地外，其餘L型空地連接12米建國西街作為私設巷道之部分，均應作為「基地内通路」使用，依法並無「鐵門」、「樓梯」「交誼廳」等規劃設計之存在。原告所購系爭房地已點交驗收完成，被告亦依約完成所有公共設施的規劃及施作，並未造成原告權益損害，被告並無違約情事。　㈡被告於系爭建案銷售時，看屋民眾多數反應建議豪宅別墅建案應配置有交誼廳（訪客接待區）設計，始符合住戶使用需求。原告看屋時亦具體反應系爭建案因規劃有臨路戶型及社區型二種，且不論臨路戶型或社區戶型，均應共同持分道路面積（註：一樓私設道路），然系爭建案原先之規劃設計，臨路戶型之住戶沒有辦法使用二樓中庭花園（註：一樓私設道路上方），因原設計規劃之二樓中庭花園僅能從社區型住戶的二樓進出，與一樓車道完全區隔，對於臨路型住戶來說並不公平。因此，被告於銷售過程中即採納購屋消費者之反應及建議，就社區車道及公共設施部分，重新規劃設計，主要變更部分如下：①社區戶型的一樓車道進出口原本已有門禁管制，原本二樓僅規劃為開放式中庭花園，新的規劃設計，建方同意在一樓車道右方增設樓梯通往二樓中庭花園，以及在二樓中庭花園入口處，增設可由新增設之樓梯獨立進出、並有門禁管理的交誼廳（訪客接待區）；新增設之樓梯亦可作為社區住戶於緊急避難時之逃生通路。②配合增設社區交誼廳（訪客接待區）之規劃，因此，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦改設置於此，以利訪客或送貨人員可經由此交誼廳外的門禁系統與內部社區型住戶聯繫。③原於社區車道口臨路處所規劃之雨遮平台及通訊門鈴等設計，其功能目的及使用需求既已經由增設之交誼廳所取代，實際上已無存在之必要，因此取消此部分門禁管制設計，改以社區案名牆建置，以及加強綠化植栽及燈光等整體造型規劃的方式，凸顯社區品質。上開變更規劃設計，相較原設計而言，實際上增加不少建築及施工成本，但被告本於購屋消費者實際使用需求及社區整體質感提升，無條件同意之。　㈢依系爭建案土地預定買賣契約書附件四土地位置配置圖，即系爭建案全區壹層平面圖，原告所購為B1戶別，另系爭建案依約設計有6米基地內通路及9×9公尺迴車道。此外增建之公共設施為二次施工部分，均非兩造合約內容所約定。依系爭建案房屋買賣合約書第6條約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」。系爭建案依約完工，被告也依約完成二樓交誼廳、中庭景觀、車道口案名牆之整體重新規劃，多數住戶對於被告所為上開整體考量之專業設計之完工結果，均認為更佳符合住戶實際使用需求，均無任何異議。　㈣原告就被告上開施工結果寄發存證信函，要求被告應依「廣告圖樣」將社區路口的大門興建完成。幾經溝通協調，被告並非不願意施作，而是因規劃設計變更整體考量，溝通過程中原告仍有所堅持，因此被告依雙方協調結果，也同意依據系爭建案之整體現況，在系爭建案車道口臨路處再施作一社區大門。被告於銷售過程中，對於公共設施部分規劃設計變更，均有如實告知購屋消費者，且係就整體規劃所為通盤考量之結果，購屋消費者也均信賴被告專業設計及整體考量，被告並無違反合約約定及合約精神。　㈤依兩造簽定之房屋預定買賣契約書第7條（主要建材及其廠牌規格）第6款「賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；第13條（驗收）「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並完成自來水、電力、瓦斯之配管及埋設等必要公共設施後應通知賣方於7日內進行驗收手續。買方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，在驗收單上要求賣方限期完成修繕。買方有權於自備款部分保留房地總價百分之5作為交屋保留款，並於完成修繕後，雙方複驗合格後，交付該保留款，不得再以其他理由拒絕付款。（天然瓦斯裝錶供氣，由該住戶交屋後入住前自行通知瓦斯公司裝錶供氣使用）。」；第 14條（交屋）第8點「交屋時，買方同意本房屋之驗收點交以買方專有部分為範圍。社區中庭及其他公共設施為使用執照取得後開始施工，為求細膩精緻不列入各戶交屋範圍，買方不得以此部分未完成拒絕辦理交屋。」等約定，堪認兩造間所簽定之預售屋買賣契約，係特定物之買賣關係，驗收點交均以買方專有部分為範圍，至社區中庭及其他非必要公共設施部分，為使用執照取得後開始施工，賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，保有修改權進行整體設計及配材、配色。　㈥兩造所簽優化約定書，內容係雙方考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求下而約定，依第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」；第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」；第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」等約定，堪認兩造於簽訂預售屋買賣契約時，為考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求，另簽訂有優化約定書，同意賣方增設二次工程，以維護安全管理及美化，雙方亦明確約定，如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利，買方亦絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改。且退萬步言，若賣方因故無法施作時，買方應同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。本件被告就「二次工程」施作結果無違約情事存在，且原告就「二次工程」施作結果，並無主張請求之原因及權利存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於109年10月1日向被告購買系爭建案之系爭房地，原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有全區貳層景觀平面圖所示位置施作估價單所示附屬設施，被告並未依銷售廣告施作附屬設施等事實，業據其提出現況附屬設施照片（本院卷第21-27頁，即原告主張之附件一）、全區貳層景觀平面圖（本院卷第30頁，即原告主張之附件二）、報價單（本院卷第31-32頁，即原告主張之附件三）、買賣契約書（本院卷第49-116頁）、銷售廣告（本院卷第33-47頁）等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應拆除現況附屬設施，依銷售廣告施作附屬設施之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭建案之現況附屬設施有社區大門、樓梯、交誼廳等，有兩造所提照片可證（本院卷第21-27、215-225頁），並經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘現場測量社區大門，分別製有勘驗筆錄（本院卷第259-261頁）及複丈成果圖可稽。又系爭建案之附屬設施係二次工程，不在建築執照核准範圍，有彰化縣政府函附使用執照及被告所提竣工圖（本院卷第 321頁），且為原告所不爭執。依兩造所簽系爭建案房屋買賣合約書第7條第6款（本院卷第79-80頁）約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；及優化約定書第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」、第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」、第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」（本院卷第29頁）等約定，堪認被告辯稱兩造約定增設二次工程之附屬設施係由賣方規劃決定如何施作，應為可採。從而，原告依銷售廣告，請求被告拆除現況之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-20

CHDV-113-訴-169-20250220-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第301號上訴人丞恩國際蔬果有限公司法定代理人杜裴君訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人林和明上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年7月17 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第943號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查：上訴人於原審主張被上訴人違反兩造所簽立加盟授權合約書（下稱系爭授權合約）第 6條第7項之競業禁止約款，於上訴後，另提出民事辯論意旨㈢狀，主張被上訴人尚違反系爭授權合約書第3條第7項之保密義務（本院卷第221-223頁），此固屬新攻擊防禦方法，然審酌此部分主張如有理由，上訴人即可向被上訴人請求給付違約金，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此新攻擊防禦方法，先予敘明。貳、實體部分　　一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠兩造前簽立系爭授權合約，約定由上訴人提供被上訴人經營上之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練、行銷，及包含行銷、經營之建議，另授權被上訴人以「圭記」之商標，經營址設桃園市○○區○○○路000號之「圭記蔬果行」中壢環中店。　㈡嗣至民國111年10月間，被上訴人以經營困難為由，與上訴人協議終止加盟關係，上訴人考量兩造長期之良好合作關係與信任基礎，遂同意終止系爭授權合約，惟依系爭授權合約第 6條第7項之約定，被上訴人應受競業禁止約款之限制，於契約終止後3年內，被上訴人不得經營蔬果販售類似之行業別，並販售相似之商品及服務，被上訴人卻於系爭授權合約終止後，旋於原址繼續經營蔬果販售業務，利用上訴人於該處苦心經營之客戶回流消費習慣，藉此賺取利益，被上訴人自已違反上開競業禁止約款。　㈢上址現雖由「虹光水果行」經營中，且經營者為訴外人林慶銘，惟林慶銘毫無經營蔬果行之經驗與能力，該水果行能持續經營，應係被上訴人利用其於加盟時所習得之營業資訊，運用在虹光水果行之現場經營，故被上訴人始為虹光水果行之實際經營者；且被上訴人又告知毫無經驗之林慶銘有關進貨時間、下貨地點、閉場時間等「營運重要事項」，更由被上訴人教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，足認被上訴人於該水果行並非僅係單純之受僱人，而係處於「指導」階層，被上訴人確有從事實際經營之行為。　㈣另依林慶銘於本院準備程序期日之證述內容，被上訴人甚有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊，洩漏予林慶銘知悉，被上訴人自已違反系爭授權合約書第3條第7項所約定之保密義務。　㈤被上訴人既違反系爭授權合約書第6條第7項之競業禁止、第3 條第7項之保密義務，上訴人自可請求被上訴人給付懲罰性違約金新臺幣（下同）500,000元。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造於111年10月18日合意終止系爭授權合約後，被上訴人即將原經營之攤位頂讓予林慶銘，由林慶銘在該址經營虹光水果行，被上訴人僅受僱於林慶銘，藉此賺取固定之薪資60,0 00元，被上訴人並未違反系爭授權合約第6條第7項之競業禁止約定。　㈡另系爭授權合約第6條第7項之約定為定型化契約約款，已不當限制被上訴人之工作權，對被上訴人有重大不利益，更違反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效；縱認被上訴人有違約之情形，且該約定有效，然約定之違約金額亦為過高，法院依民法第252條之規定，得酌減至相當數額等語，資為抗辯。三、原審判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴駁回。四、經查，兩造簽立系爭授權合約書，由上訴人授權被上訴人開設圭記蔬果加盟店、提供被上訴人經營之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練，及包含行銷與經營之建議，另合約書第3條第7項約定「乙方（即被上訴人）因本約之合作而獲悉之甲方（即上訴人）品牌資料、營運方式、商品製作技術、商品購入價格及一切相關營業知識，均屬甲方之營業秘密，乙方負有保密義務，未經甲方書面同意，乙方不得自行為本合約以外之利用或洩漏於第三人，本契約終止後乙方仍負有保密義務，如有違反，甲方得向乙方請求伍拾萬元整之懲罰性違約金，並進行相關法律求償」、第6條第7項約定「乙方於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不得經營與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金」，有系爭授權合約書在卷可佐（112年度壢簡字第943號卷第5-8頁），就上開客觀事實，首堪認定。而上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第 6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,00 0元，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭點厥為：上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約書第3條第7項之保密義務，自應由上訴人就被上訴人有無違反該條項約定之舉，負舉證之責。　⒉上訴人雖主張依林慶銘於本院準備期日之證述內容，可認被上訴人有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊洩漏予林慶銘知悉等節（本院卷第221-223頁），然證人林慶銘於本院準備程序期日僅證稱「被上訴人以前所學的方式對我而言完全不能認同，被上訴人拿貨的地點與我也不同，且我與上訴人並未打壞關係，所以上訴人拿貨的點我是不會去的」（本院卷第206頁），林慶銘上開證述內容，至多僅能判斷林慶銘經營虹光水果行（詳如下述）時，進貨的地點與上訴人相異，然單憑該證述內容，無從判斷被上訴人究竟有無將系爭授權合約第3條第7項所約定上訴人之「品牌資料」、「營運方式」、「商品製作技術」、「商品購入價格」及「一切相關營業知識」，洩漏予林慶銘知悉，況上訴人取貨的來源究竟為何，林慶銘亦可能是透過詢問其他蔬果批發商，始瞭解相關訊息，上訴人又未提出任何客觀事證，證明被上訴人究竟有何洩漏上訴人之營業知識、技術予林慶銘知悉，上訴人以上開林慶銘之證述內容，主觀臆測被上訴人有洩漏其營業知識、技術予林慶銘知曉，並以此主張依系爭授權合約第3條第7項之約定，向被上訴人請求懲罰性違約金500,000元，洵屬無據，並無理由。　㈡上訴人主張依系爭授權合約書第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　　⒈證人即自立有限公司商場攤位現場管理人吳錦淑於本院準備程序期日證稱：該商場有「虹光水果行」之攤位，經營者是林慶銘，伊認識被上訴人，被上訴人於111年7月5日開始向伊承租攤位，當時被上訴人之攤位為「圭記水果行」，伊有耳聞目前被上訴人與虹光水果行為主雇關係。被上訴人與林慶銘於111年10月30日簽立讓渡書，從111年11月1日開始，就是由林慶銘在該攤位經營，攤位名稱為「虹光水果行」。林慶銘比較少在現場，都是交給現場之員工，伊要收取之費用，都是跟現場之員工收取，偶爾有看到林慶銘，被上訴人在111年11月1日改由林慶銘接手後，往後3、4個月，有看到被上訴人在場，但不是每天，被上訴人有跟伊說他將攤位頂給林慶銘，但林慶銘沒有很上手，所以被上訴人會幫忙一段時間，他只是說會在現場幫忙，之後伊都沒有向被上訴人收取費用，是向林慶銘的員工收取，被上訴人有跟伊說林慶銘不太瞭解攤位的營運模式，例如進場時間、收垃圾之時間、閉場時間及客人消費能力等。簽完讓渡書之後，被上訴人有帶林慶銘至現場，有一次被上訴人向伊詢問垃圾處理之相關問題，他說林慶銘不是很清楚，想要確認後，再回覆林慶銘，被上訴人會與伊聯繫例如下貨可否占用人行道、可否借用空地，也就是現場營運之事情會與伊聯繫等語（本院卷第13 1-136頁），而證人林慶銘於本院準備程序期日證稱：伊認識被上訴人，被上訴人在經營水果攤時，被上訴人之老闆時常跟他要錢，變成被上訴人常跟伊借錢去付錢給他老闆，伊瞭解之後，跟被上訴人說要想清楚怎麼會每個月在工作，卻貼錢給老闆，之後被上訴人有放跟他老闆之錄音檔給伊聽，他老闆說被上訴人可以將攤位頂出去，該攤位是伊花錢頂下來，該攤位名叫「虹光水果行」，由伊擔任水果行之經營者，伊沒有聘被上訴人當員工，伊當時很想聘被上訴人當員工，但被上訴人稱他老闆會找麻煩，之後伊就請被上訴人替伊載貨，只要是需運送之貨品，伊都請被上訴人替伊運送。被上訴人沒錢，要如何經營水果行，被上訴人不好意思介入伊之經營，經營都是由伊決定，但如果伊有不懂的地方，例如水果保鮮程度、運送之過程，伊還是會詢問被上訴人，伊給被上訴人一個月60,000元之薪水，其餘工讀生，1名是60,00 0元、另1名40,000元。離職申請書是指被上訴人沒有在攤位幫伊賣水果，因為上訴人對被上訴人提起訴訟，被上訴人確實有休息一段時間，後來伊在大湳開一間水果店，拜託被上訴人替伊送貨，伊一樣給付薪水給被上訴人。自始至終被上訴人就沒有幫忙賣水果，所有的店員、附近攤位都知道被上訴人只有替伊運送，沒有賣水果，被上訴人會將水果運送給客人，跟客人收取款項，再將款項收回來給伊，伊請被上訴人當司機，那家店確實是伊的，且每個人都知道，被上訴人每天都來送貨等語（本院卷第202-209頁）。　⒉依吳錦淑、林慶銘上開證述之內容，被上訴人於111年10月30 日，將其原先經營之水果攤位，以500,000元出售予林慶銘，並有讓渡證書在卷可佐（本院卷第143頁），且被上訴人讓渡其原先之攤位予林慶銘後，吳錦淑即轉向林慶銘收取承租攤位之租金，而非向被上訴人收取攤位租金，林慶銘亦稱其出資向被上訴人頂讓攤位後，即由其接手經營「虹光水果行」，被上訴人僅負責運送水果之工作等節，衡酌無論係吳錦淑、林慶銘與兩造均無利害糾紛，吳錦淑更僅係擔任自立有限公司商場之現場負責人，始與被上訴人、林慶銘偶然有所接觸，吳錦淑、林慶銘皆無偏頗被上訴人之必要，上開兩位證人之證述又大體一致，並無誇飾之處，應屬可採，是以，被上訴人既已將原先經營圭記水果行之攤位，出售讓予由林慶銘在同址經營虹光水果行，且水果行所在之自立有限公司商場負責人，亦改向林慶銘收取使用攤位之租金，未再向被上訴人收取，則被上訴人辯稱其未曾參與虹光水果行之經營乙節，洵非無據。　⒊上訴人雖迭主張被上訴人始為虹光水果行之實際經營者乙節，然上訴人自始未提出任何客觀事證相佐，縱使吳錦淑於準備程序期日證稱被上訴人有提及林慶銘尚不熟悉攤位之營運模式，包含進場時間、收垃圾之時間、閉場時間、客人消費能力，且被上訴人仍然有與其聯繫包含下貨可否占用人行道、可否借用空地等事項（本院卷第135-136頁），即便被上訴人確有處理虹光水果行包含進貨、卸貨之地點或時間，然上開各事項，顯然皆僅與虹光水果行所處之自立有限公司攤位之營運事項有關，換言之，上開事項僅涉及虹光水果行有無遵守市場攤位使用之規範，與虹光水果行「如何」營運水果行之營業事項無涉，遑論市場之營業時間、進貨、卸貨地點，林慶銘縱使非透過被上訴人知悉該等事項，亦可透過詢問其他市場攤販而知曉，從而，縱使被上訴人確有處理上開事務，至多亦僅涉及虹光水果行有無遵守市場使用之規範，與水果行如何經營、營運（例如蔬果之擺放、價格之訂定等）顯然毫無干係，依照上開證人證述之內容，實無從認定被上訴人有經營、營運虹光水果行之事務，上訴人雖又主張被上訴人乃教導林慶銘如何判斷客人之消費能力等舉止（本院卷第163頁），惟上訴人既提出任何事證相佐，況依吳錦淑上開證述內容，吳錦淑僅係轉述被上訴人稱林慶銘尚不瞭解客人之消費內容，其並未證述被上訴人有教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，則上訴人主張被上訴人實際參與經營虹光水果行之事務，有違系爭授權合約第6條第7項之約定，自無所據，並不足採。　⒋末以，本院於準備程序期日即已與上訴人之訴訟代理人當庭確認主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「主張被上訴人有經營之行為，並未主張被上訴人之轉讓行為」（本院卷第108頁），上訴人既已明確稱主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「經營」行為，上訴人卻又於114年1月20日提出之民事辯論意旨㈢狀記載「其轉讓經營之行為本身即為實際經營之行為」（本院卷第221頁），上訴人之前後主張，顯然有所矛盾，況「轉讓」與「實際經營」行為究竟為何得以等同觀之，上訴人亦未提出客觀事證相佐，當無足憑採；至於上訴人迭主張林慶銘以每月60,0 00元之高薪聘僱被上訴人，與常理不符，可認被上訴人實際上仍為「經營」之情事等節，然林慶銘究竟願以多少薪資聘僱員工，此乃身為經營者本身之商業自由，況蔬果行一般常情之薪水究竟為何，上訴人既未提出事證相佐，卻又一再指摘林慶銘以60,000元薪資聘僱被上訴人有違常情，顯然僅係上訴人主觀臆測之詞，亦不足採。　⒌從而，上訴人對於被上訴人究竟有無於終止兩造間之系爭授權合約後，從事「經營」虹光水果行之舉，並無提出任何客觀事證相佐，上訴人上開之主張，至多僅能認定被上訴人有在該處替虹光水果行之經營者林慶銘處理市場進貨、卸貨之相關事務，惟無從認定被上訴人有何參與該水果行之營運、經營事項，則上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第6條第7項競業禁止之約定，亦屬無據，並不足採。另上訴人雖質疑林慶銘為何願意受讓營業有虧損之水果行，或主張虹光水果行利用上訴人「圭記GUEI JI」之品牌效應等節，然該些情狀皆與「被上訴人究竟有無經營虹光水果行無涉」，林慶銘本可自由決定以若干金額頂讓該處之水果行，況商業營運本有盈虧，上訴人徒以經營之盈虧，遽論林慶銘非該水果行之實際經營者，顯然無稽，至於虹光水果行究竟有無利用「圭記GUEI JI」之品牌效應，然誠如前述，上訴人既明確表示被上訴人違約之態樣並未包含轉讓乙事，則虹光水果行究竟有無實際利用上開品牌效應，當非屬被上訴人違約之情節，上訴人迭主張上開與違約無涉之情節，亦無足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第3條第7 項、第6條第7項之事由，向被上訴人請求懲罰性違約金500, 000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。而上訴人既無理由向被上訴人請求懲罰性違約金，本院自無庸再予判斷違約金是否過高而應予酌減。故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-112-簡上-301-20250220-1

南消簡

臺南簡易庭

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消簡字第12號原告程志風被告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊訴訟代理人劉順聰上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月26日向被告購買「AI智能書包國中全科」（下稱系爭產品），供原告未成年子女學習用，金額為新臺幣(下同)129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立產品訂購契約書（下稱系爭契約）。原告未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異，使用2個月後，幾乎沒有學習效果，且係以信貸方式辦理分期等，遂於同年9月3日以電話向被告為解約之意思表示，並請求返還按期未使用之價款110,910元，竟遭拒絕。系爭契約為被告所擬之定型化契約，未有解約或中止契約之條款或方式，違反消費者保護法（下稱消保法）第4、5條之規定。爰依解約後或中止契約後之法律關係及侵權行為法律關係請求之等語。並聲明：㈠被告應給付原告110,910元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第1條載明：訂購產品為「完整實體商品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購書所載。產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人即原告瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」。而本件係由訴外人杰品文教顧問有限公司之業務人員於113年6月8日初次訪談介紹系爭產品，授權使用24個月，經原告帶回相關書面資料審閱後，於同年月26日簽立系爭契約，及由原告選擇以仲信公司分期付款買賣方式購買系爭產品，當日即交付，再次教學使用方法，並告知7日內得無條件退貨解除契約之權利，原告於同年9月3日要求中止契約，已逾7日無法退貨，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張於113年6月26日向被告購買系爭產品，供原告未成年子女學習用，金額為129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向仲信公司貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立系爭契約；原告曾於同年9月3日通知被告解除、終止系爭契約等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張其應有終止系爭契約，而要求被告返還未使用已交付之分期款之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告就系爭契約有無解除或終止之權利？若有，原告所為解除或終止是否生效？　㈡企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條定有明文；次按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者於可歸責企業經營者之事由存在，有終止之機制，以求衡平。　⒈系爭契約主要內容係被告為與多數消費者訂立同類契約而預先擬定印製之定型化契約，則其約定條款如有疑義時，即應為有利於消費者即原告之解釋，而觀系爭契約第1條、第2條、第10條固分別約定：訂購產品項目為「完整實體產品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購欄所載，產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」；訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或致電客服中心告知...。等語，又雖第3條另約定：購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之產品，純屬無對價贈品...。例如：其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、加值課程...、線上題庫...。等語，然系爭產品授權使用年限為2年，系爭不定期更新、課程更新等，本應為系爭契約之內容之一部分，以期得到完整之學習效果，被告雖將其定為「附贈之項目」，顯不利於消費者，仍應認係被告履行系爭契約之內容之一部。依此，可知被告於簽訂系爭契約後，除應交付原告系爭產品，另須於2年學習期限內維持相關課程資訊之更新（含不定期系統更新、課程更新等），此有賴被告持續為網站之建置及維護，始能完整提供原告未成年子女課程之學習，顯需被告繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，故其所交付之系爭產品，與一次交付完畢之實體商品不同，故系爭契約具有繼續性網路服務契約及買賣之混合契約性質，且此契約履行之內容大都由被告控管，被告顯然更具承擔解決相關問題之能力，如原告於締約後發現教學服務與系爭契約約定不符等情，而係可歸責於被告者，自可終止系爭契約。原告固主張應賦予其有任意終止系爭契約之權利，始符保護消費者之目的等語。惟契約之成立係由兩造意思表示合致，消費者於簽約前亦應衡量自身需求，消費之目的等，如任令其有無需理由，任意終止契約之權利，則企業經營者為履約所投入時間、勞力、金錢等，可能無法取得回報之風險升高，有礙交易市場之維持，亦失衡平。是原告之主張尚無足採。　⒉原告主張其原本欲以現金支付價金，而被告竟以信貸方式辦理分期等，主張有解除或中止系爭契約之事由。惟系爭契約約定之價金，頭期款原告以刷卡方式支付，另餘款選擇由仲信公司貸款支付，另向仲信公司為分期償付等情，均係原告之決定，由原告於系爭契約上簽名可證，尚不能據為解約或終止系爭契約之事由。　　　⒊原告又以其未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異等情，主張解除或終止系爭契約。經本院探求原告之真意為何？原告當庭陳述係售前跟售後態度不一樣。有關被告之服務人應對消費者之態度，顯與系爭契約給付內容無涉，難認被告於履約上有何可歸責之事由，亦無法認為係解約或終止系爭契約之事由。　⒋原告再以其未成年子女使用系爭產品2個月後，幾乎沒有學習效果等情，主張解除或終止系爭契約。惟系爭契約並無約定，原告之未成年子女使用系爭產品後，在一定期間內在學成績應有何種程度之進步，且所謂沒有學習效果之原因多端，原告並未舉證證明未成年子女學習效果不佳係因系爭產品有何不當或瑕疵等所導致，單以未成年子女學習後之成績未達原告之期望即主張解約或中終，亦難准許。　㈢本件原告所擬之系爭契約內容雖有如上未符消保法之立法目的，然僅各別約定未盡明確，未影響系爭契約之成立，且經本院上開認定，原告之解除或終止契約之權利，亦已明確。原告所為給付係基與系爭契約約定，非因被告違反保護他人法律而受有損害，即原告之給付與前揭約定不明確並無因果關係，原告依民法第184條第2項規定請求亦無所據。四、綜上所述，原告主張依法解除、終止系爭契約，侵權行為法律關係，核屬無據，是原告依民法第259條第2款、第184條第2項規定請求被告返還已給付款項及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並命原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南消簡-12-20250220-2

南簡

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1974號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告黃振庸黃家卿即黃暖卿上列當事人間清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以113年度北簡字第9327號裁定移送前來，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃振庸應給付原告新臺幣2,442元，及其中新臺幣2,376元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣162,860元，及其中新臺幣156,330元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息，及其中新臺幣370元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告黃振庸如以新臺幣2,442元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣162,860元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃振庸於民國94年10月24日與原告成立信用卡使用契約，請領卡號0000000000000000之正卡（下稱正卡），並邀同被告黃家卿即黃暖卿辦理領用卡號000000000000 0000之附卡（下稱附卡）。持卡人得於各特約商店記帳消費，依信用卡定型化契約第3、14、15、22、23條約定，正附卡持卡人就各別使用信用卡所生應負帳款互負連帶清償責任，持卡人於當期繳截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款並按所適用之分級循環信用年利率計算利息。被告至113年8月25日止，正卡、附卡帳款尚各餘新臺幣（下同）2,442元（其中本金2,376元）、162,860元（其中本金156,700元）未依約繳款。依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡定型化契約、消費明細、帳單、信用卡對帳單、客戶資料查詢頁面為證（北簡卷第15-23頁、本院卷43-97頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告黃振庸給付2,442元，及其中2,376元自113年8月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息；被告連帶給付162,860元，及其中156,330元自113年8月26日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息，及其中370元自113年8月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），依民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項，由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1974-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1088號原告中匯小客車租賃有限公司代表人陳禹華訴訟代理人李若熙被告陳以潔訴訟代理人劉洹希上列當事人間請求服務報酬事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月24日向原告申請借款，雙方約定於六個月後應依車款不足額代墊服務約定合約書第 1條上載方式以原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸以返還墊付總額，否則應支付該系爭合約上載之車貸金額加計墊付總額之百分之30作為原告之服務報酬；依系爭合約書第7 條計算：（車貸金額+墊付總額)×30%，車貸金額為新臺幣( 下同)400,000元、墊付總額為70,500元，(400,000＋70,500) ×30%＝141,150元。被告於113年3月25日以存證信函向被告要求履行契約，均置若罔聞，爰依系爭合約書第1條請求。並聲明：被告應給付原告141,150元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告之答辯：被告固有於112年2月24日與原告訂立車款不足額代墊服務約訂合約書，由原告依約貸借被告50,000元充為被告向訴外人謝亞倫購買車牌號碼000-0000號自小客車買賣價金之一部，惟原告竟要求被告每月應償還其1,058元，被告遂依約給付9期共9,522元。如以貸借本金50,000元按系爭合約第1條約定之1.5計算優惠服務費(實為利息性質），被告每月應付利息為750元，故實際給付1,058元中之308元應依民法第323條規定抵充貸借本金，如此計算至第9期後，被告實欠借貸債務原本為45,394元。被告業於113年3月22日以存證信函給付原告50,000元，已逾應清償之債務。詎原告於 113年3月25日以存證信函誆稱伊除貸借被告50,000元外，另有代墊被告應給付伊之開辦費5,000元、GPS5,000元與每月按1,750元計算，共6個月1,500元手續費，合計20,500元，故被告每月實際給付之1,058元為以70,500元（即購車代墊款50,000元+代塾被告應付款20,500元=70,500元）乘以1.5% 所得金額。雖被告未自原告處取得該20,500元之借貸金額，且無證據證明原告確實有此部分之費用支出，堪認此等名目均為原告自行編立，難謂非民法第206條規定之巧取利益，則依民法第474條第1項規定，被告就2,500元部分應不成立消費借貸關係而無清償責任，然被告為求息事仍於113年3月 29日再給付原告25,750元，同有存證信函影本可參。系爭合約係原告單方面預定於不特定人為申辦汽車買賣代墊款而與其訂立之契約，性質上應屬定型化契約，系爭合約第1條後段固約定，被告於取得原告貸借之金額後，除每月須給付按 1.5%計算之服務費外，於被告6個月期滿後未能獲第三人同意借款以清償原汽車貸款債務時，仍須給付原告按系爭合約所載「車貸總額及墊付總額」金額30%計算之服務報酬，此將造成原告單方提出、覓得之申貸條件縱未合理，得逾適當範圍時，如被告表示拒絕，原告仍得藉此要求被告給付報酬，顯未究明核貸事宜未完成實質上是否全然可歸貴於被告，上開約款亦未考量依據原告事務處理之進度、階段、申辦業務之複雜性及耗費時間之長短等因素，為比例性給付報酬之約定（遑論原告擬定之服務報酬計算竟將與其所提供之代為申辦貸款服務無關之車貸金額納入作為計算服務報酬因子），顯然將契約風險全數命由被告負擔，且被告更可能因上開約定，在考量委任報酬之負擔下，影響其行使法定終止權之事由，實質上已生箝制被告終止權之效力，而有違民法第54 9條第1項賦予被告任意終止權之意旨。是系爭合約上開約定，顯然犧牲被告利益，加重被告責任，並限制其法定權利之行使而違反誠信原則。依民法第247條之1第2款規定，應屬無效，則原告自不得執此約定請求被告給付141,150元。退萬步言，縱認系爭合約第一條約定有效，原告仍須證明被告有未配合其申辦借新還舊或他行代償汽車貸款事實，始有該約定之服務報酬請求權，原告既未就此盡舉證責任，其請求被告給付141,150元，亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)本判決涉及之法律規定與相關見解：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察。是當事人所訂之契約內容，是否為違約金或類似於違約金之約定，應以契約目的、當事人真意等端為客觀實質之憑判，當事人縱未使用違約金或相類之契約用語，然究其實質意涵可認屬違約金或類似於違約金之約定者，自非可以詞害意而置其實質不論，並因此逸脫相關法規範之適用，致失公允。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250條、第252條分別定有明文。又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第 250條第2項規定自明。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出車款不足額代墊服務約定合約書、展延期延長切結書、通訊軟體對話紀錄、本票、身分證件、原告函文為證，被告不爭執有簽立上開合約書、切結書之事實，惟否認原告可依系爭合約書第1條請求如其訴之聲明，並以前詞為辯，同時主張原告請求之金額係屬違約金性質(南簡字卷第121頁)。是本件爭點在於原告依據係爭合約書第1 條所為之請求，其性質是否為違約金?其依該條請求被告給付如訴之聲明，有無理由? 　⒉觀之系爭合約書第1條約定「甲方(即被告)係因購買約定車輛之汽車貸款核貸額度不足，故向乙方(即原告)申辦車款不足額代墊服務，此服務期間，甲方不需償還本金，僅須按月支付墊付總額之1.5%作為乙方之優惠服務費，合約為期6個月，待期滿，甲方須配合乙方，由乙方之貸款部門以約定車輛申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款，將約定車輛之原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還墊付總額，甲方始得不需另外支付乙方服務報酬，否則甲方應支付乙方依上表填載之（車貸金額＋墊付總額）×30%作為乙方之服務報酬。」，可知該條款約定之給付要件乃是被告若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額，則應給付車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬；另依該合約書第5條約定，若6個月期滿申貸未獲准，則延長服務至9 個月，最長可延長至12個月，是否符合延長服務條件由乙方貸款部門審核；被告因未於6個月期滿申辦貸款結清而另簽訂展延期延長切結書等情，有卷附系爭合約書、切結書可考。而被告係於系爭契約期間的第九個月因發生車輛扣牌情事而經原告告知須強制結清乙節，為兩造所是認(南簡字卷第1 08頁)，亦即本件之原因事實並非期滿後被告未整合新貸款一次償還墊付金額的情形；而原告雖然引用系爭合約書第1 條向被告為本件請求，然誠如前述之該約定的請求要件，被告並非符合該約定條款的情形，甚屬昭然；本件事實涉及期滿前發生扣牌情形，並未在該合約書第1條約定的要件事實內，原告引用該約定而為本件請求，尚有可議。原告稱原本貸款的人都知道如果被扣牌就一定不會有車商會貸款等語( 前揭卷第108頁)，被告則稱其並不知道牌照被扣，車輛無法做原融等語(前揭卷第120頁)，乃本件事實涉及的期滿前扣牌之事是否即須提前強制結清，確實未見諸系爭合約書而有所明文(按，該合約書中關於提前結清者，僅見第3條第3項「甲方不得未經通知乙方，便任意、藉故將約定車輛之貸款提前結清或將約定車輛出售」是針對甲方即被告基於自己的意志在未通知原告之下提前結清的情況，與本件是因被告遭扣牌而由原告強制結清的情形有別)，被告是否可以預知此強制結清之事由而事先評估風險，實有可疑。從而，原告主張依系爭合約書第1條請求云云，與本件原因事實涵攝之結果，難謂可以相符。　⒊再者，縱依原告主張認為本件事實可以涵蓋在系爭合約書第1 條約定範圍，惟系爭合約書是針對車款不足額的代墊服務，原告提供的服務就是不足額車貸的代墊，細究該合約書第1 條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬，卻係以車貸總額及墊付總額之成數作為服務報酬的計算基準，其理安在，已甚費解；進之，該報酬是以被告若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額作為發生要件，乃是將該權利發生繫諸於被告之整合貸款是否可成，此與原告之提供不足額代墊服務所獲得的報酬之間，並無明顯的雙務與對價關聯，顯然，將此部分的給付名之為報酬，已有名實難相符合之疑；況該給付的發生，又是建立在被告未為一定作為並發生一定結果之上，而非原告在提供了什麼服務之後而可產生，核其實質，已難謂無違約金之色彩。再觀，系爭合約書第3條第8項約定：「服務期間若甲方欲提前清償，除應清償墊付總額，另須補足6期優惠服務費，惟此服務契約仍在，若未正常履約仍屬違約。」、第7條約定「違約：除須於3日內立即清償墊付總額外，並須依第1條之約定支付服務費，服務費之計算方式為約定車輛之（車貸金額＋墊付總額）X30 %。」(司促字卷第15頁，南簡字卷第49頁)，可知綜合系爭合約書的整體內容意旨、對價關係的解構、系爭報酬的發生要件等因素加以衡量，該合約書第1條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬，雖以報酬名之，實則為違約金之本質。是被告認為該服務報酬的約定是屬於違約金等語，應屬可採。基此，此違約金之約定，未明文為懲罰性違約金，參之民法前揭規定，當事人未予訂定，視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金。乃原告於本件貸款墊付金額的計算基礎，是以70,500元計之，其中包含實際墊付的50,000元，再加入GPS裝機及租用費，此為原告所是認(南簡字卷第84頁)，則原告就本件代墊款項服務之損害亦僅可能為代墊款項之法定利息或預期收入之墊付總額1.5%服務費及其利息；而代墊款之年法定利息至多為 3,525元(計算式70,500×5%；若認該合約就墊付總額並無約定加入GPS裝機及租用費，故以實際代墊款項50,000元計算法定利息，則為2,500元)，而該合約書最長可能期限為12個月(合約書第5條)，本件係於第九個月強制執結清(被告已繳第1至9個月每月1,058元服務費)，原告原本可能預期之服務費收入為剩餘3個月3,174元(計算式：1,058×3；若以實際墊付金額50,000元計算每月報酬為750元，則該可能預期服務費收入為2,250元)。而被告除已償還代墊款項50,000元予原告，有其提出之台灣中小企業銀行永康分行本行支票在卷可佐(南簡字卷第57頁)，並另外向原告給付25,750元，亦有卷附台灣中小企業銀行台南分行本行支票可考(前揭卷第75頁) ，依此，被告已經給付之款項，已超過原告可能發生之損害的範圍而可評價於前揭關於賠償總額預定性違約金之約定範疇內，則原告猶援引系爭合約書第1條請求被告給付如訴之聲明，自屬無據。　⒋依上，原告主張依系爭合約書第1條約定請求如上，其要件事實並不合致，則其引用該約定條款向被告請求給付如訴之聲明，自難准許。 (三)綜上，原告依系爭合約書第1條之法律關係，請求被告給付如訴之聲明及法定利息，並無理由，應駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1088-20250220-2

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第1號上訴人新光產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人王鼎傑上訴人第一產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人朱瓊琪共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人謝興帆謝卉蓁共同訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣橋頭地方法院111年度保險字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）高雄分公司之法定代理人於本院審理時由楊岳蒼變更為王鼎傑，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第299頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保險人，分別向上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）投保新台幣（下同）300萬元團體傷害保險（保單號碼：130509IGP0000000），保險期間自民國109年7月31日24 時起至110年7月31日24時止（下稱系爭新光產險契約）；向上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）投保20 0萬元團體傷害險（保單號碼：1002字第09GP000255號），保險期間自109年7月31日0時起至110年7月31日0時止（下稱系爭第一產險契約，以下合稱系爭保險契約）；均指定法定繼承人即被上訴人為身故保險金之受益人。嗣訴外人劉江花於109年11月20日晚上11時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區新樂街由東往西朝岡山路方向行駛，行至岡山區岡山路、維仁路多岔路口處，於左轉過程中，撞及騎乘自行車由維仁路由西向東方向行進之謝申忠，致謝申忠人車倒地，受有創傷性顱骨骨折併顱內出血、骨盆閉鎖性骨折、腰椎閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害（下稱系爭事故及系爭傷害），經送至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救，仍於同年月21日凌晨3時58分許死亡。系爭事故屬系爭新光保險契約第5條及系爭第一保險契約第5條所稱之「遭受意外事故致死亡」，上訴人自應給付保險金。至上訴人雖主張謝申忠血液中酒精濃度121.4mg/dl 超過交通道路法規之標準，然謝申忠並無飲酒，義大醫院所採之生化酵素免疫法（Kineticmethod）檢測方式易受謝申忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人體乳酸干擾其準確性，具有高度偽陽性之可能，且依行車紀錄器畫面影像，謝申忠騎乘自行車時並無行跡不穩、左右搖擺之情形，是否飲酒與系爭事故發生無相當因果關係。再者，系爭保險契約除外責任不包括騎乘自行車，上訴人自不得執系爭保險契約之除外責任為由拒絕理賠。為此，爰依系爭新光產險契約第5條、系爭第一產險契約第2條第1款、第5條約定，及保險法第34條、第131條規定，聲明求為判命：㈠上訴人新光產險高雄分公司及第一產險高雄分公司應分別給付被上訴人 300萬元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年12 月25日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：目前全國各區域級醫院幾乎都採用生化分析儀，透過酵素法進行酒測，其過程係採全自動化，樣本被污染機率及受傷害、死亡因素干擾之可能性甚低。本件被保險人謝申忠騎乘自行車至維仁路與岡山路之多時相路口時，於錄影光碟中並未發現謝申忠有刹車減速情事，顯然因體内酒精濃度過高，導致其平衡感與判斷力失衡，且謝申忠送義大醫院急診時，義大醫院急診醫師於急診病歷記載有聞到酒精味道，加以謝申忠過往有多次酒駕紀錄，故謝申忠確係酒後騎乘自行車，因其酒精含量過高影響其平衡感與判斷力，因而發生車禍死亡，上訴人依系爭新光產險契約第21條第1項第3 款、系爭第一產險契約第20條第1項第3款除外責任約定，自無庸給付保險金等語為辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保險人，分別向新光產險投保系爭新光產險契約、向第一產險投保系爭第一產險契約，謝申忠均指定其法定繼承人為身故保險金之受益人。　㈡被上訴人為謝申忠之子女即法定繼承人。　㈢謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在高雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地，受有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3時5 8分許，因急救無效不治死亡。　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗後，確認謝申忠係因與自用小客車發生車禍後，致多重創傷而為引起死亡結果，死亡方式為意外。　㈤謝申忠發生之事故屬於系爭新光保險契約第5條、系爭第一保險契約第5條所稱意外事故。　㈥高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝申忠實施血液中酒精濃度檢驗，義大醫院於109年11月21日1 時16分採取血液檢測結果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（毫克/每分升）。　㈦謝申忠送義大醫院急診時，義大醫院急診醫師羅英哲於急診病歷記載「Smell Of Alcohol 」。　五、本件爭點：被上訴人請求新光產險高雄分公司給付300萬元本息、請求第一產險高雄分公司給付200萬元本息，有無理由？六、經查：　㈠按慢車種類包括腳踏自行車；慢車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不得騎乘自行車；慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1,200元以上2,4 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通安全規則第 6條第1款、103年3月27日修正後增訂道路交通安全規則第12 0條第1項第4款（於108年3月29日修正移列至第3款）、103 年1月8日修正後道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第 1目、第73條第2項，均分別規定明確。系爭新光產險契約第 21條第1項第3款及系爭第一產險契約第20條第1項第3款亦規定，被保險人因飲酒後駕(騎)車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者致成死亡時，保險公司不負給付保險金的責任（即除外責任，見原審審字卷第53頁、第 60頁），則本件除外責任包括騎乘自行車一事，自無疑義。至最高法院102年度台上字第538號裁定，雖認保險附約未就除外責任所載之「車」予以定義，依保險附約第1條約定、保險法第54條、消費者保護法第11條第2項，關於保險契約及定型化契約之解釋如有疑義應為有利於被保險人之解釋等情，自不應將該約款中「車」之定義擴張解釋包含（人力）自行（腳踏）車」，惟此係上述道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例修正前是否包括自行車所生之疑義，於修正後已無此項不明確之處，自無從再認為騎乘自行車不在除外責任規範之範圍內。被上訴人主張除外責任不包括騎乘自行車云云，並無可採。　㈡查謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在高雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地，受有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3 時58分許，因急救無效不治死亡。而高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝申忠實施血液中酒精濃度檢驗，義大醫院於109年11月21日1時16分採取血液檢測結果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（毫克/每分升，即0.121 4%）等節，為兩造所不爭執。被上訴人雖否認謝申忠酒後騎乘自行車，並主張義大醫院所採之生化酵素免疫法檢測方式易受謝申忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人體乳酸干擾其準確性，而具有高度偽陽性之可能，惟查：　①按採集血液檢測酒精濃度，有「生化酵素免疫分析法」及「頂空氣相層析分析法」兩種方法。前者，無法排除因乳酸或乳酸去氫酶造成偽陽性而影響酒測值之可能（有偽陽性之可能）。義大醫院僅有「生化酵素免疫分析法」檢驗設備，並無「頂空氣相層析分析法」檢驗設備。謝申忠於109年11月2 0日因車禍事件由119送至義大醫院急診就醫時，該院僅依「生化酵素免疫分析法」檢測其血液酒精濃度為121.4mg/dl。如單純因飲酒導致其檢測結果121.4mg/dl，當然會造成其車禍前之注意力、判斷力及反應能力情形等節，有義大醫院11 1年12月6日義大醫院字第11102113號函在卷可稽（見原審卷一第226頁）。又義大醫院無留存謝申忠之血液檢體，無法再以「頂空氣相層析分析法」檢驗，亦經該院以111年9月16 日義大醫院字第11101596號函覆明確（見原審卷一第144頁）。嗣原審將謝申忠病歷送請國立臺大醫院醫學院鑑定後，該院雖認為無論是酒精本身，或身體的生理反應或是其他物質在體内代謝，都有可能使得利用「生化酵素免疫分析法」檢驗時，檢測出「酒精」，故無法得知血液中真正酒精濃度，也無法判斷其是否真正有飮酒與否，且根據文獻所提，創傷病人可能在意識不清的情況下，無法正常呼吸，或是出血造成低血容積、末端器官血液灌流不足（即休克），無論是缺氧或低血容積，皆會使得身體進行無氧呼吸而產生乳酸，乳酸進一步利用乳酸去氫酶產生丙酮酸與NADH。而導致利用「生化酵素免疫分析法」檢測藉由檢驗血液中NADH的變化，間接測定血液中「酒精」濃度的數值呈偽陽性，且身體尚有其他生理反應或是其他物質在體内代謝會產生NADH，都有可能使得利用「生化酵素免疫分析法」檢驗時，檢測出「酒精」。溶血亦可能會影響利用「生化酵素免疫分析法」檢測血液中酒精濃度的正確性，但影響程度如何，無法得知，「生化酵素免疫分析法」對血液中酒精濃度檢測不具特異性，無法確定血液中酒精濃度，因無法得知案發當時真正的血液中酒精濃度，所以無法認定對車禍前之注意力、判斷力及反應能力的影響，有台灣大學醫學院112年4月12日醫字第112002 8015號函文在卷可稽（見原審卷一第270頁至第271頁）；另法務部法醫研究所亦函覆稱因本件死者謝申忠血液係以生化酵素免疫分析法檢測，義大醫院病歷影本檢驗報告單已在結果註記有溶血情形，因本件無頂空氣相層析分析法之結果，故無法研判本案是否有飲酒可能，有該所111年8月9日法醫毒字第11100052560號函及111年10月28日法醫毒字第111000 78990號函在卷為憑（見原審卷一第128頁、第214頁）。　②然查，本件義大醫院係使用醫全實業股份有限公司出售之「D RI酒精分析試劑」與「自動化學分析儀器」，有義大醫院11 2年9月15日義大醫院字第11201651號函可考（見原審卷二第 225頁）。經原審函詢該公司，該公司表示Lactate乳酸或LD H乳酸去氫酶不足以干擾以上開試劑、儀器採用生化酵素免疫法之分析，即使係大於200倍以上之ADH酵素及LDH及Lacta te貢獻之酒精濃度上升結果僅1/200，在急診室就診的活體患者中進行酶乙醇測定時LDH和乳酸升高會產生假陽性血清乙醇結果，這些數據不支持這樣的論點。各干擾原因造成10 9年11月21日個案121.4mg/dL酵素法酒精分析結果為偽陽性範圍及數值是”Negligible”微不足道的），有該公司以112 年9月28日醫業字第0000000號在卷可參（見原審卷二第233 頁至第243頁）。而謝申忠於109年11月20日晚上11時35分發生系爭事故後，旋即送往義大醫院急救，經急診醫師羅英哲於翌日即同年月21日零時28分57秒於急診病歷記載「Smell Of Alcohol」，即有聞到酒精味（見原審卷一第41頁至第42 頁），斯時距系爭事故發生僅不足1小時，義大醫院亦於109 年11月21日1時16分採取謝申忠血液，檢測結果血液中酒精濃度達121.4mg/dl，此時亦僅距系爭事故發生不足2小時，且謝申忠尚存活，縱義大醫院病歷影本檢驗報告單在結果註記有溶血情形，且函覆本院本件有發生偽陽性之前提條件，並表示難答覆可能影響血液中酒精濃度檢測之最大數值（見本院卷第235頁）。惟依上述，本件在謝申忠發生系爭事故後不足1小時仍有酒精味飄散出體外，且在發生系爭事故後不足2小時即行採取血液檢測，相隔時間短暫，謝申忠於採取血液檢測時復尚存活，則上述偽陽性因子可能影響酒測值，即難認會使血液中酒精濃度超逾法定容許值3倍以上達到0 .0914%(計算式：檢測值0.1214%-法定容許值0.03%=0.0914% )。故義大醫院所採之生化酵素免疫法，雖有偽陽性之可能而影響謝申忠血液中酒精濃度之正確數值，惟謝申忠於系爭事故發生當時，血液中酒精濃度遠高於前述道路交通安全規則所規定不得騎乘自行車之標準，仍堪認定。再參以本院11 1年度交上訴字99號劉江花過失致死刑事判決，亦認定謝申忠酒後騎乘自行車，另謝申忠過往有二次酒駕紀錄並經判決確定在案（見原審卷二第87頁至第95頁、原審審保險卷第27 5頁至第279頁），則上訴人主張謝申忠係酒後騎乘自行車，自值採信。又謝申忠因系爭事故而死亡，從而，上訴人援引系爭保險契約除外責任條款，拒絕理賠，即屬有據。至被上訴人雖主張依行車紀錄器畫面影像，謝申忠騎乘自行車時並無行跡不穩、左右搖擺之情形，是否飲酒與系爭事故發生無相當因果關係等云云，惟謝申忠係酒後騎乘自行車並發生系爭事故而死亡，上訴人援引系爭保險契約除外責任條款，拒絕理賠，係屬有據，業如前述，則此自無從為有利被上訴人之認定，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約聲明求為判命上訴人應分別給付被上訴人300萬元、200萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人分別如數給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，亦無庸再行送請鑑定，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-保險上-1-20250219-2

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1050號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃挺益被上訴人宇寧貿易股份有限公司兼法定代理人張文峰被上訴人劉勤上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺北地方法院第一審判決（113年度訴字第1618號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：宇寧貿易股份有限公司（下稱宇寧公司）邀同張文峰、劉勤為連帶保證人，於民國103年9月19日與伊簽訂授信契約書及保證書，向伊借貸如附表二「原借金額」欄所示6筆合計新臺幣（下同）300萬元款項，約定依年金法按月平均攤付本息，未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在 6個月以內部分按約定借款利率10%、逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。詎宇寧公司僅清償借款本金1 11萬1,765元、利息19萬5,301元至附表二所示利息計算起日，即未再繳納，依約視為借款本息全部到期，迄今尚積欠本金188萬8,235元及附表二所示利息及違約金。張文峰及劉勤為連帶保證人，應負連帶清償責任。依兩造間消費借貸及連帶保證契約，求為命被上訴人連帶給付如附表二所示之未還本金、利息及違約金之判決（原審為上訴人部分勝訴之判決，即命被上訴人連帶給付上訴人188萬8,235元及如附表一所示之利息、違約金，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠查，兩造於103年9月19日簽立授信契約書及保證書，由宇寧公司於附表所示借款日向上訴人依序借款75萬元、75萬元、 75萬元、25萬元、25萬元、25萬元，張文峰、劉勤為其連帶保證人。宇寧公司於清償本金111萬1,765元，及繳納附表所示各筆借款之利息至各該編號所示之112年11月4日、同年10 月8日、同年月4日後，即未依約還款，依授信約定書第8條第1款約定，上開債務視為全部到期，宇寧公司尚積欠如附表一「未還本金」欄所示之本金及「利息」欄所示之利息等情，有授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單、一個月基準利率利次變動明細表、放款交易明細帳在卷可稽（原審卷第21 至79頁、本院卷第117至135頁），首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號、111年度台上字第 319號判決意旨參照）。　⒈查，兩造簽訂之授信契約書第3條第3項約定：「立約人未依約履行新台幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借（墊）款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借（墊）款利率20%計付違約金。」（原審卷第24 頁），該契約未將違約金與其他具損害賠償性質之約定併列，應認該違約金為損害賠償總額預定性質違約金。次查，被上訴人於112年11月4日、同年10月8日、同年月4日後未依約還本付息，已如前述，上訴人依上開約定請求上訴人給付違約金，自屬有據。茲審酌宇寧公司已清償之借款本金、利息數額依序為111萬1,765元、19萬5,301元，未償還之借款本金則為188萬8,235元（詳見附表一），其延遲還本付息影響上訴人資金運用達相當時間，且致上訴人受有相當於依該借款本金計算利息之損害，綜合考量被上訴人違約情節、上訴人所受損害、兩造社會地位及其他一切客觀經濟情況等情，難認上開違約金過高，亦未據被上訴人提出任何證據證明該違約金約定過高，無從認該違約金應予酌減。　⒉雖行政院金融監督管理委員會公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按『原借款利率』計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。… …金融機構按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間利息之計收標準應於契約中約定，且每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後應回復依原借款利率計收。」然此所謂消費性貸款，依銀行法第12條之1規定意旨，係指個人為購買消費性財貨或勞務，或為投資、理財等目的，向金融機構要求融資支付之貸款。查本件授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證均載明宇寧公司借款目的為「週轉性支出」、「資金週轉」、「營運週轉」、「資本性支出」（原審卷第23、24、31、39、47、 55、63、71頁），應認兩造間借貸目的為宇寧公司企業週轉所需，與前開消費性貸款性質不符，自無上開「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」規定之適用，無從據此認定上訴人請求之違約金應予酌減。　⒊從而，兩造以授信契約書第3條第3項約定之違約金並無過高而應予酌減之情事，上訴人主張被上訴人應再連帶給付如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金，洵屬有據。五、綜上所述，上訴人依兩造間消費借貸及連帶保證契約，請求被上訴人再連帶給付如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金，核無不合，應予准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就該部分廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號借款金額未還本金借款日週年利率違約金起算日被上訴人應再給付 1 750,000 396,176 110年3月4日 3.552％ 112年12月5日自左列違約金起算日起至清償日止，逾期超過6個月部分，自第10期起按左列利率20%計付之違約金。 2 750,000 510,000 110年4月8日 3.552％ 112年11月9日 3 750,000 510,000 110年6月4日 3.552％ 112年11月5日 4 250,000 132,059 110年3月4日 3.552％ 112年12月5日 5 250,000 170,000 110年4月8日 3.552％ 112年11月9日 6 250,000 170,000 110年6月4日 3.552％ 112年11月5日附表一：編號未還本金借款日及到期日利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 39萬6,176元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 2 51萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 3 51萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 4 13萬2,059元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 5 17萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 6 17萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期合計 188萬8,235元　附表二：編號原借金額未還本金借款日及到期日利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 75萬元 39萬6,176元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 2 75萬元 51萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 3 75萬元 51萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 4 25萬元　 13萬2,059元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 5 25萬元　　　　 17萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 6 25萬元　　　 17萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％合計 300萬元 188萬8,235元

2025-02-19

TPHV-113-上易-1050-20250219-1

消

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消字第2號原告楊巧琳訴訟代理人陳虹均律師複代理人楊劍合被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求解除契約事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告新邑建設開發股份有限公司（以下簡稱新邑公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國109年11月2日與被告新邑公司簽立「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告長松食品有限公司（以下簡稱長松公司）簽立「土地預訂買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），並約定原告向被告購買「新邑知薪」建案編號D2棟房屋（坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地上建號707號即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號建物）及基地（下稱系爭房地），總價款為新臺幣（下同）8,700,000元，且原告已依約給付如附表所示價金1,640,000元及代辦費150,000元，合計1,790,000元。（二）依系爭房屋買賣契約第10條第1項約定，應於109年5 月20日之前開工，及於110年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。及依系爭房屋買賣契約第14條第1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋。詎被告遲至111年5月27日始取得使用執照，迄未通知原告進行交屋，且系爭房屋於112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688號受理在案，並於112年11月14日以中院平112司執戌字第74688號函辦理查封登記。（三）原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示。（四）原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以大雅郵局存證號碼000131號存證信函（下稱系爭存證信函）催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於同年月6 日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於同年月14日收受系爭存證信函，故系爭房地之買賣契約業經原告合法解除。為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16 條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告已給付1,790,000元，及賠償按系爭房地之買賣總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,3 05,000元，合計3,095,000元。（五）系爭房地之買賣契約，其給付目的同一，於契約履行義務上有明顯之牽連關係，被告間應屬不真正連帶債務關係，且於解約後應負不真正連帶給付責任等語。並聲明：(一)被告長松公司應給付原告3, 095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告長松公司則以：(一)被告並無授權訴外人簡育民代為出面與原告協商交屋事宜。且因被告長松公司與新邑公司之間僅為合建關係，故原告應舉證渠等之間具有不真正連帶關係。（二）被告新邑公司於111年5月27日取得使用執照後，　　曾多次通知原告辦理交屋，然因原告有意出售予第三人而拒絕交屋。（三）因突發疫情，全國三級警戒，招工困難，致使延誤取得使用執照，應屬不可抗力之因素，請免除或酌減違約金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、被告新邑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　（一）原告主張：原告於109年11月2日與被告新邑公司簽立系爭房屋買賣契約及與被告長松公司簽立系爭土地買賣契約（以下合稱系爭房地買賣契約），並約定原告向被告購買系爭房地之總價款為8,700,000元，原告已依約給付如附表所示款項合計1,790,000元。且依系爭房屋買賣契約第10 條第1項約定，應於109年5月20日之前開工，及於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，以及依系爭房屋買賣契約第14條第 1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋，然被告遲至111年5月27日取得使用執照。又系爭房屋於 112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688 號受理在案，及於112年11月14日以中院平112司執戌字第 74688號函辦理查封登記等情，並提出「土地預訂買賣契約書」、「房屋預定買賣契約書」、臺中市政府都市發展局使用執照等影本及土地、建物登記謄本正本為證（見本院卷第45至102頁、第145至149頁），且為被告長松公司所不爭執（見本院卷第379至380頁、第439至440頁），及經本院依職權調閱本院112年度司執字第74688號執行卷宗審閱無訛，以及被告新邑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）原告主張：原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至 113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示等情，被告長松公司則辯稱並無授權簡育民代為出面與原告協商交屋事宜等語，經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任。　　　2.觀諸原告所提對話記錄，充其量僅顯示原告訴訟代理人曾於113年1月30日及同年2月16日以通訊軟體LINE向原告說明，因訴外人簡育民拒絕和解，將以解約方式向法院起訴等情（見本院卷第253、281頁、第350至351頁），自難據此逕認原告曾向訴外人簡育民為解除契約之意思表示。　　3.觀諸原告所提和解書、委託書等影本（見本院卷第257至2 79頁），充其量僅顯示2名被告曾於113年1、2月間委託訴外人簡育民與陳可歆、詹素妙就「新邑知薪」建案之編號 B8棟房屋（建號為臺中市○○區○○段000號）及基地、編號B 戶2樓房屋（建號為臺中市○○區○○段000○000號）及基地之買賣過戶等事宜進行協商，尚難據此逕行推論2名被告曾就系爭房地之買賣過戶等事宜授權訴外人簡育民得與原告進行協商。　　4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其　　　說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。　（三）原告固主張：原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以系爭存證信函催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函，故系爭房地買賣契約業經原告合法解除，為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定，請求被告應返還原告已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計 3,095,000元等情，惟查：　　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。次按債權人依民法第254條規定履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除。此與債權人之催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並不相同（最高法院87年度台上字第3072號民事判裁判意旨參照）。　　2.復按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條雖定有明文。然依系爭房屋契約第20條第2項記載：「本契約房地若賣方（指被告新邑公司）與工程承攬人發生財務糾紛，賣方應於產權移轉登記前解決；如賣方曾設定他項權利予第三人…。倘逾買方（指原告）所定相當期限仍未解決，買方得解除本契約，雙方並同意依第 16條違約之處罰規定辦理。」等語（見本院卷第78頁），足見兩造已約定原告須先定相當期限催告被告履行，如於期限內不履行時，原告始得解約，自無適用民法第255條之餘地。　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第259條亦有明定。　　4.依系爭房屋契約第16條第1項第2款記載：「…。賣方有前款違約情事之一者，買方得解除契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第77頁），及依系爭土地契約第18條第2項第記載：「賣方有前款違約情事者，買方得解除本契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第52頁），可見兩造已約定解約時，被告應退還原告已繳之房地價款，並賠償房地總價款百分之15之違約金。　　5.依內政部於108年5月2日以台內地字第1080562183號公告修正「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條記載「二十四、違約之處罰（一）…。（二）…。（三）買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之ˍ（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（四）…。」等語，有原告所提「預售屋買賣定型化契約應記載事項」影本在卷可稽（見本院卷第153頁），自堪信為真實。　　6.原告主張其向2名被告寄送系爭存證信函，及被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，以及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函等情，業據其提出與所述相符之郵局存證信函、收件回執等影本為證（見本院卷第215至221頁、第239頁），自堪信為真實。而觀諸系爭存證信函記載：「主旨：為確認貴二公司繼續履行契約之意願，再度催告　請於函到3日內交付系爭房地並過戶登記至本人名下，逾期本人即繼續逕行解除買賣契約並依法訴追，請查照。說明：一、本人購買貴二公司興建之『新邑知薪』建案編號D2棟房屋及其基地，…，為保本人權益，特此催告　貴二公司速於函到3日內解決財務糾紛及過戶登記、交屋等事宜，若仍逾期，本人將繼續訴請解除契約並主張違約權利。」等語（見本院卷第215、219頁），可見原告所定催告期限為3日。　　7.綜上以析，系爭房屋前由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，業經本院民事執行處於112年1 1月間發函辦理查封登記等情已如前述，顯非於3日內即可處理完畢，則原告所定前揭催告期限顯不相當，揆諸前揭說明，自催告後經過相當期間，被告仍不履行時，原告僅取得契約解除權，尚須另為解約之意思表示。又遍查全卷並無任何證據顯示自上開催告後經過相當期間，原告曾另為解約之意思表示，則原告向2名被告寄送系爭存證信函，並不生解約之效力，自無適用民法第259條、第179條規定、系爭房屋契約第16條第1項及系爭土地契約第18條第2 項約定、預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項之餘地。從而，原告請求被告返還其已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,0 00元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計3,095,000 元，為無理由，不應准許。（四）綜上所述，原告主張依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18 條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第2 4條第3項規定，請求被告長松公司應給付原告3,095,000 元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；及被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；以及前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告繳款情形付款日期(民國) 金額(新台幣) 累計金額　備註 109年11月3日 300,000元 109年12月12日 100,000元 109年12月13日 100,000元 110年5月31日 200,000元 110年5月31日 200,000元 110年6月1日 200,000元 110年9月7日　50,000元 110年11月9日　50,000元 111年1月8日 50,000元 111年6月17日 390,000元 1,640,000元 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月24日 50,000元 (代辦費) 總計：1,790,000元

2025-02-19

TCDV-113-消-2-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第251號原告葳鑫不動產土地開發有限公司法定代理人郭芊葳送達地址：臺中市○○區○○路0段000號00樓之0 訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師被告柯清佰訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾柒萬捌仟伍佰零肆元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一二年十月二十八日起至前項本金新臺幣參佰陸拾柒萬捌仟伍佰零肆元清償完畢之日止，按日給付原告違約金新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾柒萬捌仟伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按日以新臺幣壹萬貳仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按日以新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：(一)兩造於民國112年5月30日簽訂「不動產一般委託銷售契約書」(下稱系爭契約)，約定被告委託原告居間仲介並代理銷售坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地），且依系爭契約第1條記載被告委託銷售之價額為每坪新臺幣(下同)160,000元，委託銷售期限自1 12年5月30日起至113年12月1日止，及依系爭契約第2條記載被告同意買賣契約成立後，即按買賣成交總價格百分之2支付服務報酬。（二）訴外人林珅賢於112年9月5日簽署「購買意願書」（下稱系爭意願書），委託原告居間仲介購買系爭土地，並承諾以每坪150,000元承購系爭土地，及於同日簽發面額1,000,000元、支票號碼KA0000000號、票載發票日 112年10月31日支票1紙(下稱系爭支票）交予原告作為議價金，之後原告積極斡旋，訴外人林珅賢並於同年10月19日簽署「委託事項變更契約書」，同意將承購價格變更為每坪16 0,000元，故買賣契約已於同年10月19日成立。（三）買賣契約於112年10月19日成立後，依系爭契約第7條約定，被告應於5日內即於同年月24日與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，詎被告反悔不願簽署買賣契約書，並於112年10月23日以伸港郵局存證號碼000076號存證信函（下稱系爭存證信函）向原告表示終止委託，不予出售系爭土地，已構成系爭契約第7條第1款、第3款、第4款之違約事由。且依系爭契約第7 條約定，被告應自112年10月25日起算3日即於同年月27日給付原告服務報酬1,226,168元(計算式：711.1775坪-30坪-29 8坪＝383.1775坪，160000元×383.1775坪×2%=0000000元)，及違約金2,452,336元(計算式：160000元×383.1775坪×4%=0 000000元)，合計3,678,504元（下稱系爭款項），且因被告迄未給付之，故被告應依系爭契約第7條約定，自112年10月 28日起至系爭款項清償完畢之日止，按日給付依系爭款項百分之1計算之違約金36,785元（計算式：0000000×1%＝36785. 04，小數點以下四捨五入）等語。並聲明：（一）被告應給付原告3,678,504元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自112年10月28 日起至前項本金3,678,504元清償完畢之止，按日給付原告違約金36,785元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：(一)系爭契約係原告所提出定型化契約，並未事先交予被告審閱，且因系爭1115、1122地號土地係登記於訴外人即被告之子柯秉豪、柯宗昇名下，渠等不同意出售系爭土地，亦未簽署系爭契約，故兩造間並未成立居間契約，及依消費者保護法第11條之1規定，系爭契約第2條及第7條均不構成兩造間契約內容。（二）因系爭意願書記載委託條件與系爭契約之特別約定事項不符，亦未經系爭土地之所有權人承諾，故買賣契約並未成立。且被告於112年10月23日以系爭存證信函向原告表示終止系爭契約，原告已於同年月27 日收受系爭存證信函，並未將系爭支票交付被告。（三）系爭契約第7條違約罰則，具有消費者保護法第12條第2項第1 款規定「違反平等互惠原則」及民法第247條之1第2款規定「加重他方當事人之責任者。」之情事，故依消費者保護法第12條第1項及民法第247條之1規定應屬無效。且因民法第5 65條至第575條關於居間契約並無違約金之規定，故原告請求違約金，於法無據。退步言之，系爭契約第7條之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造於112年5月30日簽訂「不動產一般委託銷售契約書」(即系爭契約），約定被告委託原告居間仲介並代理銷售坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000○0000地號土地（即系爭土地），且依系爭契約第1條記載被告委託銷售之價額為每坪160,000元，委託銷售期限自112年5月30日起至113年12月1日止等語，及依系爭契約第2條記載被告同意買賣契約成立後，即按買賣成交總價格百分之2支付服務報酬等情，業據其提出與所述相符之「不動產一般委託銷售契約書」影本為證（見本院卷一第27至29頁），參以，被告自承其曾於112年5月30日與原告簽訂系爭契約乙節（見本院卷一第111、243頁），是以，原告主張前情，應堪信為真實。（二）被告固辯稱：系爭契約係原告所提出定型化契約，並未事先交予被告審閱，且因系爭1115、1122地號土地係登記於訴外人即被告之子柯秉豪、柯宗昇名下，渠等不同意出售系爭土地，亦未簽署系爭契約，故兩造間並未成立居間契約，及依消費者保護法第11條之1規定，系爭契約第2條及第7條均不構成兩造間契約內容等語，惟查：　　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明定。　　　2.復按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文，及依同法第2條第7款規定：「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」。　　3.另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。二者性質及效力各自不同，請求權時效自應視其法律性質而分別適用（最高法院100年度臺上字第532號判決意旨參照）。　　4.依系爭契約記載「立書人柯清佰（以下簡稱委託人）茲為下列不動產買賣事宜，特委託葳鑫不動產土地開發有限公司（以下簡稱受託人）之居間仲介、代理銷售，雙方同意基於誠實互惠原則訂立本契約，共同遵守：…」等語，及第1條記載：「第一條委託銷售總價款、委任銷售期限：委託人（指被告）委託銷售之價款為每坪壹拾陸萬元整， …。委託銷售期限：自民國112年5月30日起至民國113年12 月1日止。」等語，及第2條記載：「第二條服務報酬：1. 委託人承諾買方之要約條件或買方提出之購買總價、付款方式及購買條件以符合本契約之委託條件者，買賣契約即為成立。2.委託人同意買賣契約成立後，即按買賣成交總價格之2%支付受託人作為服務報酬。…」等語，及第5條記載：「第五條授權代理收受議價金、定金及買方違約金： 1.委託人同意授權受託人（指原告）無須再通知委託人，即得全權代理收受買方支付之購買不動產之議價金、定金，並同意議價金及定金暫由受託人保管，於簽訂書面買賣契約時作為簽約款之一部份。…」等語（見本院卷一第27 、29頁），足見系爭契約已載明被告委託原告居間仲介並代理銷售系爭土地，及系爭契約第1條僅記載委託銷售之每坪價額及委託銷售期間，並未記載總價款及付款方式，以及系爭契約第2條、第5條已載明如買方提出購買條件符合委託條件時，買賣契約即為成立，被告並授權原告得代理收受買方支付之議價金及定金，以作為買賣契約之簽約款。　　　5.依系爭契約第7條記載：「委託人如有下列情形之一者，均視為受託人已完成居間仲介之義務，除第二條給付服務報酬外，委託人仍應支付成交總價格百分之四作為違約金，並於該情形發生時三日內全額一次支付予受託人，如有逾期每日以未給付金額之百分之一，逐日計算違約金：1. 委任期限內，因可歸責於委託人事由片面終止委託契約關係者。2.委託人於委託銷售期限內，不得與其他仲介經紀業存在有效之專任委託銷售契約，以利受託人銷售作業有效進行。3.買賣契約成立後，委託人應配合簽認購買意願書或要約書等相關契約，並應於5日內至受託人指定處所與買方簽訂書面買賣契約書(但簽約之日期或處所另有約定外，從其約定)，委託人無正當理由推諉拖延。4.買賣契約成立後，委託人反悔不賣或因可歸責於委託人之事由致無法簽訂書面買賣契約者。5.簽訂書面買賣契約後，因可歸責於委託人之事由而解除買賣契約或無法繼續履行契約者。6.委託人如在委託期間屆滿後三個月內，或委託契約關係因故終止後三個月內，逕與受託人帶看之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交者。7.委任期限內，委託人未透過受託人與受託人帶看之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交者。」等語（見本院一第29頁），係以強制被告可於買賣契約成立後確實配合與買方簽訂買賣契約為目的，應屬懲罰性質之違約金甚明。　　6.觀諸系爭契約第1條之委託銷售價額及委託銷售期限，係經人手寫金額及日期，及系爭契約第2條之服務報酬亦係經人手寫「2%」等字樣（見本院卷一第27頁），核與原告所提於112年5月30日對話錄音光碟及譯文顯示：（1）原告公司法定代理人郭芊葳陳稱：「阿董欸，你的意願是一坪要賣多少來完成？平均的話？」等語，被告回答：「從頭到尾就16萬元就好」等語；（2）原告公司代理人郭芊葳陳稱：「董欸，我們現在開價是每坪16萬元」等語，被告回答：「嗯」等語，及原告公司代理人郭芊葳陳稱：「你坐這邊」等語，被告回答：「阿現在叫我簽哪裡？這裡嗎？」等語；（3）原告公司人員即系爭契約記載委託營業員夏御鑫陳稱：「這裡16萬元，總價我就沒寫，因為坪數還不確定，從今天開始到12月」等語，被告回答：「OK 」並詢問「這裡要簽嗎？」等語，原告公司代理人郭芊葳回答：「對，也是要簽」等語，及原告公司人員夏御鑫陳稱：「還有這邊，寫這邊是確認這邊內容是這樣，簽兩份是一份好留給你，一份我們拿回去，…」等語；（4）原告公司代理人郭芊葳陳稱：「那個%數的部分我就照我們仲介來簽。」等語，被告詢問：「多少？」等語，原告公司代理人郭芊葳陳回答：「4%啦」等語，被告陳稱：「沒有啦2%或1%啦」等語；（5）原告公司代理人郭芊葳陳稱：「阿他們這就是買賣，因為我們是正統合法合格的公司，我們會照政府規定的方法去做啦，對阿，所以我們都會寫白紙黑字都寫得很清楚。」等語，被告回答：「你寫一寫我看一下，看有照規定嗎，若沒有我也不要賣了喔」等語（見本院卷一第157頁及證物袋，及本院卷一第354、357 、361、363、365頁），大致相符，參以，被告訴訟代理人於113年9月2日本院言詞辯論期日陳稱對前揭譯文沒有意見（見本院卷二第11、12頁），足見系爭契約之條款內容係經兩造討論並由原告公司人員依被告所述意見當場填載後，再交由被告簽名確認，揆諸前揭說明，兩造間應成立居間契約之法律關係，且因系爭契約並非定型化契約，故不適用消費者保護法第11條之1規定。　　　7.從而，被告所辯前詞，尚非可採。（三）原告主張：訴外人林珅賢於112年9月5日簽署「購買意願書」（即系爭意願書），委託原告居間仲介購買系爭土地，並承諾以每坪150,000元承購系爭土地，及於同日簽發面額1,000,000元、支票號碼KA0000000號、票載發票日11 2年10月31日支票1紙(即系爭支票）交予原告作為議價金，之後原告積極斡旋，訴外人林珅賢並於同年10月19日簽署「委託事項變更契約書」，同意將承購價格變更為每坪 160,000元，故買賣契約已於同年10月19日成立等情，被告則辯稱：因系爭意願書記載委託條件與系爭契約之特別約定事項不符，亦未經系爭土地之所有權人承諾，故買賣契約並未成立。且被告於112年10月23日以系爭存證信函向原告表示終止系爭契約，原告已於同年月27日收受系爭存證信函，並未將系爭支票交付被告等語，經查：　　　　1.依系爭契約記載系爭425、1115、1122地號土地面積合計2 351平方公尺（計算式：226＋693＋1423＝2351），換算約71 1.1775坪（計算式：2351×0.3025＝711.1775）。　　2.系爭425地號土地之西側與坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭445地號土地）相鄰，及系爭445地號土地之西側與同段1114、1115地號土地（下稱系爭1114、1115地號土地）相鄰，及系爭1114、1115地號土地之南北側相鄰，及系爭1114、1115地號土地之東側與系爭445地號土地之界址線係1條直線，及系爭1114地號土地上有建築物，系爭1115地號土地上則僅有綠色植物；以及系爭1122地號土地之南、北側分別與坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭1120、1123地號土地）相鄰，及系爭11 20、1122、1123地號土地之東側界址線係1條直線，及系爭1120地號土地上有建築物，系爭1122、1123地號土地上則均僅有綠色植物等情，有原告所提航照圖、地籍圖等影本在卷可稽（見本院卷一第35、285、289頁），自堪信為真實。　　　3.原告主張：訴外人林珅賢於112年9月5日簽署「購買意願書」（即系爭意願書），委託原告居間仲介購買系爭土地，並承諾以每坪150,000元承購系爭土地，及於同日簽發面額1,000,000元、支票號碼KA0000000號、票載發票日11 2年10月31日支票1紙(即系爭支票）交予原告作為議價金，之後原告積極斡旋，訴外人林珅賢並於同年10月19日簽署「委託事項變更契約書」，同意將承購價格變更為每坪 160,000元等情，業據其提出與所述相符之「購買意願書」「委託事項變更契約書」、支票等影本為證（見本院卷一第43至47頁、第53頁），自堪信為真實。　　　　　　4.觀諸系爭意願書之「其他條件」欄記載：「425地號，以切齊1114與1115地號牆壁為準（以鑑界為準）」、「1122 地號，以切齊1123地號為準（以鑑界為準）」等語（見本院卷一第43頁），核與系爭契約之「特別約定事項」欄記載：「425地號須分割約30坪留做停車場用，以切齊1114 地號牆壁」、「1122地號須分割約298坪留做倉儲用，以切齊1120地號界線並以鑑界為準」等語（見本院卷一第29 頁），大致相符，參以，系爭契約已載明被告委託原告居間仲介並代理銷售系爭土地，及系爭契約第1條僅記載委託銷售之每坪價額為160,000元，並未記載總價款及付款方式，以及系爭契約第2條、第5條已載明如買方提出購買條件符合委託條件時，買賣契約即為成立，被告並授權原告得代理收受買方支付之議價金及定金，以作為買賣契約之簽約款等情已如前述，足認訴外人林珅賢於112年10月1 9日提出購買條件，已符合系爭契約之委託條件，買賣契約即已成立，則被告所辯前詞，尚非可採。（四）原告主張：買賣契約於112年10月19日成立後，依系爭契約第7條約定，被告應於5日內即同年月24日與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，詎被告反悔不願出面簽署買賣契約，並於112年10月23日以伸港郵局存證號碼000076號存證信函（即系爭存證信函）向原告表示終止委託，不予出售系爭土地，已構成系爭契約第7條第1款、第3款、第4款之違約事由，故依系爭契約第7條約定，被告應自112年10月25 日起算3日即於同年月27日給付原告服務報酬1,226,168元 (計算式：711.1775坪-30坪-298坪＝383.1775坪，160000 元×383.1775坪×2%=0000000元)，及違約金2,452,336元( 計算式：160000元×383.1775坪×4%=0000000元)，合計3,6 78,504元（即系爭款項），且因被告迄未給付之，故依系爭契約第7條約定，被告應自112年10月28日起至系爭款項清償完畢之日止，按日給付依系爭款項百分之1計算之違約金36,785元（計算式：0000000×1%＝36785.04，小數點以下四捨五入）等情，被告則辯稱：系爭契約第7條違約罰則，具有消費者保護法第12條第2項第1款規定「違反平等互惠原則」及民法第247條之1第2款規定「加重他方當事人之責任者。」之情事，故依消費者保護法第12條第1 項及民法第247條之1規定應屬無效。且因民法第565條至第575條關於居間契約並無違約金之規定，故原告請求違約金，於法無據。退步言之，系爭契約第7條之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減等語，復查：　　　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　　，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，消費者保護法第12條第1項定有明文，及依同條第2項規定：「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」以及依民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」。　　3.另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院82年度臺上字第2476號，及92年度臺上字第697號、2747號，以及93 年度臺上字第909號判決意旨參照）。　　4.原告主張：買賣契約於112年10月19日成立後，依系爭契約第7條約定，被告應於5日內即於同年月24日與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，詎被告反悔不願出面簽署買賣契約，並於112年10月23日以系爭存證信函向原告表示終止委託，不予出售系爭土地等情，業據其提出所述相符之存證信函影本為證（見本院卷一第67頁），參以，被告自承有向原告寄送系爭存證信函乙節（見本院卷一第243、244頁），是以，原告主張前情，應堪信為真實。綜上以析，買賣契約於112年10月19日成立後，依系爭契約第7條約定，被告應於5日內即於同年月24日與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，然被告於112年10月23日以存證信函向原告表示終止兩造間系爭委託關係，迄未與訴外人林坤賢簽署買賣契約書，已構成系爭契約第7條第1款、第3款、第4款之違約事由，故依系爭契約第7條約定，被告應自112年10月25 日起算3日即於同年月27日給付原告服務報酬1,226,168元 (計算式：711.1775坪-30坪-298坪＝383.1775坪，160000 元×383.1775坪×2%=0000000元)，及違約金2,452,336元( 計算式：160000元×383.1775坪×4%=0000000元)，合計3,6 78,504元（即系爭款項）。且因被告迄未給付系爭款項，故依系爭契約第7條約定，被告應自112年10月28日起至系爭款項清償完畢之日止，按日給付依系爭款項百分之1計算之違約金。　　5.查系爭契約之條款內容係經兩造討論並由原告公司人員依被告所述意見當場填載後，再交由被告簽名確認，且系爭契約第7條之違約罰則，係以強制被告可於買賣契約成立後確實配合與買方簽訂買賣契約為目的，應屬懲罰性質之違約金等情已如前述，尚難認有何違反平等互惠原則或加重被告責任之情形，自無適用消費者保護法第12條第1項及民法第247條之1規定之餘地，且揆諸前揭說明，兩造應同受系爭契約第7條違約金約定之拘束。則被告辯稱：系爭契約第7條違約罰則，已有消費者保護法第12條第2項第 1款「違反平等互惠原則」及民法第247條之1第2款「加重他方當事人之責任者。」之情事，依消費者保護法第12條第1項及民法第247條之1規定應屬無效。且因民法第565條至第575條對於居間契約並無規定違約金，故原告請求違約金，於法無據等語，自非可採。　　6.至被告抗辯系爭契約第7條之違約金過高乙節，係屬有利於己之事實，依民事訴訟法第277條前段規定，應就此節負舉證責任，然被告迄未提出任何證據用以證明上開約定之違約金額過高而顯失公平，自應受上開違約金約定之拘束。　（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查兩造約定被告應於112年10月月27日給付系爭款項，而被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）綜上所述，原告主張依系爭契約第7條約定，請求被告應　　　應給付原告3,678,504元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及被告應自112年 10月28日起至前揭本金3,678,504元清償完畢之止，按日給付原告違約金36,785元，均為有理由，應予准許。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　四、關於假執行及免為假執行部分：（一）關於本判決主文第1項部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。　　（二）末按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照）。查本判決主文第2項係有關財產權之將來給付訴訟之判決，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰於主文第5項宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行，及被告預供擔保後得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊思賢

2025-02-19

TCDV-113-訴-251-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9927號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告陳書桓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣433,326元，及其中新臺幣266,708元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息；另新臺幣153,183元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息。訴訟費用新臺幣4,740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣433,326元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年5月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年9月23日止帳款尚餘新臺幣（下同）433,326元，及其中本金419,891元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　4,740元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-9927-20250219-1