Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 201-210 筆）

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人吳彩雲訴訟代理人蔡勝雄律師被上訴人阮瑞潔訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 2日臺灣臺東地方法院臺東簡易庭112年度東簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　坐落臺東縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，毗鄰之同段886地號土地（下稱886地號土地）則為被上訴人所有。詎被上訴人未經其同意，以坐落886地號土地上之門牌號碼臺東縣○○鎮○○里○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）越界並無權占有系爭土地如附圖所示編號A1 部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將上開越界部分建物拆除、騰空，將土地交還予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附表所示編號A1 部分面積2.25平方公尺及A2部分面積8.3平方公尺土地上之建物拆除、騰空，將土地交還上訴人。二、被上訴人則以：　　系爭房屋越界部分，屬建物之承重主牆，如予拆除，將破壞主體結構安全而有倒塌之風險，嚴重損及被上訴人所有系爭房屋之整體安全。上訴人行使權利所得實際利益甚小，但會使被上訴人受有耗費拆除之人力、物力、時間及重建費用等重大不利益，對社會整體經濟實屬有害。請求依民法第796 條之1第1項規定，參酌公共利益及當事人利益，判決免為拆除等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為上訴人所有，權利範圍1/1，面積441.48平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈡886地號土地為被上訴人所有，權利範圍1/1，面積340.39平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈢系爭房屋坐落886地號土地上，於88年9月建築，為木石磚造、鋼鐵造一層平房，面積115.3平方公尺，課稅現值新臺幣（下同）6萬3,000元，被上訴人對系爭房屋有事實上處分權。　㈣本件不符合民法第796條之規定。　㈤本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意。　㈥被上證二及被證三報價單形式上不爭執。四、本院的判斷：　㈠上訴人為系爭土地所有權人，被上訴人則為毗鄰之886地號土地所有權人，系爭房屋逾越地界占用系爭土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，有系爭土地及886地號土地土地登記簿謄本、成功地政事務所113年3月15日函所附如附圖所示之土地複丈成果圖可稽（見原審卷第17、53頁、第101、161頁），且為兩造所不爭執，則系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號 A1、A2部分土地，堪予認定。又本件不符合民法第796條之規定，亦為兩造所不爭執，從而上訴人主張被上訴人應將上開逾越地界之建物拆除、騰空，並返還占用部分土地是否有理由，主要爭點在於被上訴人抗辯本件依民法第796條之1第 1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，是否有理由。　㈡民法第796條之1第1項法律見解分析：　⒈條文規定：　　「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」又修正之民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條亦定有明文。　⒉立法理由及制度設計目的：　　民法第796條之1第1項之立法理由係「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」亦即土地所有人越界建築房屋不符合民法第796條之規定，鄰地所有人對之行使所有權物上請求權請求除去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，民法例外的賦予法院裁量權，得於一定條件下，讓越界之土地所有人可免為全部或一部之移去或變更，此際，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權。本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化（參謝在全，民法物權論（上）修訂五版，第324頁）。又按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第1項著有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。蓋現代一切之權利皆具有社會性及公共性，權利之行使應受到社會作用及其目的之規制，自須在權利人與社會全體之利益調和之狀態下為之，以貫徹權利社會化之基本內涵；倘綜合一切具體情事觀察，權利之行使，對自己所獲得之利益極微，對他人及社會所造成之損失極大者，實質上即屬違背法律之根本精神，亦即與權利社會化之內涵及社會倫理背馳，應認為係權利之濫用（最高法院102年度台上字第9 78 號判決意旨參照）。　⒊法院裁量實例：　⑴「原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定系爭土地屬上訴人所有，被上訴人所有系爭房屋，部分無權占用系爭土地，惟上訴人就系爭土地之使用利益甚微，而越界建築部分為系爭房屋主體及支撐樑柱，若予拆除，恐將影響系爭房屋整體結構安全，有損物盡其用之公共利益，是被上訴人抗辯依民法第796條之1第1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，尚非無據。」（最高法院112年度台上字第1 204號判決意旨參照）。　⑵「查系爭土地面積為1,270.07平方公尺，A建物占用系爭土地面積10.01平方公尺，系爭鑑定結論認定拆除A建物內噴漆甲、乙連線範圍之RC柱、RC樑、屋頂力霸型鋼架及基礎與地樑後，原傳力路徑改變，此範圍及鄰近將有結構不穩定及局部崩塌之狀況產生，對結構安全有影響，如經補強，概算所需拆除及補強費用共計133萬712元，而系爭土地108年1月公告現值為每平方公尺1萬2,000元，上訴人執是主張拆除A建物致生之損害較被越界土地於拆屋還地後之利用價值為大等語，究竟被上訴人因拆除A建物所受利益若干？A建物對於被上訴人就系爭土地利用之影響為何？原審未遑詳為推求，泛謂 A建物占用系爭土地達10.01平方公尺，自有相當經濟價值，拆除A建物僅支出133萬712元即可維持其安全，而為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。」（最高法院111年度台上字第243 6號判決意旨參照）。　⑶「查系爭40、40-1地號土地與系爭房屋所坐落同段第39、39- 1地號土地，以系爭房屋外牆中心為地界，該房屋外牆、騎樓柱與地樑為房屋重要結構，如拆除厚度相當於外牆、騎樓柱與地樑1/2 之12公分外牆、19公分騎樓柱、地樑，其結構安全將遭受莫大影響，一旦發生傾倒或破損等情事，不僅危及房屋使用者，亦可能傷及通行該處之人車。系爭房屋後側長度6.4 公尺係增建之違章建物，該增建物與原房屋已結合為一體，應視為一個整體建築物。考慮公共利益及當事人利益，應認系爭房屋前述越界外牆、騎樓柱、地樑、屋頂突出物之樓梯間、水箱外牆，不必拆除。...故再審原告依民法第767條第1項前段與中段規定，請求再審被告拆屋還地，為無理由，不應准許。」（最高法院109年度台再字第9號判決意旨參照）。　⑷「審酌社團法人新北市土木技師公會之鑑定報告，拆除如附圖所示E、D、C、A部分之地上物，除一定程度損及各該建物原有耐震能力，更同時影響該地區其他緊貼建築13棟建物之耐震能力，對該地區其他建物財產、居住者之人身安全，造成潛在危險。況系爭建物現由被上訴人及家人居住，或出租第三人使用，倘予拆除，對其等生活或營運影響重大。... 衡酌系爭地上物倘予拆除，上訴人僅獲得個人經濟利益，遠小於因而影響系爭建物結構安全，該地區鄰近建物及住民之公共危險，依民法第796之1第1 項規定，應免被上訴人全部移去系爭地上物，方屬適當。從而，上訴人依民法第 821條、第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，返還各該占用土地與上訴人及其餘共有人，不應准許。」（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。　㈢本院斟酌公共利益及當事人利益，裁量如下：　⒈上訴人因移去越界部分所獲得之利益：　　系爭土地面積為441.48平方公尺，而系爭房屋逾越地界占用該土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺），合計10.55平方公尺土地，面積並非甚鉅，請求移去越界部分土地面積與系爭土地相比，亦僅為系爭土地之2.39%，比例不高，且呈狹長、不規則形狀，縱經被上訴人拆除，並將占用之土地返還，對土地之利用及價值提升助益不大。上訴人雖主張有拆除系爭房屋越界部分之必要，否則伊無法經臺東縣○○鎮○○○段000地號（下稱885 地號土地）土地至聯外道路云云。惟查，依現場照片（見原審卷第21至23頁、第93、125頁）及附圖所示，系爭土地雖係袋地，然上訴人已陳明目前可經由同為財政部國有財產署（下稱國產署）管理之同段885-2地號國有土地對外通行，並未受到任何限制（見原審卷第148頁、本院卷第72頁），系爭土地聯外通行既未受阻，即無除去上開越界部分通行88 5地號土地之必要。況依兩造所提照片，系爭房屋越界部分前之885地號土地上設有電線桿，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），則縱使移去系爭房屋越界部分，上訴人仍無法適宜經885地號土地通行至聯外道路，故上訴人前開主張亦難採信。從而移除越界部分上訴人所獲得之利益，應僅有土地之價值。依本件起訴時即112年土地公告現值每平方公尺3 ,200元計算，價值為3萬3,760元（計算式：10.55平方公尺× 3,200元＝3萬3,760元），足見上訴人因移去系爭房屋越界部分返還土地所獲得之使用利益甚微。　⒉移去越界部分影響之被上訴人利益及公共利益：　⑴被上訴人主張上訴人請求拆除返還之系爭房屋越界部分，位於系爭房屋之主臥室、客廳、小孩房及客房，業據其提出拆除範圍示意圖、拆除範圍與屋內配置圖、屋內拆除照片可證（見本院卷第77、111、112頁），上訴人對此並未爭執，堪認系爭房屋越界部分，係供被上訴人居住、生活使用，與日常生活息息相關，倘予拆除，對其等生活影響甚大。　⑵又系爭房屋為木石磚造、鋼鐵造一層平房，為兩造所不爭執，而上訴人所請求移去系爭房屋越界部分，結構乃是磚牆及其上鐵皮屋頂。參諸證人梁皓翔即伍傑室內裝修工程行負責人於本院言詞辯論時證稱：如果要拆除如附圖A1、A2三角範圍的房屋，會依點對點的方式，也就是A2外點直接對到A1外點、A2內點對到A1內點平行的方式切除磚牆，現況房子屋頂是斜面的，不能直接按照現況去拆除，必須要拆掉大約整個斜面半片的屋頂，拆除後A1、A2後側的外牆沒有了，左右兩側、中間的隔間要用C型鋼或方管在牆的左右兩邊做對向的相頂支撐，避免牆面倒塌。拆到的部分木石磚造及鋼鐵造部分都有。拆除過程一定會造成舊有牆面相接觸的龜裂或是鬆動，一定會影響原結構，所以要盡可能保護，才有支撐牆的項目。外牆其實就是剪力牆，它是有承載重量的效果，用平行線拆除整個13公尺多的這個面是外牆，所以只要拆外牆，對拆除所連結的外牆及內牆都有很大倒塌的風險等語（見本院卷第128、129頁；第133至135頁）。足見拆除系爭房屋越界部分，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益，並對被上訴人造成重大損害。　⑶而拆除及補強系爭房屋越界部分之費用為金額預估為63萬6.3 19元，業據被上訴人提出伍傑室內裝修工程行裝修工程報價單乙份為證（見本院卷第79頁）。證人梁皓翔亦於本院言詞辯論中逐項說明估價方式，並證稱項次1至4是拆除費用，項次5至15為修復項目等語（見本院卷第129、130、134頁），足見前開估價金額應屬有據。縱使系爭房屋原本裝設「鋁門窗」，而前開裝修工程報價單項次7則係以「氣密窗」安裝，估價為9,500元，以「鋁門窗」安裝則會減少4,000元(見本院卷第133頁)，則以系爭房屋原本裝設之「鋁門窗」安裝方式估價，拆除及補強系爭房屋越界部分費用亦達63萬2,31 9元。參以證人梁皓翔證稱：這幾年營建成本原物料一直在漲，基本上現在費用是一個月調整一次，鋁門窗是二個星期調整一次，因鋁原物料漲幅更大，現在如果再估價，還會再更貴等語（見本院卷第135頁）。則倘准上訴人之請求移去系爭房屋越界部分，待實際拆除、補強時，費用恐高於前開估價費用。　⒊本院裁量結果：　　本院斟酌上情，認上訴人移除越界部分之利益，僅該部分土地之價值3萬3,760元，利益甚微。然系爭房屋越界部分位於主臥室、客廳、小孩房及客房，與日常生活息息相關，倘予拆除，顯對被上訴人及家人生活影響甚大。且越界部分為系爭房屋外牆及鐵皮屋頂，若予拆除，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對被上訴人居住安全及公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益。再者，拆除及補強費用則預估至少為63萬2,319元，亦對被上訴人造成損害。則上訴人行使物上請求權訴請拆除系爭房屋越界部分，並將土地返還予伊，所得利益極少，而被上訴人所受之損失甚大，也對公共利益造成潛在威脅。末查本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意，為兩造所不爭執，亦無民法第796條之1第1項但書之情形。是被上訴人抗辯其依民法第796條之1第1項規定，得免除拆除系爭房屋越界部分，應屬可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭房屋越界部分，並返還無權占有土地，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許惠棋

2024-11-06

TTDV-113-簡上-13-20241106-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人彭建凱周巧蓉代理人謝俊明律師被告黃梨娟上列聲請人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6070號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39927號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人彭建凱、周巧蓉告訴被告黃梨娟侵占等案件，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官於民國11 3年2月29日以112年度偵字第39927號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月8日，以113年度上聲議字第6070號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於 113年7月13日寄存於聲請人2人居所地之高明派出所，聲請人彭建凱於同年月16日領取後，於年月23日委任律師向本院提出本案准許提起自訴之聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院分案章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：　㈠被告黃梨娟與告訴人即聲請人彭建凱為朋友，告訴人即聲請人周巧蓉則為聲請人彭建凱之配偶。被告黃梨娟明知渠無施作裝潢工程能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、侵占之犯意聯絡，於民國109年9月間、12月底，口頭佯向聲請人彭建凱、周巧蓉承攬桃園市○○區○○街00巷00號房屋及桃園市○○區○○路000號房屋裝潢工程（下稱本案工程），雙方口頭約定翻修及裝潢之內容，並約定依工程進度，由聲請人彭建凱驗收後匯款，被告為免聲請人彭建凱查悉裝潢工程品質不佳，復於施工期間，違背其任務，未依約定於指定期日完工，並逕向聲請人周巧蓉佯稱：已獲得彭建凱驗收同意，應匯工程款，並簽署報價單等語，致聲請人周巧蓉陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）237萬6,943元，並於報價單上簽名，並將該等款項侵占入己。嗣經聲請人彭建凱查悉本案工程品質不佳，且提出之工程款報價高於行情，聲請人2人始悉受騙。因認被告均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第339 條第1項詐欺取財、第342條第1項背信等罪嫌。　㈡被告另意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意，於1 10年5月間，向聲請人2人佯稱：可協助安裝本案工程鐵捲門等語，致聲請人2人陷於錯誤，而給付被告9萬元，被告將該等款項侵占入己。詎被告遲未依約施作，聲請人2人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。　五、本案聲請人2人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人2人仍執前詞，認被告涉有侵占、詐欺取財、背信等罪嫌，本院依職權調閱上開桃園地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　　　　　㈠按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；況且詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。　㈡被告承攬本案工程後，確有實際施作工程，為聲請人2人所不爭執，又依被告與聲請人彭建凱間之對話紀錄所示，被告施工期間陸續傳送工程施工照片，並告知聲請人彭建凱施作內容及情形，邀請其至工程現場檢查施工狀況及討論用料、更改設計等細項。被告既本於實際施工情形而申請付款，並非全未施作或僅施作極低比例，自無從認定被告承攬本案工程之際，有何假藉締約而後故不施工詐領工程款之不法所有意圖。　　㈢按建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，建築法第77條之2第2項定有明文。次按本辦法所稱裝修從業者，指開業建築師、營造業及室內裝修業，建築物室內裝修管理辦法第4條定有明文。前揭條文及辦法之規範目的，係透過明確建築物室內裝修應委由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，藉使從業者應依其業務範圍及看任執行業務，以利主管機關有效管理。又建築法第95條之1第1項固就違反同法第77條之2第2項規定者定有罰則，然該罰則僅是主機關基於行政管理需要，對違反行政義務之人所為處罰，與被告是否有詐欺行為，實屬二事。被告與聲請人彭建凱締結本案工程契約之際，縱未領有室內裝修證照，至多僅可認被告有違反前揭法規之情事，尚難以此逕認被告於締約時，有何對聲請人彭建凱施用詐術之舉。況參諸被告與聲請人彭建凱間之對話紀錄，顯示被告未曾對聲請人彭建凱表示自己持有室內裝修證照，聲請人彭建凱亦未就此部分曾加以詢問，自難認聲請人彭建凱於締結本案工程契約之際，主觀上就承攬室內裝修工程之承攬人需具備何種法定資格已有認知，進而已將此一資格，納入雙方締約之必要之點；故縱被告未就此部分主動澄清，亦難謂被告於締約時，係刻意隱瞞其未領有室內裝修證照，藉此欺罔聲請人彭建凱與之締約等情。聲請人彭建凱既未因被告之行為而於締約過程中有所誤解，自與刑法詐欺罪之構成要件不符。　㈣準此，被告確有進行本案工程之施作，且締約時並無刻意隱瞞其未領有室內裝修證照以欺罔聲請人彭建凱與之締約，則其收取費用時，難認其主觀上存有不法所有意圖，而客觀上亦無施用詐術之行為，則被告與聲請人2人間，縱就本案工程之工程款項數額有所爭執，或就被告之資格、能力等之期待與認知不同，亦僅係屬民事上糾紛，無從以此反推被告有何詐欺犯行。　㈤至聲請人2人其餘如附件所示聲請意旨，已於告訴及聲請再議時，均為相同主張，原不起訴處分及駁回再議處分書已審酌聲請人2人上開主張，詳載所為判斷之具體理由，且無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，爰不就聲請人2 人重複爭執之相同主張再為論駁。六、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人2人指訴被告涉犯侵占、詐欺取財、背信等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關係調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之，認事用法亦未見有何違反或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違反不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲自-80-20241105-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1641號聲請人亞傳室內裝修工程有限公司法定代理人歐世泙代理人劉春蘭上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1143號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1641號編號發票人付款人發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）支票號碼 001 冠德建設股份有限公司馬志綱台新國際商業銀行信義分行 113年6月28日 2,509,280元 HY3038323

2024-11-01

TPDV-113-除-1641-20241101-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第756號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告峯川室內裝修工程有限公司等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,750元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官張肇嘉

2024-11-01

STEV-113-店補-756-20241101-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24741號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人楊愛玲即振豐設計室內裝修工程行間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件相對人楊愛玲非本票發票人，依票據法第123條規定，不得對非發票人聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-01

SLDV-113-司票-24741-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王琮仁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11404號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王琮仁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印章壹顆及「室內裝修工程承攬合約書」上乙方承攬商欄位「雨谷工程實業股份有限公司」之印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王琮仁於本院審理時之自白外（見本院卷第25頁、第29頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在與告訴人林芳銘所簽訂之「室內裝修工程承攬合約書」（見他字卷第23至27頁，下稱本案契約）上偽造「雨谷工程實業股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽造「雨谷工程實業股份有限公司」之印章，為間接正犯。（二）被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。（三）爰審酌被告不思正道取財，未經雨谷工程實業股份有限公司（下稱雨谷公司）同意，即偽刻雨谷公司印章，並在本案契約上蓋用「雨谷工程實業股份有限公司」印文，致告訴人林芳銘陷於錯誤同意簽約付款，其所為實屬可議；考量被告犯後坦承犯行，然並未與告訴人林芳銘達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人林芳銘與雨谷公司所造成之危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第30頁）、被告持有本國身心障礙證明（見本院卷第33頁）以及告訴人林芳銘、公訴人與被告就量刑所表示之意見（見本院卷第31頁、第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。被告於本案契約「乙方承攬商」欄位偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收。又未扣案之偽造「雨谷工程實業股份有限公司」印章，無證據證明業已滅失，亦應依前開規定宣告沒收。（二）又本案被告固未經雨谷公司同意，即以雨谷公司名義與告訴人林芳銘簽訂本案契約，告訴人林芳銘並因此交付新臺幣（下同）77萬6800元與被告。然依據告訴人林芳銘於偵查中所陳（見他字卷第206頁）以及其歷次書狀，均指明被告簽約後，雖有進行工程施作，然做工粗糙並有瑕疵等語。由此可認，被告實際上有進場進行施工，而非單純為騙取告訴人林芳銘所交付之金錢，是告訴人林芳銘所交付之款項，實際上亦為被告基於本案契約工程施作可得之對價。而就告訴人林芳銘與被告關於本案契約被告給付內容有瑕疵等爭議，告訴人林芳銘已另對被告提起民事訴訟，經本院臺北簡易庭判決被告應給付告訴人林芳銘51萬1540 元及利息，並駁回告訴人林芳銘其於之訴而確定（案列： 112年度北簡字第3047號，見他字卷第171至187頁）。依此，告訴人林芳銘就本案契約所生相關爭議，已可由該民事訴訟進行填補。為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不就被告本案犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11404號　　被　　　告　王琮仁　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林睿群律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王琮仁前任職於雨谷工程實業股份有限公司（下稱雨谷公司），其明知並未經雨谷公司同意或授權刻印印鑑，而雨谷公司不知王琮仁與林芳銘接洽簽訂室內裝修工程承攬合約書( 下稱本案契約)一事，王琮仁竟仍基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國110年10月12日簽訂本案契約前之某不詳時間，刻印「雨谷工程實業股份有限公司」方形印鑑1 顆(下稱本案盜刻印鑑)，並偽造繕打契約封面有「雨谷室內設計」字樣、乙方承攬商為雨谷公司資訊之本案契約，復將本案盜刻印鑑蓋印在上，而向林芳銘行使，偽冒本案契約係雨谷公司與林芳銘所簽立，使林芳銘信以為真而同意簽立本案契約並交付新臺幣77萬6,800元與王琮仁，足以生損害於雨谷公司與林芳銘。二、案經林芳銘告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王琮仁於偵查中之供述坦承盜刻雨谷公司印鑑並蓋印於本案契約上之事實。 0 證人劉政啓於偵查中具結後之供述證明證人為雨谷公司股東，該公司於知悉被告所涉民事訴訟後，始知悉被告以雨谷公司名義私接案件等事實。 0 本案契約影本1份證明被告與告訴人於110年10月12日簽訂本案契約，該契約上蓋有「雨谷工程實業股份有限公司」方形印文，並該契約封面有「雨谷室內設計」字樣、契約內容中乙方承攬商為雨谷公司資訊等事實。 0 臺灣臺北地方法院112年度北簡字第3047號言詞辯論筆錄、民事簡易判決各1份證明被告於該民事訴訟中坦認其並未獲雨谷公司授權以公司名義與第三人簽約、「雨谷工程實業股份有限公司」方形印文係其所刻等事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為再為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。至本案盜刻印鑑、本案契約上所偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印文，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真

2024-10-31

TPDM-113-訴-889-20241031-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第219號上訴人即附帶被上訴人黃耀輝黃鐀葳共同訴訟代理人張書瑋律師被上訴人即附帶上訴人陳卉喬（原名：陳莉敏）訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第50號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人甲○○主張：其與上訴人乙○○於民國92 年11月26日結婚，婚後育有3名子女。乙○○於111年5月17日提起離婚等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度婚字第204號事件審理，其中請求離婚部分已於112年11月15日和解成立。丙○○於102年間至乙○○開設之全揚室内裝修工程行任職，其於107年間發現乙○○與丙○○（下稱乙○○2人）於10 6年至107年間，有附表一及附表二之對話，逾越一般負責人與下屬間之不正當男女關係。乙○○於111年10月20日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與丙○○同往高雄市○○區○○○路00巷0號之御宿汽車旅館鳳山館（下稱系爭旅館），發生性行為。乙○○2人以上開方式侵害甲○○基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成甲○○精神崩潰，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項等規定，請求乙○○2人連帶賠償甲○○非財產上損害。聲明：㈠乙○○2 人應連帶給付甲○○新臺幣（下同）100萬元，及自111年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人乙○○2人則以：配偶權並非憲法上或法律上之權利。甲○○就附表一及附表二對話之侵權行為損害賠償請求權時效已消滅。乙○○2人雖同至汽車旅館，但未發生性行為，甲○○ 配偶權未受侵害，且其主張之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判令乙○○2人應連帶給付甲○○30萬元，及自111年12月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，駁回甲○○其餘之訴。乙○○2人就其等敗訴部分提起上訴，上訴聲明：原判決不利於乙○○2人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，甲○○ 在第一審之訴及假執行之聲請駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回。並就其敗訴之一部為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡乙○○2人應再連帶給付甲○○10萬元，及自附帶上訴狀送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。乙○○2人均答辯聲明：附帶上訴駁回（原審判決駁回甲○ ○請求乙○○2人連帶給付逾40萬元本息部分，未據上訴）。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○於92年11月26日結婚，婚後育有3名子女。乙○○於 111年5月17日提起離婚等訴訟，請求離婚部分於112年11月1 5日和解成立。㈡甲○○於107年間知悉附表一之對話紀錄及附表二勘驗筆錄對話。㈢原證1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、附件2、被證1-38證物之形式上真正均不爭執。㈣乙○○2人於111年10月20日駕車同往系爭旅館。㈤乙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，現從事室内裝修業，擔任全揚室内裝修工程行、匯宸室内裝修設計有限公司、璟泰興實業有限公司、旺水商行之負責人。㈥丙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，自102年間開始，任職於上訴人乙○○開設之室内裝修公司擔任設計師及特助。　㈦甲○○為和春技術學院財務金融系畢業，擔任保險業行政人員。　五、本院判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。該侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，如情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。乙○○2人主張配偶權非憲法或法律保障之權利云云，並援引其他法院民事判決為據。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民法第195條第3項明文所保障之利益。且婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第55 2號、第554號及第712號解釋闡述明確，而釋字第791號僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第 791號解釋意旨無違。至於上訴人所引他法院判決之不同見解，無拘束本院之效力。㈡甲○○關於附表一及附表二對話之侵權行為損害賠償請求權時效是否消滅？　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。民法第19 7條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。觀諸附表一、二之對話，係乙○○2人於不同日期分別所為，有甲○○提出之LINE對話截圖（原審卷二第43-79頁）及行車紀錄器影片日期（原審卷一第321、367-377頁）足憑，可知乙○○2人所為行舉係持續不斷發生，造成之損害亦係各自獨立存在，並非一次加害後，侵害狀態之延續而已。依前說明，甲○○就上該對話所生侵權行為損害賠償請求權，應隨各該損害之發生而漸次開始進行，其消滅時效，亦應分別漸次起算。甲○○於107年間即知悉乙○○2人間有附表一、二對話，業如前述，則其迄111年11月16日始對渠二人提起訴訟（見原審審訴卷第9頁之收狀章戳），其就附該等對話之侵權行為損害賠償請求權時效，因已罹於時效而消滅。甲○○主張乙 ○○2人係基於一個侵害配偶權之意思決定，反覆發生不當交往行為，僅造成單一損害，應以侵權行為終了時即111年10 月20日（共赴汽車旅館）為時效之起算云云（本院卷第245 頁），固非可採。惟上該對話之相關事證，仍可作為審酌、認定後述事實之訴訟資料。㈢乙○○2人同至系爭旅館是否有發生性行為？　⒈按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。而認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。依乙○○2人不爭執之附表一LINE訊息，丙○ ○對乙○○稱：「我不像她那麼幸福」、「她的人生可以當你的寄生蟲，不用努力，把你吸乾了，她在去找別株寄生... 」、「我真的沒看過那麼壞的老婆」、「我樣樣要靠自己，但那是我的驕傲，不用你同情我」，可見丙○○時常批評貶低甲○○，同時就所批評之缺點，陳述自己與甲○○之不同，以突顯自己係優於甲○○。衡以甲○○並未任職於乙○○經營之公司或商號，則丙○○就兩人優缺點所為批評，顯非係為公司健全發展之目的，基於其職員身分所提出汰劣留良之改善建言。復以，丙○○非但張貼「小三扶正」新聞網頁連結給乙○○（附表一編號5、6），且陸續對乙○○陳稱：「他們的故事你要看清楚前因後果，如果你覺得以後我們會很好，那你就更該防範被起底，而不是讓你身邊的女主角一直忍受背後的閒言閒語 ...」、「五年了，我只是想找一個平衡點，找一個..不同（用）老（贅字）考慮閒言閒語的”位置...我不是小三，不是躲在後面被包養的人，我做的事沒比自稱老闆娘的人少.. .」、「你想離開她，卻讓她越輕鬆，想我留下來，卻讓我更忙碌...」、「承認吧~你潛意識根本就沒辦法接受”離婚” 這件事...」、「不用怕她，她沒本事養三個孩子，真到了法院，法院也不會判給她，明天我要去法院，你自己好好想想孩子的未來真的要敗在她手上嗎？」，由丙○○稱自己並非「小三」、「被包養」的人，其想找個不被「閒言閒語」的位置，並鼓吹乙○○與甲○○離婚，不用擔心小孩監護權問題等情以觀，其欲取代甲○○而成為乙○○配偶之意圖昭然若揭，此由所稱：「你這樣一直讓我在孩子心裡當壞女人，我怎麼有辦法和你去...」（附表一末段之陳述）益明。是丙○○辯稱：其係基於事業夥伴立場對乙○○提出衷心建議，及因廠商、公司員工均有以「葳葳姐」稱呼者，為澄清被誤解為「小三」之疑慮，伊始有上該陳述云云（原審訴字卷二第233-241 頁），顯與事證有悖，無可採信　⒉繼由丙○○陳稱：「你真的讓我太失望了，怎麼能當我的『依靠』，對我說的都是屁話」、「你這次沒和她分房睡，我不可能再讓你碰我了，太過分了，她的自私就像空氣，每天晚上都在同一個房間裡和你的呼吸起交互作用，讓你也變自私了 ....放我自己擔心...你怎麼變這樣」，依所述乙○○為其「依靠」，及對乙○○仍與甲○○「同房共眠」反應激烈並斥責乙 ○○等情以觀，足認丙○○與乙○○確有不當往來之踰矩行為，否則乙○○與甲○○當時仍為夫妻，乙○○夫妻日常如何相處、作息生活，本與丙○○無干，其何需對他人間如此正常且私密之夫妻「房事」心生不滿？其以一名員工之身分，又豈敢如此對老闆恣意指責？而乙○○對此該極度干涉其私生活且無理之謾罵，衡情本應感到不解而告誡不得再犯，甚或對之加以懲處或解僱，然乙○○卻無此等回應或相應作為（原審訴字卷二第 45頁LINE截圖內容）。依乙○○此般默許容認之行舉，及丙○○ 不僅對乙○○如上斥責，同時揚言不再讓乙○○「碰」自己之上情，在在足徵彼二人間確有不正常之交往及肌膚之親，丙○○ 在乙○○心中已取得相當之地位，而非僅單純主僱關係，始有上該之互動行舉。丙○○辯稱上該訊息係指乙○○為公司員工之依靠、其係因乙○○未執行「分房加班」之計劃，打亂隔日工作行程而生氣云云（原審訴字卷一第396-397頁），顯係事後為卸責而故為曲解之詞，不足採信。　⒊復依附表二編號三乙○○2人在車上對話內容，「乙○○：這邊比較舒服還是這邊比較舒服？丙○○：什麼東西啦！乙○○：舒服。...丙○○：是你才要讓你摸。...」、「丙○○：不要那麼大力好不好？乙○○：很大力喔！？...丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。乙○○：前面比較敏感，要小力一點...」等語，可知乙○○當時係在車上對丙○○言語調情並撫摸丙○○身體敏感重要部位，益徵彼二人確有肌膚之親等踰矩行為。乙○○2人辯稱：丙○○手指曾因嚴重受傷麻痺，乙○○當時係幫丙○○按壓傷處減緩麻痺及碰觸時之疼痛感云云，並提出其手指照片為證（原審訴字卷一第407頁）。然丙○ ○被撫摸時稱：「你摸的時候都不知道你會摸到什麼東西對不對？...乙○○：對。...丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。...。丙○○：那以後我知道了！我以後我抓你的時候都不分那邊是哪裡，我就抓就對了（丙○○大笑聲）。」，顯見乙○○當時並非按壓丙○○手指，否則不可能不知道其撫摸何處，丙○○亦不會有上該其以後對乙○○亦「比照辦理」之回應。且丙○○稱：「我也不可能讓他（按：應指丙○○前夫）這樣摸啊！...我連換衣服都不可能讓人家看了，我都是背對著換衣服的，一直都是這樣的習慣啊！」，更見乙○○當時係觸摸丙○○被衣物所覆蓋之身體重要部位，且該部位甚至在其當時配偶面前都羞於展露，更見乙○○辯稱係按壓丙○○手指云云，顯與事證不符而不可信。　⒋乙○○2人繼辯稱：渠等於111年10月20日到汽車旅館（約下午1 ：27分進入）是為工作，並未發生性行為云云，並提出當天處理工作之相關LINE對話紀錄及電腦文書檔案翻拍畫面。然乙○○2人至上該旅館若僅為處理工作而別無其他目的，則乙○ ○當日從台南工地搭載丙○○回高雄後（見本院卷第50頁乙○○2 人之陳述），衡情當應回到公司辦公室進行處理，然卻捨此不為，反而花費金錢，且至內部裝潢陳設均不利其辦公，而係專為休息、住宿所設計之汽車旅館「工作」？乙○○2人雖辯解：當日因有員工甫結束居家隔離返回工作，渠等才會至汽車旅館云云，並提出員工隔離通知書為證（隔離日期111 年10月12日至同年月19日）。然依當時防疫政策，隔離結束後尚須進行7天自主健康管理（見上該通知書說明，原審訴字卷一第159頁），是該員工有無於111年10月20日返回公司工作，未見有其他舉證，已難憑信。參諸汽車旅館人員出入更形頻繁複雜，縱經客房清潔，仍難免殘留他人之毛髮、飛沫、體液、皮屑等病毒傳播物質媒介，反而存有較高受感染之風險，倘為避免染疫，衡情更應避免前往，由此足徵乙○○ 2人所辯悖乎事理，不可採信。而乙○○2人既稱彼等當時尚有諸多工作及事務有待處理，且竭盡心力避免丙○○未曾染疫之子遭受波及（原審訴字卷第26頁），可見彼等在甚無前往汽車旅館之必要情況下，卻干冒可能造成工作延宕及感染病毒之風險，仍執意花費金錢前往入住，可見渠等確係為利用該旅館床舖、沙發等休息設備，以供彼二人可在無人打擾空間環境中，盡情從事性行為或其他踰矩之行舉。乙○○2人雖提出渠等入住後，房間床舖仍完整無使用之照片為證（原審訴字卷一第187頁），抗辯彼等確無從事性行為云云。然乙○○2 人特意花費金錢入住該旅館，衡情當係為利用該旅館最主要之設備即床舖而來，尤以乙○○陳稱：丙○○於10月20日兩週前曾因身體癱軟送醫急診，當日從台南地下室工地返回高雄時，亦出現頭暈、呼吸困難之症狀，才會前往汽車旅館暫作休息（原審訴字卷一第26頁），益徵其情。然彼等停留時間將近3小時，卻完全未使用該旅館最主要之設備即床舖，自有悖事理常情。佐以乙○○2人所陳：該照片係其等欲離去時，遭甲○○及徵信社人員阻擋於車庫，其等退回房間所拍攝（原審訴字卷一第26-27頁），可徵該床舖應係渠等刻意整理布置後所拍攝，自不能作為有利渠等之依憑。反由彼等事後刻意製造床舖未經使用假象之掩飾行舉，恰可證明彼二人確有在旅館床舖從事性行為。至乙○○2人所提上該處理事務或工作之證明資料，多係乙○○與他人間之文字訊息對話，訊息內容非長；工作檔案之修改時間，僅證明該時間點有進行修改後存檔，然實際修改多少內容及時間長短則無以為證；期間雖有幾則通話，然時間亦均非長，自無法據以作為乙○○2人在入住期間均無暇從事男女間親暱性等行為之證明。乙○○2 人雖聲請通知證人莊淑娟作證乙○○2人之間無男女不正當關係，彼2人常因工作所需共赴汽車旅館（本院卷第66-67頁），然核與甲○○所訴本具體事件之配偶法益有無受侵害攸關之應證事實無涉，自無贅為無益調查之必要。㈣甲○○得請求之精神慰撫金之數額為何？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，乙○○雖於111 年5月17日對甲○○提起離婚訴訟（原審訴字卷一第83-100頁家事起訴狀），然其與丙○○共赴汽車旅館時，尚與甲○○間存有婚姻關係（按：彼二人係112年11月15日就離婚部分成立和解），在彼等婚姻關係解消前，乙○○仍對甲○○負有前揭誠實義務，參以甲○○於本院所陳：107年間發現上該對話後，並沒有提出這些證據，因為甲○○仍想維持婚姻（本院卷第26 2頁），足認甲○○雖知乙○○出軌之事，然仍欲盡力挽回並對乙○○仍負夫妻誠實義務有所信賴，是甲○○主張其因乙○○與丙 ○○共赴汽車旅館不軌之行舉，受有莫大精神上之痛苦，堪可採信。本院審酌乙○○畢業於東方設計大學文化創意設計研究所，現從事室内裝修業，擔任全揚室内裝修工程行、匯宸室内裝修設計有限公司、璟泰興實業有限公司、旺水商行之負責人；丙○○畢業於同上研究所，自102年間開始，任職於乙○ ○開設之室内裝修公司擔任設計師及特助；甲○○則係和春技術學院財務金融系畢業，從事保險業行政人員工作，月收入情形，及兩造之財產所得資料（原審卷二存置袋內）等身分、經濟狀況，及上訴人係故意侵權之行為態樣暨侵害情節等一切情狀，認原審判令乙○○2人應連帶賠償甲○○精神慰撫金3 0萬元為適當。六、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第3項規定，請求乙○○2人連帶賠償損害，其請求於乙○○2 人應連帶給付30萬元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息本息範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此之請求，則不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分分別為乙○○2人、甲○○敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　編號對話內容證據出處 1 上訴人丙○○稱：我不像她那麼幸福，我樣樣要靠自己，但那是我的驕傲，不用你同情我，愛情不是同情來的，也不是像你們之間的利益關係來的，很噁心，我就是這樣，愛恨分明。原審訴字卷二第45頁 2 上訴人丙○○稱：你這次沒和她分房睡，我不可能再讓你碰我了，太過分了，她的自私就像空氣，每天晚上都在同一個房間裡和你的呼吸起交互作用，讓你也變自私了....放我自己擔心...你怎麼變這樣。原審訴字卷二第45頁 3 上訴人丙○○稱：這就是我最難過的地方，我和阿翰才影響你一年，你們的爛劇影響了我三年，還要繼續下去多久，要把我逼瘋嗎？原審訴字卷二第47頁 4 上訴人丙○○稱：你真的讓我太失望了，怎麼能當我的依靠，對我說的都是屁話。不過你喝得醉醺釀地回去也是對的啦~會去氣死她，她才是最活該承受的那個。你快回去氣死她吧~我才不像她沒本事，只能巴著一個長期飯票死不放，為了自己不惜讓全家人變成不幸的人，這到底是什麼惡鬼轉世。原審訴字卷二第47頁 5 上訴人丙○○傳送女星葉蒨文小三扶正之網頁連結。上訴人丙○○稱：其實她所有的咒罵也不無道理，她失去了她以為永遠是她的幸福，她沒辦法承受這份失落，於是怨恨我們，但她卻沒反省過這一切…全是她自己造成的。原審訴字卷二第49頁 6 上訴人丙○○傳送林瑞陽與張庭小三扶正曬恩愛之網頁連結。上訴人丙○○稱：他們的故事你要看清楚前因後果，如果你覺得以後我們會很好，那你就更該防範被起底，而不是讓你身邊的女主角一直忍受背後的閒言閒語... 原審訴字卷二第51頁 7 上訴人丙○○稱：很諷刺，因為那個離不開不是愛，是自私，是霸占，反而想離開的才是愛原審訴字卷二第53頁 8 上訴人丙○○稱：不能再多給她錢了，不然真的會花錢請徵信社。上訴人乙○○回覆貼圖：OK 原審訴字卷二第55頁 9 上訴人丙○○稱：五年了，我只是想找一個平衡點，找一個讓我可以安穩地做任何事、說任何話，不同老考慮閒言閒語的”位置”，找一個公道，我不是小三，不是躲在後面被包養的人，我做的事沒比自稱老闆娘的人少... 原審訴字卷二第57頁 10 上訴人丙○○稱：愛一個人，是要能接受他的全部，而不是想在一起的時候才在一起。原審訴字卷二第59頁 11 上訴人丙○○稱：我討厭被另一半討厭的感覺，你這幾次跟我發脾氣，就有討厭我的感覺，好幾次你都自說自話，然後我搭話了，你卻沒有給我任何回應，我知道…你的冷漠全來自她，你卻不承認，只會說我想太多，我真的可以大方地離你們遠遠的。原審訴字卷二第61頁 12 上訴人乙○○傳送：秀秀~恩乾且有愛心的貼圖給上訴人丙○○。原審訴字卷二第63頁 13 上訴人丙○○：她的人生可以當你的寄生蟲，不用努力，把你吸乾了，她在去找別株寄生，不覺得她很可怕嗎？不用怕她，她沒本事養三個孩子，真到了法院，法院也不會判給她，明天我要去法院，你自己好好想想孩子的未來真的要敗在她手上嗎？原審訴字卷二第67頁 14 上訴人丙○○稱：你想離開她，卻讓她越輕鬆，想我留下來，卻讓我更忙碌，然後就是一慣的閃躲我的”牢騷”，給會務和閒言閒語的精神更多過於我，這樣到底算甚麼…你老要我在你身邊又有什麼的意義，你根本不了解甚麼我在乎的點是什麼，還是你自認為改變不了，乾脆不想知道，那這樣在一起的模式就太可悲了。原審訴字卷二第75頁 15 上訴人丙○○稱：承認吧~你潛意識根本就沒辦法接受”離婚”這件事，所以一旦她說離婚是害孩子個性偏差，是你造成孩子不幸的禍首…這類的話，你就又重槍了，我說再多，你自己看再多幸福的再婚例子都改變不了，因為你被她的話”毒害”太久太久了，根深蒂固到很不可思議。原審訴字卷二第75頁 16 上訴人丙○○稱：我真的沒看過那麼壞的老婆。原審訴字卷二第77頁 17 上訴人丙○○稱：千萬不要給她錢出國，公司也沒錢了，完全斷她的金源，她就囂張不起來了，你吵不贏她的不明事理的。原審訴字卷二第77頁 18 上訴人丙○○稱：你這樣一直讓我在孩子心裡當壞女人，我怎麼有辦法和你去，二哥也要你趕快解決，有在修行的人，明知不可而為之，比那個愚昧的人做錯事罪還重。原審訴字卷二第79頁附表二編號證據編號錄音內容一原證12: 秒數06分47秒至10分00秒。 … 乙○○：[06:55]好可愛，要截圖。 … 乙○○：[08:20]buē-tsim -tsit？（音譯）丙○○：嗯〜乙○○：[08:22]buē-tsim -tsit？（音譯）丙○○：[08:32]oh〜[08: 41]tsa。（音譯）乙○○：[08:45]tsa̍p-án- tánn，tsa̍p-tsa̍p（音譯）乙○○：[08:50]，喂，[08 :58]全陽室内裝修工程行啊！統編00000000，好，OK，好，掰。[09:17〜09:20]，我的車位把我停走了[09:28]。丙○○：[09:29〜09:31] 乙○○：有啊！有蚊子，趕出去。丙○○：[09:41]筆電有乙○○：[09:44]有啊！丙○○：[09:51]我的行動電源車上。二原證14-1: 秒數00分00秒至2分30秒。 [00：00]：（窸窣聲。）乙○○：[00：04]我的比較好吃，因為比較厚。丙○○：[00：13]這個50幾，這個28，怎麼會不知道比較厚是價錢的問題。…… 乙○○：[02:08]沒有時間了，來、來，tsim （音譯）一下。丙○○：[02:19]掉了一地。乙○○：不知道，沒有了喔！三原證14-2: 秒數7分10秒至10分00秒。乙○○：[07:14]自己摸不能算。丙○○：[07:18]自己摸。乙○○：這邊比較舒服還是這邊比較舒服？丙○○：什麼東西啦！乙○○：舒服。丙○○：不是。乙○○：改天。丙○○：是你摸你舒服。乙○○：被摸的人不會舒服嗎？丙○○：[07:32]沒有，我跟你講。乙○○：[07:33] 丙○○：不是，我怎麼可能讓人家這樣摸啦！我怎麼可能讓人家這樣摸？被乙○○：妳就讓我摸了，哪有可能，不可能的事情就變成有可能。丙○○：你講這樣。乙○○：怎樣？你講。丙○○：[07:47〜07:49] 我之前不是也問…說你會這樣子摸他嗎？他說不可能，對啊！乙○○：不可能。丙○○：對啊！那是你才有的摸。乙○○：是啦！丙○○：是你才要讓你摸。乙○○：是喔！丙○○：沒有啊！[08:10] 摸，這樣摸不可能啊！我也不可能讓他這樣摸啊！不可能，就好像你說不可能一起洗澡，就是不可能啊！不可能啊！我連換衣服都不可能讓人家看了，我都是背對著換衣服的，一直都是這樣的習慣啊！對啊！所以你說。乙○○：妳要換衣服我都會這樣。丙○○：怎麼樣？乙○○：[08:36]幫妳處理。丙○○：對啊！什麼不可能的，就是這樣啊！我也覺得你們家也不可能啊！乙○○：不可能。丙○○：蛤？乙○○：不可能。丙○○：不可能什麼？不可能那個衣服自己洗啊！怎麼可能，對啊！對不對？自己洗、自己晒，你有比較誇張。乙○○：[09:21〜09:24] 丙○○：[09:25]什麼。乙○○：[09:27] 丙○○：[09:28]不要那麼大力好不好？乙○○：很大力喔！丙○○：不是，你摸的時候都不知道你會摸到什麼東西對不對？對不對？乙○○：對。丙○○：你在摸的時候，你不會知道你會摸到什麼。乙○○：對、對。丙○○：所以你都是一樣大力，不會分說前面就比較小力。乙○○：[09:49]前面比較敏感，要小力一點。丙○○：那以後我知道了！我以後我抓你的時候都不分那邊是哪裡，我就抓就對了（丙○○大笑聲）。

2024-10-31

KSHV-113-上易-219-20241031-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人林佩瑩律師劉志鵬律師莊凱閔律師喬心怡律師被告交通部法定代理人陳世凱訴訟代理人陳鵬光律師曾毓君律師黃子芸律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告交通部之法定代理人原為王國材，嗣變更為李孟諺，再變更為陳彥伯，復變更為陳世凱，有任命令可稽（見本院卷㈡第279頁；本院卷㈢第159頁)，另原告法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，亦有原告公司當日重大訊息、官方網頁截圖可佐（見本院卷㈢第177至180頁），李孟諺、陳世凱、簡志誠分別聲明承受訴訟（見本院卷㈡第277至281頁；本院卷㈢第157至161、171至174頁)，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查，原告起訴時依民法第227條第1項、第226條第1項及第231條第1項、第179條規定聲明：㈠被告國有財產署（下稱國產署）及交通部應給付原告新臺幣（下同）6億0,531萬1,500元，及自民國110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。但如有其中一被告為給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13頁），嗣更正聲明為：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第525至526頁），核屬更正其法律上陳述，又其變更請求權基礎為民法第227條第1項類推適用同法第226條第1 項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第179 條（見本院卷㈡第27頁；本院卷㈢第166頁），被告就此部分未異議而為本案言詞辯論，視為同意，揆諸上開規定，均應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於90年2月15日與被告交通部簽立交通部綜合大樓（下稱交通部大樓）暨中華電信股份有限公司仁愛綜合大樓（下稱仁愛綜合大樓）聯合興建協議書（下稱系爭協議書），約定聯合興建方式為由交通部提供臺北市○○段○○段 0○0○0地號土地（下分稱系爭2土地、系爭2之1土地），原告則提供興建交通部大樓、仁愛綜合大樓、國際會議廳（下合稱系爭建物）所需資金，俟系爭建物興建工程（下稱系爭工程）完工後，由原告取得仁愛綜合大樓、國際會議廳部分所有權及仁愛綜合大樓對應之土地應有部分，交通部則取得交通部大樓、國際會議廳部分所有權及前揭建物對應之土地應有部分。原告與交通部另約定，如原告所獲取之土地於完工時之價值與被告獲得建物總造價於完工時之價格有所不符時，雙方應就差額部分為預算編列找補，又交通部大樓、仁愛綜合大樓各於94年8月11日、95年8月31日完工，原告與交通部決議由原告取得臺北市○○段○○段0○0地號土地（下稱系爭2 之2土地），交通部則獲配系爭2之1土地，交通部依約應提出系爭2之2地號土地於建物完工年度即95年度之國有財產評定價格，詎國產署為交通部履行「提出完工年度之土地評定價格」義務之履行輔助人，竟僅提出97年度之評定價格，交通部就國產署評定年度之錯誤，亦應依民法第224條規定與國產署負同一責任，又其未告知國產署應以95年度價格為土地價值評定，顯可歸責，是以，交通部具可歸責性甚明。再依原告所提出之估價報告可知，原告因國產署錯誤評定而受溢付6億0,531萬1,500元之損害，當應負債務不履行之責。又系爭協議書上開找補約定，約定原告逕行給付找補款予國產署，國產署更得逕向原告請求，此自屬利益第三人契約約定，原告所為應屬非債清償，亦已於支付時保留權利，得請求交通部、國產署返還該無法律上原因所受之利益，及自原告匯款翌日即損害發生翌日起算之法定利息，爰擇一依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1 項準用同法第231條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠交通部以：系爭計畫係以收支差短淨額法辦理預算編列，自須待系爭建物造價確定後始得計算原告與交通部應分擔之興建費用，且系爭建物與系爭2之1土地、系爭2之2土地具對價關係，當以同一基準時點計算價格，是以，系爭協議書所稱完工之真意實係指系爭建物之全部工程均已完工驗收之日，則系爭工程既係於97年度始完工驗收，國產署遂依國有財產計價方式規定以估價時即97年度市場價格作為估價標準，於法並無違誤，原告請求交通部負債務不履行或不當得利責任均屬無據。再者，系爭協議書第5條第3項僅係約定系爭土地估價方式、程序，無從推論交通部有何提出特定年度土地價格之義務，此亦經臺灣高等法院於原告代位交通部向國產署請求提出土地價格事件（下稱系爭訴訟）中，以104年度上字第1005號判決（下稱系爭前案判決）認定在案，兩造既為系爭訴訟之當事人，自應受系爭前案判決認定之拘束，是以，原告以交通部未提出95年度土地評定價格，請求交通部賠償損害，自屬無據。抑且，系爭協議書第5條第3項約定僅係重申國有財產法、預算法所定要求，並無使國產署直接獲有利益之法律效果，則國產署既不得向原告直接請求，系爭協議書並非利益第三人契約甚明等語。　㈡國產署則以：系爭工程係於97年間始完工驗收，且原告依系爭協議書約定尚需為室內裝修等工程，是以使用執照取得與原告依系爭協議書約定完成系爭工程無涉，自不得以使用執照所載竣工日期作為完工年度之判斷，且國產署依國有財產計價方式評定土地價格僅得就評定時土地市價為評估，可認國產署本件評定97年度土地價格於法有據。再者，原告所提鑑定報告書之鑑定方式與國有財產計價方式不符，不得據以認定本件找補價格之判斷依據。抑且，「財政部國有財產局委託交通部與原告聯合興建交通部綜合辦公大樓（含中華電信公司仁愛綜合大樓）計畫」（下稱系爭計畫）係交通部解決廳舍不足問題而核定，自非規範私法權利義務之契約，國產署實僅係依行政院指示配合交通部辦理興建相關事宜，則交通部與原告簽立系爭協議書，私法上並無拘束國產署之效力，國產署自非系爭協議書所定受有利益之第三人等語。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第506至508頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠行政院以88年6月28日台88交字第25019號函原則同意系爭計畫，並將計畫部分內容予以修正後，函復訴外人財政部及交通部。　㈡原告於90年2月15日與交通部簽訂系爭協議書，系爭協議書草案前經財政部於89年8月31日以台財產改字第8900021411號函同意在案。　㈢原告所屬臺灣北區電信分公司於97年3月28日以北管事字第09 70000275號函檢送系爭工程全案結算概算總表2份予交通部，並於說明三、記載：「本案因部分工程尚在進行中，俟全部完成結算後，再依實際結算分屬雙方之金額分列。若仍有其他相關費用支出，將併入最後結算辦理」等語。　㈣交通部於97年5月12日依據臺灣北區電信分公司於97年3月28 日以北管事字第0970000275號函，以交總字第0970004173號函檢送系爭工程全案結算概算總表1份，請求國產署評定系爭工程土地價格，並於說明四、記載：「爰此，……經建成地政事務所建議，於本綜合大樓建物第一次產權登記前先行辦理土地產權移轉登記，故擬依97年1月3日本工程產權登記第 7次會議結論略以：『請中華電信公司儘速辦妥工程結算，將結算成果循程序報部，俾依據行政院核備計畫函請國有財產局依國有財產計價方式評定土地價格，並完成預算程序後，再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信公司，以辦理後續土地產權移轉登記事宜』」等語。　㈤國有財產估價委員會於97年7月22日以第467次會議決議評定通過系爭2之1土地、系爭2之2土地之價格為67億2,212萬7,3 00元，其中原告受分配之仁愛綜合大樓所佔基地即系爭2之2 土地之價格為32億4,368萬9,400元。　㈥系爭工程之工程費用結算金額（未稅）共計為42億7,923萬5, 432元，其中交通部大樓部分分攤21億8,700萬9,130元，仁愛綜合大樓部分則分攤20億9,222萬6,302元。　㈦臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱國際會議廳建物）於1 11年8月15日以第一次登記為原因，登記為交通部、原告分別共有，權利範圍各為0000000分之879060、0000000分之12 0940。　㈧交通部大樓坐落基地為系爭2之1土地；仁愛綜合大樓坐落基地為系爭2之2土地；國際會議廳建物坐落基地為系爭2之1土地、系爭2之2土地。四、得心證之理由：　㈠系爭前案判決於本件有無爭點效適用：　⒈按學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。是「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」。蓋普通共同訴訟，雖以數訴合併於一訴，亦祇屬形式之合併，各共同訴訟人之地位，與其獨立為訴訟無異，基於共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟人各與他造獨立對立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟行為，及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條之規定自明（最高法院101年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉經查，本件依原告起訴主張之訴訟標的，可認交通部及國產署間為普通共同訴訟人之關係，又系爭前案判決之當事人為原告、國產署乙節，有系爭前案判決在卷可稽（見本院卷㈠第399頁），揆諸前揭說明，就本件原告與國產署之訴部分，自有爭點效之適用，另因交通部並未參與系爭前案判決之審理，自非同一當事人，難認本件原告與交通部之訴有何爭點效適用可言，本院仍應依憑卷內事證認定之。是交通部抗辯：系爭前案判決之認定於兩造間存在爭點效，原告與交通部應受該判斷拘束等語，尚非有據。　　　　㈡系爭協議書為承攬及互易之混合契約：　⒈按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型。針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束（最高法院111年度台上字第719號判決意旨參照）。　⒉查，稽諸系爭協議書第4條載明由原告提供興建大樓之資金，交通部則提供土地；第5條：「大樓完成後之分配方式及找補原則如下：一、新建物分配方式說明如下（詳附件四樓層分配圖表）：（一）甲方（即交通部）分配交通部綜合辦公大樓、國際會議廳、集會堂及所對應之共同使用部分；乙方（即原告）分配中華電信公司仁愛綜合大樓、國際會議廳一、二樓之部分展示廳及所對應之共同使用部分。……二、甲乙雙方土地持分按前款所分配之房屋面積計算，交通部暨所屬機關分配之交通部綜合辦公大樓、國際會議廳及集會堂等房屋所對應土地持分部分，由交通部及各該機關申請撥用，中華電信公司分配之中華電信公司仁愛綜合大樓所對應土地持分部分，甲方應協調財政部國有財產局於完成預算程序後，開具土地產權移轉證明書予中華電信公司。……」；第7條：「乙方負責辦理本兩棟大樓興建工程之相關事宜，其重要事項如下：一、申請變更都市計畫、拆除執照、法定空地分割證明及土地分割與鑑界。二、辦理現有建築物報廢手續、拆除及滅失登記。三、督導建築師辦理規劃、設計、請領建造執照及監造事宜。四、督促建築師於完成初步規劃（含設計計畫書圖)後向甲方簡報。五、各項工程（含拆除舊建物）之發包、監督工程施工品質及控制進度。六、開工前應督導營造承包商投保營造綜合保險，並負責施工期間工地安全之維護及鄰房損壞之處理。七、請領使用執照。八、接水、接電、驗收及點交工作。九、申辦建築物所有權第一次登記。十、其他辦理本興建工程之應辦事項。」等約定（見本院卷㈠第189至194頁），可見原告與交通部合建大樓，原告負責大樓之規畫、設計、施工、管理，並辦理都市計畫變更等事宜，此部分屬承攬性質；又原告全部出資興建而原始取得大樓所有權，另負擔大樓興建後之室內裝修工程總費用，再依其與交通部約定之具體分配方案，由原告以交通部大樓、國際會議廳建物之所有權，暨負擔前揭建物室內裝修工程費等費用之對價，換取原由國產署所管理之系爭2之2土地，交通部則以上揭土地換得交通部大樓、國際會議廳建物暨該等建物興建、裝修所生相關費用，此部分應屬互易性質。至系爭協議書第6條第1項後段雖約定由獲分配該部分建物所有權者擔任該建物之起造人（見本院卷㈠第193頁），惟兩造既有土地與建物所有權互相換取之約定，則使用何人名義為起造人申請建築執照，僅係建築行政管理事項之辦理，不因而變更原告「出資興建」原始取得建物所有權之事實，是系爭協議書為承攬及互易之混合契約，堪以認定。　㈢交通部並無違系爭協議書所定義務：　⒈查，系爭協議書第8條約定：「甲方辦理本興建工程之配合事項如下：……七、於建築物所有權第一次登記完成前，報請有關機關完成土地及建物預算編列之有關程序，以利產權移轉登記」（見本院卷㈠第194至195頁），可知交通部依系爭協議書法律關係所負之義務為協調國產署等機關辦理預算編列、所有權移轉登記之程序，依上開約定，無以逕認交通部有何提出特定「完工年度」土地評定價格之義務可言，至系爭協議書第4條第1項、第5條第3項約定：土地價值應以完工年度依『國有財產計價方式』規定評定價格為準等語（見本院卷㈠第190、192頁），然此僅為明示土地價格之計算標準及時點之約定，難認原告得據以請求交通部提出系爭2之2土地於特定完工年度土地評定價格，是原告主張：交通部負有提出 95年度土地評定價格之義務，尚非可採。　⒉次查，系爭協議書第5條第3項約定：「雙方同意建物完工後，土地按『國有財產計價方式』評定之價格計算，如各建物工程結算之總造價與所持分之土地價格不符時，甲乙雙方應就差額部分，編列預算貼補」等語（見本院卷㈠第192頁），依上約定可知，交通部所負之義務實為依國產署以「國有財產計價方式」評定之土地價格與原告進行找補程序。又國產署評定系爭2之2土地價格為32億4,368萬9,400元，高於交通部大樓工程總結算金額21億8,700萬9,130元，等節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤、㈥），依上揭土地評定價格，原告給付土地、總造價差額即10億5,668萬0,270元予國庫署，核無違誤，是以，原告主張：交通部未正確履行找補義務等語，亦難採憑。　⒊綜上，交通部既無提出完工年度土地評定價格之義務，亦已履行找補義務，原告依民法第227條第1項類推適用同法第22 6條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定請求交通部給付6億0,531萬1,500元，均屬無據。　㈣就原告與交通部間所合意土地價值判定基準時點，分述如下：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 2年度台上字第266號判決意旨參照）。　⒉經查，依前揭系爭協議書第5條第3項約定，可見原告與交通部約定之找補是以系爭工程各建物結算「總」造價與其等所取得土地依國有財產計價方式評定之價值互為比較。又參酌系爭協議書第4條第2項約定：「乙方應提供興建二棟大樓（含國際會議廳及集會堂）所需資金，包含都市計畫變更費、地籍分割費、舊建物拆除費、規劃設計費用、新建物興建工程費、室內裝修工程費、工程管理費、營造綜合保險費、管理及其他一切因執行本案所生之費用在內，合計乙方出資約新台幣參拾捌億玖佰貳拾參萬元（實際經費以完工進駐日工程結算為準）」（見本院卷㈠第190頁），顯見兩造約定建物總造價係以系爭工程之工程結算金額為斷，且所謂工程費用尚包含室內裝修工程費等費用，參互以觀，可認原告與交通部間之互易契約具對待給付關係者，並非僅限於交通部大樓、國際會議廳建物之所有權移轉，尚包含該等建物竣工後所支出室內裝修等費用，足認前揭契約約定「完工進駐日工程結算」等語，實係指稱系爭工程包含室內裝修等先由原告提供資金之工程細項均已完工之日所為工程結算金額。至原告主張：系爭協議書所稱完工係以使用執照所載交通部大樓竣工日期或核發日期為斷等語，並提出使用執照申請書為證（見本院卷㈠第235至236頁），然使用執照所載竣工日期、核發日期無以證明系爭工程後續之室內裝修等工程已於斯時完工，則其主張顯與其和交通部於系爭協議書中約定之完工有別，自難採為有利於其之認定。　⒊另細觀系爭協議書第4條第1、2項約定（見本院卷㈠第190頁）前後文，可見就土地、建物價值之評定時點載明以完工日、完工年度為基準，則上開約定既係訂定在契約同條文內，且該等價值均為計算其等間找補金額之依據，則就前揭條文所定「完工」一詞殊無為不同解釋之理。另揆諸前揭說明，可知協議書所定建物完工日期非單以使用執照所載為斷，職此，足認原告逕以使用執照所載之竣工日或核發執照日作為認定系爭協議書所定土地評定基準時點之主張，確非可採。再者，系爭協議書具互易性質，已如前述，原告與交通部間依系爭協議書更負有依土地、建物造價為找補之義務，然建物造價、土地價值均因時間、背景不同而有變動之可能，則自互易契約公平性觀之，以同一基準時點判斷其等間所為對待給付之價值，繼而決定由何人負擔找補責任，方屬原告與交通部約定之本意，從而，系爭協議書就原告負擔工程總造價之認定時點既為包含興建、室內裝修等工程均已完工之日，交通部報請國產署評定之土地價值亦應為同一時間區間之價值無訛。　⒋再查，原告臺灣北區電信分公司於97年3月28日所函送之系爭工程全案結算概算總表（見本院卷㈠第455至457頁），亦記載公共藝術、國際會議廳暨集會堂建置工程等工程項目仍在施工中，且交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程、國際會議廳公共藝術工程分別於96年11月9日、97年12月15日竣工等節，有台灣世曦工程股份有限公司交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程驗收第三次複驗紀錄、台灣世曦工程股份有限公司交通部綜合大樓（含中華電信仁愛綜合大樓）新建工程公共藝術驗收紀錄可考（見本院卷㈡第383頁；本院卷㈢第61頁），顯見被告所辯系爭工程於97年度完工，應屬有據。至原告雖執系爭計畫（見本院卷㈠第177至183頁）主張：國產署委託交通部與原告興建辦公大樓之目的在於解決交通部辦公廳舍不足問題，故本件完工應以交通部進駐日期為斷等語，然國產署並非系爭協議書之當事人，自無以憑國產署委託緣由，遽以認定原告與交通部間簽立系爭協議書之真意為何。況且，系爭計畫第1條第3項亦表明：「為一併解決該部（即交通部）及所屬辦公廳舍不足問題……中華電信股份有限公司營運需求」等語（見本院卷㈠第177頁），顯見原告取得新廳舍及坐落基地所有權以應營業需求，亦為系爭計畫制定之目的，可認原告上揭主張實屬就系爭計畫斷章取義，自難採憑。　⒌復按國有財產估價之標準，應參考市價查估；前項所稱市價，係指市場正常交易價格，修正前國有財產計價方式第2條定有明文。另參諸國有財產計價方式修正對照表所載修正說明（見本院卷㈡第257至258頁）亦載明：前揭條文所稱市價，依國產署歷年評定價格之作業程序，均為該不動產於估價當時之價格等語，顯見國產署依國有財產計價方式所為土地價值查估，實係就該土地於查估時之市場交易價格為評定，則原告與交通部既在系爭協議書中約明土地價值應依「國有財產計價方式」評定之，原告與交通部會議紀錄亦再次言明依國有財產計價方式評定土地價格（見臺灣高等法院104年度上字第1005號卷《下稱上字卷》㈡第45至47頁；本院卷㈠第45 3頁），顯見以「國有財產計價方式」評定土地價值，實屬原告與交通部間所合意之重要找補程序，是以，本院審酌系爭協議書約定真意之時，自有參酌前揭規定及國產署歷來查估程序為解釋之必要。　　　⒍再參原告與交通部人員分別於96年8月17日、97年1月3日所召開系爭工程產權登記第6次、第7次會議，其會議紀錄均載明：請原告辦妥工程結算，將結算成果循程序報交通部，俾依據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格等語，有原告臺灣北區電信分公司96年9月21日北管產字第0960000968號函附系爭工程產權登記第6次會議紀錄、原告臺灣北區電信分公司97年1月22日北管產字第097000010 1號函附系爭工程產權登記第7次會議紀錄在卷為憑（見上字卷㈡第45至47頁；本院卷㈠第453頁），顯見原告與交通部會議中均係認為應先由原告辦理工程結算程序，再由交通部檢具結算成果函請國產署依國有財產計價方式為土地價格評定，原告依上開會議紀錄所載均未就此評定程序有何異詞，已見被告所辯，尚非虛妄。再者，國產署依國有財產計價方式所為評定，係認定該國有財產於「評定時」之市場價格，亦如前述，如果依原告所述，系爭協議書所稱完工年度為95年度，而國產署依程序僅能評定當時之土地市價，為何原告於其所主張完工年度即95年度屆至，均未曾見其要求交通部委請國產署評定土地價格？再觀諸原告與交通部其後於96年2 月5日至同年7月4日間所召開5次會議紀錄（見上字卷㈡第48 至60頁），亦均未見就應儘速為土地價格評定一事提案討論，益徵原告所主張完工年度為95年度核與系爭協議書之真意不符。從而，交通部於97年間檢附原告所提出結算表請求國產署評定土地價值，國產署遂於同年提出依國有財產計價方式所評定系爭2之2土地於97年間之市價，自與原告與交通部在系爭協議書所合意之評定年度、方式相符，嗣原告因其所得系爭2之2土地價值即32億4,368萬9,400元（見兩造不爭執之事項㈤），高於交通部應分攤之工程總造價即21億8,700萬 9,130元，故依系爭協議書第5條第3項約定於110年5月28日將前揭差額即10億5,668萬0,270元【計算式：32億4,368萬9 ,400元－21億8,700萬9,130元＝10億5,668萬0,270元】繳交予國庫署（見本院卷㈠第255頁），核無違誤。原告主張其溢繳 6億0,531萬1,500元等語，洵屬無據。　⒎此外，縱認上揭完工年度之真意尚有疑義，然觀以原告與交通部人員於96年2月5日所為系爭工程產權登記分配協議會議紀錄（見上字卷㈡第59至60頁），可知原告與交通部於討論大樓、土地所有權分配之初，始發現系爭工程之建築執照及竣工圖說所登載坐落基地與系爭協議書原約定之坐落基地不符，且此等不符更致其等依系爭協議書所約定之找補義務有受影響之可能性；復因交通部與原告分配使用樓層範圍亦尚有不明，故有另依使用執照、保存登記計算其等分別所屬面積數量及土地分配比例之必要，顯見系爭建物建築執照、使用執照所載與系爭協議書約定有別，致原告及交通部無法立即辦理所有權登記事宜，且其等亦意識到該差異可能致系爭協議書所載找補義務受影響。另依其等嗣後於96年3月20日、同年6月20日、同年月27日、同年7月4日所召開系爭工程產權登記會議之紀錄（見上字卷㈡第49至52、54、56至57），可見原告與交通部在此期間仍在確認各大樓坐落基地及其所有權應如何處理，以維其等日後自行改建之獨立性，並解決使用執照所載與原協議不符之處所生糾紛，則其等所獲分配之土地、建物所有權權利範圍均有不明，又如何據以結算應分擔之工程費用數額及獲分配之土地價值為若干？顯見系爭計畫進展至原告所稱之完工年度時，因現況與原告與交通部原先簽立系爭協議書所預想之情形不符，致其等為應變此情，而開始研議嗣後履行系爭協議書之方式。　⒏復徵諸原告臺灣北區電信分公司96年7月24日北管產字第0960 000747號函（見上字卷㈡第48頁）所載：「一、有關結論二2 -2、2、17地號土地獨立登記予中華電信乙節，經查代書、建成地政事務所會上表示，上開方式係以辦理建物登記前，先將土地移轉予中華電信方可成立；另因建物登記時應檢附權利範圍切結書，囿於本案雙方產權尚待釐清，且依聯合興建協議書規定，土地移轉係於工程結算後辦理，爰無法先將 2-2地號移轉予中華電信，本案擬於下次會議請中華電信修正上開決議」等語，嗣於下次產權登記會議即96年8月17日所召開產權登記第6次會議，原告與交通部即作成：「請中華電信於完成工程結算後，將結算成果報交通部，俾依據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格，俟雙方完成找補程序後，再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信，以辦理後續土地產權移轉事宜」之結論（見上字卷㈡第47頁），且該結論亦再次於97年1月3日所召開產權登記第7次會議所重申（見上字卷㈡第43頁），參互以觀，可認原告與交通部為解決其等間所有權登記爭議，最終討論之處理方式即為先由原告完成工程結算，再由交通部函請國產署以國有財產計價方式評定土地價格，嗣找補程序終了後，再辦理土地所有權移轉事宜，足認上開會議結論實為原告與交通部為因應、解決當下所面臨現況與系爭協議書所載不符狀況所為之決議，益徵雙方已合意變更原約定之找補權利義務內容，原告與交通部自應受此變更後之合意內容所拘束，從而，交通部依循前揭合意變更後之程序，由國產署評定系爭2之2土地價值為32億4,368萬9,400元，扣除交通部應分攤之工程總造價21億8,700萬9,130元後，認應由原告找補 10億5,668萬0,270元予國庫署，自與其等約定相符，是原告主張其溢繳6億0,531萬1,500元，被告應返還之等語，均屬無據。　⒐基上，原告既無溢繳6億0,531萬1,500元，其依第三人利益契約主張被告各應依民法第179條規定返還其所溢繳之上開金額，當屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第1 79條規定，請求被告各給付6億0,531萬1,500元，及自110年 5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付，其他被告免其給付責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至交通部聲請本院命原告提出系爭工程「公共藝術」、「國際會議廳暨集會堂建置工程」、「專案營建管理技術服務」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程營建管理技術服務」、「建築師規劃設計監造」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程規劃設計監造」之驗收結算表以及完整契約等文書，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-30

TPDV-113-重訴-77-20241030-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

給付薪資

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第25號上訴人林采珏被上訴人陸肆室內裝修工程有限公司兼法定代理人楊鳳吟上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國113年4月12日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第308號判決提起上訴，本院於 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事實一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查，本件上訴人起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）68萬1,038元本息（見原審卷第273頁），嗣變更聲明請求被上訴人給付上開數額本息（見本院卷第9頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、上訴人主張：　　伊自民國110年7月間受僱於被上訴人陸肆室內裝修工程有限公司（下稱陸肆公司，其負責人為被上訴人楊鳳吟），擔任設計師及業務，約定每月工資為3萬5,000元（下稱系爭勞動契約）。惟陸肆公司自始未曾為伊投保勞工保險、全民健康保險、就業保險及提繳勞工退休金，雙方已於111年11月11 日終止系爭勞動契約，陸肆公司積欠伊110年9月起至112年8 月薪資42萬元、預告工資2萬3,333元、資遣費7萬5,833元、失業給付損害13萬680元、特休未休工資2萬3,333元、勞工退休金損害5萬6,628元，合計72萬9,807元，伊僅請求陸肆公司給付68萬1,038元。又楊鳳吟為陸肆公司之負責人，自應與之負連帶賠償責任等情。爰依系爭勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項、第3項、第17條、就業保險法第38條第1項、民法第184條第2項、公司法第23條第2項等規定（下稱系爭請求權基礎），求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人68萬1,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　　上訴人與楊鳳吟約定各出資25萬元合夥成立陸肆公司，各取得該公司一半股權，由楊鳳吟任負責人，合夥利潤由楊鳳吟、上訴人每月各取得5萬元、3萬5,000元，均以「薪資」名義發放。嗣因上訴人於111年8、9月間，擅自發包及付款予承包廠商，致陸肆公司出現重大財務問題，楊鳳吟、陸肆公司乃先後於111年11月1日、112年2月21日，分別向上訴人表示終止委任關係，並請求其歸還陸肆公司之文件及物品，上訴人與陸肆公司間自始不存在僱傭或勞動契約，楊鳳吟自不需對其負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第47-48頁）：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人與楊鳳吟各出資25萬元，於110年7月29日設立陸肆公司，資本總額50萬元，由楊鳳吟擔任該公司董事，上訴人則借用其妹林采珍名義登記為該公司股東。嗣陸肆公司於111 年12月23日向臺中市政府申請停業至112年12月30日（見原審卷第43-45頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、第143-146頁有限公司變更登記表）。　⒉陸肆公司自110年7月起，每月給付上訴人3萬5,000元（滙入林采珍帳戶）、楊鳳吟5萬元，迨自111年9月起未再給付上訴人任何款項（見原審卷第19-27、98頁LINE對話截圖、第9 9頁活期存款明細查詢）。　⒊陸肆公司未曾為上訴人投保勞工保險、全民健康保險、就業保險及提繳勞工退休金。　⒋上訴人於112年3月21日以陸肆公司違反勞基法等規定向勞動部職業安全衛生署提出申訴；另於112年7月12日以陸肆公司違反勞基法等規定，向臺中市政府勞工局提出申訴，並請求對陸肆公司實施勞動檢查（見原審卷第115-147頁臺中市政府勞工局函附之申訴案檢查資料）。　⒌陸肆公司於112年2月21日寄發大肚郵局第19號存證信函予上訴人，表示終止委任關係，並向其催討所持有該公司之發票、發票章、發票存根聯、憑證收據、接案合約正本，上訴人已於當月收悉（見原審卷第91-92頁大肚郵局第19號存證信函）。　⒍兩造對他造提出之各項證據形式真正不爭執。　㈡主要爭點：　⒈上訴人與陸肆公司間是否有系爭勞動契約關係?　　⒉若上訴人與陸肆公司間有系爭勞動契約關係，上訴人依系爭請求權，請求被上訴人給付68萬1,038元，有無理由? 四、得心證之理由　㈠上訴人與陸肆公司間，並無僱傭關係存在：　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。本件上訴人主張與陸肆公司間有勞動契約存在，為該公司所否認，自應由上訴人依民事訴訟法第277條前段規定就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人主張自110年7月間擔任陸肆公司之設計師，薪資為每月3萬5,000元，伊與陸肆公司間有僱傭關係，業據提出陸肆公司彰化銀行存摺封面、楊鳳吟手稿（見原審卷第15頁）、 line對話擷圖（見原審卷第19-27頁）、付款明細（見原審卷第29-33頁）為證，被上訴人雖未否認上訴人掛名陸肆公司設計師，及陸肆公司有付款給上訴人之事實，然否認陸肆公司與上訴人間有僱傭或勞動契約存在，並以前詞置辯。經查：　⑴被上訴人抗辯上訴人工作時間自由，工作地點也可以自己決定等情，業據提出上訴人與楊鳳吟之line對話擷圖（見原審卷第93至97頁、本院卷第92-98頁）為證。觀之其2人對話內容，於110年7月30日、同年8月11日、同年12月8日、111年1 月11日、20日、21日、24日、同年4月11日、同年6月23日、同年8月23日、同年9月6日、同年10月12日、24日、29日等日期，楊鳳吟為討論陸肆公司事務，均須與上訴人協調時間始可開會討論；且上訴人亦陳稱：公司沒有設打卡鐘，亦無早退、曠職等相關規定，伊與楊鳳吟都有公司鑰匙等語（見本院卷第49頁），可見上訴人並無至陸肆公司打卡出勤之義務、亦無庸請假，而與該公司法定代理人楊鳳吟居於平等地位。又觀之111年9月7日楊鳳吟傳送「妳再下任何重大決定前，務必先跟我討論：1.妳決定找Kevin承包工程，把子瑜的標單給他!2.現場Kevin9月初現場答應業主完工!3.工程款項付費!以上這三大點，我都是事後才知道」（見原審卷第8 8頁），可知關於陸肆公司之營業事項，上訴人有獨立裁量權。參以上訴人亦可因自己另有私事，而將陸肆公司業務交給楊鳳吟處理（見本院卷第96頁），甚至可由其安排開會時間、討論事項（見本院卷第97頁），或決定事務處理方式（見本院卷第100頁），顯然陸肆公司並未對上訴人勞務給付之內容、方法加以指定並予以限制之指揮監督，甚至給予處理事務之裁量權限。佐以證人蘇子瑜證稱：伊聽楊鳳吟說上訴人是其合夥人，伊見到上訴人時，其亦表示為楊鳳吟之合夥人，在案場討論過程其2人是平等一起討論，上訴人並未受楊鳳吟指示做事等語（見原審卷第275頁）；且上訴人並未舉證證明其有接受陸肆公司考核、獎懲情事，可徵上訴人顯未受陸肆公司之人事監督、管理及懲戒，而與陸肆公司間不具人格上從屬性。　⑵又被上訴人抗辯上訴人另有投資其他事業一情，業據提出台灣公司網之立亞科股份有限公司資料（見本院卷第106頁）、上訴人與楊鳳吟之line對話擷圖（見原審卷第94-98頁）為證。且上訴人並未爭執其為立亞科股份有限公司之董事，復自陳有與他人合夥出資開公司之事實（見本院卷第51頁）；再觀之上訴人與楊鳳吟之對話內容，楊鳳吟詢問陸肆公司事務時，上訴人於110年12月8日稱「我晚一點請公司小姐處理一下」、於111年8月12日稱「我今天有我公司的客人來我先處理他」（見原審卷第96頁）、於111年10月29日稱「我下週一公司要開會」（見原審卷第97頁），可知上訴人除與楊鳳吟合資設立陸肆公司外，另有其自己之事業，並非專為陸肆公司提供勞務，難認上訴人與陸肆公司間具組織上從屬性。再者，觀之上訴人於111年6月10日稱「我們會計今天下午跑銀行，我請她順便去跑」（見原審卷第97頁），益徵有關陸肆公司事務，上訴人可使用代理人，不必親自履行。　⑶被上訴人抗辯陸肆公司為上訴人及楊鳳吟各出資25萬元共同成立，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈），足見上訴人與楊鳳吟為陸肆公司實際股東。又陸肆公司成立後，該公司人員僅其2人，則其2人為自己出資設立之陸肆公司，積極參與該公司相關營運事務，使陸肆公司有營業收入，其2人得以按月自陸肆公司營業收入分潤，實亦係為自己之營利所勞動，難認上訴人與陸肆公司間具經濟上從屬性。上訴人與陸肆公司間既欠缺人格上、組織上、經濟上從屬性，即難僅憑上訴人每月自陸肆公司受領3萬5,000元之款項名稱為薪資，遽認雙方間有僱傭關係存在。至上訴人主張被上訴人於刑案中自承與伊為僱傭關係，並提出不起訴處分書為證（見本院卷79頁）；然該不起訴處分書之記載為「報告意旨略以：被告林采珏（即上訴人）與告訴人楊鳳吟前係僱傭關係」，並非指上訴人與陸肆公司間有僱傭關係，且被上訴人未曾自承兩造間為僱傭關係，自無從據以認定上訴人與陸肆公司間有僱傭關係存在。至上訴人雖聲請通知證人林翃逸到庭作證，欲證明上訴人是否受陸肆公司指揮監督，具有人格從屬性（見原審卷第311頁），然依上開說明，上訴人與陸肆公司間確不具勞動契約關係，已無為此調查之必要。　㈡上訴人與陸肆公司間既無勞動契約存在，陸肆公司自無給付上訴人工資、預告工資、資遣費、失業給付損害、特休未休工資，及為其提繳勞工退休金之義務，楊鳳吟亦無庸本於陸肆公司法定代理人之身分負連帶損害賠償義務，從而，上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人給付上訴人68萬1,038 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均非正當，不應准許。則原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞上易-25-20241030-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第458號原告徐梓峰被告陳俊諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第53號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣90元，即自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣5元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣90元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月19日3時18分許，前往原告經營位於南投縣○○鎮○○街000號之娃娃機店，透過不詳方式進入店內倉庫，徒手竊取原告所有、放置在倉庫內桌上價值新臺幣（下同）90元之香菸1包，並造成原告飼養在倉庫之寵物狗受傷，烏龜水槽翻倒兩隻烏龜不翼而飛，倉庫內貨物浸水損壞，導致該娃娃機店於112年7月31日結束營業。原告因而受有裝潢費用（含門及門鎖）29,000元、營業損失35,0 00元、寵物狗醫療費用10,000元、香菸1包90元及精神慰撫金25,000元，共計99,090元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告99,090元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地竊取原告所有價值90元之香菸1包之事實，業經本院刑事庭以113年度投簡字第304號判決判處被告犯竊盜罪在案，有上開刑事判決在卷可稽，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其因被告上開竊盜侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，除被告自認部分外，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⒈裝潢費用部分：　　原告主張其所有倉庫門及門鎖遭被告破壞，受有裝潢費用（含門及門鎖）29,000元損害等語，並提出采立家室內裝修工程行報價單為證。然上開報價單上記載「木作隔間含木門片組、價格28,600元」等內容，尚難認原告主張之29,000元即為其因倉庫門及門鎖遭毀損所受之損害。又上開刑事判決認定被告係以「不詳方式」進入該娃娃機店，原告所有之倉庫門及門鎖是否確實因被告上開侵權行為致破損不堪使用，原告未提出任何事證資料供本院審酌，原告此部分之請求，應屬無據。　⒉營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其經營之娃娃機店因被告所犯竊盜案而結束營業，受有營業損失35,000元等語。惟原告於本院審理時自陳：娃娃機店係由訴外人即原告配偶林宸羽經營等語，可見原告並非該娃娃機店之經營者，原告僅泛稱主張因被告竊盜行為，致該娃娃機店受有財產上損失，難謂已盡其證明責任，則此部分之主張，自非可採。　⒊寵物狗醫療費用部分：　　原告固主張其所有之寵物狗因被告所犯竊盜案而受傷，支出醫療費10,000元等語，並提出大新動物醫院血液檢驗報告單、免用統一發票收據為證。然上開證據充其量僅能證明原告飼養之犬隻就醫治療事實，尚無從證明該犬隻係遭被告竊盜行為而受傷，原告未提出其他證據供本院審酌，已難逕認原告主張此部分事實為真實。依前揭說明，即難認原告犬隻受傷，與被告竊盜行為具有相當因果關係，原告請求被告賠償醫療費，核屬無據。　⒋香菸損失部分：　　被告上開故意竊盜原告財物之行為，造成原告受有香菸1包9 0元之損害，已如前述，從而原告請求被告賠償90元，自屬有據。　 ⒌精神慰撫金部分：　　原告雖請求被告賠償精神慰撫金25,000元等語，惟依民法第 18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。本件原告受侵害者為金錢之財產法益，而非身體或健康等人格法益，即不符得請求精神賠償之要件，是原告此部分請求，無從准許。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為90元。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，原告前就非上開刑事判決認定之犯罪事實所為請求，已繳納第一審裁判費1,000元，依第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，其中5元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-458-20241030-2