Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：家庭代工

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳姿君 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調院偵字第1397號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度金訴字第2308號），經合議庭裁定不 經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳姿君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司附民移調字第 十四號調解筆錄第一項、第二項所示條件，及如附件三本院一一 四年度南司簡附民移調字第三號調解筆錄第一項所示條件之給付 內容。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件一檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。 　㈡證據部分補充：「被告陳姿君於本院準備程序之自白」。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢 防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均 該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題 ，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之 規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯 行（見偵卷第97頁），於本院準備程序時亦坦承不諱（見本 院金訴字卷第77頁），且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪 所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論 依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要 件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以 下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第 2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款 如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中 、本院準備程序時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且並無 證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案犯行， 自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑 ，並與前開事由遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案元大、台新銀行帳戶之提款卡及密碼與 他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不 僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪 之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢 警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之 動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院金訴字卷第77頁）、前無任何犯罪紀錄 之前科素行（見本院金訴字卷第17頁）；參以被告業已與告 訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，並當庭給付賠償或 約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有 本院114年度南司附民移調字第14號、本院114年度南司簡附 民移調字第3號調解筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第117至 118、143至144頁），及其犯後於偵查中及本院準備程序皆 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院金訴字卷第17頁 ），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告 訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，經上開告訴人表示 願當庭原諒或願於收訖全部款項後原諒被告，並請求法院如 符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會等情，有上開 調解筆錄附卷可按。至告訴人吳惠君、黃安嬿部分，業經本 院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本 院金訴字卷第91、95至97頁），應認被告就告訴人吳惠君、 黃安嬿部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上 開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影 響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認 被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞， 是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年 ，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本 院114年度南司附民移調字第14號調解筆錄第一項至第二項 所示之調解成立內容、附件三所示本院114年度南司簡附民 移調字第3號調解筆錄第一項所示之調解成立內容，履行對 告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈之給付。另依同法第75條之 1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上 開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案2個金融帳戶之資料，是為了換取家 庭代工之補助金，然亦表示其並未收到任何報酬等語（見警 卷第6頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案 犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶 予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之 正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極 證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡再本案被告所交付之元大銀行、台新銀行帳戶提款卡，未據 扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 均不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止 佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許 透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元 被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止 佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元 被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止 佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月13日13時26分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066元 被告上開元大銀行帳戶 112年11月13日15時23分許 5萬5,034元 被告上開台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止 佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許 透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元 被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止 佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許 透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元 被告上開台新銀行帳戶 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1397號 　　被　　　告　陳姿君　○　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝凱傑　律師（法律扶助律師） 　　　　　　　　楊聖文　律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳姿君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金 融帳戶即可取得高額補助並非我國所肯認之正當工作，如要 求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司節稅之用，以換 取高額補助，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢、收受對價提供金融帳戶之不確 定故意，於民國112年11月11日0時40分許，依真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李思逸」之人指示 ，至址設臺南市○區○○街000號之統一超商尊南門市，以每個 帳戶新臺幣（下同）1萬元補助金為代價，將所申辦之元大 商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行 帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）之提款卡寄給對方，再透過LINE告知 對方上開元大等銀行提款卡密碼，以此方式將上開元大、台 新銀行等帳戶交付他人使用。嗣有詐欺集團成員取得上開元 大等帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，向 吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人施用詐術， 致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣 經吳惠君等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情 。 二、案經吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈訴由臺南市 政府警察第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　　　　　　　　　　　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳姿君於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立元大、台新銀行等帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，將所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼，並承認主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之事實。 2 證人即告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿（含警詢時提出之手寫交易紀錄）、羅恩力、林秀慈於警詢時之證述 證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開元大、台新銀行等帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人吳惠君提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；告訴人蕭芯綺提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；羅恩力提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖；林秀慈提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、通話紀錄截圖等資料各1份 ⑴證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、羅恩力、林秀慈等遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。 4 被告提出之LINE對話紀錄1份 證明被告有於上開時間、地點，將其所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼之事實。 5 被告所有之上開元大、台新銀行證帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明開元大、台新銀行為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。 二、一般而言，若屬合法、正當經營且具有相當營業規模之公司 ，理應有常規之徵才程序，亦應以公司名義自行申辦帳戶使 用，殊無另行花費，向毫無關係之個人徵求帳戶使用之可能 ，乃社會經濟生活中之常識。衡諸被告提出與LINE暱稱「李 思逸」之對話紀錄，有關提供帳戶取得補助金一事，「李思 逸」於LINE日期「11月10日」、時間「19：59」至「20：08 」對被告表示公司節省稅金可一張提款卡補助1萬，至多補 助6萬等語，被告見狀不假思索旋即於LINE時間「20：09」 詢問提款卡提供後歸還時間及補助金領取時間，並於LINE時 間「20：16」立刻表示將寄送上開台新銀行帳戶、玉山、國 泰世華及第一商業銀行之提款卡（後實際上被告所寄送之提 款卡包含上開元大、台新銀行帳戶，及國泰世華、王道商業 銀行帳戶提款卡），並在「李思逸」於LINE日期「11月11日 」要求被告提供提款卡密碼下，被告亦未做任何懷疑即透過 LINE將密碼提供予對方，此有被告與LINE綽號「李思逸」對 話紀錄截圖1份在卷可考，自上開對話內容觀之，對於詐騙 集團提議要求提供金融帳戶提款卡，被告並未表示任何質疑 ，且雙方對話內容後續僅集中討論提供提款卡獲取補助金部 分，對於原本之家庭代工之工作內容、報酬等屬於工作重要 之點，被告卻不再詢問，甚至於詐騙集團發現其中提款卡有 重複情形以及提款卡密碼輸入錯誤導致無法使用，被告反而 詢問可否再提供中華郵政帳戶予對方，以順利換取補助金， 被告為領取高額對價而不顧對方可能為不法集團、心存僥倖 之態度昭然若揭，其主觀對於對方使用於不法至少有未必故 意，顯然被告而係因貪圖無需付出勞力即可獲得之高額報酬 ，而刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之處。是被告對於 對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍存有懷疑，卻 在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率將上開金 融帳戶提款卡、密碼交寄與不詳之人使用，對於後續極有可 能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，實已有所預 見，不得諉為不知；再者，金融帳戶為個人之理財工具，一 般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制， 亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，縱使信用 不佳者，亦可申辦取得，正當合法使用者實無必要向他人借 取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉及不法，刻意 以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下，當無額外提 供高額補助取得人頭帳戶之必要。故一般正當公司均無任何 自行申辦帳戶之困難，卻捨此不為，反甘冒使用人頭帳戶遭 名義人移轉款項之風險，而僅為徵求5至6個帳戶，即須為此 可能多支出約5至6萬元之營業費用，顯然已係極其違反社會 常情之帳戶利用訊息。被告對此等異常情形視而不見、視若 無睹，益徵其主觀上對於可能發生幫助詐欺、洗錢之結果之 發生實已有所預見；此外，一般金融帳戶結合提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用 途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開元大等銀行帳戶提 款卡、密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該等 帳戶可能作為對方收受、轉出、提領款項使用甚明。且依被 告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際 控制權，除非及時將該等帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉 出、提領出現金，即無從追索該等帳戶內資金之去向及所在 ，是被告對於該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性 ，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有其等帳戶資料者轉出 、提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告 對於其提供上開帳戶提款卡、密碼，使詐欺集團成員得以利 用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用 其上開元大等銀行帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生 之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告 上開幫助詐欺、洗錢、收受對價而提供帳戶等犯行，洵堪認 定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢，洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之收受對 價而提供帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。另請法院審酌被告為國中畢業，收入不 豐、經濟上較為弱勢之族群，且尚有2名未成年子女待其扶 養，生活捉襟見肘，一時貪心始犯本案，且案發後曾嘗試與 告訴人等和解等情，為適當之量刑。 四、至被告自承於上開時間除元大、台新銀行等帳戶外，同時交 付國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號（下稱國泰世 華帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱王道銀行帳戶）提款卡，另可能涉嫌洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項任意交付三個以上帳戶罪嫌，然依照 該條之立法理由指出本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人 使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、 交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳 給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之 交付、提供「他人」使用。而觀諸被告提出之LINE對話紀錄 中，國泰世華帳戶提款卡實則為信用卡，並未顯示有提款功 能；王道銀行帳戶提款卡則因密碼錯誤導致詐騙集團無法使 用，此有LINE對話紀錄截圖資料1份在卷可考，則雖被告曾 同時間交付4個帳戶信用卡、提款卡與詐騙集團使用，然詐 騙集團對於上開國泰世華帳戶為信用卡及王道銀行帳戶雖為 提款卡但發生密碼錯誤等情，尚難稱已達有控制權之程度， 被告頂多屬於著手但未達既遂之階段，則洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項既然未處罰未遂，要難逕以該罪刑責 相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合 之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止 佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許 透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元 被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止 佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元 被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止 佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月18日13時26分、15時23分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066、 15萬 5,034元 報告上開元大、台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止 佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許 透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元 被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止 佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許 透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元 被告上開台新銀行帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金簡-11-20250218-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2368號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉又葦 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會吳國輝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 87號），本院判決如下： 　　主　文 劉又葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉又葦明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關 ，而可預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼資料提供不具任 何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠 充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，進行提領或轉匯而切斷金 流，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶 給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確 信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人 詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月3日17時45分許， 在桃園市○○區○○路00號7-11便利商店森壢門市，以店到店寄 送方式，提供其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提款卡含密碼資料，旋帳戶嗣持用者基於 共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別對如附表所示之對象，施用如附表所示之詐術，致之各信 以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所 示之金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造 資金斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在得逞。嗣經 如附表所示之對象察覺有異，報警處理，始因而查悉前情。 二、案經賴乙慈、楊鎔慈、魏旭鈞、陳紀安、張絜閔、邱晉吉、 陳威寰、沈維妮、郭汝鎔、陳世琦訴由新北市政府警察局樹 林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實 有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判 中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程 序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認 為適當，故均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告劉又葦固不否認其提供本案帳戶給他人嗣經持作行 騙洗錢工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱被騙。其入伍服役沒有求職經驗，軍中雖有告知 不能交「三寶」提款卡、存摺、印章，意思是不能同時交出 去云云。辯護人為被告辯護以被告高中畢業進入軍職，生活 知識單純，其自113年1月3日上午9時20分起與對方對話，擔 心變成人頭帳戶，對方提出影片教學、公司統一編號、網址 、其他人經驗分享、代工協議書，在長期聯繫的過程中，才 被說服相信對方為了節稅才要求提供帳戶，依協議被告可得 新臺幣（下同）1萬元補助，對方並非以1萬元購買被告之帳 戶，請諭知無罪等語。 　㈡查本案帳戶嗣持用者以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取 財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院 卷第94頁），復據如附表所示之人均於警詢時指證歷歷（偵 卷第53頁至第54頁、第75頁至第77頁、第97頁至第102頁、 第131頁至第133頁、第153頁至第155頁、第183頁至第188頁 、第221頁至第222頁、第245頁至第248頁、第271頁至第273 頁、第287頁至第292頁、第311頁至第314頁），並有本案帳 戶開戶資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等在卷可證（偵卷第35頁 至第36頁；第55頁至第57頁、第59頁至第61頁、第63頁至第 69頁；第81頁至第82頁、第83頁至第84頁、第85頁至第89頁 ；第103頁至第104頁、第105頁至第106頁、第107頁至第121 頁、第123頁；第135頁至第137頁、第139頁至第141頁、第1 43頁至第145頁；第157頁至第159頁、第161頁至第165頁、 第169頁至第175頁；第189頁至第191頁、第192頁至第194頁 、第195頁、第197頁至第214頁；第223頁、第225頁至第226 頁、第227頁、第229頁至第237頁；第249頁至第250頁、第2 51頁至第252頁、第253頁、第255頁至第264頁；第275頁至 第276頁、第277頁、第279頁至第281頁；第293頁至第294頁 、第295頁至第296頁、第297頁至第304頁；第315頁至第316 頁、第317頁至第319頁、第321頁、第323頁至第329頁）， 首堪認定。 　㈢再查本案帳戶淪為詐騙收贓之用前幾無餘額，此有前揭交易 明細1份在卷可證（偵卷第35頁），核與提供者為倖免其帳 戶遭嗣持用者盜領存款，率將已無使用餘額甚低或幾無餘額 之帳戶提供他人之常情相符，遑論本案帳戶涉案期間無何掛 失停用紀錄，亦與急切掛失及報警協尋種種財物常情，迥不 相符。質之被告於警詢時偵查中歷次供稱：我112年12月底 加入臉書社團「桃園家庭代工」，113年1月3日上午9時20分 收到「林麗芬」私訊，他有1個家庭代工機會可以給我，要 我加LINE暱稱「吳郁萱」，「吳郁萱」傳送教學影片給我看 ，講解工作內容及薪資待遇，還傳送公司資訊「䕒源企業社 」取信於我，問我可配合多久？我表示想先試1至2個月看看 ，對方直接傳送代工協議要我簽署，要求材料需要使用我的 金融卡購買，要我將名下金融卡用超商「交貨便」寄出。說 是實名制，用提款卡購買可以省稅金。我不疑有詐，將密碼 寫在紙上並貼在金融卡上，於同日下午5時45分至統一超商 森壢門市將本案帳戶金融卡寄至統一超商富凱門市云云（偵 卷第11頁至第23頁、第353頁至第355頁）。姑不論對方所謂 「林麗芬」、「吳郁萱」抑或「䕒源企業社」，除「對方」 自稱所云難以究明真實，對此來歷、底細等節悉屬不明，諱 莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址 覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍 具普通常識之人但見此違常之各狀，勢必心起疑竇，暗忖箇 中定存蹊蹺，復略析之，更可就「對方」容有僅係意在藉省 稅補助之需為幌而拿取本案帳戶以供己用此圖之虞，立時洞 澈詳悉，其猶仍應允「吳郁萱」等人索求密碼以使用其金融 帳戶藉以「節稅」，顯然將有根本不明來源與去向之資金進 出，即得資以犯罪收贓之用，其預見金融帳戶作為他人金流 工具，兼以此方式想要為己謀取利益。職是，既已預見於此 ，竟仍遵囑聽從，足徵被告係抱持姑且一試之冒險心態而有 容任該可能結果滋生之意，殊為鮮明。 　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，並提出其 與「對方」製作之對話紀錄為證（偵卷第39頁至第44頁、第 375頁至第384頁、審金訴卷第43頁至第95頁）。查「對方」 固傳送教學影片、公司資料、代工協議、截圖等資料，然被 告起初即向「對方」表示「想詢問附一張金融卡這應該不會 被當人頭帳戶吧」（審金訴卷第47頁），「最近詐騙跟人頭 帳戶太多」，「稍微有點害怕」等語（審金訴卷第49頁）， 早已預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼資料提供不具任何 信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充 為實行詐欺取財及洗錢等犯罪之工具甚明，況其寄出之際仍 稱「我稍微有點擔心」，「會變成人頭帳戶」等語（審金訴 卷第79頁），言猶在耳，卻於警詢時供稱：我現在才知道將 自身帳戶交付他人，恐涉及詐欺及洗錢幫助犯（偵卷第20頁 ），我沒想過對方之所以跟我收帳戶，是因為要掩飾隱匿不 法金流云云（偵卷第355頁），顯然不實，復由對話內容呈 現其明知本案帳戶裡面的錢要先領出來以為自我保障（審金 訴卷第81頁），甫寄出還又追問「一張卡片是一萬嗎（是的 ）」等語（審金訴卷第91頁），既係有對價提供本案帳戶自 應甘冒凍結金融帳戶及後追訴處罰之風險，其仔細確認提供 金融帳戶得獲1萬，亦見心知肚明其與「對方」彼此毫無任 何信賴關係，出於貪圖為己謀取利益，抱持姑且一試之冒險 心態，提供幾無餘額之本案帳戶給非親非故、素眛平生之人 。末依被告陳舉其金融帳戶警示後報警處理情節（偵卷第20 頁、第391頁），其預見利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖 可能結果滋生，惟遲滯稽延乃至警示難謂有何些許亡羊補牢 防杜措施，當無從為其有利之認定。從而，在在俱徵所謂之 「節稅補助」純屬不值一採之飾詞。凡上諸情，被告當中具 備幫助詐欺及洗錢之不確定故意，藉詞粉飾其意在提供所持 用本案帳戶給他人之經過，堪可認定。 　㈤查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身 分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用， 並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經 驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向 非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係 欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯 罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、 身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而 必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公 知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺 及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之 金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從 事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被 告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職並 有所得（偵卷第354頁），富有閱歷及工作經驗，殊難諉稱 不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作 為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無 正當理由，竟輕率將本案帳戶提款卡含密碼資料提供身分上 不具密切關係之人，對於受領持用者果真分別如附表所示作 為詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意， 本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同 實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以 從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作 為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認 被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢 罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯 罪之刑責甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑之法律適用　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第 14條第1項等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8月2 日起生效：關於第2條部分，被告行為應僅屬文字修正及由 修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1 項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為「7年 以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正 後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定；被告偵審均無 自白，無得邀適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之 情事。綜上，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適 用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年 度台上字第2720號判決要旨參照）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持有者得以 實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有 參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條 之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕 其刑。 　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取 告訴人賴乙慈等被害人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數 罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應一重幫 助洗錢罪處斷。 　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不 違反其本意，猶將其申辦之本案帳戶提款卡含密碼資料提供 他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社 會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之 故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法 律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如 入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成他人難以回 復之財產損害，被害人數與金額不低，復於偵查中至本院審 理時矢口否認犯行，迄今未達成和解或賠付分文，酌其犯罪 之動機、目的、手段，其無前科，教育程度「大學畢業」， 中士退伍，現職「全聯」月入約3萬4000元，家庭經濟狀況 「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵 卷第11頁、本院卷第100頁），並有畢業證書、退伍令、前 案紀錄表各1份在卷可證（偵卷第393頁、第395頁至第396頁 、本院卷第107頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀 況，及考量當事人、辯護人、告訴人陳述意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈤被告提供金融帳戶提款卡含密碼資料既已交付他人收受即非 屬其所有，被告自留存摺則非供犯罪所用之物（偵卷第20頁 、第354頁），另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來 關係，包含所留存之基本資料與交易資料，俱難認屬於被告 供犯罪所用之物，其金融帳戶警示、限制及解除等措施，仍 應循銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，既已通報警示 再遭持以利用犯罪之可能性甚微，實不具刑法上之重要性， 以上均不宣告沒收或追徵。本案尚無積極證據證明被告確已 實際獲取或受有其他犯罪所得，故此無庸宣告沒收或追徵， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表 編號 對象 詐騙時間 詐騙詐術 匯款時間 匯款金額 1 賴乙慈(提告) 113年1月7日12時36分前同日某時 於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致賴乙慈信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時36分許 2000元 113年1月7日13時6分許 2000元 2 楊鎔慈(提告) 113年1月7日11時52分許 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致楊鎔慈信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時17分許 2000元 113年1月7日12時45分許 2000元 3 魏旭鈞(提告) 113年1月5日15時許 以社群軟體IG私訊佯稱中獎云云，再以通訊軟體LINE向魏旭鈞佯稱：帳戶異常須提出財力證明云云，致魏旭鈞信以為真，陷於錯誤 113年1月5日15時4分許 4萬9999元 113年1月5日15時6分許 4萬9999元 113年1月5日15時9分許 4萬9885元 113年1月5日15時12分許 1萬9200元 4 許聖愛 113年1月7日12時許 於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致許聖愛信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時27分許 2000元 113年1月7日12時34分許 2000元 5 陳紀安(提告) 113年1月7日12時24分許 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致陳紀安信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時24分許 8000元 113年1月7日13時10分許 2萬元 6 張絜閔(提告) 113年1月4日 假冒買家及蝦皮購物客服佯稱：其友人之帳戶遭警示無法進行轉帳，系統數據核對及重整中，須匯款至指定帳戶云云，致張絜閔信以為真，陷於錯誤 113年1月6日0時21分許 9萬9914元（含手續費） 7 邱晉吉(提告) 113年1月7日12時許 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致邱晉吉信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時24分許 4000元 8 陳威寰(提告) 113年1月5日10時54分（檢察官起訴書誤載同年月7日12時37分，爰予更正）許 於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致陳威寰信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時37分許 2000元 113年1月7日12時53分許 2000元 9 沈維妮(提告) 113年1月7日11時1分許 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致沈維妮信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時55分許 2000元 10 郭汝鎔(提告) 113年1月7日12時22分前某時 以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致郭汝鎔信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時22分許 2000元 113年1月7日12時38分許 1萬元 11 陳世琦(提告) 113年1月7日13時7分前同日某時（起訴書誤載同日13時30分，爰予更正）許 於社群軟體IG上刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致陳世琦信以為真，陷於錯誤 113年1月7日13時7分許 2000元 113年1月7日13時20分許 2000元

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2368-20250218-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第27號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蘇如綉 選任辯護人 蔡晉祐律師(法扶律師) 徐萍萍律師(法扶律師) 蔡祥銘律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6323號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審理程序（113年度金易字第48號），裁定逕以簡易 判決處刑，並判決如下： 　　主　文 蘇如綉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳 戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，緩刑期間應履行如緩刑條件附表所示之負擔。 　　事實及理由 一、本院認定被告蘇如綉之犯罪事實及證據，除下述應更正、補 充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： 　㈠起訴書之犯罪事實欄一第10行之「即基於洗錢及詐欺取財之 犯意聯絡」，更正、補充為「即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。 　㈡起訴書之犯罪事實欄一第12行之「帳戶」後補充「附表編號1 之款項旋遭該集團成員提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得，附 表編號2之款項則經警示圈存」。 　㈢證據部分補充「被告於準備程序之自白」。 二、論罪科刑：　 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行(下稱本次修正)，並將洗錢防制法第 15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規 定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調 整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果 均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形 ，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。 　⒉本次修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正之 洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告於偵查中未自白犯罪(偵卷第13-14頁 )，無論修正前後，均乏前述減輕規定適用，並無有利、不 利之情形。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價 提供帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料 ，流入詐欺集團為詐欺、洗錢之用，所為實非可取。惟念被 告於本院準備程序坦認犯行，嗣與本案2名告訴人成立和解 ，被告已依約各分期賠償2,000元、4,000元予告訴人陳彥丞 、陳麒翔等情，有和解契約書、郵政跨行匯款申請書等件可 考(本院卷第77-79、99-101、115-117頁)，應就其犯後態度 及填補損害等節，為有利之評價。兼衡被告本案動機、情節 ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本 院卷第13頁)，暨被告於本院準備程序自述、提出資料所呈 之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第92、97 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺 灣高等法院全國前案紀錄表可參，念及被告因一時失慮而罹 刑典，犯後已坦承犯行，並與本案告訴人和解及賠償等情， 足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、履行緩刑條件 後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜以上情，認被告 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第3款規定，諭知如緩 刑條件附表之緩刑條件，以啟自新。 三、卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就犯 罪所得宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 緩刑條件附表： 編號 履行事項 備註 1 蘇如綉應給付陳彥丞新臺幣(下同)4,000元，給付方法如下： 自民國114年3月起，按月於每月10日前匯款1,000元至中國信託銀行桃園分行(戶名：陳彥丞、帳號：000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。 依雙方之和解契約書扣除已給付金額。 2 蘇如綉應給付陳麒翔4萬6,000元，給付方法如下： 自民國114年3月起，按月於每月10日前匯款2,000元至第一銀行沙鹿分行(戶名：陳麒翔、帳號：00000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。 依雙方之和解契約書扣除已給付金額。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6323號 　　被　　　告　蘇如綉 　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇如綉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵家庭代工無須提供金融帳戶作為登記之用，如要求交付 金融帳戶之提款卡及密碼以登記購買家庭代工所需材料後交 還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而交付 帳戶之犯意，於民國112年12月7日，在屏東縣九如鄉之統一 超商東寧門市，將其所申辦之中華郵政帳號：000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予詐騙集團成 員使用，並告知密碼，以期獲得新臺幣(下同)1萬元之補助 款(不法對價)，而容任他人使用上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣 該集團成員即基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，詐騙陳彥丞 、陳麒翔等人，致渠等陷於錯誤而匯款至上開郵局帳戶(詳 見附表)。嗣陳彥丞、陳麒翔察覺有異，遂報警後始悉上情 。 二、案經陳彥丞、陳麒翔訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告蘇如綉於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之對話紀錄 被告坦承因應徵家庭代工，提供郵局帳戶提款卡登記購買材料並可領取補助款1萬元，而交付郵局帳戶資料給他人使用之事實。 2 告訴人陳彥丞於警詢之指訴 證明附表編號1之遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人陳麒翔於警詢之指訴 證明附表編號2之遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人陳彥丞所提出之交易明細、告訴人陳麒翔所提出之交易明細、被告之郵局帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政帳戶之基本資料及交易明細 佐證上揭犯罪事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2（嗣於113年7月31日修正公布，調 整為第22條）年6月14日修正公布關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所 稱之正當理由」。經查，本件被告為應徵工作，而將本案郵 局帳戶資料寄交予詐騙集團成員等情，業據被告供陳在卷， 揆諸上開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有 正當理由。 三、核被告所為，係涉犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第1款 之無正當理由交付、期約或收受對價而提供帳戶罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸　 附表 編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 備註 1 陳彥丞 詐騙集團成員訛以解除會員升級扣款為由詐騙陳彥丞，陳彥丞因而陷於錯誤，遂依指示匯款至被告之郵局帳戶。 112/12/9 18:12 5961元 提出告訴 2 陳麒翔 詐騙集團成員訛以解除訂單分期付款為由詐騙陳麒翔，陳麒翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款至被告之郵局帳戶。 112/12/9 16:18、16:22 4萬9987元、4萬9986元 提出告訴

2025-02-18

PTDM-114-金簡-27-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1634號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許哲豪 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 訴字第128號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第1371、2008、2179、2180、219 4、2684、2827號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　犯罪事實 緣黃柏睿於民國112年9月間，因知悉甲○○有在提供從事偏門工作 之機會，且適有張峻豪（涉嫌幫助招募他人加入犯罪組織部分， 經原審為不受理判決確定）與其聯繫詢問有關王義豐欲從事偏門 工作一事，竟在預見甲○○所提供之偏門工作極可能係屬某詐欺集 團之犯罪活動之情況下，仍基於縱使他人經招募加入詐欺集團亦 不違背其本意之幫助犯意，於同年月某日，在雲林縣境內某處， 透過提供通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹王義豐 向甲○○聯繫詢問從事偏門工作事宜(黃柏睿所涉幫助招募他人加 入犯罪組織罪部分，經原審判處罪刑確定)，而甲○○旋於同日， 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，介紹王義豐加入成員有數名 真實姓名年籍不詳之人（包含使用暱稱「左輪」之人）之通訊軟 體Telegram之群組，而參與由該群組成員（無證據證明有未滿十 八歲者）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），為本案詐欺 集團工作，負責依指示從事領取詐騙款項（俗稱「車手」，即如 附表一所為）、領取裝有他人金融帳戶之金融卡之包裹（俗稱「 取簿手」」，即如附表一、二所示之行為）等工作。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、原判決關於同案被告黃柏睿、張峻豪、王義豐部分，未據該 些被告及檢察官提起上訴，不在本院審理範圍；另原判決關 於被告甲○○公訴不受理部分，未據檢察官及甲○○提起上訴， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，亦不在本院審理範圍 。 二、被告甲○○就原判決附表三編號1-17所示犯行(即原審判決犯 罪事實一)，原提起上訴指摘原審量刑過重，但於本院就該 些部分撤回上訴，有撤回上訴狀在卷可查(見本院卷第263頁 )，此部分亦不在本院審理範圍。 三、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第122-137頁），且於本 院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異 議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○矢口否認有何招募他人加入犯罪集團之犯行， 並辯稱：我只認識黃柏睿，張峻豪、王義豐我都不認識，但 我跟黃柏睿平常沒有互動來往，我也沒有黃柏睿的聯絡方式 ，我沒有在介紹偏門工作，我沒有拉王義豐進入群組，亦未 招募「車手」，我並未招募王義豐加入詐欺集團云云。經查 ： 　㈠被告黃柏睿就其於如犯罪事實所示，經共同被告張峻豪聯繫 詢問有關同案被告王義豐欲從事偏門工作一事後，透過提供 通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹同案被告王 義豐向某人聯繫詢問從事偏門工作事宜，而協助該某人招募 同案被告王義豐為某詐欺集團從事「取簿手」、「車手」等 工作等節，於原審均坦承不諱（原審訴128號卷二第185至18 6、296、399頁），復據據證人即共同被告張峻豪、王義豐 於證述明確（偵1371號卷第173至183頁、原審訴128號卷一 第352頁、原審訴128號卷二第324至373頁），並經證人即告 訴人丁○○、乙○○（即王義豐擔任「車手」之被害人）、丙○○ （即王義豐擔任「取簿手」之被害人）證述明確（偵2008號 卷第21至24頁、偵2180號卷第45至47頁、偵2194號卷第155 至157頁），並有人頭帳戶一覽表、如附表一「收款帳戶」 欄所示金融帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、代收款 專用繳款證明聯、取貨資料查詢結果、告訴人丁○○、乙○○、 丙○○之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 ）以及其等提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料 存卷可稽（偵2008號卷第31至51頁、偵2180號卷第23至28、 49至50、53至57、65至67、73至101、105頁、偵2194號卷第 181至183、188、197頁），此部分事實，堪可認定。 　㈡被告甲○○固以前詞否認其有招募王義豐加入詐欺犯罪組織之 犯行，惟查： 　1.證人即同案被告黃柏睿於原審具結證稱：在本案發生之前， 我認識甲○○、張峻豪，但不認識王義豐，我跟甲○○是同村的 人，蠻常會在街上遇到，我在小時候就知道甲○○的姓名，後 來我們都會去一個叫李俊展的人的家，我去那邊聊天不時會 遇到甲○○，我就跟甲○○稍微有聊天，去年某次甲○○有聊到他 有偏門工作的機會、如果有人可以介紹，並說要用Telegram 來聯繫比較安全，我才會下載Telegram加甲○○為好友，想說 可以幫甲○○引薦缺工作的朋友；我第一次跟王義豐接觸是張 峻豪帶王義豐來，當初是張峻豪突然跟我說他有一個朋友要 找偏門的工作，我跟他說我自己沒有在做偏門的工作，但因 為我大概在一個月前有聽甲○○自己說過他有偏門工作的機會 ，我就跟張峻豪說我有一個朋友有偏門工作的機會，然後把 王義豐介紹給甲○○，我是用Telegram、推雙方通訊的方式把 王義豐介紹給甲○○，我就用Telegram加王義豐好友，把王義 豐的聯絡方式推給甲○○，詳細我真的忘記了，我忘記是開群 組還是加好友，我一開始是用我自己的手機，後來因為我的 手機壞掉，我就改用張峻豪的手機加好友，我自己的Telegr am從頭到尾的好友就只有甲○○、王義豐，我沒有帶王義豐去 找甲○○，王義豐跟甲○○一定不認識等語（原審訴128號卷二 第301至322頁），業已明確證稱其在同案被告張峻豪聯繫詢 問有關同案被告王義豐欲從事偏門工作一事後，乃係透過提 供通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹同案被告 王義豐向被告甲○○聯繫詢問從事偏門工作事宜等情，核其證 述內容並無顯不合理之情形，且與其就同一待證事實在警詢 及偵訊時之證述，亦無前後不一、相互歧異等憑信性瑕疵， 參以被告甲○○自陳其與同案被告黃柏睿之間並無仇怨，與黃 柏睿同村，亦認識李俊展等語（原審訴128號卷一第63頁； 本院卷第256頁），以及同案被告黃柏睿居間介紹同案被告 王義豐加入本案詐欺集團乙事，涉及同案被告黃柏睿是否成 立（幫助）招募他人加入犯罪組織罪，若同案被告黃柏睿有 意虛構證述而卸責與被告甲○○，則其大可隱瞞自己居中介紹 之情節，然其就此部分並未隱瞞，殊難想像黃柏睿有自陷涉 犯（幫助）招募他人加入犯罪組織罪、偽證罪等刑罰風險， 虛構前述證詞以構陷被告甲○○入罪之必要，是上開證人黃柏 睿於原審所為不利被告之證述，當可採信。 　2.證人即同案被告張峻豪於原審證稱：在本案發生之前，我認 識甲○○、黃柏睿、王義豐，我有見過甲○○本人，原因我忘記 了，但我沒有甲○○的聯繫方式；當時王義豐突然問我說有沒 有偏門工作可以做，我就問黃柏睿有沒有那種做偏門工作的 朋友，黃柏睿就說介紹一個人給我、推一個聯絡人帳號給我 ，然後我印象中是用我的手機、我的Telegram帳號聯繫那個 人，我將那個人加為好友、加入那個人推的一個群組後，再 把王義豐拉進那個群組，我就退出了，只剩王義豐跟那個人 對接，我當初不知道那個人是誰，我忘記我後來怎麼知道那 個人是甲○○，王義豐工作後，有跟我說跟他對接的人是誰， 黃柏睿後來好像也有跟我提過他介紹的人就是甲○○等語（原 審訴128號卷二第323至345頁）；另證人即同案被告王義豐 於原審亦具結證稱：在本案發生之前，我不認識甲○○、黃柏 睿，我只認識張峻豪，我是通過張峻豪而認識黃柏睿；當時 我用Messenger聯絡張峻豪，問他有沒有比較賺錢的偏門工 作，他就叫我先回去雲林，到我家的河岸旁邊之後，坐在那 邊跟我談說有「車手」要不要做，我當時是用Telegram加入 ，我當天才辦Telegram帳號，我的認知是張峻豪介紹，我記 得好像拉進一個群組裡面，張峻豪拉我進去之後他就退了等 語（原審訴128號卷二第346至350、361、364頁）。核上開 證人證述，其等就同案被告王義豐如何加入本案詐欺集團一 事，王義豐聯繫詢問有無偏門工作之相關過程（先聯繫詢問 同案被告張峻豪，再由張峻豪聯繫詢問同案被告黃柏睿）、 黃柏睿居中介紹之方式（透過通訊軟體Telegram聯繫）等主 要內容，不僅彼此相合，並與其等就相同待證事實在警詢及 偵訊時之證述未有重大歧異，亦與前述證人即同案被告黃柏 睿於原審證述情節一致，而無明顯相互矛盾之處，應足以補 強證人即同案被告黃柏睿於原審所為不利被告之證述為真實 。 　3.綜上，就被告招募王義豐加入詐欺集團之犯罪事實，卷內雖 無通訊軟體Telegram之通訊內容擷圖可為佐證，但依前揭證 人即同案被告黃柏睿、張峻豪、王義豐之證述內容相互勾稽 ，已足以佐證證人黃柏睿所為不利被告證述為真實，並排除 其刻意栽贓嫁禍被告之合理可疑，當可使一般人確信黃柏睿 係居中介紹王義豐聯繫詢問被告有關從事偏門工作事宜，以 及被告因此招募王義豐加入本案詐欺集團無訛。是被告以前 詞否認招募王義豐加入詐欺集團之辯解，委難憑採。事證明 確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第l項之招募他人 加入犯罪組織罪。 　㈡至公訴意旨就同案被告黃柏睿所犯之幫助招募他人加入犯罪 組織犯行，固認同案被告黃柏睿與張峻豪為該犯罪之共同正 犯，惟按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規 定之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言， 幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫 助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法 院105年度台上字第1895號判決意旨參照），是就被告招募 王義豐加入本案詐欺集團之犯行，黃柏睿雖與張峻豪均有居 中介紹之幫助行為，揆諸前揭說明，黃柏睿仍應自負幫助招 募他人加入犯罪組織罪之責任，尚無從依刑法第28條論以共 同正犯，此部分公訴意旨容有誤會，而同案被告黃柏睿就此 部分犯行，亦經原審判處罪刑確定，附此說明。 乙、無罪部分 一、本案公訴意旨另以：被告甲○○以前述方式招募同案被告王義 豐(經原審判決確定)加入前述詐欺犯罪組織後，分別為以下 犯行(即原判決犯罪事實三)： 　㈠被告與王義豐等人共同基於三人以上意圖為自己不法所有之 詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表一所 示之詐欺方法，向附表一所示之人施用詐術，使其等均陷於 錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯 至附表一所示帳戶內，再由王義豐依被告、黃士綸等人指示 前往附表一所示地點，持附表所示帳戶之提款卡，於附表一 所示之時間，提領附表一所示之款項，再取送至指定處所， 而掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，使其等所屬詐欺集團成 員均得逃避刑事追訴，移轉犯罪所得，王義豐則從中分取報 酬，因認被告與王義豐共犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌。 　㈡被告與王義豐、上述「左輪」等人，另共同基於三人以上意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由集團成員以附 表二所示之詐欺方法，向丙○○施用詐術，使丙○○陷於錯誤， 而於附表二所示之時間，將其不知情配偶呂金冠申用之中華 郵政帳號00000000000000號提款卡，以包裹方式寄送至雲林 縣○○市○○路000號7-11○○門市，再由王義豐依甲○○指示前往 取貨得手，因認被告甲○○與王義豐等人共犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第 4986號判決先例意旨參照）。又組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。 又犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至利用網際網路等方 式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。再者，有招 募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入 犯罪組織為必要。此觀106年4月19日修正增列，同年月21日 生效施行之組織犯罪防制條例第4 條之立法理由即明。是參 與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案 實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收 關係、想像競合關係或應分論併罰(最高法院108年度台上字 第3596號判決意旨參照)。 三、查附表一所示被害人丁○○、乙○○，因遭詐欺集團以附表一所 示方式詐得附表一所示款項，並將之匯入附表一所示帳戶， 同案被告王義豐擔任上述詐騙集團車手，依指示提領該些受 詐騙金錢；附表二所示被害人丙○○因遭詐騙集團以附表二所 示方式詐得附表二所示提款卡，同案被告王義豐擔任取簿手 ，依指示領取該提款卡等情，除經同案被告王義豐坦承在卷 外，復經證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警詢時證述明確 （偵2008號卷第21至24頁、偵2180號卷第45至47頁、偵2194 號卷第155至157頁），並有人頭帳戶一覽表、如附表一「收 款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖 、代收款專用繳款證明聯、取貨資料查詢結果、告訴人丁○○ 、乙○○（附表一所示被害人）、丙○○（附表二所示被害人） 之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）以 及其等提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料存卷 可稽（偵2008號卷第31至51頁、偵2180號卷第23至28、49至 50、53至57、65至67、73至101、105頁、偵2194號卷第181 至183、188、197頁），此部分事實，堪可認定，而原審亦 因此對被告王義豐判處罪刑確定，有原審判決可查。 四、本件公訴人認被告與同案被告王義豐等人共犯上述三人以上 共同詐欺取財、洗錢（附表一）及三人以上共同詐欺取財（ 附表二）等犯行，除前述據以認定同案被告王義豐之證據外 ，其上訴理由並補充：被告既有招募同案被告王義豐等人擔 任車手，其在詐騙集團已升任車手幹部；加上被告警詢所述 其與黃士綸(通訊軟體Telegram之群組暱稱Chill)一起出沒 在元長、褒忠一帶，曾與黃士綸共用一台讀卡機等情，核與 證人王義豐證述其何以知悉指示領款者為被告之原因相合， 被告既指示王義豐為附表一、二所示三人以上共同詐欺取財 、洗錢（附表一）及三人以上共同詐欺取財（附表二）犯行 ，自應與王義豐等人共同成立該些犯罪。 五、訊據被告矢口否認有何前述犯行，並辯稱：我沒有指示王義 豐拿金融卡去領錢，我也沒有指示王義豐去領裝有人頭帳戶 資料的包裹等語。經查： 　㈠關於附表一、二所示各次犯行，證人即同案被告王義豐於警 詢時，固均證稱其係依被告甲○○之指示而從事各該部分之「 車手」、「取簿手」等工作乙情（偵1371號卷第121至124頁 、偵2008號卷第9至18頁、偵2180號卷第13至19頁），於偵 查中證稱：我在警詢時之所以能夠指認甲○○，是因為我有看 過甲○○一次，我剛加入詐欺集團沒有多久，集團要我到甲○○ 家附近拿讀卡機，甲○○家在元長鄉，甲○○家附近有藍泉加水 站，當時跟我見面的是一個叫「黃士綸」的人，「黃士綸」 住在甲○○家，旁邊還有走出一個人，後來在我於112年12月1 3日入監所的前幾天，甲○○跟我們這個詐欺的老闆「左輪」 有吵架，雙方各自離開，老闆有用飛機軟體傳了甲○○的身分 證的正反面照片給我，跟我說到時候做筆錄可以實話實說， 我看到甲○○的身分證時，我就知道我之前去拿讀卡機的地方 是甲○○家附近，而且我回想了一下，我去拿讀卡機時出現的 另外一個人就是甲○○；我之所以知道指示我去提款的人是甲 ○○，是因為黃士綸之前住在甲○○家，而我在拿讀卡機還在巷 口時，有聽到黃士綸跟出現在巷口的另外一個人聊天，所以 我才認得甲○○的聲音，我拿到讀卡機離開後，「黃士綸」有 打電話給我，我有聽到黃世綸跟甲○○說話的聲音，後來甲○○ 也有打電話給我、跟我講話、指揮我，聲音和我之前在巷口 、電話聽到的的聲音都是同一人等語（偵1371號卷第169至1 73頁），而具體敘明其係如何確認指示其實際從事「車手」 、「取簿手」等工作之人為被告甲○○乙節，並與其於原審具 結證稱：本案我進入Telegram群組開始工作後，都跟暱稱「 Chill」、「鴨鴨」的人聯絡，「Chill」是黃士綸，「鴨鴨 」是甲○○，一開始是暱稱「Chill」指揮我去領錢或拿簿子 ，之後我有去另外一條線，就變成「鴨鴨」跟「小老闆」， 我們在同一個群組裡面，該群組還有一個「大老闆」，我不 清楚「小老闆」的本名，「鴨鴨」我可以確定是甲○○，我在 工作過程中都沒有遇過甲○○本人，從我加入到被抓到前，我 都沒有看過甲○○本人，我是用聲音來確定「鴨鴨」就是甲○○ ，因為我有一次去拿讀卡機，是「Chill」拿給我的，我當 時還有看到一個很像甲○○的人，我不確定那個人就是甲○○， 我沒有聽到那個人的聲音，只有看到那個人的樣子，但當時 「Chill」跟「鴨鴨」住在一起，我到了打電話給「Chill」 的時候有聽到「鴨鴨」的聲音，之後「鴨鴨」也有打電話給 我，「鴨鴨」要跟我聯絡時，都是打語音或打電話，我可以 分辨得出來「Chill」跟「鴨鴨」的聲音，所以我覺得那個 人就是「鴨鴨」，後來「小老闆」發現「鴨鴨」計畫要拼錢 、直接消失，「小老闆」就把甲○○的身分證丟給我，跟我說 這個人就是「鴨鴨」，加上我看到甲○○的戶籍地址就在我跟 「Chill」拿讀卡機的附近，我才知道、大概確定「鴨鴨」 的本名是甲○○等語（原審訴128號卷二第350至372頁）。證 人王義豐前開證述固前後無明顯不一或重大歧異之處。然依 證人王義豐所述，其在加入詐騙集團後，並未見過被告，是 用聲音來確定「鴨鴨」就是被告，因為我有一次去跟「Chil l」拿讀卡機。有看到一個很像被告的人，但不確定那個人 就是被告，且未聽到那個人的聲音，因為當時「Chill」跟 「鴨鴨」住在一起，打電話過去給「Chill」，有聽到「鴨 鴨」的聲音，可見王義豐實際上並未見過被告，亦未與被告 說過話，僅憑電話中聽到「鴨鴨」之聲音，即指認被告是「 鴨鴨」，為指示其為附表一、二所示犯行之人，領款與領提 款卡，其憑信性尚有不足。加以依證人王義豐所述，其知悉 被告身分，係因通訊軟體Telegram之群組暱稱「小老闆」之 人認為「鴨鴨」要黑吃黑，所以將被告身分證資料傳給其， 方確定「鴨鴨」即被告，則王義豐之所以指認被告，此或係 出於「小老闆」之私怨，可否由此推論被告即為指示王義豐 為附表一、二所示犯行之人，顯有疑問。 　㈡再觀諸本案公訴人就各該犯行所提出之相關事證，其中證人 即告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警詢時之證述、該等告訴人之 報案資料及所提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資 料、如附表一「收款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、監 視器錄影畫面截圖、代收款專用繳款證明聯、取貨資料查詢 結果等，至多僅得據以認定同案被告王義豐有以「車手」、 「取簿手」之角色參與各該犯行，而均無涉被告王義豐從事 各該「車手」、「取簿手」等工作究係受何人指示此一待證 事實，顯皆無從執為證人即同案被告王義豐證稱其係受被告 指示乙節之補強證據；又證人即同案被告黃柏睿、張峻豪之 證述，復僅止於認定同案被告王義豐係透過其等之居中介紹 始經被告甲○○招募加入本案詐欺集團(詳如前述)，而均未證 稱其等知悉同案被告王義豐加入本案詐欺集團後實際從事「 車手」、「取簿手」等工作之聯絡對象、過程等內容，自亦 不足據以佐證證人王義豐證稱其係受被告甲○○指示乙節之真 實性。 六、綜上，本件被告雖經本院認定有招募王義豐加入本件詐欺集 團之事實，然依前所述，組織犯罪防制條例第3條第1 項後 段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同，不能以 被告有招募王義豐加入本案犯罪組織之犯行，即無視證人王 義豐所為不利被告之證述憑信性並非無疑，且無其他證據可 資補強其為真實，即推認被告有指示王義豐為附表一、二所 示犯行，故尚不足以證明被告與王義豐間就附表一、二所示 各次犯行間有犯意聯絡、行為分擔，而認被告就此部分涉有 公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪 嫌達一般人無合理懷疑之程度，應屬不能證明被告犯罪，應 就此部分對被告為無罪判決之諭知。　 丙、駁回上訴之理由 一、被告上訴部分　　 　　原審以被告招募同案被告王義豐加入詐騙犯罪組織之犯行， 罪證明確，並審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，屢見 大量被害人遭各式詐欺手法騙取財物，甚至有一生積蓄因此 蕩然無存者，詎被告於加入本案詐欺集團從事「車手」工作 後，又在同案被告黃柏睿之居中介紹協助下，另行招募同案 被告王義豐加入本案詐欺集團而使王義豐以擔任「車手」或 「取簿手」之角色，所為均屬不該，且被告始終否認其涉犯 上開招募他人加入犯罪組織犯行，亦未與附表一所示被害人 成立和解、調解或其他方式填補各該犯行所生之損害；另考 量被告素行，及審酌被告於原審所陳之智識程度、生活狀況 （參原審訴128號卷二第401至405頁）等一切情狀，就被告 招募犯罪組織犯行，量處有期徒刑8月（見原判決附表三編 號18），核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴 雖以前詞否認其有招募王義豐加入犯罪組織之犯行，然被告 所為之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告猶執陳詞 否認犯行，其上訴無理由，應予駁回。 二、檢察官上訴部分 　　原審以被告雖招募同案被告王義豐加入詐騙犯罪組織，但就 公訴人所指被告應就王義豐加入詐欺集團後，擔任車手（即 附表一所示三人以上共同詐欺取財犯行，即原判決主文第4 項）、取簿手（及附表二所示三人以上共同詐欺取財罪犯行 ，即原判決主文第4項）之犯行應成立共同正犯之3次三人以 上共同詐欺取財犯行，其犯罪均無法證明，因而均對之為無 罪判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴雖以前詞指摘 原審無罪判決為不當，然檢察官所持應對被告為有罪判決之 理由何以不可採，業經本院詳述如前，檢察官上訴並無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 招募他人加入犯罪組織部分，如不服本判決應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制 。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第4條： 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 附表一（即原判決附表二部分）： 編號　 取款人　　 取款時間及金額 取款地點　　　 匯款被害人　　　　 遭騙詐術　　　 匯入帳戶　　　 1 王義豐 112/12/1 18:14 2萬元 雲林縣 斗南鎮 全聯超市斗南門市 丁○○ 49987元 47123元 網售演唱會門票 000-000000000000 2 王義豐 112/12/1 18:15 2萬元 3 王義豐 112/12/1 18:16 2萬元 4 王義豐 112/12/1 18:17 2萬元 5 王義豐 112/12/1 18:18 1萬7000元 6 王義豐 112/12/5 14:15 2萬元 雲林縣 西螺鎮 西螺農會中山分部 乙○○99123元 賣貨便有問題 000-0000000000000000 7 王義豐 112/12/5 14:16:03 2萬元 8 王義豐 112/12/5 14:16:35 2萬元 9 王義豐 112/12/5 14:17:05 2萬元 10 王義豐 112/12/5 14:17:44 1萬9000元 附表二： 編號　 取貨人　　 取貨時間 取貨地點　　　 寄貨被害人　　　　 遭騙詐術　　　 寄貨內容　　　 1 王義豐 112/12/7 20:53 雲林縣 斗六市 統一超商昕美門市 丙○○ 應徵家庭代工 中華郵政帳號00000000000000號提款卡

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-1634-20250218-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第308號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許廷瑞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第129號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢 未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告甲○○為本案行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修 正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再 於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行生 效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較說 明如下： 　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且 被告於偵查時已自白其洗錢犯行，並已繳交全部所得財物（ 詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項及新修正洗 錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減）， 因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變 更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體 性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被 告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被 告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。 　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。查 告訴人乙○○遭「念慈」詐騙而匯款至本案帳戶，已處於「念 慈」隨時得指示被告領取款項之狀態，顯具有管領力，揆諸 上開說明，應已構成詐欺取財既遂；另被告提供本案帳戶予 「念慈」使用，客觀上已著手隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源之具體作為，主觀上亦認知可能發生上開結果而有犯罪故 意，嗣因最終未獲「念慈」之指示，始自行提領款項花用， 尚未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，應僅構成洗 錢未遂，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及新修正洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨認已構成洗錢既遂，容有誤 會，附此敘明。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照 ）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本 案帳戶予「念慈」使用，並協議依「念慈」指示轉匯詐騙款 項至指定帳戶，可見其所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要 環節，足認其與「念慈」在合同意思範圍以內，分擔本案詐 欺取財及洗錢犯行之一部，且相互利用他人行為，最終以達 本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及 一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支 配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。而被告提供本案帳戶予「念慈」使用 ，「念慈」再詐欺告訴人，於告訴人匯款至本案帳戶時，非 但構成侵害財產法益之詐欺取財行為，亦著手侵害國家法益 之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行 為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年 度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從 中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐 欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。 　㈤減輕其刑之說明： 　⒈被告著手實行一般洗錢犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 　⒉被告於偵查時已自白其洗錢犯行，並繳交全部所得財物，且 因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權 ，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予「 念慈」從事不法詐騙，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜 民眾受騙，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真 實身分，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額非鉅，且經 被告匯款至告訴人帳戶而返還款項，有自動櫃員機交易明細 1紙可參（見偵卷第150頁），暨其提供本案帳戶欲牟利之犯 罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈦按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項及同法第38條之1第5項 分別定有明文。查被告因本案犯行所取得之6000元（亦為洗 錢標的），屬其從事違法行為之犯罪所得，扣除被告於案發 後匯款至告訴人帳戶之100元，所餘之5900元則已繳交在案 ，有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據1紙可佐（見偵卷第1 56頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且 因主動繳回而無須再諭知追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第129號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年8月間之某不詳時日，經由其所持用之行動 電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書 （http：//www.facebook.com），由此獲悉一真實姓名、年 籍均不詳，自稱「念慈」之某不詳人士（包含以下各不詳人 士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為三人以 上共犯，亦無證據證明係未成年人）刊登家庭代工之訊息， 即點擊邀請該自稱「念慈」之某不詳人士加入通訊軟體LINE 好友。幾經洽談後，該自稱「念慈」之某不詳人士陳稱乃從 事商品買賣，欲收取金融帳戶號碼以供客戶匯入款項使用， 並要求甲○○依指示轉帳金錢至指定之金融帳戶，且允諾每次 可領取所轉帳金錢10%款項充作報酬，而甲○○聽聞至此，即 怦然心動嚮往之，理應知悉將金融帳戶號碼提供予他人使用 ，可能供他人為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之取款工具，且僅 需提供金融帳戶號碼，無需從事任何實質工作即可獲取報酬 ，此實則與出售金融帳戶資料無異，是為不勞而獲，並非實 質上付出勞力、心力而獲取報酬之工作常態，未就相關事項 詳加查證，又對於何以需要提供金融帳戶號碼之重要資訊毫 無所悉，竟仍因缺錢花用貪圖報酬，基於詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，於其後之某不詳時 日，經由其所持用之行動電話通訊軟體LINE傳送先前所申辦 之中國信託商業銀行股份有限公司頭份分行（以下簡稱中國 信託銀行頭份分行）帳號000000000000號帳戶號碼予該自稱 「念慈」之某不詳人士，提供予該自稱「念慈」之某不詳人 士所屬詐騙集團成員充作詐騙不特定人轉帳金錢之人頭帳戶 ，以此行為遂行詐欺取財及洗錢等犯行，而甲○○則靜待聯繫 接受指示轉帳金錢。嗣該自稱「念慈」之某不詳人士所屬詐 騙集團成員於取得前揭甲○○所開立之中國信託銀行頭份分行 帳戶號碼後，隨即基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團成 員中自稱「黃品瑄」之某不詳人士於其後之某不詳時日，在 臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網 路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，在「自由買賣」 粉絲團網頁上佯以刊登家庭代工之不實廣告，適有乙○○上網 點擊瀏覽後，即以該社群軟體Messenge 　　r私人訊息功能與自稱「黃品瑄」之某不詳人士對話，並邀 請自稱「明蓉」之某不詳人士加入通訊軟體LINE好友，假意 要求連結至某網站申辦帳號，且邀請自稱「秘書孜雯」之某 不詳人士加入通訊軟體LINE好友，誆稱需先行轉帳新臺幣（ 　　下同）100元至指定金融帳戶充作開通平臺帳號製作工作證 之費用云云，致使乙○○不疑有詐而陷於錯誤，於111年11月1 2日15時25分許，藉由網路銀行「跨行轉帳」之方式，自其 所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀 行）某分行帳戶轉帳100元至上開甲○○所開立之中國信託銀 行頭份分行帳戶內。然以，甲○○因遲未接收該自稱「念慈」 之某不詳人士指示作業，乃逕自於111年11月14日11時7分許 ，持以其所申辦之中國信託銀行頭份分行帳戶晶片金融卡， 前往址設苗栗縣○○鄉○○路000號「7-ELEVEN便利商店育大門 市」，藉由自動櫃員機「提款」之方式提領現金6,000元（ 包含乙○○所轉帳之款項100元在內，溢價5,900元則係自他人 處所轉帳之款項）後自為己用，藉此創造資金軌跡之斷點， 而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因乙○○ 驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單如下： 　㈠被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之自白。 　㈡告訴人乙○○於警詢中之指訴。 　㈢告訴人所出具之行動電話通訊軟體LINE對話訊息擷取列印資 料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份。 　㈣中國信託銀行112年4月8日中信銀字第112224839130782號函 暨所附客戶基本資料、存款交易明細暨自動化交易LOG資料- 財金交易各1份。 二、所犯法條及論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新、舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正施行 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡查告訴人因遭某不詳詐騙集團成員詐騙而轉帳金錢至被告所 申辦之中國信託銀行頭份分行帳戶內，並經被告將連同自他 人處所轉帳之款項加以提領後自為己用，以上情事，已然替 所屬不詳詐騙集團成員製造金流斷點，致使前揭金錢流向難 以追查，隱匿上開犯罪所得，並使其來源形式上合法化，核 與洗錢防制法第2條第1款所定之構成要件相符。 　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。經查，被告 雖未親自施行詐術據以詐騙告訴人，惟其配合本案詐騙犯罪 者行騙，後來並提領款項自為己用，據以隱匿犯罪所得之去 向，堪認被告與詐騙犯罪者相互間具有彼此利用之合同意思 ，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財犯 罪目的。是以被告與某不詳詐騙集團成員間就上開犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反11 　　3年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19 條第1項後段之隱匿特定犯罪所得之一般洗錢等罪嫌。被告 與自稱「念慈」之某不詳人士或其餘詐騙集團之複數成員間 有犯意之聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告以 一提供金融帳戶號碼之行為同時觸犯前揭2罪名，於時間、地 點部分合致，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一 重之一般洗錢罪嫌處斷。 三、犯罪所得沒收部分： 　㈠按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第18條第1項前段，係 為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產 上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益 及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至 於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取 之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及 包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息， 暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒 收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再 因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與 否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行 為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行 為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不 同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得， 可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一 部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致 難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財 產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得 管理、處分者為限，始得予以沒收，最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨可資參照。 　㈡又以，告訴人之實際損失金額為100元（專指轉帳至被告所申 辦之中國信託銀行頭份分行帳戶部分），而被告業已轉帳10 0元至告訴人原先轉出金錢之台新銀行某分行帳戶予告訴人 收受以為賠償，有台新銀行自動櫃員機交易明細1份附卷可 稽，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。 另被告自承後來自行提領之款項6,000元，為被告之犯罪所 得，業據被告自行繳納扣案，有本署贓證物款收據及扣押物 品清單各1份等在卷足憑，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

MLDM-113-苗金簡-308-20250217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第337號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃政淳 黃士齊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第385 89號、第47963號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明 文規定。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦 有明文。故於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決 處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（ 最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）。次按檢察官 於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數 罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別 犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採 目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事 後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最 初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之 人（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之本院113年 度金訴字第2375號案件（以下稱「本訴案件」），係檢察官 以113年度偵字第17765號、第24087號、第34184號起訴被告 辛○○與姚聖一加入詐欺集團，分別擔任取款車手、收水之工 作，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，此有該案起訴書 附卷可憑。揆諸前揭說明，關於得追加起訴之相牽連犯罪， 應限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」（即「本訴案件 」）具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者，合先 敘明。 　㈡公訴人固認被告壬○○、辛○○所涉上開犯行，與本院113年度金 訴字第2375號被告辛○○被訴詐欺等案件間，具有數人共犯一 罪、一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於民國114年2月12日向本院追加起訴，此有臺灣新 北地方檢察署癸○○永成113偵47963字第1149011756號函所蓋 本院收狀戳章在卷可按，惟本訴案件關於被告辛○○被訴詐欺 等犯行部分，業於114年1月2日辯論終結，並於114年1月23 日宣判等情，此有本院刑事書記官辦案進行簿及上開刑事判 決各1份在卷可稽，自無從再利用該案之審理程序對被告辛○ ○追加起訴；又本件追加起訴之被告壬○○並非「本訴案件」 之被告，與「本訴案件」並無一人犯數罪之相牽連關係，且 本件追加起訴之犯罪事實與「本訴案件」被告姚聖一被訴之 犯罪事實，被害人不同，不具數人共犯一罪或數罪之關係， 亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第 7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。準 此，本件追加起訴之程序，於法未合，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官子○○追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38539號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第47963號 　　被　　　告　壬○○　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由臺灣新北地 方法院審理中之113年度金訴字第2375號(丙股)案件為相牽連案 件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、壬○○、辛○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意 ，而分別為下列行為： (一)壬○○、辛○○於民國113年3月14日前某日，加入由真實姓名年 籍不詳之人所組成之詐欺集團，渠等分工模式為，先由詐欺 集團成員誘騙他人，使他人陷於錯誤而將款項匯入人頭帳戶 內，而壬○○擔任取款車手之角色，辛○○則擔任車手頭及收水 ，負責指揮車手並將向車手收取之贓款轉交予詐欺集團上游 人員。謀議既定，壬○○、辛○○即與詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由辛○○將呂家緯（呂家緯部分，另行偵辦）所申辦之台新 國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱呂家 緯台新帳戶）之提款卡、密碼交予壬○○，再由該集團不詳成 員以附表所示之方式，向附表所示之人施以詐術後，致其等 陷於錯誤，將附表所示之款項匯入呂家緯台新帳戶內，壬○○ 旋再依辛○○之指示，持呂家緯台新帳戶之提款卡，於附表所 示之時間將贓款提領一空，並上繳給辛○○，辛○○再將款項轉 交予詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源 及去向。 (二)辛○○與詐騙集團成員不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 中不詳之人於113年2月20日之不詳時間，向丙○○佯稱：需購 買家庭代工所需材料云云，致丙○○陷於錯誤後，依指示寄送 密碼及提款卡，此時辛○○則擔任取簿手之工作，於113年2月 23日11時45分許，至新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福 門市，收取丙○○所有之台新國際商業銀行(000)00000000000 000號帳戶（下稱丙○○台新帳戶）之密碼及提款卡1張，以供 其後續擔任車手工作之用。 二、案經庚○○、戊○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○訴由基隆 市警察局第四分局、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告壬○○於警詢中之自白　 坦承依辛○○之指示，於犯罪事實欄一(一)中擔任詐欺集團車手，取款後並上繳辛○○之事實。 2 被告辛○○於警詢中之自白　 坦承於犯罪事實欄一(二)中擔任詐欺集團取簿手之事實。 3 告訴人庚○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，對告訴人庚○○實施詐術，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 4 告訴人戊○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，對告訴人戊○○實施詐術，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 5 告訴人己○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號3所示時間，以附表編號3所示方式，對告訴人己○○實施詐術，而於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 6 告訴人丁○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號4所示時間，以附表編號4所示方式，對告訴人丁○○實施詐術，而於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 7 告訴人乙○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號5所示時間，以附表編號5所示方式，對告訴人乙○○實施詐術，而於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 8 告訴人甲○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於附表編號6所示時間，以附表編號6所示方式，對告訴人甲○○實施詐術，而於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 9 告訴人丙○○於警詢中之證述 證明詐騙集團成員於犯罪事實欄一(二)所示時間，以犯罪事實欄一(二)所示方式，對告訴人丙○○實施詐術，而於犯罪事實欄一(二)所示時間，將其台新帳戶之密碼及提款卡寄送至指定超商之事實。 10 告訴人庚○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人戊○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人己○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人丁○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人甲○○遭詐騙之對話紀錄截圖、呂家緯台新帳戶之交易明細、被告壬○○之提領畫面截圖 證明附表所示之人受詐欺集團詐騙而匯款至呂家緯台新帳戶，旋遭被告壬○○提領一空之事實。 11 告訴人丙○○遭詐騙之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖 證明丙○○受詐欺集團詐騙而寄送其台新帳戶之密碼及提款卡至指定超商後，遭被告辛○○收取之事實。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，並於113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，而修正後，除條號移至第19條第1項外，條文內容並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果， 若洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，洗錢防制法 第19條第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 故洗錢之財物或利益未滿1億元時，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、所犯法條： (一)核被告壬○○、辛○○就犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第 2條、第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與不詳詐騙集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人 以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被 告2人就附表所為各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。又被告壬○○所面交取得之款項，為犯罪所得，請依 刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 (二)核被告辛○○就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第1 9條第1項之洗錢等罪嫌。被告辛○○與其他詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯 。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處 斷。 四、追加理由 　　被告辛○○加入詐騙集團，依指示提領款項、收取贓款，而涉 犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，前業經本署檢 察官以113年度偵字第17765號、24087號、34184號案件提起 公訴，現由貴院以113年度金訴字第2375號（丙股）案件審 理中，有刑案資料查紀錄紀表在卷可參，被告壬○○、辛○○本 案所犯與前案為數人共犯一罪、一人犯數罪之相牽連關係， 屬刑事訴訟法第7條第1款所定之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐詩婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： (註：編號1至4部分僅就被告壬○○部分提起公訴，被告辛○○就此 部分所涉詐欺等犯行，業已經本署檢察官另以113年度偵字第177 65號、24087號、34184號起訴，故本案此部分另行併辦） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 庚○○ （有提告） 113年3月14日 13時30分許 假網拍 113年3月14日 14時53分許 1萬元 113年3月14日 15時11分許 新北市○○區 ○○路000號（全家超商-鶯歌新南雅門市） 3萬6,000元 2 戊○○ （有提告） 113年3月14日 某時許 假網拍 113年3月14日 16時56分許 1萬5,100元 113年3月14日 17時19分許 新北市○○區 ○○街000號（統一超商-鶯歌門市） 2萬元 3 己○○ （有提告） 113年3月14日 12時49分許 假網拍 113年3月14日 12時49分許 1萬2,000元 113年3月14日 13時2分許 新北市○○區 鎮○街00號 （樹林農會） 1萬元 113年3月14日 14時24分許 新北市○○區 ○○路000號（統一超商-聖陶門市） 1,000元 113年3月14日 14時24分許 2,000元 4 丁○○ （有提告） 113年3月13日 18時28分許 假網拍 113年3月14日 11時23分許 1萬元 113年3月14日 12時35分許 新北市○○區 ○○街000號（全家超商-樹林德園門市） 1萬元 5 乙○○ （有提告） 113年3月14日 17時38分許 假網拍 113年3月14日 18時37分許 4,200元 不詳 不詳 不詳 6 甲○○ （有提告） 113年3月14日 16時48分許 假網拍 113年3月14日 17時35分許 1萬2,000元 113年3月14日 18時19分許 新北市○○區 ○○路000號（統一超商-聖陶門市） 1萬4,000元

2025-02-17

PCDM-114-金訴-337-20250217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2091號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭雅惠 住○○市○○區○○○路0段000巷0號00樓之0 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30297號）暨移送併辦（113年度少連偵字第269號、113 年度偵字第35362號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、寅○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預 見將自己所有之帳戶存摺、提款卡、密碼等金融帳戶資料提 供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指 定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使 檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之 虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢予他人使用 之犯意，於民國113年3月11日某時許，在桃園市中壢區某統 一超商，以店到店之方式，將其名下所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號（下稱寅○○郵局帳戶） 、元大商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱寅○○元大 帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下 稱寅○○台新帳戶）及其子謝○佑（民國000年0月生）所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案謝○佑郵局帳戶）、其女謝○蓁（民國00年00月生，所 涉犯行由本院少年法庭審理中）所有之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案謝○蓁郵局帳 戶）之提款卡提供與真實姓名不詳之某詐欺集團成員使用， 並以LINE傳送密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，分別向 附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤， 遂於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至附表 所示之帳戶內，不詳之人隨即將上開款項提領或轉匯一空， 以此方式掩飾詐欺不法所得之去向。嗣經附表所示之人均察 覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經辛○○訴由花蓮縣警察局吉安分局、庚○○訴由臺北市政府 警察局信義分局、己○○訴由臺東縣警察局臺東分局、子○○訴 由新竹縣政府警察局竹北分局、乙○○、池景青分別訴由桃園 市政府警察局桃園分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第三分 局、甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局、戊○○訴由臺北市 政府警察局中山分局、卯○○訴由臺南市政府警察局第一分局 、丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局、丑○○訴由新北市政 府警察局蘆洲分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告寅○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力 聲明異議（見本院卷第39頁，本院卷第95頁至第104頁）， 而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資 料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告寅○○矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：對方說是家庭代工，提供提款卡買貨用的，我完全 不知情云云。經查： （一）附表一所示之告訴人卯○○等13人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至被告提供之金融帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有證人即被告未成年女兒謝○蓁於警詢、偵訊之證述筆錄、被告所有郵局帳戶、元大帳戶、台新帳戶交易明細、被告與詐欺集團成員之line對話紀錄、謝○佑郵局帳戶交易明細、謝○蓁郵局帳戶交易明細等件在卷可稽（見偵字第30297號卷41頁至第44頁、第391頁至第527頁，偵字第35362號卷第143頁至第146頁、第291頁至第292頁，少連偵字第269號卷第91頁至第93頁），且為被告所不爭執，足徵被告交付之上開金融帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人卯○○等13人詐騙，供附表一所示之告訴人卯○○等13人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。 （二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或 將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者 之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該 帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用 他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切 勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此 已屬一般智識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時為年滿46歲之成年人，且為國中畢業、從 事物流業，業據被告於警詢時供述明確（見偵字第30297 號卷第23頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗， 對於其名下及兒、女之金融帳戶提款卡及密碼，當知應謹 慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將其名下及兒、 女之金融帳戶帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可 能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事， 顯非無從預見，且被告於警詢時供承：我知道金融卡及密 碼提供給不詳人士使用，有可能淪為人頭帳戶（見偵字第 35362號卷第23頁至第24頁），是被告對於將其名下及兒 、女之金融帳戶資料提供給他人作為從事詐欺等財產犯罪 及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍認為縱遭作 為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將 其名下及兒、女之金融帳戶資料交予他人使用，容任取得 上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使用上開金融帳 戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示告訴人卯○○等13人 之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案 詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供上開金融帳戶資料予 他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用 ，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內 等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供上開 金融帳戶資料之人果與同夥利用以之作為向附表一所示之 告訴人卯○○等13人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項 旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，而難以追查，足認被告對於提供其名下及兒、女之 金融帳戶，他人將可自由使用其名下及兒、女之金融帳戶 ，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、 提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見， 被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯罪 及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告 自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 （三）被告雖以前詞置辯，惟被告於交付前上網查「家庭代工補 助是的嗎」，查得此為詐欺集團詐騙帳戶之手法，卻在對 方片面之詞，完全未查證下，為獲得每張1萬元之補助款 ，即率然將其名下及兒、女之金融帳戶交與對方，有被告 與詐欺集團成員之line對話紀錄在卷可參（見偵字第3029 7號卷第433頁至第453頁），其辯稱：我完全不知情云云 ，實為事後卸責之詞，不足採信。 （四）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）次按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將 金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財 犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團 成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人 頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當 屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶 而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐 欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款 項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行 為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意 旨參照）。經查： 　　　1.附表編號13所示之告訴人戊○○遭詐騙匯出之款項，於匯 入本案謝○蓁郵局帳戶時，已達該詐欺集團可實際管領 支配之範圍內，揆之前開說明，詐欺集團成員就如附表 編號13所示之犯行，該當詐欺取財既遂罪，被告為幫助 犯，自成立幫助犯詐欺取財既遂罪。 　　　2.至附表編號13所示之告訴人戊○○遭詐騙匯入本案謝○蓁 郵局帳戶內之款項因遭圈存而無法提領，未能達到掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷 點，詐欺集團成員就詐騙本案附表編號13所示之告訴人 戊○○之犯行，該當修正前一般洗錢未遂罪，被告為幫助 犯，自成立幫助犯修正前一般洗錢未遂罪。 （三）核被告寅○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助犯修正前一般洗錢未遂罪（併辦意旨認被告所 為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 ，容有誤會，應予更正）。按刑事訴訟法第300 條所謂變 更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從 犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第30 0 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判 決意旨參照）。本案附表編號13所示之告訴人戊○○所匯款 項遭銀行圈存，無法提領，未形成金融斷點，而未能達到 掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之目的，業如前述，是 以本院審理後，就詐騙告訴人戊○○部分改論處被告幫助犯 修正前一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂， 揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （四）復按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰 規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等 罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第5592號判決 意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、 洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號、第5592號 判決意旨參照）。查被告期約對價而無正當理由提供本案 5本金融帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之 帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1 項之幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15 條之2 規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制 法第15條之2 第3 項第1 款、第2 款之罪，並為一般洗錢 罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。 （五）再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀， 雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律 上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。 查本案詐欺集團成員，向附表編號6、8、11所示之告訴人 庚○○、乙○○及被害人丑○○施行詐術，使告訴人及被害人等 接續匯款至附表編號6、8、11「匯入帳戶」欄所示之帳戶 ，均係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人、被害人 實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人、被害人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各 論以接續犯之一罪。 （六）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對本案附表所示之告訴人卯○○等13人詐 欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪 及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。 （七）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附表一所示 之告訴人卯○○等13人等受騙，金額共達新臺幣（下同）16 0萬元，所為實非可取；而被告一再否認犯行，且未能與 本案之告訴人卯○○等13人達成和解，顯見就其所為之本案 犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手 段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附表所示之告訴人卯 ○○等13人遭詐騙而匯入被告所提供帳戶內之160萬元，屬 洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權 ，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及檢察官劉育瑄移送併辦，並經檢察 官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 卯○○ （提告） 113年3月初 假投資 113年3月13日9時31分許 10萬元 本案謝○蓁郵局帳戶 2 癸○○ （未提告） 113年1月間起 假投資 113年3月13日 11時52分許 10萬元 寅○○元大帳戶 3 子○○ （提告） 112年12月9日起 假投資 113年3月13日12時40分許 20萬元 寅○○台新帳戶 4 辛○○ （提告） 112年12月底起 假投資 113年3月13日 12時59分許 20萬元 寅○○郵局帳戶 5 池景青 （提告） 113年間 假投資 113年3月13日15時12分許 20萬元 本案謝○佑郵局帳戶 6 庚○○ （提告） 113年2月5日起 假投資 113年3月14日 8時51分許 5萬元 寅○○元大帳戶 113年3月14日 8時54分許 5萬元 113年3月14日 9時2分許 5萬元 113年3月14日 9時3分許 5萬元 7 己○○ （提告） 113年2月底起 假投資 113年3月14日8時57分許 3萬元 寅○○元大帳戶 8 丑○○ （未提告） 113年3月間 假投資 113年3月14日9時2分 5萬元 本案謝○佑郵局帳戶 113年3月14日9時3分 5萬元 9 丁○○ （提告） 113年3月初 假投資 113年3月14日9時56分許 9萬元 本案謝○蓁郵局帳戶 10 壬○○ （提告） 113年2月25日起 假投資 113年3月14日21時23分許 5萬元 本案謝○蓁郵局帳戶 11 乙○○ （提告） 113年3月初 假投資 113年3月14日21時39分許 5萬元 寅○○台新帳戶 113年3月14日21時40分許 5萬元 12 甲○○ （提告） 113年3月初 假投資 113年3月15日12時9分許 13萬元 本案謝○蓁郵局帳戶 13 戊○○ （提告） 112年12月間 假投資 113年3月21日8時44分許 10萬元 （圈存） 本案謝○蓁郵局帳戶 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即併辦意旨書附表編號4所示之部分） 1、卯○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第181頁至第183頁）。 2、卯○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、詐欺集團交付之收據（見少連偵字第269號卷第185頁至第194頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、癸○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第109頁至第119頁）。 2、癸○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、與詐欺集團簽訂之佈局合作協議書（見偵字第30297號卷第135頁至第155頁）。　 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、子○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第239頁至第245頁）。 2、子○○之匯款紀錄、詐欺集團交付之商業委託操作資金保管單（見偵字第30297號卷第297頁至第349頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、辛○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第57頁至第59頁）。 2、辛○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、與詐欺集團簽訂之佈局合作協議書、詐欺集團交付之商業委託操作資金保管單（見偵字第30297號卷第87頁至第101頁）。　 5 如附表一編號5所示之部分（即併辦意旨書附表編號7所示之部分） 1、池景青於警詢時之證述（見偵字第35362號卷第87頁至第92頁）。 2、池景青之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵字第35362號卷第107頁至第137頁）。 6 如附表一編號6所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、庚○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第165頁至第166頁）。 2、庚○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字第30297號卷第183頁至第190頁）。　 7 如附表一編號7所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、己○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第199頁至第203頁）。 2、辛○○之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵字第30297號卷第221頁至第231頁）。　 8 如附表一編號8所示之部分（即併辦意旨書附表編號6所示之部分） 1、丑○○於警詢時之證述（見偵字第35362號卷第71頁至第74頁）。 2、丑○○之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵字第35362號卷第81頁至第82頁）。 9 如附表一編號9所示之部分（即併辦意旨書附表編號5所示之部分） 1、丁○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第203頁至第207頁）。 2、丁○○之匯款紀錄（見少連偵字第269號卷第209頁）。　 10 如附表一編號10 所示之部分（即併辦意旨書附表編號1所示之部分） 1、壬○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第95頁至第96頁）。 2、壬○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見少連偵字第269號卷第99頁至第107頁）。　 11 如附表一編號11 所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、乙○○於警詢時之證述（見偵字第30297號卷第357頁至第359頁）。 2、乙○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、與詐欺集團簽訂之商業操作合約書、詐欺集團交付之日銓投資股份有限公司收據（見偵字第30297號卷第371頁至第385頁）。　 12 如附表一編號12 所示之部分（即併辦意旨書附表編號2所示之部分） 1、甲○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第117頁至第127頁）。 2、甲○○之匯款紀錄、詐欺集團交付之收據、面交取款車手照片（見少連偵字第269號卷第129頁至第136頁）。　 13 如附表一編號13 所示之部分（即併辦意旨書附表編號3所示之部分） 1、戊○○於警詢時之證述（見少連偵字第269號卷第145頁至第156頁）。 2、戊○○之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵字第269號卷第157頁至第172頁）。　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2091-20250214-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1758號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俞君 選任辯護人 莊美玲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 22號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳俞君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俞君於本院 審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於 隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢 」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新 法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防 制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍 ，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之 規定對被告較為有利。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告就附件犯罪事實一、㈠【即附件之附表編號1、2】所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪。被告以一提供附件所示合庫帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員侵害附件之附表編號1、2所示被害人之 財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 　⒉核被告就附件犯罪事實一、㈡【即附件之附表編號3】所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就此部 分犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就此部分犯行，與「fu ture倪倪」、「future錦琮」、「橘子助理」及其等所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒊另被告上開所犯1個幫助一般洗錢罪、1個三人以上共同詐欺 取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒋至公訴意旨固認被告就附件犯罪事實一、㈡尚涉有洗錢防制法 第22條第3項第1款之無正當理由期約對價提供金融帳戶予他 人使用罪，惟倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪、 詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制 法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）前置處罰規定之 必要，乃屬當然（最高法院113年度台上字第1287、308號刑 事判決意旨參照），而被告此部分既經論處加重詐欺取財、 一般洗錢等罪責，則依前開說明，即無再適用現行洗錢防制 法第22條論罪之餘地，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由之說明 　⒈被告就附件犯罪事實一、㈠【即附件之附表編號1、2】所示犯 行係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。惟本案被告於偵查中否認犯行， 是此部分犯行與113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定未合，本院自無從依前揭規定遞減其刑。 　⒉被告就附件犯罪事實一、㈡【即附件之附表編號3】所示犯行 ，於偵查中並未自白，係於審理時方坦白承認，核與詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減 輕其刑。 　㈣量刑審酌 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，復依詐 欺集團成員指示，將部分贓款轉匯、提領而層轉上游，阻斷 檢警查緝贓款流向之管道，使真正犯罪者得以隱匿其等身分 ，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成檢警機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難。惟念被告終能 坦承犯行，態度尚可，且事後與附件之附表編號1、3所示被 害人各以4萬5,000元、4萬元調解成立並當場履行完畢，有 本院調解筆錄可佐（院卷第85-86頁），所生損害稍減。兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於 本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第115頁 ），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就附件犯罪事實一、㈠部 分諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，惟其犯後 坦承犯行，且與附件之附表編號1、3所示被害人調解成立並 均賠償完畢業如前述，頗見悔意，且被告係因附件之附表編 號2所示被害人未到場，方未能與此被害人和解或賠償其所 受損害，是此部分未能和解之結果尚難全然歸責於被告，另 附件之附表編號1、3所示被害人復均具狀請求本院給予被告 緩刑，有刑事陳述狀2紙可證（院卷第81-83頁），堪認被告 受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均 諭知緩刑2年，以啟自新。 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行並未取得報酬等語（院卷第111頁），且 依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯 罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示被 害人所匯之款項，業由不詳詐欺集團成員提領或由被告依指 示轉出購買虛擬貨幣並存入詐欺集團指定錢包而不知去向， 非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物 或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此 指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15022號 　　被　　　告　陳俞君　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莊美玲律師 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)陳俞君能預見任意將所有之金融機構帳戶及密碼等資料予提 供予他人使用，常與財產犯罪所需有密切關聯，可能係為掩 飾不法犯行及犯罪所得去向，避免有偵查犯罪權限之執法人 員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟 基於縱有人以其提供之金融帳戶帳戶實施詐欺取財犯行及洗 錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，而於民國112年9月23 日透過抖音軟體結識暱稱「方淑藝」詐欺集團成員，與對方 聯繫後，於同年月24日13時18分許，在高雄市○○區○○路000 號統一超商「安冠門市」，將所有之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡，以「 交貨便」寄送方式，寄交予該詐欺集團成員收受，並以通訊 軟體提供密碼，嗣「方淑藝」所屬詐欺集團成員取得合庫帳 戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意，先由該詐騙集團成員，於附表編號1、2「詐 騙方式」所示時間以該等詐術，致吳昇、沈庭歡陷於錯誤， 而依指示匯款至合庫帳戶，隨即遭該詐欺集團成員提領一空 ，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。 (二)陳俞君於112年9月5日透過IG通訊軟體，結識暱稱「future 倪倪」、「future錦琮」及「橘子助理」等詐欺集團成員， 雙方期約陳俞君提供金融帳戶及電支帳戶，並負責轉帳購買 虛擬貨幣，每月可獲得新臺幣(下同)2萬元報酬，陳俞君依 其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將 金融機構帳戶、個人電子支付帳戶交付、提供予他人使用， 竟與「future倪倪」、「future錦琮」及「橘子助理」等詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月22日14時4分許，在其 高雄市○○區○○街000號12樓居所，將其合庫帳戶及向一卡通 票證股份有限公司申辦之電子支付帳號000-0000000000帳戶 （下稱一卡通帳戶）帳號透過通訊軟體告知該詐欺集團成員 ，以此方式將合庫帳戶及一卡通帳戶提供給詐欺集團使用， 嗣不詳詐欺集團成員於附表編號3「詐騙方式」所示時間以 該詐術，致楊家秀陷於錯誤，而依指示匯款至一卡通帳戶， 再由陳俞君於同日18時10時許轉出49999元至合庫帳戶，再 轉出購買虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之錢包，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。 (三)嗣附表所示沈庭歡等人匯款後驚覺有異，乃報警處理循線查 知上情。 二、案經沈庭歡、吳昇、楊家秀告訴暨高雄市政府警察局三民第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法與待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告陳俞君於警詢及本署偵查中之供述。 坦承本案客觀行為。 2 ⑴告訴人沈庭歡於警詢時之指訴。 ⑵告訴人沈庭歡提出與詐欺集團對話及轉帳交易明細。 附表編號1告訴人沈庭歡遭詐騙匯款之事實。 3 ⑴告訴人吳昇於警詢時之指訴。 ⑵告訴人吳昇提出與詐欺集團對話及自動櫃員機交易明細。 附表編號2告訴人吳昇遭詐騙匯款之事實。 4 ⑴告訴人楊家秀於警詢時之指訴。 ⑵告訴人楊家秀提出之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細。 附表編號3告訴人楊家秀遭詐騙匯款之事實。 5 ⑴合庫帳戶交易明細。 ⑵一卡通帳戶交易明細。 ⑴吳昇、沈庭歡遭詐騙所匯之款項，遭跨國提領。 ⑵楊家秀遭詐騙所匯之款項，遭陳俞君轉匯至合庫帳戶又轉匯出去。 6 ⑴陳俞君與「手工包裝-奕奕」的對話紀錄 ⑵陳俞君與「future倪倪」、「future錦琮」及「橘子助理」之對話紀錄 ⑴陳俞君因手工包裝之要求寄出合庫帳戶提款卡並提供密碼。 ⑵陳俞君應徵擔任「股東私人小助手」，基本底薪為一個月2萬元，另有抽成。工作內容為提供合庫帳戶及一卡通帳戶供匯款，再依指示為虛擬貨幣交易。 二、被告雖辯稱係被騙而無詐欺、洗錢故意，亦不符合無正當理 由提供帳戶之立法意旨等情。惟應徵家庭代工而寄出提款卡 ，顯然與一般社會常情不符；應徵股東私人小助手，係在完 全不知金錢來源的情況下，即提供自己帳戶並依指示為虛擬 貨幣交易，難謂無洗錢、詐欺之不確定故意；又立法理由第5 段雖謂「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主 觀故意，自不該當本條處罰」，惟修正前洗錢防制法第15條 之2之構成要件，在於「無正當理由提供帳戶供他人使用」， 被告為了賺取報酬而提供帳號供他人匯款，再依指示為虛擬 貨幣交易，非屬正當理由，且被告對此事實亦有認識，故難謂 其無主觀故意。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至洗錢防制法於113年 7月31日修正公布第22條，自同年8月2日起生效施行，前開 修正僅將修正前第15條之2條次變更及酌作文字修正，修正 內容實質上未涉及罪刑增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，附此敘 明。 四、 (一)核被告陳俞君就犯罪事實欄㈠所為（應徵代工，無對價）， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠之提供合庫帳戶 之一行為，幫助詐騙集團成員向不同被害人犯詐欺取財罪， 以及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，而具有局部之同一性， 乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，又其以一行為同時觸犯 幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，亦為想像競合犯，請從一重幫助 洗錢罪嫌處斷。 (二)就犯罪事實欄㈡所為（應徵股東助理，期約對價）之行為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌及違反洗 錢防制法第22條之2第3項第2款之無正當理由期約對價而提 供帳戶罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對 價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為同法第19條第1 項後段幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。其以一 行為觸犯三人以上詐欺及洗錢數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從較重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。 (三)被告就犯罪事實㈠、㈡之幫助洗錢及三人以上詐欺取財犯行， 犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　胡詩英 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 沈庭歡 （提告） 詐騙集團成員自112年7月24日起，透過網際網路以LINE群組向沈庭歡佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利，穩賺不賠、帳號被凍結要交罰款云云，致沈庭歡陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月28日 16時35分 5萬元 合庫帳戶 2 吳昇 （提告） 詐騙集團成員自112年7月上旬某日起，透過網際網路以虛擬貨幣網站，向吳昇佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，穩賺不賠、帳號被凍結要交罰款云云，致吳昇陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月28日16時50分 3萬元 合庫帳戶 3 楊家秀 （提告） 詐騙集團成員自112年10月2日起，透過網際網路以 LINE通訊軟體向楊家秀佯稱：可投資博奕獲利云云，致楊家秀陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月2日18時6分 5萬元 一卡通帳戶

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1758-20250214-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第666號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱玟綺 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第17348號、第21586號、第24022號），被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 朱玟綺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第18行原載「旋遭轉匯一空」，應 更正為「旋遭轉匯、提領一空」。 　㈡證據部分應補充告訴人提供之郵政匯款申請書、對話紀錄截 圖、被告朱玟綺於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告朱玟綺所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗 錢防制法減刑之餘地。 　㈣爰審酌被告前已有提供詐欺集團帳戶幫助犯詐欺取財之科刑 紀錄，猶不知悔改，再度任意提供帳戶予他人使用，使他人 得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行， 造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪 之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難 ，且為再犯，應予嚴懲，惟念及被告坦承犯行，然竟未於本 院所定調解期日到庭，而尚未賠償告訴人等所受損害之犯後 態度，兼衡被告素行、大學畢業之智識程度及於警詢時自陳 小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機 關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物， 宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱 ，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定 被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17348號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24022號 　　被　　　告　朱玟綺　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱玟綺基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年12月1日下午4時，在桃園市○○區 ○○○路00號1樓之統一超商門市內壢吉美門市，將其申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本人郵局帳戶）、使用女兒陳紫瑄名義申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱女兒郵局帳 戶）、使用兒子陳治嘉名義申辦之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱兒子郵局帳戶，以上帳戶合 稱為本案帳戶）之提款卡，透過便利商店店到店方式郵寄與 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「正裕包裝送貨預約 -王經理」之人，供該詐欺集團成員領取使用，並告知密碼 。嗣「正裕包裝送貨預約-王經理」及其所屬之詐欺集團成 員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示詐欺時間及方式詐騙附表所示之被害人 ，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間匯款如附表所示 之金額至附表所示金融帳戶內，旋遭轉匯一空，而以此等方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經呂侑珉、蔡忠宇、黃女哈、范長錦訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱玟綺於警詢及偵查中之供述 ①被告朱玟綺有於上開時地將本案中國信託帳戶、本人郵局帳戶、女兒郵局帳戶、兒子郵局帳戶之提款卡寄給他人，並告知上開4個帳戶提款卡密碼之事實。 ②辯稱：伊在臉書上看到有家庭代工徵工，因「正裕包裝送貨預約-王經理」向伊稱需要提款卡購買材料及申請補助，才依照「正裕包裝送貨預約-王經理」之指示將上開提款卡寄出等語。 2 被告朱玟綺與「正裕包裝送貨預約-王經理」、「送貨聯絡-宇潔」之通訊軟體Line對話紀錄 證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案帳戶之提款卡予他人使用之事實。 3 ①告訴人呂侑珉、蔡忠宇、黃女哈、范長錦於警詢時之指述 ②轉帳明細、通話紀錄及匯款紀錄截圖 ③告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ①證明告訴人呂侑珉、蔡忠宇、黃女哈、范長錦受詐騙之事實。 ②證明告訴人呂侑珉、蔡忠宇、黃女哈、范長錦各自將款項匯入本案中國信託帳戶、本人郵局帳戶、女兒郵局帳戶、兒子郵局帳戶內。 4 本案中國信託帳戶、本人郵局帳戶、女兒郵局帳戶、兒子郵局帳戶申辦資料及交易明細 ①本案本案中國信託帳戶、本人郵局帳戶、女兒郵局帳戶、兒子郵局帳戶分別由被告、證人陳治嘉、陳紫瑄申辦之事實。 ②證明附表所示金流之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪 嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯乙節，惟查，被告業已提出其 與「正裕包裝送貨預約-王經理」之通訊軟體對話紀錄，堪 信被告交付帳戶資料之目的確係因找工作，是由卷內證據尚 難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財 罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有 一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 嚴 怡 柔 所犯法條　　 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 蔡忠宇 112年11月24日上午9時58分許 解除錯誤設定 112年12月4日上午10時9分許 30萬元 本人郵局帳戶 112年12月4日上午10時7分許 30萬元 兒子郵局帳戶 112年12月4日上午10時8分許 30萬元 女兒郵局帳戶 2 呂侑珉 112年12月5日晚間8時許 預防個人資料外洩 112年12月6日凌晨0時17分許 4萬9,985元 女兒郵局帳戶 112年12月6日凌晨0時19分許 4萬9,985元 112年12月6日凌晨0時6分許 4萬9,987元 兒子郵局帳戶 112年12月6日凌晨0時8分許 4萬9,986元 3 黃女哈 112年12月5日晚間9時4分許 解除錯誤設定 112年12月6日凌晨0時4分許 2萬9,985元 兒子郵局帳戶 4 范長錦 112年11月28日 假冒公務員詐財 112年12月4日下午1時14分許 32萬元 中國信託帳戶

2025-02-14

TYDM-113-審金簡-666-20250214-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施純真 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第732號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 施純真幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第11行「帳號000000000000號帳戶」之記載， 更正為「帳號0000000000000號帳戶」。 　㈡犯罪事實欄一第13-14行「交付提供給詐欺集團不詳成年成員 收受。嗣該詐欺集團所屬成員」之記載，更正為「並透過通 訊軟體LINE將提款卡密碼傳送予身分不詳、通訊軟體LINE暱 稱『[曉婷]媽媽 吳郁萱』之人，容任他人使用。嗣該人及所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員」。 　㈢犯罪事實欄一第20-21行「嗣曹盛淵、陳麗娟、黃志斌發現受 騙報警，經警循線查悉上情」之記載，更正為「再由本案詐 欺集團某身分不詳之成員予以提領，藉此隱匿該等詐欺犯罪 所得」。 　㈣證據部分補充被告施純真於準備程序中之自白、交貨便取貨 及貨態追蹤資料。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規 定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則 將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益 是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於 洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該 法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」始可減輕其刑之要件。 　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判 中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之 結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款 之提供之帳戶、帳號合計三個以上予他人使用罪嫌。惟前開 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上 字第4263號判決意旨參照）。而如前述，被告所為既經認定 成立幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，依上開說明，即無 洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用，公訴意旨就此部 分容有誤會，附此敘明。 　㈣被告以一提供帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯 行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人曹盛淵等3人 之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害 人或洗錢之過程，惟其輕率提供如起訴書所載帳戶資料，導 致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有不該；惟審酌被告 前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份 在卷可參（本院卷第49頁），素行尚可，且案發後除與告訴 人陳麗娟達成調解並如數賠付款項外，亦數度到場與告訴人 曹盛淵、黃志斌進行調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄1份（調偵卷第5頁）、新北市○○區○○○○○000○○ ○○○000號調解筆錄2份（調偵卷第19-21頁）、本院民事調解 回報單1份（本院卷第45-46頁）附卷可憑，雖因賠償金額無 共識而未能與其等達成調解，惟仍可見被告就本案犯行之悔 意；復審酌告訴人曹盛淵等3人受詐而匯入上開帳戶之金額 共約14萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用 管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配 之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被 害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告自述高中肄 業之智識程度、已婚、須扶養3名未成年子女、目前經商、 月收入約3萬元、須按月償還2萬多元貸款之家庭生活經濟狀 況（本院卷第42頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 　㈦宣告緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法 院前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而初罹刑典， 然於犯後坦承犯行，並與告訴人陳麗娟達成調解並如數賠付 款項，亦數度到場嘗試與告訴人曹盛淵、黃志斌進行調解如 前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後 ，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2年。 三、不予宣告沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第42頁），卷內亦 無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告所提供上開帳戶之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物 ，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所 欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。 　⒉告訴人曹盛淵等3人受詐而匯入上開帳戶之款項，固為洗錢防 制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳 戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位 ，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第732號 　　被　　　告　施純真　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施純真可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無 正當理由要求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶 為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫 助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳 戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意 之不確定故意，為獲得提供一個提款卡可獲得新臺幣(下同) 1萬3千元之利益，於民國113年4月22日，將其申辦之第一商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱1號帳戶）、中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱2號帳戶）、彰化六信帳 號000000000000號帳戶（下稱3號帳戶），共3個金融帳戶提 款卡，以店到店方式寄送至「7-11超商臺南忠勇門市」，交 付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成 員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡， 先盜用他人LINE帳戶，於113年4月25日，透過LINE以「假冒 親友借款」之方式詐騙曹盛淵、陳麗娟、黃志斌，渠等均信 以為真而陷於錯誤，誤以為係親友要借款，（ㄧ）曹盛淵於 同日14時3分，匯款5萬元至1號帳戶；（二）陳麗娟於同日1 4時51分許，匯款5萬元至1號帳戶；（三）黃志斌於同日17 時58分許，匯款4萬6千元至2號帳戶，嗣曹盛淵、陳麗娟、 黃志斌發現受騙報警，經警循線查悉上情。 二、案經曹盛淵、陳麗娟、黃志斌訴由彰化縣警察局和美分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據（一）被告施純真於警詢及偵查中之供述（二）告訴人 曹盛淵、陳麗娟、黃志斌於警詢中之指述（三）1號帳戶、2 號帳戶、3號帳戶個人基本資料及交易明細（四）LINE對話 截圖資料（五）匯款資料（六）內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可資佐 證。被告否認幫助詐欺、洗錢等犯嫌，辯稱略以「我想找家 庭代工工作，在臉書找尋相關社團加入，有一名暱稱「李美 宮」私訊我有無代工意願，並提供LINE給我加入，對方以購 買材料為由要我寄送金融卡，我依指示將名下中華郵政、第 一銀行、彰化六信帳戶金融卡寄出」等語。然查，政府一再 宣導不得將個人金融帳戶交付給不詳人，以免成為詐騙集團 使用之人頭帳戶，依卷內資料，被告無法交代上開3個帳戶 實際係交付給何人，另依被告與LINE暱稱「曉婷」之對話紀 錄，「曉婷」對被告稱「ㄧ張我這邊幫你申請13000塊輔助金 ，三張共幫你申請39000元輔助金」等語，被告隨後稱「我 明天去寄卡片」等語，綜上，被告係以取得有償代價（提供 1張金融卡可以獲得1萬3千元）寄送交付個人帳戶提款卡給 不詳身分之人，足認其交付3個帳戶提款卡給不詳人使用， 並無正當理由，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認 定。 二、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項經修正後，於今年8月 2日生效實行，改列為同法第19條第1項，該條後段就洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，經比較新舊法，新法有利被告，應適用上開新修正規定 。另洗錢防制法第15條之2雖經修正，惟僅將修正前之洗錢 防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及 罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2 條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般 法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌、同法第22條第3項第2款之提供3個以上金融帳戶罪嫌。 被告所犯上開3罪嫌，屬想像競合犯關係，請從1重處斷。而 被告就上開所犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌，係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告交付帳戶 之行為另函由彰化縣警察局和美分局依洗錢防制法第22條第 2項之規定以書面告誡。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2025-02-13

CHDM-114-金簡-35-20250213-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.