Know99判決書

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1527號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊慶祿選任辯護人簡長輝律師被告鍾綺紘莊家豪上二人共同選任辯護人蔡仲閔律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第732號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：林美華（原名林芮莘，業經判決無罪確定）為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之「夢供廠生活館」負責人，被告鍾綺紘、莊家豪分別為夢供廠生活館之會計兼設計師、業務及外包廠商，其等明知承攬人之資力可否負擔工作物之瑕疵修補或損害賠償責任為重要交易事項，也明知被告楊慶祿非夢供廠生活館之員工，無提供工程履約保證之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月16日，由被告莊家豪引薦被告楊慶祿至楊巧倩位於新北市○○區○○路000巷0號6樓之房屋（下稱本案房屋）丈量，佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，可負責本案房屋裝潢施工云云，林美華復於 107年間授權被告楊慶祿以夢供廠生活館名義簽訂契約，致楊巧倩陷於錯誤，誤信被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，於108年10月18日，在夢供廠生活館內與被告楊慶祿簽訂「夢供廠設計工程合約書」（下稱本案工程合約書），先後於附表編號1、2之時間，匯款附表編號1、2之金額至被告鍾綺紘申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷，下稱鍾綺紘中信帳戶），並於附表編號3、4之時間，各匯款附表編號3、4之金額至被告楊慶祿所申辦國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷，下稱楊慶祿國泰世華帳戶，起訴書誤載此2筆款項亦匯入鍾綺紘中信帳戶）。檢察官因認被告楊慶祿、鍾綺紘及莊家豪均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形。其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形。但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。四、檢察官認被告楊慶祿等3人涉有詐欺取財犯嫌，無非係以其等之供述、同案被告林美華之供述、告訴人楊巧倩之指訴、告訴人之夫陳政強之證述、告訴人與被告莊家豪間之對話紀錄擷圖、本案工程合約書及被告楊慶祿先前與他人所簽署之「夢供廠設計合約書」等，為其主要論據。訊據楊慶祿固坦認承攬本案房屋裝潢施工，與告訴人簽立本案工程合約書，且收取告訴人交付之180萬元款項；被告鍾綺紘固坦承任職於夢供廠生活館而擔任會計，有將告訴人所匯附表編號1、2 之款項轉交予被告楊慶祿；被告莊家豪固坦認為夢供廠生活館之業務，於108年9月16日，帶同被告楊慶祿至本案房屋進行丈量等情，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告楊慶祿辯稱：我與夢供廠生活館有合作關係，於與告訴人簽約後確實有進行本案房屋裝潢工程，係因告訴人要求停工始未完成施作，我沒有欺騙告訴人，也並未無故不施作工程等語；被告鍾綺紘辯稱：我不清楚本案工程合約簽訂過程，也不清楚如何分工，我只有收受告訴人匯款後轉交予被告楊慶祿，並未對告訴人施用詐術等語；被告莊家豪則辯稱：被告楊慶祿是夢供廠生活館的外包廠商，我只是陪同被告楊慶祿去本案房屋丈量，引薦被告楊慶祿與與告訴人簽約，我並未對告訴人施用詐術等語。五、經查：　㈠林美華為夢供廠生活館之負責人，被告鍾綺紘係夢供廠生活館之會計兼設計師，被告莊家豪為夢供廠生活館之業務，被告楊慶祿則為夢供廠生活館之外包廠商，告訴人於社群網站 Facebook瀏覽夢供廠生活館之房屋裝潢成品照片後，與被告莊家豪聯繫，於108年9月16日與被告莊家豪相約至本案房屋看屋況，被告楊慶祿亦一同前往，其後告訴人於108年10月1 8日在夢供廠生活館內，與被告楊慶祿簽立本案工程合約書，告訴人於附表編號1、2之時間將附表編號1、2之款項匯至鍾綺紘中信帳戶，於附表編號3、4之時間將附表編號3、4之款項匯至楊慶祿國泰世華帳戶，被告鍾綺紘於收受上開款項後再轉交予被告楊慶祿各節，業據告訴人指述明確（參他卷第173至176頁、偵卷一第55至59、295頁、原審易字卷第245 至248頁），並有夢供廠生活館之商業登記查詢網頁、被告莊家豪與告訴人間對話紀錄擷圖、本案工程合約書及彰化銀行匯款回條聯等附卷可稽（參他卷第13、1453至56、79至83 、129、130頁），被告楊慶祿等人就上開各節復不予爭執，是此部分事實，固堪予認定。　㈡被告莊家豪並未向告訴人佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，亦未表示將由其負責本案房屋之室內設計，告訴人並非因陷入錯誤始簽訂本案工程合約書：　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中，係證稱被告莊家豪有向其稱前半部都是基礎工程，會由被告楊慶祿負責，被告楊慶祿是資深的水泥師傅，後續會由被告莊家豪及鍾绮紘來畫圖監督施工等語（參他卷第173至175頁、偵卷一第56、57頁、原審易字卷第245、246頁）；證人陳正強於偵訊中則證稱於 108年9月16日被告楊慶祿與莊家豪前往本案房屋時，無人表示本案房屋之裝修工程係由被告楊慶祿全權處理，當天也沒有提到室內設計的部分，其於108年10月18日簽約時，因被告莊家豪出示手機內相片，故以為會由被告莊家豪負責室內設計等語（參他卷第189、190頁）。則依告訴人及證人陳政強之證述內容，顯未如起訴事實所載被告莊家豪有佯稱被告楊慶祿為設計師之情。　⒉又參以被告莊家豪與告訴人間之對話紀錄，於108年9月10日，被告莊家豪表示「我們到了喔」、「姐好，拆除報價單禮拜五給您」；於108年9月13日，告訴人詢問「嗨嗨估價好了嗎」，被告莊家豪回稱：「正在打報價單請稍後」，隨後即傳送1檔案，並稱「請姐過目」；於108年10月3日，被告莊家豪表示「姐可以參考一下我們的作品，看有無喜歡的風格，明天可以討論」，告訴人則於108年10月11日回稱「北歐風定義的裝潢感。。。我喜歡。」；於108年10月15日，告訴人稱「嗨嗨。。。。圖好了嗎？」被告莊家豪回以「好了，我在估價了，我們約禮拜五白天如何呢，來店內討論」；於109年2月5日，被告莊家豪主動詢問稱「姐好新年快樂，目前工程進度還滿意嗎？如有任何問題也能隨時與我聯繫喔」，告訴人回稱「好喔」，被告莊家豪則稱「感謝姐，現階段楊師傅會先處理基礎工程」；於109年4月1日告訴人稱「莊先生請你利用連假這4天的假期把估價單處理好然後拿給我看，然後下星期一再把款項匯還給我」，被告莊家豪回稱「好的沒問題，非常抱歉我沒做到監督責任」等語，有被告莊家豪與告訴人間之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見他字卷第79頁至第83頁），足認於簽立本案工程合約書前，係由被告莊家豪出具估價單並討論室內設計之風格，於簽立本案工程合約書後，於告訴人向被告莊家豪索取設計圖時，被告莊家豪亦未表示設計圖係由被告楊慶祿所負責繪製，僅稱設計圖已經完成，正在估價中，邀約告訴人至店內討論，其後被告莊家豪再主動詢問工程進度，並表示由被告楊慶祿負責施作基礎工程，顯然被告莊家豪亦無任何向告訴人介紹被告楊慶祿為設計師，致告訴人因而陷入錯誤之舉。再觀諸本案工程合約書之立合約書人，係將告訴人列為甲方，乙方則為被告楊慶祿及夢供廠生活館（參他卷第53至56頁），佐以告訴人上開證述及前揭對話紀錄內容，應可認係由夢供廠生活館與被告楊慶祿共同承攬本案房屋之室內設計規劃及施工工程無訛。　⒊細繹本案工程合約書之內容，係約定「立合約書人：楊巧倩、夢供廠生活館及楊慶祿（以下簡稱甲、乙方）現甲方委託乙方室內設計工程壹宗，雙方同意訂立共同遵守條款如左： ……第三條：工程範圍：乙方依照設計詳圖、施工說明及估價單（如附件），經甲方簽證同意後依所列項目進行施工。若設計者為第三人時，設計人有代甲方監督工程之權，乙方應盡力協調之，若有爭議，則由甲方自理之。」（參他卷第53 頁），亦即，僅約定施作之設計圖需由告訴人簽證同意，並未約定設計圖由何人繪製，故縱使證人陳政強證稱被告莊家豪有以手機介紹相關作品，亦不表示本案工程合約書內已明確約定需由被告莊家豪親自進行設計。告訴人既基於契約自由同意本案工程合約書內上開內容而為簽署，自不能於事後推稱係因誤認將由被告莊家豪負責設計，方陷入錯誤同意簽訂合約。況被告莊家豪以手機介紹相關作品之行為，本屬實務上進行廣告宣傳時常用之手法，訂立契約時當仍應以實際文字約定內容為準，自難認被告莊家豪之行為已使告訴人就締約之基礎事實產生錯誤認知，因而締結顯失公平之契約。至夢供廠生活館與被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程實際上應如何分工，則僅為其等間之內部關係，夢供廠生活館及被告楊慶祿既均需對告訴人負全部之契約責任，自未使告訴人產生締約對象錯誤之認知。　⒋至同案被告林美華雖否認授權被告楊慶祿簽署本案工程合約書，稱雖曾與被告楊慶祿有合作關係，但是於本件案發前已終止合作關係，要求被告楊慶祿不得再以夢供廠生活館之名義與他人簽約云云，然參諸被告楊慶祿所提供其與劉敏興、江智培、李佳勳、楊勝傑、林建瑋、許靜怡、李知憶、蔡政育、林盈秀、黃照惟等人所簽署之「夢供廠設計工程合約書」，可知被告楊慶祿與夢供廠生活館曾合作承攬多件室內裝修工程，且於107年12月間即以夢供廠生活館之名義與他人簽署承攬契約（參偵卷二第3至157頁），足認林美華上開所述不過係其推諉卸責之詞，無礙於本件亦係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同與告訴人簽訂合約之認定。　㈢並無事證足認被告楊慶祿無履約之能力及意願：　　依告訴人於原審所證述：「被告楊慶祿有進場施作拆除工程，並開始做泥作，但是快年底的時候被舉報違建，在11月的時候新北市政府來函說沒有做施工登記，到12月才開始復工，但到隔年4月份時，只有水泥及窗戶做好，其他都沒有做，而且被告楊慶祿所施作之窗戶無法正常使用，地板磁磚沒有處理很好，有一區塊沒有貼好磚，浴室水龍頭開關是歪的。」等語（參原審易字卷第248至250頁），告訴人並提出被告楊慶祿至現場施作之照片（參他卷第59至75頁），又被告楊慶祿曾委託林天彥向新北市政府工務局申請本案房屋之室內裝修許可，復據證人林天彥於偵查中證述明確（參偵卷一第360頁），且有新北市政府工務局108年12月11日新北工建字第1082338608號函暨函附之新北市室內裝修施工許可證附卷可參（參偵卷一第363至373頁），足認被告楊慶祿除確有至本案房屋施作工程外，並配合主管機關之規定辦理室內裝修許可證，自難認其無履約之意願。而依照被告楊慶祿所提供之夢供廠工程合約書，可徵其自107年起即承攬多個工程（參偵卷二第3至157頁），復無從認定被告楊慶祿無履約以完成本件房屋室內設計規劃及施工工程之能力。起訴事實所認被告楊慶祿無提供工程履約保證之能力及意願云云，即難認定為真。至被告楊慶祿就本案房屋施作工程是否發生工期延宕，或有施作上之瑕疵，因其發生之可能原因甚多，依卷內事證，並無從認定被告楊慶祿係有意不完成工程之施作，或於締約時即抱持不欲履行契約之惡意，難以推認被告楊慶祿有履約詐欺之情，本件充其量僅屬事後之債務不履行，而為告訴人與被告楊慶祿間之民事糾紛，尚難逕以詐欺取財罪相繩。　㈣被告莊家豪亦非無履約之意；　　本案房屋之室內設計規劃及施工工程係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同承攬，業如前述，縱使被告楊慶祿之泥作等基礎工程施作不佳，夢供廠生活館仍應依照本案工程合約書負起契約責任。而夢供廠生活館業經桃園市政府商業登記，為合法經營，其營業項目係以承攬裝潢設計及工程為業，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可徵（參他卷第 13、14頁），應可認非無履約能力。且依告訴人與被告莊家豪及鍾綺紘間之對話紀錄擷圖，可知於告訴人不滿被告楊慶祿之施作時，被告莊家豪即接手處理（參他卷第87至96頁），亦足見被告莊家豪亦非無履行本案工程合約之意。　㈤又依告訴人之指述及證人陳政強之證述，可知於洽談及簽約過程中，被告鍾綺紘皆未曾出面，自難認其有何對告訴人施用詐術之情。雖被告鍾綺紘有代為收受附表編號1、2之款項再予轉交，然此係因被告楊慶祿先前與夢供廠生活館已有多次合作經驗，因而得知鍾綺紘中信帳戶資訊，被告鍾綺紘更係於款項匯入後才經告知，且因本件並無從認定被告楊慶祿及莊家豪有何締約詐欺或履約詐欺之情形，更難僅因被告鍾綺紘代收款項再轉交之行為，即逕以詐欺取財罪相繩。　㈥綜上，被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程，縱有未依債之本旨履行給付之情，然此僅應由雙方依據契約內容或相關民法規定負損害賠償責任，本件無從僅因被告楊慶祿未依債之本旨履行給付，率予推論存有「締約詐欺」或「履約詐欺」之情。且被告莊家豪於與告訴人洽談、簽立合約時，復難認有使用任何詐騙手段，使告訴人產生錯誤認知，核與前述締約詐欺之成立有間。而依卷內事證，更無從認定被告鍾綺紘有何對告訴人施用詐術之舉。本件檢察官所為舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，自應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　原判決以檢察官所舉證據不足以對被告楊慶祿等人形成有罪之確信，因而為無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官不服原判決，提起上訴，主張本件應屬締約詐欺型態云云。然檢察官所舉最高法院113年度台上字第293號判決之案例事實與本件全然不同，本難強加比附援引。且被告楊慶祿及莊家豪於締約時並未對告訴人施以任何詐術，致告訴人陷入錯誤方締結契約，告訴人於簽約時本即認知係和被告楊慶祿及夢供廠生活館共同訂立契約，自不得事後推稱對締約基礎事實產生錯誤認知，被告莊家豪之宣傳、廣告手法，亦難認屬詐術之施用，當不屬締約詐欺。至共同被告林美華及被告莊家豪、鍾綺紘於偵查中所推稱係由被告楊慶祿擅自以夢供廠生活館名義與告訴人簽約云云，皆核屬臨訟卸責之詞，本不足為採，檢察官竟猶以此等不足採信之辯詞，率稱告訴人受有無人負責工程履約之財產損失云云，更不足為採。檢察官提起上訴核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表編號時間金額（新臺幣） ⒈ 108年10月18日 20萬元 ⒉ 108年10月31日 40萬元 ⒊ 108年12月2日 90萬元 ⒋ 109年2月12日 30萬元

2025-01-15

TPHM-113-上易-1527-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3691號原告山水資產管理股份有限公司法定代理人周業昌訴訟代理人林耀泉律師陳貞吟律師李榮林律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人蘇家玄律師複代理人施懿哲律師(言詞辯論後終止委任) 上列當事人間請求懲罰性違約金事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同）100萬元，及自民國113年7月 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於110年3月31日簽署建築轉讓合約書(下稱系爭契約)，約定由被告將新北市○○區○○段000○000地號等 2筆土地(下稱系爭土地)之合建案(下稱系爭合建案)權利移轉予原告，依系爭契約第3條第2項第1款約定，於雙方完成簽署系爭契約之當日，被告即應配合完成建造執照之起造人與承造人變更事宜。詎被告簽約後遲未依約辦理，甚至於11 0年9月間單方稱原告有違約情事，向原告起訴請求確認系爭契約關係不存在及給付懲罰性違約金，經本院以110年度重訴字第1030號民事判決(下稱前案判決)認定原告並無違約情事，被告主張之解除、終止系爭契約及懲罰性違約金等均無理由。然被告於前案審理過程中，另與訴外人邦泰建設股份有限公司(下稱邦泰公司)簽署合建契約轉讓契約書，將系爭合建案之權利轉讓予邦泰公司，更於前案判決確定後之113 年1月17日擅自將系爭合建案之建造執照起造人及承造人變更予邦泰公司，導致系爭契約無法繼續履行，經原告於113 年3月27日向被告寄發存證信函，依系爭契約第5條第2項規定解除系爭契約並請求被告給付懲罰性違約金，然未獲被告置理。為此，爰依系爭契約第5條第2項約定，提起本件訴訟一部請求被告給付100萬元之懲罰性違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：依系爭契約第3條第2項第1款約定可知，變更建照起造人之義務人為原告公司，被告僅有協力義務。依系爭契約第2條第3項第2款、第3條第2項第3款約定，及兩造、地主方另於110年4月19日簽訂之三方移轉合建契約書第1條第2項後段之約定，可知原告應清償被告公司對訴外人第一商業銀行(下稱第一銀行)之貸款，被告公司於原告公司清償後，則負有塗銷土地信託及抵押權登記之義務。而辦理建照起造人變更之必備文件「土地使用權同意書」係第一銀行保管，第一銀行於110年8月23日函知應清償土地融資貸款1.99 億元後始同意變更建照起造人，此為原告所明知，然原告公司遲不清償貸款，顯有阻止被告公司履約之違約情形。另依系爭契約第5條之約定，須先為催告後方得主張解約，原告並未依該條規定先行催告即以存證信函解約亦有未合。且縱認被告公司須給付違約金，然系爭契約簽訂已逾3年，前案判決確定亦逾1年，期間原告均未請求被告公司繼續履約，顯見原告亦無履約之意，則審酌原告並無損害亦無繼續履約意願，本件違約金數額應酌減至1元為適當等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於110年3月31日簽訂系爭契約，業據提出系爭契約為證(本院卷第19至23頁)，被告亦不爭執其有簽署系爭契約。另被告前起訴請求確認系爭契約之契約關係不存在，已經前案判決駁回確定（本院卷第27至39頁）。則兩造間有系爭契約之法律關係，堪以認定。　㈡按系爭契約第3條「作業結構與流程」第2項第1款約定：「甲 (即被告)、乙(即原告)雙方同意簽訂『建築轉讓合約書』與『建築轉讓價金保管及交付履行委託合約書』完成時，乙方應交付第一期款(簽約金、總價款之30％)至價金保管專戶，甲方應同時將所有書類文件辦理用印完成，並甲方在簽約日當天配合完成『合建契約書』之地主與乙方重新簽約、『不動產買賣契約書』之地主與乙方重新簽約、『建造執照』之起造人與承造人變更、『委託契約』之建築師移轉重新簽約、『工程合約書』之營建公司解除契約。倘甲乙方共同完成上列所有事項時，中華建經得將第一期款交付予甲方」(本院卷第21 頁)，則可知於簽訂系爭契約當日，被告有辦理建造執照之起造人與承造人變更之義務。又原告主張被告迄未完成建造執照之起造人變更，且被告於113年1月17日已將系爭合建案之建造執照起造人變更予邦泰公司等情，業據提出系爭合建案之建造執照查詢資料為證(本院卷第45至46頁)，復為被告所不爭執，故原告主張被告違反系爭契約第3條第2項第1款所約定之義務而有違約情事，為有理由。　㈢被告固辯稱：原告有另行辦理融資以清償被告對第一銀行之貸款之義務，因原告遲未向第一銀行清償被告之1.99億元貸款，第一銀行拒絕交付「土地使用權同意書」，方使被告無從變更系爭合建案之起造人，並非可歸責於被告等語。然查：　　　　⒈按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年台上字第911號判決意旨參照）。　　⒉查被告（即另案原告）前起訴主張原告（即另案被告）未清償第一銀行之系爭貸款，以及其他事項而屬違約，被告已合法解除契約，兩造間就系爭契約關係不存在，原告尚應依系爭契約第5條第1項、第2項約定給付被告每日3萬元30日共90 萬元罰金，並給付2,000萬元之懲罰性違約金等情，經前案判決認定：「其中關於建造執照之起造人與承造人變更之應完成事項，係先於辦理建築融資貸款作業簽約及清償償第一銀行貸款之應完成事項」、「是就變更起造人及承造人及清償第一銀行貸款之先後順序，仍係依系爭契約約定之執行流程，即須先變更起造人及承造人」、「承上，依系爭契約約定，建造執照起造人與承造人之變更係須先於清償第一銀行貸款完成，惟第一銀行發函要求被告（即本件原告，下同）須先清償貸款1.99億後始得變更起造人，與系爭契約約定不符，則被告於尚未完成建造執照起造人與承造人變更前，未先清償第一銀行貸款，難認有何違反契約約定之情事」（本院卷第34、37頁），並認為：「綜上，被告並無原告所指之違約情節，原告主張依系爭契約第5條第1項、第2項約定已解除、終止系爭契約，兩造間簽訂系爭契約關係不存在，原告並得請求被告給付30日內每日3萬元之罰金，暨2,000萬元之懲罰性違約金，均屬無據」（本院卷第37頁）。則本件與前案判決之當事人相同，且就當事人主張之重要爭點，本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷。前案判決判斷結果，亦無顯然違背法令，或有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，則兩造於本件訴訟即不得再就前開同一爭點為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是前案判決所為：「建造執照起造人與承造人之變更須先於清償第一銀行貸款完成，原告於被告尚未完成建造執照起造人與承造人變更前，未先清償第一銀行貸款並無違反兩造間契約」之認定，於本件即應有爭點效之適用。是被告於本件仍同為抗辯：因原告並未向第一銀行清償貸款，故其無從辦理建造執照之起造人變更，並非可歸責於被告等語，並無可採。　㈣按系爭契約第5條第2項約定：「本約雙方任一方如有違約情事，非違約方除得主張解除本約外，違約方除應立即返還非違約方已支付權益或價金外，並違約方應另支付貳仟萬元之懲罰性違約罰金以及賠償非違約方因本案所生之一切損失」 (本院卷第22頁)。查被告未依系爭契約第3條第2項第1款約定完成「建造執照」之起造人變更，且該建照起造人現已變更為邦泰公司，已如前述；另被告於本院審理中亦陳述：後來已與另一家公司合建等語(本院卷第76頁)，則被告顯已違反系爭契約。是原告依系爭契約第5條第2項約定一部請求被告給付懲罰性違約金100萬元，為有理由。至被告另稱依系爭契約第5條第1項約定，原告須先行催告方得依同條第2項規定解除契約，原告並未提出其催告之證明，尚不得主張解約等語。惟原告本件係起訴請求被告給付懲罰性違約金100 萬元，而依系爭契約第5條第2項約定，契約一方有違約情事時，非違約方除得主張解除契約外，並違約方應另支付2,00 0元萬元之懲罰性違約金，則「違約金請求」與「解約」係併立選項，「違約金請求」與「是否解約」並無關係。故被告本件所辯關於原告是否已合法解約部分，誠與本件爭點無涉，茲不贅論。　㈤按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條固有明文。惟按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號裁判意旨參照）。本件被告抗辯系爭契約簽訂已逾3年，前案判決迄今亦逾1年，原告於此期間內並未要求被告履約，顯見原告並無履約之意思，原告未受有損害，本件懲罰性違約金應予酌減等語。然查，合建開發所涉之利益重大，而兩造簽約時本諸自由意識及平等地位自主決定懲罰性違約金之數額，本應受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，且本件因被告於履約第一階段即違約，而使系爭契約後續均無從進行。又被告於另案起訴請求確認兩造間就系爭契約之契約關係不存在，及原告應依系爭契約第5條第1項、第2項約定給付被告90萬元罰金及2,000萬元之懲罰性違約金，經前案判決認定原告並無違約，被告主張均無理由而判決駁回被告之訴確定後，被告明知兩造間系爭契約經法院認定仍為有效，仍於113年1月將系爭合建案之建照變更起造人予其他人，已如前述，亦可認被告有故意違約情事。則綜合上情及原告因被告違約喪失依系爭合約本可得之系爭合建案相關利益等，認原告於本件一部請求違約金100萬元，於此部分尚無過高之情。從而，原告請求被告給付違約金100萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項約定請求被告給付10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日(本院卷第7 1頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-15

TPDV-113-訴-3691-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第15 號），本院判決如下：　　主　文一、劉輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年陸月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、劉輝於民國107年間因多次搭乘林文翔所駕駛之計程車而結識林文翔，其明知其於90年6月8日業經通報為票據之拒絕往來戶，且僅係介紹或媒介廠商承攬工程，以獲取廠商可能給付之謝禮，而無投資參與或承作工程之能力及資力，竟分別為下列行為：　㈠劉輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年 6、7月間某日起，先向林文翔佯稱：有工程案可以參與投資，只需將現金交與其投入，約1年半後工程結算即可獲取高額獲利，且願開立本票作為憑據及擔保云云，致林文翔陷於錯誤，而於附表二編號1至4所示時間，將附表二編號1至4所示款項匯至劉輝指定之帳戶內，劉輝為取信於林文翔，則於附表四各編號所示之時間，以自己為發票人，分別開立如附表四所示本票共4紙與林文翔。復於108年10月16日、109年7 月14日及109年11月9日，又承前詐欺取財之犯意，接續向林文翔佯稱：尚有桃園污水二期、三期及臺中工程案可追加投資云云，致林文翔陷於錯誤，而於附表二編號5至10所示之時間，將附表二編號5至10所示款項匯至劉輝指定如附表二所示之帳戶。　㈡後於109年12月18日，劉輝並未遵期歸還本金及給付獲利，為避免遭林文翔發覺受騙，竟另基於詐欺取財之犯意，向林文翔佯稱：現有日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）在三芝之模板等工程建案可參與投資，若將先前投資之金額全數轉入，並再投入新資金者，可獲至少新臺幣（下同） 2,000萬元之獲利，且自110年7月起即可逐月自工程款中分受利潤云云，致林文翔陷於錯誤，而於附表三編號1至3所示時間，將附表三編號1至3所示款項匯至劉輝指定如附表三所示之帳戶內。　㈢嗣劉輝遲未依約定給付投資獲利，林文翔多次催促無著，始悉受騙，因而訴警究辦。　二、案經林文翔訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下述所引用被告劉輝以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷二第87-95頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承附表一所示金融帳戶均為其所申設、使用，且有向告訴人林文翔收受如附表二、三所示之投資匯款，亦有開立如附表四所示本票與告訴人，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊確實有將附表二、三所示款項拿去投資工程施作，伊沒有詐欺取財等語。經查：　㈠被告有於事實欄一、㈠、㈡所示之時間，分別向告訴人告以若參與事實欄一、㈠、㈡所示之工程項目，即可獲取如事實欄一、㈠、㈡所載之高額獲利等語，告訴人因而依照被告之指示，於附表二、三所示之時間，將如附表二、三所示之金額匯至被告申設如附表一所示之帳戶（匯入帳戶各如附表二、三所示）內。然被告迄至本案言詞辯論終結時，仍未將告訴人上開匯款金額及相關獲利交與告訴人等情，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時供認在卷（見他字卷第93-97頁，調偵字卷第139-141頁、第193-195頁，本院易字卷一第83-86 頁、第95-106頁，卷二第39-50頁、第98-99頁），核與告訴人之指述內容（見他字卷第3-8頁）大致相符，並有臺灣銀行新店分行111年6月2日新店存密字第11100020811號函暨台銀帳戶交易明細紀錄與臺灣土地銀行營業部111年6月10日營存字第1111902283號函暨土銀帳戶交易明細紀錄及彰化銀行匯款回條聯擷圖、附表四所示本票之影本、錄音譯文暨通訊軟體對話紀錄擷圖等（見他字卷第17-25頁、第29-31頁、第 33-35頁、第37-39頁、第45-60頁、第99-124頁、第211-234 頁、第237-289頁、第291-323頁、第325-358頁，偵字卷第2 3-50頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然查：　⒈被告於111年6月15日之偵訊時先係供稱：告訴人自108年4月起至110年4月間，都有陸續匯款給伊進行投資，一開始本來要投資在污水處理廠，但因條件不符合所以退出，後來伊都投資在日勝生公司的三芝工程模板項目、泥作項目、隔間項目及隔柵項目，伊係借牌去拿，有厚翔營造、鈞宇金屬、弦總企業等公司，伊係跟厚翔工程有限公司（下稱厚翔公司）、鈞宇金屬有限公司（下稱鈞宇公司）、弦總企業股份有限公司（下稱弦總公司）的老闆合作，伊自己也有出錢，有部分係跟借牌公司一起合資，但這些投資都沒有單據，伊都是把現金交給要合作的人，工程會在111年12月完工，到時候工程款跟利潤就會下來等語（見他字卷第93-97頁），後於1 12年1月17日、同年4月27日之偵訊中改稱：伊有跟告訴人說要把錢投資到桃園污水二期、三期及臺中案件中，但告訴人的投資款項實際用在哪裡很難說，且伊的工程還沒有完全結束，大約要到112年3月底4月初才能拿到錢，日勝生公司及泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）的人都有跟伊聯絡等語（見調偵字卷第139-141頁、第193-195頁），嗣於 113年5月28日之本院訊問時又改稱：伊向告訴人提及之桃園污水二期、三期、臺中工程案及日勝生等工程案都確實存在，伊係將自己介紹給臺中工程案的業主及日勝生公司而從中引介等語（見本院易字卷一第83-86頁），再於113年6月26 日之準備程序時改辯稱：伊沒有開設公司，伊係做類似仲介之角色，自己去拿標案來轉包，再向轉包之人抽取3-5％之總工程費用作為報酬，伊有向告訴人表示要投入桃園污水二期、三期、臺中大陸工程之結構或監控工程、三芝的建案模板工程等，但伊做一半就停掉了，伊忘記有從哪個工程獲取仲介費。告訴人交付的匯款都拿去做工程鋪路，伊有答應告訴人可以拿回1,000萬元，但伊還沒有把報酬拿給告訴人過等語（見本院易字卷一第97-98頁），觀諸被告上開歷次庭訊辯解之詞，關於告訴人所匯如附表二、三所示金額之投資項目、內容、方式、回收日程及自身有無投入資金、投入資金之來源、是否有與他人合夥、合夥方式暨分潤方式等投資基本事項，被告前後供述均不相同且相互矛盾，甚被告於本院準備程序中曾辯稱：告訴人投資之小工程沒有利潤，所以伊又拿去佈局更大的工程案件等語（見本院易字卷一第98頁），但就相關投資金額之數目、去向等亦均付之闕如，則被告上開所辯之詞，是否屬實，顯屬可疑。　⒉又被告雖供稱後來有將附表二、三所示金額均投入日勝生公司之三芝建案工程內等語。惟查，日勝生公司雖有三芝地區之建案工程，然日勝生公司係將前期工程、二期工程及建案模板工程等均發包與泰誠公司施作，並未另外單獨發包與其他廠商，而泰誠公司再轉包之廠商中，亦無厚翔公司、鈞宇公司及弦總公司等情，有日勝生公司111年6月16日日營管字第1110600100號函暨所附工程契約書與泰誠公司111年9月29 日泰工務字第1110901500號函、111年10月18日泰工務字第1 111000100號函暨所附工程合約書等（見他字卷第125-160頁，偵字卷第61頁，調偵字卷第17-33頁）附卷可參；復參以弦總公司雖於108年間，因被告之介紹而承攬大陸工程股份有限公司所承包之機場捷運A22車站牆板等工程，弦總公司為答謝而共支付40萬元之介紹費與被告，然被告未曾與弦總公司合作任何工程案，雙方僅係單純工程介紹關係等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、股份有限公司變更登記表及弦總公司之負責人出具之刑事陳報狀暨所附工程承攬合約書（見調偵字卷第91-95頁、第99-128頁、第185-187頁）存卷可佐；再證人即厚翔公司之職員張祝鉗於偵訊中係證稱：其係厚翔公司負責人張瑞業之父，被告僅係會幫忙介紹工程或是媒介人力資源，其會支付謝禮與被告，但被告與厚翔公司間並無合作任何工程案件，亦未投資厚翔公司。厚翔公司有承包泰誠公司所承攬日勝生公司位在三芝之建案工程，但該工程建案與被告無關，被告介紹的工程建案係另案，當初係泰誠公司直接找其承作三芝的建案工程等語（見調偵字卷第133-135頁），亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務、股份有限公司變更登記表、厚翔公司股東同意書及個人戶籍資料查詢結果等（見調偵字卷第57-73頁）存卷可證，而證人即鈞宇公司之負責人朱蔚於偵查中亦證述：其係因朋友介紹而結識被告，工程業界的人會互相介紹案件，而被告也會介紹工程案件與其，被告就曾介紹日勝生公司三芝建案之鋁窗工程，但其並未拿到該項目。而其與被告之間並無任何合作關係，更未曾借牌與被告使用。其後來雖有承作日勝生公司之三芝工程建案，但係日勝生公司與其直接接洽，之後也是其與泰誠公司簽約，都跟被告沒有關係，其也不需支付任何費用與被告等語（見調偵字卷第147-149頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務及股份有限公司變更登記表（見調偵字卷第83-87頁）存卷可證，足見被告僅有介紹或媒介廠商承攬工程之管道，並未實際參與或投資工程之施作，更無向厚翔公司、鈞宇公司、弦總公司借牌以承攬工程之情，日勝生公司之三芝建案工程亦與被告毫無關係，則被告前開辯稱有將附表二、三所示款項投資在日勝生公司之三芝建案工程等語，更顯有疑。　⒊另觀諸被告自90年6月8日即經通報為票據之拒絕往來戶，且於107年起至110年間，被告幾無收入，名下亦僅有數萬元之財產（見調偵字卷第55頁、第161頁、第169-176頁），是被告以投資名義向告訴人收取附表二、三所示款項前，即知悉自身毫無進行投資之資力，且開立之本票亦不具任何財產或擔保價值，甚被告於110年12月7日、111年1月17日、111年4 月7日，曾以生病需醫療費用而共向厚翔公司借貸228,000元，而證人即告訴人亦證稱：被告曾因急用而向其借款3萬元，案發後，亦曾請託其幫忙代繳電話費用，被告到現在都沒有清償上開借款等語（見本院易字卷二第79、84頁），被告復自承：在向告訴人收取附表二、三所示款項之期間，伊有跟很多人借錢來支付醫療費用，附表一所示帳戶內之存款，除告訴人所匯如附表二、三之款項外，其餘陳慶祥、楊宗賢、宋家禎、秦寶美之匯款，大部分都是伊借貸來的，而劉牲係伊哥哥，劉牲之匯款係給伊治病之費用，厚翔公司、弦總公司之匯款也是資助伊看病的費用等語（見調偵字卷第194 頁，本院易字卷一第98頁），本院細究附表一所示帳戶之交易明細，除保險公司給付之保險金及厚翔公司給付之謝禮外，其餘大部分之款項確係告訴人之匯款及上開被告借貸之款項（見他字卷第99-124頁），堪認被告在向告訴人收取附表二、三所示款項之前、後，被告並無正常之收入，且個人財產狀況極度不佳，致其生病就醫等基本生活起居之花費均需依靠向他人借貸而支應，是被告顯無多餘資產可參與或投資所需金額龐大之工程建案之可能。再參諸附表二、三所示款項匯入附表一所示帳戶後，被告大多係長時間為小額數萬塊之分次提領等節，有前開台銀帳戶及土銀帳戶之交易明細紀錄可佐，相較於工程建案係短時間需投入大量資金之情況而言，更像是被告前開所稱需支付醫療費用等日常一般生活之花費；況被告自111年6月15日因本案接受偵訊時起，即經檢察官一再提醒、要求應提出相關投資金額之名目及事證，被告亦於112年4月27日之偵訊中承諾會於庭訊後10日內提出資料以資佐憑（見他字卷第95-96頁，調偵字卷第140、194頁），本院亦曾敦促被告應提出相關投資之憑據以供審認（見本院易字卷二第48頁），然迄至本案言詞辯論終結時，被告除未提出任何投資之事證外，對附表二、三所示匯款金額之去向，亦均含糊其詞而無法逐一交代投資之細節（見本院易字卷二第48、87、98頁），均顯與一般投資之情相悖，益徵被告前開所辯之詞，顯屬臨訟推諉卸責之詞，委無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告對告訴人各施以如事實欄一、㈠、㈡所示之詐術，致使告訴人因而先後分別交付如附表二、三所示金額，係於密切接近之時間內，以延續之詐術所為，侵害同一被害人之財產法益，顯見被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意而為，客觀上各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應構成2罪，並予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟向告訴人施以上開詐術，致告訴人因而受有共591萬元（計算式：495萬元＋96萬元）之財產損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復考量被告否認犯行，且雖與告訴人達成和解，並多次承諾會依約給付賠償款項，但迄至言詞辯論終結時，均未依約給付任何款項而一再藉詞拖延之犯後態度（見他字卷第207頁，調偵字卷第139-140頁、第155、159、194頁，本院審易字卷第56頁，易字卷一第23-29頁、第85頁、第97-98頁，卷二第 47-48頁、第59、75頁、第97-99頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第96-97頁）及被告施用詐術之期間非短、告訴人所受損失之金額非少，暨檢察官、被告、告訴人對於本案量刑表示之意見（見本院易字卷二第98-99頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人者，法院對於該等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決參照）。查，被告為本案犯行共詐得之591萬元乙情，業經本院認定如前，此部分均屬被告之犯罪所得，而被告固與告訴人達成和解，惟並未實際給付分文予告訴人，依前說明，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一：編號金融帳戶備註 1 臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號本案稱土銀帳戶 2 臺灣銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號本案稱台銀帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：以下金額均指新臺幣編號匯款時間金額匯入帳戶 1 108年7月3日 50萬元土銀帳戶 2 108年7月12日 45萬元 3 108年8月28日 40萬元台銀帳戶 4 108年9月19日 60萬元 5 108年10月24日 30萬元 6 108年12月5日 120萬元 7 109年4月8日 50萬元 8 109年5月28日 50萬元 9 109年7月17日 25萬元土銀帳戶 10 109年11月11日 25萬元台銀帳戶總計：495萬元　　　附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以下金額均指新臺幣編號匯款時間金額匯入帳戶 1 110年1月6日 60萬元台銀帳戶 2 110年3月23日 20萬元土銀帳戶 3 110年4月23日 16萬元台銀帳戶總計：96萬元附表四：以下金額均指新臺幣編號票據號碼票面金額發票日到期日備註 1 SR-000000 50萬元 108年7月7日 109年8月3日金額欄備註「本金」二字 2 SR-000000 110萬元 108年7月7日 109年8月3日金額欄備註「投資利潤」四字 3 SR-000000 50萬元 108年7月30日 109年9月28日金額欄備註「本金」二字 4 SR-000000 110萬元 108年7月30日 109年9月28日金額欄備註「投資利潤」四字

2025-01-15

TPDM-112-易-745-20250115-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第710號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳靜芬選任辯護人何紫瀅律師被告孫孝龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第42 號），本院判決如下：　　主　　文孫孝龍犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳靜芬無罪。　　犯罪事實一、孫孝龍知悉自己並無為他人完成建物修繕工程之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為：（一）孫孝龍於民國108年11月間向陳秀蓉、陳秀雯承攬如附表二編號1、2所示工程，致陳秀蓉、陳秀雯陷於錯誤，先於簽約日即108年12月6日在彰化縣○○市○○路0段000巷0號交付新臺幣（下同）10,000元予孫孝龍，再於附表三所示時間接續匯款如附表三所示金額至孫孝龍指定之○○村創意行銷企業社（下稱○○村企業社）設於第一銀行麻豆分行之帳戶（帳號：000-00-000000號，下稱本案帳戶），以此方式詐得如附表二編號1、2所示之財物。（二）孫孝龍於109年5月24日向廖國隆承攬如附表二編號3所示工程，致廖國隆陷於錯誤，並於簽約日即109年5月24日將如附表二編號3所示款項匯至孫孝龍指定之本案帳戶，以此方式詐得如附表二編號3所示財物。二、孫孝龍知悉自己並無支付勞務報酬之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之各別犯意，分別為下列行為：（一）孫孝龍於108年12月間某日，向廖學卿請求提供如附表二編號4所示工作內容，致廖學卿陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號4所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。（二）孫孝龍於108年12月間某日，向蕭宇彥請求提供如附表二編號5所示工作內容，致蕭宇彥陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號5所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。（三）孫孝龍於109年8月25日向李寧請求提供如附表二編號6所示工作內容，致李寧陷於錯誤，因而前往其指定之地點提供如附表二編號6所示價值之勞務，孫孝龍因而詐得該財產上不法之利益。三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分（即被告孫孝龍被訴部分）：壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告孫孝龍於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告孫孝龍辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告孫孝龍雖坦認確有承攬如附表二編號1至3所示之工程，並收取如附表二編號1至3所示款項，亦曾請求如附表二編號4至6所示被害人提供如附表二編號4至6所示勞務等情，惟矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：其確有施作相關工程並委請外包商施作，僅係受其他廠商拖累導致無法完工及支付積欠勞務報酬，事後被告已設法與部分被害人達成和解，亦願對附表二編號6所示被害人李寧給付勞務報酬等語。二、經查：（一）被告孫孝龍於犯罪事實一（一）、（二）所示時間，分別向附表二編號1至3所示被害人承攬如附表二編號1至3所示工程，且上開被害人已給付如犯罪事實欄所示之金錢，復於犯罪事實二（一）、（二）、（三）所示時間，分別向附表二編號4至6所示被害人請求提供如附表二編號4至6所示內容及利益價值之勞務等情，業據證人即被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖學卿、廖國隆、蕭宇彥及李寧各於警詢或偵訊時指證明確（見A卷第8-12、16-20頁、B卷第6頁反面至第7頁、54、58頁反面至第59頁、79頁、C卷第53-56、357 -359頁、D卷第87-89、107-110頁），復有臨櫃匯款回條聯、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、被害人陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆分別與被告簽立之工程合約書、被害人李寧出具之名片、工程合約書及本票等件附卷可參（見 A卷第47、52-70、103-109頁、D卷第95-101、117-125頁），且為被告孫孝龍所不爭執（見本院卷第144-145頁），是此部分事實，堪可認定。（二）被告孫孝龍雖以前詞否認犯行，惟查：　　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。　　⒉證人陳秀蓉於警詢時指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約27日，自109年7月20日後即無工人前來，經與被告孫孝龍繫後，其均以敷衍方式回覆稱會再安排，嗣與○○ 村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示無法聯繫孫孝龍等語（見A卷第16頁）；證人陳秀雯於警詢時則指稱：被告孫孝龍自簽約後僅斷斷續續施工約20日，自109年6月 3日後即無工人前來，如附表編號2所示地點目前仍如廢墟，經與○○村企業社負責人吳靜芬聯繫後，吳靜芬表示自己並未參與此項工程，且無從聯繫孫孝龍等語（見A卷第8頁）；證人廖國隆於偵訊時證稱：被告孫孝龍與我簽約後拖了快1個月才施工，原約定應施作系統櫃、拉門及天花板夾層，但被告孫孝龍只完成天花板夾層，之後即一再拖延未再繼續施工等語（見D卷第88-89頁）；證人廖學卿於偵訊時證以：尾款14萬元已向被告孫孝龍催討多次但均未獲給付，後來屋主因工程進度問題而找我及被告孫孝龍到場，我當場曾向被告孫孝龍要求尾款，被告孫孝龍僅稱過幾天再匯款給我，但後來均未給付等語（見C卷第358頁）。準此，綜合上述證人所述內容，被告在簽約承攬各項建物修繕工程後，並未逐步完成工程內容，且於面對被害人之詢問相應不理，或藉詞搪塞、藉故拖延，及持續承諾處理，甚至請求下游包商繼續提供勞務，營造出仍會依約履行工程及支付勞務報酬之假象，嗣後更失去聯繫，足徵被告自己即無為他人完成建物修繕工程及給付勞務報酬之真意，僅係為圖取被害人所交付之工程款項及提供之勞務價值利益，堪認其主觀上具有詐欺取財及詐欺得利之不法所有意圖甚明。　　⒊被告孫孝龍雖辯稱其係受其他廠商拖累導致無法完工及支付積欠勞務報酬等語，惟此部分未見其在履約過程中向附表二所示被害人提及此事，且被告孫孝龍自本案偵查起迄今亦未能就上開所辯為任何舉證，是其上開所辯，難認有據，並非可採。又被告孫孝龍於偵訊時，雖辯稱如有廠商需要匯款，會請同案被告吳靜芬將本案帳戶之款項匯予廠商等語（見C卷第370頁），然其並未提出任何與附表二編號1至3所示承攬工程相關之廠商以供查證；再參酌同案被告吳靜芬於偵訊時所提出其依被告孫孝龍指示所為之相關匯款資料，其中就「轉出帳號摘要」欄部分，不乏有載稱「紅利獎金」、「薪資轉帳」、「義哥」等與上開承攬工程間欠缺關聯性之文字存在（見C卷第93、99-101頁），可見被告孫孝龍在附表二編號1至3所示被害人將款項匯入本案帳戶後，並未將相關款項用於承攬工程之支出用途，衡情已難認定其主觀上有何履約真意存在，是被告孫孝龍此部分抗辯，無從作為對其有利之認定。　　⒋至被告孫孝龍雖與部分被害人調解成立並約定分期給付，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-112頁），同時提出願意與被害人李寧協調債務之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第185-188頁），然此部分純係為本案犯行後所生之彌補行為，無礙於被告孫孝龍於行為時具有不法所有意圖之認定，無法據此解免其構成詐欺取財罪及詐欺得利罪之認定，併予敘明。三、綜上所述，被告孫孝龍所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，其上開詐欺取財及詐欺得利犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、論罪：（一）核被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二（一）、（二）、（三）所為，分別係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）被告孫孝龍就犯罪事實一（一）所為，係以一行為同時對被害人陳秀蓉、陳秀雯施以詐術，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一詐欺取財罪處斷。（三）被告孫孝龍所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　二、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫孝龍不思以正當方式獲取所需，明知自己無意完成建物修繕工程，亦無法支付其下游包商勞務報酬，竟對附表二所示被害人施以詐術騙取工程款及勞務利益，且部分詐得之金額非小，侵害被害人之財產法益，所為實值非難；復參以被告孫孝龍犯後否認犯行，嗣與部分被害人即陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆、蕭宇彥等人成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第87-90、109-1 12頁），被害人陳秀雯、陳秀蓉並到庭陳稱被告孫孝龍均已遵期履行（見本院卷第178頁），兼衡被告孫孝龍之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之利益、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第178頁）、被害人人數及意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告孫孝龍所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑並諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。肆、沒收：　　被告孫孝龍就犯罪事實一（一）、（二）、二（二）所示犯行，已分別與被害人陳秀雯、陳秀蓉、廖國隆及蕭宇彥達成調解，約定分期賠償等節，業如上述，其調解內容已達到沒收制度剝奪被告孫孝龍犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。又被告孫孝龍就犯罪事實二（一）、（三）所示犯行，其分別詐得之利益核屬其犯罪所得，此部分並未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵；至被告孫孝龍雖抗辯其已向被害人李寧清償部分債務，並提出存證信函及支票為佐（見本院卷第189-190頁），然此部分未見被告李寧有何表示受領給付之情，難認此舉已生清償債務之效力，自不影響本院關於沒收之諭知，附此敘明。乙、無罪部分（即被告吳靜芬被訴部分）：壹、公訴意旨另以：被告吳靜芬係○○村企業社負責人，其與被告孫孝龍基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，而與被告孫孝龍共同為犯罪事實欄所示犯行，因認被告吳靜芬係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告吳靜芬涉有前揭罪嫌，無非係以被告吳靜芬之供述、同案被告孫孝龍之供述、如附表二各編號所示被害人於警詢或偵訊時之證述、本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯、工程合約書、采炫設計工程名片、臺灣臺南地方法院111年度易字第1115號刑事判決、被害人出具多名疑似遭被告施工詐騙之「孫孝龍受害者群組」通訊軟體對話紀錄截圖、被害人廖國隆與被告孫孝龍之電話錄音譯文等件為據。肆、訊據被告吳靜芬雖坦認其為○○村企業社之負責人，且被害人陳秀雯、陳秀蓉及廖國隆均有匯款至該企業社之本案帳戶等情，惟堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：我並未參與被告孫孝龍之犯行等語。被告吳靜芬之辯護人為其提出辯護意旨略以：本案相關契約書均係由被告孫孝龍簽名或蓋章，被害人於簽約及施作過程均未見過被告吳靜芬，而被害人之所以將款項匯至本案帳戶，其原因是基於被害人主動要求，且提供帳戶者為被告孫孝龍而非被告吳靜芬，可見被告吳靜芬全未參與關於被害人遭詐欺之過程，請求為無罪判決等語。伍、經查：一、被告孫孝龍以前揭方式對附表二所示被害人為詐欺取財及詐欺得利之犯行，其相關事證均如上述；惟被告吳靜芬是否就被告孫孝龍之上開犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，仍需由檢察官提出具體事證予以積極證明，始得認定。二、依證人即被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆、廖學卿、蕭宇彥及李寧等人於警詢或偵訊之證述內容，固均指稱被告孫孝龍向其等接洽承攬工程或請求提供勞務等情，惟無論在被告與其等簽約或履約過程中，上開證人均未提及被告吳靜芬有何具體參與行為；復參以卷附被害人陳秀蓉、陳秀雯、廖國隆等人之工程合約書所載（見A卷第66-70、103-109頁、D卷第 95-101頁），其上僅見被告孫孝龍之簽名、印文及指印，並無任何涉及有關被告吳靜芬之文字。從而，綜合上開各事證，僅能證明被告孫孝龍曾出面接觸各該被害人之事實，尚難據此逕認被告吳靜芬就本件詐欺取財或詐欺得利犯行有何犯意聯絡及行為分擔。三、檢察官認如附表二編號1至3所示被害人曾匯款至由被告吳靜芬擔任負責人之○○村企業社申請之本案帳戶等情，此部分有本案帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、臨櫃匯款回條聯等件附卷可參（見A卷第47、52-65頁），且為被告吳靜芬所不爭執（見本院卷第144-145頁），此部分事實固堪認定。惟被告吳靜芬辯稱係被告孫孝龍自行決定將本案帳戶提供予上開被害人匯款之用，嗣後再將本案帳戶匯入款項另匯往由被告孫孝龍指定之其他帳戶，且被告孫孝龍尚對其積欠債務約 70萬元等情（見C卷第55頁），亦據其提出相關匯款明細資料為證（見C卷第71-353頁），是被告吳靜芬前揭所辯，非屬空言。再參酌被告吳靜芬於偵訊時供稱被告孫孝龍亦會將其他與被害人無關之款項匯至本案帳戶，其會將款項匯給被告孫孝龍等語（見B卷第7頁），足認被告孫孝龍基於與被告吳靜芬間之個人情誼，平時確有將本案帳戶供為己用而收取款項之情事，因此無從僅憑本案帳戶內曾有被害人財物匯入，即逕認被告吳靜芬主觀上對於被告孫孝龍所為詐欺犯行已有所認識或預見，自難認定其與被告孫孝龍間就上開犯行具有犯意聯絡存在。四、此外，被害人廖國隆於案發後曾就本案工程款返還乙事與被告吳靜芬聯繫，雖有卷附該2人之通訊軟體對話紀錄為憑（見D卷第149-205頁），但此部分僅足以證明被告與被害人廖國隆彼此間事後協調如何處理被告孫孝龍積欠債務之情形，至被告吳靜芬是否確有參與被告孫孝龍之前揭犯行，仍無從據此認定。另檢察官所提出之其他證據，僅能證明被告孫孝龍所為前揭詐欺取財及詐欺得利犯行，均無從為被告吳靜芬之不利認定，附此敘明。陸、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無從證明被告吳靜芬就犯罪事實欄所載犯行，與被告孫孝龍間具有犯意聯絡、行為分擔，因此無法使本院形成對其有罪之心證，依前開說明，應為被告吳靜芬無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實一（一）孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一（二）孫孝龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二（一）孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二（二）孫孝龍犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實二（三）孫孝龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人被告承攬工程/ 被告請求包商提供勞務詐得財物/利益（新臺幣） 1 陳秀蓉「彰化縣○○市○○路0段000巷0號建物」修繕工程 2,400,000元 2 陳秀雯「彰化縣○○市○○街00號建物」修繕工程 3 廖國隆「彰化縣○○鄉○○○街000巷0號」修繕工程 50,000元 4 廖學卿編號1至3所示工程之某處打石拆除工作 140,000元 5 蕭宇彥編號1所示工程之修繕工作 2,000元 6 李寧編號1至3所示工程之打除、清運及點工工作 45,600元【附表三】匯款日期匯款人匯款金額（新臺幣） 108年12月11日陳秀蓉 600,000元 108年12月11日陳秀雯 590,000元 109年1月16日陳秀蓉 800,000元 109年1月16日陳秀雯 400,000元【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱 A卷臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13207號偵查卷宗 B卷臺灣彰化地方檢察署109年度核交字第130號偵查卷宗 C卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（一） D卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第42號偵查卷宗（二） E卷臺灣臺南地方檢察署109年度他字第5301號偵查卷宗

2025-01-15

CHDM-113-易-710-20250115-1

家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第2號上訴人即附帶被上訴人Ａ０１訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被上訴人即附帶上訴人Ａ０２訴訟代理人李學鏞律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 110年9月17日臺灣士林地方法院109年度家財訴字第29號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣一百二十七萬三千三百八十九元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判( 除確定部分外)均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外，含附帶上訴)，由上訴人負擔百分之三十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國94年2月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於103年9月25日（下稱基準日）向原法院訴請離婚，嗣經判准離婚確定。兩造婚後財產價值以基準日為計算標準，伊婚後財產為新臺幣（未特別標明幣別者，下同）825萬4,730元，上訴人為1,577萬1,508元，差額751萬6,778元，伊可受平均分配差額之半數375萬8,389元。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付375 萬8,389元，及加計法定遲延利息之判決（被上訴人其餘請求超逾上開部分，非本院審理範圍）。　　二、上訴人則以：門牌號碼臺北市○○區○○街00號11樓房屋及所坐落基地（下稱系爭○○房地）係伊母親即訴外人甲○○出資購買，伊於100、101年間將登記伊名下應有部分1/2，歸還予甲○ ○，並非減少伊婚後財產，不應列入伊婚後財產。伊婚後曾向伊同學即訴外人乙○○借款232萬元，應列入伊婚後債務。被上訴人年薪高達150萬元，並無向其兄即訴外人丙○○借款4 13萬5,000元之必要，與其母即訴外人丁○○間亦無借款債務存在，均不應列入被上訴人婚後債務。兩造分居已久，被上訴人對伊婚後現存財產之增加毫無貢獻，兩造婚後剩餘財產之差額，若以平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2 、3項規定免除或調整分配額等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判命上訴人應給付被上訴人218萬4,762元，及自109年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴。　㈠上訴部分：　⒈上訴人上訴聲明：　⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　㈡附帶上訴部分：　⒈被上訴人附帶上訴聲明：　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人157萬3,627元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第295至2 96頁）：　　㈠兩造於94年2月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣上訴人於10 3年9月25日向原法院訴請離婚，嗣經判准離婚確定。剩餘財產基準日為103年9月25日。　㈡被上訴人基準日之積極財產、消極債務各有如附表一所示，上訴人積極財產、消極債務各有如附表二所示。　㈢附表二編號1房地（下稱4樓房地）之裝潢費用係由上訴人與印荷空間設計有限公司（下稱印荷設計公司）簽訂契約書。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠被上訴人向丙○○借款413萬5,000元未還，應列為其婚後債務。　⒈經查：　⑴被上訴人主張伊於99年向兄長丙○○借款200萬元購買附表一編號1房地（下稱5樓房地），於101年再向丙○○借款213萬5,00 0元裝潢4樓房地及購買家具、家電用品，經丙○○分別於99年 11月3日、101年1月10日將款項如數匯入伊郵局帳戶等語，有被上訴人郵局存摺封面及內頁明細表、借據可按（見原審卷第27、33頁、第237至243頁），並據證人丙○○證述明確（見原審卷第203、205頁），尚非無憑。　⑵參以5樓房地係被上訴人於99年11月1日簽約購買，有5樓房地之房屋預定買賣契約書為憑（見原審卷第23、24頁，土地買賣契約書已逸失），被上訴人除100年11月間向華南銀行貸得635萬元外，另分別於99年11月5日、同年12月22日匯款15 3萬元、7萬9,800元予房屋買賣契約書上記載之賣方即福頂建設股份有限公司（下稱福頂公司），及於同年月22日匯款 11萬0,200元支付土地款等情，有房屋擔保借款繳息清單、匯款申請書可佐（見前審卷第371至377頁），足見被上訴人購買5樓房地預售屋，其自備款項至少為172萬元（計算式： 1,530,000＋79,800＋110,200＝1,720,000），被上訴人主張伊購買5樓房地有資金需求，向丙○○借款200萬元，經丙○○於同年11月3日匯入伊郵局帳戶等語，其時間、金額尚屬相當，非不可採信。　⑶復以上訴人雖於99年9月15日簽約購買4樓房地，於同年月16 日、17日各匯款80萬元、148萬元，共228萬元予買受人福頂公司，而於101年5月14日起始簽約進行裝潢等情，有該房屋、土地預定買賣契約書、存款憑條、工程合約書在卷可考（見原審卷第109至123頁、第359頁、前審卷第379頁）。而依兩造現所可查得之相關資料，實際裝潢及購置家具、家電之支出已無從確認（見本院卷第134、135、234頁），然參照兩造各自之陳述（見前審卷第321頁、本院卷第150、151、1 81、183頁），兩造支付印荷設計公司裝潢費用之金額至少為82萬1,950元，及另購買浴室設備至少6萬9,500元（金時代開發公司），上訴人承認由被上訴人購買之家電（含安裝）、沙發床組費用亦至少57萬4,218元等情，並有轉帳傳票、匯款申請書回條、刷卡明細、報價單、對帳單及被上訴人與工程人員間Line對話截圖等件可憑（見本院卷第77、78頁、第153至165頁、第191至210頁、前審卷第273至313頁），可確定支出金額已達146萬5,668元（計算式：821,950＋69,5 00＋574,218＝1,465,668）；又兩造不爭執婚後於系爭○○房地與上訴人父母同住，嗣由上訴人購置4樓房地，原預定與被上訴人遷往共同居住等情（見原審卷第176、371、373、375 頁、本院卷第133、134頁），上訴人自承頭期款由伊支付等語（見原審卷第224頁），且不否認被上訴人確有支付部分裝潢及購買家具、家電費用（見前審卷第316頁），是被上訴人於101年1月間以預向丙○○借款，作為新居裝潢及購買家具、家電之用，由其分擔遷住新居之費用，亦無違常情。被上訴人主張伊因上訴人所購買之4樓房地有裝潢及購置家具、家電之需求，而向丙○○借款213萬5,000元，經丙○○於同年 1月10日匯款等語，時間相近、金額亦相當，非不可採信。縱事後該等費用上訴人亦有支付、實際支出與預算有所出入，要不影響被上訴人借款原預定之用途。　⑷再徵諸被上訴人於100年間以其妹戊○○名義購買附表一編號2 之房地（下稱9樓房地），並以戊○○名義貸款516萬元，為兩造所不爭執，並有該房地登記謄本、貸款契約及代扣貸款帳戶明細在卷可稽（見原審調字卷第111至117頁、前審卷第10 1、102頁、第159至169頁、本院卷第133、134頁），被上訴人並為購屋另向上訴人借款70萬元等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第257頁），被上訴人將9樓房地出租後所收取之租金，則有幫忙繳付上訴人4樓房地之房貸等情，有租賃契約書及被上訴人於102年12月16日寄予上訴人之電子郵件足參（見原審調字卷第133至137頁、原審卷第193頁），益徵被上訴人約於99年至101年期間需同時支應多筆不動產之頭期款、貸款、裝潢、及購買家具、家電等費用，資金並非充裕，是其主張先後有向丙○○借款周轉之必要，並非子虛。　⑸參互上情以觀，丙○○所證述伊先後匯予被上訴人共413萬5,00 0元款項係借款等語，應屬可採。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人家族於98年6月間以1,191萬7,598元，用丙○○名義購買臺北市士林官邸北側地區區段徵收專案住宅（即臺北市○○區○○路000巷00號4樓），嗣於99年9月間以3,3 60萬元出售，獲利2,168萬2,402元，分紅匯款413萬5,000元予被上訴人云云，固提出購屋公文、買賣契約資料、被上訴人匯款單據及支付證明為憑（見原審調字卷第91至109頁）。惟丙○○證述：該住宅為伊一人所購買，僅係有委託被上訴人處理事情，由被上訴人代伊支付價款等語（見原審卷第20 9頁），且該筆匯款單據之金額僅50萬元等情（占買賣價金1 ,191萬7,598元之4％），上訴人不能證明被上訴人尚有其餘出資，難認依被上訴人出資比例獲利分紅可達413萬5,000元（占售價3,360萬元比例12％），兩者相去甚遠，況由前開證據亦不能證明係由被上訴人家族支出1,191萬7,598元購買。縱係上訴人所稱該住宅承購資格係源於被上訴人父親，應由繼承人平分云云，惟被上訴人加計其兄弟姊妹共5人，有被上訴人提出母親丁○○（100年11月21日死亡）遺產分割協議書在卷可參（見原審卷第245至249頁），是被上訴人父親繼承人包括丁○○為6人，並非上訴人所稱繼承人為5人，平均計算獲利分紅（不計購屋成本）為361萬3,734元（計算式：21 ,682,402÷6＝3,613,734），與丙○○匯予被上訴人之總額不符，且丁○○遺產分割協議書上亦未列明有該筆債權存在等語，上訴人抗辯應由被上訴人與父親其他繼承人平分云云，亦無可採。再依上開買賣契約書所載，丙○○於98年間承購該住宅後，旋於99年9月22日將之出售，約定第一、二期簽約款於同日匯付、第三期款於稅單核下後3日內給付，第四期尾款（有貸款）應於同年10月2日前匯付完畢等情（見原審調字卷第103頁），丙○○如欲將出售獲利分配親族，何需時隔1年多於101年1月間始將第2筆款即213萬5,000元匯予被上訴人，顯有違常情。是上訴人抗辯丙○○所匯款項並非被上訴人之借款，而係分紅云云，未能舉證以實，並無足採。　⒊上訴人再抗辯丙○○乃基層勞工且肩負一家四口生計（夫妻及2 名青少年兒子），資力不及年薪150萬元，且無養育子女之被上訴人，不可能借款予被上訴人云云（見本院卷第254頁）。惟上訴人既稱：丙○○因前述房地買賣價差獲有相當利益，經旺旺友聯於99年9月29日匯入2,241萬元至丙○○帳戶等語（見原審調字卷第76頁、本院卷第253頁），難認丙○○無相當資力借款予被上訴人。又丙○○為被上訴人長兄至親，並獲有相當資金，縱借款予被上訴人未計息，亦與人情事理相符，而觀被上訴人名下現款有限，尚有貸款未清償等情，是認丙○○證述：被上訴人目前尚未清償，伊也沒有催被上訴人，伊認為以被上訴人目前狀況應無法償還等語（見原審卷第20 5頁），尚符情理，而可採信。上訴人執此為辯，洵屬無據。　⒋綜合上情，被上訴人主張丙○○先後交付之款項413萬5,000元均為借款，應列入伊婚後債務等語，應堪採信。　㈡被上訴人主張伊對丁○○有借款債務150萬元，未能舉證以實其說，不應列為其婚後債務。　⒈被上訴人主張於95年2、3月間向母親丁○○借款150萬元，固提出丁○○陽信銀行交易明細為證（見原審卷第35頁）。　⒉惟查系爭○○房地於95年3月14日購買，登記上訴人及上訴人母親甲○○應有部分各1/2，甲○○實際出資903萬元（票款890萬元〈計算式：2,900,000＋4,000,000＋2,000,000＝8,900,000〉、現金13萬元），上訴人貸款420萬元，另被上訴人出資187 萬元等情，為被上訴人所不爭（見原審卷第361、362、373 頁），且有第一商業銀行增補條款約定書、支票影本、系爭 ○○房地登記謄本、異動索引表可按（見原審卷第195頁、調字卷第83至89頁、前審卷第527至551頁）。其中由被上訴人交付之支票日期為95年3月30日、31日（見原審調字卷第89 頁），與丁○○上開3筆交易明細之日期相同，被上訴人主張伊所出資包括上開丁○○提供之150萬元等語（見本院卷第135 至136頁），上訴人於原審亦不爭執（見原審卷第225頁），應堪認定。被上訴人既不否認系爭○○房地並非伊所借名登記，為上訴人、甲○○共有等語（見本院卷第135頁），核與上訴人所稱：丁○○於兩造結婚之初礙於被上訴人未出資卻住在上訴人娘家房子，遂提供150萬元使被上訴人合理使用居住在系爭○○房地，無須被上訴人償還等語（見原審卷第225頁），尚與社會通念相符，非不可採信。參諸丁○○死亡時，包括被上訴人、丙○○在內之繼承人，均未將此筆款項列為借款遺債等情，有前述遺產分割協議書足參，並據證人丙○○證述在卷（見原審卷第207、211、213頁、第245至250頁），可知上訴人抗辯丁○○因前情提供之金錢，並非借貸，應屬可採。　⒊至證人丙○○雖證述被上訴人買系爭○○房地有向母親丁○○借款1 50萬元云云，惟其復稱：是媽媽有跟兄弟姊妹提過，分兩筆匯給被上訴人等語（見原審卷第205、207頁），與丁○○實際上係分3筆提供150萬元不符，足見丙○○並非當事人，係輾轉聽聞母親匯款予被上訴人買房一事，倘其早已知悉該性質為借款，豈會於母親死亡時並未將其列為遺產、遺債加以討論、處理，應認其就母親上開匯款為借款一事，應屬附合被上訴人之詞，尚難採憑。　⒋準此，被上訴人主張母親丁○○曾借款150萬元予伊云云，並不足取。　㈢上訴人無法證明其向乙○○借款232萬元，其抗辯應將此筆借款列入其婚後債務，亦屬無據。　⒈上訴人抗辯伊於99年11月至100年4月向伊高中同學乙○○借款2 32萬元，至106年5月始全數清償，於基準日103年9月25日仍屬伊婚後債務云云，固舉證人乙○○之證述及乙○○事後所簽之債務清償證明為憑（見原審卷第131頁、第293至303頁）。　⒉乙○○雖證述：上訴人於99年8月間向伊表示要購買房子，向伊借款200萬元，於100年4月間因生活周轉需要又借款32萬元云云（見原審卷第295頁）。惟被上訴人主張上訴人年收入為234萬元，其中薪資所得為201萬6,390元等語，有上訴人1 04年綜合所得稅電子結算申報所得資料清單可考（見前審卷第401至413頁），且上訴人於100年間尚可借款70萬元予被上訴人購買9樓房地，於101年間實際支付4樓房地部分裝潢費用乙節，業如前述，復於100年3月8日、101年5月8日將其已繳付相當貸款之系爭○○房地應有部分1/2無償移轉予母親甲○○，甲○○僅清償貸款餘額188萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第136、179頁），並有系爭○○房地登記謄本及異動索引表為憑（見前審卷第527至551頁），堪認上訴人及其父母向有資力，其本人尚有餘裕出借現金、支付相關生活費用，難認上訴人有於99年間購買4樓房地、100年間生活周轉，向朋友借款之需求。　⒊況依乙○○所述：伊準備要投資法拍屋，手邊有現金3、400萬元，借給上訴人之200萬元、32萬元是分別在咖啡廳、餐廳以現金整筆交付，並未約定利息，沒有特別約定還款時間，只有大概講一下10年，但也是等上訴人有錢再還，106年間與上訴人聊天時，上訴人說有錢還伊，就一次用現金還伊，因為匯款麻煩云云（見原審卷第295、297、299、301頁），惟乙○○復稱伊104年前在證券業，年薪100多萬元，年收入20 0萬至300萬元間，並有投資，借上訴人之現金原係預計用以投資法拍屋云云，顯見其係將約相當整年收入之金額借予朋友即上訴人，金額至鉅，且原預定借款10年期間均未計息，領款亦無留存紀錄，倘上訴人借款用途為真，並無特別隱匿之必要，豈會不選擇匯款，而至公共場所以現金交付等等，均悖於常情，亦與乙○○之專業、資力未盡相符，顯難採憑。　⒋至上訴人事後以其於106年2月3日、同年20日、21日、22日、同年4月14日、26日、同年5月2日依序提領35萬元、40萬元、10萬元、40萬元、40萬元、40萬元、40萬元，共245萬元為其清償之憑據，並僅提出經遮掩、未顯示餘額之帳戶明細表為佐（見原審卷第351、352、355、357頁），惟其倘係於某次聊天時告知乙○○，且預以一次以現金清償乙○○，提領現金時間豈會跨越3個不同月份，總額亦與其應清償之金額不相符合，其單純提領之事實，並不足以作為其有清償乙○○借款之憑據。　⒌上訴人關於與乙○○間有借款合意，及交付借款乙節，實難僅憑乙○○前開與常情不符之證詞，遽認為真正。　㈣被上訴人不能證明上訴人將系爭○○房地應有部分1/2移轉予甲 ○○，係為減少他方對於剩餘財產分配所為，被上訴人主張應依民法第1030條之3第1項規定計入上訴人婚後財產，並無理由。　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院11 0年度台上字第1097號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭○○房地購買時登記上訴人及其母親甲○○應有部分各1/2，上訴人貸款420萬元，由兩造與上訴人父母共同居住；上訴人於99年間購買4樓房地，再貸款891萬元，兩造原定共同搬至4樓房地居住，自101年5月間進行裝潢及購買家具、家電等情，均如前述，且有4樓房地貸款繳息清單在卷可稽（見原審卷第69頁）。上訴人將系爭○○房地應有部分分別於100 年3月8日、101年5月8日以贈與為原因，各移轉應有部分1/4 予甲○○，由甲○○清償剩餘貸款等情，亦如前述。上訴人表示伊於4樓房地裝修完成後，於102年6月間遷入，被上訴人並未遷入等語（見原審卷第171、172頁），為被上訴人於兩造離婚訴訟中所不爭執，有該案104年3月2日言詞辯論筆錄及答辯狀可參（見原審卷第272、279、281頁），足徵兩造自斯時分居，此前仍有共同規劃居住4樓房地，客觀上難認上訴人於4樓房地101年5月裝修前已有與被上訴人離婚之意思，預為減少剩餘財產分配而處分系爭○○房地應有部分1/2。　⑵參以前述被上訴人曾以所收9樓房地租金匯予上訴人分攤4樓房地貸款本息，並負擔裝潢及購買家具、家電費用等節，及上訴人自承因購買系爭4樓房地不願再繳納系爭○○房地貸款等語（見原審卷第362、363、371頁），可知上訴人將系爭○ ○房地應有部分移轉予母親，衡情係預於兩造遷出後，父母得以繼續居住其上，同時可減少自己貸款負擔，應屬上訴人家庭收支理財規劃之一環，被上訴人並配合上訴人上開規劃支付相關費用，難認上訴人對上情有所隱瞞，而為被上訴人所不知。　⑶被上訴人主張上訴人主觀上有減少伊對於剩餘財產之分配之意思，依民法第1030條之3第1項規定，應將系爭○○房地應有部分1/2價值497萬元追加計入上訴人婚後財產云云，依前揭說明，並未舉證以實其說，自無可採。　㈤被上訴人請求夫妻剩餘財產之差額平均分配，並無顯失公平之情形。　⒈經查，上訴人婚後財產為如附表二所示1,080萬1,508元，被上訴人除如附表一所示1,238萬9,730元外，尚應扣除對丙○○ 之借款債務413萬5,000元，業如前述，是其婚後財產為825 萬4,730元（計算式：12,389,730－4,135,000＝8,254,730），兩者差額為254萬6,778元（計算式：10,801,508－8,254,7 30＝2,546,778），被上訴人主張依民法第1030條之1第1項規定，請求平均分配，即127萬3,389元（計算式：2,546,778÷ 2＝1,273,389），應屬有據。　⒉上訴人固抗辯兩造分居已久，被上訴人對伊婚後現存財產之增加毫無貢獻，兩造婚後剩餘財產之差額，若以平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調整分配額云云。惟：　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類情形，不利於增加財產之負面影響程度而定。又夫妻共同經營婚姻生活，除各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用（民法第1003條之1第2項參看）外，倘夫妻均從事工作之雙薪家庭，莫不彼此分擔日常家務為常態。是如他方有不務正業、浪費成習或相類情形者，應屬變態情形（最高法院108年度台上字第431號判決意旨參照），應由主張此變態事實之一造，負舉證之責。　⑵查上訴人婚後即任職於生技公司、被上訴人任職公務機關，每月支領薪資固定，年薪總額約150萬元上下等情，為兩造分別陳述在卷（見原審調字卷第12、78頁、原審卷第223、2 25頁、前審卷第430頁、本院卷第296、297頁），上訴人復自承係於離婚訴訟後始自生技公司離職等語（見前審卷第20 7頁），其收入原高於被上訴人，兩造婚後未育有子女，原與上訴人父母同住，業如前述，是兩造為雙薪家庭，衡情除已由上訴人父母代為處理之日常家務外，其餘應由兩造彼此分擔。兩造於94年2月27日結婚（見不爭執事項㈠），迄至上訴人於102年6月遷入4樓房地後，兩造分居，亦如前述，上訴人於103年9月25日提起離婚訴訟時，兩造婚後主要財產即如附表一編號1、2房地、附表二編號1房地及其相關貸款，於兩造分居期間，並無特別異動，甚至上訴人所處分系爭○○ 房地應有部分，被上訴人負欠丙○○借款，亦非發生於兩造分居期間，分居期間復僅1年餘，與兩造近10年之婚姻而言，難認兩造婚後財產之多寡有受兩造分居之影響。再參酌兩造婚後共同生活期間，被上訴人亦分攤購買系爭○○房地之金錢，迄至102年間仍有支出擬共同居住4樓房地之貸款、裝潢時購買家具、家電等對家庭付出之整體協力狀況，被上訴人對婚後財產之累積具有正面貢獻程度。　⑶上訴人所指被上訴人冷漠以對、拒絕性行為、致伊生兒育女無望，婚姻生重大破綻云云，係兩造對婚姻主觀情感認知及期待不同，乃其得否訴請離婚之事由，與「不務正業」、「浪費成習」客觀上有不利於增加財產負面影響等相類情形並不相同，其執此為辯，並無可採。　⑷上訴人既未能舉證說明被上訴人有何不利於增加財產之負面影響，揆諸前揭說明，從而，被上訴人主張依民法第1030條之1第1項規定，平均分配兩造剩餘財產，即財產差額之半數 127萬3,389元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人127萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月6日（見原審調字卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求157萬3,627元及自附帶上訴狀繕本送達翌日起計之法定遲延利息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹　　　　　　　　　　　　　附表一：（兩造不爭執之被上訴人婚後財產、債務）編號　　　項　　　　目種類 103年9月25日價值 1 新北市○○區○○路00○0巷00號5樓房地不動產　 1,190萬3,100元 2 新北市○○區○○路00○0巷0號9樓房地不動產　　　　　891萬元 3 車牌號碼0000-00車輛車輛　　　　　 20萬元 4 台灣人壽保險保單價值準備金保險　　　64萬2,496元（美金2萬1,180元） 5 郵局存款　　　23萬1,389元 6 附表一編號1房地貸款貸款　　　　－635萬元 7 附表一編號2房地貸款貸款　－314萬7,255元總額　 1,238萬9,730元附表二：（兩造不爭執之上訴人婚後財產、債務）編號項目種類 103年9月25日價值 1 新北市○○區○○路00○0巷00號4樓房地不動產　　 1,631萬6,700元 2 TOYOTA廠牌YARIS車輛車輛　　　　　　 37萬元 3 附表二編號1房地貸款貸款　　－571萬5,192元 4 附表二編號2車輛貸款貸款　　　　　－17萬元總額　　 1,080萬1,508元

2025-01-15

TPHV-113-家上更一-2-20250115-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人海揚社區管理委員會法定代理人金良維訴訟代理人許麗紅律師被上訴人廖得宏訴訟代理人廖靜如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年11月23日本院士林簡易庭111年度士簡字第1244號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人海揚社區管理委員會（下稱管委會）之住戶，於民國107年5月19日之區分所有權人會議中決議將社區大樓金屬玻璃帷幕牆（下稱系爭帷幕）納入約定共用，並由上訴人負責維修。嗣因系爭帷幕漏水，致伊位於新北市○○區○○○路0段0巷00弄00號21樓之1之房屋（下稱系爭建物）滲水、積水嚴重，滲水致裝潢、木地板隆起，影響生活居住。111年間雖經伊反應，惟上訴人遲未修繕系爭帷幕，然原審被告曾景林當時擔任管委會之監察委員，明知上開情事且經伊反應卻未盡責監督管委會進行修繕，應負賠償責任。伊自得依據侵權行為法律關係，請求上訴人依本案鑑定報告所示方式，將系爭帷幕為修繕，並請求室內裝修回復原狀新臺幣（下同）7萬9,182元、精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係請求上訴人給付伊17萬9,182元及遲延利息。（被上訴人請求逾此範圍部分，經原審為其敗訴判決，未據聲明不服，非屬本院審理範圍，不予贅述）二、上訴人則以：被上訴人因甚少居住在系爭建物內，是否因系爭帷幕漏水而受有人格權損害，有所疑義。如受有損害，應　　該影響甚微，原審判決伊應給付被上訴人10萬元之慰撫金過高，應予減少等語，資為抗辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、本件原審為就前揭金額為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於第二審程序中辯稱：依照管委會之門禁紀錄，可認被上訴人甚少居住於上開房屋，如受到損害，應該影響甚微等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分暨該部分假執行之宣告均廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第268至269頁、第267頁、第3 35至336頁）㈠、被上訴人為上訴人之住戶。㈡、管委會於107年5月19日召開107年度區分所有權人會議（重開議），就議題一「社區帷幕玻璃漏水維修案」進行討論，說明部分提及社區玻璃帷幕漏水一事，經函請新北工務局釋疑，該帷幕玻璃在認定上分別可屬專有部分及約定共用部分，且應載明於社區規約中，故提起討論，是否納入規約由管委會負責維護及維修。決議：此案經所有出席人員討論後決定修改議題名稱為「是否同意將造型帷幕玻璃納入約定共用，並列入規約由管委會負責維修」進行表決，同意248票（區權比79.63％），不同意12票（區權比4.13％），廢票5票，此案通過。該決議尚未寫進規約中，但系爭帷幕係屬於海揚社區區分所有權人約定共用。㈢、上訴人與天瑀實業有限公司於111年10月19日簽訂D棟帷幕玻璃矽利康修繕養護工程合約書，經議價後之工程費用為17萬 3,250元(含稅)。該工程係於12月間施工。㈣、前經原審將系爭帷幕玻璃有無漏水、漏水原因及修復工法、損害修復金額等送請台北市建築師公會（下稱公會）鑑定，公會於111年10月18日進行第一次會勘；於112年1月10日進行第二次會勘，嗣於112年5月30日出具鑑定書，鑑定結果就金屬玻璃帷幕牆由三部分組成：金屬構架、玻璃、填縫材，填縫材之老化相對快速，漏水主要因素是填縫材老化喪失彈性及黏結功能及發壓大引起；室內裝修修復金額計12萬2,45 5元、帷幕牆漏水修復金額計59萬8,290元（詳附件七）。若以材料7成、工資3成之方式計算，其中材料為4萬8,081元、工資為2萬0,606元，若被上訴人更新材料部分，應予折舊，以系爭建物已成屋竣工超過十年，被上訴人更新材料部分，經扣除折舊後以4,808元計。㈤、系爭建物經兩造於113年9月22日於下雨天會勘後，目前仍有漏水之情。五、兩造爭執事項：（見本院卷第269頁、第336頁）　　被上訴人所得請求之慰撫金10萬元是否有理由? 六、得心證之理由：㈠、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨可參）。㈡、查系爭建物因發生漏水後，導致被上訴人居住環境不良、生活品質下降，使用功能及舒適性均受有妨礙，可認被上訴人之居住安寧之人格利益均受有侵害且情節重大，被上訴人主張因此受有精神上痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院衡諸漏水之範圍、漏水之時間迄今已逾2年等生活影響之程度暨其因此所受之精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人得向上訴人請求慰撫金10萬元，尚屬適當，並無過高之情事。至於上訴人雖稱依照管委會之門禁資料，可認被上訴人甚少居住於系爭建物，如受到損害，應該影響甚微等語（見本院卷第336頁）。然此為被上訴人所否認，並稱因被上訴人之家人另持有海揚社區其他戶別，故被上訴人會持他戶別之磁扣進出，並從不同棟進入系爭建物內等語。而上訴人主張上情，雖未提出門禁資料為憑，然縱使管委會存有該門禁之進出紀錄，以海揚社區至少有A至D棟，為上訴人所不否認，被上訴人仍得持他門禁卡進出海揚社區到系爭建物，則該門禁資料至多僅為單一卡別之出入紀錄，不足以作為被上訴人是否居住在系爭建物之唯一佐證。況上訴人未提出積極證據足以證明被上訴人甚少居住在系爭建物一事，則上訴人辯以上詞而認被上訴人所請求之10萬元慰撫金過高等語，並無可採。㈢、至於系爭帷幕目前仍有漏水，且修復方式及金額應依照原審所委請臺北市建築師公會鑑定後出具之鑑定報告書所示之方法，修繕至不漏水狀態，並負擔修復費用7萬9,182元等情，已為上訴人所不爭執（見本院卷第335至336頁），故被上訴人依照侵權行為之法律關係，請求上訴人應將系爭帷幕依鑑定報告書所示方法修繕至不漏水狀態，及上訴人應給付被上訴人7萬9,182元，應屬有據。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付17萬9,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-15

SLDV-113-簡上-32-20250115-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第31號上訴人同順營造工程股份有限公司法定代理人林俊賢訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師李吟秋律師被上訴人吳春生即岳翔企業行訴訟代理人陳昭成律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月31日臺灣高雄地方法院111年度建字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：上訴人承攬訴外人台灣自來水股份有限公司南區工程處（下稱自來水公司）之「大泉淨水場新建工程」（下稱系爭新建工程）後，將其中土建及機械之土方工程部分（下稱系爭工程）轉包予伊，兩造並於民國107年7月 15日簽立合約書（下稱系爭合約）。嗣伊已按約完成，上訴人亦於110年6月30日正式通知自來水公司全部完工，並要求進行驗收及支付工程款。惟上訴人就系爭工程仍有構造物回填及夯實工程報酬新臺幣（下同）1,586,813元（含稅）、滯洪池工程報酬264,046元（含稅）、工程保留款771,417元，合計2,622,276元尚未給付予伊，且就伊呈報之各項請款單據，仍以各種理由拖延結算程序而拒絕付款。爰依民法第 490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,622,276元，及其中771,417元自110 年8月27日起、其中1,850,859元自110年4月27日起均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人主張伊未給付報酬之「構造物回填及夯實」工程部分，實係系爭合約所未包括之「植栽區回填」部分，此與構造物回填之工作本即不同，亦不在合約計價之內，依合約第8點約定，此新增工程項目需雙方協議後方可計價，不得依原約定價格計價，而被上訴人此部分請求尚未經協議，伊並無法給付，且其所提廠商請款審核申請單、支票付款簽收回條均未經伊審核、簽認，屬非正式文件，未具法律效力，其於此部分之請求即屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人2,475,720元本息，並宣告附條件假執行，駁回被上訴人其餘之訴（滯洪池工程報酬 146,556元部分）及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾888,907元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分；上訴人就其敗訴部分即被上訴人得請求之滯洪池工程報酬117,490元、工程保留款771,417元部分，均未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向自來水公司承攬系爭新建工程，再將其中之系爭工程予轉包予被上訴人，簽立系爭合約。　㈡上訴人就系爭合約尚有部分工程款項未給付被上訴人。　㈢被上訴人已施作完成圍牆外填方2,036立方公尺，綠帶填方8, 560立方公尺，綠帶填方（無夯壓）1,806立方公尺（下合稱系爭填方部分）。　㈣被上訴人尚未受領之工程保留款共771,417元（含稅），並應自110年8月27日起計算遲延利息。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　上訴人僅就原審判決爭點㈠即系爭填方部分是否屬於系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所示之工程項目？抑或為新增項目？如係後者，其單價應為若干？為上訴爭執，餘均已確定，茲論述如下：　㈠被上訴人主張系爭填方部分均屬系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」之工程範圍，上訴人否認之，並辯以系爭「構造物回填及夯實」依「公共工程施工綱要規範」係指原地面以下之構造物興建完成後，將先前開挖出之土方分層回填至構造物與開挖空間空隙再加以夯實之工項，此施工成本高昂，與施工成本較低之植栽區回填夯實係將原地面未達設計圖面要求之完工後高程以填土方式將地面墊高，本非相同作業，伊與自來水公司所訂合約並未含植栽區回填夯實之工項及數量，雙方嗣即因此辦理追加及議價，故系爭合約範圍本不及於植栽區之系爭填方部分，係施工中方另行指示被上訴人追加施作之工項，其單價依約應於雙方協議後核算給付等語，並援引高雄市土木技師公會000-000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）為據。而查：　⑴查系爭合約第3點「工程總價」定為：7,199,840元（未稅）詳細價目表附後，唯工程如有增減，應按照實際驗收數量及所訂各項單價計算；第4點「工程範圍」：依照使用單位、監造單位核定之施工工程圖、施工說明書、施工規範及議定之工程範圍施工，採『責任施工』方式，並負責通過使用單位正式驗收，如文件内容有未盡明瞭之處，以監造人員解說為準；第5點「付款辦法」之第4項第2、6款：雙方議價結果詳如合約附件，實作實算，依施工進度分期、分項請領；估驗請款如因變更設計增加數量時，在甲方未完成核准程序前，不得合併請款，仍應以原契約書數量計算；第8點「工程變更」：甲方對本工程各項有隨時變更計劃及增減工程數量之權，因更改或增減而致工料有增減時，按系爭合約標單明細所開單價計算而增減之，但如因配合建築施工之需要而僅改式樣或零星之處，成為慣例所不可缺少者，雖圖樣及施工說明書未經載明，被告亦應照做不得推諉或另索造價；如有新增之工程項目時，得由雙方協議合理之單價，並於議定之後，書面附入系爭合約作為附件。又系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次工程項目「構造物回填，回填及夯實」記載為數量20,954立方公尺，單價130元，複價2,724,020元，說明欄第2、4點則載以「升層回填乙方負責挖土回填且以人工機具夯實、道路回填及夯實使用大型機具均由乙方負責」、「上述數量僅供參考，依實作數量辦理結算。挖方單價確認、數量依測量後數量為依據所列數量為參考..」，有系爭合約可稽（原審建字卷一第199至201、227至229頁）。　⑵又系爭合約附件之一般施工補充說明、地形測量圖、位置圖及施工說明、全場平面配置圖、全場座標位置圖、全場拆除範圍平面示意圖、場區原有植栽平面位置圖等圖說、說明（原審建字卷一第237至249頁），核與上訴人與自來水公司所訂工程契約附件相同（見鑑定報告附件四、五），以上訴人係將系爭新建工程中之土方工程部分轉包予被上訴人施作，顯見上該附件即為自來水公司工程契約之附件甚明。則依上開附件圖說、說明及工程轉包慣例，被上訴人依上開第4點「工程範圍」所應施作及上訴人所應付價者，即應與上訴人所承包系爭新建工程之應施作範圍相同，且被上訴人於此所為之估價，在將本求利之目的下，衡情當亦係酌量上訴人所交付之承攬施作圖說於評估後而為之，此也應為同為承攬工程以圖獲利之上訴人所得預見、知悉。　⑶另上訴人所承包之系爭新建工程係包括淨水場土建等均在內之全區範圍，此為其所自承（本院卷一第468頁），且依該合約附件之全場拆除範圍平面示意圖、全場平面配置圖所示地貌、現場照片（見鑑定報告附件3-2以下），併詳細價目表項次已列「拆除及整地工程」、「臨時擋土支撐等」、「構造物開挖」，該工程顯係全區舊場為拆除後重建甚明。而上訴人所指植栽區之系爭填方部分（見本院卷一第167頁粉紅色區域），對照系爭新建工程合約附件所附全場景觀配置圖、管理樓景觀配置圖、管理樓景觀配置剖面圖、淨水處理及加藥區景觀配置圖、前處理區景觀配置圖、污泥處理區景觀配置圖、污泥曬乾床景觀配置圖等圖說（見鑑定報告附件 4-51至57頁），顯見此原即係該工程區域內各新建土木工程之週遭及附近所應施作之綠化景觀範圍。以系爭新建工程須拆除舊地上物及整地後，再開挖幾為全區之地面以為各建築設施之土木興建，且嗣更有整場完復以為綠化及景觀之施作，如此，上訴人於土木完工後，自須將先前開挖出之土方分層回填至構造物與開挖空間空隙再加以夯實（構造物回填及夯實），復須將此外（即植栽區）為施工而開挖之區域，按規範要求予以回填整復至設計圖面要求之完工後高程（見鑑定報告附件4-37至50頁斷面圖）以待景觀設施等工程之施作。準此，上訴人所謂之植栽區的系爭填方部分，自亦應在其所承攬系爭新建工程之施作範圍甚明，此同為自來水公司台水南一所字第1120001815號所函覆：「構造物回填，回填及夯實」之工項於整體工程係為「整體工程依相關規範施工之一切開挖處所，凡未為永久構造物所佔據而形成之空間，如結構回填（黃色部分）及植栽區回填（粉紅色部分），依契約圖說原即須施工」（本院卷一第209頁）在案。　⑷被上訴人依系爭合約之「工程範圍」所應施作及上訴人所應付價者，與上訴人所承包系爭新建工程之施作範圍應為相同，而植栽區之系爭填方部分，亦應在上訴人所承攬系爭新建工程之施作範圍內，已經本院認定如上，依此，系爭填方部分自應在系爭合約之「工程範圍」內，且應為「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所涵攝之範圍，此觀上開明細表說明欄第2點除「升層回填乙方負責挖土回填且以人工機具夯實」外（此部分即為構造物回填夯實部分，上訴人所述見本院卷一第57頁），亦含有「道路回填及夯實使用大型機具均由乙方負責」部分（已屬非構造物回填範圍）」亦明。且被上訴人在與自來水公司就其所謂並未在系爭新建工程範圍之「植栽區系爭填方部分」而為追加11,6 26立方公尺（110年5月20日訂立變更契約書面紀錄，見本院卷一第217至221頁）前，已責由被上訴人施作該部分完畢【被上訴人就第26期為估驗請款（110年7月5日），其估驗期間為3月6日至6月30日，見原審審建卷第29頁廠商請款審核申請單】，亦顯見上訴人已知「植栽區系爭填方部分」為其應施作範圍，否則在其與自來水公司商定該未承包部分範圍、單價前，自不可能無由施作「植栽區系爭填方部分」，此亦符自來水公司台水南一所字第11100056365號所覆：「系爭填方部分是原契約工程項目『構造物回填，回填及夯實』項下之數量，係依實作數量結算，並無重新約定單價」結果（原審建字卷一第251頁），被上訴人主張「植栽區之系爭填方部分」為系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」之工程範圍內而非新增項目等語，應屬有據。　⑸上訴人雖以「構造物回填及夯實」的作業與植栽區回填夯實作業之定義不同，且成本差距甚大，系爭新建工程合約並不包含系爭填方部分，故自來水公司嗣乃與伊重行議價追加，並提出特定施工及技術規範書、剖面示意圖、工法說明、工程計算紙等（本院卷一第83頁以下及235頁）及引鑑定報告、自來水公司工程變更契約書面紀錄為證。惟：　　①「構造物回填及夯實」與植栽區回填夯實作業之定義及施作成本如鑑定報告所示雖確為不同，然上訴人所指植栽區之系爭填方部分的範圍，原已列於其與自來水公司所訂系爭新建工程之合約附件圖說之內，為其所應施作之範圍，且亦為系爭合約之「工程範圍」所應施作，已如前述。以上訴人為營造業者，識知公開招標之土建工程圖說之施工範圍、營造方式等節，以詳計其營建成本、可獲利潤而訂其投標金額、是否投標，本為其專業，其於此自不可能諉為不知。則縱自來水公司於招標時未將圖說內之構造物及植栽區回填、夯實作業予以區分並分別計價，應均不影響其已知悉系爭工程所需施作之範圍及估價，自不得以兩者施工之定義不同，即謂「構造物回填，回填及夯實」之範圍不包含植栽區之系爭填方部分在內。　　②又有關系爭新建工程合約之價目表就項次「構造物回填，回填及夯實」單價之所以定為「32元/M3」，依上訴人所述係因：「經内部評估後，決定以被上訴人作為本件工程之施工廠商，於投標階段依台水公司提供之標單進行施工成本分析時，遂將『構造物回填，回填及夯實』之施工成本定為130元/M3，並執為組成投標總額之計算基礎..然因台水公司與上訴人就整體契約之各工項單價，須按決標比（決標總價/預算總價）及設計單位預算單價之比例調整，台水公司於此工項之預算單價為35元/M3，故上開項目之簽約單價經調整後為32元/M3」（本院卷一第53頁），顯見上訴人原係以130元/M3之施作價格為回填及夯實工項之估價投標，嗣僅因自來水公司於得標後依總價比例為調整始以32元/M3定價，此自非該工項之真實施作價格，自不得以此而謂「構造物」回填及夯實之作業成本高於植栽區，故系爭填方部分並不在合約價目表「構造物回填，回填及夯實」之內者。　　③再者，自來水公司就合約價目表「構造物回填，回填及夯實」之數量不足而為變更契約部分，已以台水南一所字第 1120001815號函覆以「系爭填方部分依契約圖說原即須施工，惟數量編列不足，經雙方合意以變更設計，原契約單價，實做結算方式辦理追加」等語（本院卷一第209頁），而上訴人於此則謂：「因植栽區回填夯實作業之施工成本遠低『構造物回填，回填及夯實』作業，倘台水公司將植栽區回填夯實作業列為追加工作並重新議價，基於台水公司之立場，其勢必須將此之價格調整為較『構造物回填，回填及夯實』單價32元/M3更低之金額。上訴人基於減少虧損之考量，方同意將植栽區回填夯實作業於結算時併入『構造物回填，回填及夯實』之項目下（即不再另編列項目及重心議定單價）辦理結算」等語（本院卷一第55頁）。以上訴人遠低於真實價格甚多之32元/M3結算，自有其自身之考量（如其他部分之價格調整仍可填補等），此考量原因與另基於系爭合約（真實價格）為實際施作之被上訴人無關，自無從以自來水公司嗣後用變更設計方式解決數量編列不足之問題，即得為有利於上訴人之認定。　㈡系爭填方部分係屬系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所示之工程範圍，並非契約新增項目，已經本院認定如上，則兩造依上開明細表如前述就此既已訂明單價每立方公尺130元，基於契約相對性原則，此自不因上訴人與自來水公司就合約價目表約以32元/M3之施作價格而受影響，被上訴人於實際施作數量，自得依此價格請求給付報酬。又被上訴人已施作完成圍牆外填方2,036 立方公尺，綠帶填方8,560立方公尺，綠帶填方（無夯壓）1 ,806立方公尺，為兩造所不爭執，而被上訴人就綠帶填方（無夯壓）部分以表土0.3公尺，因綠美化之需求不宜夯實為由，將實際施作數量扣除壓路機單價13.62元之比例，折減數量為1,029立方公尺乙節並無爭議，此之數量即應以此而計，並以3者合計數量依所訂單價計算，不因已逾預定數量2 0,954立方公尺而受影響。準此，被上訴人就系爭填方部分可得請求之報酬即為1,511,250元〔計算式：（2,036＋8,560＋ 1,029）×130＝1,511,250，未稅〕，含稅後為1,586,813元（計算式：1,511,250×1.05≒1,586,813，元以下四捨五入），上訴人所辯應以其與業主間協商每立方公尺32元或鑑定報告所鑑價格核計此部分工程款，尚無所憑。六、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定，就系爭填方部分請求上訴人給付1,586,813元本息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-111-建上-31-20250115-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 112年度台上字第2249號上訴人厚誼工程有限公司法定代理人陳厚安訴訟代理人陳守煌律師被上訴人堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏訴訟代理人黃斐旻律師谷逸晨律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第350號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及所陳，證人趙國雄、蔡進生、趙秀杏、鄭景方、顏孝任之證言，與日月光工程合約、義大工程合約（下合稱系爭契約）、工程標單、系爭追加減明細及工程表、單據、工程費用說明、平面圖、報價單、估價單、現場施工圖、義大工程之建築圖、原始設計圖、上訴人之設計圖及變更設計圖、改善圖面、採購單、訂購單、訴外人聯濠工程有限公司函、義大醫療財團法人義大癌治療醫院函、高雄市政府消防局函、鑑定報告等件，參互以察，堪認系爭契約屬總價承攬契約，上訴人所施作者，均屬各該契約範圍之工程，被上訴人並無不當得利，上訴人不得請求給付日月光工程、義大工程之追加工程款依序為新臺幣（下同）497萬7,172元、68 7萬7,096元；另上訴人尚未受領義大工程之保留款497萬2,2 72元，然其將排煙匣門先排煙後進煙，施作為先進煙後排煙，經催告仍不修補，且排煙工程瑕疵造成漏水損壞裝潢等，被上訴人得請求修補費232萬7,404元，及損害賠償各為186 萬7,950元、62萬0,398元、2萬1,000元，被上訴人於民國10 5年7月14日發現瑕疵，於同年11月16日為抵銷上開保留款之意思表示，未罹於時效；於抵銷後，上訴人僅得請求13萬5, 520元，逾此之請求，並非有據。從而，上訴人依系爭契約第5條約定，民法第490條、第505條、第179條規定，請求被上訴人再給付1,669萬1,020元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使，及與判決結果不生影響之事項所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原判決第2頁第20列、第9頁第7至8列將日月光工程之追加工程款497萬7,172元，誤載為497萬5,152元，乃顯然錯誤。上訴人指摘原審就此未盡闡明義務，漏未裁判，不無誤會。併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-2249-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號上訴人臺北市公共運輸處法定代理人李昆振訴訟代理人張菀萱律師上訴人興道企業股份有限公司法定代理人江能火訴訟代理人楊雅馨律師唐永洪律師陳錦芳律師陳高星律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運輸處負擔。理由一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程），　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不予贅述) 。三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督，經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補，已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。四、原審以：　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌，造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用，分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數償還。　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分：　王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　　謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日，受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害，共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足，且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線，每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任，公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴部分：　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃順蓮上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），本院判決如下：　　主　文黃順蓮違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、黃順蓮於民國112年5月中旬，因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款（起訴書誤載為同法第44條）之規定，經新竹縣政府於112年7月7日以府勞福字第1120361766 號處分書處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案。黃順蓮竟基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於112年9月14日前之某時許，在址設桃園市大園區溪洲路福德宮地「集合住宅新建工程」（桃園市○○區 ○○段000地號）工地（下稱本案工地），非法聘僱他人所申請聘僱之越南籍移工PHAN DUC TUAN（下稱中文姓名：藩文俊）、NGUYEN THI OANH（下稱中文姓名：阮氏鶯）從事工作。嗣於112年9月14日上午10時33分許，藩文俊、阮氏鶯在本案工地內從事泥作工程，為桃園市專勤隊查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃順蓮於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷二20-21頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認據證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告黃順蓮固不爭執其前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7 日為前揭罰緩處分，本案越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，他們不是我聘僱的，也不是為我做事，他們有問我有無工作，我說我不知道，他們所做工作內容，不是我應完成的工作等語。二、被告前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7日為前揭罰緩處分，越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，為被告所不爭執，並有證人藩文俊於警詢之證述（偵卷37-40頁）、證人阮氏鶯於警詢之證述（偵卷45-48頁）、證人宋繕澤於警詢及本院審理之證述（偵卷29-32頁；本院易卷二22-27頁）、證人余韋霆於警詢供述（偵卷19-22頁）為憑；且有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片（偵卷13-14、23-24、33-34、41-42、49-50頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（偵卷43-44、51頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（偵卷53頁）、新竹縣政府112年7月7日府勞福字第1120361766號處分書（偵卷55-56頁）、日森建設股份有限公司與廣澄工程行簽立工程承攬合約書、廣澄工程行與被告之工程合約書（偵卷59-66、67-75頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱：藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內容，並非我應完成的工作云云。然依證人即廣澄工程行負責人宋繕澤於警詢及本院審理證述：廣澄工程行承包本案工地之泥作工程後，有與被告簽立工程合約書，將泥作工程的圍牆打底工程轉包給被告，我有告訴被告不能用非法移工，只能請合法臺灣人來作工程，本案2位非法移工不是我聘僱的，也不認識他們，被查獲時我並未在場，經警察通知後才知道這件事，本案2位非法移工所從事泥作工程，即是廣澄工程行發包給被告的圍牆打底部分等語（偵卷29-31頁；本院易卷二22-27頁）；參以被告與廣澄工程行所簽立工程合約之內容，係本案工程的圍牆打底，有其等所簽立工程合約書在卷為憑（偵卷67-75頁），而藩文俊及阮氏鶯所從事泥作工程，係本案工地之圍牆打底內容乙節，亦有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊指認相片紀錄表（偵卷23-24、4 9-50頁）在卷為證，堪認藩文俊及阮氏鶯所從事前揭泥作工程，確係被告承包廣澄工程行的圍牆打底泥作工程。況被告亦於本院審理時自承：藩文俊及阮氏鶯所從事的泥作工程，原本是我承包廣澄工程行的工程內容，但被藩文俊及阮氏鶯做了等語（本院易卷二34頁），益徵藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內容，確屬被告承包廣澄工程行的工程內容無疑，被告前揭所辯，顯無可採。四、又被告雖辯稱：並非我聘僱藩文俊及阮氏鶯從事前揭泥作工程云云，惟其於警詢時曾供稱：是我帶藩文俊及阮氏鶯進入本案工地從事前揭泥作工程，因他們主動來找我說沒錢吃飯，我才僱用他們，並告訴他們工程內容係外牆泥作，在被查獲前已發過一次薪水給他們等語（偵卷10-11頁）；嗣於偵訊時供稱：是我僱用藩文俊及阮氏鶯進行向廣澄工程行承包的圍牆打底泥作工程，他們在外面溜達，我就跟他們說有泥作圍牆打底需要幫忙，並僱用他們，由我給付薪資等語，且承認其上開行為係違反就業服務法（偵卷87-89頁）；復於本院審理時供稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，但他們缺錢吃飯，想要工作，我可憐他們，就問他們要不要來做本件工程，他們說要做，我就以金錢代價叫他過來做前揭泥作工程等語（本院易卷二34-35頁），足認被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於係由其僱用藩文俊及阮氏鶯來從事本件工程等節，其前後供述大致相符，參以藩文俊及阮氏鶯所進行前揭泥作工程，確實為被告所承包廣澄工程行的工程內容，則由被告僱用其等進行該工程，亦合乎客觀常情。故綜合前揭各情相互酌參，被告上開於警詢、偵訊及本院審理之供稱，核與事實相符，應可採信，至被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定罪。二、以行為人責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人從事工作，經新竹縣政府於112年7月7日裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，五年內再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不當，實不可取，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事外包清潔工、離婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案非法聘僱外國人之人數為2人、聘僱期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段　　就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-596-20250115-1