Know99判決書

搜尋結果：工程款

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第14271號被告即反訴原告陳祥敬上列反訴原告與反訴被告美福營造有限公司間請求給付工程款事件，因反訴原告於民國114年1月18日具狀追加訴之聲明為反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）3,917,372元，是本件訴訟標的金額為3,917,372元，應徵第一審裁判費39,808元，扣除已繳裁判費8,920元，尚應補繳裁判費30,888元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃馨慧

2025-03-11

TPEV-112-北簡-14271-20250311-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第387號原告林力群上列原告與被告劉雨彤、呂瑾峪、羅日飛、老闆（智哥）等人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：一、按起訴應以訴狀表明「當事人及法定代理人」，書狀並應記載法定代理人之姓名、住所或居所，民事訴訟法第第244條第1項第1款、第116條第1項第1款定有明文。以上均為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款亦有明文。查，原告本件起訴並未載明被告劉雨彤、呂瑾峪、羅日飛之住所或居所地址，亦未記載被告老闆（智哥）之真實姓名，均與前揭規定不符，原告應於5日內提出載明有完整被告姓名、住居所之書狀以補正之。二、又，起訴應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，為民事訴訟法第第244條第1項第2款所明定。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項第 2款亦定有明文。查本件原告以呂瑾峪、羅日飛及老闆（智哥）為被告，請求給付原告就工程地點臺中市○○區○○路0段0 0號之統包工程工程契約（下稱系爭契約）之工程剩餘款項新臺幣（下同）64萬8750元及其遲延息等語，然依原告所自行提出之系爭契約，契約當事人並無呂瑾峪、羅日飛及老闆（智哥），則原告之請求與其主張及所提出之證據顯然不合；又原告固以系爭契約上所記載之當事人劉雨彤為被告，並請求其與其他被告共同給付64萬8750元及其遲延利息，然原告於本院民國114年3月10日訊問程序自陳認為業主（定作人）為老闆（智哥），劉雨彤是公司會計，劉雨彤是代老闆（智哥）簽署合約，則原告似又主張劉雨彤並非契約當事人，則何以原告能對被告劉雨彤請求給付系爭契約之工程款，原告似乏法律上依據。是依上開說明，本件原告請求均未具體說明對於被告等人之請求權基礎及其所對應之原因事實，並且其所主張亦有法律上顯無理由之情形，原告均應於5日內提出書狀予以補正說明。三、爰裁定命原告應依如上說明於期限內補正，如其一屆期未補正者，本院將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官蔡秋明

2025-03-11

TCDV-114-訴-387-20250311-1

重補

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第158號原告新寶㕑飾有限公司法定代理人王文再訴訟代理人王欣蘋一、上列原告因與被告加鈺空間設計有限公司間請求給付工程款事件，聲請支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定之日起7日內補正下列事項：㈠本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）4萬0,740元，應徵收第一審裁判費1,000元（適用民國113年12月31日之前舊法），扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。㈡提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官王春森

2025-03-10

SJEV-114-重補-158-20250310-1

投建簡

南投簡易庭(含埔里)

給付工程款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投建簡字第1號原告謝幀羽即謝龍威被告上朋工程有限公司法定代理人張乙蓁上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬5,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣12萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、原告主張：原告於民國113年6月間承攬被告位於臺中市太平區永隆段住宅新建工程關於鋼筋綁紮之工程（下稱系爭工程），工程期間為113年6月4日至同年月17日止，施工單價為1 噸鋼筋計新臺幣（下同）4,500元(含收尾、帶五金及便當) ，系爭工程於113年6月17日完工，實際施工重量為2,500公斤，請款金額為12萬元，加上補工5,000元，共計被告應給付12萬5,000元。為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示：本案乃是原告與訴外人廖原興之債務糾紛等語。　　三、得心證之理由：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。原告主張上開事實，業據其提出請款單，系爭工程完工照片、材料明細為憑、通訊軟體對話紀錄等件（見本院卷第19-35、113-249頁)為證，應認原告之主張應為真實。被告雖以書狀抗辯本件為原告與廖原興之債務糾紛，並提出廖原興之請款單(見本院卷第257頁 )為證，惟查，原告之工程請款單中之施工客戶名稱皆為被告，是以，尚難憑前揭證據為有利於被告之認定。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-10

NTEV-114-投建簡-1-20250310-1

桃簡

桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第373號原告林姵岑訴訟代理人何啓熏律師被告春璽設計有限公司法定代理人賴昰瑜訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依兩造間設計裝修工程承攬合約之法律關係，對被告起訴請求返還工程款，而依兩造提出之上開合約約定，如因該合約涉訟時，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第13、49頁），足見兩造就本件訴訟有合意管轄之約定，復本件非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-10

TYEV-114-桃簡-373-20250310-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第428號原告梁貴林被告呂國誠上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）609,972元（如附表），應徵收第一審裁判費8,130元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官林正薇

2025-03-10

PCDV-114-補-428-20250310-1

橋補

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第46號原告何喬博訴訟代理人陳政宏律師上列原告與被告張嘉成間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28萬4,532元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官許雅瑩

2025-03-10

CDEV-114-橋補-46-20250310-1

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付工程款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號上訴人梁賜榮訴訟代理人郭心彤被上訴人吳宗貴上列當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日本院112年度基建簡字第10號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百一十二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准上訴人訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月4日委請上訴人就基隆市○○區○○路000巷00號5樓（指基隆市○○區○○段○○ 段000○000○號【四層公寓】之全部頂樓）屋頂鐵皮工程（下稱系爭工程）進行報價，並稱系爭工程所需施作之坪數為27 坪，上訴人乃提出估價單（下稱甲估價單，記載「新建鐵皮屋屋頂」數量27坪、單價新臺幣【下同】7,000元；「吊車」數量2台、單價5,000元，詳見原審卷第113頁）向被上訴人報價19萬9,000元。嗣後被上訴人於112年1月初，告知上訴人可以開始施作系爭工程，然上訴人於112年1月5日進場施作時，始知悉系爭工程之實際施作面積應為39坪，而非被上訴人先前告知之27坪，上訴人知悉後立即聯繫被上訴人，經被上訴人同意繼續完成系爭工程並就實際施工坪數報價，嗣系爭工程於112年1月17日完工並交付，上訴人就實際施作坪數之最終報價為26萬3,500元（見原證1估價單下方，下稱乙估價單，記載「實際施作尺寸」數量39坪、單價6,500元；「吊車」數量2台、單價5,000元，見原審卷第17頁、本院卷第27頁），然被上訴人僅給付承攬報酬15萬元，餘款11萬 3,500元則迄未給付，為此依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付前揭工程餘款，並聲明：被上訴人應給付上訴人 11萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人之抗辯略以：被上訴人為房屋仲介人員，於110年間受買房客戶（即基隆市○○區○○段○○段000○000○號之屋主）之委託尋找鐵工，遂委請上訴人依據基隆市○○區○○段○○段00 0○000○號之房屋權狀所載總面積（約24坪）就系爭工程估價（預估施作面積為27坪），當時上訴人提出之甲估價單金額為19萬9,000元，因客戶認為價格過高而未施作。一年後（1 11年12月至112年1月間）因鐵價下降，被上訴人遂再請上訴人施作系爭工程，並事先詢問上訴人是否需重新估價，上訴人亦至系爭工程現場丈量，然其未告知被上訴人丈量結果，亦未告知重新估價之金額。因為被上訴人有口頭告知上訴人：客戶認為甲估價單之19萬9,000元太貴等語，上訴人則僅回以請被上訴人相信他，被上訴人因此未向上訴人索取估價單即開始施作，直到系爭工程完成後，上訴人始以電話告知承攬報酬為26萬3,500元，並透過上訴人訴訟代理人即其妻郭心彤（下稱郭心彤）告知係因系爭工程實際施作面積較估價時大，然系爭工程之施作範圍自始與原先估價時相同，並未增加，且被上訴人從未收到總價為26萬3,500元之乙估價單。是以，被上訴人認系爭工程承攬報酬之合理價額應為17 萬9,000元，被上訴人僅應再給付2萬9,000元，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人2萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准假執行之諭知。上訴人不服原審判決，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人8萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並補充上訴理由如下：㈠、上訴人係因朋友介紹而承攬系爭工程，被上訴人在110年12月 4日收到甲估價單後，就沒有下文，嗣被上訴人於111年12月 22日來電請上訴人施作系爭工程時，上訴人說要照甲估價單，被上訴人則說要重新估價，上訴人便口頭同意重新估價，並在施作時口頭告知將材料單價由每坪7,000元調降至每坪6 ,500元。㈡、系爭工程係在門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○00號房屋整個5樓新建平的鐵皮屋簷，四周範圍除面對公寓的前面有超出一點，其他左、右與後面是在外牆裡面，按照施作鐵皮屋頂一般情形會比權狀面積（共24坪）多1成左右，所以上訴人於甲估價單上寫「27坪」。一年後，上訴人有至現場測量，具體測量數據不記得，但沒有什麼異常，所以就按照甲估價單預估的27坪出材料。但在系爭工程施作到一半時，上訴人發現這些材料不夠完成，乃向被上訴人反應坪數不對，被上訴人沒有明確同意實作實算，也沒有說不可以，但當時系爭工程已經進行一半，沒有其他辦法，且被上訴人很急要上訴人先施工，又說超出金額這樣無法對屋主交代，所以上訴人就說會讓被上訴人好交代。最後是根據實際花費的材料，確認實際施作面積為「39坪」（計算方式：以材料出貨單第一項標準寬度2.55尺的ST0.4雙層浪板，總數量592尺除以14 .5約等於40坪【592÷14.5＝40.83，小數點第2位以下四捨五入，下同】），郭心彤在施作完畢後，有於112年1月20日左右，以乙估價單告知被上訴人總金額，但被上訴人說太貴了、沒有接受。㈢、上訴人係因朋友介紹而承攬系爭工程，本件是第1次與被上訴人合作，平常會先送估價單才施作，這次沒有是因為相信朋友。系爭工程確實需要再12坪的材料，始得以完工，被上訴人倘否認實際施作面積，可請第三方重新丈量。又以一坪材料費7,000元計算，12坪之材料成本（尚未加計人力成本）即高達約8萬4,000元，請考量上訴人家境困窘無力負擔如此損失等語。四、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人於112年1月間承攬系爭工程，系爭工程之施作範圍為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○00號頂樓（即基隆市○○區○○段○○段000○000○號頂樓）之新建屋頂鐵皮，而系爭工程已於112年1月17日完工並交付予被上訴人，被上訴人則已給付其中15萬元之承攬報酬等事實，為兩造所不爭執，並有兩造對話紀錄截圖附卷可稽，應堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠、本件承攬契約報酬計算方式：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。　⒉兩造就系爭工程成立承攬契約，業經認定如前，復依兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第113-125頁）及其等所述之經過可知，被上訴人於110年12月4日收受甲估價單後，於111年12月22日聯繫上訴人表示甲估價單之計價過高、鐵價下降、希望重新估價（即降低鐵皮部分單價）等語，經上訴人口頭允諾並告知被上訴人可以相信上訴人後，被上訴人即同意由上訴人承攬施作系爭工程，上訴人遂入場施作完畢，則細繹其等締約過程之語意脈絡，佐以被上訴人亦於本院113年11月19日準備程序陳稱：（依照被上訴人的認知，上訴人施作收費之計價依據為何？）我都是按照上訴人給我的估價單去看數量乘以單位價格等語（見本院卷第63頁），堪認本件承攬報酬之計算方式，衡情應係以低於甲估價單之鐵皮單價（即以上訴人自承調降之每坪6,500元）乘以實際施作面積，並加計吊車費用1萬元（計算式：5,000元×2＝1萬元），方符兩造約定之共同真意。㈡、被上訴人應給付之承攬報酬：　⒈承前所述，系爭工程之施作範圍係門牌號碼基隆市○○區○○路0 00巷00○00號5樓之屋頂鐵皮工程，復依基隆市地政事務所11 3年12月18日基地所測字第1130106452號函暨建物登記公務用謄本（建物全部）、建物測量成果圖（見本院卷第115-12 7頁）所載，基隆市○○區○○段○○段000○000○號總面積（包含公寓共用部分【樓梯間】）共79.96平方公尺（39.98平方公尺＋39.98平方公尺＝79.96平方公尺，即79.96平方公尺×0.30 25＝24.19坪）；復參以上訴人所陳：按照施作鐵皮屋頂一般情形會比權狀面積多1成左右，所以在甲估價單上寫「27坪」等語（見本院卷第75頁）；郭心彤亦於本院114年2月10日言詞辯論期日陳稱：是蓋平的鐵皮屋簷，四周範圍除面對公寓的前面有超出一點，其他左、右側與後面都是在外牆裡面等語（見本院卷第132頁），足徵上訴人原先認定施作面積應與上開頂樓之總面積相近，據此估計系爭工程之施作面積應為27坪，當屬有據。　⒉上訴人雖主張實際施作面積應增加至39坪，並提出松銪實業有限公司出貨單（記載：客戶名稱李金燦、出貨日期112年1 月13日、ST0.4雙層浪板592尺，詳見本院卷第101頁）為證，然上開事證能否當然推論系爭工程之實際鋪設面積，仍屬有疑。況自上訴人提出之現場完工照片（見本院卷第79-97 頁）以觀，實未見系爭工程之鐵皮鋪設有何超出頂樓範圍甚多之情形；上訴人更自陳其於施作前有至現場丈量、並無異常，直至施作到一半始發現不對等語（見本院卷第75頁）；上訴人復未提出其他施作面積何以多於頂樓總面積（24.19 坪）約15坪之合理原因，故其主張實際施作面積39坪等語，委難足採，仍應以前述之27坪計算施作面積，始為合理。　⒊準此，被上訴人應給付之承攬報酬應為18萬5,500元（計算式：每坪6,500元×施作面積27坪＋吊車費用1萬元＝18萬5,500元），扣除已清償之15萬元及原審判決命其給付之2萬9,000元部分外，應再給付上訴人6,500元（計算式：18萬5,500元－1 5萬元－2萬9,000元＝6,500元）。六、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人除原審判決命其給付部分外，應再給付上訴人6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，自無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-10

KLDV-113-建簡上-2-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1718號原告紀文益即益通工程行訴訟代理人陳佳鴻律師上列原告與被告東昀投資開發有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查原告於民國113年12月9日起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,750,709元，應徵第一審裁判費18,424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳展榮

2025-03-10

KSDV-113-補-1718-20250310-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2