Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第406號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳泳諺簡權益被告邱博豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰捌拾柒元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以參萬柒仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 28,886×0.369=10,659 第1年折舊後價值 28,886-10,659=18,227 第2年 18,227×0.369×(11/12)=6,165 第2年折舊後價值 18,227-6,165=12,062 折舊後零件價值1萬2,062元，加計鈑金1萬600元及塗裝1萬4,825元，共計3萬7,487元

2024-11-07

CLEV-113-壢保險小-406-20241107-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第426號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）鍾焜泰被告楊沛駥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟零肆拾叁元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌仟零肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告公司主張被告於民國112年8月7日12時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在桃園市○鎮區○○路000號處，因過失撞擊停放在路邊之訴外人即伊之被保險人蔡儀德所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致蔡儀德因該小客車因損壞而需支付修復費用新臺幣（下同）2萬795元，由伊理賠並計算折舊後，尚得請求被告給付8,044元，伊乃依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告8,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。被告則以：蔡儀德當時車停很外面，我只是滑行，不可能撞得這麼嚴重，不能將所有費用均要我負擔等語，資為抗辯。惟查，原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出上開小客車行照、上開小客車遭撞後之照片、原告公司保險單、元隆汽車股份有限公司開立之估價單及收據、原告公司代位求償同意書（見本院卷第4至10頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5 月28日桃警交大安字第1130013823號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖（見本院卷第13至15頁）在卷可稽，足堪認定此部分事實為真實，則被告對本件交通事故之發生及上開原告公司主張之損害間，因分別有過失及因果關係，自應對原告公司負侵權行為損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，然觀上開交通事故現場圖，上開路段寬為7.5公尺，上開小客車距離路緣為1.3公尺，上開機車撞後後車輪距離路緣2.7公尺，且在上開小客車左後車尾後方，則當時扣除上開小客車占用寬度及其與路緣之距離，應尚有3.5公尺之路寬供被告行駛，則被告泛稱上開小客車離路緣過遠，影響其行車應有之路寬等語，卻未主張任何可支持其辯詞之事實，為本院已礙難採憑，況本院業以前開事證認定被告過失，被告猶單憑其機車僅係滑行，不可能造成嚴重車損抗辯，難認已經釋明而足以動搖本院確信之心證，因此，應認被告上開所辯，均不可採。另依附表所示之內容，計算上開小客車零件部分之折舊費用後，被告應賠償原告8,043元之損害（計算式：2萬795－1萬2,752＝8,043）。又本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年6月14日送達於被告（見本院卷第20頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。準此，原告請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則為無理由，應予駁回。再者，本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），因原告請求被告賠償之金額與本院認定之金額僅差1元，故訴訟費用仍應均由被告負擔為適當，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即112年8月7日，已使用4 年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,228元（詳如附表之計算式）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,980×0.369=5,528 第1年折舊後價值　　14,980-5,528=9,452 第2年折舊值　　　　9,452×0.369=3,488 第2年折舊後價值　　9,452-3,488=5,964 第3年折舊值　　　　5,964×0.369=2,201 第3年折舊後價值　　5,964-2,201=3,763 第4年折舊值　　　　3,763×0.369=1,389 第4年折舊後價值　　3,763-1,389=2,374 第5年折舊值　　　　2,374×0.369×(2/12)=146 第5年折舊後價值　　2,374-146=2,228

2024-11-07

CLEV-113-壢保險小-426-20241107-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第399號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人吳崇銘被告童建華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以陸仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-11-07

CLEV-113-壢保險小-399-20241107-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1339號原告鄒栗萍被告張俊賢豪泰汽車客運股份有限公司法定代理人周文蘭共同訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度壢交簡字第1891號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第286號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年 10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍拾元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告張俊賢於民國112年1月21日14時51分許，駕駛被告豪泰汽車客運股份有限公司（下稱豪泰公司）所有車牌號碼000-0000號營業用大客車，沿國道1號南向高架橋70 公里500公尺處之外側車道行駛，客觀上應認為被告張俊賢係為被告豪泰公司服勞務，然被告張俊賢本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行駛於高速公路應保持安全距離，竟未注意伊當時駕駛訴外人范銀英所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿同車道行駛在前，而未保持安全距離，推撞上開小客車車尾，導致該小客車車尾因擠壓而受損嚴重無法再行駛，需支付拖吊費用新臺幣（下同）2,550元，且該小客車亦因此交易價值減損22萬元，伊為證明此並支出鑑價費用1萬元，又伊因本件交通事故受有前額部位挫傷瘀腫併輕微腦震盪之傷害，支出醫療費用800元，且因情節重大，另應受有非財產上損害即慰撫金10萬元，均具因果關係，伊自得請求被告連帶賠償伊上開所受之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償伊33萬3,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：上開小客車業經原廠以40萬7,416元修復，其中零件費用為29萬6,467元，而上開小客車為110年9月出廠，距離本件交通事故發生之日期已約有1年5月，可知上開小客車折損之價額當未高於維修費用，而不得請求伊等賠償，從而，原告主張支付鑑價費用，亦當由原告先負舉證責任；至原告僅有前往天成醫院急診，並無後續就醫紀錄，故請本院依據原告之傷勢程度及兩造社會地位與背景，酌定慰撫金之金額等語，以資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告張俊賢駕駛被告豪泰公司所有之上開大客車與伊於上開時地發生上開交通事故，導致伊所駕駛之上開小客車有所損壞，伊並因此受有上開之傷害等語，為兩造所未爭執，並有內政部國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月 2日國道警一交字第1130024821號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故表查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷第 19至24頁）、天成醫院112年1月21日診斷證明書（見附民卷第17頁）、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單及其開立之電子發票證明聯（見本院卷第27至36頁）為憑，且為兩造所未爭執，堪信此部分事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未保持安全距離者，應依道路交通管理處罰條例第33 條第1項第2款處以汽車駕駛人罰鍰，而此處所謂安全距離，大型車行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺，有高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款定有明文。本件被告張俊賢於本件交通事故警詢時陳稱其當時車速為每小時70公里，與原告駕駛之小客車距離約3部小客車距離時，才發現原告駕駛之小客車等語，有上開道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第22頁）可查，然以被告張俊賢上開所述之車速，至少應與原告駕駛之小客車保持50公尺之距離，但被告張俊賢當時竟與原告駕駛之小客車僅距約3部小客車之距離，顯未達50公尺之間距，足見被告張俊賢於本件交通事故發生時，並未遵守上開規定之安全距離，而與本件交通事故之發生及原告受有上開小客車之損壞及其本人之傷害間，具有因果關係，被告張俊賢自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。經查，被告張俊賢於本件交通事故發生時係駕駛上開被告豪泰公司所有之大客車，該大客車車身印有豪泰公司字樣，有上開現場照片可稽，足認於本件交通事故發生時，被告張俊賢正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認被告張俊賢駕駛上開大客車係為被告豪泰公司執行業務之外觀，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而，原告主張被告豪泰公司應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。　㈣茲於原告聲明之範圍內，審酌原告請求損害賠償範圍應否准許，分述如下：　⒈原告請求被告賠償醫療費用800元及車輛拖吊費用2,550元部分，業據原告提出天成醫院診斷證明書及急診醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之主張，應為有理由。　⒉原告駕駛之小客車交易價值減損及鑑定費用部分　⑴上開原告駕駛之小客車為范銀英所有，然范銀英業將上開小客車因本件交通事故對被告所生損害賠償請求權讓與原告等情，有上開小客車行照及原告與范銀英間車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（見附民卷第11、13頁）在卷可憑，且原告既提起本件訴訟向被告求償，亦可認為已經將上開債權讓與之事隨起訴書繕本送達於被告，當作通知被告本件債權讓與之事，則原告起訴主張被告應賠償該小客車交易價值減損等情，應具當事人適格，合先敘明。　⑵按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑶經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有22萬元之交易價值減損之損害等情，業經桃園市汽車商業同業公會鑑定函稱：上開小客車於正常車況現值應為55萬元，但修復後為33萬元；上開小客車因遭外力撞擊導致車尾嚴重擠壓受損潰縮，後車箱蓋、後保險桿及內鐵零件總成更換，左後葉子板、右後葉子板、後尾板、備胎室底板、左後大樑、右後大樑零件總成切割焊接更換，即便修復完成，仍屬重大事故車等語，有該公會112年3月29日桃汽商鑑定（儀）字第112074號鑑價證明書（見附民卷第23、42頁）在卷可憑，細觀該鑑價證明書所附鑑定依據之附件（見附民卷第24至41頁），可知該公會已經參考車體結構配件名稱圖、車體結構受損比例圖、車體結構受損折價比例圖，並就該小客車車頭、引擎、後車箱尾板大樑等重要零件及車體進行檢查、校對，並參考該車修復前後之照片，始得出上開鑑定結論，而本院亦參考上開小客車修復時估價單所載之內容，認定該公會鑑定之車體位置均與本件交通事故所導致應修復之位置相符，則該公會之鑑定程序應無瑕疵，足以作為本院認定上開小客車交易價值減損金額之證據資料之一，再考量事故車縱經修復，零件間彼此吻合之精密程度，向與非事故車之間有所落差，因而由生大眾對事故車之安全疑慮，觀諸本件小客車遭撞後，後車箱蓋確實嚴重變形，呈現無法開啟之狀態，且向車體內部潰縮，且車尾部分零件與車體已呈現幾近脫離之狀態，甚至部分鐵板有破裂或龜裂之情形，已無從排除車內精密零件可能有移位之情形，此有上開現場照片（見本院卷第23頁及其背面）在卷可查，從而，在考量該小客車未來因安全因素而受市場低落評價等一切情狀後，應認為原告主張上開小客車因本件交通事故而有交易價值減損22萬元，為有理由。　⑷被告雖辯稱上開小客車之折損價額不應高於維修費用等語，然其所辯之依據，不過泛稱該小客車已經修復，並舉其車齡，容有以計算車輛折舊之理由套用於否定交易價值減損之嫌，且與上開規定與說明之內容，即交易價值減損應係原告憑其證明受有額外損害而有所主張，互為不同之概念，更無證據可資支持被告之抗辯，是被告上開辯詞，並無可採。　⑸至上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用1萬元之事，亦有上開公會開立之收據（見附民卷第43頁）可憑，則原告應盡其舉證之責任，被告徒以原告未盡舉證責任託為辯詞，然未為任何釋明，本院誠礙難採憑。　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之。經查，本院酌以原告因本件交通事故受有上開傷害之程度，及被告張俊賢之違法程度，被告豪泰公司以經營客運為業，本應對員工實施交通安全教育之義務，及參考原告於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第45頁背面）等一切情狀，認為原告請求慰撫金以 3萬元為適當，逾此範圍之之請求則屬無據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本均於113年9月3日送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第40、41頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付26萬3,350元（計算式：800元＋2,550元＋22萬元＋1萬元＋3萬元＝26萬3,350元），及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；然原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-07

CLEV-113-壢簡-1339-20241107-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1416號原告周裕昇被告蕭翰璋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 27之規定，繳納裁判費用，如有應繳而未繳者，即屬起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日裁定限原告於收受裁定後3日內補正，該項裁定於同年9月26 日由原告受僱人收受，此有本院送達證書（見本院卷第33頁）可稽。查原告逾期迄今未補正，有本院收狀及收文資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、本院查詢簡答表、繳費資料明細、答詢表、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（見本院卷第36至43頁）在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-06

CLEV-113-壢簡-1416-20241106-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第941號上訴人呂俊慶被上訴人馬廖子皓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年8月 9日第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、本件上訴人提起上訴未據繳納第二審裁判費，且未提出載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於民國113年9月19日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補正，該項裁定於同年10月9日由上訴人本人收受，此有本院送達證書（見本院卷第65頁）可稽。查原告逾期迄今未補正，有本院收狀及收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（見本院卷第66至69頁）在卷可稽，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-06

CLEV-113-壢簡-941-20241106-3

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1741號原告張霈怡訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告簡廷安上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3萬 4,165元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，而以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第77條之2第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，據以被告執以原告為發票人名義，發票日為民國111 年6月17日，面額為新臺幣（下同）250萬元之本票，其票面金額為250萬元，加計自111年8月28日起至本件起訴前1日即 113年10月6日止，按週年利率16％計算之利息，本件訴訟標的金額核定為新臺幣334萬3,836元，應徵第一審裁判費3萬4 ,165元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-04

CLEV-113-壢簡-1741-20241104-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第66號聲請人張霈怡代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師相對人簡廷安上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（本院113年度壢簡字第1741號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於繳納本院113年度壢簡字第1741號確認本票債權不存在事件之訴之裁判費新臺幣3萬4,165元，並為相對人供擔保新臺幣 160萬元後，本院113年度司執字第75588號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1741號確認本票債權不存在事件和解或調解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人執以伊為發票人名義，發票日為民國111年6月17日，面額為新臺幣（下同）250萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度票字第1512號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟伊否認系爭本票之原因關係即彼等間之契約關係為有效，認為系爭本票之債權不存在，乃向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴，現由本院中壢簡易庭以113年度壢簡字第174 1號民事事件（下稱本案訴訟事件）審理中。是相對人執系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊所有建物、土地為強制執行，經本院以113年度司執字第75588號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理，並為查封程序。伊恐系爭執行事件之強制執行程序所查封之不動產遭拍賣，勢難回復原狀，爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供擔保，請求准予裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。經查，相對人執系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對聲請人之不動產為查封在案，而聲請人業以系爭本票債務欠缺票據原因關係為由，對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以本案訴訟事件審理中等情，業據本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗查核屬實，則聲請人聲請停止執行，揆諸上開規定，自應准許。三、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強　　制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬　　法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止　　執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權　　人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權　　額為依據。經查，相對人於系爭執行事件主張執行之債權額為250萬元，此觀系爭執行事件卷附強制執行聲請狀，及據以繳納之執行費收據即明。茲因聲請人聲請停止執行，相對人債權受償之時間必將延宕，則本件相對人因停止強制執行程序可能遭受之損害，即為遞延受償時間之法定遲延利息。本院據以系爭本票之票面金額為250萬元，加計自111年8月2 8日起至本案訴訟事件起訴前1日即113年10月6日止，按週年利率16％計算之利息，審酌聲請人所提本案訴訟事件之訴訟標的金額應核定為334萬3,836元，依法乃屬得上訴第三審之事件，司法院民國113年4月24日修正發布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需4年。故以此為預估聲請人提起本件訴訟獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按系爭本票之面額及約定利率為20％，然實際上，依法僅得以16％計算，則相對人因停止執行可能遭受之損害額約為160萬元【計算式：250萬×16％×4＝160萬】。是本院認相對人因系爭執行事件執行程序之停止所可能受之損害，而應由聲請人供擔保之數額，以160萬元為適當，爰酌定聲請人應供擔保之金額如主文之所示。四、又聲請人尚未繳納上開本案訴訟事件之裁判費，故應先補繳該訴訟之裁判費3萬4,165元，其訴始屬合法。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-04

CLEV-113-壢簡聲-66-20241104-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第996號原告賴品承被告凌晨瀚上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度審交易字第54號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第221號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一二年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之四十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年2月22日14時1分許，無照駕駛車牌號碼00-00號普通重型機車，在桃園市中壢區中華路與中園路口，未充分注意左側直行之伊騎乘車牌號碼000-號普通重型機車之併行間隔，而左偏行駛，導致兩車擦撞，伊受有脾臟損傷、雙手擦傷、左胸挫傷、左膝擦傷、左腳踝擦傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）1,770元、看護費1萬元、因住院5日致工作損失1萬元之損害，並得請求慰撫金5 萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付伊9萬1,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。有關上開原告主張兩造發生交通事故之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱桃園交警大隊）113年5月3日桃警交大安字第1130011 715號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第12至16 頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園車鑑會）鑑定意見書（見本院卷第31至32頁）在卷可稽，是被告因過失造成原告受有上開損害，應具因果關係，應對原告負損害賠償責任。二、原告主張受有醫療費用支出1,770元，業據原告提出天成醫院111年2月26日診斷證明書及天成醫院、中壢長榮醫院門診醫療費用收據（見本院卷第44、45頁）為證，是原告此部分之主張為有理由，應予准許。三、原告主張看護費用1萬元部分，係以親屬照顧為其主張之依據，而原告僅以單日2,000元計算，符合市場常情，而原告住院5日，亦有上開診斷證明書可憑，因此，原告主張受有看護費用1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）之損害，應有理由。四、原告主張不能工作損失為1萬元，就其每月薪資所得部份，原告於本院審理時主張伊入帳之薪資均會註記轉去富胖達作為公司匯錢之資訊等語（見本院卷第54頁），經對照原告帳戶交易明細，可見原告每月確實均有不等之金額註記為「收現金轉富胖達」，其111年1月間轉帳金額為7萬6,526元，11 0年11月間轉帳金額為7萬2,713元，110年10月間轉帳金額為 13萬8,137元，有上開原告提出之帳戶交易明細表（見本院卷第46至49頁）可憑，平均為9萬5,792元（計算式：(7萬6, 526＋7萬2,713＋13萬8,137)÷3＝9萬5,792），則每月以30日計，每日薪資亦有3,193元（9萬5,792÷30＝3,193，小數點四捨五入），而原告僅以每日2,000元計算薪資，主張上開住院5 日期間受有1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）不能工作之損失，為有理由，應予准許。五、本院審酌兩造於本件交通事故之違規行為程度，及被告所受損害之程度，並調閱兩造財產所得資料及聽取原告審理時所自陳之學經歷生活狀況為參考，認為本件原告請求5萬元之慰撫金，尚屬適當，亦有理由。六、另本院參照上開桃園交警大隊函附資料，認定原告於本件交通事故發生時，亦有未注意與被告騎乘之上開機車保持安全距離之疏失，與有過失，既違反之注意義務相同，伊等過失比例應為各半，此上開桃園車鑑會之鑑定結果意見亦與本院見解相同，因此，上開原告得請求被告賠償之金額即7萬1,7 70元（計算式：1,770＋1萬＋1萬＋5萬＝7萬1,770），僅得請求一半即3萬5,885元（計算式：7萬1,770÷2＝3萬5,885）。七、又查原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月31日寄存，於同年9月10日送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第7、9頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自同年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付伊3萬5,885元，及自112年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。九、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。十、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-01

CLEV-113-壢小-996-20241101-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1233號原告胡慧儀被告陳振明上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補正，即裁定駁回原告請求被告給付新臺幣9萬7,7 32元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％％計算之利息之範圍內之訴。本件應於民國113年12月4日2時26分，在本院第5法庭，再開辯論。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。上開規定依同法第436條之23 準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項、第2項固有明定，惟此免繳裁判費之範圍，僅以移送前已合法提起刑事附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。二、經查，原告於本院113年度易緝字第15號竊盜案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同） 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院刑事庭於民國113年4月30日以113 年度附民字第710號裁定移送前來。惟前揭刑事案件僅認定被告竊得原告所有之白米3包，此依110年6月26日桃園市白米零售價格，蓬萊米平均為每公斤41.42元，在來米平均為每公斤42.5元，有農業部農糧署糧價、糧商及當旬公糧收購數量資料查詢結果（見本院卷第21頁）在卷可憑，本件被竊白米雖無從知悉其種類，故以上開蓬萊米及在來米之平均價格即每公斤42元（計算式：(41.42＋42.5)÷2＝42，小數點四捨五入至整數位），而被告竊取之白米單包重達30台斤，以 1台斤為0.6公斤換算，本件被告所竊3包白米之價值應為2,2 68元（計算式：42×30×0.6×3＝2,268），則逾此範圍而請求之金額即9萬7,732元（計算式：10萬－2,268＝9萬7,732），非該案刑事判決認定被告被訴犯罪事實所生之損害，自非合法提起刑事附帶民事訴訟之範圍，並核定為本件訴訟標的之金額，故原告就此部分自應依前揭規定補繳裁判費1,000元，然迄未據原告繳納之，爰裁定命原告於本裁定送達翌日起 3日內補繳，如逾期未繳，即駁回該部分之訴。三、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，原告未繳納本件裁判費1,000元，已如前述，而有起訴程式不合法而容有補正空間之情形，爰認本件有再開辯論之必要，裁定如主文第2項之所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-01

CLEV-113-壢小-1233-20241101-1