Know99判決書

搜尋結果：巫穎

共找到 233 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1292號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李其旻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8673號），本院判決如下：　　主　文李其旻犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「搭乘綽號『阿偉』友人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車」更正為「搭乘綽號『阿偉』（真實姓名年籍均不詳）友人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車」。　㈡證據增列「苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品收據」。二、論罪科刑：　㈠核被告李其旻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月21日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，毫無尊重他人財產之法治觀念，所為實值非難；兼衡其犯罪之手段、竊得財物價值之多寡，且竊得之藍芽音箱1個已發還告訴人王傳仁一節，有贓物認領保管單在卷可考，並參酌被告於本案犯行前5年內有因公共危險案件經本院論罪科刑，於112年12月21日有期徒刑執行完畢之紀錄，暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭及經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　本案被告所竊得之藍芽音箱1個，已發還告訴人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8673號　　被　　　告　李其旻　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○路00號( 　　　　　　　　　　　　苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李其旻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月30日晚間11時54分許，搭乘綽號「阿偉」友人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至苗栗縣○○鄉○○路000 號之夾娃娃機店，趁無人之際，鑽入夾娃娃機台物品取物口，以徒手拿出物品之方式，竊取王傳仁擺設在該店夾娃娃機台內之藍芽音箱1個（價值新臺幣1,200元，已發還），得手後旋搭乘上揭機車離去。嗣經王傳仁點收貨品時發覺失竊，旋報警處理，為警調閱監視器後循線查獲上情。二、案經王傳仁訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李其旻於警詢坦承不諱，核與告訴人王傳仁於警詢時指述之情節相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、扣押物品照片、現場照片、監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案遭竊之物品，因業已返還告訴人等情，依刑法第38條之1第5項規定，請無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1292-20241028-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度易字第1020號上訴人即被告陳文峯上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服本院民國113年7月19日 112年度易字第1020號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。二、查上訴人即被告陳文峯（下稱上訴人）因加重竊盜案件，經本院於民國113年7月19日以112年度易字第1020號為第一審判決，上訴人雖於上訴期間內具狀提起上訴，惟其上訴狀僅記載不服本院上開判決，依法提起上訴及上訴理由另狀補陳等語，並未敘述任何理由，此有刑事聲明上訴狀在卷可稽。上訴人嗣未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院裁定命上訴人於收受裁定後5日內補提上訴理由，而該裁定業於113年9月30日寄存送達上訴人住居所之警察機關即苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所、南苗派出所，此有本院上開裁定及送達證書附卷可稽，因上訴人迄今仍未依該裁定補正上訴理由，致上訴程式有所欠缺，依前揭規定，其上訴顯不符合法律上之程式，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-112-易-1020-20241028-3

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第765號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許績誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人高瑞駿告訴被告許績誠傷害案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於民國113年10月22日經本院調解成立，告訴人並於調解成立後出具刑事撤回告訴狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-易-765-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1293號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝文偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8954號），本院判決如下：　　主　文謝文偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　謝文偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月25日4時1分許，在苗栗縣○○市○○路000號「安瀾宮」內，徒手竊取謝文弘管領，放置於該處供桌上之孔雀餅乾5包、可口奶滋3包、舒跑飲料10瓶及胡椒餅2包（總價值新臺幣【下同】1,000元，下合稱本案物品），得手後旋即攜離現場。嗣謝文弘察覺本案物品遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並循線至謝文偉位於苗栗縣○○市○○街000巷00號住處查訪，扣得尚未食用之孔雀餅乾2包、可口奶滋2包、舒跑飲料2瓶及胡椒餅1包（均已發還謝文弘），而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告謝文偉於警詢之自白。　㈡證人即被害人謝文弘於警詢之證述。　㈢員警於113年6月25日出具之職務報告。　㈣苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。　㈤監視器截圖照片、扣案物品照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，所竊得財物之價值，被害人所受實際損失，並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於112年6月7日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告於警詢時自陳學歷為國中畢業，家庭及經濟狀況為勉持等語（見偵卷第22頁）之智識程度、生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　本件被告所竊取之本案物品，核屬其犯罪所得；其中尚未食用之孔雀餅乾2包、可口奶滋2包、舒跑飲料2瓶及胡椒餅1包，均經警方扣押後合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第34頁），此部分既已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。本案物品扣除上開已發還被害人部分，固屬被告之犯罪所得，且未據扣案，原應宣告沒收、追徵，然衡諸該等物品乃屬一般常見之零食，財產價值非高，參以被告之犯罪動機、家庭經濟狀況及本案犯罪情節，本院認沒收或追徵此部分犯罪所得，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛功能無何助益，欠缺刑法上重要性，衡酌刑法第38條之2第2項規定，認尚無宣告沒收、追徵之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1293-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1290號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佩青上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8999號），本院判決如下：　　主　文陳佩青犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「及全民健保保險卡」，應更正為「及全民健康保險卡」、證據部分補充「電信欠費債權讓與通知暨催繳函」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳佩青所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告於偵查中業已自白犯行，其所誣告之案件尚未經裁判，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊稱其國民身分證及全民健康保險卡遭冒用之事實向警方報案而濫行誣告，導致司法資源浪費，所為實屬可議，惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），於警詢時自陳智識程度為國中畢業、從事服務業、家庭及經濟狀況為普通等語（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，已如前述，本院認其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起1年內，向國庫支付新臺幣1萬元。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8999號　　被　　　告　陳佩青　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○里○○000○0號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佩青明知自身曾於民國108年3月27日之某不詳時點，持以所有國民身分證及全民健康保險卡前往臺中市轄境「台灣大哥大股份有限公司」（以下簡稱台灣大哥大公司）某門市，並經簽署相關文件後憑以申辦取得行動電話門號0000000000 號（以下稱系爭行動電話門號）SIM卡1張，由此賺取新臺幣（下同）4,000元之佣金方式套現，據此，陳佩青即負有繳納電信費用之義務。其後，陳佩青於113年5月1日16時許，經由其所持用之行動電話連結至網際網路，接收家人經由通訊軟體LINE傳送關於台灣大哥大公司催繳2萬3,022元電信費用之訊息，為圖脫免繳納高額電信費用，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同日23時36分許，親至址設臺南市○○區○○街 000號「臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所」（以下簡稱龍潭派出所），向值班警員謊稱其所有之國民身分證及全民健保保險卡遭某不詳人士冒用憑以申辦系爭行動電話門號，請求警察機關協助偵查偽造文書罪嫌，致使值班警員受理報案並製作調查筆錄，而未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯偽造文書罪。嗣因警員向台灣大哥大公司調閱系爭行動電話門號申辦文件暨所附加之用戶身分證件後，並經就其中之申請人簽名與陳佩青先前在龍潭派出所製作警詢筆錄之署名互為比對後，筆跡無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形及結構等互核相符，明顯為同一人所為，而與陳佩青先前報案言及遭某不詳人士冒用身分證件憑以申辦系爭行動電話門號之情事大相逕庭，經循線追索後，始查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告陳佩青於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡臺南市政府警察局永康分局113年5月24日南市警永偵字第11 　　30320101號函暨所附調查筆錄、龍潭派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單各1份。　㈢台灣大哥大公司113年7月5日法大字000000000號書函暨所附行動寬頻業務申請書影本、用戶身分證件影本各1份。二、按如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪，最高法院95年台上字第5058 號判決可資參照。茲被告於前揭時、地以遭他人持以身分證件虛偽簽署文件憑以申辦系爭行動電話門號為由向龍潭派出所警員報案並製作筆錄，而以此未指定犯人之方式誣告不特定之人犯罪，則其所為應係構成未指定犯人而向該管公務員誣告之罪嫌無誤。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1290-20241028-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第852號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人謝秀菊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第602號），本院裁定如下：　　主　文謝秀菊所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人謝秀菊前犯如附件附表所示各罪，經本院以11 2年度苗簡字第1301號、113年度苗簡字第454號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（2次竊盜罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，且該項立法說明謂：「……第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。……」，本案係對得易科罰金之拘役定應執行之刑，定刑之可能刑度顯屬輕微，顯無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-聲-852-20241028-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第819號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林佳豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第565號），本院裁定如下：　　主　文林佳豐所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正附件附表編號1備註為「苗栗地檢104年度執字第1098號（苗栗地檢104年執緝字第388號）(已執畢)」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51 條第5款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人林佳豐前犯如附件附表所示各罪，經本院先後以103年度苗簡字第1142號、110年度訴緝字第9號及113年度簡上字第34號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次幫助詐欺取財罪、1次行使偽造私文書罪、1次詐欺取財罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會，惟其迄未回覆（見本院卷第25至29頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-聲-819-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1296號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖新暉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1204號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 6月11日12時16分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書帶同甲○○至警局採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第26號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年8 月16日因無繼續施用傾向出所，並經苗栗地檢署檢察官以11 2年度毒偵緝字第150號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可稽。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢時否認上開施用第二級毒品犯行，辯稱：我最後一次施用第二級毒品甲基安非他命的時間是在113年6月5日2 1時許等語。經查：　㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。再按初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗；確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。又依美國NIDA mono graph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年 7月1日管檢字第0970006063號函在卷可參。　㈡被告於113年6月11日12時16分許為警採尿送驗，經中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以氣相層析質譜分析法-G C/MS進行確認檢驗後，檢驗結果呈甲基安非他命濃度23,900 ng/mL、安非他命濃度5,050ng/mL之反應乙節，有苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0011）在卷可考。是被告送驗尿液中所含甲基安非他命及安非他命濃度數值，已逾閾值即濫用藥物尿液檢驗作業準則之判定標準，足認確呈甲基安非他命陽性反應無訛。揆諸上開說明，被告確有於113年6月11 日12時16分許為警採尿時回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難，且其犯後更否認犯行，足見未自省其所為，尚無可取；惟念及被告施用毒品犯行僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-28

MLDM-113-苗簡-1296-20241028-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第81號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告湯國良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8241、8621號），本院判決如下：　　主　文湯國良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　湯國良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年5月30日3時27分許，在苗栗縣○○市○○路000巷0號前，徒手開啟劉彥廷停放之車牌號碼0000-00號自用小客車車門，竊取車內現金新臺幣（下同）300元（未扣案）及藍色隨身碟1個（已扣案並發還劉彥廷），得手後離去。　㈡於113年5月31日23時1分許，在苗栗縣○○市○○街00號前，徒手開啟余宏隆停放之車牌號碼000-000號普通重型機車置物廂，竊取其中紅色盒子內之現金2,500元（未扣案），得手後離去。二、證據名稱：　㈠犯罪事實欄㈠所示部分：　⒈被告湯國良於警詢、偵詢時之自白。　⒉證人即告訴人劉彥廷於警詢之證述。　⒊苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、南苗派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。　⒋監視器截圖照片。　⒌苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈡犯罪事實欄㈡所示部分：　⒈被告湯國良於警詢、偵詢時之自白。　⒉證人即告訴人余宏隆於警詢之證述。　⒊員警於113年6月3日出具之職務報告。　⒋監視器截圖照片。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示部分，均應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原簡字第23號判決判處有期徒刑3月確定（指揮書執畢日期為111年 9月10日），經與他案易服勞役接續執行，於111年9月14日執行完畢出監等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵8241卷第8頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第20至21頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至8頁），本院審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之犯罪事實欄㈠、㈡所示之罪，均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科（累犯部分不重複評價），素行難認良好，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，詎仍不知警惕，不思以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人2人之上開財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害；並考量被告竊取告訴人劉彥廷之藍色隨身碟1個，業經警扣案並發還予告訴人劉彥廷，有贓物認領保管單在卷可考（見偵8241卷第28頁），但斟酌被告就上開竊取現金300元、2,500元部分，均未與告訴人2人達成和解，亦未彌補告訴人2人所受損失；兼衡被告於警詢時自陳為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等語（見偵 8241卷第15頁）之智識程度、生活狀況；暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑，並就附表編號1、2部分均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告本案所犯如附表編號1、2之罪所侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收部分：　㈠本案被告就犯罪事實欄㈠、㈡共2次竊盜犯行分別竊得現金300 元、2,500元部分，均為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告就犯罪事實欄㈠竊盜犯行所竊得之藍色隨身碟1個，已發還告訴人劉彥廷，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收備註 1 犯罪事實欄㈠所示湯國良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8241號 2 犯罪事實欄㈡所示湯國良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8621號

2024-10-24

MLDM-113-苗原簡-81-20241024-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第566號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱瀞譯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第203號），本院判決如下：　　主　文邱瀞譯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　邱瀞譯於民國113年8月18日12時許起至13時許止，在其位在新竹市○○區○○路0段000巷00號住處食用含有酒精成分之雞酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於113年8月18日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲返回其位在苗栗縣○○市○○街00巷0號6樓居所。嗣於113年8月18日15時50分許，途經苗栗縣○○市○○街0號前時，因轉彎時未依規定使用方向燈，而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並對邱瀞譯施以吐氣酒精濃度測試，於113年8月18日15時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，始悉上情。　　二、證據名稱：　㈠被告邱瀞譯於警詢及偵查中之自白。　㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢頭份分局頭份派出所酒精測定紀錄表。　㈣車籍、駕駛資料查詢。　㈤苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 43毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於106年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢自述之高中畢業之智識程度及貧困之家庭及經濟狀況（見偵卷第10頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-23

MLDM-113-苗交簡-566-20241023-1