Know99判決書

搜尋結果：巫美蕙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第2號抗告人即被移送人呂慶煌上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院彰化簡易庭於中華民國113年7月31日所為113年度秩字第28號裁定（移送機關：彰化縣政府警察局彰化分局113年5月14日彰警分偵社字第113031號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　事實理由及證據一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人呂慶煌為彰化縣彰化市長順街195巷之居民，而抗告人於民國113年1月19日至3月24 日間，多次在彰化縣○○市○○街000巷00號關係人周春香住處前，多次腳踹或手拍打關係人周春香住家大門等行為對關係人藉端滋擾，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：原裁定記載之113年3月24日事件，已逾社維法第31條規定2個月之追訴時效；伊係為保護自己住家的隱私權而懸掛黑布，並無滋擾住戶情事；伊手敲門跟腳敲門本質上一樣的，是合理拜訪行為，原裁定裁處4000元之罰鍰違法；爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；另法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明定。末按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」者，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並擾及該場所之安寧秩序，以致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。又「藉端滋擾」係指無中生有找生事之藉口，或雖有其事實可為藉口，而欠缺法律上之正當性，反之，如有具備法律上正當性之原因，而向住戶、工廠或公司行號等為請求或表態，甚或向社會公眾為正義、公理之表態訴求，或為類似之行為，即非藉端滋擾，而與上述法律規定要件不合，而不得據以處罰。四、經查：　㈠抗告人於陳報狀、抗告狀皆坦承有於上開時間、地點用手及腳敲打被害人住家大門，核與監視錄影及監視錄影影像截圖相符，此部分事實，堪以認定。　㈡抗告人辯稱「原裁定所載案發時間為113年3月24日，已逾追訴時效云云」。惟按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算；但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；社會秩序維護法第31條固有明文。經查，本件案發時間為113年1月19日、113年1月25日、113年1月31 日，113年2月2日，113年3月24日，上開時間皆有監視器畫面可佐，又被害人於113年3月25日向警方舉報後，經警方於 113年3月25製作警詢筆錄，而彰化縣政府警察局彰化分局於 113年5月14日以彰警分偵社字第113031號移送書移送至本院，此有上開移送書、報告單、被告113年4月18日送達證書、被害人113年3月25日調查筆錄各1份在卷可稽，是本件並未逾追訴期間，是抗告人所辯，不足為採。　　㈢抗告人辯稱「沒有任何直接或間接證據顯示被害人裝監視器與本案有任何關連」，然抗告人已於113年6月4日所提出之陳報狀已承認是因為被害人家的監視器拍到抗告人的住家大門，有侵害隱私權之虞，而心生不滿懸掛黑布來劃清彼此住家土地界線(113秩28第81頁)，是抗告人所辯，不足為採。　㈣抗告人又辯「違反社會秩序維護法案件處理辦法第9條的深夜係指凌晨零時至五時」，然原裁定指涉的是夜間並非深夜。又抗告人於抗告理由狀陳述「現實中每個人的生活作息不同，有人日出而作，有人日落而息，也有人半夜才結束工作」，本院認為抗告人既然知道每個人生活作息不同，為何又要在晚上8點多去被害人住家腳踹大門並製造聲響?故此辯稱前後邏輯矛盾，不足可採。　　㈤抗告人又辯「敲門的聲音不管是用手敲、腳敲、拿背包敲，聲音都是一樣的，根本無法分辨出差別，當時巷子只有抗告人自己一個，鄰居都在屋內，當下沒人看到敲門的動作，以科學的角度來說，不管用手敲或用腳敲本質上都是一樣的，無論敲的方式如何，附近居民的感受都是一樣的，不應該刻意強調用腳還是用手」，然抗告人用腳踹門製造聲響已達至少5次以上，此有監視器畫面可佐(113秩28第15至43頁)，又刑法由於受到罪刑法定主義、罪刑明確性原則、刑法謙抑思想原則限制，抗告人行為至少須侵害到法律所欲保護之法益之程度，國家始能處罰以保障憲法基本人權，故而構成要件的解釋上應採較為嚴格之解釋，本件中抗告人用腳踹及手拍打被害人住家大門之行為，尚難解釋成侵害到被害人意思決定自由、意思實現自由、財產等法益，此亦有被害人警詢筆錄所述，「檢察官認為抗告人之行為沒有達到刑事之程度」 (113秩28第9頁)，準此，既然刑法不處罰，應退而審查該行為是否構成社會秩序維護法第68條第2款之行為，又由於社會秩序維護法不受罪刑法定主義、罪刑明確性原則、刑法謙抑思想原則限制，且不因而留下刑事前科紀錄，故而對於構成要件的解釋上不須如同刑法般嚴格，可採較為寬鬆之解釋，以維護社會安全及秩序。經查，抗告人係因被害人住家之監視器畫面拍攝到抗告人住家大門，抗告人因而不滿用黑布懸掛來劃清彼此住家界線，其後被害人因為有風吹來會讓被害人一直以為有人經過，所以自行將抗告人之黑布綁起來，又抗告人不滿被害人未經抗告人同意使用其黑布，用手拍打及腳踹被害人住家大門要求不可再使用抗告人之黑布，致使被害人看電視及睡覺會被突然嚇醒，準此，本院認為監視器拍攝角度爭執應循民事訴訟途徑解決，屬於抗告人行為背後動機，不可正當化抗告人之違序行為，且抗告人用腳連續踹門之行為，因本件屬社會秩序維護法，構成要件的解釋可採寬鬆之解釋，其於上開監視器畫面時間、地點用腳連續踹門之行為，已達足以妨害社會秩序、公共安寧、被害人住家之居住安寧之程度，逾越正常拜訪他人住家之程度，使被害人心生恐懼，逾越其能容忍之範圍，當有滋擾住戶之犯意，抗告人之行為已符合「藉端滋擾住戶」之處罰構成要件。　五、綜上所述，原審認抗告人有藉端滋擾住戶之行為，而依社維法第68條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰4000元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，尚難認其抗告為有理由，應予駁回。　　　六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-11-21

CHDM-113-秩抗-2-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1169號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓冠橙選任辯護人洪瑋彬律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1300號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第16019、17 525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告卓冠橙無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠民國111年6月16日販賣毒品部分：　1.證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：其於111年6月16日，曾以新臺幣（下同）4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語。　2.證人潘雅菁於警詢中證稱有與證人許詔樵合資向被告購買愷他命之情，於偵查中雖稱其對於111年6月16日證人許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，然確實稱其當天有出2000元。　3.證人許詔樵固於原審審理時改稱其有請被告幫其向朋友調取包裏，其於111年6月16日有拿4000元給被告，好像是其叫被告去拿包裏，被告幫其代付的錢等語；然據案發當時已2年餘，又係與被告同庭下所作證述，該證詞可信性甚低。　4.本件路口監視器翻拍照片等事證，可做為其等確實有見面之補強證據。　㈡111年6月18日販賣毒品部分：　　證人許詔樵已於警詢及偵查中證述於111年6月18日曾以4000 元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買等語。雖於原審審理中翻異前供，然此翻異並不可信等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①起訴被告於111年6月16日販賣毒品部分：證人許詔樵、潘雅菁2人就當日該次是否為毒品交易或被告代證人許詔樵取得毒品，及對4000元有無交付等情，均前後供述不一，顯有瑕疵而難遽為採信；且依卷內被告所駕車牌號碼000-00 00號自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵，亦無從補強證人許詔樵之證言與事實相符。 ②起訴被告於111年6月18日販賣毒品部分：證人許詔樵於原審審理中翻異其於警詢及偵查中之證詞，是其於111年6月18 日交付4000元予被告之目的為何、是購毒價金或是其委請被告代付的金額，均難予釐清而有瑕疵；另參酌被告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵當時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵；是除證人許詔樵有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強；是原審基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之販賣第三級毒品犯行。經核原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，　應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起　訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘　其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於　無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得　被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就證人指述之可信性及已存於卷內之書證，與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告販賣第三級毒品涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，是原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何販賣第三級毒品犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1300號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　卓冠橙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪瑋彬律師　　　　　　廖國竣律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16019號、第17525號），本院判決如下：　　主　文卓冠橙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓冠橙明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以獲利之犯意，於下列時地，為販賣第三級毒品愷他命之犯行：㈠於民國（下同）111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○ ○」美髮店外，將2公克愷他命以新台幣（下同）4000元代價販賣予許詔樵。㈡又於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○ 路「大埔鐵板燒○○○○店」前，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上，販賣價值4000元愷他命予許詔樵。因認被告卓冠橙涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項前段分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又所謂補強證據，係指除該施用毒品者之供述本身外，其他足以佐證該供述所指犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其所補強者，固不以事實之全部為必要，然須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且因與該補強證據相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第6118號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告卓冠橙涉有上述販賣第三級毒品罪嫌，無非是以證人許詔樵、潘雅菁於警詢及偵訊之證述、許詔樵及潘雅菁與WECHAT暱稱「跑腿、代駕、叫車之人對話翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄及路口監視器影像擷圖為主要論據。　四、訊據被告卓冠橙堅詞否認有何上述販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊於111年6月16日及同年月18日均未販賣第三級愷他命予許詔樵，事實上是伊於111年6月16日有與許詔樵在彰化巿筆堤型藝術美髮店門口車上見面，當時許詔樵有委請伊到某遊藝場幫忙拿東西，伊有答應，所以當天晚上11點，伊有去遊藝場，有人拿一包東西給伊，伊給對方4000元，伊不知道是什麼東西，111年6月16日伊没有拿東西予許詔樵，後來許詔樵又於111年6月18日約伊見面，伊就將地標丟給許詔樵，伊剛到許詔樵也就到，許詔樵就上伊副駕駛座，許詔樵上車後就拿伊代墊的4000元給伊，伊才拿包裏給許詔樵等語。經查：　㈠於111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店外，將2公克愷他命以4000元代價販賣予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢中供述：於111年6月16日，許詔樵有事邀約，伊剛好在在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店，才傳那個地址給他，許詔樵來了之後，有拿4000元給伊，要伊順便幫忙跑腿等語，其於偵查又稱：許詔樵要伊向朋友拿東西，當下伊不知道是愷他命，伊先付4000元給對方之後將愷他命拿至○○○○○○店交給許詔樵，許詔樵給伊4000元等語，是被告於警詢及偵查中，未曾供述於上開時地有販賣第三級毒品愷他命等情，且觀諸證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：伊於111年6月16日，曾以4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語，惟證人潘雅菁於警詢中雖證稱有與許詔樵合資向被告購買愷他命之情，然於偵查中卻稱其對於111年6月16日許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，並稱其當天有出2000元，按如依證人許詔樵所言，本次是與潘雅菁一同前往，何以潘雅菁對於交易過程不清楚，且潘雅菁稱其有出一半的錢，又與許詔樵稱該次交易是賒帳情節不符。再參酌證人許詔樵於本院審理時證述；伊有請被告幫伊向朋友調取包裏，111 年6月16日伊有拿4000元給被告，好像是16日伊叫被告去拿包裏的錢，被告幫伊代付的錢等語，似指其所交付4000元非買賣毒品之價金，是就111年6月16日該次究否為毒品交易或被告代證人取得毒品，前後證述不一，並對4000元有無交付更前後供述不同。是以證人許詔樵、潘雅菁之證述，既有前開瑕疵可指即難遽為採信，此部分有無公訴人所指之販賣毒品情事，端視有無其他補強證據可供參酌。然依卷內卓冠橙所駕車輛000-0000號自小客車與證人許詔樵所駕駛車輛000- 0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。從而，僅憑購毒者即證人許詔樵、潘雅菁之有瑕疵證詞，尚無法認定被告有此部分犯行。㈡就於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒○○○○ 店前」，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上販賣價值40 00元愷他命予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢及偵查均供稱：伊駕駛000－0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○路00號（大埔鐵板燒○○店）吃飯，路程接小許電話相約，要拜託伊跑腿並見面再講，因為伊剛好去吃飯，所以就跟小許約在那邊，因為許詔樵要伊再去找他朋友拿愷他命，我向他拒絕等語，明確表示 111年6月18日並未有任何毒品交易，證人許詔樵雖於警詢及偵查中證述：111年6月18日曾以4000元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與潘雅菁一同前往，合資購買等語，惟證人潘雅菁不論於警詢或偵查中，均陳稱對本次交易已無印象。且證人許詔樵於本院審理更證稱：4000元好像是16日我叫被告去拿包裏的錢，被告幫代付的錢，好像是16那天伊跟被告在髮廊見面，拜託被告幫我拿包裏，再來伊有點忘記了等語，翻異前於警詢及偵查中之證詞，證人許詔樵於111年6月18日交付4000元予被告之目的為何？是購毒價金或是其委請被告代付的金額，單憑證人許詔樵之證詞，顯難予以釐清。另參酌被告卓冠橙所駕駛車牌000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌000-00 00號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。是以本次犯行，除了證人許詔樵前開尚有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強，自不足為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。六、應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官方維仁

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1169-20241120-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第261號原告陳尚謙被告施振傑上列被告因傷害案件（113年度簡字第2176號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官方維仁

2024-11-20

CHDM-113-簡附民-261-20241120-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第133號原告劉麗明被告林嵐蒂上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1590號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官方維仁

2024-11-20

CHDM-113-交簡附民-133-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2128號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許祐瑋選任辯護人莊國禧律師被告施青延陳安慶上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3567號），因被告3人均自白犯罪（原案號：113年度易字第1242 號），本院認宜逕以簡易判決如下：　　主　文許祐瑋共同犯竊盜罪，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之漁網貳支沒收。施青延共同犯竊盜罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳安慶犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄二、第2行「持木棍」更正為「拿取對方手中之漁網而持以」；㈡證據部分補充：「被告3人於本院審理時之自白。」；㈢法律適用關於論罪關於罪數部分補充：「被告陳安慶分別對告訴人許祐瑋、施青延所為之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告3人各自之責任為基礎，並審酌被告許祐瑋、施青延不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；被告陳安慶係因不滿紅蟳遭竊而為本案傷害告訴人許祐瑋、施青延之犯行，造成渠等受有如起訴書所載之傷勢，所為並不可取，並考量被告施青延、陳安慶所竊物品價值非鉅且已發還予告訴人陳安慶之情形、渠等於本案之犯罪分工情節，犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人陳安慶達成調解並賠償損失之情形，兼衡被告許祐瑋自述其為高中畢業之智識程度、從事製造業、離婚、育有1名幼子，現由被告許祐瑋扶養之生活狀況；被告施青延自述其為二專畢業之智識程度、業商、已婚、育有1名幼子，與太太及小孩同住之生活狀況；被告陳安慶自述其為國小畢業之智識程度、從事養殖業、已婚、育有3子，均已成年之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告陳安慶本案所犯之傷害犯行，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告陳安慶所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告陳安慶更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告陳安慶責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第5 項分別定有明文。經查：扣案之漁網2支，係為被告許祐瑋所有，且供其竊取本案之犯行所用，此據被告許祐瑋供述在卷（見本院卷第48頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。而被告許祐瑋、施青延所竊得之紅蟳5隻業已實際合法發還告訴人陳安慶受領，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第69頁），此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至供被告陳安慶本案犯行所用之漁網，係被告陳安慶自對方手中拿取而來，業據其供述在卷（見偵卷第48頁、第151頁），並非被告陳安慶所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案陳安慶犯行之物，是不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

CHDM-113-簡-2128-20241114-1

易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1451號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉興沛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9867號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第195 3號），改依通常程序審判，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉興沛為任職○○○醫院駕駛長照2.0交通車之司機，其於民國113年1月9日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在彰化縣○○市○○路000 號○○○○○醫院前，欲搭載告訴人張美香之母張賴瀧出院時，明知告訴人已前往上開小客車後座欲陪同其母，而告訴人是時已在該車升降裝置上，且被告正以遙控器操作上開升降裝置，竟疏未注意告訴人之肢體是否有遭升降裝置夾住之風險，於告訴人踏上該車升降裝置時，貿然操作將該車升降裝置上升，致該車升降裝置於上升時打到告訴人之右後腳跟，告訴人因而受有右足挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。次按「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。」、又「第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰…三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。」刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第3款亦有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院113年度員司刑移調字第328號調解筆錄及告訴人於113年10月21日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-14

CHDM-113-易-1451-20241114-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第736號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 860號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第555號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第1424號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志豪於民國112年12月21日上午9時58 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣○○鎮○ ○路0段外側車道由北往南方向行駛至○○路0段與○○路0段000 巷交岔路口時，本應注意車輛在車道上右轉駛往路外時，應先顯示右轉方向燈，並應讓直行車先行，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉○○路0段000 巷。適告訴人阮秀如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○路0段由北往南方向路外行駛至上開路口，不及閃避右轉之被告車輛而與之碰撞，致告訴人人、車倒地，受有左側手肘擦傷、雙側膝部擦傷、左側小腿擦傷、腹壁擦傷、左側膝部開放性傷口、左腰部擦挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院113年度員司刑移調字第321號調解筆錄及告訴人於113年11月11日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-14

CHDM-113-交易-736-20241114-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第125號原告胡惠容被告張祐瑄上列被告因本院113年度交簡字第1480號過失傷害案件（即113年度交易字第628號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官方維仁

2024-11-13

CHDM-113-交簡附民-125-20241113-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1216號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳宏志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第876號），本院裁定如下：　　主　文陳宏志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定即明。三、經查，本件受刑人因犯妨害自由等案件，先後經本院判決處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑，核屬正當，並斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，暨考量各罪行為時間間隔、手段、所生危害與損害、犯後態度及受刑人表示尚有年邁母親須照顧，請求從輕量刑等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-13

CHDM-113-聲-1216-20241113-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第124號原告陳勝豐被告簡鳳綿上列被告因本院113年度交簡字第1466號（即113年交易字第614 號）過失傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官方維仁

2024-11-13

CHDM-113-交簡附民-124-20241113-1