Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1186號 原 告 葉瑞明 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新 北裁催字第48-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 系爭車輛），於民國112年10月14日15時09分許，因於臺北 市○○區○○路0段000巷00號處有「在標線行人道臨時停車」之 違規行為，經民眾於112年10月18日(符合道路交通管理處罰 條例第7之1條規定)檢附違規採證資料向臺北市政府警察局 大安分局（下稱原舉發機關）檢舉，案經原舉發機關員警認 定違規屬實，爰於112年10月23日（符合道路交通管理處罰 條例第90條規定）依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1 款規定，填製臺北市政府警察局北市警交字第AN0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)舉 發，並記載應到案日期為112年12月7日前。嗣後系爭車輛之 車主依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向被告為違 規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申 請，歸責通知日期為113年1月19日，被告審認原告確有上開 違規事實，乃於113年3月22日開立新北裁催字第48-AN00000 00號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 （下同）600元整，並記違規點數1點」，原告不服，遂提起 本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將 違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行 ，被告則於113年9月2日以新北裁申字第1135020660號函， 將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱 原處分）。 二、原告主張： （一）原告當時係為避免阻礙交通，臨停綠色人行道，讓老幼乘 客下車，竟遭惡意檢舉。本件受違規舉發地點為約400公 尺之單行道，右側劃設綠色人行道、左側畫滿停車格，中 間僅容一輛車的通行空間，行經該巷之車輛，只要臨停上 下客、貨，必會有違規情事。原告讓乘客於該處下車，是 不得已的選擇。 （二）依據相關的函示及道路交通法規，是警察機關豈能怠惰， 坐享民眾的廉價正義，在舉發階段採輕微違規不予舉發之 原則及裡方式。本件不見警察機關有於舉發前判斷檢舉案 件的情節輕重作裁量，有裁量怠惰之實。且檢舉人於道路 中間拍照的行為亦有違規等語。 （三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第1款、第3款及 第10款、第55條第1項第1款、道路交通安全規則第111條 第1項第1款等規定，並參照鈞院108年度交上字第285號行 政判決意旨。 （二）經查，本件檢舉影像照片，可見原告將系爭車輛暫停於臺 北市○○區○○路0段000巷00號標線型人行道讓兩名乘客下車 ，且自本件檢舉照片以觀，未能確定駕駛當時是否在車內 駕駛座上，亦不能證明停放時間是否已逾3分鐘，惟上情 並不影響系爭車輛停放於該址之認定，被告遂參酌上開鈞 院108年度交上字第285號行政判決意旨，從寬認定為「臨 時停車」行為。且經檢視上述影像截圖，可見系爭車輛停 放於該址之行為自為道路交通管理處罰條例第55條規制範 圍所及。被告據此作成之裁罰處分，洵無違誤等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款、第2項規定 ：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元 以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物 對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車；接送未滿 7歲之兒童、行動不便之人上、下車者，臨時停車不受3分 鐘之限制。」；同條例第3條第3款、第10款規定：「本條 例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎 樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及 人行地下道；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝 卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。 」；同條例第4條第3項規定：「前項道路交通標誌、標線 、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置 基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之 。」，是道路交通管理處罰條例對於道路交通標誌、標線 、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置 基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以 執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作 ，道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於 各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設 置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素 為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序 及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。而道路交 通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更 前，人民即有遵守之義務。再者，倘所有汽、機車駕駛人 見道路交通主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑個 人主觀之認知或過往行經該處之認知而可恣意違反，則如 何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之規制效力，交通 安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全 ，亦將失去保障。 （二）次按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車 臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障 礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等 處，不得臨時停車。」；道路交通標誌標線號誌設置規則 第174之3條第1項及第5項規定：「人行道標線，用以指示 路面上僅限於行人行走之專用道；人行道鋪面得上色，顏 色為綠色。」。 （三）又交通部109年11月3日交路字第1095014465號函（下稱交 通部109年函）：一、有關新修正道路交通管理處罰條例 第55條第2項規定，接送「未滿七歲之兒童」、「行動不 便之人」上、下車不受3分鐘限制之規定，業經行政院核 定自109年12月1日施行。二、針對上開新修正條文規定之 執法認定，本部109年7月29日召開「研商道路交通管理處 罰條例部分條文及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第28條及第2條附表修正草案」會議已獲有共識 ，該條規定既係擴大既有接送行動不便之人上下車之適用 對象範圍，所有後續接送未滿七歲兒童之執法認定原則比 照既有接送行動不便之人上下車之執法，相關認定如下:㈠ 、僅限於接送期間，不包含等待時間。㈡、不得在禁止臨 時停車（紅）線臨時停車，在禁止停車（黃）線臨時停車 才有不受3分鐘限制。㈢、如果在禁止臨時停車（紅）臨時 停車接送上下車，但是沒有妨礙其他人、車通行之情形， 則可視個案具體事實依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第12條第1項第5款規定處理。 （四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「在人行道臨時停車」之違規行為，原舉發機關逕 行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發 通知單暨採證照片、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉 歸責通知書、原處分（本院卷第25及81、63至65、85頁） 在卷可稽，堪信為真實。 （五）次查，觀諸本件採證照片（本院卷第81頁）內容略以：「 為檢舉人行車紀錄器之4張影像截圖，於【照片標註時間1 12年10月14日15時09分9秒】可見系爭車輛之車身幾乎停 於劃設綠色鋪面之線型人行道上，而系爭車輛之煞車燈亮 起，並有一名大人及小孩下車，且乘客均無行動不便之狀 」等情，則系爭車輛於本件舉發當時，煞車燈亮起、處於 得立即行駛之狀，應屬於臨時停車狀態，惟系爭車輛所停 放地點，確實為綠色鋪面之線型人行道，揆諸上開規定及 說明，該處地點即為不得臨時停車之處所。是系爭車輛確 實有「在標線行人道臨時停車」之違規行為，洵屬有據。 （六）原告主張：為讓老、幼乘客下車，而不得已於人行道停車 云云。惟按上開交通部109年函文及道路交通管理處罰條 例第55條第2項規定，雖有規定接送行動不便長者之時可 以不受臨時停車3分之限制，但在「禁止臨時停車」之處 所並無適用，所謂禁止臨時停車之處所，指道路交通管理 處罰條例第55條第1項之規定範圍，縱為接送老人及未滿7 歲兒童之人，仍有違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項之情形。 （七）另原告主張：本件檢舉人亦有違規之疑慮云云。然按憲法 之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相 同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合 法之平等，不包含違法之平等，此有最高行政法院93年判 字第1392號判例意旨可資參照。而行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即 行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致人 民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律 所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該 違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」， 最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。查 ，本件原告將系爭車輛臨時停放於人行道之客觀違規行為 事實，已詳如前述，縱認檢舉人亦有違規之可能，此亦係 其他人是否另涉違反道路交通管理處罰條例規定之問題， 且查，縱其他人未遭舉發、裁處，原告亦不得執此主張「 不法之平等」，藉此免除本件自己之違規事實與應負之罰 責，故原告上開主張，洵無足採。 （八）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2024-12-27

TPTA-113-交-1186-20241227-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害幼童發育

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 葉○音 選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師) 被 告 張○華 選任辯護人 顧維政律師(法扶律師) 上列被告等因家暴妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第913號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉○音成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年 ，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭 暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。 張○華成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年 ，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭 暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告葉○音、 張○華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加 重之規定，而本案之幼童葉○妤（下稱甲童）為未滿7歲之人 ，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於 被告，經新舊法比較後，應適用修正前即被告二人行為時之 刑法第286條第1項規定論處。 　㈡核被告葉○音、張○華二人所為，係犯修正前刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷 害罪。另： 　⒈被告張○華雖非甲童之生父，但既與甲童同住，並實際對甲童 為保護教養，即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長 家屬關係，被告張○華所為前述犯行，已屬家庭成員間實施 身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之 家庭暴力；被告葉○音為甲童之生母，有家庭暴力防治法第3 條第3款之直系血親關係，其對甲童實施如起訴書所載犯行 ，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為。是被告二人 構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則 規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。 　⒉公訴意旨雖漏未論及成年人故意對兒童傷害罪嫌，但事實業 已記載，僅屬論罪脫漏，檢察官並已當庭補充，本院自得併 予審理、判決。 　⒊充足於同一構成要件之數行為，係利用同一機會接續實行， 並侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。倘行 為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性 ，即具機會之同一性，此種犯罪之行為人主觀上認各個行為 舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一 罪，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被 告二人於起訴書事實欄所載期間，多次對甲童施以身體凌虐 並使之成傷，均係利用實際管教甲童之同一機會，出於滿足 凌虐之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之 法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持續犯罪 之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，僅能各 論以接續犯之一罪。　 　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法 益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展 ，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐 之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發 育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係 ，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童， 即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台 上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見 解），應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒 童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加 重後，其最高度刑達有期徒刑7年6月，重於妨害幼童發育罪 之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重 罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以 下之刑）。 　⒌被告二人於行為時均滿18歲，為成年人，而其二人故意對甲 童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉○音身為甲童之生母， 本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童年幼，也不思理 性、溫柔與甲童溝通，於甲童身心發展尚未健全之情況下， 為管教故接續以藤條鞭打甲童，致甲童身體多處瘀傷，且妨 害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱 、親職能力嚴重不足；但考量被告葉○音始終坦承犯行之犯 後態度，且於本院審理中能誠實面對自己的過錯，願意揭露 管教甲童時帶有私人情緒且與對待其他兩名未成年子女有差 別待遇之事實；其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理 上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為家管，需扶養 3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見 （本院卷第129頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張○華身為甲童之家庭成 員，雖非甲童之生父，但係共同緊密生活之人，且甲童亦稱 其為父親，應至少有部分替代甲童生活中「父親」角色之人 ，但竟不顧甲童年幼，身心發展尚未健全，竟接續以藤條鞭 打之方式管教甲童，甚至未慮及甲童只是未滿6歲之幼童， 身體仍未成長完全，即以成年人之力道出腳踹甲童，致甲童 倒地受有頭部及其他部位之嚴重傷勢，妨害甲童身心健全發 育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不 足，且具一定程度之暴力傾向；但考量被告張○華始終坦承 犯行之犯後態度，於本院審理中並能誠實面對自己的過錯， 願意揭露自己內心因為甲童並非親生而有差別待遇、未用心 管教之事實；復考量其本非甲童之親生父親，有差別待遇乃 人之常情，相信經過一定次數之親職課程及自我思量後，能 更以甲童「父親」之身分、態度陪伴甲童成長；另審酌其犯 罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本 院自陳高中肄業，目前為怪手司機，需扶養3名未成年子女 等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129 頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑之說明： 　⒈被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其等因一時失慮致 罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且表示都有進 行親職教育課程，並有學習到相關教育子女的知識，本院認 被告二人經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不 會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 　⒉又為使被告二人確切知悉所為對甲童所造成身心之傷害，記 取本次教訓，促使其日後更加注意行為規範，勿再犯同性質 之犯行，以及強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第7款、 第8款規定，命被告二人應於緩刑期間內接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育課程及親子講座課程各5場次， 期能使其於受法治教育課程及保護管束期間，均能確切明瞭 對甲童身心造成之傷害，培養正確之法治觀念，併依家庭暴 力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知其等於緩刑期間付保護管束，同時依家庭暴力防治法第38 條第2項第1款規定，禁止被告二人於緩刑期間內再對甲童實 施生理或心理上任何形式之家庭暴力。另緩刑之宣告，係國 家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦 予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告二人未遵循本院所諭知 前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪， 或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請 撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。 三、沒收 　　扣案之藤條1支為被告2人所有，係供被告2人犯本案之罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條，判決如 主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯 罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第913號 　　被　　　告　葉○音　 　　　　　　　　張○華　 上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　 犯　罪　事　實 一、葉○音與張○華二人為夫妻，葉○音為幼童葉○妤（民國000年0 月00日生，真實姓名詳卷，下稱A童）之生母，張○華為A童 之繼父，與A童同住於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓，葉○音、張○ 華與A童分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所訂定之家 庭成員關係。二人明知A童於案發時為未滿6歲之幼童，竟於 112年10月21日經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下 稱花蓮慈濟醫院）通報本件疑似兒少保護案件前之某時許， 基於傷害之各自犯意，分別由葉○音及張○華持藤條鞭打A童 身體多處，張○華復於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓浴室內以腳踹 A童身體，致A童倒地受有頭部、肩頸、胸腹、背腰臀及四肢 多處新舊雜陳瘀傷、左側硬腦膜下出血併腦室偏移等傷害。 案經花蓮慈濟醫院評估為確認兒少虐待事件並通報花蓮縣政 府社會處，始查知上情。 二、案經花蓮縣政府委請吳美津律師訴由花蓮縣警察局移送本署 偵辦。 　　 　　 證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉○音於警詢及偵查中之陳述 被告葉○音坦承以藤條毆打A童身體，造成A童身體多處受傷之事實。 2 被告張○華於警詢及偵查中之陳述 被告張○華坦承以藤條打A童身體，並以腳踹A童之身體，導致A童部頭撞擊浴室地板而受傷之事實。 3 被告葉○音與張○華line對話紀錄 被告葉○音與張○華在line對話中提及「傷是我打的算家暴」、「我是不是要被關了」、「說你踢他肚子」等語；張○華提及「其他是你打的」、「我只有踢他肚子」，證明被告二人確有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 證人曾楨雅於警詢中證述 證明被告葉○音與張○華曾經帶著三個小朋友到證人現住地吃飯，證人有看見A童臉部瘀青，及目賭葉○音、張○華體罰A童半蹲之事實。 　5 A童遭不當管教照片8幀 證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 　6 扣案藤條1支（長約50公分） 證明A童身體多處之新舊瘀傷係被告二次持該藤條打A童所造成之事實。 7 花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、驗傷照片 1.花蓮慈濟醫院急診外科病歷中記載，轉診人員代述A童遭家人家暴(包含踹肚子、打頭)，112年10月20日洗澡時昏倒，晚上因意識狀態有變化，被母親先送至國軍花蓮總醫院，該院發現A童身上有多處新舊雜陳的瘀傷，腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下出血合併腦室偏移，因而轉至花蓮慈濟醫院急診，經神經外科評估後緊急開刀。 2.傷勢成因分析：於112年10月21日上午在兒科急診診間(術前)與小兒加護病房(術後)驗傷，發現A童身上有多處新舊傷勢與腦部電腦斷層報告，應為外力(非案童能做到，受傷機制以外力解釋)的傷勢如下： (1)圖1-3：臉部多處不同時間點的瘀傷，多為徒手，應為1-3天的傷勢。 (2)圖2：左臉頰近顴骨處有2條較明顯長約2X1公分暗紫色條狀瘀傷；左嘴角有藍紫色點狀瘀傷，約1X1公分。左臉頰瘀傷整體研判為成人以右手握拳揮出打至左顴骨。 (3)圖4-1與4-2：左鎖骨與左前胸有紅紫色不均勻片狀瘀傷，整個範圍約5X3公分，其中較明顯處為靠外約2X3公分。研判瘀傷時間點為1-2天內，以成人握拳時敲擊左鎖骨下方造成。 (4)圖10-3與10-4：下腹部近恥骨上方有一處3X2公分暗紅色瘀傷，及左下腹近恥骨一處3X1公分紫色瘀傷。應為A童倒地時遭外力撞擊造成(如用腳踹)。 (5)圖11-1至圖11-6：上背部近左右肩胛骨之間與後胸椎區域為紅色片狀瘀傷，應為當日內倒地後成傷；腰椎脊柱部位有兩處各為2X1.5公分及3X2公分黃棕色瘀傷，臀部於骨頭突出部位有多處黃棕色瘀傷，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢；雙側於髖骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷及左側髖骨骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷(至少2公分寬、10公分長)，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢。 (6)圖5-1至5-4：右上臂外側約1X5公分紅色條狀瘀傷；右前臂近肘關節窩有一處1X2公分暗紫色瘀傷；右前臂中段至少有兩條狀軌道黃棕色瘀傷(約0.7-0.8公分寬、至少3公分長)伴隨一處1X1公分黃棕色瘀傷。 (7)圖6-1至6-3：左上臂外側至左手肘周圍，有眾多方向相近的深紫色軌道瘀傷，併組織腫脹；左上臂外側由頭側往下，至少有三個明顯可見片狀暗紫色瘀傷：3X3公分、5X3公分、2X2公分，片狀瘀傷中隱約可見條狀傷勢。 (8)圖6-5與6-6：左前臂內側至少有3處橢圓形1X1公分紫色瘀傷併至少2條狀紅紫色瘀傷。 (9)圖7：雙下肢由大腿、膝蓋、小腿往下有多處新舊雜陳瘀傷。左下肢的傷勢明顯多於右下肢。大腿外側與後側、膝蓋與小腿外側均有明顯且不同時間點的軌道瘀傷。 (10)圖8-1至圖8-8及圖12-1至12-2：左大腿前/外側有眾多且密集的條狀(約0.7公分寬)軌道瘀傷，多為紅紫色但亦有少數不同時間點的軌道瘀傷，整體瘀傷面積達7X9公分。 (11)圖9-1至9-6及圖12-3：右大腿外側片狀瘀傷；右膝蓋周圍亦有黃棕色片狀瘀傷，併右膝外側至少4-5處約2X1公分紫棕色片狀瘀傷。 (12)A童電腦斷層影像，經花蓮慈濟醫院影像科醫師判讀結果，顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊，分布在左額、顳、頂區域，且延伸到左側小腦天幕上方。此血塊造成明顯的腫塊效應；腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹。依血塊的CT測量值判斷，事故應是近一、二天內發生的。 3.針對A童的傷勢判斷，綜合研判如下： 　由案母及案繼父的說法與相關傷勢研判，造成顱內出血需緊急開刀取出血塊的事件應於就醫前1-2天內的時間點，但依照A童背部、腰臀部多為黃棕色瘀傷，判斷為3-5天左右受外力撞擊倒地，推測A童在就醫前數日應受多次外力造成不穩並跌倒，導致臀部(髖骨及尾椎)多處瘀傷。 4.綜合評估本案確認兒少虐待。 　8 花蓮慈濟醫院出院計劃說明書 證明A童經該院醫生出院診斷為1.創傷性蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護。 2.親子虐待受害者接受心理健康　 服務。 　9 A童代號與真實姓名對照表 證明被害人於案發時為未滿6歲之幼童。 二、按所稱「施以凌虐或以他法」，係就其行為態樣所為之規定 ；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不 論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為 ，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年 台上字第3481號判決參照），而學說上認所謂「他法」，係 指其他一切足以妨害自然發育之行為而言。另按修正前刑法 第286條第1項於101年12月5日修正公布後，將構成要件「致 妨害其身體之自然發育者」修正為「足以妨害其身心之健全 或發育者」，是行為人所為，依照一般經驗法則足以招致法 條所要求之特定危險，即屬構成要件該當，是否因其行為致 生實害結果，則非所問。經查，本件被害人A童受有如花蓮 慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書及驗傷照片 所載之傷勢，A童遭受被告二人虐待傷害期間，未滿6歲，體 重為18公斤、身高僅115公分，對於成年人施加之傷害、虐 待行為毫無反抗能力，而被告二人坦承持扣案之藤條打A童 之身體、被告張○華則坦承以腳踹A童肚子，A童因而跌倒擊 撞頭部，導致「顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊」、「 腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左 側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹」等情，被告二人對A 童之前揭行為，多係對身體之折磨，顯均未將A童視為人之 個體看待，已屬非人道之待遇。是依一般客觀經驗觀之，均 難期待A童身心能有健全或自然發育，被告二人上開行為應 足以妨害幼童身心健全及自然發育，而成立妨害幼童發育罪 。 三、本件被告葉○音為被害人之生母，有全戶戶籍資料查詢結果 附卷可憑，被告張○華為被害人之繼父，同住於花蓮縣○○鄉○ ○路00號3樓，被告二人行為時均係年滿20歲之成年人，被害 人A童於本案發生時為未滿6歲之幼童。被告二人與被害人分 別為家庭暴力防治法第3條第2、3款所稱之家庭成員，而被 告二人上開行為，有妨害幼童身體之自然發育，已屬家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2 條第1款所定之家庭暴力。核被告二人所為，均係犯刑法第2 86條第1項之妨害幼童發育、第277條第1項之傷害等罪嫌。 被告2人分別以一行為觸犯上開2罪名，均請從一重論以妨害 幼童發展罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-26

HLDM-113-原訴-75-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1248號 113年11月29日辯論終結 原 告 林士榮 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 簡佑霖 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、本件被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第329頁） ，核無不合，應予准許。 貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 【一、被告應依「111年公費留學行政契約」第六條約定， 履行交付原告公費留學出國同意函。二、被告應核算自112 年10月26日起至原告受領同意函之日止，此期間內依「111 年公費留學行政契約」第十一條、第十二條約定原本原告應 受有之公費數額（學費、生活費），並且被告應給付原告前 揭核算數額（幣別：英鎊GBP)，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年百分之五計算之利息。三、被告應給付 原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。四 、訴訟費用由被告負擔。】（見本院卷第10頁）。嗣原告於 民國（下同）113年2月6日（本院收文日）以追加訴之聲明 狀、於113年6月19日準備程序中追加訴之聲明第五項為：【 五、請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9 月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審 議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費 留學出國同意函。】（見本院卷第304頁、第341頁至342頁 ）。原告再於113年7月10日本院準備程序中撤回原訴之聲明 第二項，並聲明如下：【一、被告應依「111年公費留學行 政契約」第六條規定，履行交付原告公費留學出國同意函。 二、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、請求確認被告 公費留學審議會於112年8月28日至112年9月19日間，未曾合 法召集公費留學審議委員會召開公費留學審議會審議原告「 出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原 告之「出國留學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門 及研究領域，而不予核發原告公費留學出國同意函。】（見 本院卷第349至350頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件 固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防 禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告 所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 一、原告為被告111年公費留學考試錄取生，於112年7月17日與 教育部簽訂111年公費留學行政契約書（下稱系爭契約）， 經雙方同意原告依照被告錄取之學群：政治（含區域研究） 、學門：國際組織與國際法、研究領域：國際組織理論，前 往英國留學，由被告補助公費期限4年，並同意行政契約書 之內容為所附其他文件及被告111年公費留學考試簡章（下 稱系爭簡章）。嗣原告依系爭契約第6條所定，於112年8月2 8日填具被告111年錄取之公費留學生資料及出國留學同意函 申請書（下稱112年8月28日申請書），並檢附出國留學計畫 書等相關文件，向被告申請赴英國倫敦大學學院（Universi ty College London）科學與技術研究（Science and Techn ology Studies）研究所（下稱UCL-STS）攻博士學位之公費 留學出國同意函。經被告於112年9月19日以臺教文（三）字 第1122503653號函（下稱系爭不同意函）復原告略以，原告 所送之出國留學計畫書（下稱系爭計畫書）等相關文件，經 審核不符合原錄取之學門及研究領域，依系爭契約第5條規 定，不予核發公費留學出國同意函，請原告依系爭契約第2 條規定，至遲於114年9月30日前重新提交文件申請及辦妥出 國手續，並啟程出國留學等語。另原告不服被告系爭不同意 函，提起訴願，經行政院以112年12月28日院臺訴字第11250 24797號訴願決定不受理。 二、嗣後，原告以112年10月6日函附研究所指導教授Brian Balm er出具之研究所研究領域說明函，其並建議如被告認有必要 ，得由倫敦大學學院之政治科學系（UCL Department of Po litical Science）加入一個共同指導老師，以督促原告研 究不偏離政治科學與國際關係之範疇。被告遂以112年11月1 4日臺教文（三）字第1120098223號函（下稱系爭同意函） 復原告略以，同意原告赴英國倫敦大學留學，並請原告依系 爭契約第12條規定，請於抵達留學地後檢送相關文件向駐英 國代表處教育組辦理報到手續，年支公費支領期間計算算以 報到後且有就學事實之當月1日起算12個月為原則。原告仍 表不服，以被告無故不核發同意函，因被告延遲同意造成原 告少了2個月博士求學生涯之時間浪費、侵害原告權利等由 ，遂提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、程序事項-訴之聲明第一項及第四項部分： （一）訴之聲明第一項其象徵事件之始未，絕不撤回： 被告雖於原告起訴後已交付系爭同意函，惟被告應訴前不 願溝通、不願說明、無意溝通解決之道，如同逕直剝奪原 告公費留學資格一般。直至被告接獲起訴狀後，甫迅速交 付原告系爭同意函，根本為畏罪飾卸之舉。被告無緣無故 不子交付「出國同意函」，其心可議。而維持訴之聲明第 一項，本件事實與主張及所有陳述方能首尾一貫。行政訴 訟有其公益色彩，每一則行政訴訟判決亦為記載著我國行 政機關法治發展的史料。不論訴訟結果為何，原告希冀愚 自身遭受行政機關不當對待之經驗能被正式紀錄，原告曾 是無端被剝奪出國同意函又求助無門的公費留學生，愚不 希望未來有人再經歷類似的絕望與痛苦。倘未來又有其他 公費留之晚輩遇到類似的情形時，期望本判決能給予後生 在救濟策略上下點提示。 （二）訴之聲明第四項所為之確認訴訟已為適切評價本件之訴訟 類型；且係象徵事件之原委，亦不撤回： 　１、本件請求損害賠償與請求確認被告不法行為之原因事實雖 有相通之處，惟兩項請求構成要件不盡相同，故訴之聲明 第四項亦不撤回。查訴之聲明第四項之內容，本來僅是重 要的待證事實與爭點，究竟有無合法開會審議，原本原告 也只將其充當攻擊防禦方法之一。惟被告自認其未合法開 會審議原告之系爭計畫書，遂將該攻擊防禦方法提升為訴 之聲明。 　２、按行政訴訟法第6條第1項定之條件僅限規範「確認行政處 分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立」以及「 確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政 處分為違法訴訟」3種確認訴訟之下位類型，必須符合特 別條件後方得提起之，但該條文並未限制其餘確認訴訟之 下位類型自始不得提起之。又立法者沒有限制在三大行政 訴訟類別之有提起其他下位類型之可能，亦即除了已被規 範特別判決要件之3種下位訴訟類型之確認訴訟外，其餘 種類之確認訴訟未被法明文規範不得提起之。只要是任何 公法上之爭議，透過行政訴訟能發揮保障人民權益、確保 國家行政權之合法行使之功能，且符合行政訴訟之一般判 決要件，原則上均能提起。查本件訴之聲明第四項並非上 開3種確認訴訟之下位類型，故無從適用行政訴訟法第6條 第1項之特別要件之審查，亦未該當行政訴訟法「不得提 起之」之情事，故起訴應為合法。 　３、訴之聲明第四項之標的與事實已了結，無可撤銷之效力， 故無法提起撤銷訴訟。再者，該標的與事實亦不屬課予義 務訴訟或一般給付訴訟之範疇，故亦無法提起給付訴訟。 既然無法提起撤銷訴訟又不屬於給付訴訟之範疇，原告於 此標的與事實僅剩確認訴訟能給予正當權利之保護，故符 合確在認訴訟之補充性之要求。 　４、承上，訴之聲明第四項已明顯無法透過撤銷訴訟及給付訴 訟實現保障權益及確保國家行政權的合法行使之功能，僅 剩下確認訴訟有可能實現原告保護權利。基於此等事實， 倘接二連三否定原告該項聲明之合法性的話，試問原告應 如何救濟？倘若基於被告違法審議之事實，訴之聲明第四 項仍有不完足之處者，而無法充分發揮行政訴訟「確保國 家行政權之合法行使」之功能的話，請審判長積極盡行政 訴訟法第125條第4項後段定之闡明義務曉諭原告選擇訴訟 類型或補充之。而非僅針對該項聲明之基礎事實有與其他 聲明部分相通之處，即一味勸誘原告撤回該項聲明。 二、系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合原錄取學門及 研究領域之情事，被告無權要求原告變更或調整申請同意函 之文件，被告自應交付原告同意函： （一）按公費留學生之出國留學計畫之內容，即欲發展之研究領 域及欲鑽研之研究主題渠等均係有關履行公費留學契約不 可或缺之要素，皆為行政契約書之必要之點。查原告未對 系爭契約之約定內容表示異議，且系爭計畫書之內容早已 透過出國研究計劃書於公費留學考試面試前繳交至被告指 定之系統，並通過被告遴聘之面試委員審核，且原告憑此 錄取「國際組織與國際法/國際組織理論」公費留學資格 。被告業已充分明瞭原告研究計畫之內容，且於簽訂契約 之前從未對系爭計畫書內容表示任何異議。倘原告未曾繳 交或揭露該系爭計畫書內容，抑或單方篡改、背棄系爭計 畫書內容，不論是原告已錄取之111年公費留學「國際組 織與國際法/國際組織理論」考試，還是本件已締結之系 爭契約，均將失所附麗。故系爭計畫書內容不僅是已通過 被告公費留學考試審核之文書，還是雙方簽訂系爭契約之 基礎關係，並於締結行政契約前透過書面方式使被告充分 理解及審查，因此系爭計畫書內容更是契約內容之一部， 雙方應共同遵循，以符合契約精神。 （二）原告之研究，縱非屬傳統國際組織與國際法領域之研究架 構，也難謂其不符合「國際組織與國際法」之研究框架。 原告嘗試以較為新興之觀點帶入國際組織之研究，希冀能 以較具前瞻性之見解詮釋疫情下/疫後國際公共衛生組織 之運作過程，並致力於發展一套適用當前與未來全球公共 衛生緊急狀態下的規範性指引。原告既然已經順利通過「 國際組織與國際法」學門之面試，即表示原告之研究計畫 與「國際組織與國際法」學門之關聯，昭然若揭。 （三）依行政程序法第146條第1項、第147條第1項規定，系爭契 約締結後並未產生對公益之重大危害，也未發生任何重大 情事變更，原告亦無私自篡改系爭計畫書之內容、主題及 研究問題，更無擅自轉換留學國別、學門及研究領域，一 切符合契約簽訂時之基礎，故被告不得單方要求原告調整 或變更其內容。 （四）被告交付同意函應為履行系爭契約之「從給付義務」，其 目的系作為輔助主給付義務之功能，使契約目的實現，即 依此憑證，由我國駐外機構給付原告留學學費及生活費， 乃確保雙方之權利皆能獲得滿足。依行政契約與行政處分 不併行原則，被告無權再以單方高權之優勢地位命原告調 整或變更契約內容，被告以系爭不同意函告知原告須重新 提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通知， 應為無理由。 三、被告未踐行合法召開公費留學審議會程序審核系爭計畫書， 即速斷其不符合原錄取之學門及研究領域： （一）按教育部公費留學審議會設置要點（下稱審議會設置要點 ）第3點、第5點及第6點規定應聘請審議委員20至25人組 成審議會議，且應有過半數委員出席始得開會，並以出席 委員過半數同意行之。該規定即是被告自行評估後認為符 合審議會議設置需求及目的的基本人數，文義上並無授權 被告得自行裁量決定變審議方式之意思，被告即應自我拘 束，遵照辦理（最高行政法院110年度上字第735號判決意 旨參照）。原告所受之審議，其組織與程序並未踐行被告 自行訂定之規則，而有欠缺正當程序且違反行政慣例，無 正當理由為差別待遇，所為之行政行為即屬違法。 （二）系爭不同意函之決定未經合法審議： 　被告就系爭不同意函之決定，審議之召集不合法、審議之 會議闕如、審議之成員不適格、審議之人數不足額、審議 之表決未達定足數，沒有一項符合審議會設置要點之規定 ，何來被告所稱一切合法合規？且被告自承認原告所言非 虛，即被告未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學 審議會議審議原告系爭計畫書等相關文件，僅以「3位不 知從何方找來的審查人」，非以召集會議之方式審查原告 系爭計畫書，於此原告無庸再舉證。 （三）系爭同意函之決定亦未經合法審議：　　 １、系爭同意函之審議程序完全付之闕如，既沒有「3位不知從 何方找來的審查人」，更未依審議會設置要點規定，合法 召集公費留學審議委員召開公費留學審議會議審議。 ２、被告於112年9月15日湊齊3位審查人之審查意見後，同年月 19日即以系爭不同意函通知原告，前後僅費時5日，期間 更涵蓋2天周未假日，被告實際上用不到3個工作日即能處 理決定是否核發出國同意函。反觀，被告於112年10月11 日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函及附件UCL -STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證10），惟被告至 同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函，此程序前後延 宕超過1個月，顯不符合被告上開通常之行政效率。被告1 12年10月11日即知悉上開研究領域說明函（甲證10）之內 容，卻遲至112年11月14日方以此為理由交付出國同意函 ，明顯不合情理。原告112年10月2日榮留UCLSTS第001號 函（甲證8）、112年10月2日榮留UCLSTS第002號函（甲證 9）及112年10月17日榮留UCLSTS第003號函（甲證13）， 均無原告再度前往英國倫敦準備就學之資訊。由於各項文 書資訊之差異，使原告確信被告能11月14日緊急寄出系爭 同意函（原告112年11月16日收受）乃臨訟卸責之舉。 ３、且被告根本不是因為研究領域說明函（甲證10）之內容而 同意交付原告系爭同意函，該函內容早就被被告不留餘地 的否決了。被告是因為知道本件原告已提起行政訴訟救濟 後，因被告畏罪推諉，自知其程序瑕疵即將被公諸於世， 方緊急於原告再次出發前往英國前交付系爭同意函，自文 書傳遞時程與文書內容而言均能佐證原告所言不假。 （四）被告所提審查委員就原告出國留學計畫書審查意見（下稱 審查意見，被證13）無法排除係事後製作、有變造或偽造 之可能： 　１、原告於112年9月20日收受系爭不同意函時，其內容完全沒 有說明原告之系爭計畫書等相關文件是如何被審查，亦即 當時原告根本不知道有「審查意見」該文書，遑論形成向 被告請求閱覽「審查意見」之意思，故事實上不存在「審 查意見」非屬於訴訟文書證據時，原告即向被告請求閱覽 之意思表示。又原告自知曉「審查意見」以來，它即以訴 訟文書證據之方式存在，而於訴訟繫屬中被告卻不顧訴訟 法之基本常識，將其隱匿，且以政府資訊公開法第18條阻 礙原告閱覽，別有居心。 　２、倘「審查意見」即為原告收受爭不同意函時即已存在，為 何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計畫書有何不符 合之處？亦為何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計 畫書應如何調整後重新提交？倘「審查意見」為真實之證 據文書，且為具拘束力之專業審查，於原告未重新提交任 何申請文件之情況下，為何被告僅因原告提起訴訟，又可 以輕易推翻系爭不同意函之決定即逕發出系爭同意函？ 　３、被告一再宣稱其行為一切合法合規，卻刻意妨礙原告閱覽 「審查意見」之行為，凸顯被告理虧心虛。倘一切合法合 規，何必欲蓋彌彰？直至於準備程序中受命法官曉諭被告 再不交付「審查意見」不僅違背武器平等原則，亦可能因 此受不利益裁判，被告方勉為其難同意交付。使原告懷疑 系爭不同意函作成之當下，根本沒有「審查意見」，乃係 臨訟製作。 四、合併請求損害賠償新臺幣（下同）1,585,026元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息 部分： （一）被告應賠償精神慰撫金1,200,000元：　　　 　　　原告不光無法理解系爭計畫書有何不符合錄取學門及研究 領域之處，更令原告身心俱疲的是無法順利展開學業。同 時亦害怕千載難逢之UCL-STS博士班之機會將從原告手中 付諸東流，原告更愧歉UCL-STS博士班之指導教授，原已 和指導教授商定於112年9月展開留學生涯，惟此「意外」 擾亂了原有既定之安排，原告還須面對學校同儕詫異的眼 光與學習計劃進度落後同學之窘境，百口莫辯所遇之委屈 。原告一切遵守被告安排行事，也遵循契約之基礎與內容 ，從未設想過系爭計畫書有何不符合域之處，面對被告突 如其來的不予核發同意函一事及思索其因應對策，使原告 身心俱疲、寢食難安。每每與原告之妻商討此事，原告之 妻便同感蒙受不白之冤，以淚洗面，久久不能平復。為此 ，原告一整年之努力無端被抹煞，一件原以為確定之事項 一夕之間變成懸而未決，身心備受煎熬，受有精神上沉重 之痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償原 告精神慰撫金1,200,000元。 （二）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與旅宿費用 之損害85,026元： 　　　依系爭契約第6條規定，申請出國同意函時亦即其即將出 國留學時，依通常旅外留學習慣與對被告如實如期履行交 付同意函之確信，出國前30日前早已選定航班與訂購機票 及完成付款，也與預計出國留學之外國學校完成諸多初步 之行政程序，更為將來留學期間之食宿安排已作出諸多必 要支出，以避免旅外留學變成露宿街頭。因被告欠缺正當 理由，甚至可能以不合法定程序之審議，藉故不予交付原 告同意函，致原告於112年9月21日自臺灣搭機前往英國倫 敦時無法順利履行留學義務，僅停留當地一週辦理休學手 續與向系所及指導教授說明等必要事務後，被迫中斷學業 ，再搭乘112年9月27日之班機返臺，繼續處理同意函一事 。於此停留期間因不合入住學校宿舍實益，又須平白額外 支出5天4夜於倫敦之旅宿費用。倘無被告之執行公務之公 務員以不正方式不予交付原告同意函，原告便毋庸休學處 理同意函一事，即不可能受有上列支出之損失。倘被告如 期依約履行交付同意函，原告即依原計畫時程入學就讀UC L-STS與安穩入住學校宿舍，毋庸來回往返臺英之間。上 列支出之損失均因被告不予交付同意函而生，被告應負損 害賠償責任。被告之執行公務之公務員於執行職務行使公 權力時，故意以不正方法侵害原告之權利，致原告受有機 票與旅宿費用等損害，合計85,026元，應由被告負擔損害 賠償責任。 （三）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上之損失30 0,000元： 　　　按時間之利用，係基於個人意思自主決定，而意思自主又 屬人格之範疇，與個人人格難以分離，故時間浪費所造成 的痛苦、悲傷、沮喪或感歎，屬自由權（意思自主決定） 無端遭侵害。又時間能否換取金錢，涉及因素甚多，殊難 以衡量，屬非財產上損害。前揭自由權屬民法第195條第1 項之其他人格法益，該人格法益所受侵害情節重大者，得 請求賠償相當之金額（臺灣臺北地方法院104年度國簡上 字第1號民事判決參照）。查被告如未無故不予核發同意 函，原告即無需花費時間於往返臺灣英國之間，候機、搭 機及轉機，其亦無需就同意函一事耗費心力處理行政救濟 ，此種付出之時間浪費，應屬自由權（意思自主決定）無 端遭侵害所受之損害。再者，自由權應屬民法第195條第1 項之其他人格法益，原告該人格法益已受被告侵害且情節 重大。原告因被告延遲同意函一事已造成至少整整兩個月 博士求學生涯之時間浪費，係屬侵害其重大人格法益之損 害，請求被告賠償原告時間損失300,000元等語。 五、並聲明： （一）被告應依「111年公費留學行政契約」第六條規定，履行 交付原告公費留學出國同意函。 （二）被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五 計算之利息。 （三）訴訟費用由被告負擔。 （四）請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9月 19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費留學 審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費 留學出國同意函。 參、被告則以： 一、原告訴之聲明第一項聲明請求略以「被告應履行交付公費留 學出國同意函」，惟被告已於112年11月14日核發系爭同意 函予原告，故原告並無透過訴訟請求被告交付之必要，是原 告本項聲明欠缺權利保護必要，本院應逕以判決駁回之。 二、被告向原告核發系爭不同意函，係履行行政契約之意思表示 ，且為被告依系爭契約規定範圍內享有之合法裁量決定： （一）系爭不同意函僅為履行行政契約之意思表示，並非行政處 分： 　　　依系爭契約第5條規定，被告就原告提出之國外優良校院 之入學許可，本有審查、准否之權限，此該被告審核原告 文件之權利係基於留學契約規定而來，並非基於被告身為 教育事業主管機關之高權。原告雖稱系爭契約規定被告有 「核發」出國同意函權限，此蘊含被告單方高權准駁意味 ，具有行政處分色彩，故被告違反行政契約與行政處分不 併行原則云云。惟查，被告就作成是否核發出國同意函之 通知，其性質僅係為履行行政契約向原告所為之意思表示 ，並非行政處分。況原告曾就本件爭議提起訴願，經行政 院112年12月28日院臺訴字第1125024797號訴願決定，以 被告作成不同意函係就系爭契約履約事項所為意思表示， 被告所為履約之意思表示並非原告所得提起訴願之救濟範 疇，故不受理原告訴願。綜上，原告稱被告以行政處分否 准原告申請，有違行政契約與行政處分不併行原則云云， 並不可採。 （二）被告據3名審查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合 原錄取領域，故不同意原告該次申請，於法均屬有據： １、按最高行政法院106年度判字第475號判決要旨，被告舉辦 公費留學乃給付行政性質，被告本於主管機關職權，就公 費留學考試之條件及資格為裁量設限，並無違反法律保留 之問題。準此，被告依照系爭契約第5條規定（參被證1） ，委請留學生報考專業領域之3名委員出具審查意見，被 告並依照委員多數意見決定是否核發同意函，被告上開同 意權之行使方式，乃基於教育主管機關就公費留學事件享 有之裁量權限，合法履行系爭契約規定之行為。留學生倘 若就被告決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約所定 條款予以爭執，而非主張被告違反法律保留原則。 ２、承上，觀諸審議會設置要點規定，其規範事務並非為限制 人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序法第159條 第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規範審議會任務 與權責，可知審議會設置要點僅為被告內部之組織及事務 分配業務處理方式之一般性規定，留學生無從援引審議會 設置要點主張被告違反法律保留原則。況且，審議會設置 要點並未規定任何任務均應由公費留學審議會以會議方式 進行審議，被告依系爭契約第5條規定，就審查出國同意 函事件均係以委請3名專業委員審查之方式進行，此屬被 告之合法裁量空間。又被告委請外部委員，各自以專業、 獨立方式作出審查意見，可使被告避免囿於主管機關視角 ，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核方式核 屬合理且適當。 　３、被告審核並核發出國同意函時，多以3名審查委員出具意見 作為被告是否同意核發之依據： （1）審議會設置要點第2點第7款雖規定，公費留學審議會之 任務如審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域 相符與否，例如出國同意函等事項。惟細究該款規定， 其僅抽象規範公費留學審議會任務權限，並未規定任何 任務均應由公費留學審議會以會議方式進行審議。此觀 系爭簡章第13條、第14規定自明（被證11）由上可知， 公費留學審議會主要任務乃至定簡章、考試規則等政策 性制度而言，審議會設置要點第2點第7款雖規定公費留 學審議會有審查個案申請資格之權限，惟並非意味核發 出國同意函之個案審查均應由公費留學審議會以會議方 式決之。 （2）就出國同意函核發事務而言，被告為審慎判斷留學生提 出之出國留學計畫書之研究領域是否與應考學門相符， 多係由審議委員及諮詢委員出具推薦名單，再由被告依 照原告應考專業領域，委請同領域3名審查委員提出審 查意見，並以審查委員多數意見為依據，決定是否核發 出國同意函。經查，本件原告申請，係經3名審查委員 出示意見後，其中2名委員認為原告提出研究計畫不符 合原錄取領域，故被告不同意原告該次申請。 （3）嗣後，因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信說明可 加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方通知原 告於不偏離原本錄取學門、研究領域之前提下，同意原 告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位。 ４、綜上，被告制訂公費留學考試制度，乃至個案上審核是否 核發出國同意函，均為被告依系爭簡章及系爭契約範圍內 裁量權限，而審議會設置要點僅組織法規，不對外發生效 力，是被告不得以組織法規為訴訟上請求之依據。被告依 系爭契約第5條規定享有申請許可權限，故被告依據3名審 查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合原錄取領域， 不同意原告該次申請，於法均屬有據，故原告稱被告有恣 意違法作成決定云云，並不可採。 三、依系爭契約第5條規定，被告對於系爭計畫書本有實質審查 權限： （一）依系爭契約第5條規定，留學生通過面試測驗後，被告本 得再審查留學生提出申請出國文件，始得核發出國同意函 ，且面試階段係為檢視留學生之口語表達與專業研究能力 ，留學生通過面試後，被告係為確認留學生出國留學計畫 書是否與應考學群相符，故仍得進行實質審查。由上可知 ，縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」並通過面試 ，依據系爭契約第5條及第6條規定，被告仍得審查原告提 出申請出國文件，始據以核發出國同意函，此並非調整或 變更系爭契約，原告稱有「法無明文之審查後再審查」、 「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻」等情形云云，並 非事實。 （二）按系爭簡章各階段對於考生之審核目的可知，面試階段提 出之留學計畫書主要係為使面試委員能就專業問題發問， 檢視考生口語表達與專業研究能力，至於締約後申請出國 同意函階段，被告方就考生提出出國留學計畫書，實質審 查是否與應考學群相符： １、依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試注 意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生之 口語表達與專業研究能力，簡章規定考生應提出之「出國 研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問 題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否 符合應考學門是否相符。次依系爭契約第5條、第6條規定 ，原告應提出系爭契約第5條規定之文件供被告審查，而 「出國留學計畫書」包含在被告得審查之範疇中。被告本 階段審查之目的，係檢視留學生錄取之系所、「出國研究 計畫書」之內容，是否符合留學生應考學門及研究領域， 故被告就留學生提出資料有權進行實質審查。 ２、申言之，考生於面試階段提出之「出國研究計畫」，主要 係為面試委員發問用途，且簡章已明定該研究計畫以3000 字為上限，可見考生面試時提出之研究計畫內容應相對受 限。由此可見，面試階段提出之「出國研究計畫」，與嗣 後留學生申請出國同意函所提出之「出國留學計畫書」， 不得等同視之，更甚者，假設考生以A題目提出「出國研 究計畫」並通過面試，嗣後申請出國同意函時，其另外以 B題目提出「出國留學計畫書」，只要B題目符合該考生報 考學門，其變換研究主題亦無不可。簡言之，考生提出之 「出國研究計畫」與「出國留學計畫書」係不同階段，基 於不同目的提出之不同文件，因此並無所謂「面試委員已 先行對『研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫 書』僅得進行形式審查」之理可言。 （三）原告雖稱，其研究計畫已經口試委員實質審查，並應視為 締約文件之一，從而被告與原告締結系爭契約後，被告僅 得對原告提出之出國留學計畫書進行形式審查，否則為違 法變更或調整行政契約內容云云。惟查，原告於111年12 月30日通過筆試及面試成為錄取生，與被告於112年7月17 日締結系爭契約後，依系爭契約第5條於112年8月28日向 被告申請核發出國同意函，原告提出申請文件包含系爭計 畫書。如前所述，被告依系爭契約第5條規定，得對系爭 計畫書內容進行實質審查。原告先前雖曾於面試階段時曾 提出3000字「研究計畫」，惟依系爭簡章規定可知，該研 究計畫僅係為面試委員提出發問素材，被告並未對該研究 計畫進行實質審查，該研究計畫自無構成系爭契約一部分 可言。 （四）被告委請「國際組織與國際法/國際組織理論」領域之審 查委員審查，經審查委員審查認為系爭計畫書並不符合該 研究領域，故建議申請不通過（被證13）： １、委員一意見略以：申請人（即原告）提出之研究問題，主 要聚焦在國家及國內層次，政府對於疫苗監管標準與規範 之決策思路及變動，並試圖發展出兼顧科學、政策與產官 民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨及研究問題並非國 際組織理論及相關領域之研究議題。其次，申請人雖宣稱 「可能」將臺灣與英國、WHO案例進行比較性研究，然此 仍非國際組織理論與國際法之研究（參被證13第1頁）。 ２、委員二意見略以：依照申請人出國留學計畫書之陳述，其 攻讀領域為「科學與技術研究」，研究主題為「圍繞在CO VID-19疫苗相關的科學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特 定國家及世界衛生組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制 訂的免疫橋接標準。」研究重點為疫苗爭議與防疫政策。 上開研究內容與公共衛生高度相關，然與國際組織與國際 法研究領域完全不符（參被證13第2至3頁）。又，申請人 前往就讀之科學與技術研究學系（Department of Scienc e and Techno1ogy Studies），依照該系網頁說明，該系 專長領域為科學政策、科學傳播、科學史和科學哲學，前 開領域與國際組織與國際法領域無甚多關聯。且申請人之 兩位指導教授主要著重於AI、自駕車、地球工程、或者新 創科技的治理方面，例如新創科技與醫療技術之研究，與 國際組織與國際法仍有所差別。 （五）至原告主張系爭審查意見，係臨訟製作、有變造或偽造之 可能云云，查原告於112年8月28日向被告遞件申請出國同 意函，被告即依系爭契約第5條規定，委請3名委員審核原 告提出之系爭計畫書，作為被告審核是否核發出國同意函 之參酌依據，並非本件訴訟中始作成，此亦有被告與審核 委員間往來電子郵件可證，足證審查意見應為真正： １、被告於112年9月4日致信A審查委員，A審查委員並於翌日回 信同意擔任審查委員，嗣後A審查委員以實體掛號信寄回 審查意見予被告（被證14）。 ２、被告於112年9月4日致信B審查委員，經B審查委員於同日回 信同意擔任審查委員後，即檢送相關資料供B審查委員參 酌，B委員嗣後於113年9月10日檢送審查意見予被告，同 時郵寄審查意見紙本予被告（被證15）。 ３、被告於112年9月5日致信C審查委員，經C審查委員於同日回 信同意擔任審查委員，C審查委員並於翌日回覆被告審查 意見（被證16）。 （六）綜上，依系爭契約第5條規定，原告應明知被告對其申請 出國同意函提出之文件，享有實質審查權，此自然包含審 查不通過之可能，而原告亦明知其應提出與錄取學門相符 之研究計畫，方盡系爭契約乙方之責任。從而，被告不同 意原告之申請，乃係行使留學契約權限並進行履約上通知 ，並無任何調整或變更契約之意涵。原告主張被告有違法 調整或變更留學契約云云，實屬無稽。 四、被告以不同意函通知原告，乃係依系爭契約賦予之權限合法 行使權利，並無任何故意或過失不法侵害原告情形，原告主 張被告應賠償交通旅宿費用及慰撫金等，均無理由： （一）被告依系爭契約第5條規定，本得對於原告提出之申請文 件進行實質審查，而被告所為之審查過程並無不當，且多 數審查委員認為原告研究主題與錄取領域並不相符，此結 論並未逾越留學契約規定。原告起訴主張以被告程序不合 法、欠缺正當理由不同意函原告申請云云，均屬無稽，故 原告就被告有何故意或過失均未盡舉證責任，原告主張並 無理由。甚且，原告就出國留學之時程安排上，顯然有所 失當，此並非可歸責於被告原因所致。原告自承其於112 年9月21日前往英國班機早已確定，然其於同年8月28日方 向原告遞件申請出國同意函，原告遞件時間顯然不符合系 爭契約第6條所定30日前之規定。又被告早於112年3月下 旬已向原告提出系爭契約要約，被告卻遲至同年7月17日 方與被告締約，又遲至同年8月28日遞交出國同意函申請 ，整體時程規劃顯然與預定出國日期甚為緊迫，可見原告 就自身行程安排自始有所失當，亦未預留適當足夠時間， 保留申請未必順利通過之可能，原告尚難以上開疏失歸咎 於被告，稱被告不同意其申請有何違法不當云云。 （二）被告未舉證其112年9月21日赴英國該段期間支出費用之必 要性，且其112年8月28日之申請未經被告同意等情，難認 有何人格法益受不法侵害且情節重大，其請求損害賠償及 慰撫金，均無理由： 　　　被告並無任何故意或過失不法侵害原告情形可言，又原告 提出機票、旅館付款紀錄等單據（甲證14至甲證17），僅 能證明原告有該等費用支出，並未證明該等費用支出乃因 任何被告行為所致，或該等費用支出有其必要性。原告請 求被告應賠償交通旅宿費用，並無理由。 （三）原告請求慰撫金等，並無理由： 　　　被告依系爭契約第5條規定對原告提出文件為審查，並向 原告為不同意之通知等情，被告並未有任何故意或過失違 法侵害原告行為，而原告歷經公費留學考試之報名、應試 、締約等階段，其應明知被告就出國同意函有最終審核權 ，故應預留較為寬裕之時程及早提交申請文件，以免文件 有所闕漏或實質內容不符契約規定遭到退回等情。然而， 原告未妥善規劃履約與出國時程，致生原定行程有所延誤 ，此等情形應為原告得以預見，且可歸責於己之原因所致 ，難認原告有何人格法益遭受重大侵害可言，其請求被告 應賠償慰撫金云云，並無理由。退萬萬步言，原告請求慰 撫金縱屬有理（假設語氣，被告否認之），其請求慰撫金 數額150萬元亦顯屬過鉅。 五、原告縮減聲明後，其訴之聲明第四項「請求確認被告審查程 序違法」，不符合行政訴訟法第6條第1項法定確認訴訟類型 ，亦不符合同條第3項確認訴訟補充性之規定，原告之起訴 並非適法： （一）原告訴之聲明第四項主張「請求確認被告審查程序違法」 ，然，本件公費留學行政契約爭議，被告以系爭不同意函 通知原告之行為，僅為履行行政契約所為之意思表示，並 非行政處分，此觀行政院112年12月28日訴願決定（被證7 ），不受理原告訴願之意旨即明。本件爭議既與行政處分 無涉，原告顯無從提起「確認行政處分無效」或「確認已 消滅行政處分違法」等確認訴訟。 （二）次查，原告起訴確認者為「被告審查出國同意函程序是否 合法」，係以訴訟確認被告委請委員審查出國申請文件行 政行為之適法性，並非確認公法上之法律關係是否存在。 由上可知，原告訴之聲明第四項不符合行政訴訟法第6條 第1項之法定訴訟類型，其起訴程序並非適法。 （三）再者，原告縮減聲明後，關於其訴之聲明第二項請求損害 賠償，原告之主張無外乎係認被告審查程序有故意或過失 ，致生損害原告權利而言，由此可知，原告訴之聲明第四 項實則為聲明第二項之攻擊方法與主張理由，原告僅以訴 之聲明第二項請求損害賠償，即可達成救濟之目的，原告 單獨列舉訴之聲明第四項請求確認被告審查程序適法性， 實欠缺提起確認訴訟之必要性，並違反行政訴訟法第6條 第3項確認訴訟「補充性」規定，故按行政訴訟法第107條 第1項第10款規定，該項訴之聲明不符起訴程式。 六、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭簡章（見本院卷第 261至280頁）、系爭契約及附件（見本院卷第151至220頁） 、原告112年8月28日申請書（見本院卷第225至226頁）、審 查意見（見被證13）、系爭不同意函（見本院卷第223頁） 、系爭同意函（本院卷第239頁）等本院卷、原處分可閱覽 卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真， 兩造之爭點厥為： 一、被告系爭不同意函，有無違反系爭契約規定？原告請求被告 依系爭契約，履行交付出國同意函，有無理由？　　 二、原告請求被告給付損害賠償共計1,585,026元，有無理由？ （一）原告請求被告應賠償精神慰撫金1,200,000元，有無理由 ？ （二）原告請求被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與 旅宿費用之損害85,026元，有無理由？ （三）原告請求被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上 之損失300,000元，有無理由？ 三、原告請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9 月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審 議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「 不符合原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費留 學出國同意函」，是否適法？　 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）系爭契約第4條規定：「乙方原錄取之國別、學門及研究 領域均不得變更。但於出國留學前，能提出具體說明者， 得申請轉換簡章原載該學門之留學國家地區內其他國家， 以1次為限。乙方未經甲方同意任意變更國別、學門及研 究領域者，喪失公費留學資格。」 （二）系爭契約第5條規定：「乙方應自行申請符合大學辦理國 外學歷採認辦法規定之國外優秀大學校院無條件入學許可 ，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經甲 方同意後據以核發公費留學出國同意函。凡赴美國留學（ 包括博士後研究期間），限申請Form DS-2019，由美國權 責機構據以核發J-1簽證。（有關J-1簽證相關事宜，請逕 洽美國在臺協會瞭解。）」 （三）系爭契約第6條規定：「乙方應於預定啟程出國日30日前 ，檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函：一、公 費留學生資料單及出國留學同意函申請書（如附件1）。 二、國外大學校院無條件入學許可影印本。(如非以英文 記載，須附中文或英文譯本；赴美國留學者須另檢附已核 准之Form DS-2019）三、出國留學計畫書（如附件2）。 四、擬進修系所簡介、課程概況及指導教授學經歷。五、 本部核發公費留學行政契約書之公文影本。六、曾否領取 政府預算提供之出國留學（進修）獎學金聲明書（如第31 頁）。七、倘乙方已申請政府補助留學生就學貸款或兼具 其他服務義務者，須另繳已申請政府補助留學生就學貸款 回復表（如第32頁）、或服務期滿證明或延緩服務證明等 相關文件。」 （四）審議會設置要點第2點規定：「二、本會之任務如下：……( 七)審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符 與否，例如出國同意函等事項。」 （五）審議會設置要點第4點規定：「本會委員，由本部依相關 專業類別，聘請在專業領域著有聲譽之專家學者及企業代 表擔任。」 （六）審議會設置要點第5點規定：「（第1項）本會置委員20至 25人，由本部政務次長擔任召集人，並主持會議，本部政 務次長1人、行政院教育科學文化處處長、本部國際及兩 岸教育司司長為當然委員，其中任一性別委員不得少於委 員總數之3分之1。（第2項）本會委員任期3年，期滿得續 聘之。」 （七）審議會設置要點第6點規定：「（第1項）本會每年至少召 開會議3次，並視需要召開臨時會議，由召集人擔任主席 ，召集人不克出席會議時，由召集人指定代理。（第2項 ）委員不克出席會議時，由本部指定相同學群學術專長之 代理人出席。（第3項）會議應有過半數委員出席始得開 會。對於議案之表決，以出席委員過半數同意行之。」 二、原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，欠缺權利 保護必要： 按「所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者，准予經由向 法院請求之方式，以實現其所要求之法律保護之利益之謂。 權利保護必要，乃基於誠實信用原則，旨在禁止訴訟制度濫 用。故如尋求權利保護者可以用其他更符合事實需要之有效 途徑，以達到請求保護之目的，或其所主張被侵害之權利或 法律上利益，縱經審判結果，亦無從補救或回復其法律上地 位或其他利益者等等，均屬欠缺權利保護必要」（最高行政 法院95年度裁字第2147號裁定參照），本件被告已於112年1 1月14日核發系爭同意函予原告（見本院卷第239頁），縱核 發時間較晚，僅屬是否應損害賠償之問題，原告再提起本件 訴訟，欲依審判之結果，請求被告交付出國同意函，已無必 要，是原告本項聲明欠缺權利保護必要，本院爰逕以判決駁 回之。 三、原告請求被告給付損害賠償共計1,585,026元，為無理由： （一）原告雖主張系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合 原錄取學門及研究領域之情事，被告無權要求原告變更或 調整申請同意函之文件，被告以系爭不同意函告知原告須 重新提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通 知，違反系爭契約，且被告未踐行合法召開公費留學審議 會程序審核系爭計畫書，即速斷其不符合原錄取之學門及 研究領域，系爭不同意函、同意函之決定，均未經合法審 議，違反系爭契約，被告於112年9月15日湊齊3位審查人 之審查意見後，同年月19日即以系爭不同意函通知原告， 前後僅費時5日，期間更涵蓋2天周未假日，被告實際上用 不到3個工作日即能處理決定是否核發出國同意函。但被 告於112年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第0 02號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證 10），惟被告至同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函 ，此程序前後延宕超過1個月，因被告系爭不同意函及遲 延交付同意函，違反系爭契約，致原告受有精神上損害， 應賠償慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85,02 6元，時間上之損失300,000元云云。 （二）惟查被告系爭不同意函，未違反系爭契約規定； １、被告對於系爭計畫書有實質審查權限： 依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試 注意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生 之口語表達與專業研究能力，簡章規定考生提出之「出國 研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問 題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否 符合應考學門是否相符。且簡章已明定研究計畫以3000字 為上限，可見考生面試時提出之「出國研究計畫」，主要 係為面試委員發問用途，與「出國留學計畫書」係不同階 段。觀諸系爭契約第5條規定：「乙方應自行申請符合大 學辦理國外學歷採認辦法規定之國外優秀大學校院無條件 入學許可，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領 域，經甲方同意後據以核發公費留學出國同意函。……」、 第6條規定：「乙方應於預定啟程出國日30日前，檢附下 列文件向甲方申請公費留學出國同意函：……三、出國留學 計畫書（如附件2）。四、擬進修系所簡介、課程概況及 指導教授學經歷……」，可知留學生通過面試後，為確認留 學生出國留學計畫書是否與應考學科相符，被告仍得進行 實質審查。是縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」 並通過面試，被告仍得審查原告之「出國留學計畫書」， 始據以核發出國同意函。如若不然，只要原告於面試階段 提出「出國研究計畫」並通過面試，縱使原告獲准入學之 系所與應公費錄取之研究領域完全無關，被告仍必須核發 公費留學出國同意函，顯非公費契約之目的。因而，被告 以系爭不同意函告知原告須重新提交申請同意函文件，自 未調整或變更系爭契約。原告主張「面試委員已先行對『 研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫書』僅得 進行形式審查」、「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻 」云云，尚不足採。 ２、被告系爭不同意函已合法踐行公費留學審議程序： （1）按「系爭簡章係被上訴人基於職權，就有關103年補助 公費出國留學考試事項，所訂定並對外發布之一般性法 規範，為行政命令（司法院釋字第626號及第715號解釋 參照）……被上訴人訂定系爭簡章既係行使其訂定命令裁 量權限，僅於逾越權限及濫用權限時，始得認為其違法 。鑒於系爭簡章既無限制人民之基本權利，亦與公共利 益或實現人民基本權利保障之重大事項無涉，所涉對象 有限，被上訴人訂定系爭簡章應有其寬廣的空間，司法 審查其裁量權行使有無濫用權限自應寬鬆審查之」（最 高行政法院106年度判字第475號判決參照），此於系爭 契約之解釋，亦有相同之適用。按審議會設置要點第2 點第7款雖規定：「二、本會之任務如下：……(七)審查 公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符與否， 例如出國同意函等事項。」，惟被告委請留學生報考專 業領域之3名委員出具審查意見，並依照委員多數意見 決定是否核發同意函，乃基於教育主管機關就公費留學 事件享有之裁量權限，尚無違反公費留學審議程序及系 爭契約之可言。蓋審議會設置要點規定，其規範事務並 非為限制人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序 法第159條第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規 範審議會任務與權責，審議會設置要點僅為被告內部之 組織及事務分配業務處理方式之一般性規定，留學生倘 若就被告之決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約 所定條款予以爭執，尚無從援引審議會設置要點來主張 被告違反契約規定或法律保留原則。本件被告雖未以會 議方式進行審查，但已委請3名專業委員審查之方式進 行，乃屬被告之裁量空間。且被告委請外部委員，以專 業、獨立方式作出審查意見，可避免被告囿於主管機關 視角，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核 方式實質上已達「專家判斷」之標準，自非必須由「會 議方式」進行審議。而經3位審查委員審查：【（1）委 員一意見略以：被審查人（即原告）所標舉之三個研究 問題，主要聚焦在國家及國內層次的政府對於疫苗監管 標準與規範之決策思路及變動，……並試圖發展出兼顧科 學、政策與產官民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨 及研究問題並非國際組織理論及相關領域之研究議題。 其次，被審查人……「可能」將臺灣與英國、WHO案例進 行比較性研究，……仍非屬於……國際組織理論範疇之研究 （參被證13第1頁）。（2）委員二意見略以：細觀錄取 人出國留學計畫書之陳述，其攻讀領域為「科學與技術 研究」，……研究主題為「圍繞在COVID-19疫苗相關的科 學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特定國家及世界衛生 組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制訂的免疫橋接標 準。」，……研究重點為疫苗爭議與防疫政策……與公共衛 生高度相關，……與國際組織與國際法研究領域完全不符 （見被證13第2至3頁）】，其中2位審查委員審查認為 系爭計畫書並不符合該研究領域，並建議申請不通過（ 見被證13），系爭不同意函即已合法踐行公費留學審議 程序。 （2）原告雖主張系爭審查意見，係臨訟製作、有變造或偽造 之可能云云，惟查原告於112年8月28日向被告遞件申請 出國同意函，被告委請3名委員審核原告提出之系爭計 畫書，其中（1）被告於112年9月4日致信A審查委員，A 審查委員並於翌日回信同意擔任審查委員，嗣後A審查 委員（112年9月23日）以實體掛號信寄回審查意見予被 告（見被證14）。（2）被告於112年9月4日致信B審查 委員，經B審查委員於同日回信同意擔任審查委員後，B 委員嗣後於113年9月10日檢送審查意見予被告，同時郵 寄審查意見紙本予被告（見被證15）。（3）被告於112 年9月5日致信C審查委員，經C審查委員於同日回信同意 擔任審查委員，C審查委員並於翌日回覆被告審查意見 （見被證16），有被告與審核委員間往來電子郵件可憑 ，該電子郵件及審查意見紙本，並非本件訴訟中始作成 ，足證審查意見為真正，原告主張尚不足採。系爭不同 意函已經3位委員合法審議，並未違反系爭契約，原告 縱有損害，亦非系爭不同意函所導致。 （三）被告並未遲延交付系爭同意函，被告並未違反系爭契約， 亦未侵害原告之權利： 　１、查系爭同意函乃因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信 說明可加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方同 意原告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位，系爭同意函雖 未經3位委員審議，但乃有利原告之裁量，原告主張自己 可享有系爭同意函所給予之公費留學之利益，並未主張「 系爭同意函不生效力」，但又主張「系爭同意函未經合法 審議」，原告主張顯然違誠實信用原則，欠缺權利保護必 要。至被告112年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCL STS第002號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函，雖至 同年11月14日，甫發函交付原告系爭同意函，但被告為職 司教育文化之主管機關，為培育國家人才，以預算法為據 編列預算，舉辦公費留學考試，提供有意至國外深造之學 生經濟支援，無限制或剝奪應考人之自由或權利，此種給 付行政，僅涉及小部分人民，系爭契約僅涉及被告補助人 民出國留學，並非提供教育予人民，與憲法第21條所規定 「受國民教育之權利」，及屬於憲法第22條所保障「人民 受國民教育以外之權利」無關，更無涉人民服公職權利， 不應過度限縮被告處理系爭出國同意函之時間，自不得以 系爭不同意函之處理時程作為標準。且建議「不通過」之 2位審查委員，B委員係113年9月10日檢送審查意見予被告 （見被證15），C審查委員係於112年9月6日回覆被告審查 意見（見被證16），而建議通過之Ａ委員係於112年9月23 日方以實體掛號信寄回審查意見予被告（見被證14），被 告於113年9月10日已由電子郵件獲知2位審查委員建議不 通過，為使原告儘快補件，未等至112年9月23日Ａ委員寄 回審查意見，即提早於112年9月19日發出系爭不同意函， 其為原告之利益而加快處理流程，亦費時9個日曆日（自1 13年9月10日收受電子郵件翌日起算），已不得作為契約 流程處理日數之標準，原告主張應以「系爭不同意函」之 處理流程（5個日曆日、3個工作日）作為契約流程處理日 數之標準云云，尚不足採。 　２、又系爭契約第6條規定「乙方應於預定啟程出國日30日前， 檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函」，僅規定 「申請時點」，並未規定被告應於多少期限內應「完成審 核」，鑒於系爭契約僅涉及補助人民出國留學，既無限制 人民之基本權利，亦與公共利益或實現人民基本權利保障 之重大事項無涉，所涉對象有限，除非系爭契約有明定「 系爭同意函應完成審核之期限」，否則司法審查其裁量權 行使有無濫用權限自應寬鬆審查之。是系爭契約既未規定 被告應於多少期限內「完成系爭同意函之審核」，被告11 2年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函 及附件UCL-STS系所研究領域說明函，其至同年11月14日 ，發函交付原告系爭同意函，費時38個日曆天（自112年1 0月6日翌日起算），客觀上並未逾合理期間，難謂有「遲 延交付同意函」之故意過失，被告自未違反系爭契約，亦 未侵害原告之權利，原告主張「系爭不同意函、系爭同意 函未踐行公費留學審議程序，被告遲延交付同意函，均違 反系爭契約，致原告受有精神上損害，被告應賠償原告慰 撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85,026元，時 間上之損失300,000元」云云，尚不足採。 四、原告請求確認【被告公費留學審議會於112年8月28日至112 年9月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費 留學審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意 濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費留 學出國同意函】，為不合法： （一）按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無 回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴 訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有 「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不 成立（存在或不存在」及「確認已執行而無回復原狀可能 之行政處分或已消滅之行政處分為違法」3種。如果當事 人提起的確認訴訟不是上開法定的類型，就應認起訴不備 要件，且其情形無從補正，應依同法第107條第1項第10款 規定，裁定駁回其訴（最高行政法院111年度抗字第225號 裁定參照）。 （二）本件原告聲明第四項訴請確認【被告公費留學審議會於11 2年8月28日至112年9月19日間，未曾合法召集公費留學審 議委員會召開公費留學審議會審議原告「出國留學計畫」 等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留 學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門及研究領域 ，而不予核發原告公費留學出國同意函】，並主張【立法 者沒有限制在三大行政訴訟類別之有提起其他下位類型之 可能，亦即除了已被規範特別判決要件之3種下位訴訟類 型之確認訴訟外，其餘種類之確認訴訟未被法明文規範不 得提起之。只要是任何公法上之爭議，透過行政訴訟能發 揮保障人民權益、確保國家行政權之合法行使之功能，且 符合行政訴訟之一般判決要件，原則上均能提起。查本件 訴之聲明第四項並非上開3種確認訴訟之下位類型，故無 從適用行政訴訟法第6條第1項之特別要件之審查，亦未該 當行政訴訟法「不得提起之」之情事，故起訴應為合法】 云云。 （三）惟有關「系爭不同意函、系爭同意函是否未經合法審議？ 有無違反系爭契約？」，只是原告可否請求被告損害賠償 之理由，原告訴之聲明第四項若不符合3種確認訴訟之類 型，即不得提起。原告之主張與前揭實務法律見解不符， 尚不足採。且原告自承其「訴之聲明第四項並非上開3種 確認訴訟之下位類型」，原告亦未陳明所請求確認之法律 關係為何，其只是以「事實」為確認標的，經核並不屬行 政訴訟法第6條第1項所列3種確認訴訟的類型，應認起訴 不備要件，且其情形無從補正，本應依同法第107條第1項 第10款規定，裁定駁回其訴，但因卷宗夾雜難分，為考量 訴訟經濟，爰以更慎重之判決程序駁回之。 五、綜上，原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，欠 缺權利保護必要，被告系爭不同意函，未違反系爭契約規定 ，且被告於112年11月14日發函交付原告系爭同意函，並未 逾合理期間，亦未違反系爭契約或侵害原告之權利，原告請 求被告賠償慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85, 026元、時間上之損失300,000元及法定利息，為無理由。又 原告所提確認之訴，不屬行政訴訟法第6條第1項所列3種確 認訴訟的類型，為不合法，均應予以駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，依行政訴 訟法第98條第1項前段、第107條第1項第10款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李依穎

2024-12-26

TPBA-112-訴-1248-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第752號 113年11月28日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵(董事長) 訴訟代理人 林奕辰 律師 梁超迪 律師 何方婷 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年4月20日通傳內容字第11148011160號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告機關代表人於起訴時為陳耀祥，訴訟繫屬中依序變更為 翁柏宗、陳崇樹，業據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷二第493頁及第699頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　 緣原告於民國109年9月30日向被告提出所屬「東森新聞台」 評鑑申請，經「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業 及他類頻道節目供應事業評鑑諮詢會議」（下稱諮詢會議） 審查並提出初審建議後，案經被告第952次、第980次及第98 2次委員會議審議，並請原告到會陳述意見後，被告乃於111 年4月6日第1009次委員會決議評鑑結果合格，嗣以111年4月 20日通傳內容字第11148011160號函（下稱原處分）通知原 告評鑑結果為合格，惟原處分說明四列有5項附加負擔，說 明五列有15項應執行事項。原告不服原處分說明四之附加負 擔㈠至㈤全部，以及原處分說明五之應執行事項㈠至全部，乃 提起本件行政訴訟。又原告執照有限期限至112年8月2日， 嗣於本件訴訟繫屬中，經被告於112年7月21日以通傳內容字 第11200049180號函（下稱112年許可換照函）核准換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告仍有提起本件訴訟之權利保護必要： 　 依最高行政法院104年度判字第146號判決意旨，原處分說明 四及說明五課予原告繼續性之作為或不作為義務，不因原告 曾一次履行而告消滅，亦不因被告作成112年許可換照函而 消滅，如原告嗣後不再履行，被告除得廢止原處分外，亦得 課予怠金要求原告履行，被告並未提出經委員會審核討論之 佐證資料，尚無從認定被告所稱其已確實停止或放棄原處分 說明四及說明五之規制力屬實，原告訴請撤銷原處分說明四 及說明五仍具權利保護必要。　 　㈡原處分為羈束處分，或為裁量處分但裁量縮減至零，應受行 政程序法第93條第1項後段規定之拘束： 　⒈評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，與申設、 換照制度不同；依本院109年度訴字第690號判決意旨，評鑑 制度為換照之配套，係評鑑業者營運整體表現是否符合當初 申設目的，被告雖可藉評鑑為期中管制，但僅得在其認為業 者之營運不符既有營運計畫書之情況下命其改善，倘評鑑結 果為合格，即表示過去3年之整體表現符合申設目的，自不 得再行增列負擔，始不致影響業者對既有營運計畫之穩定運 作，亦符合結構管制不可密度過高而侵蝕廣電媒體表現自由 之立法管制原則。 　⒉評鑑究屬羈束或裁量處分應以其法律效果是否存在裁量空間 及是否給予人民利益為斷；依衛星廣播電視事業及境外衛星 廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條、 第12條，行政機關就評鑑結果並無裁量空間，僅於評鑑分數 在60分以上時給予合格處分、未達60分時給予不合格處分， 不得額外添加負擔或要求改善。故被告對於營運計畫執行情 形是否符合營運計畫雖有判斷餘地，惟就評鑑結果並無裁量 權。且評鑑之結果僅合格或不合格，並未如申設或換照給予 人民特別利益，其性質與換照不同，僅係羈束處分。 　⒊縱認評鑑為裁量處分，惟被告已依評鑑審查辦法第9條規定， 針對原告過去3年營運計畫執行情況審酌所有應考慮事項， 已別無其他可斟酌事項，僅得給予評鑑合格結果；如欲就此 無裁量權之行政處分另設負擔，應受行政程序法第93條第1 項後段限制。原處分說明四之各項負擔及說明五之各項重點 審查項目實與評鑑合格處分之作成並無關連，而無為確保評 鑑合格處分法定要件之履行而以該要件為附款之必要，自不 得任意增設附款。原處分說明四之各項負擔及說明五之應執 行事項均違反行政程序法第93條第1項規定，應予撤銷。　 　 　㈢原處分將原告既有營運計畫所無之內容列作原處分之負擔， 於法有違： 　　依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告106年東森新聞 台許可換照時提出之營運計畫執行情形為審查，孰料被告屢 要求原告提出營運計畫所無之要求與承諾。依衛廣法第17條 規定，被告於申設許可時已行使其裁量權，同意原告依原營 運計劃書執行後續年度營運，該原營運計畫書即屬申設許可 處分之實質確定力範圍，被告亦應受其拘束，其後被告辦理 評鑑時，應以原營運計畫執行報告作為評鑑基準；原告於評 鑑程序中提出之資料僅係說明原營運計畫之執行情形，不得 視為營運計畫之變更申請；被告於原處分說明五中記載「旨 揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之 一部分，應確實執行」，逕變更原告營運計畫之內容，與衛 廣法第15條規定之法定程序不符；原告並未申請營運計畫變 更，被告自不得以原處分說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」逕行取代變更營運計畫之法定程序，不僅誤解衛廣法 第17條第1項規定意旨，其認定發生營運計畫變更亦無法律 依據，違反法律保留原則；尤有甚者，原告於評鑑時所提補 正資料及到會說明，並無被告所指承諾之情事，被告辯稱多 項負擔與審查項目係依原告補正資料、到會說明而增列云云 ，顯與事實不符。 　㈣原處分說明五各項應執行事項已創設原告作為或不作為義務 ，具有規制力，即屬附負擔之附款，並非行政指導： 　 原處分說明五各項應執行事項均設定一定作為義務之負擔， 且不乏設有履行期限，具有規制效果，應屬負擔；被告雖稱 其為行政指導，卻不斷來函命原告於期限內履行各應執行事 項之作為義務，稱「未及時履行，將致生法令疑義」，原告 若拒絕辦理或配合，下次換照審查時極可能受被告不利處置 ，故原處分說明五顯係課予原告作為、容忍或不作為之義務 ，屬附負擔之附款，與不具法律拘束力之行政指導迥異。被 告辯稱未遵守原處分說明五不必然影響將來換照處分；惟原 處分說明五是否屬負擔，與人民倘違反此規制，後續行政機 關是否另外作成不利處分，係屬二事，況原告申請換照後， 被告先後以112年2月22日通傳內容決字第11248004460號函 、112年5月2日通傳內容決字第11248011260號函及112年6月 9日通傳內容決字笫11248014830號函命原告補正說明原處分 說明五執行情形，足見原告申請換照時確實受到規制，且可 能受不利處分，原處分說明五並非行政指導。 　㈤原處分說明五之全部，包括其所附加之下次換照重點審查項 目，其內容未經決議，又無法補正，應予撤銷： 　　觀諸被告第1009次委員會議紀錄記載，其決議並無原處分說 明五所臚列15項下次換照重點審查項目，故原處分說明五及 所列之下次換照15項重點審查項目顯未由被告機關委員會作 成決定，違反國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織 法）第9條第1項及衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業 及他類頻道節目供應事業申設換照諮詢會議審議規則(下稱 審議規則)第6條第3款規定，有重大明顯瑕疵，應予撤銷。 　㈥茲就原處分說明四負擔（一）至（五）說明如下： 　⒈負擔（一）違反法律保留及法律明確性原則： 　　衛廣法並無明定衛星廣播電視事業應制定編輯室公約，負擔 （一）已增加法律所無之限制；再以，原告已按照原營運計 畫內容制定編輯室公約，負擔（一）要求將之納入勞動契約 條款，違反法律保留原則及法律明確性原則。被告辯稱添加 負擔（一）係為落實內部新聞自由云云，惟新聞自由係屬人 民對國家侵害得主張防禦之基本權，媒體經營者與勞動者間 衝突僅能由私法自治解決。原告已按既有營運計畫書承諾將 制定編輯室公約，該編輯室公約所保障內部新聞自由之內涵 已透過編輯代表共同協定之程序獲得保障。 　⒉負擔（二）係基於錯誤之事實，且已侵害新聞媒體經營者之 財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原 則： 　　⑴原告於評鑑程序所提說明或補正資料僅係就評鑑項目之現 狀說明，未有申請變更營運計畫之意思，自不得據以認定 原告有變更營運計畫之意思或承諾。原告從未承諾於3個 月內設置6名專職編審，而係應被告要求，對「關鍵時刻 」增聘1名專責編審，非規劃或承諾「東森新聞台至少配 置6名專責編審」；且專職編審員額須視原告公司營運需 求而定，負擔（二）恣意限原告於文到3個月內完成此規 劃，違背或曲解原告真意，與事實不符，原處分負擔（二 ）所為之規制顯係基於錯誤事實，且違反衛廣法第15條規 定。 　　⑵是否違反衛廣法與專職編審人數多寡並無必然關係，編審 工作應著重專業及經驗之累積傳承，非以人數即可取勝， 被告僵化要求東森新聞台應有6位編審人數，即非允洽。 再者，評鑑是對評鑑期間營運計畫執行情形所為，被告自 承原告於110年至111年間因「關鍵時刻」之播出而遭被告 要求改善等情形，均非發生於本件評鑑期間，非本件評鑑 程序所得審酌，負擔（二）違反不當聯結禁止，要無可採 。 　　⑶負擔（二）侵害原告身為新聞媒體經營者之財產權及營業 自由，而屬侵害新聞自由： 　　　原告原5位專責編審已足達成新聞編審流程及自律機制且 取得評鑑合格，被告於評鑑處分設此負擔洵無依據。專責 編審是否能獨立行使其職務、確保方式，乃新聞自律規範 機制功能正常發揮之前提，原告自律規範機制已依衛廣法 第22條第2項報被告備查，被告已藉由期中評鑑確認原告 營運整體表現符合既有營運計畫書、並無自律規範機制失 靈而給予合格處分，自不得再介入原告確保專責編審行使 職務獨立性之方式。　 　⒊負擔（三）增加原營運計畫所無之義務，且係基於錯誤事實 ，違反法律明確性原則，侵害原告新聞自由、言論自由，違 反法律保留原則： 　　⑴原告已按原營運計畫所訂自律機制進行自律組織之運作， 並獲得合格之評鑑結果，則評鑑處分自不得再以附款增加 原有營運計畫所無之要求。被告辯稱負擔（三）之規制內 容係依據原告於評鑑過程時承諾事項所為云云；惟被告所 提證據記載「委員們討論後同意會議紀錄得更詳實地記載 委員們的討論內容，但不逐字細載，亦不直接標示發言者 之個人身分，本台尊重委員們以上意見。」等語，並無原 處分所稱承諾事項，故負擔（三）係基於錯誤事實，應予 撤銷。 　　⑵原告到會陳述意見時，被告要求會議紀錄應表明個別委員 姓名及發言，有會議紀錄可稽，被告臨訟改稱僅需記載個 別委員發言，未要求記載個別委員姓名云云，足見負擔（ 三）規制內容有欠明確，致受規制對象無法立即知悉應遵 守內容為何，有違明確性原則。 　　⑶依衛廣法第22條及其立法理由，事業應建立自律規範機制 ，並定期向被告提出具體工作報告，該報告列為公開資訊 ；被告藉由公權力規制，要求原告自律委員會之會議紀錄 「應逐字或詳細記載」，此規制內容違反法律保留及明確 性原則；況須受到人民監督之政府資訊尚且無須逐字或詳 細記載（政府資訊公開法第7條參照），審視被告第1009 次委員會議紀錄，亦無逐字或詳細記載個別委員之發言， 顯見逐字或詳細記載後揭露，有礙與會者暢所欲言之議事 功能，存在實行之困難。 　　⑷再依本院109年度全字第43號裁定意旨，政府對新聞媒體之 管制手段原則上應採結構性管制，不涉及言論或表意內容 之管制措施；原告規劃之自律內控制度，包括倫理委員會 組織章程與運作情況等，均屬原告自主提報之規劃與內容 ，被告應予尊重，不得介入干涉或指定運作情況。被告增 加原告自律內控制度所無之規劃與內容，已非屬結構性管 制手段，而高度介入原告之自律內控機制，違背衛廣法尊 重媒體自律先行之立法意旨。 　　⑸原告新聞自律委員會係為獨立受理視聽眾有關播送內容正 確、平衡及品味之申訴所設，為使委員能自由表達意見， 自不應以個別委員之身分逐字記載發言內容並公告，否則 將產生寒蟬效應，最終導致自律委員會無法忠實受理視聽 眾申訴、侵害個別委員言論自由，而使新聞媒體自律規範 機制失靈，侵害原告新聞自由。 　⒋負擔（四）逾越衛廣法第22條規定範圍，增加人民法律所無 之義務，違反法律保留原則： 　　由衛廣法第22條及其立法理由可知，原告自律委員會應受理 之申訴範圍僅限於「有關播送內容正確、平衡、品味」之申 訴，且公開之標的為「具體工作報告」；負擔四要求原告每 季公布東森新聞台受理觀眾申訴之處理情形及回覆報告，其 範圍係針對觀眾對於頻道內容之申訴，已超過衛廣法第22條 第1項「正確、平衡、品味」之範圍，亦逾「具體工作報告 」之範疇，顯逾越法律規定意旨；蓋部分民眾申訴之內容係 針對原告所屬電視台主持人、記者、員工或新聞事件當事人 之個人隱私事項，或申訴內容與原告電視台營運事務無涉； 負擔（四）未區別申訴事項為何，一昧要求原告將申訴項目 全數刊載於官網，將使原告有違法之虞。且負擔（四）係要 求原告將原告已有之公告「再為獨立公告」，已增加法律所 無之義務，仍有違法律保留原則。 　⒌被告於評鑑時已審認原告確有落實自律規範，並予評鑑合格 ，即無命限期改正之法律授權，自無「為確保行政處分法定 要件之履行」之情況；負擔（五）違反行政程序法第93條第 1項後段規定，已如前述，茲不贅述。 　⒍原處分說明四所列各項負擔，均未見被告適用於其他頻道， 有違平等原則；以負擔（二）為例，有關專職編審人數，其 他新聞頻道如民視、TVBS、三立等，於評鑑期間之違規次數 較原告多，但渠等之評鑑合格處分僅要求設置專職編審2-5 人，被告卻要求違規較少的東森新聞台配置專責編審至少6 位，而未能具體說明差別待遇之理由，顯有違平等原則。原 處分說明四所為各項負擔，均未見被告一體適用於其他頻道 ，復未能說明差別待遇之理由，有違平等原則，應予撤銷。 　㈦茲就原處分說明五各項重點審查項目說明如下： 　⒈被告就其他頻道換照或評鑑，並未對各頻道一體為本件重點 審查項目相同之要求，有違平等原則。 　⒉審查項目（一）已逾越被告法律權限，且有違法律保留原則 、不當聯結禁止原則： 　　⑴勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目非屬被 告職權，被告要求制定基本勞動條件，已逾越其法律權限 。被告辯稱原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，涉 及原告營運計畫之執行及經營，為避免原告透過影響新聞 工作者勞動權益進而影響內部新聞自由形成，故命原告提 出平均薪資云云。惟前述4次違反勞動法令紀錄業經主管 機關處理結案，與營運計畫之執行、內部新聞自由無涉， 審查項目（一）命原告就業經主管機關結案之勞動違規案 件再為檢討改進，已逾越被告法律權限；審查項目（一） 命原告提出非主管人員之平均薪資，包括與新聞編採無涉 之人員，惟勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關 項目非屬被告職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個 人隱私，被告要求制定基本勞動條件事項已逾越其法律權 限，被告要求原告報送「並新聞及其他新聞性節目非主管 人員平均薪資」，欠缺法律依據，有違法律保留原則。 　　⑵原告經被告評鑑審查合格，且原告並無須向被告提報非主 管人員平均薪資之事由。審查項目（一）「手段」與本次 評鑑「目的」並無合理關聯，亦非審查辦法第11條第1項 明定之審查項目，審查項目（一）違反不當聯結原則。 　⒊審查項目（二）要求原告秉持多元原則製播節目，惟多元原 則標準為何未見具體說明，有違明確性原則。 　⒋審查項目（三）侵害原告表現自由、新聞自由與營業自由， 違反法律保留原則： 　　⑴審查項目（三）要求原告「每週製播台語、客語節目至少 半小時」，其規制在時間及履行內容上具體、特定，應屬 負擔而非行政指導。 　　⑵依國家語言發展法第13條，僅政府捐助從事傳播之財團法 人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務， 原告並不屬之，被告以審查項目（三）施以法律所無之限 制，實限制原告營運及新聞自由，有違法律保留原則。 　　⑶原告之營運計畫中並未載明製播台語、客語節目，未來亦 無此項規劃，被告逕要求原告製播台語、客語節目，已違 反原告營運計畫所載內容，高度介入原告內容規劃與新聞 製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，非屬結 構性管制手段，不僅無法律依據而違反法律保留原則，亦 實際侵害原告之新聞自由與營業自由甚鉅。 　⒌審查項目（四）違反明確性原則： 　　審查項目（四）要求原告提出事實查證、公平原則、編業分 離之執行措施中，須含如何避免政媒不分相關規範。惟被告 核准東森新聞台原營運計畫時，並未有「避免政媒不分」之 要求，且所稱「政媒不分」所指為何，未見具體說明，原告 無從知悉被告具體要求為何，遑論擬定執行措施，審查項目 （四）顯有違明確性原則。 　⒍審查項目（五）逾越法律規定，其中「節目主持人」部分增 加原告額外義務，違反比例原則、法律保留原則： 　　⑴衛廣法第22條及中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會 新聞自律執行綱要（下稱衛廣公會自律執行綱要）參、分 則十五等規定，並未就自律規範中涉己事務之範圍為明確 之規定，亦未授權被告針對涉己事務之範圍自為認定，審 查項目（五）要求原告涉己事務範圍應增加節目主持人乙 節，已逾越法律權限，亦有違自律之精神與原則。 　　⑵原告於自訂之自律規範中已將自身公司、公司相關企業、 負責人、主要股東、所屬員工（其中已包含有員工身分之 節目主持人）等與原告有密切法律關係之人納入涉己範圍 ，但不包含不具備員工身分之節目主持人。原告與不具備 員工身分之節目主持人之關係，和原告與其他節目來賓之 關係類似，且節目主持人多僅為串場及調控節目節奏，其 他節目來賓反係新聞內容之實際討論者，故被告僅以稱謂 或辯稱節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，認 應將節目主持人納入涉己新聞處理原則規範範圍，未能說 明何以不具備員工身分之節目主持人亦應屬涉己事之規範 範圍，無限擴張涉己定義，有違比例原則。 　　⑶原告之自律規範為原告自主規劃訂定，衛廣法未授權被告 得干涉或指定修正原告之自律規範。審查事項（五）已違 反法律保留原則。 　⒎審查項目（六）命原告於片尾加註文字，已限制原告表現自 由，違反法律保留原則： 　　依釋字第577號解釋意旨，人民雖有遵循法令之義務，但有 消極不表意之自由，審查項目（六）已限制原告之表意自由 ，有違法律保留。被告雖稱審查項目（六）僅係促請原告將 已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告 義務云云；然「片尾加註」本身即是增加原告額外之義務， 且已限制原告之表現自由，違反法律保留原則，應予撤銷。 　⒏審查項目（七）命原告制定網路新聞自律原則，逾越被告權 限且違反法律保留： 　　審查項目（七）規制內容已使原告負具體特定作為義務，顯 非行政指導。再以，衛廣法適用之範圍限衛星廣播電視，原 告製播影片於網路或新媒體播送，並非利用衛星頻道，被告 就此應無管轄權限。衛廣法未規定衛星廣播電視事業兼營網 路與新媒體內容時，應將該內容視為衛星廣播電視節目之延 伸，該網路及新媒體內容即不受衛廣法監理，審查項目（七 ）強加衛廣法之限制於原告網路或新媒體製播之影音節目， 增加法律所無之限制，違反法律保留原則。 　⒐審查項目（八）命原告對經營階層授課，此規制內容出於錯 誤事實認定，欠缺合理理由，違反法律保留原則： 　　⑴審查項目（八）命原告將經營階層納入教育訓練課程學員 範圍，其規制內容使原告負有具體特定之作為義務，已屬 負擔，並非僅行政指導。原告於評鑑時所提教育訓練課程 規劃，上課成員為全體記者、編輯、節目製作人員，不含 經營階層，審查項目（八）規制內容係出於錯誤事實認定 。況依衛廣法第22條規定，自律規範機制並不包含「教育 訓練課程應對經營階層授課」，且原告之自律規範機制僅 須報請被告備查，被告並無指定原告規劃特定教育訓練之 權。 　　⑵審查項目（十四）命原告董監事不得參與新聞部、東森新 聞台及東森財經新聞台之會議，將經營階層排除於新聞製 播領域之外，卻又於審查項目（八）要求原告應聘請外部 講師針對新聞製播所須遵循之事實查證、公平原則等分別 對經營階層授課，其規制內容矛盾；經營階層既被排除於 新聞製播之外，審查項目（八）要求教育訓練課程應對經 營階層授課即欠缺合理理由。　 　⒑審查項目（九）命原告公開參與政府標案資訊，逾越法律權 限，違反法律保留及比例原則： 　　審查項目（九）命原告於每年6月30日前將參與政府標案資 訊公開，其規制時間及內容已使原告負具體特定作為義務， 已屬負擔，非僅行政指導。原告參與政府採購案均依政府採 購法及合約執行，依合約負有保密之責，且有關政府採購案 均已由政府機關依法公告於政府電子採購網，故審查項目（ 九）所欲達成「為使閱聽大眾辨認節目內容有無涉及政府購 案」之目的，已有其他法規明定之方法可以達成，審查項目 （九）違反比例原則。況衛星廣播電視事業參與政府標案， 均受政府採購法、預算法等相關限制，該等法規均未要求衛 星廣播電視事業應將參與政府標案資訊公布，審查項目（九 ）違反法律保留原則。 　⒒審查項目（十）有違明確性原則： 　　被告辯稱審查項目（十）係依據原告評鑑時之說明而促使原 告持續維持頻道區隔云云；然東森新聞台與原告所營其他頻 道之內容向來均有明顯區隔，從未有區隔不清之情事，觀眾 亦均能清楚分辨；且何謂有所區隔、其標準、內容皆未具體 說明，審查項目（十）規制內容有違明確性原則，應予撤銷 。 　⒓審查項目（十一）「依到會陳述及補正資料，於111年底前， 每週多元節目製播比例提升為1小時」非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項，侵害原告之節目自 主權，有違法律保留原則、明確性原則及不當聯結禁止原則 ： 　　⑴原告雖於評鑑補正資料時提及規劃每周多元節目製播比例 提升1倍，從半小時至一小時，惟該陳述之重點僅係表明 原告已履行營運計畫之內容，審查項目（十一）卻將原告 優於營運計畫之執行情況，轉換為營運計畫之義務，並限 期原告於111年底前完成此規劃，明顯違背或曲解原告真 意，依錯誤事實作出違法規制內容，且未經原告申請即違 法變更原告之營運計畫。 　　⑵再以，衛廣法相關法規均無「提升每周多元節目製播比例 為1小時」之規定，被告究竟依據何項法律規定，及以何 種行政目的為此等要求，均未見說明。審查項目（十一） 已同時侵害原告之節目自主權（表現自由）並對原告節目 製播內容有所干涉，已屬涉及言論或表意內容的管制措施 ，非結構性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦實際侵 害原告之新聞自由與營業自由；且何為「多元節目」？為 何製播比例為須1小時？期限為何係111年底前？原處分均 無說明，有違明確性原則。 　⒔審查項目（十二）侵害原告新聞自由，且有違法律保留原則 及行政行為內容明確性原則： 　　⑴原告之營運計畫對於節目製播已有明確說明，並已實際執 行製播，符合營運計畫所載內容，原告於評鑑程序中說明 新聞專題及深度報導製播執行情形，僅係說明原告已符合 營運計畫所載內容，孰料被告卻於評鑑程序中不斷來函要 求原告就「評鑑期間以外」之項目為說明，甚至將之轉換 為原告之營運計畫內容，增加為原告之義務，要求原告執 行原營運計畫所無之內容，並作為原告下次換照之重點審 查項目，屬未經原告申請而變更原告之營運計畫，並誤解 評鑑程序之本質，非屬適法。 　　⑵審查項目（十二）要求原告於111年底前將新聞專題及深度 報導製播占比提升1至2成，惟被告並未說明增設此等規制 之原因及所欲達成之行政目的為何，以及限制原告新聞自 由之合憲性基礎內容為何；被告高度介入原告內容規劃與 新聞製播，已屬涉及言論或表意內容的管制措施，非結構 性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦侵害原告之新聞 自由與營業自由。 　　⑶被告要求原告「新聞專題」及「深度報導」製播占比提升 「1至2成」。然「新聞專題」與「深度報導」定義為何？ 界定「一般新聞」與「新聞專題及深度報導」明確標準為 何？被告要求製播占比(時間或則數)應提升至「1至2成」 ，究竟為占比提升至1成或是2成？計算占比上究係以「時 間」或「則數」為主？抑或是兩者均須納入考量？若原告 將占比提高至1成，被告有無可能主張其針對最低占比限 制為1成或2成有裁量權?原處分有違明確性原則。 　⒕審查項目（十三）命原告不得於新聞報導及新聞節目為置入 性行銷，惟衛廣法第31條第2項及「電視節目廣告區隔與置 入性行銷及贊助管理辦法」已有規範，衛廣法第54條並定有 相關罰責，審查項目（十三）並無必要重申相關法令；衛廣 法第54條已有違反之法律效果，被告復列為下次換照重點審 查項目，違反者除將受有行政罰，更可能受到不予換照處分 ，明顯增設法規以外之其他法律效果，有違法律保留原則。 　⒖審查項目（十四）命原告「董監事、股東不參與新聞部、東 森新聞台或東森財經新聞台相關會議，股東不參與日常營運 」，違反法律保留原則、逾越權限： 　　⑴依東森新聞台現況作業流程，其他部門人員或大股東並無 參與之可能；惟原告之董監事及股東雖確實未參與各該會 議，然編輯室公約並未約定「董監事及股東不得參與新聞 製播會議」，且法律亦無此限制，審查項目（十四）之規 制有違法律保留原則。況本件受評鑑對象為東森新聞台， 原告之東森財經新聞台為另一獨立頻道，該頻道如何確保 新聞自主與本件無涉，被告未予區別而將東森財經新聞台 納入原處分射程，即有逾越權限之違法。 　　⑵衛廣法並無限制股東擔任公司之董事、監察人，亦未限制 股東不得任職於公司，公司法更鼓勵員工持有任職公司之 股份，審查項目（十四）要求股東不得參與日常營運，無 異於剝奪股東任職於公司之權利，係屬對人民權益之重大 限制，違反法律保留原則。且所謂「日常營運」定義及範 圍未明，與明確性原則顯有未合。 　⒗審查項目（十五）命原告依被告107年1月31日第786次委員會 議決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函及110 年10月27日通傳內容字第11000647080號函附加之負擔內容 ，並命原告依規劃落實前揭決議及函文之負擔，分年定期將 相關負擔執行情形向被告陳報，違反不當聯結禁止原則： 　　⑴審查項目（十五）中，「落實」與「陳報」均屬具體之規 制內容，並使原告負有作為義務，應屬負擔，而非僅行政 指導。 　　⑵依被告107年1月31日第786次委員會議紀錄，本次委員會議 決議係依外國人投資條例規定，同意茂德國際投資股份有 限公司（下稱茂德公司）受讓原告股份，該次委員會議之 申請人並非原告，亦與原告所屬東森新聞台之營運計畫無 關，原處分係對原告所屬東森新聞台之營運計畫評鑑合格 ，卻將原告以外之第三人茂德公司對被告所為之承諾，聯 結為原告所屬東森新聞台下次換照之重點審查項目，違反 不當聯結禁止原則。 　　⑶被告107年5月23日通傳內容字第10700076790號函命原告應 將受讓人茂德公司履行承諾之情形向被告定期陳報。該次 委員會議之決議係許可原告之董事、監察人變更，並僅要 求原告將茂德公司對被告之承諾執行情形陳報被告；惟茂 德公司對被告之承諾，尚涉及戲劇、綜藝節目等製播預算 規劃，凡此均與原告所屬之東森新聞台營運計畫無涉，然 審查項目（十五）逕將前揭許可處分之附加負擔，列為原 告所屬之東森新聞台下次換照重點審查項目，即違反不當 聯結禁止原則。　　 　㈧聲明：原處分說明四之負擔（一）至（五）及原處分說明五 全部均撤銷。 四、被告答辯主張及聲明： 　㈠原告業經許可換照，其提起本件撤銷訴訟已無權利保護必要 ： 　　原處分說明四係被告於評鑑程序中所附負擔附款，於未被撤 銷前，效力固然存在；但被告於作成112年許可換照函時已 審酌原處分說明四履行情形，原處分說明四之「本次期中評 鑑程序」與「本次112年換照程序」即已落幕，下次評鑑或 換照審查程序，即不會再對過去評鑑程序即原處分說明四加 以審酌，更不至於強制執行或廢止原處分，原告提起本件訴 訟顯然欠缺權利保護必要。 　㈡被告依衛廣法第17條所為之評鑑屬裁量處分，本件並無裁量 收縮至零情形，被告自得依行政程序法第93條第1項本文規 定為附款： 　⒈衛廣法對於衛星廣播電視業者之管制方式，係採行申請許可 制，被告依法裁量決定是否許可申請；業者提出申設申請時 ，應依衛廣法第6條規定提出營運計畫，被告則應依衛廣法 第10條第1項第3款及第4款規定，就營運計畫是否違反法律 強制或禁止規定之虞或對國家安全、產業整體發展、公共秩 序或善良風俗有不利影響及是否有實現營運計畫之資金及執 行能力等項目進行審查；申請經許可後，被告即發給衛星廣 播電視業者有效期間為6年之衛星廣播電視事業執照；於執 照有效期間，被告依法對業者進行之營運管理，包含於取得 執照屆滿3年時辦理期中評鑑，以及於執照有效期間屆至時 辦理期末換照。期中評鑑結果如不合格且無法改正，前開許 可將廢止，執照將註銷，而期末換照如未通過，將駁回換照 申請，於執照有效期間屆至後即不得繼續經營。 ⒉衛廣法對於業者之管制及監理，自申請許可、發給執照、期 中評鑑，至執照有效期間屆滿前進行換照等各階段，被告均 有使業者進入或退出市場之不間斷連續管制手段，被告對於 各階段皆有評價及裁量之形成空間。依最高行政法院102年 度判字第75號判決意旨，換照許可處分屬裁量處分，被告於 不違反處分目的及具有正當合理關聯下，自得依其裁量權限 於換照許可處分附加條款。原告提出之本院109年度訴字第6 90號判決意旨亦不否認評鑑制度係針對業者營運的整體表現 是否符合當初申設之目的，故評鑑制度具有確保業者營運表 現符合申設目的之作用，被告對原告期中評鑑之表現是否符 合當初申設目的享有評價及裁量空間，所為期中評鑑與許可 及換照性質同屬裁量處分。 ⒊期中評鑑係事前申請許可及期末換照間之管制手段，已如前 述，則期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處 分所賦予人民之特別利益是否仍予維持，評鑑與許可或換照 皆涉及人民之特別利益，自屬裁量處分。 　⒋原告雖又主張被告對於原處分無裁量權云云，然最高行政法 院104年度判字第388號、102年度判字第332號等判決指明， 由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項等規定，可知裁 量與不確定法律概念並非截然二分，涉及法律要件層次者， 亦有裁量空間，雖然換照僅有駁回及許可2種效果，但因各 項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請之 法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處 分。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段， 屬被告連續管制及監理之一環，由評鑑審查辦法第9條第1項 及第12條第1項規定內容可知，有關執行情形、財務狀況等 要件皆屬被告辦理評鑑時應審酌評價之事項，基於期中評鑑 所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事 項之審酌應有裁量及評價空間。是以，被告於辦理期中評鑑 時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，其性質屬裁量 處分。 　⒌原告雖再主張縱期中評鑑為裁量處分，亦有裁量收縮至零云 云；惟被告對於期中評鑑之裁量及評價空間係體現於辦理期 中評鑑時所應審酌之法律要件，並須斟酌一切情形，考量正 反觀點，不因其法律效果僅有合格或不合格，而在法律要件 之裁量上發生裁量收縮至零之情形。原告援引審議規則第2 條、第6條第3款及第8條規定，主張諮詢會議所提供意見已 使評分之判斷餘地收縮至零云云，顯未慮及該規則第2條係 規定諮詢建議，且同規則第6條第3款亦規定由提請被告委員 會議作成複審之決議，故諮詢會議意見之性質係屬建議，其 意見仍應經被告委員會議進行複審，被告並不受諮詢會議之 意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條 規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院 102年度判字第75號判決及102年度判字第332號判決均認定 換照處分為裁量處分，且並未認定諮詢會議之建議將導致被 告有裁量收縮至零之情形，亦證被告對於評鑑處分所享有之 裁量權限並不因諮詢會議之建議導致裁量收縮至零。 　⒍原處分既為裁量處分，被告自得為附款，並無原告所指違反 行政程序法第93條第1項規定可言。　 　㈢原處分說明四係被告審酌原告營運計畫執行情形有若干瑕疵 ，但經評價尚未達不合格之程度，乃以負擔之方式課予原告 義務，此屬被告依衛廣法第17條第1項所為之裁量及評價， 並無違法： 　⒈依最高行政法院105年度判字第313號判決理由、衛廣法第1條 揭櫫之立法目的，被告作為達成衛廣法第1條所定公益目的 之獨立機關，法院就所為之決定應採低密度審查。 　⒉原告主張被告並未對其他新聞台之評鑑處分一體適用而為相 同內容負擔，違反平等原則云云：惟被告所為評鑑結果及負 擔本即係針對原告之營運計畫執行情形為評價後之決定，與 其他新聞台自無可比較性，並無原告所稱違反平等原則可言 。 　⒊關於負擔（一）： 　　⑴新聞自由係保障新聞從業人員免於政府不當干涉，享有採 訪自由、傳遞資訊自由和發表自由。只有外部新聞自由， 不能充分保障新聞從業人員的自主性，惟有當大眾傳播媒 體組織內部亦能享有內部新聞自由時，新聞從業人員的自 主性才能確立，編輯室公約之法理基礎，即係在確保內部 新聞自由；被告基於保障言論自由、維護媒體專業自主之 任務，以及新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地 位，為使內部新聞自由得以落實，對編輯室公約之制定及 內容，被告自得予以監理。 　　⑵編輯室公約本即屬原告營運計畫之一部分，原告有制定之 義務，被告為達成前述法定職權及保障內部新聞自由之公 共任務，自得對於編輯室公約之制定及內容予以監理，尚 難僅憑原告有制定編輯室公約，即認定原告已履行其義務 ，而應進一步檢視編輯室公約之內容，以確保編輯室公約 具有實質內涵；被告依原告就營運計畫執行情形之說明， 認定為保障內部新聞自由，要求原告於編輯室公約內增加 負擔（一）所述文字，以強化並落實編輯室公約，並無違 反法律保留原則等違法，且僅係就原告依據營運計畫原已 負擔之義務為具體之要求，並未增加營運計畫所無之義務 。 　　⑶新聞從業人員所給付之勞務本身即為內部新聞自由之具體 實現，編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，其內容 與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告基於通訊傳播 基本法之法定職權，負有保障言論自由、維護媒體專業自 主之任務，故被告以原處分所為負擔（一），核無違反管 轄權限之違法。勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱 雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約 係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯 室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須 申報核備，並未否認編輯室公約得作為勞動條件。 　⒋關於負擔（二）： 　　⑴依通傳會組織法第1條規定，被告負有促進通訊傳播健全發 展、維護媒體專業自主之任務，對於原告採、編、播體系 之缺失，被告自得加以監理。「採、編、播體系」係指素 材取得(如採訪、編譯外電)、編輯製作(如文稿編輯、影 音預覽、文稿撰寫、編排稿序、剪輯影音)、播出與傳送 等製播新聞之作業流程。衛廣事業新聞部門於既有組織架 構中進行採、編、播作業，固有寓審核品管於產製流程之 意，然既有組織之科層化體系非無盲點，因此，於組織內 部即宜提升編審層級，使之獨立於既有指揮監督體系之外 ，使其所為編審決定具有獨立性，以保障內部新聞自由， 故該編審應以專職為宜。 　　⑵原告於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，此與前開採、 編、播體系之缺失有關，在原告既有專職編審人力之情形 下，原告仍有前述缺失，被告經綜合審酌缺失發生之情形 及原告後續採取之措施，認定原告至少須維持既有專職編 審人力，確屬有據。又原告「關鍵時刻」曾因播出內容有 欠妥適，經被告以110年11月29日通傳內容決字第1100029 6010號函請原告改進並提出書面具體改善計畫，原告乃以 111年1月27日(111)東視新字第33號函提出具體改善計畫 ，內容即包含將為「關鍵時刻」新增一位專責編審；此部 分雖非發生於評鑑期間，然亦是源於原告採、編、播體系 之缺失，而由原告自行提出之具體改善計畫，且原告於本 次評鑑補正時亦強調其有為「關鍵時刻」新增專職編審以 持續精進內控及自律機制，故負擔（二）認定原告應維持 其自行提出之具體改善計畫所載專職編審人力，自無違法 之情事。 　　⑶原告依營運計畫本即負有聘雇專責編審之義務，而依原告 補正說明，其當時已編制有專責編審5人，復於111年1月 起增加專責編審1人，合計6人，因此原告本聘有專責編審 6人，負擔（二）所稱6人即係依原告執行營運計畫之現狀 。又原告所負聘雇專責編審之義務，不僅因原告有聘雇專 責編審即得認定其義務已履行，仍須就原告聘雇專責編審 後之情形加以檢視。經被告審查原告營運計畫執行情形， 有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，被告以負擔（二 ）要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，因此負擔（二） 僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並 非增加原營運計畫所無之義務。至於負擔（二）限期原告 於3個月內提送被告之時程，固非原告所承諾之事項，然 被告就負擔之內容本即享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審6人，故被告要求原告於3個月內提供頻道配置專責 編審及確保其行使職務獨立性之方式，對原告而言並無困 難，亦與事實認定無涉，無原告所稱事實認定之違法。 　⒌關於負擔（三）： 　　⑴原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告依法亦應就自律組 織之執行進行監理，故被告自得就原告義務履行情形加以 檢視。因被告不得過度介入媒體經營，故就自律組織之運 作而言，關鍵在於自律組織之決定及其形成過程為何，應 有相關紀錄使被告得以檢視決定形成之過程本身是否已全 盤審酌應考量之因素。細觀原告所提出之新聞自律委員會 會議紀錄僅記載決議結果，被告無從檢視決議結果形成之 過程，自難認原告已履行其義務。 　　⑵負擔（三）要求原告應逐字或詳細記載，原告得視其內部 討論之實際情形決定以何種方式呈現，且負擔（三）未要 求需揭示個別委員之姓名，僅要求就個別委員之發言加以 記載，無從據此推論負擔（三）違反明確性原則，亦無造 成寒蟬效應之虞；此項負擔並未更易原告組織運作之規章 及實態，原告主張被告已高度介入原告之自律內控制度云 云，與事實不符。況依原告於評鑑時所提資料及說明，其 新聞自律委員會已同意更詳實記載委員討論內容，故負擔 （三）係依原告承諾事項所為，並無違反法律保留原則及 法律明確性原則。 　⒍關於負擔（四）： 　　⑴依據衛廣法第22條及評鑑審查辦法附表三營運計畫應載細 項，原告本即負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務 ，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運 計畫內容納入考量，此項負擔（四）並未違反法律保留原 則。原告之新聞自律委員會之設立係為強化原告新聞頻道 內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係 為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民 眾申訴事項，而如前述，負擔（四）僅係將原告原已有公 告之事項獨立公告，並無增加原告法律所無之義務。 　　⑵由原告依衛廣法第22條第1項規定建立之自律規範機制可知 ，原告對於視聽大眾申訴處理之公布範圍，亦未限於涉及 播送內容正確、平衡及品味等部分，負擔（四）僅係重申 原告新聞自律委員會組織章程第13條規定意旨，並無違反 法律保留原則情事。再由原告所提出之新聞自律委員會會 議紀錄可知，新聞自律委員會會議紀錄本即臚列有民眾投 訴事項、處理方式及新聞自律委員會之決議結果，其中亦 包含新聞當事人自行投訴之事項，且原告亦公告於其官網 ，故負擔（四）要求原告公告民眾申訴及處理情形，僅係 將原告原已有公告之事項獨立公告，並無違法之虞。　 　⒎關於負擔（五）：　　　　 　　有鑑於原告曾於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，故要 求原告應落實內部自律機制，負擔（五）僅係就原告依營運 計畫原已負擔之義務所為具體要求。 　㈣原處分說明五性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效 力，已如前述，亦無未經議決之違法： 　⒈原處分說明五所載事項均記載於「第1009次委員會議備忘錄 」內，並經被告第1009次委員會議紀錄列為下次換照重點審 查項目，故原處分說明五並無原告所稱未經決議之違法。 　⒉原告再主張原處分說明五已發生變更原告營運計畫之法律效 力，故非屬行政指導云云；然原處分說明五係被告依原告對 其營運計畫之執行情形所為說明而作成。原告起訴時亦自陳 其於評鑑程序中補正資料，係在說明營運計畫之執行情形； 而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善 之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及 到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬 既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，且既屬既 有營運計畫之一部分，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，難認為 負擔，而僅為行政指導，並無原告所稱逾越權限、違反法律 保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　㈤就原處分說明五各審查項目說明如下： 　⒈審查項目（一）： 　　被告並未要求原告制定基本勞動條件事項；被告辦理期中評 鑑係為了解原告第1-3年之營運計畫執行狀況，自得審查其 營運計畫。因原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，已 涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解具體情形 ，乃請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資 ，因新聞從業人員所給付之勞務本身(如製播新聞)，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動 條件之方式(如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等)， 透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由之形成 ，爰要求原告提出新聞性人員非主管之平均薪資，供被告審 查原告有無前述不當行為；被告係請原告提出平均而非個別 薪資，與原告營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當 聯結禁止原則。 　⒉審查項目（二）： 　　原告於評鑑時提出其秉持多元原則所為頻道規劃，審查項目 （二）乃據此促請原告仍應如同往常秉持多元原則進行頻道 規劃，原告對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反 明確性原則。 　⒊審查項目（三）： 　 ⑴依國家語言發展法第7條及同法施行細則第2條第5款，通訊 傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳 播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報 告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承 危機之國家語言。而依通訊傳播基本法第5條規定，通訊 傳播應遵重弱勢權益，促進多元文化均衡發展。通傳會組 織法第1條所定，有效辦理通訊傳播管理事項，保障消費 者及尊重弱勢權益，係為被告依法設立之目的。 　　⑵原告於評鑑時雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並 提及預計提升製播多元節目之比例，然原告起訴時亦自承 其營運計畫並無製播台語、客語等節目，未來亦無此規劃 ，原告之營運計畫與其頻道規劃與國家語言展法之精神雖 難謂相符，惟經評價後尚未達不合格之程度，故被告以行 政指導之方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每 週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反 法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害 原告之新聞自由及營業自由可言。 　⒋審查項目（四）： 　 原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編 業分離所採取之措施，審查項目（四）即係促請原告儘速就 如何落實前述措施乙節，提出相關執行措施，原告對前述執 行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　⒌審查項目（五）： 　 ⑴原告於辦理評鑑時提出其就涉己事件已於「東森電視新聞 部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，審查項目（五） 即據此促請原告就其所訂定涉己新聞處理原則及衛廣公會 新聞自律執行綱要之精神確實執行，因節目主持人常為涉 己事務之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納 入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義 務得以真正落實，此本即被告基於通傳會組織法第1條所 定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑 時所得審酌之事項，未違反法律保留原則及比例原則可言 。 　 ⑵況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相 關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不 倚之立場，故審查項目（五）僅是促使原告將涉己新聞之 自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告 額外之義務。 　⒍審查項目（六）： 　 衛廣法第27條第2項明文規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證 及公平原則所採取之措施，審查項目（六）即依此促請原告 將其已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，並未違反法律保留原則。 　⒎審查項目（七）： 　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告製播之部分節 目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於 落實製播新聞之注意義務，被告基於通傳會組織法第1條所 定保障言論自由、促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自 主之任務，於期中評鑑時以行政指導促請原告自行制定網路 新聞自律原則，並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。 　⒏審查項目（八）： 　 原告於辦理評鑑時已提出其有規劃「新聞事實查證與公平原 則」之課程，審查項目（八）乃據此促請原告將經營階層一 併納入，儘可能使原告公司內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係 被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體 專業自主之任務所為之指導，審查項目（八）並無事實認定 之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則 。 　⒐審查項目（九）： 　 依原告辦理評鑑所提資料，原告確有承接政府部門之採購案 件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，具有監督政府之功能，然 在而承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門 間之分際將難以辨認，因此被告審查原告所提營運計畫執行 情後，認為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府 標案，自屬有據。 　⒑審查項目（十）： 　 原告辦理評鑑時已就東森新聞台與東森財經新聞台之共用情 形及區隔方式加以說明，審查項目（十）乃據此促請原告切 實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，原告對此內涵應可 理解及預見，並無違反明確性原則。 　⒒審查項目（十一）： 　 原告辦理評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提 及預計提升製播多元節目之比例，原告對於多元節目之內容 及比例應可理解及預見，此項審查項目乃據此促請原告落實 其所提出之頻道規劃，並無違反明確性原則，亦未干預原告 如何進行頻道規畫或變更原告之營運計畫，審查項目（十一 ）乃被告為實現通訊傳播基本法第5條揭櫫之公益目的而為 之指導，並無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　⒓審查項目（十二）： 　 ⑴依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告深度報導實際播出 時間已超過1成以上，且亦承諾提升新聞專題及深度報導 之比例，原告之承諾事項為其就現行營運計畫執行之說明 ，此項審查項目項即係據此促請原告基於現狀落實其承諾 ，並未侵害原告之新聞自由。 　 ⑵原告辦理評鑑時已提出其深度報導實際播出時間已超過1成 以上，並承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告對於 如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，並 無違反明確性原則。 　⒔審查項目（十三）： 　　此項審查項目僅係提醒原告注意法規，且原告是否遵守法規 ，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有 差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，並未違 反法律保留原則及平等原則。 　⒕審查項目（十四）： 　　依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告公司除新聞部門以外 人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦 未參與日常營運，故此項審查項目僅係提醒原告維持現狀， 以落實內部新聞自由，並未增加原告法律所無之義務，且係 依原告既有運作實態所為指導，對原告而言應無不可理解及 預見之情形，並無違反法律保留原則及明確性原則。 　⒖審查項目（十五）： 　　此項審查項目僅係提醒原告注意被告107年1月31日委員會議 決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函、110年 10月27日通傳內容字第11000647080號函，並未額外課予原 告義務，亦未增加原告負擔，且前述處分於依法送達原告後 ，原告均未於法定救濟期間續行提起行政訴訟而告確定，均 為合法有效之行政處分，已生形式存續力及實質存續力，具 有不可爭性，原告於本件指摘被告107年5月23日函、被告11 0年10月27日函所附加之附款內容「違反不當聯結禁止原則 」云云，應無可取，且不在本件審理範圍。 　㈥聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固定有明文。 惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟 之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益， 縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上 之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。 」經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛星廣播電視法規定： 　　第6條第1項：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及 營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣 播電視事業執照，始得營運。」 　　第7條第1項：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營 運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率 、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三 、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控 管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計 算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」 　　第11條第1項：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事 業分公司之執照有效期間為六年。」 　　第17條：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執 行報告，於該事業取得執照屆滿三年時，辦理評鑑。（第2 項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其 無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛 星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（ 第3項）前二項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應 遵行事項之辦法，由主管機關定之。」 　　第18條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前六個月，應填具 申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項） 主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營 運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結 果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之 節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理 。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」 　　上開第17條立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業 正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因 執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前 三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條 文第六條第四項及第五項酌作修正，移列為第一項及第二項 。」 　3.衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（ 依衛星廣播電視事業法第17條第3項規定訂定）規定： 　　第2條：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分 公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿三年起二個月內向 主管機關提出第一年至第三年之營運計畫執行報告，及申設 或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政 指導之執行情形。」 　　第8條：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評 鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執 行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三 、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情 形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項） 前項第二款經評分低於六十分者，其評鑑為不合格，應令其 限期改正；前項第一款及第三款至第五款均經評分低於六十 分者，亦同。」 4.依上開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為六年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿三年起二個月內，向主管機關提出營運計畫執行報 告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員 會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結 果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11 條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得 改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合 格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照 。且執照期限屆滿前六個月，衛星廣播電視事業應向主管機 關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者 ，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁 回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形 均為換照審查事項（衛廣法第18條參照）。 ㈡經查，原告申請衛星廣播電視事業之經營，經審核許可，發 給衛星廣播電視事業執照，有效期限106年8月3日起至112年 8月2日止，原告於取得執照屆滿3年後，於109年9月30日申 請評鑑，經被告111年4月6日第1009次委員會決議評鑑營運 計畫執行情形，評鑑結果為合格（本院卷1第241至247頁） ，被告以原處分（本院卷1第229至237頁）通知原告評鑑結 果「合格」，並附加負擔如附件1，及於說明五記載原告應 確實辦理如附件2之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開 規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形， 於112年7月21日核准換照（本院卷2第349至352頁）。觀諸 原處分說明四記載「旨揭頻道本次受評鑑期間為106年8月3 日起至109年8月2日。營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格 』，並依行政程序法第93條第2項規定附加負擔，如未履行負 擔，被告得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔如下 （詳如附件1）：……」據此，原告未履行附件1所示負擔之效 果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原 處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結 果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得 以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告 申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不 予換照。 　㈢本件原告訴請撤銷原處分說明四之負擔及說明五全部，欠缺 權利保護必要，理由如下： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於112年7月21日核准原告換照（本院卷2第349至352 頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利 益處分，依上開說明，原告起訴欠缺權利保護必要。 　2.查換照審查辦法（依衛廣法第18條第3項規定訂定）第3條規 定：「（第1項）直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直 播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、 執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告及未 來六年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別 載明下列事項：一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營 運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。 （二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財 務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形 。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來六 年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器 、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織 。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經 營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七 ）其他經主管機關指定之事項。」同辦法第10條第1項規定 上開第3條「一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運 計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占四十分； 「二、未來六年營運計畫，六十分：（一）市場定位與頻道 規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。 （四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處 理。」第2項規定：「前項評分合計低於六十分者為不合格 ，應不予許可。」足見，換照審查範圍為「執照期間第4年 至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計 畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷2第163 至190頁）；原告原執照有效期限為106年8月3日起至112年8 月2日止，則原告本次換照審查之標的為109年8月3日起至11 2年2月1日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年 營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發 生在111年4月20日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其 執行核屬換照審查範圍；參以衛星廣播電視法第17條立法理 由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政 程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當 執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度， 是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序 相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照 屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審 視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，故換照當年 度未再辦理評鑑，重複審查之必要。是可知換照之審查，主 管機關已就經營者過去六年營運情形進行審視。從而，即便 原處分評鑑合格被廢止，不影響換照審查程序；即便附件1 之附加負擔都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因為 該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面 的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，原告訴請 撤銷原處分如附件1之附加負擔即無權利保護必要。 　3.原處分之說明五記載「相關補正資料及到會面談承諾事項均 視為營運計畫之一部分；另有下列事項應確實辦理，其執行 情形列為下次換照之重點審查項目：……」說明五所列15項應 執行事項詳如後附件2。查說明五已經表明所列各項為「下 次換照之重點審查項目」，核各該事項亦為換照審查辦法中 ，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂 營運計畫執行報告時的重點。因此，縱使原處分不於說明五 列出如附件2之下次換照重點審查項目，原告申請東森新聞 台換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項 。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會 廢止原處分評鑑合格。申言之，縱原告未履行說明五，被告 不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請 換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成 准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分說明五之事項（詳如 附件2），欠缺權利保護必要。 　4.按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。學說上有禁反言 原則，即行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後 予以反悔並與先前之陳述相反之行為。查被告言詞辯論意旨 狀敘明其「已作成112年許可換照函，原處分說明四所由生 之『本次期中評鑑程序』與『本次112年換照程序』即已定調落 幕。下次115年期中評鑑程序，將審酌本次112年許可換照函 記載事項之執行情形；而下次118年換照程序，又將審酌115 年期中評鑑程序之事項，以此類推，規制與審查將不斷翻新 。被告既已作成112年許可換照函，許可原告本次換照，下 次評鑑或換照審查程序，自不會再對過去評鑑程序即原處分 說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。故原 告所稱，原處分說明四將繼續對其產生規制效力，被告並可 能強制執行云云，實際上並無可能發生。」（本院卷2第555 頁）。被告基於誠信及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序 即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處 分。　　 六、綜上所述，原告之訴撤銷訴訟原處分說明四之負擔（一）至 （五）及原處分說明五全部，欠缺權利保護必要之要件，其 訴與法未合，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再 逐項論述，附敘明之。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日 書記官 李建德

2024-12-26

TPBA-111-訴-752-20241226-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第31號 113年12月4日辯論終結 原 告 劉家銘 訴訟代理人 林亮宇律師 複代理人 李承哲律師 訴訟代理人 王雲玉律師 陳虹羽律師 被 告 海軍一六八艦隊 代 表 人 姚樂輝 訴訟代理人 林奕儒 林沅萱 上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價 額在新臺幣（下同）150萬元以下，依行政訴訟法第104條之 1第1項第3款規定，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院 為第一審管轄法院。 (二)被告代表人原為吳天任，於訴訟進行中變更為吳慕樵，嗣再 變更為姚樂輝，經具狀聲明承受訴訟（本院卷第157、551頁 ），與法相合，應予准許。 二、爭訟概要： 原告依「101學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章」（ 下稱101年招生簡章）進入中華民國海軍軍官學校(下稱海軍 官校)就讀，民國105年7月1日任官，應服法定役期10年。惟 原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第 1項第10款規定（107年6月21日修正公布，同年月23日施行 ）申請提前退伍，經核定退伍自110年12月1日零時生效，須 賠償金額為1,066,861元。原告對賠償金額爭執，提起本件 行政訴訟。 三、原告主張： (一)服役條例第15條第1項第10款之志願申請退伍方式雖係於107 年6月21日新增、同年月23日施行，仍屬101年招生簡章所載 「未服滿招生簡章所定之現役最少年限者」範圍內，原告未 服滿現役最少年限，應適用101年招生簡章所載內容，以1倍 方式計算賠償金。原告退伍時雖有配合被告程序而簽立分期 償還賠償金額協議書（下稱分期協議書），亦僅係為確保賠 償之履行，未變更兩造間應依101年招生簡章所約定之1倍方 式賠償。被告依107年11月29日發布施行之陸海空軍軍官士 官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱志願退 伍賠償辦法）第3條，以2倍方式計算賠償金為1,066,861元 ，但如在107年6月23日後、107年11月29日前申請志願提前 退伍者，以及年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過 二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，均係以1倍計 算，對不同時期或不同原因退伍之軍費生間，存有差別待遇 而無正當理由，亦侵害原告之信賴保護利益。 (二)上開賠償金性質係屬違約金，原告於軍中承受龐大壓力而須 至身心科就診，提前退伍後亦面臨職場上求職不易等困難， 依行政程序法第149條規定準用民法第252條規定，請求法院 酌減違約金至零。 (三)聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066, 861元之請求權不存在。 四、被告答辯： (一)101年招生簡章及當時規範，並未規定原告得於任官服現役 滿一年後志願申請提前退伍，原告事後選擇依107年6月21日 修正之服役條例第15條第1項第10款志願提前退伍，自應一 體適用新規定，不可割裂適用。被告依志願退伍賠償辦法第 3條規定，以2倍計算賠償金，符合法律規定意旨，請求權自 屬存在。 (二)國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於110年11月2日核定 同意原告提前退伍後，原告始與被告簽立分期協議書，約定 賠償金額為1,066,861元，並非債務不履行情事發生前所預 先約定，參酌最高法院99年度台上字第1525號民事判決意旨 ，可認與違約金性質不同，不得依民法第252條規定酌減。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本件爭點（本院卷第472、473頁）： (一)原告志願退伍應賠償之金額應以1倍或2倍方式計算？ (二)上開賠償金是否為違約金性質？應否酌減？ 六、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，並為兩造所不爭執（ 本院卷第473、491、569頁），堪以認定： (一)原告依101年招生簡章（本院卷第29至62頁），進入海軍官 校正期班105年班就讀，於105年7 月1 日任官，應服常備軍 官現役至少10年（即120個月），至115年7月1日止(原處分 卷第25頁)。 (二)原告於110年5月3日申請志願退伍(此時原告是擔任海軍寧陽 軍艦上尉反潛長，本院卷第413頁) ，經海軍司令部以110年 11月23日國海人管字第1100090911號令，核定原告志願退伍 自110年12月1日零時生效，並核定退伍金598,414元及加發 一次退伍金134,475元(均已撥付原告，原處分卷第18至22頁 )。 (三)原告於基礎教育及分科教育期間所受領的公費待遇津貼及訓 練費用等合計1,163,848 元，原告未服役月數為55個月，依 未服滿月數之比例(55/120)，乘以2倍，賠償金額為1,066,8 61元(原處分卷第25頁)；乘以1倍，賠償金額為533,431元( 四捨五入至個位數)。 (四)110 年11月2 日至110 年11月23日期間，原告簽署分期協議 書，其中第4條記載：償還金額依志願退伍賠償辦法，原告 應償還被告1,066,861元；第5條以下則記載分期條件與給付 方式(原處分卷第26、27頁)。 (五)原告110年12月至113年11月期間，已償還被告賠償金額（含 頭期款）共706,861元(原處卷第29至45頁、本院卷第571至6 03頁)。 七、本件應適用法令： (一)服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍 官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服 現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第 1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應 予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條 件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。 (二)志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項： 「(第1項本文)軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款 規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校 與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修 期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍 金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠 償。……(第3項第1款)第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指 未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡 章所定服現役最少年限。……（第5項）第一項及前項比率之 計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。 」。 八、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現 役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟 為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育 軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定 性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志 願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備 軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防 部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。 其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予 賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且 僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職 涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據 上開授權，於107年11月29日發布施行志願退伍賠償辦法第3 條規定，立法理由並指明略以：軍官、士官任官前於預備學 校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待 遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官 、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境 及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就 軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服 滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃， 且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15 條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目 、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校 與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官 後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致 生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額 外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及 訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡 章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦 未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112 年度上字第492號判決參照）。 2、經查，原告同意101年招生簡章內容進入海軍官校就讀時， 並沒有任官服現役滿1年後可申請志願提前退伍之規定，101 年招生簡章關於未服滿現役最少年限之賠償約定（即「拾肆 、一般規定」第九條：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡 章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比 率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱「軍事學校預備 學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」）……」，本院卷第48頁 ），並不包含志願提前退伍之情形，而只是就當時容許之退 伍方式約定如何賠償而已。換言之，志願提前退伍方式之賠 償乙節，前無任何行政契約存在。 3、原告110年5月3日依服役條例第15條第1項第10款新增訂之志 願提前退伍方式申請提前退伍時，志願退伍賠償辦法第3條 以2倍方式計算賠償金之規定，早經發布施行經年，為原告 應所知悉。又前開賠償金原則本應屆期一次清償完畢，而非 一定採取分期給付之方式，被告依上開規定計算2倍賠償金 為1,066,861元，連同分期給付方式，一併明載於分期協議 書，以為原告明瞭，並經原告同意後而為簽署，堪認兩造就 志願提前退伍之賠償金以2倍計算及採取分期給付方式成立 行政契約（現在才就志願提前退伍之賠償首次成立行政契約 ），原告自受其拘束。 4、原告是在服役條例第15條第1項第10款增訂且志願退伍賠償 辦法第3條發布施行後，才依據該等新法申請志願提前退伍 並與被告成立行政契約為賠償，該等新法之前，不論舊法對 於賠償金額之規定有何不同，均與原告無涉，不生差別待遇 而無正當理由或侵害其信賴保護利益的問題。又年度考績丙 上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服 現役致提前退伍者，軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼 賠償辦法第5條第1項已於107年12月11日修正，亦準用志願 退伍賠償辦法第3條規定，以2倍計算賠償金，亦不存在差別 待遇問題。 5、據上，被告以2倍方式計算賠償金1,066,861元，有志願退伍 賠償辦法第3條規定及兩造間成立之行政契約（分期協議書 ）為據，核屬適法。 (二)爭點二部分： 1、按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行 政程序法第149 條定有明文。民法有關違約金之規定與行政 契約不相牴觸，自得準用於行政契約（最高行政法院106年3 月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。民法第250條 ：「（第1項）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金。（第2項前段）違約金，除當事人另有訂定外， 視為因不履行而生損害之賠償總額。……」、第251條：「債 務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利 益，減少違約金。」、第252條：「約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額。」，均在得準用之列。 2、核諸前述服役條例第15條第1項第10款、第3項及志願退伍賠 償辦法第3條之立法理由可知，該等規定乃就未依約服滿役 期而申請志願提前退伍者預定賠償金額，依所受領公費待遇 、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，再依應服 滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，核與民法第250 、251條規定內涵相同，可認係以法規就違約金之計算標準 預先規定。則被告依該等規定計算賠償金額，與原告約定於 分期協議書而成立行政契約，該賠償金之性質自屬違約金。 3、被告雖以前詞爭執，惟查海軍司令部110年11月2日令，只是 表示同意原告退伍而請被告儘速辦理後續退伍核定作業（原 處分卷第23頁），退伍核定作業尚未完成，嗣原告於110年1 1月23日以前簽署分期協議書，海軍司令部方以110年11月23 日令核定原告退伍自110年12月1日零時生效，可見兩造以分 期協議書約定賠償金，係在原告退伍生效（即未服滿役期之 債務不履行事由發生）以前，並非債務不履行事由發生後方 為約定。再者，志願退伍賠償辦法第3條早於107年11月29日 即預定賠償金（違約金）之計算方式，為兩造訂立行政契約 時所須遵循，此與民事契約雙方可得在債務不履行事由發生 後自由磋商賠償金額，故而可認為其性質非預定性之違約金 ，迥然不同。是被告援引最高法院99年度台上字第1525號民 事判決主張本件賠償金性質非違約金，並不可採。 4、志願退伍賠償辦法第3條雖就賠償金（違約金）之計算標準 為規定，但兩造已選擇簽署行政契約（分期協議書），即應 依該契約內容履行。亦即，兩造間之權利義務關係，已轉換 為受雙方簽訂契約之內容所拘束，而非依據前揭辦法本身規 定（司法院釋字第348號解釋意旨參照）。則在兩造所創造 的行政契約關係下，自有民法第252條規定之準用，法院得 審酌個案情狀之衡平，決定是否酌減。惟賠償倍數之設定， 除涉及培訓費用耗支之差異外，亦與國軍之人力需求及維持 國軍戰力穩定性之考量息息相關，本即難以量化，自應予軍 事主管機關較為寬廣之專業判斷空間，是對於上開以2倍方 式計算違約金，原則上應予尊重，只有在個案有特殊情狀致 顯失衡平者，法院方得介入以為調整。 5、經查，原告係對任官服務之職場環境無法適應而申請志願提 前退伍，被告已有表示願給與原告轉換其他單位任職之機會 ，仍不為原告所接受而退伍（本院卷第411至422、472頁） 。又原告退伍有領取退伍金598,414元及一次退伍金134,475 元，110年12月1日退伍後隨即於同年月15日加保勞工保險而 陸續有工作收入，名下並有不動產價值約200萬元（本院卷 第109至111、131至136頁），衡酌被告對原告投入之培訓成 本及原告提前退伍對被告所造成之人力缺口暨作業影響，以 2倍方式計算賠償金並無顯失衡平，是原告請求酌減違約金 ，為無理由，不應准許。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述。　　　 十、綜上，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告 之公費待遇及津貼賠償金額1,066,861元之請求權不存在， 為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張育誠

2024-12-25

TPTA-112-地訴-31-20241225-1

國審交上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 張元騰 選任辯護人 侯信逸律師 鄭志侖律師 汪自強律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度國 審交訴字第1號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1570號、112年度偵字第2250 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　 按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」而依國民法官法第4條適用刑事 訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅被 告張元騰對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察 官並未上訴，被告於刑事聲明上訴狀、本院民國113年7月3 日準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（見本院卷第 15至19頁、第78頁、第321頁）。是本院審判範圍僅限於刑 之部分，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名），並以原 判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴意旨略以： ㈠、原判決認被告不應依刑法第59條規定減輕其刑，然依最高法 院95年度台上字第6157號判決意旨，原判決顯漏未審酌被告 事後前往被害人靈前祭拜，並以現金新臺幣(下同)300萬元( 不包含已給付完畢嗣後仍由保險公司向被告求償之汽車強制 責任險理賠金200餘萬元)與被害人家屬調解成立，被告犯後 態度良好及其他要素，而與本院112年度交上訴字第1632號 、臺灣臺南地方法院110年度交訴字第13號、第174號等適用 刑法第59條規定之判決為差別待遇，有違反平等原則之不當 。 ㈡、原判決未依刑法第57條規定合理審酌被告及其行為之一切情 狀，未顧及平等原則、比例原則與罪責相當性原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，所量處刑度與本院109年度交上訴字第117 8號、111年度交上訴字第611號、第1632號、112年度交上訴 字第1632號、臺灣臺南地方法院100年度交訴字第13號、110 年度交訴字第174號等類似本案情形之案件判決結果相較， 本案判決刑度明顯過重，原判決適用刑法第57條第4款、第5 款、第10款時未審酌被告平時素行良好、工作穩定、必須扶 養父母及子女、已賠償被害人家屬500萬元，被害人家屬於 調解筆錄明示不追究被告刑事責任等情，本案科刑與其他類 似案件差異過大，違反平等原則，而有科刑裁量不當之情事 。 三、駁回上訴之理由： ㈠、上訴審法院就行國民參與審判案件之審理原則：　　 　　國民法官法之制定，使國民法官透過全程參與審理程序，親 自見聞訴訟之進行，與職業法官本於對等立場共同參與評議 ，決定是否對被告論罪及如何科刑。可充足法院判斷之視角 ，彰顯國民主權理念，且藉由本法規定與具體制度設計，保 障國民法官制度之公平性與中立性，使刑事審判之各項原理 原則獲得確保，以達公平法院之目標。是以，行國民參與審 判制度所為之第一審判決，實具有正當化之基礎，自應予高 度尊重。國民法官法就行國民參與審判案件之第二審上訴程 序，規定於第89條至第92條，其中第91條規定：「行國民參 與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制 度之宗旨，妥適行使其審查權限。」國民法官法施行細則第 310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用 刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條 所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復 規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參 與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一 審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明 示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第 二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判 決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法 則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅 度而顯然不當等情事(最高法院113年度台上字第2915號判決 意旨參照)。 ㈡、原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑有無違反平等原則： １、刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原 條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為 ：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌 量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務 上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之 濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞 罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有 該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號判決 意旨參照）。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之 認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項(最高法院113年度 台上字第2704號判決意旨參照)。 ２、原判決以被告為酒後駕車，駕車過程中，因酒精作用導致注 意力下降，於持續接近在前行駛被害人之行車過程中，未能 注意在前方行駛之被害人。又於接近被害人前車時，因低頭 點菸，未能注意車前狀況，導致追撞在前之被害人，被害人 因此飛撞其所駕駛車輛之前擋風玻璃，最終導致被害人於送 醫過程中OHCA（即患者在到院前心肺功能停止，此見於被證 3-8約0分8秒處），並於送醫後同日晚間8時56分死亡（此見 於檢證5-2相驗屍體證明書），足認被告係本案交通事故之 全部肇事原因，所致生之損害重大且不可回復，故肇事情節 顯然嚴重。且政府一再宣導切勿酒駕，酒駕肇事死傷之事件 ，於新聞媒體中一再頻繁出現。依據被告警詢供述，被告友 人甚至於當時勸阻被告不要酒駕，被告卻仍執意酒駕。是被 告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀。且被告業經 國民法官法庭認定符合自首規定應予減刑，亦無科以最低度 刑仍嫌過重之情形，認為不應依據刑法第59條規定予以減輕 其刑。 ３、本院依上開上訴審法院就行國民參與審判案件之審理原則， 審查原審國民法官已就被告之犯罪情狀予以全面考量，而認 被告犯罪並無顯可憫恕之事由，此依一般國民正當法律感情 所為刑法第59條之量刑事實評價，與法並無違誤。被告上訴 雖主張其犯後態度良好並賠償被害人家屬損害，其他所舉相 類情形之案件均依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未比照 適用有違平等原則云云。然刑法第59條規定乃酌減之規定， 係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司 法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由 ，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。由被 告本件犯罪之各項情狀審酌，確實並無任何使一般人均覺值 得同情，而可憫恕之處，致科以最低刑度猶嫌過重之情事存 在，原判決行使其裁量權限並無不當之情形，況且被告所舉 科處低於最低法定刑度之前案，其中本院112年度交上訴字 第1632號判決，並非因法院依刑法第59條規定酌減該案被告 之刑，而是因該案被告有自首情形，依刑法第62條規定減輕 其刑，被告此部分理由顯不可採。另臺灣臺南地方法院110 年度交訴字第13號判決，則因法院考量該案被告酒測值不高 ，且該案被害人為肇事主因等理由，而裁量認定可依刑法第 59條規定酌減該案被告之刑；同院110年交訴字第174號判決 ，是因被告與被害人係朋友、同事而同車外出唱歌，該案被 害人知悉該案被告酒後已無法安全駕駛，猶搭乘該案被告騎 乘車輛，以致與他車發生交通事故，致該案被害人死亡，但 該案被告與該案被害人家屬和解，並獲原諒等情，而依刑法 第59條規定酌減該案被告之刑，上開2案之情節與本案被告 犯罪情節並不相符。觀諸本案被告飲酒後已無法安全駕駛， 猶不顧友人勸阻駕車上路，且駕車行駛道路過程中，竟無視 其他路上人車安全，專心致志注意道路上其他人車動態，反 低頭點菸，以致未發現騎乘車輛行駛於被告前方之被害人， 自後追撞被害人車輛，被害人車輛受強力撞擊後，被害人身 體飛撞被告駕駛車輛之擋風玻璃而受有嚴重傷勢，送醫前即 已呈心肺功能停止狀態，最終仍因急救無效死亡，被告犯罪 情節甚為嚴重，與前述被害人本身對於事故發生有相當程度 過失等情，迥不相同，而所謂平等原則，乃是相同事物，不 應有不合理之差別待遇，同理，平等原則並不禁止立法者在 制定法規時就不同情形賦予合理之差別對待，是立法者既於 制定刑法第59條規定時，賦予法院裁量權，衡量個案被告之 不同犯罪情節，而決定是否適用刑法第59條規定，法外開恩 給予酌減其刑之寬典，法院行使裁量權若無不合理之差別對 待，裁量權之行使難謂有何濫用之違法，不得任意遽指為不 當，是原審法院既就本案被告所犯酒駕致死罪部分，依據本 案被告各項犯罪情節予以斟酌考量，合法行使其裁量權後， 認被告無刑法第59條適用餘地，自無被告上訴所指違反平等 原則之不當，被告此部分上訴顯無理由。 ㈢、原判決適用刑法第57條規定，有無違反平等原則，而有科刑 裁量不當之情形： １、刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職 權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權之 行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當 原則者，即不得任意指為違法而執為適法之上訴理由。又國 民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官 及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審 法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之 規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判 決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤 之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所 疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以 撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑 替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊 重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院1 13年度台上字第1941號、第2373號、第2915號判決意旨參照 )。 ２、原判決審酌被告經友人勸阻卻仍執意於酒後駕駛汽車，無視 酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，心存僥倖， 並於轉進166縣道，逐漸接近行駛在前方被害人之過程中， 均未注意被害人之存在，顯見酒精作用已使其駕駛注意力下 降。且因當時低頭點菸，未注意車前狀況，進而以完全未嘗 試煞車、非慢之車速，追撞被害人（甚至在發生碰撞時亦不 知悉撞到何物體），被告應就本案事故負起全部責任。被告 上開所為致使被害人彈飛撞擊其駕駛車輛之前擋風玻璃，造 成被害人在事故現場即已心肺功能停止，隨後於當日死亡之 結果，除影響其他用路權人之安全外，亦肇致實害之發生， 致使被害人橫遭剝奪寶貴生命，造成被害人與家屬天人永隔 之慘劇，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失， 其犯行所生之危害至鉅，自不容輕縱。又被告酒駕肇事，並 未同時造成複數人生命、身體受到侵害，其犯罪所受侵害之 程度，應與造成複數人生命、身體侵害之情形，為不同之評 價。再者，被告於事故後，經警施以吐氣酒精濃度測試，其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，超過刑法所定處罰標 準非低。雖然原審辯護人為其主張：自監視器畫面中，可見 被告經過其餘路段時，駕駛行為均正常，並遵守燈號，開啟 方向燈等，其駕駛行為之惡性並非重大。又犯罪動機係探望 母親，均為被告有利之量刑因子等語。惟被告行經其他路段 之駕駛行為雖屬正常，然令國民法官法庭不解處在於，被告 行駛於166縣道時，與行駛在前之被害人屬於直線前後車之 關係，理應可輕易留意駕駛在前方之被害人，並採取降低車 速、保持安全距離等駕駛作為，再行點菸，然卻仍自後追撞 。是被告縱使於其餘路段貌似正常，亦難解於肇事前其已陷 於注意力下降導致重大車禍發生之惡性。再者，被告於國民 法官法庭訊問中自承：原本就有要回去，只是先轉到○○那邊 過去。（你都有預期到等一下要開車回家看母親，那為什麼 還會想要喝酒？）就一群人聚在那邊坐等語（見原審卷三第 65至66頁）。是被告當時行車目的地固為回家探望母親，雖 非屬於縱情逸樂酒駕前往他處繼續飲宴等可值更加非難之動 機，然對照被告經友人勸阻後仍執意酒駕一節，亦難執為對 被告行為惡性有所減免之理由。從而，國民法官法庭認為本 案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（1年6 月至9年11月）內中度稍輕之有期徒刑5年。被告於事故發生 之初雖否認為駕駛人，然經警勸說後，當場即坦承犯行，並 於翌日經檢察官具保獲釋後，前往被害人靈前祭拜。被告隨 後主動向當地調解委員會聲請調解，經數次磋商，於案發後 約3個月，以300萬元（不包含汽車強制責任險理賠金200萬 元，此筆款項嗣已由保險公司向被告求償）與被害人家屬調 解成立。此前更積極抵押土地貸得款項，而得以於調解成立 當日以現金全額給付賠償金，業據被告、證人陳進吉、劉崇 源於審理中陳述明確，核與辯方所提出統合證據說明書中之 調解筆錄（見原審卷二第363至365頁）、他項權利證明書節 本（見原審卷二第367頁）、原審法院113年4月11日民事執 行處函影本（見原審卷二第329至331頁）相符。被告上開所 為雖遠不足以彌補被害人家屬所受之損失，以致告訴人陳進 吉迄今尚未走出喪妻陰霾，難以宥恕被告，但至少可使被害 人家屬在亟待撫平傷痛之際，能免於民事訟累，勉力補償。 綜上，足認被告犯後態度尚稱良好，可較大幅度下修責任刑 。又根據被告刑案資料查註紀錄表（見原審卷二第359頁） 、被告駕駛人資格及違規紀錄（見原審卷二第361頁），被 告雖曾有犯罪科刑紀錄，然其中全無酒後駕車之犯罪紀錄， 近五年內亦無交通違規紀錄，其法敵對意識、反社會性尚非 強烈。另參酌被告一家之戶籍資料、子女之在學證明（見原 審卷二第339至351頁）及被告於原審法院審理中關於家庭狀 況、工作狀況、還款狀況等陳述，可知被告主要家庭成員有 配偶、3名子女、母親，子女均在學，最長者為大學生，最 年幼者為小學生。被告平日與配偶、子女同住，與母親雖未 同住，但往來密切，其家庭成員間連結密切、支持系統良好 。被告教育程度為五專畢業，職業為土木業小包商，具備技 術及工作能力，月收入約5萬元，過往均是腳踏實地工作， 與配偶共同扶養在學子女。依據上情，整體評估被告坦承犯 行、被告之年齡、勞動能力、生活情形、經濟狀況、家庭環 境及品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性非低，故本案 據此下修調整責任刑。綜上所述，國民法官法庭綜合考量被 告之犯罪情節事實（即犯情因子），屬於中度稍輕之責任刑 上限，及被告一般行為情狀及社會復歸可能性，包括被告坦 承犯罪事實、積極賠償被害人家屬、家庭狀況、工作狀況、 家庭支持功能、品行狀況等因子，予以下修責任刑，並認檢 察官具體求刑有期徒刑6年6月至7年6月稍嫌過重，量處有期 徒刑3年6月。 ３、原審綜合國民法官法庭上之見聞、被告犯罪情節及其他前科 素行、家庭與經濟狀況、犯後態度與已賠償被害人家屬及其 他一般科刑應注意之情狀等相關證據資料，綜合本案犯罪情 節、個人情狀及其他事由為整體評價以量刑，係以被告之責 任為基礎，並依刑法第57條各款所列審酌相關情狀，且納入 考量之量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，所宣 告之刑，亦無逾越適法量刑區間之量刑違法，或有足以影響 科刑結果之重要情狀漏未審酌之量刑不當，而屬妥適。被告 上訴意旨雖主張原判決有適用刑法第57條第4款、第5款、第 10款時未審酌被告平時素行良好、工作穩定、必須扶養父母 子女、已賠償被害人家屬500萬元，被害人家屬於調解筆錄 明示不追究被告刑事責任等不當情形，惟由上述原判決敘明 之量刑理由，已明確記載被告平時素行顯示其法敵對意識並 非強烈，亦斟酌被告從事土木業小包商之工作狀況與經濟能 力，及其與配偶共同扶養在學子女等家庭狀況，並審酌被告 已賠償被害人家屬300萬元，及由保險賠償被害人家屬200萬 元與告訴人痛失配偶心情難以平復等各項科刑因素，顯無被 告上訴所指漏未審酌之情事。又被告所指本院109年度交上 訴字第1178號、111年度交上訴字第611號、第1632號等案， 所量處各該案被告刑度分別為3年2月、3年5月、3年4月，均 於法定最低本刑以上酌加2月至5月，與原判決所量處刑度3 年6月並無太大差異，尚屬法院裁量權自由行使範圍，而無 權力濫用或有以與刑法第57條所定科刑因素無關之衡量事由 對被告為不合理之差別對待，尚難指為違法。至於本院112 年度交上訴字第1632號判決、臺灣臺南地方法院100年度交 訴字第13號、110年度交訴字第174號判決，雖所量處之刑度 均低於法定最低本刑，而與本案被告量刑有較大差距，但此 係因各該案被告有依刑法第62條規定減輕其刑適用或依刑法 第59條規定酌減其刑，並非因原判決以刑法第57條各項科刑 以外因素對本案被告為不合理差別對待，造成本案被告所處 之刑與本院112年度交上訴字第1632號、臺灣臺南地方法院1 00年度交訴字第13號、110年度交訴字第174號案件各該被告 所處之刑有過大差距，難以因此遽認原判決量刑違反平等原 則，而有科刑裁量不當之情形甚明，被告此部分上訴理由亦 不可採。是原審判決就國民法官法庭內見聞之事證，綜合法 庭內眼見耳聞之當事人主張及卷內各項罪責與量刑等證據， 而為審酌，且本案於原審判決後，並無任何量刑因子之變動 ，不足以動搖原審之量刑基礎及科刑結果，依國民法官法上 揭規定，本案自不得逕以不同之價值衡量，取代原審由國民 法官參與決定之刑，原判決應予維持。 四、綜上所述，原審以被告犯刑法第185條之3第2項前段駕駛動 力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因 而致人於死罪，認被告並無情堪憫恕之情事，未依刑法第59 條規定酌減其刑，並以行為人之責任為基礎，依刑法第57條 各款所列，詳為評斷，並無忽略極為重要的量刑事實、對重 要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則 或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑 不當，為無理由，應予駁回。 五、依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

TNHM-113-國審交上訴-2-20241225-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第471號 原 告 陳珮馨 住○○市○○區○○街00號10樓 訴訟代理人 蔡能松 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高 市交裁字第32-ZBA519770號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年1月13日10時48分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號 南向93.1公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路 違規使用路肩（禁止變換車道）」之違規，為民眾於同日檢 舉，經警查證屬實，於同年1月26日舉發並移送被告處理。 嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 33條第1項第9款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條 第2項、第5項第2款第4目等規定，於113年4月11日開立高市 交裁字第32-ZBA519970號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）4,000元，並記違規點數2點。」。原告不服，提起本 件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處 理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之 規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非 當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後 之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決書關於「記違規點 數2點」部分，故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處 罰鍰4,000元（下稱原處分）部分進行審理。 三、原告主張：原告於今年總統大選之日113年1月13日從台北駕 車返回高雄投票，係維護台灣神聖民主自由，政府亦深知當 日車流必定眾多，故在國道沿途加開多處路肩可通行，加速 疏導車流，而當時警察廣播電台亦廣播為舒緩車流，開放多 段路肩供民眾通行，然原告卻在國1南向93.1公里處遭檢舉 達人偷拍檢舉原告車輛使用路肩違規駛回主線車道。又查開 放路肩類型甫實施於112年8月，高公局無任何宣導下，用路 人如何得知哪段路肩可隨時駛回主車道，哪段路肩是不得行 駛回主車道？另國道1號南向91.59公里至93.2公里係開放路 肩，在該路段92.8公里處設有禁止變換車道告示，不知是否 顯而易見，卻未於該開放路肩91.59公里前即設告示，告知 用路人該路肩不得變換車道而必須下交流道。若非當地人或 常行駛該路段之人，多認為路肩可在終點前行駛回主車道即 可，如此豈不更易造成民眾違規及交通打結嗎？檢舉照片可 知原告於路肩終點及交流道出口處前約200至300公尺即怕影 響下交流道車流，遂於不影響車流狀態下駛回主車道，完全 考量用路安全及車流行駛之順暢，反觀檢舉人所行駛之外線 車道，車速至少需80公里，然檢舉人行車速度僅21至31公里 　　，前方根本無壅塞狀況，顯見檢舉人孰知該路段設計不良造 成用路人違規致故易降低車速檢舉無辜用路人，該行為不僅 自身違規亦勢必造成後方大堵塞，檢舉人知法玩法檢舉之行 徑，造成檢舉人與被檢舉人法之不平等等語；另於當庭陳稱 該路段有設計路肩可通行，一般路肩在出口處切到左車道就 可以，但在該路段是直到南下92K845才告知不能出來，我沒 有看到標示，且如果是預告，在之前應該就是要有標示，我 這個星期一還有跑過系爭路段，該禁止變換車道預告標示還 遭樹枝整個擋到，該路段設計真的有問題等語，並聲明：原 處分撤銷。 四、被告則以：經交通部高速公路局北區養護工程分局113年3月 13日北管字第1130011462號函查復：「查國道1號南向竹北- 新竹A(公道五及光復路）（91k+590〜93k+320)開放路肩路段 ，已於南向92K+550公里處設有「前方路肩通行/禁止變換車 道」預告牌面，以提前預告用路人前方路肩禁止變換車道； 並於92K+845公里處設有「路肩限行小車/禁止變換車道」資 訊可變標誌，以告知用路人應續行路肩，不得變換至主線。 」；復經檢視採證影片可見：畫面時間10：48：18至27秒- 原告駕駛一白色車輛行駛路肩，於國道1號南向93.1公里處 ，向左跨越路面邊線至外側主線車道，行駛高速公路違規使 用路肩屬實。足證原告於前揭時間、地點確有「行駛高速公 路違規使用路肩」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合， 並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令 　⒈道交條例 　⑴第7條之1第1項第4款：民眾對於下列違反道交條例之行為者 ，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉：四、第33條第1項…第9款…。 　⑵第33條第1項第9款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、 未依規定使用路肩。 　⒉道交處理細則： 　　第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反 第33條第1項第9款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 裁處罰鍰4,000元。 　⒊高速公路及快速公路交通管制規則： 　⑴第8條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之 使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或 交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之 規定，…。 　⑵第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標 誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意 變換車道。 　⑶第19條第3項：為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通， 高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布 命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車 道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。 　⒋國道主線實施開放路肩作業規定第4點（一）規定「四、開放 路肩類型：(一)開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道 ：1.行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限 往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得 變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於『路 肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。」而依該作業 規定附圖1，應於路肩通行終點前500公尺處設置「路肩限行 小車禁止變換車道」之標誌，並於「路肩限行小車禁止變換 車道」標誌前250公尺處設置「前方路肩通行禁止變換車道 」之預告標誌，並得視現場條件調整（詳附件圖示）。上開 要點係依據高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項 、第4項授權制定，而高速公路及快速公路交通管制規則係 依道交條例第33條第6項授權制定，為執行母法細節性、技 術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸 之情形，本院自得予以適用。 　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件 查單、掛號郵件簽收(收據)清單(二聯式)、原處分裁決書、 送達證書、委託書、內政部警政署國道公路警察局第二公路 警察大隊113年6月6日國道警二交字第1130008408號函、113 年3月11日國道警二交字第1130003660號函、國道主線實施 開放路肩作業規定、交通部高速公路局112年3月9日管字第1 120005318號函、交通部高速公路局北區養護工程分局113年 3月13日北管字第1130011462號函、交通違規案件陳述單、 採證光碟（另置於本院證物袋內）、交通部高速公路局北區 養護工程分局113年9月16日北管字第1130047070號函、國道 主線實施開放路肩作業規定等在卷可稽（本院卷第55-88、9 1、113-127頁），洵堪認定為真。 　㈢復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　檔案名稱：APP-3888(影片全長：21秒) 時間：2024/01/13 10：48：18 — 10：48：39 行車紀錄器畫面可見當時天候晴，前方車多壅擠，各車道車 速緩慢，畫面右側路肩出現一輛銀色廂型車、一輛白色自小 客車，其中白色自小客車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭 車輛），銀色廂型車位置右側護欄上有200公尺之標示，於 10：48：22系爭車輛左側方向燈亮起，即自路肩向左切入外 側車道行駛，此時系爭車輛位於右側護欄100公尺與200公尺 標示之路燈處，於10：48：26系爭車輛右側輪胎仍在白色實 線上，左側方向燈已滅，於10：48：27系爭車輛完成變換車 道行駛於外側車道，系爭車輛位於右側護欄上掛有100公尺 處之標示，因前方車多壅塞，系爭車輛多次踩煞車減速行駛 　　，於10：48：39影片結束。 　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第106頁）。依上開勘驗結 果可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，自路肩向左跨 越白色實線，變換車道行駛於主線外側車道。次查系爭路段 即國道1號南向92.55公里處設有「前方路肩通行/禁止變換 車道」、「平日6時30分-10時、假日7-13時」開放小車行駛 路肩之標誌，並於92.845公里處設有「路肩限行小車禁止變 換車道」資訊可變標誌，此有Google現場圖、交通部高速公 路局北區養護工程分局113年9月16日北管字第1130047070號 函等在卷可佐。而原告於113年1月13日週六假日上午10時48 分許駕駛系爭車輛行駛於系爭路段路肩，係於假日開放時段 行駛系爭路段路肩，然原告於行經國道1號南向92.845公里 處前開標誌後，仍繼續行駛路肩，本應依國道主線實施開放 路肩作業規定第4點規定之開放路肩類型所示，行駛路肩車 輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行 駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、 爬坡道或輔助車道，原告卻於上開標誌位置後之南向93.1公 里處，自路肩變換車道至主線外側車道，有勘驗筆錄、採證 光碟在卷可參，顯不符前開國道主線實施開放路肩作業規定 ，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩（禁止變換車道） 」之違規事實明確。　　 　㈣按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行 旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種 標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍， 駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號 誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系 爭路段標誌設計不良云云，然依Google現場圖，可知前開標 誌清晰可供用路人辨識，自無原告主張設計不良之情事。而 原告為考領有合法駕照之駕駛人，理應知悉前揭交通法規相 關規定並負有遵守之義務，而依當時情形亦無不能注意之情 事，竟疏未注意而有前揭違規行為，縱非故意亦有過失，有 主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。從而，原告如仍 認系爭路段標誌設置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設 置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現 有之交通標線、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序 ，不得藉詞禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，否則將 令遵行法律規定及交通號誌行駛於該路段用路人陷於交通危 害，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。 　㈤至原告另主張因檢舉人車輛前方根本無壅塞狀況，卻降低車 速至21至31公里，檢舉達人知法玩法違規檢舉，造成檢舉人 與被檢舉人法之不平等云云。惟按行政行為，非有正當理由 　　，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機 關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與 之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該 利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政 機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平 等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。故 原告所稱檢舉人車輛車速為21至31公里等情縱然屬實，原告 亦不得據此要求行政機關授予其不被舉發及裁罰之利益，尚 難據為原告得以免責之有利認定。　　　 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛高速公路違規使用路 肩（禁止變換車道）」之違規事實，要屬明確，被告以原處 分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-25

KSTA-113-交-471-20241225-1

上
臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第172號 上 訴 人 龔茂雄 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 住○○市○○區○○路000巷0號 訴訟代理人 邢振武律師 陳樹村律師 被上訴人 余惠珍 兼上一人 訴訟代理人 傅裕仁 上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於中華 民國113年4月25日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1184號第一 審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分: 　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分: 一、被上訴人主張：高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範 圍全部，下稱系爭土地）及如附表編號1 所示之建物（下稱 系爭建物）原為訴外人龔照男所有，於民國89年6 月27日因 分割繼承之原因，由其子即訴外人龔書平、其配偶即訴外人 龔黃阿保分別取得系爭建物、土地之所有權。附表編號2 所 示未保存登記建物，則係龔書平出資興建，與系爭建物係分 別獨立之所有權。嗣訴外人富邦資產管理股份有限公司（下 稱富邦公司）於110 年3 月23日聲請對龔書平所有如附表所 示建物聲請強制執行，由伊於111年4 月7 日拍定。雖龔黃 阿保於111年4 月20日具狀主張依土地法第104條、民法第42 6條之2規定，對附表所示建物有優先承買權，惟龔黃阿保之 優先承買權聲明，業經本院以111 年度抗字第241號裁定駁 回確定。而龔書平、龔黃阿保就系爭土地之使用，乃使用借 貸之法律關係，非民法第425條之1之法定租賃關係。況龔書 平、龔黃阿保係因繼承而分別取得，並非經讓與取得，縱認 得類推適用民法第425條之1規定，亦與土地法第104條第1項 、民法第426條之2第1項所示承租人本於意定租地建屋契約 而占用基地之情形有別。另附表編號2所示建物自始為龔書 平出資興建所有，並無與系爭土地原為同一人所有，之後分 屬不同人所有之情形，自不適用民法第425條之1。為此依民 事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴，聲明：確認上訴人 於系爭執行事件，就附表所示建物之優先承買權不存在。 二、上訴人則以：附表編號2所示未保存登記建物，係龔照男出 資在系爭建物1至3樓後方、3樓上方加蓋一層樓之增建，與 系爭建物內部相通，共用樓梯、水錶、電錶，無結構上、使 用上獨立性，為系爭建物之附屬建物，已為系爭建物所有權 範圍所及。又系爭土地、附表所示建物原同屬龔照男所有， 龔照男於89年3月5日死亡後，由龔黃阿保、龔書平以分割繼 承為原因分別取得，基於房屋所有權與基地利用權一體化， 以保護房屋之合法既得使用權，應推定附表所示建物就系爭 土地有法定租賃關係存在。再者，土地法第104條第1項所示 承租人之範圍，應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人。龔黃 阿保既就附表所示建物合法行使優先承買權，當然發生以被 上訴人拍定之相同條件與龔書平成立買賣契約之效力。嗣龔 黃阿保於111年6月19日去世，由伊單獨繼承取得系爭土地， 上開優先承買權及衍生之法律關係亦由伊繼受，故伊就附表 所示建物應有優先承買權等語為辯，答辯聲明：被上訴人之 訴駁回。 三、原審判決確認上訴人於台灣高雄地方法院(下稱高雄地院)11 0年度司執字第37765號清償債務強制執行事件(下稱系爭執 行事件)，就附表所示建物之優先承買權不存在。上訴人不 服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地及建物原為龔照男所有，嗣於89年6月27日因分割　 　繼承之原因，由龔黃阿保、龔書平分別取得其所有權。 　㈡附表編號2 所示未保存登記建物，與系爭建物內部相通，共 　　用樓梯、水錶、電錶，為系爭建物之附屬物。 　㈢富邦公司於110年3月23日聲請對龔書平所有如附表所示建物 聲請強制執行，由系爭執行事件受理後，於111年4月7日拍 賣附表所示建物，並由被上訴人以新台幣(下同)232 萬6,66 6元拍定。嗣龔黃阿保於111年4月20日具狀依拍定價格聲請 優先購買，經執行處於111年6月1日以110年度司執字第3376 5號裁定（下稱甲裁定）駁回，龔黃阿保對甲裁定聲明異議 後，雖經原審法院以111年度執事聲字第38號裁定（下稱乙 裁定）廢棄甲裁定，惟又經本院以111年度抗字第241號廢棄 乙裁定，駁回龔黃阿保之聲明異議確定。 　㈣龔黃阿保於111年6月19日去世，繼承人為上訴人、龔國仁、 龔書平，龔國仁、龔書平皆已聲明拋棄繼承，故由上訴人單 獨繼承系爭土地，並於111年12月12日完成繼承登記。 五、本院得心證理由如下： 　㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構造 上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效 用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其 所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴 張（最高法院101年度台抗字第40號裁定意旨參照）。經查: 　⒈附表編號2之未保存登記建物，係在系爭建物1至3樓之後方增 建，及3樓上加蓋1層樓之增建，而1、2、3樓後方增建、4樓 增建均與系爭建物內部相通，共用樓梯、水錶、電錶，合併 使用，1樓增建部分是作廚房使用，設有一扇門，與已保存 登記部分有牆壁區隔；2 樓增建部分與1 樓增建廚房後門相 對位置處有一個門；3、4樓增建部分均無獨立出入口，須使 用位在已保存登記部分之樓梯至1 樓，從1 樓對外出入等情 ，有上訴人所提內部現況影片光碟及原審勘驗筆錄可憑（原 審訴字卷第157、224-226、259頁），顯見附表編號2建物雖 具構造上獨立性，但與系爭建物相連接，為系爭建物空間之 延伸，且使用系爭建物之樓梯及大門口對外出入，不具使用 上獨立性，揆諸前揭說明，此建物應為系爭建物之附屬物， 為系爭建物所有權範圍所及。 　⒉被上訴人雖主張附表編號2建物為龔書平出資興建等語，惟為 上訴人所否認，辯稱為龔照男所興建等語。查:附表編號2之 未保存登記建物，係在系爭建物1至3樓之後方增建，及3樓 上加蓋1層樓之增建，已如前述，而系爭建物原為龔照男所 有，龔書平之配偶於拍攝上開影片時，已口述系爭建物1、2 、3樓後方增建是在系爭建物交屋後增建，4樓增建則是龔照 男去世前加蓋等語（原審訴字卷第224頁）。本院審酌龔書 平之配偶為居住該屋之人，對於由何人出資增建自較為清楚 ，且當初係原審為調查附表編號2建物有無結構上、使用上 獨立性，命上訴人提出現況影片，龔書平之配偶因而拍攝該 影片，拍攝影片之目的在於呈現已保存登記及未保存登記建 物之現況，而非刻意作證證明何人出資興建，是龔書平之配 偶於拍攝時附帶說明之內容，應可採信，且被上訴人亦未舉 證證明係龔書平取得系爭建物後始出資增建，本院認附表編 號2所示建物，應係龔照男去世前出資增建，與系爭建物同 屬龔照男所有。　　 　㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425 條之1 第1 項前段定有明文。其立法理由略為： 僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時 或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應 推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相 當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明 確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定 有租賃關係。經查: 　⒈系爭土地及建物原均為龔照男所有，又系爭建物在龔照男去 世時，即已包含附表編號2增建部分，業如前述，是附表所 示建物及坐落之系爭土地，原同屬龔照男所有，並由龔照男 之全體繼承人共同繼承，嗣因龔照男之繼承人協議分割遺產 ，致系爭土地與附表所示建物分別移轉登記予龔黃阿保、龔 書平所有，而附表所示建物自89年6月27日至今存在於系爭 土地上多年，堪認並無特別約定不許龔書平繼續使用系爭土 地，自符合民法第425條之1第1項規定，而得推定龔書平所 有之附表所示建物在得使用期限內，與系爭土地所有權人龔 黃阿保間有法定租賃關係存在。 　⒉就此，被上訴人雖主張龔書平之附表所示建物使用系爭土地 ，係基於與龔黃阿保之使用借貸契約，而非租賃關係等語。 惟如前所述，土地、房屋所有權同時或先後讓與相異之人時 ，其法律關係之性質，當屬租賃，故明定當事人間在房屋得 使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。是被上訴人就 龔書平、龔黃阿保單獨取得附表所示建物、土地所有權後， 除有反證，龔書平、龔黃阿保就附表所示建物坐落系爭土地 部分，即推定有租賃關係。又系爭土地、附表所示建物雖係 基於龔照男全體繼承人之意思而為分配，且龔書平自89年6 月27日取得附表所示建物，至龔黃阿保111年6月19日去世為 止，長達22年期間從未給付任何租金，龔黃阿保亦未向龔書 平收取任何對價，惟龔黃阿保、龔書平為母子關係，未現實 收受代價之原因多端，此係其二人間就使用代價如何履行之 問題，尚無從僅依此即證明龔黃阿保與龔書平間屬使用借貸 關係，而推翻其二人有租賃關係，此外，被上訴人並未提出 其他反證，證明龔黃阿保與龔書平間應屬使用借貸關係，是 被上訴人此部分所主張，尚無足採。　　 　㈢按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權，土地法第104條第1項定有明文。又按土地法第10 4條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買 之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基 地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一 主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發 揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。 該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待 遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定 及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求(最高法院1 11年度台上字第2616號民事裁判足參)。承上所述，龔書平 所有之如附表所示建物，就系爭土地之使用，已推定為租賃 關係，則附表所示建物於被上訴人拍定時，系爭土地之所有 權人龔黃阿保自得依土地法第104條之規定主張優先購買權 。又系爭執行事件係於111年4月7日由被上訴人以232 萬6,6 66元拍定，龔黃阿保於同年月13日收受通知，限收受通知後 10日內表明是否願以拍定價格優先購買，龔黃阿保即於同年 月20日具狀表示願依拍定價格聲請優先購買，有台灣金融資 產服務股份有限公司南部分公司(下稱台金公司)111年4月7 日111雄金職酉字第48號通知、送達證書、聲請優先購買狀 足參(外附於台金公司執行卷第99至101頁、第123頁)，是龔 黃阿保行使優先購買權即屬合法。嗣龔黃阿保於111年6月19 日去世，法定繼承人為上訴人、龔國仁、龔書平，而龔國仁 、龔書平皆聲明拋棄繼承，由上訴人單獨繼承系爭土地，並 於111年12月12日完成繼承登記等情，此有臺灣高雄少年及 家事法院公告、系爭土地之登記謄本、異動索引、繼承登記 資料及繼承系統表可按（原審審訴卷第81、89、92頁、訴字 卷第13-18頁），並為兩造所不爭執，而龔黃阿保生前就龔 書平所有如附表所示建物既已行使優先購買權，則上訴人於 單獨繼承後，當亦可繼承該優先購買權。被上訴人主張土地 法第104條不含法定租賃權，另龔黃阿保未表示依同樣條件 購買、未繳納價金，其優先權視為放棄等語，尚有所誤，不 足為據。　　 六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人於系爭執行事件就附表 所示建物之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。原審 為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，並改 判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表 編號 性質 建號/ 門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 1 建物 建號：高雄市○○區○○○段000○號 門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷00號 高雄市○○區○○○段000000地號 全部 2 建物 暫編建號：高雄市○○區○○○段0000○號（編號1建物之未保存登記建物） 門牌號碼：同編號1建物1 同上 全部

2024-12-25

KSHV-113-上-172-20241225-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2042號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王景良 選任辯護人 黃豐緒律師 被 告 林莉芳 選任辯護人 簡翊玹律師 上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第646號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王景良部分撤銷。 王景良無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林莉芳、王景良為富利康科技股份有限 公司(下稱富利康公司)之前董事長暨現任董事、員工【起訴 書就此誤載渠等均係台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙 公司)之員工，應予更正】，其等均不知告訴人王秉豐(原名 王國綸、王承澔，下稱告訴人)是否具有犯罪前案紀錄，且 亦未依其能力之所及進行相等程度之查證，或向告訴人本人 確認，即率於民國112年1月31日，在格雷蒙公司位在臺北市 ○○區○○○路0段000號00樓、多人與會之會議室(下稱本案會議 )中，共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，共同指摘 告訴人有詐欺前科云云，以此方式共同指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事。因認被告2人共同涉犯刑法第310條第1項誹 謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪行，無非係以㈠被告王景良於 警詢及偵查中之供述、㈡被告林莉芳於警詢及偵查中之供述 、㈢告訴人於警詢時之指述、㈣會議室錄音檔與臺北地檢署勘 驗報告、㈤案外人王裕富經臺北地檢署檢察官提起公訴之起 訴書等件為其主要論據。 四、訊據被告2人固坦承口出告訴人有刑事詐欺前科一語，然均 堅詞否認有何誹謗犯行，其中： (一)被告王景良辯稱：告訴人先前曾擔任過富利康公司董事，其 遭取消董事資格時就已經傳出一些謠言，當時即聽聞其疑有 前科的訊息，也從林莉芳處得悉彼等間有關於股票買賣的爭 議，加上告訴人曾改過名，我自行上網查證時，查到與告訴 人改名前相同姓名即「王國綸」者的刑案前科資料，乃於閉 門會議時，對於王益道要找告訴人擔任富利康公司董事長特 助乙事，直言提出人選不妥的建議，我只是以員工身分忠於 公司利益而發言，個人實際上未曾與告訴人有何過節，請求 諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：本案是在閉門會議召 集人即格雷蒙集團董事長葉禮誠強調與會者可暢所欲言，且 徵詢大家同意後，將該次會議錄音以便記錄內容，惟被告王 景良身為總經理，發言的主觀目的並非要毀損告訴人名譽， 僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為 千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意， 況被告王景良在格雷蒙公司任職多年期間，曾聽聞林莉芳閒 聊提及告訴人似有前科爭議，又自行上網查詢確實查得有跟 告訴人改名前相同姓名者之刑案資料，故客觀上亦已盡合理 查證義務，依真實惡意原則，即不應論罪等語。 (二)被告林莉芳辯稱：我於106年間曾受告訴人（原名王國綸、 王承澔）持不實財報誘騙稱富利康公司將於107年底上市櫃 、股價將漲至150元，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯 至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶，藉以持有富利康公司 股份，但我後來不僅發現前述財報不實，而告訴人雖為此出 具「承諾保證書」擔保會支付200萬元補償金予我，惟迄今 均未履行，又我入股擔任富利康公司董事長之後，才得知公 司內部有諸多問題，更有甚者，我驚覺告訴人女友鄒知穎竟 私下利用我匯入的錢以低價購得富利康公司股票，並從中賺 取可觀價差，我業已提出詐欺告訴（該案目前仍在進行中） ，故對我而言，除了一連串的親身經驗讓我深感遭告訴人詐 欺，坐實坊間傳言以外，我也曾當面質疑告訴人是否先前有 詐欺前科？告訴人亦未否認，僅推稱沒有判罪等語，另外我 與富利康公司也都收到「以告訴人為債務人，且債務金額達 數千萬元之執行命令」，因此我基於富利康公司大股東身分 ，為謀求公司、股東及員工之最大利益，方於本案閉門會議 時，以自己親身見聞與能力所及的查證結果，表示告訴人有 刑事詐欺前科，然實無任何散布意圖與誹謗犯意，亦缺乏真 實惡意，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：被告林 莉芳身為投資數千萬元的大股東，在本案閉門會議發言的主 觀目的，並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出 建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工 謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告林莉芳既係基於親 身經驗，已盡到查證義務且有蒐集相當資料，依真實惡意原 則，即不應論罪等語。 五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹 謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」， 作為侵害名譽之阻卻違法事由。據此可知： (一)刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實 之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於 明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國 憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大 致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無 相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自 由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉 ，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍 故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準 此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理 由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或 傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由 確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目 的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意 而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成 毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以 毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當 事人主觀感受為認定標準。 (二)又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情 形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論 者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客 觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之 言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公 眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於 其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言 、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之 心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否 有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為 適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事 由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員 、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較 多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體， 自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之 辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達 ，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運 作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格 認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分 、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同 的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事 實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利 益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制 衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受 公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張， 然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事 務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於 「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬 效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之 虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的 資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因 此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理 ，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論 意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之 事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名 譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以， 對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論 原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Actu al Malice Principle），始足以保障。　　 六、經查： (一)被告林莉芳、被告王景良分別為富利康公司之前董事長、研 發部協理，於112年1月31日，在址設臺北市○○區○○○路0段00 0號00樓之格雷蒙公司會議室中與會眾人面前，共同指摘告 訴人（原名王國綸、王承澔）有詐欺前科云云，此情有格雷 蒙公司會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、戶役政資訊網 站查詢個人戶籍資料（關於告訴人）結果、富利康公司變更 登記表、格雷蒙公司變更登記表及被告王景良所提出本案會 議錄音譯文等件存卷可考（臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第36949卷，下稱偵36949卷，第63至65頁；臺灣臺北地方 法院113年度審易字第963號卷，下稱原審審易卷，第19頁； 臺灣臺北地方法院113年度易字第646號卷，下稱原審卷，第 97至108頁；本院卷第159至195、214頁），核與證人即告訴 人於原審審理時之結證大致相符（原審卷第68至74頁），復 為被告林莉芳、王景良所不爭執（原審卷第38頁），是此部 分事實首堪認定。 (二)被告林莉芳於106至108年間，確實曾因告訴人之介紹而購買 富利康公司股票，嗣因被告林莉芳認告訴人所陳富利康公司 之財務狀況及興櫃訊息與事實有異，且認為購買價格較高， 受告訴人之欺罔而受有投資損失，因而產生受告訴人詐欺之 主觀感受，遂於本案會議中直言告訴人有「前科」乙節，難 認有誹謗故意： 1、被告林莉芳辯稱其前於106年間因聽信告訴人（原名王國綸 、王承澔）聲稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲 至150元為由誘使投資，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元 匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶（而非公司帳戶）， 藉以持有富利康公司股份，嗣告訴人曾出具「承諾保證書」 ，其內容載明為「林莉芳鼎力相助購買富利康股票，茲因部 份持有人之股票經林莉芳協助回收，本人理當共同負擔，本 人特此承諾明年富利康股票上新(「興」字之誤)櫃，價格70 元本人即出售持有之股票，並負擔200萬支付於林莉芳，恐 空口無憑，特立此書 立保證書人王國綸」等語，擔保會支 付200萬元補償金予被告林莉芳，然嗣後縱使富利康股票於1 10年9月29日曾達到87點7元等情，有被告林莉芳提出之證券 櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料附卷可佐(本院卷第143 頁)，告訴人仍未依承諾保證書內容履行，又被告林莉芳擔 任富利康公司董事長期間，臺灣高雄地方法院曾送達主旨為 「債務人王秉豐即王國綸（即告訴人）所有在第三人富利康 公司集保帳戶內尚未領取之上市、上櫃或興櫃股利債權，以 第三人收受本命令當日收盤價為基準，於債權額（註：38,0 06,388元及遲延利息、違約金2,216,661元、348,710元及遲 延利息、違約金等項）範圍內禁止為移轉或為其他處分」之 執行命令等情，業據被告林莉芳提出與所述相符之臺灣高雄 地方法院111年7月21日雄院國111司執地字第74540號執行命 令、瑞興銀行106年間匯款水單數紙、金融帳戶交易明細、 告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書等件 存卷可考（臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1570號卷， 下稱他卷，第59至63頁；原審審易卷第55至59、61、63頁） ，已堪認被告林莉芳確與告訴人間有數年金錢商務往來之經 驗，迄今仍有大額債務糾紛未解，核非子虛。 2、再者： 　⑴告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳於108年間之LI NE對話內容如下(臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第612 號卷，下稱請上卷，第34至37頁)： 　 108年5月25日 　　被告林莉芳：國綸哥400張股票 我沒有資格補償什麼 這是 　益道轉達James看要不要賣出 生氣講話都亂亂講 　　告　訴　人：小芳，這兩天心臟非常不舒服，小芳對妳國綸 萬分歉意。國綸自省-絕對沒有任何欺騙傷天害理之事…公司 正常運作2018年EPS應該是7元。2019年正常運作是可以達到 EPS10元以上… 　 108年6月18~19日 　　被告林莉芳：因為你承諾107底上市 結果一大堆投資者說　 　　我欺騙 要我處理 你一直說私募基金會進來再處理結果都　 　　沒有現在爭議不是上市股價多少，是買賣股票過瑕疵被有　 　　心人士操作暴發言話傷害攻擊 那是誰呢？… 告　訴　人：小芳，妳應該看清楚是誰？…借妳的話~是買賣股票 過程瑕疵被有心人操作，暴發言語傷害攻擊，請小芳可以明問 ？我有做任何欺騙傷害朋友或股東的事情嗎？ 被告林莉芳：我不清楚 但聽的都是你的問題比較多 這是　之前 跟小芳說的：第一個，當初匯進富利康的錢是12元第　二個，中 間的差價是James和國綸分的。第三，國綸又要拿3成給林永清， 就事實論述 事實匯富利康一股10元 林永清也說你沒給他三成。 後來要對質 又破局 我一頭霧水…我　　買25 30 34這麼高價 也 讓中間者賺那麼多 還來傷害我 我也不知到底誰在說謊James也 一直推說：如果上市價多少　多少 誰是得利者？問題是上市了 嗎？ 投資者投那麼多$　背後貸款 籌錢 你有幫忙嗎？…我最後 成了富利康董事會　人員口中買高價的笑話 　　告　訴　人：匯款入富利康的價格(知穎和妳的名字)確實　 　　是12元…小芳絕對不是買最高價的人… 被告林莉芳：國綸哥和James可買12塊為什麼不自己投資你們也 可以是贏家 你們賺的價差可以再投資股票一些啊 不　用動到自 己的本$太多耶 告　訴　人：小芳，妳的不滿苦處，我完全認同。但有些　不完 全是事實，該我吞下去的事我會吞下去，我不祈求妳　完全諒解 ，雖然我現況不能還妳相挺的情份但是我會做，　有那麼一天當 我可以還妳這個情份時，我會坦然面對妳。　對我而言，小芳的 相挺情份，此刻到我人生終了，是我心　底唯一的愧疚及鐵定要 還的情份。…小芳，我現在講什　　麼？妳都會為是我一面之詞 不可信之。所以我才說-當我可以還妳恩情時，證明我不是貪財 惡質忘恩負義之人，屆時　我一定坦白面對妳 　⑵互核與被告林莉芳於偵訊及本院準備程序中稱：於106年間， 告訴人有拿富利康公司的股票賣給我，後來查證當時公司財 報不如告訴人所述，告訴人有陳述不實的狀況，告訴人還說 富利康上市後股價會在150元左右，但富利康公司之後都沒 有上市，我反問告訴人，他只說不好意思，說我幫他很多， 會回報我，之後我請告訴人寫1份股票切結書，請他處理好 ，告訴人雖然寫了，承諾會處理，但又加了條件限制即股價 要到70元以上，結果股價於110年9月29日曾達到87點7，告 訴人也沒有兌現，後來不了了之，我才質疑他詐欺，並本次 會議上提出質疑等語(偵36949卷第21頁，本院卷第206至208 頁)吻合；復據告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉 芳間之LINE對話中，被告林莉芳於109年2月21日對告訴人稱 「富利康股10元 沒有任何財報，只憑您說就信任會150起跳 …二次增資200元 朋友投資反彈，要退回您經手股票 我沒辦 法吃那麼多 你丟了一句 沒錢 您講的這麼好的股票您不敢 買 我賣房子 James車子抵押 請張董忙用23塊出掉一些。你 說的200萬 卻要上櫃才給我補差額 您賺了$人呢？就算去借 您也不能閃不是嗎？心知肚明…我都忍下！上次董事會 您 說要寄資料給我 在哪？說一大堆 誰信？聽者有意 不守信 用 其實要告誰 你就去做吧！你和富利康 林永清的事 我也 是問號？為了公司賠錢 沈毅賣結婚父母給的金子 俊宇賣保 時捷跑車 james現金補助 現在我知道這些人都背債 想拼 您要當老大 人在哪？只出一張嘴 東問西問 最現實的資金 缺口誰扛？當初富利康非常排斥您 曩響了璽富一直到現在 解散…」(請上卷第50頁)、於109年3月19日「國綸哥 因疫情 持續 又有當初投資者撐不下去了 我不能逃避 對方爸爸走 了需要用錢 麻煩你要把您答應的差額先處理了 我已經沒辦 法了 200萬您一定有 希望不要避開 早晚要處理的 您也要 為自說過的承諾兌現 我已經處理很多了 能力有限了 希望 您幫投資者一個忙 我們在往後的路也會比較順利 幫人一把 希望你把200萬元交給James帶回台北 把切結書還給您 謝 謝 感恩」等語(請上卷第50頁)；佐以告訴人於109年3月19 日回覆被告林莉芳以「①投資者的家人有困難發生，我深感 遺憾！②我現況手邊已無現金，我去年底已將車子都賣了。③ 股票祇要上市70元，我立刻賣股票，履行切結書的承諾」等 語(請上卷第50頁)，佐以卷附之告訴人親簽願負擔200萬元 之108年5月29日承諾保證書存卷（原審審易卷第63頁），足 見被告林莉芳與告訴人間確實曾因富利康公司股票買賣價差 及因告訴人所提供之財報資料正確與否等問題，令被告林莉 芳主觀認為遭告訴人欺罔，被告林莉芳基於自身感到受欺瞞 或蒙騙之親身經歷，核非憑空誣指，且與傳言性質相似，被 告林莉芳在本案會議中口出系爭言論，誠非無的放矢；衡以 被告林莉芳投注數千萬元入股富利康公司擔任董事長，案發 時仍為該公司董事暨股東，利益與公司休戚與共，則其以自 己親身見聞與能力所及的查證資料，在本案閉門會議上陳稱 告訴人有詐欺前科、抑或不適任介入公司經營等詞，縱使語 意不夠嚴謹而與所謂刑事判決定讞的「前科」定義未盡相符 ，仍無從遽認被告林莉芳有何出於誹謗之犯意。被告林莉芳 所辯，難謂無稽；申言之，由其言論之整體脈絡綜合以觀， 即便其言論已符合散布於眾之要件，既乏誹謗故意，亦無未 善盡客觀合理查證義務可言，當不合於真實惡意原則，基於 刑法謙抑性及言論自由之保障，自無從逕以誹謗罪對被告林 莉芳相繩。 (三)本案會議之召開，乃因案外人格雷蒙公司之子公司尚易公司 董事長葉禮誠(下稱葉禮誠)為彌平富利康公司彼時紛擾耳語 、接到被告林莉芳所撰寫之簡訊內容，就富利康公司業務經 營、人事選派及管理等爭議、紛擾等事件，以會議形式進行 開誠布公地討論，自屬涉及公眾利益相關，非為私人生活領 域事務；其中有關於富利康公司之經營管理、用人標準及相 關公司事務、業務等具體事件之規劃、進程等各方論點及看 法，公益論辯之貢獻度及公益關連性較高，有鑑於刑罰制裁 之最後手段性及對言論表達帶來之寒蟬效應，言論所指述者 之名譽權保障程度即應相對退讓；否則在會議主持者鼓勵與 會議暢言後，再以刑事法律相繩，不免產生陷人於罪之爭議 。經查： 1、本案會議開議初始，會議主持人葉禮誠即表明彼時有關公司 經營之紛擾「九十趴(按百分90)」可能有認知差異、誤解產 生，希望與會人員能說實話「大家100%放開」、「大家放開 」，並鼓勵與會人員將主觀看法講出來，同時表明自身支持 王益道董事長之立場，且希望透過公開會議討論的模式將誤 會解釋清楚，以釐清誤解、弭平衝突，並提及本次會議係在 針對富利康公司業務、時任及現任王益道董事長及獨立董事 等行事進行檢討等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本 院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文附卷可佐(偵3 6949卷第63至65頁，本院卷第159至179、214頁)，首應辨明 。 2、在本案會議進行中，被告王景良係在被告林莉芳提議先由一 級主管先行發言後，針對在場之王益道董事長之行事爭議， 提出主觀看法，其間雖屢遭會議主持人葉禮誠制止，甚至出 言以「基本上不是你的權責」等語谿落(本院卷第185頁)， 被告王景良仍對於在場王益道之經營管理方式及風格，直言 不諱，逐點列舉、一一陳述，會議主持人葉禮誠旋即徵詢在 場人員表示將開啟錄音設備進行錄音之意見，被告王景良、 林莉芳同聲附和並表贊同，葉禮旋開啟錄音設備(本院卷第1 81、183頁)，被告王景良仍直言表達質疑及不滿之處，其間 不免有言辭尖銳之指摘，然均屬具體事件之陳述，夾雜有被 告王景良之個人意見，並無情緒性及失控不當之用詞，足見 本案會議意在藉由會議形式，以供與會者提出對於富利康公 司內部經營管理方式，甚至鼓勵與會者針對富利康公司經營 階層之經營管理提出意見及批評，並給予被指摘之經營管理 階層解釋、說明及辯解之機會，以達成彌平、釋解、釐清及 說明之目的，藉以促速富利康公司之健全運作與發展。從而 ，本案會議中言論公益論辯貢獻度之目的性明確，實不得在 議論公眾相關事務且鼓勵直抒己見之場域及情境下，動輒以 主觀認定之事實性錯誤，逕認即有誹謗罪之該當。 3、本案被告玊景良在公開會議討論之模式中，直言提出告訴人 「有前科」一語，被告林莉芳旋即同聲和附於後，依卷附本 案會議譯文所示，其2人指述之時間重曡，又被告王景良不 僅自被告林莉芳處得悉彼等間曾因富利康公司未興櫃前之股 票買賣事宜生有爭執，可合理推論被告王景良聽聞自被告林 莉芳所指告訴人涉有「詐欺」前科乙節，核非空穴來風，已 詳述如前；又被告王景良所提出自查證「裁判書系統」資料 所示與告訴人同名之「王國綸」確實有多起涉嫌銀行法之金 融刑案繫屬無訛(偵36949卷第23、24頁)，被告王景良因其 查證之上開「裁判書系統」資料中因同名而產生誤解，衡以 一般民眾無法如偵審單位可以掌握嫌疑人之個人資料，對一 般民眾開放之司法裁判書查詢系統針對被告之個人資料諸如 出生年月日、國民身分證字號均加以隱匿，無法令查詢者確 認人別之同一性，應認被告王景良已在其得查核之客觀管道 ，盡其合理之查證義務，此據被告王景良於偵訊中辯稱：我 沒辦法確認我在裁判書查詢系統中所查詢的「王國綸」刑案 資料是否為告訴人，所以才會在本案會議中詢問等語(偵369 49卷第20頁)，核非無據；本案自不得以被告王景良誤認裁 判書查詢系統中之「王國綸」與告訴人同一，遽以被告王景 良將查證結果與自被告林莉芳處所得訊息錯誤連結，認被告 王景良在本案會議中表明其主觀認知之事實性言論，即告訴 人有「前科」一語，有真正惡意，亦無從逕認被告王景良就 該不實證據資料之引用或參考，有何明知或重大輕率之誹謗 惡意。 4、至被告王景良有無直接向告訴人本人親確求證乙節，以本案 會議開議之主軸本就在釐清誤會、辨別真偽，論其實際，本 案會議之主持人葉禮誠亦得私下逐一訪查、個別確認後加以 釐清、辨明；此據被告王景良於偵訊中稱：我沒有辦法確認 自己以名字查詢的裁判書系統資料的同一性，在會議正式錄 音之前，會議召集人葉禮誠董事長要我們放寬心提出相關問 題，為了釐清問題而錄音，所以我才會在會議上詢問等語( 偵269494卷第20頁)；另被告林莉芳亦稱：我有問過告訴人 ，他說有債務糾紛，沒有判決，也曾聽過前任董事會提過告 訴人於76年間有詐欺案件，不適合擔任董事長特助，106年 間告訴人拿富利康股票賣給我，後來查證富利康公司財報沒 有告訴人講的，陳述不實，告訴人跟我說上市會在150元左 右，之後富利康公司好幾年都未上市，告訴人跟我說不好意 思，說我幫他很多，會回報我，之後我請他簽切結書給我， 說他要負責，但沒有，我才質疑告應人有金錢詐欺的紀錄， 並在董事會上提出等語(偵26949卷第20、21頁)，被告2人所 辯上情，有告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間 之LINE對話、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄 及被告王景良提供之光碟錄音譯文及告訴人親簽之承諾保證 書等件附卷可佐(請上卷第34至37、50頁，偵36949卷第63至 65頁，原審審易卷第63頁，本院卷第159至195、214頁)；換 言之，本案會議召開之目的，即在達成富利康公司之經營管 理階層間開誠布公地針對公司各項業務及經營方式等各項問 題加以檢討，以達爭議釐清及誤會消除之目的，並促成富利 康公司之正常營運，自與公共利益有關，誠無由以被告林莉 芳基於其與告訴人間曾因富利康公司興櫃前之股票買賣事宜 ，對告訴人之誠信產生質疑，又因被告王景良受查證管道及 資訊侷限而誤認裁判書查詢系統中所載之「王國綸」即為告 訴人之前案資料等錯誤認知，即認被告王景良、林莉芳於本 案會議中直言以告訴人有「前科」之言論，有何誹謗告訴人 之主觀犯意。 七、職是，被告王景良、林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言 論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長、大股東及一 級主管，基於親身經歷及手上現有查證資料，在本案會議上 據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議 ，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論 自由之範圍，難認被告王景良、林莉芳係故意誹謗告訴人名 譽。 八、撤銷原審判決認被告王景良誹謗有罪部分： 　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告王景良所為主觀上有 誹謗之故意，被告王景良依其前先所取得之證據資料，並自 被告林莉芳處得悉彼等間之糾紛事宜，客觀上可合理相信其 言論內容為真實，尚難認其有毀損他人名譽之故意，其基於 善意所為上開言論，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪責 相繩，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度；檢察官復未能舉證證明 被告王景良有誹謗之故意。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告王景良有本案犯罪，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告 之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即 應為被告王景良無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，據以被 告王景良有公訴意旨所指之誹謗犯行，遽予論罪科刑，尚有 未洽。被告王景良上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應 由本院將原判決撤銷改判，並為被告王景良無罪之諭知。 九、針對原審判決被告林莉芳無罪上訴駁回之理由： 　　本案被告林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不 妥當之處，然其身為公司前董事長及大股東，基於親身經歷 及手上現有查證資料，在閉門會議上據以提出告訴人行事作 風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年 憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被 告林莉芳係故意毀損告訴人名譽。檢察官認被告林莉芳與告 訴人間存在鉅額民事糾紛，另所提出之承諾保證書、執行命 令均非被告林莉芳主動蒐集、查證，足見被告林莉芳未善盡 客觀合理查證義務等語；惟被告林莉芳因認告訴人所提供之 財報資料失真且因此錯估富利康公司股票市值，動輒投資高 達6千萬元，復承受親友一同投資失利之壓力，在告訴人未 履行承諾書內容之情況下，被告林莉芳依其自身經驗認告訴 人失其誠信而有傳聞中所指施詐之前科，並非無稽，無庸加 諸被告林莉芳另行積極主動蒐集、查證之義務，又被告林莉 芳在會議中公開提出討論，本就係應主席葉禮誠鼓勵核心成 員將檯面下之不滿、質疑甚至誤解，「大家100%放開」、「 大家放開」來討論以弭平衝突，以利富利康公司未來發展， 實難認被告林莉芳主觀上有誹謗告訴人之犯意，本案檢察官 執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官針對被 告林莉芳部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-2042-20241225-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第405號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5144號），本院判決如下： 　　主　文 蘇彥維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇彥維辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實第2至3行「竟仍基於 幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年9月14日之前某日」 更正為「竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，於民國111年9月14日之前 半個月某日」，並更正附表如下外，其餘爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶 之行為，幫助詐欺集團詐取附表編號1至2所示之人之財物及 洗錢，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分　 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及附表編號1至2所示之人遭詐取之 金額等情節；兼考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行，及其否認犯罪之犯後態度；兼衡被告自陳高職 畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示被害 人及告訴人所匯入款項之洗錢標的除經郵局圈存之829元（ 扣除被告原留存於本案帳戶之金額39元）外，其餘均遭本案 詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳 戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之 財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣 告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確 而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確 定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構 儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現 有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙集團詐騙時間、方式 遭詐騙匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 被害人 林念樸 詐騙集團成員於111年9月14日佯裝生活巿集客服人員，撥打電話向被害人誆稱：網站遭駭，導致產生被害人30輛收納車之訂單，須配合操作網銀以取消設定云云。 111年9月14日 17時27分許 3萬6,989元 111年9月14日 17時32分許 1萬97元 111年9月14日 18時10分許 4萬9,989元 111年9月14日 18時12分許 3,086元 2 告訴人 易慧君 詐騙集團成員於111年9月14日佯裝買家，向旋轉拍賣賣家即告訴人誆稱：無法購買告訴人賣場商品，須與銀行簽訂「金流保障協議」並配合指示辦理云云。 112年9月14日 18時37分許 1萬5,723元 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號 　　被　　　告　蘇彥維　（年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇彥維可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財 產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國111年9月14日之前某日，在高雄巿彌陀區某 處超商內，將其開立之中華郵政股份有限公司000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼寄予某真實姓名 年籍不詳之人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙 集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙附 表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切 斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所 示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。 二、案經易慧君訴由高雄巿政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蘇彥維固坦承將上開郵局帳戶之提款卡及密碼寄予身分 不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：因為我 妹妹蘇育嬋想要做家庭代工，我便幫忙在臉書上找到一個工 作機會並用LINE與對方聯絡，對方傳了一份工作保障契約給 我填寫個人資料，並要我把身分證、健保卡、郵局存摺拍照 上傳，之後又要我把郵局提款卡寄給他們，說之後就會把家 庭代工的東西寄過來，所以我才依對方要求去超商寄出提款 卡，後來對方一直沒寄東西過來，我拿發票去超商想取回我 的提款卡，但店員說包裹已被領走了，不久我的帳戶就被凍 結了云云。經查： 　㈠被害人林念樸、告訴人易慧君遭詐騙而將款項匯入郵局帳戶 之事實，業據告訴人、被害人於警詢中指訴明確，並有告訴 人、被害人之匯款交易明細、郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽 ，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人、被害人 匯款之事實甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其並未提出任何與家庭貸工業者通訊 聯繫之紀錄以實其說，加以證人蘇育嬋於本署偵查中亦證稱 ：我不曾找家庭代工，蘇彥維也沒有幫我上網找家庭代工等 語，是被告上開說詞之真實性，本非無疑。縱認其確曾與所 謂家庭貸工業者聯繫，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害 人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導 ，依一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人以各種理由向不 特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使 用，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。其 於偵查中供稱：「（問：如果提款卡裡面還有錢，你會把提 款卡寄給對方嗎?）不會，因為裡面有我的個人財產」、「 （問:所以你是不相信對方嗎?）我一直對對方有懷疑，所以 問對方很多問題」、「（問：既然你對對方有所懷疑，你不 會擔心對方把你的提款卡作為非法使用嗎?）我會擔心，所 以我才把在超商寄件的發票留下來」、「（問：既然會擔心 為何還要把提款卡寄出去?）為了要賺錢...」等語。適足證 被告寄出提款卡之前，對上開郵局帳戶極可能被利用成為與 詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，然被告仍率爾將郵局帳 戶提款卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺 取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使 用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責 之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-12-24

CTDM-113-金簡-405-20241224-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.