Know99判決書

搜尋結果：廖

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3676號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡元仕被告黃詩雅選任辯護人程光儀律師張庭維律師林泓均律師上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月30日第二審判決（113年度上訴字第28號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26183號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以公訴意旨略以：被告黃詩雅為成年人，依其智識及一般社會生活之經驗，應知同意他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶，再代為提領後將款項交予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員共同組成三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，由被告提供金融帳戶及擔任提款之車手，於民國110年11月10日，將其申設之中華郵政帳號7 00-OOOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號808-OOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號812-OOOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱台新銀行帳戶），提供詐欺集團成員「洪正慶」、「李義雄（即李特助）」之人（下稱「洪正慶」、「李義雄」）作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺集團某不詳成員，於原判決附表（下稱附表）一所示之時間、利用附表一所示方式，詐欺附表一所示之人，匯入被告所提供之前開帳戶，被告隨後依詐欺集團之指示，於附表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，並於附表一編號1所示時間、地點交付新臺幣（下同）32萬元予詐欺集團成員「小廖」，被告以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定從一重判處被告犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑及定其應執行刑之判決，改判諭知被告無罪，已詳敘取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據何以不足以證明被告有上揭犯行，亦詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明被告雖坦承有於上揭時、地，經「洪正慶」、「李義雄」聯繫而提供其玉山銀行、郵局及台新銀行帳戶資訊予「洪正慶」、「李義雄」。嗣該詐欺集團成員取得其帳戶資料後，向附表一編號 1至3所示之告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至其上開帳戶。「李義雄」再以通訊軟體line（下稱line）聯繫被告前往提領附表一編號1所示款項，並將之交予收款人「小廖」等節。核與證人即告訴人洪O隆、李O慧、蔡OO鮮證述相符，且有附表一編號1至3「證據出處」欄所示之證據可佐，此部分事實雖堪認定。惟㈠被告係為辦理貸款，「洪正慶」、「李義雄」則以協助貸款，並收取8,000元費用俾申辦貸款，雙方簽訂基鑫資產合作契約，依該合作契約所載：「甲方（即基鑫資產管理股份有限公司）匯入乙方（即被告）帳戶之資金，乙方無權挪用。如經甲方查獲，將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）」、「如乙方違反本協議規定的事項，需支付甲方 200,000元」之民刑事相關責任約定，並有「周信弘律師」之蓋章，有該契約書影本在卷可稽。依該契約內容，非無可能使一般人誤信「李義雄」所屬公司為代辦貸款之業者，被告多次與「洪正慶」確認貸款方案，「李義雄」復提供前開契約予被告簽署，契約內亦有違約之民刑事相關責任約定及「審核過件」等字樣，客觀上易使一般人誤信契約約定之事項，係供進行借貸之流程，而難以分辨真偽。參以被告當時經濟狀況欠佳，有借貸資金之需求，經由代辦公司辦理借貸，繳交與填寫上揭契約書，並經「李義雄」要求將存摺封面拍照，有line之對話紀錄及相關上傳照片附卷可考。倘被告與詐欺集團成員有犯意聯絡，直接提供其帳戶予詐欺集團即可，何須多次與「洪正慶」確認貸款方案並簽訂上開契約？且依契約內容，被告尚需繳交8,000元代辦費用，足證被告提供上揭帳戶，主觀上係為辦理貸款，難認與詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡。㈡參酌附表二編號1、2所示被告與「李義雄」、「洪正慶」於line之對話紀錄可知，對話內容俱屬與貸款相關之事項，諸如：「目前有貸款需求，正慶幫我問銀行經理說，我貸款條件只差財力證明的流水帳」、「存摺封面拍照給我核對合約。手拿合約自拍照給我一張！律師存檔！」、「我主要要給銀行的是台新那個帳戶。那可以抱歉問一下李特助這樣大概時間上是要多久時間呢？是否能夠麻煩特助這邊幫忙我稍微趕些時間呢，真的不好意思了！拜託你幫忙了！」、「今天就麻煩你費心費時的幫忙我安排了！這邊想跟特助說聲不好意思是否能夠幫忙我稍微趕一下呢？真的很抱歉這樣的麻煩你，因為這對我來說很重要又很急」、「銀行信用貸款最高可以貸到7 年期」、「我可以貸到50萬？」、「7年50萬，我要用台新銀行帳戶000-00000000000000每個月繳費方式我要使用轉帳方式。再麻煩你了！我已經這段時間損失慘重了！希望一切是順利的！」甚且，對話紀錄中，更有分年限償還之相關利息及比例等節，有前揭line對話紀錄在卷可考，可見被告顯然是為貸款而與「李義雄」、「洪正慶」聯絡。而近來詐欺集團多以縝密之犯罪手法取得他人帳戶，即便是高學歷、社會經驗閱歷豐富之人，亦難識破，得否因此認定被告主觀上可能預見詐欺集團將上揭銀行帳戶作為不法用途，亦非無疑。㈢證人即被告諮詢之律師張晉豪於原審證稱：(被告於11 0年11月22日時是否曾致電給你？)有。(請詳細說明該次通話內容？)當事人打給我說他要去銀行領錢，我問他為什麼，他說因為要借錢，上網找了借款的公司要做金流，錢匯進來以後要領出來交給這個人，我當下跟他講這可能是詐騙，他說已經領過一次，現在準備要再領一次，我跟他說這真的是詐騙，我處理過類似案件，你趕快去警局報案，他當下還有一點困惑，我說真的，不要想那麼多，先去報案，他說他去報案了。(被告當時語氣態度、情緒如何？)他問我這件事的狀況，我說我覺得是詐騙，我說我處理過類似案件，這真的是詐騙，你一定要趕快去報警，尤其是他跟我說他已經領了一筆以後，我跟他說你一定要去報警，找一個最近派出所或分局，趕快去。(被告後續有無跟你回報到警局報警的狀況？)有，這我記得很清楚，他打來跟我說警察不知道什麼原因，不讓他做筆錄，不讓他報案，我說不管，就是堅持一定要報案，真的不行就打110之類的，反正一定要報案，後續他有跟我說有做到筆錄，到偵查的時候我才知道他做的筆錄不是報案筆錄，是做被告筆錄等語。依張晉豪上開證詞，被告依詐欺集團指示，於附表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，並交付32萬元予詐欺集團成員「小廖」時，主觀上尚不知其已遭詐欺集團成員利用而成為代為領款及洗錢之車手，經電詢具律師身分之張晉豪後，始知其遭詐欺集團成員利用，並進而於當日向警局報案。㈣張晉豪於原審另證稱：「(被告有無詢問你被害人匯入到帳戶內的款項如何處理？)有，我跟他說看能不能匯回去，後面我記得他好像有跟我講他匯回去，但好像不是當天匯回去的」等語，而告訴人李O慧、蔡OO鮮於110年11月22日將款項匯入被告帳戶後，被告發覺有異並未提領，反而至慈福派出所報案稱自己帳戶遭詐欺集團利用，嗣中華郵政於111年3月4日將李O慧匯入之款項予以圈存抵銷、台新銀行則於111年2月1 4日將蔡OO鮮匯入之款項予以轉出等節，分別有中華郵政113 年3月18日儲字第OOOOOOOOOO號函及其附件、台新銀行113年 3月21日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函及其附件在卷可稽。顯見被告之中華郵政、台新銀行帳戶內已無李O慧、蔡OO 鮮匯入之款項，參諸蔡OO鮮於第一審陳稱：「我有把我全數被騙的錢都領回來了」等語，足見被告於諮詢張晉豪後，確認其係遭詐欺集團成員以貸款為名義而利用其擔任車手，因此未再將李O慧、蔡OO鮮匯入之款項領出，轉交詐欺集團成員，其主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意。㈤一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，多有差異，與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連。尚難以被告係智識正常且具有一定社會經驗之成年人，其陳述有關辦理貸款之情節與銀行貸款之常情不符，逕認其對於上傳帳戶資料予代辦公司，該帳戶將會遭他人用以詐欺取財乙節有所認識。另方面，近來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，大部分係利用人頭帳戶作為取得詐欺所得之帳戶，以躲避追查，而提供帳戶者若無法提出合理說明，亦多遭法院判罪處刑，故現較少願收取報酬提供自己帳戶供他人使用。然詐欺集團對人頭帳戶之需求仍甚為殷切，為順利取得詐欺所得，實有可能以詐取他人金融帳戶(及密碼)以供詐欺集團使用。故被告辯稱因辦理貸款而遭詐欺集團成員利用等節，並非無此可能。依「罪證有疑，利於被告」之法理，應為有利被告之認定等旨。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合。雖被告於與「洪正慶」聯絡時，有傳送「【有片】傻男聽信詐騙謊言幫領153萬元警察來了才知道」之新聞訊息，藉以向「洪正慶」質疑「怎麼可能錢進來出去這樣就可以作為貸款的財力證明」。然其傳送上開新聞訊息之時間，係在依「洪正慶」指示提領附表一編號1所示之32萬元後，無從以被告曾傳送上開新聞訊息向「洪正慶」質疑，遽認被告於提領前已察覺「李義雄」、「洪正慶」僅係利用其帳戶取得匯入之款項。另律師倫理規範第32條前段規定：「律師因受任事件而取得有關委任人之事證或資訊，非經委任人之書面同意，不得為不利於委任人之使用。」同規範第37條前段規定：「律師對於受任事件內容應嚴守秘密，非經告知委任人並得其同意，不得洩漏。」上揭規定係規範律師因受任事件而取得有關委任人之事證或資訊的使用限制，及未經委任人同意不得洩漏受任事件之內容。至於律師在受任前取得之相關事證或資訊內容，則不在規範範圍。被告於案發前因向張晉豪諮詢法律意見，張晉豪因而取得被告當初向其諮詢法律意見之相關資訊。然張晉豪當時尚未受被告委任，被告係於檢察官偵查及原審委任張晉豪為辯護人，於原審第一次準備程序後，即解除委任張晉豪為辯護人。張晉豪取得被告向其諮詢法律意見之相關資訊既在受任為辯護人前，自無上揭律師倫理規範之適用。何況，嗣被告在原審委任程光儀、張庭維及林泓均等律師為其辯護人，於原審審判程序，審判長詢間：關於調查證據之範圍、次序及方法，有何意見？被告答稱：請辯護人回答等語。林泓均律師則答稱：聲請傳喚張晉豪到庭作證，待證事實為案發前被告向其諮詢之相關內容等語。被告既聲請張晉豪到庭作證，難認張晉豪於原審證述當初被告向其諮詢之相關內容，係未經被告同意。檢察官上訴意旨仍執陳詞，謂被告行為時已滿35歲，依其自陳高職畢業之智識程度、從事批發工作，並非懵懂無知之人，自承有辦理貸款之經驗，應知貸款需提供個人信用資力之證明文件，然「李義雄」告知之包裝財力證明方式，如何能提升個人信用使銀行信其有資力，顯有可疑。且被告曾傳送「【有片】傻男聽信詐騙謊言幫領153萬元警察來了才知道」之新聞訊息，藉以向「洪正慶」質疑「怎麼可能錢進來出去這樣就可以作為貸款的財力證明」，可見被告已察覺「李義雄」、「洪正慶」僅係利用其帳戶取得匯入之款項，縱使被告確係於徵詢張晉豪後，方確定受騙，並無取得貸款之可能，而拒絕再與詐欺集團配合，然其交付帳戶及提款之際，既對於詐欺集團有促成之效果，仍執意為之。遑論張晉豪原為本案之辯護人，嗣因故與被告終止委任，其擔任辯護人時，與被告討論之辯護策略，竟由其轉為證人，而為被告有利之證明，且於作證前，復未依律師倫理規範第32條及第37條規定，就有關原受任人之事證、資訊，及關於受任事件之秘密，取得被告書面或言詞之同意，因此就該等事證、資訊，應無從為不利於被告之使用，其證言難期公允云云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再為爭辯，及對律師倫理規範有所誤解，尚非合法之第三審上訴理由。四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明白論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3676-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4747號上訴人林淑滿上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第2551號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31730號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林淑滿有如原判決犯罪事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並維持原判決關於諭知沒收部分(追徵)之判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由　三、上訴意旨略稱：本件所謂「購毒者」廖志彬雖欲向上訴人購買第二級毒品甲基安非他命，但為上訴人所拒。廖志彬於事發後，曾要求上訴人謊稱：我僅係拿「糖」給他云云。可見廖志彬於偵訊及第一審審理時所證，其係向上訴人購買甲基安非他命一節，與事實不符，不能採信。原判決採信廖志彬之證述，遽認上訴人犯罪事實，其採證認事違反證據法則，並有理由不備及矛盾之違法。四、經查：　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即購毒者廖志彬之證詞，並參酌卷附監視器錄影畫面擷圖、上訴人與廖志彬LINE對話紀錄擷圖及扣案手機等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係拿「糖」給廖志彬，並非甲基安非他命云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：廖志彬於偵查及第一審審理時一致證述：我於民國11 2年3月8日，與上訴人約在臺北市○○區○○○路000號福景宮土地公廟廁所内，我以新臺幣2,500元向上訴人買1公克甲基安非他命。LINE對話紀錄所載「男仕一位」，「男仕」是指甲基安非他命，「一位」是1公克的意思；上訴人於提起第二審上訴時，其所提出「刑事上訴後補理由」狀載稱：廖志彬於112年3月8日以LINE傳遞「男仕一位」，即1公克之甲基安非他命無誤各等語。參以LINE對話紀錄擷圖顯示：廖志彬傳送「姊姊：在嗎？」、上訴人覆稱「在啊」；廖志彬覆以「我等等過去喔」、「男仕一位」、「我在39巷的土地公廟」，以及現場監視器錄影畫面截圖呈現：上訴人與廖志彬在臺北市○○區○○○路000號屈臣氏旁見面，一同走到光復南路698 號福景宮土地公廟廁所等情。可見上訴人與廖志彬間針對甲基安非他命，係以代稱、暗語從事交易等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，亦非單純以廖志彬之證詞，即為不利於上訴人之認定。揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4747-20241107-1

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第822號上訴人李正典訴訟代理人廖信憲律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人龔維智律師參加人王茂雄王啟聰王啟勳上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第476 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所有坐落○○市○○區○○段○○小段00、000-00、000-00地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地），與被上訴人所管理之同地段000、000-0地號土地（下分稱地號，合稱系爭國有土地）毗鄰，00地號土地與公路無適宜之聯絡， 000-00、000-00地號土地則完全為系爭國有土地所包圍，無法與公路聯絡，均有通行系爭國有土地必要。系爭土地上，僅有門牌號碼○○市○○區○○○路00號房屋一棟，通行路寬2公尺即足敷所需，上訴人得主張通行權及鋪設水泥或柏油道路之範圍，以原判決附圖一（下稱附圖）通行方案甲-1所示編號A（139地號土地229.37 平方公尺）、編號B（139-2地號土地38.07平方公尺）範圍為限，其主張路寬4公尺之通行方案（如附圖通行方案甲），已逾必要範圍，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-822-20241107-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1478號上訴人財團法人高雄市大港保安宮法定代理人余國華訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師被上訴人呂榮富廖國仲上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度重上字第58號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國94年8月16日間就所購得之○○市○ ○區○○段0小段000-0地號土地，及其上門牌號碼○○市○○區○○○ 路00號建物(即同地段0000建號，下合稱系爭房地)，借用訴外人黃瑞珍名義登記為所有權人，嗣於102年5月2日改借用被上訴人名義登記，應有部分各二分之一。兩造就系爭房地成立借名登記契約，伊已終止兩造間系爭房地借名登記契約等情。爰類推適用民法第541條第2項之規定，聲明求為命被上訴人將系爭房地移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：上訴人所屬大港保安宮係由站前保安宮分靈而設之廟宇，分屬兩間廟宇，各自設有管理委員會，財產亦各自獨立管理，系爭房地係以站前保安宮信徒歷年捐獻之香油錢所購買之廟產，因買受系爭房地時，站前保安宮尚未辦理法人登記，故先以信徒黃瑞珍為登記名義人，嗣再借名登記在站前保安宮之信徒即被上訴人名下，兩造間不存在借名登記契約關係等語置辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠上訴人係於48年11月4日經高雄市政府許可設立登記之財團法人，登記之廟產包含站前保安宮廟體(門牌號碼○○市○○區○○○ 路000巷00號未辦保存登記建物、同市○○區○○段0小段000-0 地號土地)、大港保安宮廟體(門牌號碼○○市○○區○○○路00號建物)。黃瑞珍於94年間出名向陳正論購買系爭房地，並於9 4年8月16日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人，嗣黃瑞珍再於102年5月2日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，權利範圍各登記二分之一等情，為兩造所不爭。　㈡依證人彭雯娥、楊超順所證，94年購買系爭房地之價金，係以站前保安宮出租廟埕之租金收入及信徒捐贈之香油錢支付，此等款項歷年來均存入站前保安宮向信徒借用之金融帳戶，再由站前保安宮管理委員自借用帳戶提領後支出，非自上訴人管理之帳戶撥款購買。上訴人所提出109年6月20日保安宮會議前屆財務交接清冊係彭雯娥卸任財務委員時，為移交站前保安宮廟產予主任委員呂榮富所製作，依該清冊記載，系爭房地為站前保安宮之廟產，收支明細表亦係關於站前保安宮收支之帳冊，移交對象亦為站前保安宮之主任委員，均與上訴人無涉。參以站前保安宮廟體於104年所刻碑文(下稱 104年碑文)記載：「『保安宮』歷史悠久…。至民國二十六年，日據政○○市○○○○○○○路，新大港保安宮，本祖廟得以保存名列古蹟之名。…。於民國九十四年集資購置河北二路十號房屋一棟為廟產。…」等語，足見系爭房地乃以站前保安宮信徒捐獻及租金收入購買，作為站前保安宮之廟產，非上訴人出資購買之廟產。　㈢上訴人於48年11月4日設立登記為財團法人，登記廟產包含站前保安宮及大港保安宮之廟體，然依站前保安宮廟體於93年 3月所刻「高雄站前保安宮歷史變遷」碑文(下稱93年碑文) 及104年碑文之記載，站前保安宮之廟體自明朝即建於現址，26年為建高雄火車站遷村，而分靈至○○路新大港保安宮， 67年站前保安宮遭回祿之災，經信徒群策群力，於68年修復。站前保安宮之廟體係屬未辦保存登記建物，其廟體未經重建，足見於上訴人設立登記前站前保安宮廟體即經信徒籌資建築完畢，站前保安宮廟體顯非上訴人所興建，應屬站前保安宮所有。上訴人申請寺廟登記時將站前保安宮廟體登載為其廟產，係其單方面所為，且寺廟登記、房屋稅籍資料登記之納稅義務人，均不具民法第759條之1所定推定為所有權人效力，尚難僅以寺廟登記資料及房屋稅籍證明書認站前保安宮廟體為上訴人所有。證人楊榮東於臺灣高雄地方檢察署10 9年度交查字第1399號刑事案件偵查中雖證述大港保安宮派其擔任站前保安宮財會人員，後來並將財務資料交給彭雯娥等情，然上訴人未提出相關派任紀錄，且所證與彭雯娥證述情節不符，自難遽採。依證人陳抄、戴保財之證言及93年碑文末段署名「車站前保安宮管理委員會謹識」，可知站前保安宮歷年來均有其自組之管理委員會管理廟務，並自行選出主任委員謝義明、戴保財等人管理廟務，由上訴人指派之楊榮東及彭雯娥僅是管理委員之一，並未單獨擁有站前保安宮之管理權限，修繕廟宇之資金亦係由站前保安宮管理委員會自籌，上訴人未曾撥款修繕站前保安宮廟體，實質上無管理站前保安宮之事實，站前保安宮既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，應具有團體之組織性質，而與上訴人為不同之團體，站前保安宮信徒捐贈之香油錢，應歸屬站前保安宮所有，非屬上訴人之財產。　㈣依證人彭雯娥、黃瑞珍所證，系爭房地係彭雯娥與謝義明(站前保安宮前主任委員)、黃足(站前保安宮前財務管理人)、楊榮東共同討論後，決定以站前保安宮資金購買，借名契約係由彭雯娥出面與黃足女兒黃瑞珍談妥，當時無人表明係代表大港保安宮向黃瑞珍借名，黃瑞珍顯係與站前保安宮達成借名登記之意思表示合致，與上訴人無涉。再依彭雯娥、戴保財所證，系爭房地於102年辦理移轉登記，係因原出名人黃瑞珍要求不要再以其名義登記為系爭房地所有權人，經站前保安宮管理委員開會，經在場委員及被上訴人同意後前往辦理登記，開會時當場彭雯娥僅詢問被上訴人是否同意幫「廟」裡做借名登記，未明示係代理上訴人向被上訴人提出借名登記之要約，被上訴人表示同意借名登記之對象顯非上訴人，兩造要無達成借名登記合意之可能。　㈤依上訴人所提出之109年6月3日借名登記契約書(下稱系爭借名契約書)所載，甲方為高雄市站前保安宮，代表人為吳瑞祥、陳金錠、陳怡呈；乙、丙方為被上訴人，其上有「站前保安宮」之印章，並經吳瑞祥、陳金錠、陳怡呈、廖國仲簽名、蓋章或蓋指印。按契約文義形式以觀，該借名登記契約之當事人應係被上訴人與「高雄市站前保安宮」，上訴人並非系爭借名契約書之當事人。上訴人主張系爭借名契約書甲方代表人係其所授權，為被上訴人所否認，復未舉證以實其說，難信為真。參以購入系爭房地後，係由承租人陳抄與「火車站前保安宮」簽立租賃契約，每月繳交新臺幣2萬元租金予站前保安宮，且上訴人依法本可以自己名義辦理所有權移轉登記，亦不具借名登記之動機。　㈥綜上，上訴人所舉證據，不足以證明兩造就系爭房地有達成借名登記之合意，其主張兩造就系爭房地存在借名登記契約，進而主張終止借名登記契約，並請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，要屬無據等詞，為其論據。四、本院之論斷：　㈠按未具法人資格之寺廟其後成立財團法人者，於法人成立前、後，同其實質，具有同一性，原依監督寺廟條例第6條第1 項規定屬寺廟所有、由住持管理之財產，當然歸屬於成立後之財團法人。查站前保安宮廟體自明朝即建於現址，26年為建高雄火車站遷村，而分靈至十全路新大港保安宮。上訴人於48年11月4日經高雄市政府許可設立登記為財團法人，法人登記簿所載廟產包含站前保安宮廟體及所坐落之○○市○○區 ○○段0小段000-0地號土地(下逕稱地號)，並大港保安宮廟體等項，為原審認定之事實。689-3地號土地於37年1月30日發給「保安宮管理孫文育」所有權狀，上訴人現並以「總登記」為原因，登記為689-3地號土地所有權人，依稅籍資料所載，站前保安宮廟體為未辦保存登記建物，納稅義務人亦為上訴人。上訴人於48年1月11日所修訂之章程第3條記載法人地址為站前保安宮廟體所在地，另以大港保安宮廟體所在為辦事處；章程第4條第9款記載：本宮之全部信徒自原古時代均居住於現時高雄火車站前之地域內，因建設該火車站時受日本政府令遷居於現時之○○市○○區○○里，而遷居者有百分之九十五以上…，聲請法人登記所附高雄市大港保安宮概況表亦載明廟址為站前保安宮廟體所在地，主持人為董事長孫文育，財產除不動產外，尚包括放置於站前保安宮、大港保安宮廟體內之神像、器具等物，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、上訴人法人登記案卷可稽。93年碑文並記載：但本宮廟頂年久失修數處坍方，經麥水旺發起眾信徒樂捐，經新大港保安宮財團法人董事長暨董監事共十八名簽章同意於56年復修保留至今名為高雄站前保安宮等語(見一審卷第4 7頁)。似見臺灣光復前已存在之站前保安宮、大港保安宮，已於48年成立財團法人，其原有廟產均已成為捐助成立財團法人之財產基礎，56年並經上訴人全體董監事同意始進行復修工程。原審遽以站前保安宮廟體於上訴人設立前即已存在，顯非上訴人所興建，逕謂上訴人非保安宮廟體所有權人，進而為不利上訴人之論斷，已有未合。　㈡次按所謂非法人團體設有代表人或管理人者，須該團體有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。以管理他人之財產為目的所成立之組織，不能認係非法人團體。依上所述，689-3地號土地為上訴人所有，其上所坐落之站前保安宮廟體、神像及器具，於法人登記簿均登記為上訴人之財產，俱為財團法人之財產基礎。原審認定站前保安宮另成立管理委員會(下稱站前委員會)管理廟務，94年購買系爭房地之價金，係以出租站前保安宮廟埕(6 89-3地號土地)之租金收入及信徒捐贈之香油錢支付，果爾，站前委員會所管理之財產，是否均應歸屬上訴人所有，而非其獨立之財產？以管理上訴人財產為目的所成立之站前委員會，是否僅係上訴人之長期默許之內部管理單位，而非獨立於上訴人外之非法人團體？以站前保安宮名義所成立之借名登記契約，其效力是否應歸屬於上訴人？均非無研求餘地。原審未詳推求，遽認站前委員會具有團體之組織性質，與上訴人為不同之團體，與被上訴人成立借名登記契約者，係站前委員會而非上訴人，並有可議。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1478-20241107-1

台聲

最高法院

請求返還借款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1161號聲請人即被上訴人蔡榮豊上列聲請人因與相對人即上訴人廖禾豐等間請求返還借款事件（本院113年度台上字第1775號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台聲-1161-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第534號上訴人即被告黃昕晨（原名:黃依平）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第733號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1471、1472、1473、1474 號、111年度偵字第15832號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，上訴人即被告子○○（下稱被告）於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，有本院公示送達證書、送達回證、報到單在卷可稽（參本院卷第139、147至149、211頁），且就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：原審判決雖未依累犯之規定加重其刑，然卻未考慮被告尚有2名幼子需要撫養，如入監服刑，將使幼子無人照顧，不利幼子成長，請審酌被告是為了撫養這2 名幼子才誤入歧途，並未將款項用在自身花費上，原審判處被告有期徒刑1年，量刑實屬過重，有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，從輕量刑云云。四、上訴之論斷：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審認被告犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、詐欺取財罪均罪證明確（詳如原審附表），並就原審附表編號1至2、5至8、11至12所示之犯行，從寬依刑法第59條規定酌減其刑後，復審酌被告正值青壯，竟不思以正途取財，為圖小利，竟多次利用網際網路張貼不實販售商品訊息或私訊之方式詐騙他人，除造成被害人財產法益受有損害外，更破壞整體社會商業交流間之信賴，所為實不應該；且前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺及竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；然犯後終能坦承犯行，並與告訴人己 ○○達成調解，惟未能遵期履行調解條件之情形；及其自承之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處　　有期徒刑6月（共8罪）、拘役30日（共5罪）、拘役40日（共1罪），並就拘役刑部分，均諭知易科罰金之折算標準及就犯罪所得分別宣告沒收（詳原審附表主文欄）。另斟酌被告所犯各罪手法相似，且犯罪時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就有期徒刑、拘役刑部分，分別定應執行刑有期徒刑1年、拘役100日，並就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。㈡經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至被告上訴意旨所指犯罪情形、個人家庭生活狀況等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且被告所犯刑法第339條之4以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，係1年以上7年以下有期徒刑之罪，原審依刑法第59條規定減刑後，各量處有期徒刑6 月（共8罪），已屬最輕刑度，並在定執行刑之界限有期徒刑6月以上、4年（即48個月）以下之範圍內，從輕定其執行刑有期徒刑1年，已屬偏輕之處斷，是原審所為量刑、定刑，既並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。另就被告所定有期徒刑1年之刑度，原審亦已敘明得向執行檢察官聲請易服社會勞動，被告並非一定要入監服刑，仍應端視檢察官執行指揮之結果；從而，被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年8月2日公布施行，然被告於偵查中並未坦承犯行，亦未繳回犯罪所得，自無新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用；另沒收部分，原審依法宣告沒收之結果，與適用上開條例第 48條第1項之情形相同，本院即不再贅述，附此敘明。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條詐欺取財罪意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 加重詐欺取財罪犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第733號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃依平　指定辯護人　蘇姵禎律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第147 1、1472、1473、1474號、111年度偵字第15832號），嗣因被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃依平犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。事實一、黃依平並無販售奶粉或嬰幼兒衣物商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：㈠基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於附表編號1至 2、5至8、11至12所示之時間，在其位於高雄市○○區○○○路0 00號之居所內，以手機連結網際網路後，再以如附表上開各編號所示之詐騙方式，使如附表上開各編號所示之人均陷於錯誤，而將如附表上開各編號所示之款項匯至如附表上開各編號所示之帳戶內。嗣如附表上開各編號所示之人遲未取得黃依平販售之商品，始悉受騙。　㈡基於詐欺取財之犯意，於附表編號3至4、9至10、13至14所示之時間，在其前揭居所內，以如附表上開各編號所示之詐騙方式，使如附表上開各編號所示之人均陷於錯誤，而將如附表上開各編號所示之款項匯至如附表上開各編號所示之帳戶內。嗣如附表上開各編號所示之人遲未取得黃依平販售之商品，始悉受騙。　二、案經甲○○等人訴由高雄市政府警察局鼓山分局等警察機關報告，及庚○○等人訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告黃依平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有中華郵政股份有限公司110年3月15日儲字第1100063081號函檢附帳號00000000000000號帳戶（下稱羅國智中華郵政帳戶）立帳申請書及交易明細、中華郵政股份有限公司111年10月1 7日儲字第1110943791號函檢附羅國智中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年10 月4日中信銀字第110224839255866號函檢附帳號0000000000 00號帳戶（下稱黃依平中國信託帳戶）之基本資料及交易明細、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林頴枚中華郵政帳戶）之基本資料及交易明細、被告提款畫面，及附表「證據出處」欄所列各項證據等件附卷可佐，足認被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡關於被告就附表編號5行使詐術之方式，被告雖供稱：暱稱「 Lia JH」之人是童裝的賣家，她有媽媽的客群，我是請她幫我張貼販售奶粉之訊息到她的群組，但她卻在臉書上發文等語（訴字卷第136頁）。然無論係將不實之訊息張貼至不特定多數人得以加入之通訊軟體群組內或臉書社團上，均屬　　以網際網路對公眾散布之行為，其本質上並無不同，是被告如附表編號5所示之犯行仍屬「以網際網路對公眾散布犯詐欺取財」之行為態樣。故核被告就附表編號1至2、5至8、1 1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪；就附表編號3至4、9至10、13 至14所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表編號5所為僅係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名（訴字卷第117頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢就附表編號5部分，被告利用不知情之臉書暱稱「Lia JH」之人代為張貼出售奶粉之不實訊息，為間接正犯。　㈣如附表編號5、11、13所示之被害人受騙而分數次匯款至各該編號所示之帳戶，因其等匯款時間相近，受騙之原因相同，顯係被告基於單一犯意及目的，在時間密切接近之情形下，對同一被害人施以多次詐術，而侵犯同一法益所為，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均同屬接續犯。　　㈤被告所犯如附表所示14罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕事由之說明：　⒈被告不論以累犯加重其刑之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，檢察官雖就被告前階段構成累犯之事實，提出執行指揮書電子檔紀錄、本院106年度聲字第3077號刑事裁定、本院105 年度簡字第923號刑事簡易判決及全國刑案資料查註紀錄表為憑（偵四卷第181至190頁；訴字卷第143至149頁），然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責。 ⒉刑法第59條規定之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本件被告於網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，自屬違法而有未當。惟念及被告本件如附表編號1至2、5至 8、11至12所示之詐騙手法，與一般具有結構性詐騙集團犯案之危害程度不同，且各次犯罪所得尚非鉅額，犯後亦坦承犯行，是以被告本案犯罪情節、犯罪手段等情，堪認即使科以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之最低刑度（有期徒刑1年)，猶嫌過重，依一般社會客觀評價，稍有情輕法重之感，顯足以引起一般同情而堪予憫恕，爰就其所犯如附表編號1至2、5至8、11至12所示之犯行，從寬依刑法第59條規定酌減其刑。㈦爰審酌被告：⒈正值青壯，竟不思以正途取財，為圖小利，竟多次利用網際網路張貼不實販售商品訊息或私訊之方式詐騙他人，除造成被害人財產法益受有損害外，更破壞整體社會商業交流間之信賴，所為實不應該；⒉前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺及竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦承犯行，並與告訴人己○○達成調解，然未能遵期履行調解條件之情形，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（訴字卷第215至216、243頁）；⒋自承之智識程度、工作、家庭生活狀況（訴字卷第137頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，並就科處拘役刑度部分，均諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告所犯各罪手法相似，且犯罪時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就科處拘役及有期徒刑之刑度分別定應執行如主文所示之刑，並就拘役刑度部分諭知如易科罰金之折算標準。至被告本案經宣告6月有期徒刑之各罪，因刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪為法定刑7年以下有期徒刑之罪，而非刑法第41條第1項所規定得易科罰金之「最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑」之罪，而不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得向執行檢察官聲請易服社會勞動，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯如附表各編號所示之犯行，因而詐得如附表各編號所示告訴人匯款之金額，均屬其各次犯行之犯罪所得，惟其中：　⒈附表編號3之告訴人卯○○雖僅匯款新臺幣（下同）4,200元予被告，然該次犯行被告實際上係佯稱出售6,000元之嬰兒衣物給告訴人卯○○，當中1,800元係由其向告訴人卯○○已購得之商品進行扣抵，是被告就附表編號3所示犯行之實際犯罪所得應為6,000元（計算式：4,200+1,800=6,000）；　⒉附表編號7之告訴人己○○已以「被告應於113年4月15日前匯入 3,400元至告訴人己○○指定帳戶」之條件與被告達成調解，然被告並未如期給付，均業如前述，是被告仍保有該部分犯罪所得，倘若日後被告有遵照調解條件履行，檢察官始無庸再為執行沒收，併此敘明；　⒊附表編號8之告訴人庚○○供承：被告有退款l,600元給我，但後續一直藉故不將剩餘的1,900元退還給我等語（警一卷第 14頁），是應認被告因附表編號8所示犯行獲取之犯罪所得應為1,900元。被告雖表示該筆退款是退給附表編號9之告訴人壬○○等語（審訴卷二第185頁），惟比對被告所提出之對話紀錄核與附表編號8之告訴人庚○○所提出之對話紀錄相符，有該等對話紀錄在卷可佐（警一卷第27頁；偵四卷第1 65頁），故被告退款1,600元之對象應為附表編號8之告訴人庚○○無訛；　⒋附表編號11之告訴人辰○○供承：被告有於110年2月1日20時30 分許，利用ATM直接現金存款進我中國信託000-0000000000 00號帳戶內等語（警一卷第72頁），而依被告提出對話紀錄中之擷圖顯示，被告確有存入1,000元至告訴人辰○○之上開中國信託帳戶（偵四卷第163頁），是應認被告因附表編號11所示犯行獲有之犯罪所得應為2,400元（計算式：2,40 0+1,000-1,000=2,400）。　㈡被告因本案各次犯行獲有之犯罪所得，均未扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本案被告所犯各罪，既經宣告多數沒收，依法應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日刑事第十四庭法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王萌莉附錄本案論罪科刑法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額證據出處主文 1 甲○○ 於110年9月17日17時30分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「jay」在LINE某社群張貼出售奶粉之不實文章，致甲○○陷於錯誤，在與黃依平私訊後，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年9月17日17時44分許，匯款3,800元至黃依平中國信託帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指訴（偵五卷第15至17頁） ⑵匯款證明（偵五卷第19頁） ⑶對話紀錄（偵五卷第21至39頁）黃依平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 於110年9月20日前某時許，在通訊軟體LINE某社群張貼出售奶粉之不實文章，致乙○○陷於錯誤，在與黃依平私訊後，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年9月20日17時32分許，匯款3,600元至黃依平中國信託帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴（偵八卷第11至12頁） ⑵匯款證明（偵八卷第13頁） ⑶對話紀錄（偵八卷第13至15頁）黃依平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 卯○○ 於110年8月2日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「En Lin」向卯○○誆稱欲以每件25元價格出售嬰兒衣物，共240件，合計6,000元，另扣抵向卯○○購買之商品1,800元，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月5日9時23分許，匯款4,200元至林頴枚中華郵政帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之指訴（偵十四卷第51至52頁） ⑵匯款證明（偵十四卷第59頁） ⑶對話紀錄（偵十四卷第59至64頁）黃依平犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 寅○○ 於110年8月3日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「En Lin」向寅○○誆稱欲出售童裝1箱云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月3日11時15分許，匯款1,800元至林頴枚中華郵政帳戶 ⑴告訴人寅○○於警詢時之指訴（偵十四卷第65至66頁） ⑵匯款證明（偵十四卷第74至75頁） ⑶對話紀錄（偵十四卷第73至74頁）黃依平犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 辛○○ 於110年7月30日前某時許，以臉書暱稱「凌凌」委請不知情之臉書暱稱「Lia JH」之人代為張貼出售奶粉之不實訊息，致辛○○陷於錯誤，與黃依平私訊後，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年7月31日9時36分許，匯款4,000元至林頴枚中華郵政帳戶 ②110年8月1日11時35分許，匯款3,800元至林頴枚中華郵政帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴（偵十四卷第77至78頁） ⑵匯款證明（偵十四第87頁） ⑶對話紀錄（偵十四卷第89至113頁）黃依平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○ 於110年7月18日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「En Lin」，在「H.a.D Baby-sp童裝母嬰用品」群組張貼販賣奶粉之不實訊息，致丁○○陷於錯誤，與黃依平私訊後，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月19日7時34分許，匯款4,600元至林頴枚中華郵政帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指訴（偵十四卷第115至117頁） ⑵對話紀錄（偵十四卷第123至137頁）黃依平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 己○○ 於110年8月4日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「凌」，在「媽咪寶寶幼童全新二手商品買賣互相交流聊天也行」群組張貼販賣奶粉之不實訊息，致己○○陷於錯誤，與黃依平私訊後，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月5日11時30分許，匯款3,400元至林頴枚中華郵政帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之指訴（偵十四卷第143至147頁） ⑵匯款證明（偵十四卷第157頁） ⑶對話紀錄（偵十四卷第161至169頁）黃依平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 庚○○ 於109年11月23日12時58分前某時許，以臉書暱稱「王凌」、「Yep Huang」在臉書社團張貼出售奶粉之不實訊息，致庚○○陷於錯誤，與黃依平私訊後，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月24日12時59分許，匯款3,500元至羅國智中華郵政帳戶（被告於嗣後有退款1,600元）。 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指訴（警一卷第12至15頁） ⑵匯款證明（警一卷第31頁） ⑶對話紀錄（警一卷第16至31頁）黃依平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 壬○○ 於109年12月12日17時23分許，以臉書暱稱「Yep Huang」、「陳予恩」私訊壬○○，向壬○○佯稱要出售奶粉云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年12月15日18時12分許，匯款4,080元至羅國智中華郵政帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指訴（警一卷第37至39頁） ⑵匯款證明（警一卷第40至41頁） ⑶對話紀錄（警一卷第41至53頁）黃依平犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戊○○ 戊○○在臉書社團「孕媽嬰兒幼兒二手用品交流」發文徵物後，黃依平見狀即於109年12月31日9時許，以臉書暱稱「陳予恩」私訊戊○○是否欲購買細菌人相關商品云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年1月2日23時24分許，匯款1,000元至羅國智中華郵政帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴（偵四卷第101至102頁） ⑵匯款證明（警一卷第61頁） ⑶對話紀錄（警一卷第61至65頁）黃依平犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 辰○○ 於110年1月6日前某時許，以臉書暱稱「王凌」、「Yep Huang」在臉書社團「二手婦幼嬰幼兒用品交流平台」張貼出售奶粉之不實貼文，致辰○○陷於錯誤，與黃依平私訊後，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年1月6日11時50分許，匯款1,000元至羅國智中華郵政帳戶 ②110年1月6日16時42分許，匯款2,400元至羅國智中華郵政帳戶（被告於嗣後有退款1,000元） ⑴告訴人辰○○於警詢時之指訴（警一卷第71至72頁） ⑵匯款證明（警一卷第75頁） ⑶對話紀錄（警一卷第76至77頁）黃依平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 癸○○ 於110年1月10日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「恩恩」在「二手母嬰用品買賣交換」群組張貼販售奶粉之不實訊息，致癸○○陷於錯誤，與黃依平私訊後，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年1月12日20時10分許，匯款3,900元至羅國智中華郵政帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之指訴（警一卷第82至87頁） ⑵匯款證明（警一卷第94頁） ⑶對話紀錄（警一卷第88至93頁）黃依平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 丑○○ 於110年1月17日23時13分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「恩恩在賣二手衣」向丑○○誆稱欲出售嬰兒二手衣物云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年1月18日8時23分許，匯款5,800元至羅國智中華郵政帳戶 ②110年1月19日19時3分許，匯款6,200元至羅國智中華郵政帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之指訴（警一卷第99至101頁） ⑵匯款證明（警一卷第102頁） ⑶對話紀錄（警一卷第103至106頁）黃依平犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 丙○○ 於110年1月22日前某時許，以臉書暱稱「Yep Huang」向丙○○誆稱欲出售奶粉云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年1月25日16時41分許，匯款2,040元至羅國智中華郵政帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指訴（偵四卷第91至96頁） ⑵匯款證明（警一卷第116頁、第130頁） ⑶對話紀錄（警一卷第117至128頁）黃依平犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號臺灣高雄地方法院112年度訴字第733號卷訴字卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第298號卷一審訴卷一臺灣高雄地方法院112年度審訴字第298號卷二審訴卷二臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8584號卷偵一卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第721號卷偵二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5317號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15832號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25772號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第756號卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1471號卷偵七卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27142號卷偵八卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第757號卷偵九卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1472號卷偵十卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5552號卷偵十一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第758號卷偵十二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1473號卷偵十三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8187號卷偵十四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第759號卷偵十五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1474號卷偵十六卷高市警旗分偵移字第11070179000號卷警一卷高市警鼓分偵字第11172586500號卷警二卷高市警鼓分偵字第11171323300號卷警三卷

2024-11-07

KSHM-113-上訴-534-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第551號上訴人即被告黃世凱居屏東縣○○鄉○○路000號（送達處所）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第447號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11116號、第11894號、111年度偵字第1001號、第4554號、第9883號、第12072號、111年度偵緝字第115號、112年度偵字第7431號、第7432號及移送併辦案號：同署112年度偵字第8441號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○與戊○○、己○○（戊○○、己○○業經原審判處罪刑確定）分別於民國000年0月間、000年0月間、000年0月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳之成年人（人數達3人以上）所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團）。其後，丁○○、戊○○、己○○與詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其所申辦之台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、屏東縣○○○區○○○號0 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）；戊○○提供其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱D帳戶）、屏東縣○○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱E帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱F帳戶）、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱G帳戶）作為本案詐欺集團收水帳戶，再由詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，由丁○○、戊○○、己○○或本案詐欺集團不詳成員（詳如附表所示）以網路銀行轉帳或提領現金之方式層轉集團上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因附表所示之甲○○、廖英豪、陳俊宏、乙○○、胡建民、謝鴻文察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、廖英豪訴由臺中市政府警察局東勢分局報告、陳俊宏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告、乙○○及胡建民訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告、謝鴻文訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併原審案審理。理由壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，上訴人即被告丁○○（下稱被告）以外之人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用其他用以證明詐欺、洗錢等犯罪事實而屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第164頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證理由：一、被告固坦承有受戊○○之託，持所交付之提款卡提款、將提領之款項交給不認識之人，及對附表編號1、4所示告訴人甲○○ 、乙○○受詐騙之之經過及金額亦不爭執，惟否認有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是戊○○叫我領錢的，因為他說他在外地工作，就叫我幫他領，領完的錢戊○○叫我交給別人，我有合理懷疑是戊○○心生怨恨，聯合己○○串供誣陷我云云。　二、經查：㈠原審同案被告戊○○、己○○及其他本案詐欺集團成員共同分工遂行對附表編號1、4所示告訴人詐欺取財，分別令附表編號 1、4所示告訴人匯款至指定帳戶，並以附表編號1、4所示網路銀行轉帳或提領現金之方式，製造金流斷點等情，業據其等於原審坦承在卷，並經證人即附表告訴人甲○○、乙○○於警詢證述明確，復有台新國際商業銀行110年9月7日台新作文字第11023110號函暨所附A帳戶之交易明細、110年10月4日台新作文字第11023051號函暨所附A帳戶之開戶申請書、資金往來明細、111年7月18日台新總作文字第1110017625號函暨所附A帳戶之交易明細（含基本資料）、網銀登入IP紀錄、自動化交易LOG資料-財金交易、D帳戶之客戶基本資料與存摺存款客戶歷史交易明細表、網路銀行交易明細、IP登入日期時間及位置、第一商業銀行萬巒分行110年9月11日一萬巒字第00048號函暨所附D帳戶之開戶申請書資料、交易明細、第一商業銀行總行110年9月11日一總營集字第101874號函暨所附D帳戶之開戶資料、交易明細、111年4月13日一總營集字第39975號函暨所附D帳戶之開戶資料、交易明細、屏東縣內埔地區農會110年9月6日屏內農信字第1100004724號函暨所附E帳戶之開戶資料及往來明細、110年9月10日屏內農信字第1100004825號函暨所附E帳戶之開戶資料及往來明細、112年5月22日屏內農信字第1120002309號函暨所附E帳戶之開戶基本資料及往來明細、中華郵政股份有限公司110年1 1月9日儲字第1100909155號函暨所附F帳戶之基本資料、網路交易IP資料及歷史交易清單、告訴人甲○○之轉帳使用之帳號資料及交易明細、華南商業銀行匯款回條聯、詐騙網頁資訊、「0000000」對話列表截圖、「欣欣」個人首頁截圖、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人乙○○之臺南巿政府警察局善化分局港口派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、乙○○ 提出之詐騙投資網站截圖、乙○○提出之ATM交易明細、網路銀行轉帳交易明細、轉帳使用之帳號資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等證據資料在卷可憑。　㈡證人即原審同案被告戊○○於偵訊時證稱：內埔農會的新臺幣（下同）50萬是丁○○叫我跟己○○去領錢，我叫己○○進去領，我在門口等，丁○○在車上等，己○○領完出來後本來要拿給我，我叫他直接拿去車上給丁○○，己○○就直接上車拿給丁○○等語（見偵字11894卷第157、163-164頁），核與證人即原審同案被告己○○於原審證稱：那時候是戊○○聯絡我說，丁○○叫我去領錢，我確實有把領到的錢交給丁○○等語（見原審卷二第55頁）相符，並有B帳戶於110年8月11日臨櫃提領50萬元之交易明細可佐（見偵字1116卷第75頁），參以被告供稱：我跟戊○○沒有仇恨，我不認識己○○，跟己○○沒有過節等語（見原審卷一第130-131頁），且戊○○、己○○就自身所涉共同詐欺取財與一般洗錢之犯行均已認罪，不會因將丁○○列為共犯而能解免己身罪責，實無虛捏此部分事實構陷丁○○之理由及動機，況且戊○○所證述其當日有陪同己○○前往內埔農會，而由己○○進去臨櫃提款，被告在附近車上等情，亦與一般詐欺車手組員，常由一人陪同、監督另一人提款，而提款完成後，再由人在不遠處等待收款、避免遭查獲之收水者收取前開提領款項，以製造金流斷點等常情相符，是證人戊○○、己 ○○前揭證詞應屬真實可信，堪認己○○於110年8月11日在內埔地區農會提領附表編號1所示告訴人甲○○遭詐騙而匯款之50 萬元後，確有將該50萬元交付予被告之事實。　　　㈢證人即原審同案被告戊○○於偵訊時證稱：丁○○說他要做娛樂城轉帳用，叫我去辦帳戶，提供帳戶給他等語（見偵11894 卷第155頁），於原審證稱：丁○○之前跟我說要做博弈，叫我簿子、密碼都給他等語（見原審卷二第53頁），及證人己 ○○於偵訊時證稱：戊○○說要經營虛擬貨幣，要把帳戶資料給丁○○，我有當面跟丁○○確認這些東西要給誰，丁○○跟我說給戊○○就好，我有影印台新帳戶、中信帳戶的存摺封面給戊○○ ，戊○○再轉交給丁○○，之後我還有提供我的内埔農會帳戶的網銀帳密及存摺封面影本給戊○○，戊○○馬上帶我去找丁○○，我在門口有看到戊○○把我手寫的網銀帳密跟存摺影本交給丁 ○○，我也有跟丁○○本人確認過兩次，確認虛擬貨幣要怎麼確認有無賺錢，丁○○有給我一個網站，但我後來登進去網站已經關閉等語（見偵字第11894卷第140、141、144頁），再參以被告亦自承有持戊○○帳戶提款卡前去提款一情，可知被告確有以不同名目誘使他人提供帳戶資料供其使用進而提領款項之行為無訛。　　㈣附表編號1、4所示告訴人甲○○遭詐騙後，分別匯款至如附表編號1、4所示戊○○、己○○所申設之A、D、E帳戶內，業據證人甲○○證述在卷，嗣後該等款項分別遭轉匯至戊○○、己○○所申設之B、D、E、F、G帳戶內或提領現金，有各帳戶之交易明細在卷可稽，其中部分提領現金係被告所為，業據被告於原審供承在卷（見原審卷一第131-132頁），現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，被害人遭詐騙後依指示轉、匯或存入帳戶之款項，於實際經詐欺集團成員領取或轉出前，隨時處於可能因警方接獲被害人報案而及時通報金融機構將帳戶列為警示帳戶並加以圈存之狀態，且若詐欺集團成員未預先擬妥縝密之分工策略，即貿然提領詐欺贓款，亦有遭其他民眾或巡邏員警察覺異狀並予以查緝之風險，是詐欺集團指派前往現場取款、收款、將款項回繳上游之人，乃取得詐欺犯罪所得之重要關鍵，關乎整體犯罪計畫之成敗，倘詐欺集團隨意利用不知情之人前往取款、收款，實難防免該人於收取時發覺可能遭利用從事違法情事，為求自保而向檢警舉發，導致詐欺計畫功敗垂成，甚或因無犯意聯絡之取款人不受詐欺集團成員指揮而將所領得之款項據為己有，致無從獲取詐欺贓款，故詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實地取款之人。依證人告戊○○、己○○上開證述及被告自身供述內容，可知己○○臨櫃提款後，即將款項交予被告，被告除了向車手己○○收取領得之款項外，亦須負責在ATM提領款項之工作，被告實乃職司收水、車手等任務，當為詐欺集團成員之一，且被告負責收水、回繳款項等較己○○、戊○○更接近集團上游成員之分工下，被告在本案詐欺集團內之地位顯然高於己○○、戊○○，應堪認定。　㈤依帳戶交易明細及被告之供述，被告尚有下列行為： ⑴告訴人乙○○遭詐騙而於110年7月7日23時17分許匯款3萬元至D 帳戶後，被告於同日23時51分、52分許，以ATM自D帳戶提領 2萬元、2萬元（見偵字第8441卷第315頁），再於110年7月8 日21時許，在內埔鄉某處，將款項交予不詳之人（見偵字第 4554卷第187頁）。　⑵告訴人乙○○遭詐騙而於110年7月12日20時29分許匯款3萬元至 E帳戶後，由所屬詐欺集團不詳成員於同日21時14分許以網路銀行將該3萬元轉至F帳戶，被告於同日22時39分許，以AT M自F帳戶提領3萬元（見偵字第11116卷第291頁），再於110 年7月13日20時許，在內埔工業區省道某處，將款項交予不詳之人（見偵字第4554卷第188頁）。　⑶告訴人乙○○遭詐騙而於110年7月12日20時45分許匯款3萬元至 E帳戶後，由所屬詐欺集團不詳成員於同日21時15分許以網路銀行將該3萬元轉至D帳戶，被告於同日7月12日22時41分、42分許，以ATM自D帳戶提領2萬元、1萬元（見偵字第1111 6卷第317頁），再於110年7月13日20時許，在內埔工業區省道某處，將款項交予不詳之人（見偵字第4554卷第188頁）。　⑷告訴人乙○○遭詐騙而於110年7月13日某時許匯款3萬元至E帳戶後，被告於同日某時許，以ATM自E帳戶提領3萬元（見偵字第11116卷第23頁、偵字第4554卷第189頁）。　⑸告訴人乙○○遭詐騙而於110年7月30日22時47分、22時52分許分別匯款5萬元、5萬元至D帳戶，由所屬詐欺集團不詳成員於同日23時8分、23時15分許分別轉帳63,000元、2萬元至E 帳戶，被告於同日23時19分許以ATM自D帳戶提領2萬元（見偵字第11116卷第319頁），及於同日某時許以ATM自E帳戶提領3萬元、3萬元、25,000元（見偵字第11116卷第29頁），再於110年7月31日22時許，在屏東縣麟洛國中旁某處，將款項交予不詳之人（見偵字第4554卷第191頁）。　⑹告訴人乙○○遭詐騙而於110年7月31日20時2分、20時5分許分別匯款5萬元、5萬元至D帳戶，由所屬詐欺集團不詳成員於同日20時34分轉帳10萬元至E帳戶（見偵字第8441卷第319頁），再於同日20時39分轉帳10萬元至F帳戶（見偵字第11116 卷第29頁），被告於同日21時4分、21時6分許以ATM自F帳戶提領6萬元、42,000元（見偵字第8441卷第295頁），再於11 0年8月1日22時許，在屏東縣麟洛國中旁某處，將款項交予不詳之人（見偵字第4554卷第192頁）。　⑺告訴人乙○○遭詐騙而於110年8月1日20時51分、20時53分許分別匯款5萬元、4萬元至E帳戶（見偵字第11116卷第29頁），由所屬詐欺集團不詳成員於同日21時34分轉帳9萬元至G帳戶，被告於同日22時17分、18分許以ATM自G帳戶提領4萬元、4 萬元、1萬元（見偵字第8441卷第288頁），再於110年8月2 日22時許，在屏東縣麟洛國中旁某處，將款項交予不詳之人（見偵字第4554卷第192頁）。　⑻由上開證據資料可知，被告在短短約3週之期間，頻繁以ATM 提款之方式自戊○○之帳戶提領款項，衡情被告若只是幫戊○○ 提領合法款項，何須如此頻繁的提款，提款之動作反而與詐欺集團車手於被害人匯入款項後，為避免因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採取儘速領款之方式相符。被告係中年之人，前此復有重利等犯罪前科（見本院卷第74頁），且有相當之學識及工作經驗（見本院卷第 185頁），堪認係智慮健全而有社會經驗之人，則其當知當今匯款極為便捷，又可輕易保有清償或匯款證明，已無頻仍交付現金之必要，而由被告供稱：交錢的對象我都不認識，叫什麼名字我也不知道，我沒有讓對方簽收，我在定點拿給對方，然後我就離開了等語（見原審卷一第131頁），可知被告在多次交付款項之過程中，從未要求對方簽立領據或相關收款證明，亦未與對方清點、再從交付款項之地點係在屏東縣麟洛國中旁某處或內埔工業區省道某處等不易為人知悉之處，且非僅一次等情，又係交付給不認識者等情，當可輕易瞭解所領取之金錢係違法取得之財物，其辯稱不知情、受騙云云，自無可信。被告聲請傳喚之證人丙○○於本院審理時證稱：戊○○跟我說他要收帳戶，每月3萬元，我沒有租他，因為詐騙那麼多，我擔心是詐騙，所以不敢租給他，他有請我幫他領錢，但我覺得怪怪的，沒有幫他，000年0月間有與戊○○接觸過，我亦有跟被告提及戊○○怪怪等語（見本院卷第 165-166頁），乃無視於上開提醒，率然為之，益徵被告應知悉上情。　⑼被告另辯稱：戊○○要我領的錢是他做生意的資金，是戊○○的錢，戊○○有欠我10萬元以內云云（見原審卷二第74頁、偵字第11894號卷第170-180頁），惟倘如被告所稱戊○○有積欠其款項，且戊○○帳戶內之款項為戊○○所有之情形，被告多次自戊○○之帳戶提領款項，累積之數額高達數十萬元，身為債主之被告豈有可能不請求戊○○清償欠款，甚至還多次無償特地替債務人戊○○跑腿而未要求償還之理，再參以上開理由⑻所述，被告上開所辯違反常情甚明，自不足採。　⑽被告於偵訊時固提出戊○○所簽立之自白書、提領同意切結書以佐證其抗辯。惟證人戊○○於111年7月7日偵訊時證稱：是丁○○拿範本給我抄寫的，他說我欠他錢，這個罪要我幫他擔等語（見偵字第11894卷第164頁），核與證人己○○於偵訊時證稱：丁○○叫我寫委託書，當下戊○○也有寫委託書，丁○○強調一定要寫，丁○○有拿一張範本給我、戊○○抄等語相符（見偵字第11894卷第146-147頁），足見被告確有提供範本供戊 ○○、己○○抄寫之事實，且戊○○確有積欠被告丁○○債務之情事，已如前述，堪認戊○○證稱其會簽立該自白書、提領同意切結書乃係因為被告要求其代為承擔罪責之緣故一節應屬可信，是上開自白書、提領同意切結書自無從為有利於被告之認定。㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例雖分別修正、頒布施行，惟被告於偵審中均否認有上開犯行，則修正前、後之洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例第47條等，並非有利於被告，是核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪；就附表編號4所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。二、附表編號1、4之告訴人有多次匯款之行為，詐欺集團亦各有分次轉匯出去，惟詐欺集團成員基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行詐騙行為所致，難以分割評價為數行為，各應論以接續犯之一罪。三、共同正犯：被告與原審共同被告戊○○、己○○就各自參與部分與詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　四、想像競合：被告就附表編號1所示犯行，均係一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告就附表編號4所示犯行，係一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、數罪併罰：　　刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告丁○○就附表編號1、4所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第8441號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為起訴效力所及，自得併予審理。六、原審認被告附表編號1、4所犯罪事證明確，而適用前揭規定及說明，審酌被告正值青壯，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，仍加入本案詐欺集團從事詐欺活動，致告訴人財產受損，並影響我國經濟交易秩序，危害社會治安，更造成犯罪金流斷點，使各告訴人難以追回受騙款項，也增加檢警機關追查集團其他犯罪成員之困難度、尚未與任一告訴人和解或賠償損害，被告犯後否認犯行等於犯罪後態度，兼衡被告之前科素行、與原審共同被告戊○○、己○○及其他詐騙成員在本案犯罪之角色分工、犯罪之情節、告訴人所受損害金額，被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見原審卷二第83-84頁）、告訴人甲○○於原審審理時所陳述之意見（見原審卷一第109頁），分別量處如附表所示之有期徒刑2年6月、2年；另說明：⑴扣案HUAWEI廠牌手機1 支，為被告所有而供其聯繫所用之物，業據其供述明確（見偵字第4554卷第32頁、原審卷一第131頁），該手機既為供其犯本案詐欺罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告犯各次罪刑項下宣告沒收。⑵被告否認有因本案獲得任何報酬（見偵字第11894卷第178-180頁、原審卷一第10 4頁），卷內亦無明確事證可認被告有實際之利益，自無從諭知沒收或追徵。七、復以：數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因此不就被告所犯附表示2罪應執行刑。　　八、經核原判決關於被告部分，認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪指摘原判決不當，為無理由，又原審雖未及比較新舊法，惟不影響於判決結果，故不予撤銷，是被告上訴應予駁回。　　　　九、原審共同被告戊○○、己○○經判決後未據上訴，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併案審理，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶提領或轉匯金額（新臺幣）、時間、方式刑之宣告及沒收 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於000年0月間某時，以交友軟體LEMO暱稱「0000000」、通訊軟體LINE暱稱「欣欣」聯絡甲○○，訛稱可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月8日22時1分許匯款3萬元至D帳戶左列3萬元於110年7月9日0時7分許至同日0時8分許日遭詐欺集團不詳成員操作自動櫃員機提領一空。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月；扣案之HUAWEI廠牌手機壹支沒收。 110年7月14日13時32分許匯款70萬元至E帳戶左列70萬元於同日某時遭詐欺集團不詳成員臨櫃提領一空。 110年7月30日13時38分許匯款100萬元至E帳戶左列100萬元中之80萬於110年7月30日14時21分許遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至D帳戶後，遭詐欺集團不詳成員操作自動櫃員機提領一空。左列100萬元中之15萬元於110年7月30日14時23分許遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至G帳戶後，遭詐欺集團不詳成員操作自動櫃員機提領145,000元。左列100萬元中之10萬元於110年7月31日20時39分許遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至F帳戶後，遭詐欺集團不詳成員操作自動櫃員機提領一空。 110年8月11日11時31分許匯款50萬元至A帳戶左列50萬元於110年8月11日12時11分許遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至B帳戶後，於同日某時遭己○○臨櫃提領現金50萬元後，轉交予丁○○，丁○○再於不詳時、地將現金50萬元交予詐欺集團不詳成員。 4 乙○○ 本案詐欺集團成員於000年0月間某時起，以交友軟體LEMO暱稱「萌萌」聯絡乙○○，訛稱可透過投資賺取獲利云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月7日23時17分許匯款3萬元至D帳戶左列3萬元於同日23時51分許至同日23時52分許遭丁○○操作自動櫃員機提領一空，丁○○再於110年7月8日21時許，在內埔鄉某處，當面將現金3萬元交予詐欺集團不詳成員。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；扣案之HUAWEI廠牌手機壹支沒收。 110年7月12日20時29分許匯款3萬元至E帳戶左列3萬元於同日21時14分許遭不詳本案詐欺集團成員操作網路銀行轉帳至F帳戶後，於同日22時39分許遭丁○○操作自動櫃員機提領一空，丁○○再於110年7月13日20時許，在內埔工業區省道某處，當面將現金3萬元交予詐欺集團不詳成員。 110年7月12日20時45分許匯款3萬元至E帳戶左列3萬元於同日21時15分許遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至D帳戶後，於同日22時41分、42分許遭丁○○操作自動櫃員機提領一空，丁○○再於110年7月13日晚間20時許，在內埔工業區省道某處，當面將現金3萬元交予詐欺集團不詳成員。 110年7月12日21時46分許匯款3萬元至E帳戶左列6萬元於同日某時遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至F帳戶後，於110年7月13日8時33分許遭戊○○臨櫃提領一空。 110年7月12日22時18分匯款3萬元至E帳戶 110年7月13日21時46分許匯款3萬元至E帳戶左列3萬元於同日某時遭丁○○操作自動櫃員機提領一空。 110年7月30日22時47分許匯款5萬元至D帳戶左列10萬元中，於同日23時8分、23時15分許許遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行分別轉帳63,000元、2萬元至E帳戶後，於同日某時許遭丁○○操作自動櫃員機提領一空。左列10萬元中之2萬元於同日23時19分許遭丁○○操作自動櫃員機提領一空。丁○○再於110年7月31日22時許，在屏東縣麟洛國中旁某處，當面將現金10萬元交予詐欺集團不詳成員。 110年7月30日22時52分許匯款5萬元至D帳戶 110年7月31日20時2分許匯款5萬元至D帳戶左列10萬元於110年7月31日20時34分許遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至E帳戶，再於同日20時39分許遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至F帳戶後，於同日21時4分至同日21時6分許遭丁○○操作自動櫃員機提領一空，丁○○再於110年8月1日22時許，在屏東縣麟洛國中旁某處，當面將現金10萬元交予詐欺集團不詳成員。 110年7月31日20時5分許匯款5萬元至D帳戶 110年8月1日20時51分許匯款5萬元至E帳戶左列9萬於同日21時34分遭詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉帳至G帳戶後，於同日22時17分許至同日22時18分許遭丁○○操作自動櫃員機提領一空，丁○○再於110年8月2日22時許，在屏東縣麟洛國中旁某處，當面將現金9萬元交予詐欺集團不詳成員。 110年8月1日20時53分許匯款4萬元至E帳戶註：原判決關於附表編號2、3、5部分與被告無關故予以刪除

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-551-20241107-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第410號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖愉貴劉二上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3051號），本院判決如下：　　主　　文廖愉貴、劉二均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖愉貴、劉二共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月20日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以客觀上得以作為兇器之乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具，竊得張益禧置於該處之貨櫃屋門片2片。又另基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同年月21日下午3時30分許，再次前往苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以上開得以作為兇器之工具，著手切割該貨櫃屋鐵皮，惟遭被害人張益禧即時發現而報警處理，因而未遂。因認被告2人涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法同條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告2人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告2人涉有攜帶兇器竊盜既遂及未遂罪嫌，係以被告2人之自白、證人張益禧之證述、搜索扣押筆錄及扣押物品清單、監視器翻拍照片等為其論據。五、訊據被告2人固坦承有於上開時間、地點攜帶前述工具前往切割貨櫃屋鐵皮等情，然於本院審理時否認攜帶兇器竊盜犯行，被告劉二辯稱：當天要去切貨櫃屋之前，廖愉貴有在我面前打電話給劉文義，劉文義說貨櫃屋是他親戚的，我才帶工具跟廖愉貴去切等語；被告廖愉貴辯稱：本來被抓到時我想說自己扛起來就好，但劉二把劉文義講出來，我也就只能講出來，我之前就有問過劉文義那個貨櫃屋是誰的，劉文義說是他叔公的，但之前劉文義都沒有答覆我可不可以去切貨櫃屋，本案我帶劉二去切貨櫃屋之前，我有再打電話問劉文義，劉文義說可以去切，我才帶劉二去的等語。六、經查：　㈠被告2人有於113年3月20日中午12時43分許、翌日（21日）下午3時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村00號後方，以被告劉二之乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具，切割被害人張益禧之貨櫃屋門片及鐵皮等情，據被告2人坦承在卷，亦有證人即被害人之證述、監視器翻拍照片可查，亦有扣案之前述工具可佐，此部分之事實，先予認定。　㈡證人劉文義於本院審理時證稱：我住○○○鄉○○村00號，我知道 31號前面有擺貨櫃屋，已經擺很久了，貨櫃屋的位置在我的倉庫後面，我認識廖愉貴、劉二，跟廖愉貴比較熟，廖愉貴在本案案發之前，曾問過我那個貨櫃屋已經很舊、很爛，是誰留在那邊的？我說我不清楚，不過我有跟他說貨櫃屋放的那塊地還有貨櫃屋後面的房子是我叔公的，但我沒跟他說我叔公已經把那塊地還有房子都賣掉了。113年3月20日附近，廖愉貴有打電話問我貨櫃屋的事，他問我貨櫃屋是誰的，我說那塊地是我叔公的，但貨櫃是誰的我不清楚，我沒有辦法同意或不同意等語（見本院卷第189頁至第203頁）。觀之證人劉文義上開證詞，可知被告廖愉貴於本案案發之前即已曾詢問劉文義能否去切割本案貨櫃屋，且於本案帶被告劉二前往貨櫃屋之前，亦有打電話詢問證人劉文義能否去切割，而證人劉文義有告知被告廖愉貴放置貨櫃屋之土地及後方的房子是其叔公的，但隱瞞該地及房子均已出售予他人等情。衡諸常情，被告廖愉貴既然在本案案發之前，即有詢問過證人劉文義關於本案貨櫃屋能否去切割之事情，顯然被告廖愉貴主觀上應係認該貨櫃屋的所有權人是證人劉文義的叔公，始會一再詢問證人劉文義能否去切割貨櫃屋鐵皮。　㈢證人劉文義雖稱其於113年3月20日左右受被告廖愉貴詢問能否去切割貨櫃屋鐵皮時有稱其沒有辦法同意或不同意等語，然依其前開證詞，其始終對被告廖愉貴隱瞞貨櫃屋放置之土地及後方房子已非其叔公所有之事實，倘其早在被告廖愉貴詢問貨櫃屋之時，即誠實告知土地、房屋均已非其叔公所有，被告廖愉貴豈有可能不斷向證人劉文義詢問能否去切割貨櫃屋？則證人劉文義所述在電話中未同意被告廖愉貴、劉二前往切割貨櫃屋等詞是否屬實，即有可疑。再者，證人劉文義係居住○○○村00號，即在本案貨櫃屋旁邊，且其倉庫亦在本案貨櫃屋後方等情，均據證人劉文義證述如前，可徵證人劉文義與本案貨櫃屋之地緣關係甚高，則被告廖愉貴詢問證人劉文義關於貨櫃屋之事，並無違常情，則被告廖愉貴前揭所辯其係因證人劉文義電話中已同意切割貨櫃屋始與劉二一起前往等語，似非毫無所據。　㈣而被告劉二係受被告廖愉貴之邀，且有聽到被告廖愉貴與證人劉文義之通話後，確認可以切，始攜帶乙炔切割器、鐵鎚、十字鎬、撬棍等工具與廖愉貴一起前往本案貨櫃屋等情，據被告2人供述在卷（見本院卷第163頁至第164頁），且證人劉文義亦證稱其與廖愉貴較熟識，和劉二不熟等語（見本院卷第196頁），則被告劉二既然係受被告廖愉貴所求，且亦在旁聽聞被告廖愉貴向證人劉文義確認可以去切割貨櫃屋，始攜帶前述工具前往，則其主觀上應認切割貨櫃屋之行為已受所有權人之首肯，難以逕認其有竊盜之犯意。　㈤另被告2人均無竊盜或加重竊盜前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第56頁），且本案貨櫃屋已放置超過10年，物況老舊，鐵皮多處生鏽，亦有諸多毀壞處（參現場照片，見偵卷第213頁至第217頁），與一般竊盜慣犯經常物色值錢物品下手，已有區隔；又被告2人前往本案貨櫃屋切除鐵片之時間是中午12點43分、下午3時30分，而本案貨櫃屋放置之地點是在一2層樓房屋前方，該處係一空地，無圍欄遮蔽等情，據證人劉文義證述在案（見本院卷第19 6頁至第197頁），並有卷附監視器擷圖可參（見偵卷第213 頁至第217頁），依據一般經驗法則，切割鐵片必會發出聲響引起周遭居民注意，然被告2人並無刻意選擇人煙稀少之深夜或清晨時段犯案以降低遭他人查覺之機率，反而接連兩天在中午及下午時段前往切割鐵片，亦與實務上常見竊嫌犯案之模式不同。　㈥雖被告2人於警詢、偵訊均坦承犯行，然細譯其等警、偵訊之供述，被告劉二於警詢、偵訊均稱：我聽廖愉貴說貨櫃屋是他朋友親戚的，他朋友有同意去切等語（見偵卷第86頁、第 157頁），而被告廖愉貴於警詢、偵訊則均未提及帶劉二去切割貨櫃屋前有先詢問朋友之情事（見偵卷第89頁至第90頁、第159頁至第161頁），則被告劉二於偵查中實則並未坦承有加重竊盜之主觀犯意，亦與被告廖愉貴前揭所稱本來是想要扛下來，但後來因劉二將劉文義說出來始說出實情等語一致，則被告廖愉貴於偵查中未提及證人劉文義乙節，應係另有原因，即難遽為不利被告2人之認定。七、綜上所述，依卷內現存之證據資料，被告2人雖有為前述之客觀行為，然其等行為時，主觀上是否具有加重竊盜之犯意，存有合理懷疑空間，依照前揭說明，即不得為不利於被告 2人之認定。依首開說明，自應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

MLDM-113-易-410-20241107-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第605號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖智斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10453號），本院判決如下：　　主　文廖智斌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據名稱並增列「苗栗分局文山派出所職務報告」。二、審酌被告廖智斌飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡幸未肇事致生實害，與坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見偵卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

MLDM-113-苗交簡-605-20241107-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1027號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人廖志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第684號），本院裁定如下：　　主　文廖志偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人廖志偉因違反洗錢防制法等案件，先後經確定判決如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項，經受刑人請求定應執行刑，並依第53條及第51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參113年度執聲字第684號卷第2頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性及內部性界限、附表所示之罪各為竊盜罪、洗錢罪、加重詐欺罪，所侵害法益及罪質非均相同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素，考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第51頁陳述意見狀），裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　【附表】受刑人廖志偉定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　竊盜　　竊盜　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年5月2日 111年8月26日 111年4月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第5016號基隆地檢111年度偵字第8198號基隆地檢111年度偵字第4157號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度基原簡字第55號 112年度基原簡字第2號 111年度原金訴字第25號等判決日期 111年11月30日 112年6月30日 112年3月8日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度基原簡字第55號 112年度基原簡字第2號 111年度原金訴字第25號等確定日期 111年12月28日 112年12月14日 112年4月6日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢112年度執字第407號基隆地檢113年度執字第606號基隆地檢112年度執字第1232號編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　洗錢防制法　洗錢防制法　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元犯　罪　日　期 111年3月5日 111年3月5日 111年3月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等判決日期 112年3月8日 112年3月8日 112年3月8日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等確定日期 112年4月6日 112年4月6日 112年4月6日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢113年度執字第1233號編號4至8曾定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定。編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名　洗錢防制法　洗錢防制法　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣3,000元有期徒刑1月併科罰金新臺幣2,000元有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年3月6日 111年3月9日 111年4月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢111年度偵字第4157號等基隆地檢112年度偵字第2980號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 113年度原金訴字第10號判決日期 112年3月8日 112年3月8日 113年5月7日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 111年度原金訴字第25號等 111年度原金訴字第25號等 113年度原金訴字第10號確定日期 112年4月6日 112年4月6日 113年6月25日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢112年度執字第1233號基隆地檢113年度執字第2172號編號4至8曾定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定。編號9至11曾定應執行有期徒刑1年1月確定。編　　　　　號　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　　詐欺　　　詐欺　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年有期徒刑1月併科罰金新臺幣2,000元犯　罪　日　期 111年4月8日 111年4月10日 111年3月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第2980號等基隆地檢112年度偵字第2980號等基隆地檢113年度偵緝字第470號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第10號 113年度基原金簡字第10號判決日期 113年5月7日 113年5月7日 113年6月25日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第10號 113年度基原金簡字第10號確定日期 113年6月25日 113年6月25日 113年7月26日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2172號基隆地檢113年度執字第2172號基隆地檢113年度執字第2276號編號9至11曾定應執行有期徒刑1年1月確定。編　　　　　號　　　 13 罪　　　　　名　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣2,000元犯　罪　日　期 111年3月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6937號等最　後事實審法　　院　　基隆地院案　　號 113年度基原金簡字第8號判決日期 113年8月1日確　定判　決法　　院　　基隆地院案　　號 113年度基原金簡字第8號確定日期 113年8月29日是否為得易科罰金之案件　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2651號

2024-11-07

KLDM-113-聲-1027-20241107-1