搜尋結果:廖庭瑜

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1309號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鎭川 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第23576號),本院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項 但書之情形,應適用通常程序判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、檢察官聲請意旨如聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、查本件告訴人謝宇雯告訴被告吳鎭川過失傷害案件,聲請人 認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條前 段規定,係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解, 並經告訴人於113年11月20日具狀撤回對被告之告訴,有卷 附刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽,依照前揭說明,爰不經言 詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判 決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日 附件:(除以下引用者外,其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第23576號   被   告 吳鎭川  男 69歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00號1樓             之4             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:   犯罪事實 一、吳鎭川於民國113年4月6日14時19分許,騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車,沿臺南市中西區民生路1段由西往東方 向行駛,在行經該路段與與新美街之交岔路口時,本應注意 轉彎車應讓直行車先行,而當時為日間有自然光線,天候晴 ,路面為乾燥無缺陷之柏油路面,無障礙物,視距良好,並無不 能注意之情事,竟疏未注意而貿然左轉,此時適有謝宇雯騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿民生路1段對向駛 來,雙方車輛因而發生碰撞,致謝宇雯受有頭部外傷、牙齒 斷裂、肢體擦挫傷、左側踝部及雙側肘部外傷合併蜂窩組織 炎之傷害。吳鎭川於犯罪未發覺前,向據報到場處理之警員 坦承為肇事者,自首接受裁判,而悉上情。 二、案經謝宇雯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。   證據並所犯法條 一、證據: (一)被告吳鎭川於警詢、偵查中之供述。 (二)告訴人謝宇雯於警詢、偵查中之供述。 (三)道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場 圖、現場暨車損照片、診斷證明書、監視器錄影畫面截圖 、監視器及行車紀錄器錄影檔案光碟。 二、核被告吳鎭川所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告於肇事後犯罪未發覺前,主動向至現場處理之警員, 陳明其係肇事者並接受偵訊,有臺南市政府警察局第二分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參,為 對未發覺之罪自首而接受裁判,請依刑法第62條前段之規定 ,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。     此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  20  日                檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日                書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-22

TNDM-113-交易-1309-20241122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1961號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝宏傑 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第104 01號、113年度營偵字第1014號),被告於本院準備程序就被訴 事實為有罪陳述,經本院裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主 文 謝宏傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰壹拾元沒收之,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、謝宏傑基於參與犯罪組織之犯意,於民國112年12月某日起 ,加入「阿ONE」、「G.M.」與身分不詳之成員組成之持續 性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織,擔任假冒虛擬 貨幣幣商之取款車手(所涉參與犯罪組織罪嫌,業據臺灣臺 南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第436號提起公訴,不 在本案起訴範圍)。謝宏傑與「阿ONE」、「G.M.」以及詐欺 集團其他成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,由詐欺集團某成員先於附 表編號1-2所示之時間,以所示之詐騙手法,詐騙李怡萱、 李青縈,導致其等均陷於錯誤,於附表編號1-2所示取款時 間,在所示取款地點,交付所示金額之現金給謝宏傑,謝宏 傑將款項交給「G.M.」指定之人,以此方式製造金流斷點, 掩飾上述詐欺取財犯罪所得之去向,謝宏傑並受有新臺幣( 下同)4,510元(即取款金額1%)之報酬。 二、案經李怡萱訴由臺南市政府警察局永康分局、與臺南市政府 警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按本件被告謝宏傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄之第一審案件,其 於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程 序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序,是本案之證 據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、本件犯罪事實之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱,並 經證人即被害人李青縈、李怡萱於警詢中證述遭詐騙之過程 明確,且有監視錄影翻拍照片28張、泰達幣交易紀錄1份、 超商代繳收據、轉帳證明、附表所示被害人分別與詐欺集團 成員及被告之對話紀錄各1份在卷可稽。足認被告上開任意 性自白與事實相符,堪予採信。本件事證明確,被告上開犯 行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」,修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分,因洗錢 之財物亦未達1億元,依修正前規定最重得處「7年以下有期 徒刑,併科100萬元以下罰金」,修正後最重法定本刑降為 「5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金」,且屬得易 科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告,綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後,依 刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。  ⒉被告本件行為時,112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文, 並於000年0月0日生效施行,洗錢防制法第23條第3項前段規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。‥」,經比較 新舊法結果,修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定較有 利被告,是依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時 之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。  ⒊至於被告本件犯行後,詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7 月31日制訂公布(同年0月0日生效施行),被告與詐欺集團 共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財罪,依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定,屬 於該條例所規定之詐欺犯罪,然本件2位被害人遭詐欺集團 詐騙之財物未達該條例第43條所規定之500萬元,且被告所 犯者為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財 罪,並無同條第1款、第3款、第4款之情形,即無詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用;另被告偵查 中否認犯行,亦未自動繳交犯罪所得,故亦無詐欺防制條例 第47條規定之適用,故此部分均無新舊法比較問題,附此敘 明。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪,及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。  ㈢次按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與 ;共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯 意聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同 負責(最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 )。共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限, 縱有間接之聯絡者,亦包括在內(最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人,在 合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人 之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果 共同負責;且共同正犯不限於事前有協定,即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀 為必要,即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照)。查被告違犯上開犯 行時,主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收受犯罪所得 及隱匿詐欺所得之來源及去向,有如前述,堪認被告2次犯 行,分別與附表編號1、2所示施用詐術者及所屬詐騙集團其 餘成員之間,均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間 接之犯意聯絡,且均係以自己犯罪之意思參與本案,自應就 其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責;是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯行,均有犯意之聯絡及行為之分擔,均應 論以共同正犯。  ㈣再被告就附表編號1、2所示犯行,均係與前述詐騙集團成員 共同對附表各編號被害人所為之上開犯行,均係基於1個非 法取財之意思決定,以3人以上共同詐欺取財,面交受領款 項達成獲取告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向 之目的,具有行為不法之一部重疊關係,均得評價為一行為 ;則被告就附表編號1、2所示犯行,均係以一行為同時觸犯 加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條規定,從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈤被告所為如附表編號1、2所示犯行,犯意各別,行為互殊, 應予分論併罰。  ㈥刑之減輕部分:  ⒈另按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科 刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑 ,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪 名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列, 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法 定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合 併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照)。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐 欺取財罪處斷,然被告於本院審理中曾自白洗錢罪之犯行, 本院於後述量刑時,仍當一併衡酌此部分合於112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。  ⒉被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布,並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定:「犯詐 欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動 繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」,被告所犯三 人以上共同詐欺取財罪,屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項所規範之詐欺犯罪,但被告於偵查中並未自白,且並未繳 交犯罪所得,故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕豁免除其刑。  ㈦爰審酌被告正值青壯,猶不思戒慎行事,循正當途徑獲取穩 定經濟收入,竟因貪圖小利,即甘為詐騙集團成員吸收而擔 任向被害人面交取款之車手,與該詐騙集團成員共同違犯上 開犯行,實無足取,且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得 以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流,使其他不法份 子易於隱藏真實身分,減少遭查獲之風險,助長詐欺犯罪, 同時使被害人受有財產上損害而難於追償,侵害他人財產安 全及社會經濟秩序,殊為不該,惟念被告犯後於偵查及本院 審理時坦承犯行,尚未與告訴人、被害人和解賠償其損害, 兼衡被告於本案2次犯行中之分工、涉案情節及各自對被害 人造成之損害,暨被告自陳之之智識程度、家庭生活狀況等 (本院卷第48頁)一切情狀,量處如主文所示之刑,並考量 被告所犯2罪為同類型犯罪之整體可非難性,刑罰邊際效益 遞減等,定應執行刑如主文所示,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠被告於本院審理中坦承有收取領取款項百分之1之報酬即4510 元(本院卷第47頁),即屬被告所有之犯罪所得,應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,則應依同條第3項規定,追徵其價額。  ㈡按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 」。查附表所示被害人因詐欺交付之款項,除上列報酬外, 並無證據證明全然為被告所持有,是除上開論述實際取得之 犯罪所得外,若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收,顯 有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收 、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄本案論罪法條: 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條(修正後) 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 取款時間 取款地點 金額 1 李怡萱 (提告) 詐欺集團成員「勵鑫科技金控規劃」於112年12月17日起向李怡萱詐稱:至VARKAMSU網站申請會員由對方代操獲利云云,導致李怡萱受騙而交付款項 112年12月20日15時40分 臺南市○○區○○路000號路易莎台南奇美門市 40萬元 2 李青縈 (未提告) 詐欺集團成員於113年2月3日起向李青縈詐稱:投資BMD網站可獲利云云,導致李青縈受騙而交付款項 113年2月3日20時30分 臺南市○○區○○路000號萊爾富新營交流道店 5萬1,000元

2024-11-22

TNDM-113-金訴-1961-20241122-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3662號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡進文 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第23182號),本院判決如下:   主 文 蔡進文犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰審酌被告恣意竊取他人停於路邊機車坐墊內之物品,及被 告所竊取物品之價值、犯罪所生危害之程度、犯罪後坦承犯 行暨其於警詢所述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀( 警卷第3頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 三、至被告竊取之支票9張,業經告訴人掛失止付,支票本身並 無價值,爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收,附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件:(除以下引用者外,其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第23182號   被   告 蔡進文 男 35歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000巷000              弄00號             (現另案在法務部○○○○○○○臺              南分監執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡進文於民國112年2月19日5時至同年3月14日12時20分間之 不詳時間中午某時許,騎乘腳踏車行經址設臺南市○○區○○○ 路000號之「台灣電力公司台南區營業處配電中心」前之機 車停車格,見李珮鈴所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 停放該處,便以徒手之方式打開機車坐墊後,又見由李珮鈴 所管領之支票9張(支票號碼為NG0000000、NG0000000、NG0 000000、NG0000000、NG0000000、NG0000000、NG0000000、 NG0000000、NG0000000號,票面金額均為新臺幣4萬5,000元 ,下稱本案物品)置於坐墊內而無人看管,竟意圖為自己不 法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取本案物品得手後隨即 離去,並於同年3月上旬之不詳時間委託不知情之張慧雯代 為提示票據兌現。嗣經李珮鈴發覺遭竊後於同年3月14日12 時20分報警處理並掛失止付本案物品,後警經由臺灣票據交 易所台南市分所來函提供票據提示人張慧雯之資料後,通知 張慧雯到案說明,復經由張慧雯提供之影像畫面比對而查獲 ,並扣得本案物品,始悉上情。 二、案經李珮鈴訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告蔡進文於警詢中及偵查中均坦承不 諱,核與證人即告訴人李珮鈴、證人張慧雯於警詢中及偵查 中之證述大致相符,復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、支票照片、台灣票據 交換所退票理由單、民事聲請公示催告狀、遺失票據申請書 、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表各 1份可證,足認被告之任意性自白與事實相符,其竊盜犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至扣案之本 案物品,為被告所竊得之物,核屬其犯罪所得,惟本案物品 均經掛失止付,有遺失票據申請書、票據掛失止付通知書、 掛失止付票據提示人資料查報表各1份可證,是請依刑法第3 8條之2第2項之規定,審酌該犯罪所得單獨存在是否仍具刑 法上之非難性、重要性而予宣告沒收,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日                檢 察 官 黃 銘 瑩                檢 察 官 郭 鈞 睿 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                書 記 官 王 柔 驊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3662-20241122-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第574號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王維勵 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第16454號),被告於本院審判程序自白犯罪(原案號:113年 度金訴字第1743號),本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常 訴訟程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 王維勵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應履行 如附表所示調解成立內容給付損害賠償。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告王維勵於本院 審判程序之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈被告王維勵行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於 民國113年7月31日公布,於同年8月2日施行。修正前洗錢防 制法第2條係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴, 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14 條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法 第2條係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。同法第19條第1項則規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰 金之罪,應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。  ⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。修正 後同法第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑」。因此,修法後增加「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。經比較新舊法結果,修正後之規定 對被告並無較為有利。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。    ㈢被告係一行為觸犯上開二罪名,並幫助詐欺犯罪者詐騙附件 附表所示告訴人之財產法益,為想像競合犯,應依刑法第55 條之規定,從一重論以一幫助洗錢罪。  ㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料,為幫助犯,爰依刑 法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。又被告於偵查 及審判中均自白幫助洗錢犯行,依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑,並遞減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下,仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士,使不法之徒 得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向,致無辜民眾受騙 而受有財產上損害,更造成執法機關不易查緝犯罪行為人, 嚴重危害交易秩序與社會治安,行為實有不當。並考量被告 犯後坦承犯行之態度,已與本案全部告訴人調解成立之犯後 態度,並兼衡被告之品行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表 )、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害,暨其於警詢自 陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役 之折算標準,以資警惕。 三、緩刑:  ㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮, 致罹刑典,犯後坦承犯行,已與本案告訴人均調解成立,有 本院113年度南司附民移調字第329號調解筆錄附卷可稽(院 卷第71至72頁)。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓,應 能知所警惕而無再犯之虞,是認所宣告之刑以暫不執行為適 當,併依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年,以 啟自新。  ㈡為使被告深切記取教訓,並彌補本案犯罪所生損害,以  充 分保障本案被害人之權利,爰參酌上開調解筆錄之內  容 ,依刑法第74條第2項第3款規定,命被告依附表所示內  容賠償上開告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負  擔,且情節重大者,其緩刑之宣告仍得依法撤銷,併此敘   明。 四、沒收:  ㈠依卷內現有之資料,並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形,被告既無任何犯罪所得,亦無從宣告沒收 或追徵。  ㈡告訴人匯入本案中華郵政帳戶之款項,係在其他詐欺集團成 員控制下,且經他人提領而出,卷內亦無被告仍得支配、處 分前開款項之情,應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財 物或財產上利益,參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨,尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益,且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ,故爰不就此部分款項予以宣告沒收,併此敘明。   五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附表: 本院113年度南司附民移調字第329號調解筆錄 調解成立內容: 一、相對人王維勵願給付聲請人朱思潔新臺幣肆萬元,給付方法如下:自民國一百一十四年四月十五日起至全部清償完畢止,按月於每月十五日前(含當日)各給付新臺幣參仟元(最後兩期為新臺幣貳仟元),如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。 二、相對人王維勵願於民國一百一十四年三月十五日前(含當日)給付聲請人吳淨霖新臺幣伍仟元。給付方式由雙方自行約定。 三、相對人王維勵願給付聲請人吳映璇新臺幣貳萬元,給付方法如下:自民國一百一十四年四月十五日起至全部清償完畢止,按月於每月十五日前(含當日)各給付新臺幣參仟元(最後一期為新臺幣貳仟元),如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。 附錄本案論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 附件:(除以下引用者外,其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第16454號   被   告 王維勵 女 19歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○街00號7樓之3             居臺南市○區○○街0段00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王維勵可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用, 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受 、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於 民國113年3月13日,在臺南市永康區家樂福中華店門口,將 其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼,提供予真實 姓名、年籍不詳之人使用,容任他人作為詐欺取財之工具。嗣 詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後,與所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡,於附表所示詐騙時間,以附表所示詐騙方式,致附表 所示之人陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,匯款如附表所 示金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報 警處理,始為警循線查悉上情。 二、案經朱思潔、吳淨霖、吳映璇訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王維勵於警詢及偵查中之自白 坦承有以新臺幣2萬元之代價,將上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼,租借予通訊軟體LINE暱稱「裕融企業陳專員」,惟並未收到報酬等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 5 被告提供之對話紀錄1份 證明被告租借上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼予對方之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為,係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又 被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名,為想像競合犯 ,請依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告 幫助他人犯上開罪名,請依刑法第30條第2項規定按正犯之 刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  25  日                檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  27  日                書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱思潔(提告) 113年3月14日 假網購 ①113年3月14日15時許 ②113年3月14日15時2分許 ①49,985元 ②40,123元 被告上開郵局帳戶 2 吳淨霖(提告) 113年3月13日起 假網購 113年3月14日15時26分許 8,123元 同上 3 吳映璇(提告) 113年3月14日 假中獎通知 113年3月15日14時59分許 49,987元 同上

2024-11-22

TNDM-113-金簡-574-20241122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1042號                   113年度金訴字第2036號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宇葳 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度調 偵字第486號、第487號)及追加起訴(113年度調院偵字第1798 號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨 ,聽取當事人意見後,裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主 文 李宇葳犯附表所示之罪,各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 壹年,併科罰金新臺幣伍萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應按如附件 所示調解筆錄之內容履行。   事 實 一、李宇葳可預見將個人金融機構帳戶交予他人,恐淪為不法者 作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用,且可預見轉出不 明來源之款項可能是詐欺犯罪所得,且轉出後即難以追查該 犯罪所得之去向,藉以產生遮斷資金流動軌跡,達成逃避國 家機關追訴處罰之效果,仍基於容任該結果發生亦不違背其 本意之不確定故意,與真實姓名及年籍均不詳,通訊軟體LI NE暱稱「張郝杰」之人及其所屬不詳詐欺集團之不詳成年成 員(無證據證明李宇葳主觀上知悉該集團成員有三人以上) 共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於民國112年6月間,將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之資料,提 供予「張郝杰」,再由「張郝杰」所屬不詳詐欺集團之成員 於如附表所示匯款時間前某時,以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人,致如附表所示之人陷於錯誤,而分別依指示於 如附表所示匯款時間,轉帳如附表所示匯款金額至李宇葳之 本案中信帳戶,李宇葳嗣後再依「張郝杰」之指示,將上開 匯入本案中信帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣後,將所購 得之虛擬貨幣匯入「張郝杰」提供之虛擬貨幣錢包地址,致 無法追查受騙金額之去向,並以此方式製造金流斷點,藉以 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向,而隱匿該等犯罪所得 。嗣因如附表所示之人驚覺受騙,並報警處理,始循線查悉 上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告李宇葳所犯者,非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,其 於審理時,就被訴事實為有罪之陳述,經依法告知其簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,合議庭爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序。且依 刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制,是本案所引傳聞證據均 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據,與本案均有關 連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據 能力。 二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱,核與如附表所示告訴人陳 佳林、曾心琳、洪曉薇、鍾雅雲、蘇淑娟、彭珮怡、被害人 黃靜宜於警詢之陳述相符,復有被告之本案帳戶客戶基本資 料即存款交易明細被告與詐欺集團成員「月半」、「Jason 」通訊軟體對話紀錄截圖、如附表所示告訴人、被害人提出 之帳戶交易明細、存摺內頁明細、網銀交易明細、轉帳交易 明細、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄等附卷可稽,足認 被告之自白與事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯 行均堪認定,應均依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」,修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分,因洗錢 之財物亦未達1億元,依修正前規定最重得處「7年以下有期 徒刑,併科100萬元以下罰金」,修正後最重法定本刑降為 「5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金」,且屬得易 科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告,綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後,依 刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。  ⒉被告本件行為時,112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文, 並於000年0月0日生效施行,洗錢防制法第23條第3項前段規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。‥」,經比較 新舊法結果,修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定較有 利被告,是依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時 之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。    ㈡核被告就附表所為,均係犯洗錢防制法第2條第1款、修正後 第19條第1項後段之一般洗錢罪,及刑法第339條第1項之詐 欺取財罪(追加起訴書誤載被告所犯罪名刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,業經檢察官當庭更正 )。  ㈢再按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行均經參與。 共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍內,各自分擔犯罪 行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者, 即應對於全部所發生之結果共同負責;且共同正犯不限於事 前有協定,即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之,且 表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有默示之合致 亦無不可(最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照 )。又共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ,其認識完全無缺,進而基此共同之認識「使其發生」或「 容認其發生(不違背其本意)」,彼此間在意思上自得合而 為一,形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為,自可成立共同正犯(最高法院101 年度台上字第6554號判決意旨參照)。本件被告雖未親自以 上開詐騙手法訛詐上開告訴人,然被告應可預見匯入本案中 信帳戶內之款項係不法詐欺犯罪所得,仍依指示將帳戶內款 項轉換為虛擬貨幣後,再轉至其他不詳電子錢包,而直接參 與取得詐欺款項之構成要件行為,並掩飾詐欺犯罪所得之去 向,顯係相互利用他人之行為,遂行犯罪目的,自仍應負共 同正犯之責。是被告與暱稱「張郝杰」之人間,有犯意聯絡 及行為分擔,為共同正犯。  ㈣被告就附表編號1至7所示犯行,係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、一般洗錢罪,均屬想像競合犯,應依刑法第55條規定 ,從一重之一般洗錢罪處斷。  ㈤又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算,以被 害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保護,從而,洗 錢防制法之一般洗錢罪之罪數計算,亦應以被害人人數為斷 。又被告所犯上開所犯洗錢罪7罪間,犯意各別、行為互殊 ,應予分論併罰。  ㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新, 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵,被告對於本案迂 迴兌換虛擬貨幣過程,已可察覺有異,並預見匯入本案中信 銀行帳戶內之款項來源不正,可能是詐欺犯罪之不法所得, 仍為獲取金錢,而受「張郝杰」指示以上開所示方式分擔犯 罪行為之一部,不僅造成告訴人、被害人等受有損害,亦使 贓款去向及位居幕後之共犯難以追查,破壞社會治安,益見 被告法治觀念淡薄,所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯 行之態度,且已與告訴人曾心琳、洪曉薇、鍾雅雲、蘇淑娟 、彭珮怡、被害人黃靜宜成立調解並已賠償其大部分損失, 顯見其已有悔悟之意;兼衡被告自陳之智識程度、職業及家 庭狀況(本院卷第74頁)暨其素行、犯罪動機、目的、手段 、參與程度及所生損害等一切情狀,分別量處如附表所示之 刑,並就有期徒刑及併科罰金刑部分,分別諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加 重原則,非累加原則,並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所 侵害之法益相同、各罪時間相近,獨立性低,及刑罰邊際效 應隨刑期而遞減等因素,本諸刑罰經濟與責罰相當原則,兼 顧對於被告之儆懲與更生,定其應執行之刑,如主文所示, 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。  ㈦緩刑:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查,本院考量被告並非居 於主導地位,僅是一時失慮,致罹刑章,事後亦坦認犯行, 並盡力與大部分告訴人、被害人(附表編號1、2、3、5、6 、7)調解成立,有桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、 桃園縣○○鄉○○○○○000○○○○○○0號調解書、彰化縣埔心鄉調解 委員會調解書、臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、臺 南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、臺灣臺北地方法院11 3年8月20日北院英民調8113偵移調1419字第1130017433號函 所附調解程序筆錄影本、調解筆錄影本、告訴人鍾雅雲、彭 珮怡書立之聲請撤回告訴狀(調偵卷第5頁、9、11、15、19 、23頁、調院偵卷第3至10頁)在卷可按,被告經此教訓, 當知所警惕,信無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為 適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年。 又本院兼衡被告資力與告訴人、被害人權益,併依刑法第74 條第2項第3款規定,命被告應依如附件(即桃園市○○區○○○○ ○000○○○○○00號調解書、臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解 書)所示內容履行。 四、沒收:  ㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得,不能逕認被告有何犯罪所得,自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。  ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定。 惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少 犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象,爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 等語,仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前 提要件。查被告為本案洗錢犯行,將附表所示告訴人、被害 人轉匯至其本案中信帳戶內之款項轉換成虛擬貨幣,復轉匯 至其他電子錢包,未經查獲,被告就此部分均未實際支配該 洗錢之財物,又考量上開告訴人、被害人可藉由一定程序向 銀行申請返還,如對被告宣告沒收,顯有過苛之虞,故依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴,檢察官林容萱追加起訴,檢察官 李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條(修正後) 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。    洗錢防制法第19條(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。     附表: 編號 被害人 (是否提告) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元)   所犯罪名及宣告刑 1 曾心琳 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向曾心琳佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,曾心琳因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月29日1時40分許 8萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪曉薇 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向洪曉薇佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,洪曉薇因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年6月29日15時44分許 ⒉112年6月29日15時46分許 ⒊112年6月29日15時47分許 ⒈1萬元 ⒉1萬元 ⒊1萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾雅雲 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向向鍾雅雲佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,鍾雅雲因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年6月30日17時5分許 ⒉112年6月30日17時5分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳佳林 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向陳佳林佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,陳佳林因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月30日21時14分許 3萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蘇淑娟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向蘇淑娟佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,蘇淑娟因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年7月5日11時11分許 ⒉112年7月5日11時12分許 ⒈5萬元 ⒉2萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃靜宜 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向黃靜宜佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,黃靜宜因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 112年7月6日14時30分許 1萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 彭珮怡 (提告) 本案詐欺集團不詳成員「曾佳豪」透過通訊軟體LINE向其佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,其因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月21日23時51分許 5萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書 臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書

2024-11-22

TNDM-113-金訴-1042-20241122-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2181號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉瑞祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1815號),本院裁定如下:   主 文 劉瑞祥犯如附表所示之各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期 徒刑柒月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因犯毒品危害防制條例等案件,先後 經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定, 定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告 多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期 以下,定其刑期,但不得逾30年;依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之 。刑法第50條、第53條、第51條第5款,刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。再者,法律上屬於自由裁量事項,尚 非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。 前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此 為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量法 律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限 。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二 裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固 屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其 拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決意旨可資參照)。 三、經查: ㈠、本件受刑人因犯如附表所示之罪,經法院分別判處如附表所 示之刑,且分別確定在案,有該刑事判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足稽。又受刑人所犯如附表所示之罪,部 分係不得易科罰金之罪,部分則係得易科罰金之罪,惟受刑 人就附表所示之罪,已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行 之刑,此有受刑人於民國113年11月13日所提數罪併罰聲請 狀1份附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行 之刑,本院審核受刑人所犯如附表所示之罪,均係於附表編 號1所示判決確定日前為之;從而,檢察官向犯罪事實最後 判決之法院即本院聲請定其應執行之刑,本院審核認為正當 ,受刑人於數罪併罰聲請狀上並已表示無意見,有數罪併罰 聲請狀1紙在卷可按,本院認聲請人之聲請為正當,爰依法 定其應執行之刑。又附表編號3所示判決併科罰金部分,不 在本件定應執行之範圍內,仍應依附表編號3判決執行,附 此敘明。 ㈡、依上開說明,本院定其應執行刑,應於各刑之最長期以上, 即於附表所示之罪宣告刑之最長期(即有期徒刑4月)以上 ,並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限(即有 期徒刑1年),亦應受內部界限之拘束,即不得重於附表編 號1、2所定應執行刑(即有期徒刑5月)加計附表編號3之刑 之總和(即有期徒刑9月)。本院衡酌受刑人所犯上開數罪 類型為違反毒品危害防制條例、洗錢防制法之罪、各犯行時 間分布於112年8月至113年1月間及受刑人整體犯行的應罰適 當性,就受刑人所犯附表所示之罪,定其應執行刑如主文所 示。又受刑人所犯如附表所示之罪,部分本雖得易科罰金, 惟因與不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金 ,參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋,自毋庸為 易科罰金之記載,附此說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。(應附 繕本)                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日

2024-11-22

TNDM-113-聲-2181-20241122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1979號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾惠欽 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第15537號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審 判程序意旨,聽取當事人意見後,裁定改行簡式審判程序,判決 如下:   主 文 鍾惠欽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、鍾惠欽可預見將金融帳戶交予他人使用,可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用,竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意,於民國113年4月6日11時許,前往 臺南市○○區○○○路0段00號家樂福安平店,將其申辦中華郵政 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含 密碼),提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後,即意圖為自己不法之所有, 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示之詐欺時 間,以附表所示之方法,向附表所示之人施用附表所示之詐 術,致渠等誤信為真而陷於錯誤,因而於附表所示之時間, 依指示匯款附表所示之金額至本案帳戶內,以此方式妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理,經警循線追查, 始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告鍾惠欽所犯者,非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,其 於審理時,就被訴事實為有罪之陳述,經依法告知其簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,合議庭爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序。且依 刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制,是本案所引傳聞證據均 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據,與本案均有關 連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據 能力。 二、前揭犯罪事實,業據被告於本院審理時坦認不諱,核與證人 即告訴人羅宜益、張佳雁於警詢所述大致相同,並有被告之 本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份、附表所示之告訴 人提出之網銀交易截圖、告訴人與詐騙集團通訊軟體LINE對 話紀錄截圖各1份在卷可稽,足認被告上開任意性自白與事 實相符,堪予採信。本件事證明確,被告上開犯行堪以認定 ,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後,洗錢防制法第14條規定(現行法為第19條)業 經修正,並經總統於113年7月31日公布,於同年8月2日施行 ,修正前第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金;前項之未 遂犯罰之;前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」,修正後之第19條規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金;前項之未遂犯罰之」,而本案被告所涉不法所得金額未 達1億元,是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ,與前開修正前之規定為新舊法比較。經比較修正前後之法 律,修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年 ,較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕,是經 新舊法比較之結果,修正後規定較有利於被告,依刑法第2 條第1項但書規定,本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。  ⒉被告本件行為時,112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文, 並於000年0月0日生效施行,洗錢防制法第23條第3項前段規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。‥」,經比較 新舊法結果,修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定較有 利被告,是依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時 之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。  ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之構成 要件行為者而言。經查,被告已預見提供金融帳戶資料供他 人使用,他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能,竟不 違背其本意,將本案帳戶提款卡及密碼交付予本案詐欺集團 ,容任本案詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺告訴人等之 用,並藉以提領本案帳戶內之款項,隱匿詐欺所得款項之去 向,形成金流斷點,主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪之不確定故意;而被告所為提供本案帳戶資料予 本案詐欺集團之行為,屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外 之行為。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為,同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規 定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告基於幫助之不確定故意,幫助本案詐欺集團成員犯一般 洗錢罪,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定 ,按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中均承認洗錢犯 行,適用有利被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定予 以減輕其刑,並依法遞減之。  ㈤爰以行為人之行為責任為基礎,審酌被告應知金融帳戶為個 人理財工具,具備強烈專有性、屬人性及隱私性,應以本人 使用為原則,卻率爾將本案帳戶資料交付予本案詐欺集團作 為詐欺他人、洗錢之犯罪工具,嚴重破壞社會治安及有礙金 融秩序,助長犯罪歪風,並增加司法單位追緝本案詐欺集團 成員之困難,且受騙匯入之款項經該集團成員以本案帳戶提 領後,即難以追查其去向,而得以切斷特定犯罪所得與特定 犯罪行為人間之關係,所為非是。惟念被告於偵查中及審理 中均坦承犯行,然尚未與告訴人和解賠償其損害。另考量被 告僅係提供犯罪助力,非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ,不法罪責內涵應屬較低,兼衡告訴人等損失金額、被告本 件犯罪動機、手段、所生危害,於審理自陳之智識程度、家 庭及經濟生活狀況等一切情狀(涉及隱私不予公開,參本院 卷第67頁),量處如主文所示之刑,並就有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役,均諭知折算標準。 四、沒收  ㈠卷內並無其他證據證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得 ,自無從依法宣告沒收或追徵。  ㈡告訴人等所匯入本案帳戶之款項,係在其他詐欺集團成員控 制下,且經他人以被告交出之提款卡提領,卷內亦無被告仍 得支配、處分前開款項之情,應認匯入之詐欺得款已非屬被 告洗錢之財物或財產上利益,參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨,尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益,且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果,故爰不就此部分款項予以宣告沒收,併此敘明 。  據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11   月  22  日          刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表:(新臺幣元) 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 羅宜益 於113年4月6日下午某時,向羅宜益佯稱:中獎云云,致羅宜益誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月6日16時15分許 2萬9985元 113年4月6日16時22分許 1萬0015元 (含手續費15元) 113年4月6日16時50分許 3萬2100元 2 張佳雁 於113年4月6日下午某時,向張佳雁佯稱:賣場帳戶驗證云云,致張佳雁誤信為真而陷於錯誤,因而於右列時間,依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月6日16時37分許 3萬7039元

2024-11-22

TNDM-113-金訴-1979-20241122-1

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3744號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因違反保護令案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第19985號),本院判決如下:   主 文 乙○○犯違反保護令罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪。被告連續撥打電話之行為,時間密接,行為類似,顯 係基於一犯意接續為之,僅為一罪。 三、爰審酌被告違反本院核發之保護令,漠視法院保護令之效力 ,欠缺遵守法紀之觀念,兼衡其與被害人係配偶關係,其犯 後坦承犯行之態度,以及前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、情節、警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項,判決如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者,為違反保護令罪,處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。    附件:(除以下引用者外,其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第19985號   被   告 乙○○ 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○○街              000號7樓之1             居臺南市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,業經偵查終結,認為宜以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、乙○○與甲○○為配偶關係,2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○前對甲○○實施家庭暴力行為, 經臺灣臺南地方法院於民國113年3月14日以113年度家護字 第195號裁定核發民事通常保護令,保護令內容命乙○○不得 對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫、或其 他不法侵害之行為;保護令有效期間為1年。詎乙○○收受並 知悉該通常保護令之內容後,明知上開保護令仍在有效期間 內,基於違反保護令之犯意,自113年4月21日21時34分許起 至22時41分許止,接續以撥打行動電話或撥打通訊軟體LINE 電話及傳送LINE訊息之方式,要求拿回手機,並要其兄劉嘉 誠至甲○○住處欲拿回手機,而以此方式騷擾甲○○而違反前揭 通常保護令裁定。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告乙○○於偵查中坦承不諱,核與告訴 人甲○○指訴之情節相符,並經證人劉嘉誠於警詢時證述屬實 ,並有臺灣臺南地方法院113年度家護字第195號民事通常保 護令、臺南市政府警察局新化分局保護令執行紀錄表、臺南 市政府警察局新化分局執行保護令權益告知單、臺南市政府 警察局新化分局家庭暴力相對人訪查紀錄表在卷可佐,被告 犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日                檢 察 官 施 胤 弘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                書 記 官 潘 建 銘 所犯法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者,為本法所稱違反保護令罪,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行   為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3744-20241122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1042號                   113年度金訴字第2036號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宇葳 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度調 偵字第486號、第487號)及追加起訴(113年度調院偵字第1798 號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨 ,聽取當事人意見後,裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主 文 李宇葳犯附表所示之罪,各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 壹年,併科罰金新臺幣伍萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應按如附件 所示調解筆錄之內容履行。   事 實 一、李宇葳可預見將個人金融機構帳戶交予他人,恐淪為不法者 作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用,且可預見轉出不 明來源之款項可能是詐欺犯罪所得,且轉出後即難以追查該 犯罪所得之去向,藉以產生遮斷資金流動軌跡,達成逃避國 家機關追訴處罰之效果,仍基於容任該結果發生亦不違背其 本意之不確定故意,與真實姓名及年籍均不詳,通訊軟體LI NE暱稱「張郝杰」之人及其所屬不詳詐欺集團之不詳成年成 員(無證據證明李宇葳主觀上知悉該集團成員有三人以上) 共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於民國112年6月間,將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之資料,提 供予「張郝杰」,再由「張郝杰」所屬不詳詐欺集團之成員 於如附表所示匯款時間前某時,以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人,致如附表所示之人陷於錯誤,而分別依指示於 如附表所示匯款時間,轉帳如附表所示匯款金額至李宇葳之 本案中信帳戶,李宇葳嗣後再依「張郝杰」之指示,將上開 匯入本案中信帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣後,將所購 得之虛擬貨幣匯入「張郝杰」提供之虛擬貨幣錢包地址,致 無法追查受騙金額之去向,並以此方式製造金流斷點,藉以 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向,而隱匿該等犯罪所得 。嗣因如附表所示之人驚覺受騙,並報警處理,始循線查悉 上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告李宇葳所犯者,非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,其 於審理時,就被訴事實為有罪之陳述,經依法告知其簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,合議庭爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序。且依 刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制,是本案所引傳聞證據均 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據,與本案均有關 連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據 能力。 二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱,核與如附表所示告訴人陳 佳林、曾心琳、洪曉薇、鍾雅雲、蘇淑娟、彭珮怡、被害人 黃靜宜於警詢之陳述相符,復有被告之本案帳戶客戶基本資 料即存款交易明細被告與詐欺集團成員「月半」、「Jason 」通訊軟體對話紀錄截圖、如附表所示告訴人、被害人提出 之帳戶交易明細、存摺內頁明細、網銀交易明細、轉帳交易 明細、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄等附卷可稽,足認 被告之自白與事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯 行均堪認定,應均依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」,修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分,因洗錢 之財物亦未達1億元,依修正前規定最重得處「7年以下有期 徒刑,併科100萬元以下罰金」,修正後最重法定本刑降為 「5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金」,且屬得易 科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告,綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後,依 刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。  ⒉被告本件行為時,112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文, 並於000年0月0日生效施行,洗錢防制法第23條第3項前段規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。‥」,經比較 新舊法結果,修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定較有 利被告,是依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時 之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。    ㈡核被告就附表所為,均係犯洗錢防制法第2條第1款、修正後 第19條第1項後段之一般洗錢罪,及刑法第339條第1項之詐 欺取財罪(追加起訴書誤載被告所犯罪名刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,業經檢察官當庭更正 )。  ㈢再按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行均經參與。 共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍內,各自分擔犯罪 行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者, 即應對於全部所發生之結果共同負責;且共同正犯不限於事 前有協定,即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之,且 表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有默示之合致 亦無不可(最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照 )。又共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ,其認識完全無缺,進而基此共同之認識「使其發生」或「 容認其發生(不違背其本意)」,彼此間在意思上自得合而 為一,形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為,自可成立共同正犯(最高法院101 年度台上字第6554號判決意旨參照)。本件被告雖未親自以 上開詐騙手法訛詐上開告訴人,然被告應可預見匯入本案中 信帳戶內之款項係不法詐欺犯罪所得,仍依指示將帳戶內款 項轉換為虛擬貨幣後,再轉至其他不詳電子錢包,而直接參 與取得詐欺款項之構成要件行為,並掩飾詐欺犯罪所得之去 向,顯係相互利用他人之行為,遂行犯罪目的,自仍應負共 同正犯之責。是被告與暱稱「張郝杰」之人間,有犯意聯絡 及行為分擔,為共同正犯。  ㈣被告就附表編號1至7所示犯行,係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、一般洗錢罪,均屬想像競合犯,應依刑法第55條規定 ,從一重之一般洗錢罪處斷。  ㈤又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算,以被 害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保護,從而,洗 錢防制法之一般洗錢罪之罪數計算,亦應以被害人人數為斷 。又被告所犯上開所犯洗錢罪7罪間,犯意各別、行為互殊 ,應予分論併罰。  ㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新, 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵,被告對於本案迂 迴兌換虛擬貨幣過程,已可察覺有異,並預見匯入本案中信 銀行帳戶內之款項來源不正,可能是詐欺犯罪之不法所得, 仍為獲取金錢,而受「張郝杰」指示以上開所示方式分擔犯 罪行為之一部,不僅造成告訴人、被害人等受有損害,亦使 贓款去向及位居幕後之共犯難以追查,破壞社會治安,益見 被告法治觀念淡薄,所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯 行之態度,且已與告訴人曾心琳、洪曉薇、鍾雅雲、蘇淑娟 、彭珮怡、被害人黃靜宜成立調解並已賠償其大部分損失, 顯見其已有悔悟之意;兼衡被告自陳之智識程度、職業及家 庭狀況(本院卷第74頁)暨其素行、犯罪動機、目的、手段 、參與程度及所生損害等一切情狀,分別量處如附表所示之 刑,並就有期徒刑及併科罰金刑部分,分別諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加 重原則,非累加原則,並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所 侵害之法益相同、各罪時間相近,獨立性低,及刑罰邊際效 應隨刑期而遞減等因素,本諸刑罰經濟與責罰相當原則,兼 顧對於被告之儆懲與更生,定其應執行之刑,如主文所示, 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。  ㈦緩刑:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查,本院考量被告並非居 於主導地位,僅是一時失慮,致罹刑章,事後亦坦認犯行, 並盡力與大部分告訴人、被害人(附表編號1、2、3、5、6 、7)調解成立,有桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、 桃園縣○○鄉○○○○○000○○○○○○0號調解書、彰化縣埔心鄉調解 委員會調解書、臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、臺 南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、臺灣臺北地方法院11 3年8月20日北院英民調8113偵移調1419字第1130017433號函 所附調解程序筆錄影本、調解筆錄影本、告訴人鍾雅雲、彭 珮怡書立之聲請撤回告訴狀(調偵卷第5頁、9、11、15、19 、23頁、調院偵卷第3至10頁)在卷可按,被告經此教訓, 當知所警惕,信無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為 適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年。 又本院兼衡被告資力與告訴人、被害人權益,併依刑法第74 條第2項第3款規定,命被告應依如附件(即桃園市○○區○○○○ ○000○○○○○00號調解書、臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解 書)所示內容履行。 四、沒收:  ㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得,不能逕認被告有何犯罪所得,自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。  ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定。 惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少 犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象,爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 等語,仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前 提要件。查被告為本案洗錢犯行,將附表所示告訴人、被害 人轉匯至其本案中信帳戶內之款項轉換成虛擬貨幣,復轉匯 至其他電子錢包,未經查獲,被告就此部分均未實際支配該 洗錢之財物,又考量上開告訴人、被害人可藉由一定程序向 銀行申請返還,如對被告宣告沒收,顯有過苛之虞,故依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴,檢察官林容萱追加起訴,檢察官 李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條(修正後) 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。    洗錢防制法第19條(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。     附表: 編號 被害人 (是否提告) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元)   所犯罪名及宣告刑 1 曾心琳 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向曾心琳佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,曾心琳因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月29日1時40分許 8萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪曉薇 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向洪曉薇佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,洪曉薇因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年6月29日15時44分許 ⒉112年6月29日15時46分許 ⒊112年6月29日15時47分許 ⒈1萬元 ⒉1萬元 ⒊1萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾雅雲 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向向鍾雅雲佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,鍾雅雲因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年6月30日17時5分許 ⒉112年6月30日17時5分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳佳林 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向陳佳林佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,陳佳林因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月30日21時14分許 3萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蘇淑娟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向蘇淑娟佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,蘇淑娟因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 ⒈112年7月5日11時11分許 ⒉112年7月5日11時12分許 ⒈5萬元 ⒉2萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃靜宜 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向黃靜宜佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,黃靜宜因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 112年7月6日14時30分許 1萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 彭珮怡 (提告) 本案詐欺集團不詳成員「曾佳豪」透過通訊軟體LINE向其佯稱依指示匯款即可投資虛擬貨幣獲利云云,其因而陷於錯誤,依指示匯款至本案中信帳戶。 112年6月21日23時51分許 5萬元 李宇葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書 臺北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書

2024-11-22

TNDM-113-金訴-2036-20241122-1

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3151號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭德芳 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度 偵字第30287號),本院判決如下:   主 文 郭德芳犯傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告郭德芳所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審 酌被告不思尊重他人身體,手持木棍攻擊告訴人,造成告訴 人受有附件犯罪事實一所載之傷勢,兼衡被告坦承犯行,告 訴人無調解意願,迄未與告訴人和解以賠償告訴人之損害, 並兼衡被告之素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件:(除以下引用者外,其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   112年度偵字第30287號   被   告 郭德芳 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里○○路0巷00              弄0號              (另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯 罪 事 實 一、郭德芳於民國112年7月30日13時30分許,在臺南市東區衛民 街22巷內,與尤文彬(涉犯傷害罪嫌部分,另為不起訴處分 )發生口角,竟基於傷害之犯意,手持木棍攻擊尤文彬,致 尤文彬受有頭部挫傷、頭部擦傷、開放性傷口2公分、前額 開放性傷口2公分、左側手部擦傷等傷害。嗣經尤文彬報警 究辦,始悉上情。 二、案經尤文彬訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。     證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實,業據被告郭德芳於警詢時及偵訊中均坦承不 諱,核與證人即告訴人尤文彬於警詢時及偵查中之證述,以 及證人趙寶連於偵查中經具結之證述相符,並有台灣基督長 老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1份附卷 可證,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  25  日                檢 察 官 吳 騏 璋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  2   日                書 記 官 劉 豫 瑛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3151-20241122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.