Know99判決書

搜尋結果：建築用地

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

解除套繪管制等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第178號原告林秀章訴訟代理人吳澄潔律師被告薛碧葉林永明楊林紅妹（即林享忠之繼承人）許芳瑞律師（即林享生之遺產管理人）林秀俊上列當事人間請求解除套繪管制等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告就屏東縣萬巒鄉公所核發民國71年5月3日屏建外使（巒）0059號使用執照所套繪之建築基地，向屏東縣萬巒鄉公所申請核發坐落屏東縣萬巒鄉德勝段349、350、35 1、352、353、354、355、356地號土地之建築基地法定空地分割證明，並辦理解除前開土地之套繪管制。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人之情形者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條分別定有明文。查原告起訴時依民法第759條、第767條第1 項中段規定請求解除套繪管制等，並聲明：㈠被告A（即林享忠之繼承人）應就其等被繼承人林享忠所遺坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地面積151.54平方公尺（應有部分5分之1）、同段352地號土地面積71.01平方公尺、同段354地號土地面積50.61平方公尺（應有部分5分之1）所有權，辦理繼承登記；㈡被告B（即林享生之繼承人）應就其等被繼承人林享生所遺坐落同段351地號土地面積151.54平方公尺（應有部分5分之1）、同段353地號土地面積50.64平方公尺、同段35 4地號土地面積50.61平方公尺（應有部分5分之1）所有權，辦理繼承登記；㈢被告乙○○、丙○○、A（即林享忠之繼承人）、B（即林享生之繼承人）、丁○○應向屏東縣萬巒鄉公所就民國71年5月3日屏建外使（巒）0059號使用執照（下稱系爭使用執照）中所載坐落同鄉五溝水段838地號土地，辦理刪除套繪管制之登記等語（見本院卷一第20至23頁）。嗣於訴狀送達後，追加依民法第821條為相同請求及許芳瑞律師為被告，並最終變更聲明如後（見本院卷二第65至66頁）。經核原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加；另本件林享忠、林享生分別於109年11月27日、110年6月15日死亡，當以其全體繼承人為共同被告，又林享生之繼承人均已拋棄繼承，有臺灣高雄少年及家事法院110年9月29日高少家宗家司敦11 0司繼字第3472號通知在卷可稽（見本院卷一第307頁）；後經原告向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任林享生之遺產管理人，業經該院以113年度司繼字第4161號裁定選任許芳瑞律師為林享生之遺產管理人確定（見本院卷一第567至571頁），且因其等全體繼承人、遺產管理人有合一確定之必要，乃追加被告許芳瑞律師。至其餘訴之變更追加均係本於請求協同辦理法定空地證明及解除套繪管制之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。二、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，被告丙○○、甲○○○、許芳瑞律師、丁○○未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：林享華前於71年4月間向屏東縣萬巒鄉公所申請建築執照，即在屏東縣○○鄉○○○段000地號（嗣經祭祀公業解散、分割、繼承、贈與及重測後為同鄉德勝段349、350、351、352、353、354、355、356地號，下合稱系爭土地，分稱則以各地號稱之）申請建築門牌號碼同鄉德勝路17號房屋（後續未辦理建物所有權第一次登記，下稱系爭房屋），並以系爭土地之全部套繪為系爭房屋之法定空地，後經屏東縣萬巒鄉公所核發系爭使用執照。林享華死後，系爭房屋之納稅義務人變更為丁○○。然依屏東縣政府113年9月6日屏府城管字第1135043232號函復意旨，系爭房屋所需最小建築基地面積為127.2平方公尺，對照系爭房屋坐落之355地號面積為153.13平方公尺，足徵355地號即已符合相關建築法規規定而足夠為該建築基地。現349、356地號為乙○○所有，350地號為丙○○所有，352地號原為林享忠所有，353地號原為林享生所有，355地號為丁○○所有，351、354地號原為林享忠、林享生、丙○○、丁○○、原告共有，於林享忠、林享生死後，林享忠第三順位繼承人即被告甲○○○、林享生未拋棄繼承而成為林享忠之繼承人，另許芳瑞律師經臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第4161號裁定選任為林享生之遺產管理人。原告為351、354地號之共有人之一，因土地遭系爭房屋套繪為建築基地之法定空地，致原告無法就351、354地號建築使用，侵害原告就351、354地號之使用收益，對原告之所有權圓滿行使有所妨害，爰依民法第759條、第767條第1項中段及第821條等規定，求為命被告協同辦理解除套繪管制等語。並聲明：㈠甲○○○、許芳瑞律師應就被繼承人林享忠所遺351、352、354地號辦理繼承登記；㈡許芳瑞律師應就被繼承人林享生所遺351、353、354地號辦理繼承登記；㈢被告應就系爭使用執照之建築基地，協同原告向屏東縣萬巒鄉公所申請核發系爭土地建築基地法定空地分割證明，並解除對該等土地之建築套繪列管。二、被告部分：　㈠乙○○則以：我同意原告之請求，且願意配合辦理等語。　㈡丙○○、甲○○○、許芳瑞律師、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要（最高法院88年台上字第2420號判決意旨參照）。次按，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條第1項前段、第3項分別定有明文。又按依上開建築法第11條第3項授權訂定之「建築基地法定空地分割辦法」第4條定有：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」；第5條第1項規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」；第7條規定：「直轄市或縣市主管建築機關依第5條規定核發准予分割證明，應附分割圖，標明法定空地位置及分割線，其比例尺應與地籍圖相同。前項證明核發程序及格式，由內政部另訂之」。再依內政部依上開建築基地法定空地分割辦法第7條第2項授權訂定之「建築基地法定空地分割證明申請核發程序」第2條規定，申請人申請法定空地分割證明應備具下列書圖文件：㈠申請書。㈡使用執照謄本或建造執照影本。㈢擬分割圖，其比例尺應與地籍圖相同。㈣壹樓平面及配置分割示意圖，應標示建築物最大投影範圍，其比例尺不得小於1/200。綜上可知，法定空地分割證明須共同申請，且系爭房屋之事實上處分權人即丁○○亦須協力出具所需書圖，至於主管行政機關是否因此即准許申請核發法定空地分割證明，乃屬其行政管理審核權限，應本其權責依法認定，併予指明。經查：　⒈原告主張：原838地號土地所有人林享華於71年5月間興建系爭房屋完成，並取得系爭使用執照。嗣838地號歷經祭祀公業解散、分割、繼承、贈與及重測後，為349、350、351、352、353、354、355、356地號，其中349、356地號為乙○○所有，350地號為丙○○所有，352地號原為林享忠所有，353地號原為林享生所有，355地號為丁○○所有，351、354地號原為林享忠、林享生、丙○○、丁○○、原告共有，而林享忠、林享生分別於109年11月27日、110年6月15日死亡，林享忠第三順位繼承人即甲○○○、林享生未拋棄繼承而成為林享忠之繼承人，並公同共有351、354地號應有部分5分之1，另許芳瑞律師經臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第4161號裁定選任為林享生之遺產管理人。又因系爭房屋坐落之系爭土地均已為系爭使用執照為建築套繪管制，而系爭房屋現係由丁○○自林享華繼承而為事實上處分權人等情，有系爭使用執照存根、房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、歷年異動索引、電子處理前舊簿謄本、重造前舊簿謄本、屏東縣萬巒鄉公所112年6月1日屏巒鄉建字第11230840700號函、戶籍謄本、除戶謄本、林享忠、林享生之繼承系統表、屏東縣政府財稅局潮州分局113年3月19日屏財稅潮分貳字第1130716915號函檢附房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、房屋稅113年課稅明細表、臺灣高雄少年及家事法院通知、家事事件公告查詢結果、地籍圖謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第4161號裁定、確定證明書、屏東縣萬巒鄉公所113年9月25日屏巒鄉建字第1130006984號檢附系爭房屋使用執照全卷附卷可憑（見本院卷一第27至29、51、63至67、71至113、199、211至220、223至303、307至311、357至367、479、507、567至571頁，本院卷二第39至61頁，使用執照外放），並為兩造所不爭執，堪以認定。揆諸上開規定，351、354地號因作為丁○○具事實上處分權之系爭房屋建築基地之法定空地，致原告共有之351、354地號受法定空地套繪管制而無法建築使用，自屬對原告就351、354地號所有權之圓滿行使有所妨礙，至為灼然。　⒉又依屏東縣政府於113年9月6日屏府城管字第1135043232號函復意旨略以：系爭房屋領有系爭使用執照在案，依據是使用執照資料所示及土地使用分區為鄉村區乙種建築用地（建蔽率：60％，容積率：240％），系爭房屋所需最小建築基地面積為127平方公尺（計算式：76.3÷60％＝127.2），故本件倘為辦理原使用執照建築基地調整，得尋法定空地分割程序由全體土地所有權人依法定空地分割辦法辦理分割等語，有屏東縣政府113年9月6日屏府城管字第1135043232號函為憑（見本院卷一第497至498頁)。準此可知，系爭房屋僅以355地號作為其建築基地即已充足，並不致使系爭房屋之法定空地不足而有違反建築法規之情形，且依前開法定空地分割辦法第4條規定，建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積之情形，就超出部分，屬得自建築基地中分割之法定空地。　⒊從而，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告應協同原告就系爭使用執照，向屏東縣萬巒鄉公所申請核發系爭土地之法定空地分割及解除建築基地套繪列管等節，即屬有據，應予准許。　㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。次按，因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟所謂不得處分其物權，係指法律上使其物權發生變動之處分行為而言，不包括事實上之處分在內（最高法院87年度台上字第298號判決意旨參照）。本件原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，對被告提起本件解除套繪管制等訴訟，揆諸前開說明，非處分行為，是原告依民法第759條等規定，請求甲○○○、許芳瑞律師應就林享忠所遺351、352、354地號辦理繼承登記及許芳瑞律師應就林享生所遺351、353、354地號辦理繼承登記等節，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告就系爭使用執照應協同原告向屏東縣萬巒鄉公所申請核發系爭土地之法定空地分割證明及解除建築基地套繪管制等申請，為有理由，應予准許；另依民法第759條規定，訴請甲○○○、許芳瑞律師應就林享忠所遺351、352、354地號辦理繼承登記，及許芳瑞律師應就林享生所遺351、353、354地號辦理繼承登記，為無理由，應予駁回，惟此部分不影響訴訟標的價額之核定，則訴訟費用自仍應由被告全數負擔，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-31

PTDV-113-訴-178-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告楊丞杺即楊家棋楊定瑋兼共同訴訟代理人楊承鋐被告楊振農楊振瑞楊龍通上一人訴訟代理人楊榮松被告黃楊阿梅劉俊良劉燕穎劉文武楊芯誼楊秀玉上一人訴訟代理人邱方程被告黃棋雯黃丁財兼上一人訴訟代理人黃林秀鳳被告邱黃寶連黃朝賢上二人共同訴訟代理人莊月不被告黃千益被告黃麗絲訴訟代理人哀琬喻被告黃楊寶鳳郭莊桂美兼上一人訴訟代理人郭韾罄被告郭又嫙被告郭龍兒法定代理人陳潎被告郭芳龍郭淑貞郭齊戴郭寶絨郭玉蘭王陸川即王楊梅雀之承受訴訟人王麟玉即王楊梅雀之承受訴訟人王麟英即王楊梅雀之承受訴訟人王麟之即王楊梅雀之承受訴訟人王世貞即王楊梅雀之承受訴訟人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊龍通、王陸川、王麟玉、王麟英、王麟之、王世貞、黃楊阿梅、劉俊良、劉文武、劉燕穎、楊芯誼、楊秀玉應就被繼承人楊昭惠所有坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。二、被告黃楊寶鳳、邱黃寶連、黃林秀鳳、黃丁財、黃棋雯、黃朝賢、黃千益、黃麗絲、郭莊桂美、郭又嫙、郭韾罄、郭龍兒、郭芳龍、郭淑貞、郭齊、戴郭寶絨、郭玉蘭應就被繼承人楊金賜所有坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地，面積1244平方公尺，應以變價分式分割，所得價金由兩造按附表所示比例分配之。四、訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　事實及理由一、被告楊振農、被告楊振瑞、被告楊龍通、被告黃楊阿梅、被告劉俊良、被告劉燕穎、被告劉文武、被告楊芯誼、被告黃丁財、被告黃千益、被告黃麗絲、被告黃楊寶鳳、被告郭莊桂美、被告郭又嫙、被告郭韾罄、被告郭龍兒、被告郭芳龍、被告郭淑貞、被告郭齊、被告戴郭寶絨、被告郭玉蘭、被告王陸川即王楊梅雀之承受訴訟人、被告王麟玉即王楊梅雀之承受訴訟人、被告王麟英即王楊梅雀之承受訴訟人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　緣坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），面積1244平方公尺，使用分區：特定農業區，使用地類別：甲種建築用地，為兩造所共有，應有部分如附表所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地，並請求以變賣系爭土地，以價金分配予各共有人之方式分割。原告有去現場看過，系爭土地上有一間三合院古厝，門牌號碼為臺南市○里區○○○000號之1（下稱系爭古厝），上面居住的人並不是兩造共有人，對方應該是三兄弟，他們跟我說他們可以在系爭土地上興建系爭274號之1古厝是因為他們的祖先有跟我們的祖先口頭約定出售系爭土地，但買賣價金有無給付，我不了解，對方說他們並沒有書面的買賣契約，也沒有辦理移轉登記。系爭古厝沒有辦理房屋稅籍登記，目前在使用系爭古厝的人根本就不是土地共有人之一等語。並聲明：如主文所示（見本院卷第280頁）。三、被告答辯略以：㈠、被告劉文武部分：　　系爭土地上之系爭274號之1古厝是我跟我的兄弟姊妹被告劉俊良、被告劉燕穎三人繼承而來，系爭古厝是我們共有，現在沒有人居住使用，所以我同意分割後拆除系爭古厝，不保留，因此我是主張要將系爭土地整筆變價分割等語（見本院卷第21頁筆錄）。㈡、被告楊秀玉、黃林秀鳳、黃丁財、黃棋雯、黃朝賢、邱黃寶連、黃千益、黃麗絲、郭韾罄、郭莊桂美、楊龍通、楊振瑞、郭玉蘭、王麟之、王世貞部分：　　我們都沒有使用系爭土地。我們主張要將系爭土地整筆變價分割等語；另被告黃朝賢陳稱：不同意被告劉文武所述，這是被告劉文武自己說的，實際上系爭古厝不一定是他們所有，而且被告劉文武他們一直住在桃園，並沒有住在臺南，他們將系爭古厝交給訴外人無權占有使用，系爭古厝目前是有人在居住使用的等語。　㈢、被告楊振農、被告黃楊阿梅、被告劉俊良、被告劉燕穎、被告楊芯誼、被告黃楊寶鳳、被告郭又嫙、被告郭龍兒、被告郭芳龍、被告郭淑貞、被告郭齊、被告戴郭寶絨、被告王陸川即王楊梅雀之承受訴訟人、被告王麟玉即王楊梅雀之承受訴訟人、被告王麟英即王楊梅雀之承受訴訟人經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分如附表，業據原告提出土地登記第一類謄本附卷為證；原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，有到庭之被告部分對此並不爭執，而於言詞辯論期日不到場之被告部分，則未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，原告主張之前揭事實，堪信為真正。從而，原告自得依民法第82 3條第1項規定，請求本院裁判分割系爭土地。㈡、次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項定有明文。準此，共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1 336號判決意旨參照）。再按，法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院106年度台上字第2093號判決意旨參照）。㈢、查，系爭土地呈現不規則五邊形，僅南側及東側臨巷道出入通行，道路有鋪設柏油；系爭土地之東半邊，坐落有未辦保存登記（亦無房屋稅籍資料）之系爭274-1號磚造一層樓高舊三合院（占用面積244.03平方公尺，另有占用到鄰地1260 地號土地），院前空地均為「新建」鋪設之水泥地面（庭院部分占用面積255.46平方公尺），庭院最外圍亦「新建」乳白色半人高圍牆（圍牆部分占用面積5.99平方公尺），如現場照片所示；系爭土地之西半邊，則大致上為空地（地上有積水），並遭訴外建物越界建築占用面積9.03平方公尺，如現場照片所示等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院履勘筆錄、現場照片、光碟、臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖等在卷可按（見本院卷第47至71、 105頁）。本院審酌系爭土地如按兩造之應有部分比例，以原物分配予各共有人，則因尚需留設可供通行至現況巷道之道路空間，且系爭土地地形並非方正，將使得各共有人所能分得土地之面積有限，不利於建築使用，嚴重減損系爭土地之經濟價值，揆之前揭說明，可認以原物分配有事實上之困難；並考量兩造均同意系爭土地以變價方式分割，足認系爭土地以變價方式分割，符合多數共有人之意願；且系爭土地如以變價方式分割，可維持系爭土地之完整性，使系爭土地得以整體利用，亦有助於系爭土地發揮最大之經濟效用；復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍賣程序，使系爭土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金將由兩造按應有部分比例分配；且變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人亦有依相同條件優先承買之權，如有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，是如兩造有意願購買系爭土地，亦可於法院拍賣系爭土地時，參與競標，或於共有人以外之第三人得標後，依前揭規定，行使優先承買之權，是以，變價方式分割亦應符合全體共有人即兩造之利益等情，故認本件將系爭土地以變價方式分割，即將系爭土地予以變賣，將變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配予兩造，應為最適當公平之分割方法。五、結論：㈠、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求被告辦理繼承登記及分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。㈡、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號共有人應有部分附註 1 楊承鋐 1/6 2 楊家棋 1/6 3 楊定瑋 1/6 4 楊龍通公同共有1/6 編號4之12人為楊昭惠之繼承人。王陸川王麟玉王麟英王麟之王世貞黃楊阿梅劉俊良劉文武劉燕穎楊芯誼楊秀玉 5 黃楊寶鳳公同共有1/6 編號5之17人為楊金賜之繼承人。邱黃寶連黃林秀鳳黃丁財黃棋雯黃朝賢黃千益黃麗絲郭莊桂美郭又嫙郭韾罄郭龍兒郭芳龍郭淑貞郭齊戴郭寶絨郭玉蘭 6 楊振農 1/12 7 楊振瑞 1/12

2024-12-31

TNDV-113-訴-121-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1353號原告鄭國樹訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師上列原告與被告臺東縣政府間區域計畫法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、原告以民國112年12月14日非都市土地更正編定申請書檢附其認係臺東縣○○鄉○○段000、000地號土地（重測後為○○○段0 00、000地號，下稱系爭土地）上之構造物用電證明、門牌編釘證明等資料向臺東縣臺東地政事務所申請將系爭土地更正編定為同區丙種建築用地，經臺東縣臺東地政事務所113 年4月9日東地所行政字第1130002218號函請原告於113年4月 30日前提供其他有助於合法建物認定之文件。因原告逾期未補正，被告乃以113年5月21日府地用字第1130108402號函駁回其申請。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂以臺東縣政府為被告，提起本件行政訴訟。查被告機關所在地位於臺東縣臺東市中山路276號，應由該機關轄區之高雄高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權移送於其管轄法院。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-113-訴-1353-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第719號原告吳良和訴訟代理人李淵源律師被告黃松裕上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月 8日員土測字第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）有通行權存在。貳、被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。參、被告應容忍原告在前項土地上、下設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告安設管線之行為。肆、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地（下稱系爭779地號土地；原證一）係四周土地均為他人之所有，而與公路無適宜聯絡之袋地，因系爭779地號土地以通行東側由被告所有之同段774-1地號土地（下稱系爭774-1地號土地；原證二）上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）之範圍，以到達東側之彰化縣○村鄉○○ 路○段000巷○○○段00000○00000地號土地），屬通行至公路之損害最少處所及方法，爰依民法第787條、第788條第1 項前段之規定，起訴請求如聲明第一、二項。　二、原告所有之系爭779地號土地為甲種建築用地，將來興建房屋時非通過被告所有之系爭774-1地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）之範圍，則不能設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，爰依民法第786條第1項之規定，起訴請求如聲明第三項。　三、原告聲明：　　㈠確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月8日員土測字第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）有通行權存在。　　㈡被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。　　㈢被告應容忍原告在前項土地上、下設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告安設管線之行為。　　㈣訴訟費用由被告負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　　被告所稱系爭前案之判決即鈞院106年度訴字第745號，雖已確定，惟並非原告所提起之訴訟，故與本件無關。肆、被告答辯：　一、被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段00000地號土地（下稱系爭774-1地號土地）係於民國（下同）112年4月11日自同段774地號土地之分割而新增之地號（被證三），另同段786地號土地之所有人即訴外人賴建安、賴偉誠已曾對於被告提起確認通行權訴訟，經鈞院以106年度訴字第745 號、臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第550號為判決且確定（下稱系爭前案），可知原告所主張通行之土地範圍，顯為既成道路且經系爭前案之判決而有既判力，則原告起訴本件違反一事不再理原則，而無確認利益，故原告所請為無理由。　二、退步言，縱認原告所請有理由，則被告應得依民法第787 條規定，請求原告對於被告土地所受損害支付償金，故原告應賠償被告相當金額。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地為原告所有。　二、坐落於彰化縣○村鄉○○段00000地號土地為被告所有。陸、兩造爭執事項：　一、系爭779地號土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用？　二、原告請求通行系爭774-1地號土地是否屬損害最少之處所及方法？　三、原告是否應支付償金與被告？柒、本院之判斷：　一、原告主張其為彰化縣○村鄉○○段○000地號之所有權人，且與被告所有之同段第774-1地號相鄰之情，業經提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，而被告未就此爭執，應堪信為真實。則本件爭點為：⒈系爭土地是否為袋地？⒉原告主張就被告所有之同段第774-1地號土地有前揭通行權及管線安設權存在，是否有理由？　二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台上字第2057號、 87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。　三、經查，原告所有土地本身為袋地，並未直接通往公路或鄰接公路，且唯一通路係連接被告所有之774-1地號地號如附圖所示部分（33.70平方公尺）之範圍，以到達東側之彰化縣○村鄉○○路○段000巷○○○段00000○00000地號土地），通行至公路，本院於113年10月23日勘驗系爭土地，坐落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地現有廢棄房屋二間，勘驗照片所示白色鐵皮所設範圍與現實際可通行之道路，為被告所有之同段774-1地號土地，而原告之訴訟代理人聲請依本院106年度訴字第745號判決之附圖所示通行方案標示本件通行位置，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號所示（本院卷第121 頁），並有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照片及附圖複丈成果圖在卷可稽。依上開資料及勘驗結果，可知系爭土地為他人土地所圍繞，而屬無法對外通行至公路之袋地。又衡酌原告主張如附圖所示位置A面積33.70平方公尺範圍之通行處所及方式，業經本院囑託地政人員繪測複丈成果圖在卷可稽，確可解決原告土地之袋地通行問題，從原告779地號土地連接上開土地通行為直線最短線距離，有附圖可憑，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害，原告之主張為合理。　四、次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項分別定有明文。經查，系爭土地確為袋地，無法直接對外連接電力、水管、瓦斯線或其他管線，顯非通過系爭774-1地號土地，不能設置，而電線、水管、瓦斯線或其他管線為現代生活之重要民生需求，考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告安設電線、水管、瓦斯線或其他管線，以增益系爭第779地號土地之經濟及使用效益。本院斟酌此袋地之使用分區、用途等因素，認原告主張應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為，應予准許。雖前到庭之被告稱另案之判決即本院106年度訴字第745號，雖已確定系爭通路使用範圍，惟並非原告所提起之訴訟，故與本件無關。又被告主張原告應支付償金等語，按「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」為民法第788條第1 項所定，但並非袋地通行權之同時履行要件，應由被告另行起訴或提起反訴請求，本院無庸為附條件之裁判。　五、從而，原告依民法第787條第1項、第786條第1項規定，請求確認：㈠確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000 000地號土地對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段0000 00000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號標示編號A部分（33 .70平方公尺）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。㈢被告應容忍原告在前項土地上、下設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告安設管線之行為，為有理由，應予准許。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告提起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，被告雖敗訴，而其僅係因原告欲通行被告所有之土地，而被動進入訴訟，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-31

CHDV-113-訴-719-20241231-1

上易

臺灣高等法院

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第311號上訴人馬正樞訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人簡朝郁林美慧簡貝珊上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國112 年9月20日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第488號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、確認上訴人所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地，就被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○ ○○地號土地如附圖編號A（面積二０點七四平方公尺）所示、被上訴人林美慧所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地如附圖編號C（面積二一四點九七平方公尺）所示土地有通行權。三、被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊應容忍上訴人在上開第二項所示通行區域之土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人、車通行之行為；暨應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人簡朝郁、簡貝珊各負擔百分之十二，餘由被上訴人林美慧負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊（下合稱簡朝郁等3人，分則各稱其姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱000地號土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行毗鄰土地至宜蘭縣○○鄉○○○路000巷（下稱○○○路巷）之必要。與000地號土地相鄰坐落同地段000、000地號土地（下稱000、000地號土地）為農業部農田水利署管理之國有水利用地，000地號土地現為水利溝渠，固可通往○○○路 000巷，惟農業部農田水利署宜蘭管理處以在000、000地號土地之水利溝渠上加蓋供通行使用，有礙圳路功能運作及維護為由，不同意伊經由000、000地號土地通往○○○路000巷。而林美慧所有坐落同地段000地號土地（下稱000地號土地）屬距○○○路000巷最近之土地，且該筆土地因面積過小，不得申請或興建農舍或其他農業設施，僅得作為種植農作物使用，故通行簡朝郁等3人共有坐落同地段000地號土地（下稱00 0地號土地）如附圖編號A（面積20.74平方公尺）所示及林美慧所有000地號土地如附圖編號C（面積214.97平方公尺）所示土地（以下合稱系爭通行區域）以至公路，係對鄰地損害最小之處所及方法。爰依民法第787條、第786條規定提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有00 0地號土地，就簡朝郁等3人共有000地號土地如附圖編號A（面積20.74平方公尺）所示、林美慧所有000地號土地如附圖編號C（面積214.97平方公尺）所示土地有通行權。㈢簡朝郁等3人應容忍上訴人在系爭通行區域之土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人、車通行之行為；暨應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為。二、簡朝郁等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、上訴人主張000地號土地為其所有，且無適當通路可到達公路（即○○鄉○○○路000巷），係屬袋地，而可供000地號土地以通往公路之周圍地包括分割前同地段000、000、000地號土地、同地段000、000、000、000地號土地與000、000地號土地。而分割前000、000、000地號土地，目前為領有建造執照之集合住宅新建工程；000、000地號土地為水利用地，其中000地號土地現況並無水利設施、000地號土地現為水利溝渠；000、000、000地號土地則為農業用地等情，有地籍圖、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、土地登記公務用謄本、地籍異動索引、農地重劃區重劃前後他項權利及預告登記情形對照清冊、土地登記簿謄本、共有人名簿、集合住宅新建工程之配置圖、平面圖、宜蘭縣○○鄉公所建造執照、內政部國土測繪中心臺灣通用電子地圖列用資料、林務局農林航空測量所空拍圖、000地號土地現況照片、集合住宅新建社區道路現況照片、原審勘驗筆錄、照片、土地登記第一類謄本等附卷可稽〔見原審卷㈠第13頁至第37頁、第49頁至第 65頁、第253頁至第469頁、第125頁至第197頁、第237頁、第473頁至第477頁，卷㈡第5頁至第12頁、第93頁、第95頁〕，堪信為真實可採。另上訴人向農業部農田水利署申請在00 0、000地號土地架設橋涵兼作加蓋供通行使用，經農業部農田水利署宜蘭管理處派員會勘後，認上訴人申請在000地號土地即長春圳幹線二結支線大吉分線中興四主給A-16小給圳路加蓋長80公尺×寬1.0公尺、000地號土地即大吉排水中興A -15中排A-16-2小排建築通路跨越15公尺，依農田水利法第1 2條規定，上訴人申請加蓋長度範圍有妨礙圳路功能運作及維護之情形，不同意上訴人之申請乙節，亦有上訴人提出之申請農田水利設施兼作其他使用申請書、計畫書等資料、農業部農田水利署宜蘭管理處113年6月18日農水宜蘭字第1138 134426號函及會勘紀錄在卷可參（見本院卷第117頁至第149 頁、第231頁至第232頁）。四、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。經查，上訴人所有000地號土地屬袋地，無適當通路可到達公路，如欲通往○○鄉○○○路000巷之道路，可供通往之周圍地包括分割前之000、000、000地號土地，及000、000、0 00、000、000、000地號土地乙節，有地籍圖在卷可參〔見原審卷㈠第13頁〕。又000、000、000地號土地，目前為領有建造執照之集合住宅新建工程，並已在興建中，且000地號土地已分割細分為000-0等數十筆土地之情，有集合住宅新建工程之配置圖、平面圖、宜蘭縣○○鄉公所建造執照、集合住宅新建社區道路現況照片、原審勘驗筆錄、照片、C案之土地複丈成果圖等附卷可按〔見原審卷㈠第125頁至第188頁、第 475頁、第477頁，卷㈡第5頁至第6頁、第10頁至第11頁、第2 3頁〕，是如欲作為通往○○鄉○○○路000巷之通行道路，勢必拆除部分建物及穿越該新建社區之私設道路，對該新建社區集合住宅之所有權人，將造成極大之損害。另000、000地號土地雖為國有水利用地，其中000地號土地現況並無水利設施、000地號土地現為水利溝渠等情，有原審勘驗筆錄、照片可參〔見原審卷㈡第5頁至第6頁、第11頁〕，惟農業部農田水利署宜蘭管理處認為上訴人申請在000、000地號土地加蓋供通行使用之長度範圍有妨礙圳路功能運作及維護之情形，而不同意上訴人之申請乙節，亦有該管理處113年6月18日農水宜蘭字第1138134426號函及會勘紀錄在卷可佐（見本院卷第 231頁至第232頁），是上訴人顯無法利用000、000地號土地作為通往○○鄉○○○路000巷之通行道路。而000、000地號土地之使用分區均為特定農業區，使用地類別依序為甲種建築用地、農牧用地，面積依序為175.79平方公尺、934.49平方公尺，目前均為雜草空地等情，有土地登記公務用謄本、原審勘驗筆錄、照片、土地登記第一類謄本附卷可按〔見原審卷㈠第65頁、第473頁，卷㈡第5頁至第6頁、第9頁、第93頁〕。且000地號土地僅需跨越000地號水利用地（如附圖編號D 所示，面積9.60平方公尺）即可通至○○○路000巷。再者，依農業用地興建農舍辦法第2條第1項第3款規定，申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃（即2,500平方公尺）；另依農業用地容許作農業設施使用審查辦法第11條第 1項第9款規定，以自有農業用地面積計算，每0.1公頃（即1 ,000平方公尺）得興建33平方公尺，最大興建面積為330平方公尺之農業資材室；000地號土地面積為934.49平方公尺，顯因面積不符前開規定，而不得申請興建農舍或其他農業設施，僅得作為種植農作物使用。至000地號土地如因供作通行道路使用，並在其上舖設柏油或水泥，致無法獲發農用證明，此有宜蘭縣○○鄉公所113年7月2日○鄉農字第113001 2143號函在卷可考（見本院卷第000頁至第182頁）。本院審酌上情，及000地號土地為特定農業區之甲種建築用地〔見原審卷㈠第19頁之土地登記第二類謄本〕，上訴人欲在該筆土地興建建物，故有通行系爭通行區域至○○○路000巷，並在系爭通行區域設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要等情，認上訴人通行系爭通行區域至○○○路000巷之道路，並在上開通行區域設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，係對周圍鄰地損害最小之處所及方法。從而，上訴人訴請確認就系爭通行區域有通行權，並請求簡朝郁等3人應容忍上訴人就系爭通行區域為通行或設置管線，為有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人依民法第786條第1項、第787條第1項、第 2項之規定，請求：㈠確認上訴人所有000地號土地，就系爭通行區域有通行權；㈡簡朝郁等3人應容忍上訴人在系爭通行區域之土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人、車通行之行為；暨應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2024-12-31

TPHV-113-上易-311-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第373號原告即反訴被告古銘宏訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師被告即反訴被告古富榮古森宏古啓宏古明宏（兼古源宏之承當訴訟人）古文基古文耀古謹肇（即古世宏之承當訴訟人）古耀宏古貴珍古孟原古廷元林純妃上五人共同訴訟代理人羅仁志律師被告即反訴被告曾四妹即邱麒賢之繼承人邱世璋即邱麒賢之繼承人邱世敏即邱麒賢之繼承人邱世蓮即邱麒賢之繼承人邱世杰即邱麒賢之繼承人被告即反訴原告邱安秀邱炳富邱逸宏邱楊新梅邱逸仁邱逸坤邱杕勉（即邱炳榮之承當訴訟人）上十二人共同訴訟代理人邱佩芳律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市美濃區福安段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○ ○○地號土地，應依附圖一及附表二所示分割方案合併分割，兩造應依附表三所示補償金額相互找補。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。經查，本件原告即反訴被告古銘宏起訴請求就兩造共有坐落高雄市○○區 ○○段000○000○000地號土地（下稱系爭000地號土地）予以分割，被告即反訴原告邱安秀、邱炳富、邱逸宏、邱楊新梅、邱逸仁、邱逸坤及邱杕勉（即邱炳榮之承當訴訟人）（下稱反訴原告）則於民國110年4月29日具狀提起反訴，主張與系爭000土地相鄰之同段000、000及000地號土地（下稱系爭00 0地號土地），亦為兩造共有，請求將系爭000地號土地與系爭000地號土地（下合稱系爭全部土地）准予合併分割。查本訴之標的與反訴之標的均為兩造所共有相毗鄰之土地，具有相牽連之關係，又非專屬他法院管轄，為徹底消滅共有關係，兼顧當事人之權益及訴訟經濟原則，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴請求分割系爭000地號土地，於法尚無不合，應予准許，先予敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。查原告於110年1月4日提起本件分割共有物訴訟，惟原共有人古源宏對系爭全部土地之應有部分已於112年10月24日移轉登記為古明宏所有，原共有人古世宏對系爭全部土地之應有部分已於112年10月12日移轉登記為古謹肇所有，原共有人邱炳榮對系爭全部土地之應有部分已於112年6月29日登記為邱杕勉所有等情，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷五第295頁、第317頁），並經被告古明宏、古謹肇及邱杕勉分別具狀聲明承當訴訟（見本院卷五第121至125頁、第205至207頁；卷六第77頁），且為兩造所不反對，是被告古明宏、古謹肇及邱杕勉聲明承擔訴訟，尚屬妥適，應予准許，古源宏、古世宏及邱炳榮則脫離本件訴訟繫屬。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查被告古富榮、古明宏、古文基、古文耀、古謹肇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告起訴主張：系爭000地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭000地號土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求合併分割系爭土地。嗣因反訴原告提起反訴，請求合併分割系爭000地號土地，故原告就系爭全部土地分割方法如附圖二及附表四所示。另依如附圖二及附表四所示之分割方案，其中附圖二編號K部分巷道於通過000地號土地後，通往上方同區段000地號土地部分，事實上現有巷道存在，故此一方案具有維繫兩造間互通往來之需求，為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈系爭全部土地，應分割如附圖二及附表四所示。⒉各共有人實際取得土地面積和應有部分如有出入，對於不能按其應有部分受分配之共有人，應以金錢補償。㈡被告則各以：　⒈被告邱世璋、邱世敏、邱世蓮、邱世杰、邱安秀、邱炳富、邱逸宏、邱楊新梅、邱逸仁、邱逸坤、邱杕勉、曾四妹（下稱邱家共有人）：　　不同意原告之分割方案，系爭土地應依附圖一及附表五所示之方式分割，並聲明：原告之訴駁回。　⒉被告古富榮、古森宏、古啓宏、古明宏、古謹肇：同意原告之分割方案。　⒊被告古耀宏、古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃：同意反訴原告之分割方案，且原告之分割方案會占用到原本共有人應分得土地之面積，劃設大範圍的道路不符合全體共有人土地經濟上利益，並聲明：原告之訴駁回。　⒋被告古文基、古文耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、反訴部分　㈠反訴原告主張：系爭000地號土地與系爭000地號土地均為兩造所共有，應有部分如附表一所示。上開土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求合併分割系爭全部土地，分割及找補方法如附圖一、附表三及附表五所示，又反訴原告均無使用附圖一編號K部分巷道之事實及必要，且反訴原告分得如附圖一編號A部分，目前固然繼續維持共有，然將來分割後亦有規劃通行道路之需求，但屆時反訴被告已無需分攤，故反訴原告需分擔K部分巷道一事實屬不公。為此依民法第8 23條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造共有系爭土地合併分割，並依附圖一及附表五所示方式分割。㈡兩造實際取得土地面積和應有部分如有出入，應互為找補或金錢補償其餘共有人。　㈡反訴被告等則各以：　⒈原告即反訴被告古銘宏：若依反訴原告之分割方案分割，就附圖一K巷道部分，將會造成各共有人實際通行之不便，且亟有可能發生仍維持K巷道之上半部分現況、閒置該處之結果，況K巷道乃係與當時古氏祖先約定共有通行使用之巷道。又反訴原告共持有系爭土地應有部分高達4分之1，依其方案卻全然不負擔K巷道之應有部分，致渠等得作為受補償人，並致其他應補償人之補償金額普遍較高，顯非公允，故就附圖一編號K巷道應以附表二所示共同分攤為妥。再者，鄰近分割土地之高雄市○○區○○段000地號土地，因必須經由K巷道對外聯絡通行，採反訴原告方案將大幅貶損該000地號土地之價值，亦有成為袋地之可能等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。　⒉古耀宏、古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃、曾四妹、邱世璋、邱世敏、邱世蓮、邱世杰：同意反訴原告之分割方案。　⒊被告古富榮、古森宏、古啓宏、古明宏、古謹肇：同本訴部分所述。　⒋被告古文耀、古文基未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項第 1款、第3項、第5項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭全部土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭全部土地登記謄本在卷為證（見本院卷五第295至342頁) ，而系爭全部土地之使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地等情，有土地建物查詢資料可考（見本院卷五第295至342頁），未見有何分割之限制，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故反訴原告訴請裁判合併分割系爭全部土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項分別定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決意旨參照）。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉原告固主張系爭全部土地應依附圖二所示之分割方法進行分割，然系爭全部土地上僅如附圖三編號15部分即附圖二下方之K巷道方有鋪設柏油可供通行使用，其餘附圖二編號C部分西側以及與編號A相鄰部分之編號K巷道（下稱後端K巷道），現況均為碎石子路或水泥地，寬度不寬，且其中如附圖三編號16部分之水泥地，現場寬度僅1.4公尺等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖三之複丈成果圖可查（見本院審訴卷第369頁；卷二第353頁；卷三第241頁、第268至269頁、第275頁；卷四第219頁、第231至234頁），顯見居住於系爭全部土地之共有人如有開車出入系爭全部土地之需求，係由如附圖三編號15所示之巷道往下方通行，而如附圖二後端 K巷道之部分土地，固有通道之痕跡，然依其性質為碎石子路或水泥路面，寬度亦不到2公尺觀之，應認該部分之通道，現況至多僅為供行人或機車往來之通道，而無法為供作汽車往來通行之道路，且後端K巷道位在系爭000地號土地部分，即如附圖三複丈成果圖所示編號16部分之土地，往北需經由同段000地號土地方得通行至既成巷道（見本院審訴卷第8 3頁），而該000地號土地非兩造所共有之土地，亦非本件分割共有物判決之範圍，是縱然依原告之主張繪製寬度三公尺如附圖二編號K之巷道，往北亦無法直接通行至既成巷道，故此一方案不僅與後端K巷道現在之使用現況（包括寬度及使用方式）不符，且強使其他共有人需多分擔後端K巷道部分之土地，而使其餘共有人得分得之土地面積大幅縮小，然最後卻僅能通行至系爭000地號土地為止，顯然原告繪製如附圖二後端K巷道無法達成對外通行之目的，再者，分得附圖二編號A部分土地之反訴原告及曾四妹、邱世璋、邱世敏、邱世蓮、邱世杰等人（下稱曾四妹等人），以及古耀宏、古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃等人（下稱古耀宏等人）均主張無庸繪製後端K巷道之分割方案，顯見邱家共有人及古耀宏等人，於系爭全部土地分割完畢後，並無使用後端K 巷道對外通行之需求，況附圖二後端K巷道之存在將使附圖二編號H部分之土地較為狹長而不利利用，是原告主張如附圖二所示之分割方案，顯非對全體共有人均有利之分割方案。　⒊而反訴原告所提出附圖一所示之分割方案，每一共有人所分得之土地均大致方正而便於利用，除邱家共有人繼續維持共有之編號A部分土地本已有對外通連之道路而無須另行繪製通道外，其餘每一共有人所分得之土地均得以附圖一所示之 K巷道對外聯絡，全體共有人繼續維持共有之面積較小而使各共有人得分配享有較大之自有土地，是附圖一所示之分割方案，自屬對於全體共有人較為妥適之分割方案。　⒋反訴原告雖主張邱家共有人無庸通行附圖一編號K巷道部分之土地，故無須與其他共有人繼續維持共有云云，然為反訴被告古銘宏所反對，查附圖一編號K巷道目前大部分為現存之巷道，且有鋪設柏油一節，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可參（見本院卷三第241頁、第268頁、第275頁），堪認該部分之土地現況為供系爭全部土地共有人對外通行使用之必要道路，為使系爭全部土地得有效利用之存在，屬因土地之使用目的而不能分割之情況，邱家共有人既為系爭全部土地之共有人，自應分攤附圖一編號K巷道部分之土地，始屬公允。　⒌原告另主張附圖一所示之分割方案將使原告所有之同段000地號土地形成袋地，然附圖一所示之分割方案已將緊鄰000地號土地之編號G部分土地分配予原告，並以附圖一編號K巷道對外聯絡，顯無成為袋地之可能，就此原告顯有誤會。　⒍又本件經囑託兆豐不動產估價師事務所鑑定如附表二分割方案各區塊價格，有不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）可憑（隨卷外放）。系爭鑑價報告已考量系爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭鑑價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭鑑價報告可資憑採，且兩造對於系爭鑑價報告均無意見（見本院卷六第182頁），故以系爭鑑價報告鑑定結果計算找補金額，應屬適當，並依此計算依附表二分割系爭全部土地後，應找補金額附表三所示。　　　⒎末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：(一)權利人同意分割；(二)權利人已參加共有物分割訴訟；(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告曾四妹等人之被繼承人邱麒賢及被告邱楊新梅就系爭全部土地之所有權應有部分設有抵押權，其抵押權人分別為邱英賢（已死亡，繼承人為邱世芳）、邱國欽，並經本院依法告知訴訟（見本院卷五第95至96之2頁），然均未於言詞辯論期日到場，亦均未具狀表明參加訴訟之意旨，依上開說明，邱英賢之抵押權於分割後僅轉載於被告曾四妹等人分割後取得之土地上；邱國欽之抵押權於分割後僅轉載於被告邱楊新梅分割後取得之土地上，併予敘明。　四、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則反訴原告依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖一及附表二所示之方案予以合併分割，並酌定兩造應找補如附表三之金額，如主文第1項所示。五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭全部土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭全部土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 1 邱安秀 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 2 曾四妹 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 3 邱世璋 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 4 邱世敏 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 5 邱世蓮 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 6 邱世杰 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 7 邱杕勉 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 8 邱炳富 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 9 邱逸宏 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 10 邱楊新梅 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 11 邱逸仁 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 12 邱逸坤 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 13 古文基 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 14 古文耀 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 15 古富榮 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 16 古森宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 17 古啓宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 18 古明宏 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 19 古銘宏 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 20 古謹肇 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 21 古貴珍 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 22 古耀宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 23 古孟原 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 24 古廷元 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 25 林純妃 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 附表二：分割前分割後高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地面積共5093.36平方公尺分割方案共有人應有部分應有部分換算持份面積分得位置編號分得面積編號K巷道分得面積編號L祠堂分得面積持份面積-分得面積備註應有部分分得面積應有部分分得面積邱安秀曾四妹邱世璋邱世敏邱世蓮邱世杰邱杕勉邱炳富邱逸宏邱楊新梅邱逸仁邱逸坤 10/40 1273.34 A 1273.34 10/40 83.490 無 0 83.49 分得部分按邱安秀10/60、曾四妹2/60、邱世璋2/60、邱世敏2/60、邱世蓮2/60、邱世杰2/60、邱杕勉5/60、邱炳富5/60、邱逸宏10/60、邱楊新梅10/60、邱逸仁5/60、邱逸坤5/60之比例繼續維持共有。古文基古文耀 5/40 636.67 B 609.75 5/40 41.745 無 0 14.825 古富榮 5/40 636.68 C 581.02 5/40 41.745 無 0 -13.915 古森宏 1/40 127.33 D、M 171.57 1/40 8.349 1/19 15.34 67.929 古啓宏 1/40 127.33 E 279.12 1/40 8.349 1/19 15.35 175.489 古明宏 2/40 254.67 F 112.52 2/40 16.698 2/19 30.69 -94.762 古銘宏 10/40 1273.34 G、J 801.97 10/40 83.490 10/19 153.44 -234.44 古貴珍古耀宏古孟原古廷元林純妃 5/40 636.67 H、N 537.71 5/40 41.745 4/19 61.38 4.165 ①林純妃未共有編號L部分。 ②分得編號L部分按古貴珍4/8、古耀宏2/8、古孟原1/8、古廷元1/8維持共有。 ③其餘分得部分按古貴珍4/10、古耀宏2/10、古孟原1/10、古廷元1/10、林純妃2/10之比例繼續維持共有。古謹肇 1/40 127.33 I 100.86 1/40 8.349 1/19 15.34 -2.781 合計 1/1 5093.36 4467.86 1/1 333.96 1/1 291.54 0 附表三：應受補償人古明宏古銘宏林純妃合計受償數額 (元） 1,337,379 4,031,745 110,236 5,479,360 應付補償人分割編號補償數額(元）分割編號 F、K、L G、J、K、L H、N、K 邱安秀 A、K 15,033 共有人間應找補數額對應明細 3,669 11,062 302 15,033 邱炳富 7,517 1,835 5,531 151 7,517 邱逸宏 15,033 3,669 11,061 303 15,033 邱楊新梅 15,033 3,669 11,061 303 15,033 邱逸仁 7,517 1,835 5,531 151 7,517 邱逸坤 7,517 1,835 5,531 151 7,517 曾四妹 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世璋 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世敏 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世蓮 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世杰 3,007 734 2,213 60 3,007 邱杕勉 7,517 1,835 5,531 151 7,517 古文基 B、K 130,499 31,852 96,022 2,625 130,499 古文耀 130,499 31,852 96,022 2,625 130,499 古富榮 C、K 203,957 49,781 150,073 4,103 203,957 古森宏 D、M K、L 1,196,688 292,083 880,530 24,075 1,196,688 古啓宏 E、K、L 3,151,298 769,154 2,318,745 63,399 3,151,298 古貴珍 H、N K、L 267,744 65,350 197,006 5,388 267,744 古耀宏 133,872 32,675 98,503 2,694 133,872 古孟原 66,936 16,337 49,251 1,348 66,936 古廷元 66,936 16,337 49,251 1,348 66,936 古謹肇 I、K、L 40,729 9,941 29,969 819 40,729 各應受償數額加總(元) 5,479,360 1,337,379 4,031,745 110,236 5,479,360 附表四：編號共有人姓名系爭土地持有比例及面積(面積共5093.36平方公尺<下同>) 現擬分配之位置及面積(1) 編號K(巷道持有比例及面積(2)(面積共547.84) 編號L祠堂持有比例及面積(3) (面積共291.54) 共有人共分得之面積(1)+(2)+(3) 1 　邱家共有人合計10/40 1273.34 編號A 1227.03 應負擔比例10/40 136.96 無 1363.99 較應分得面積多90.65 2 古文基古文耀合計5/40 636.68 編號B 609.75 應負擔比例5/40 68.48 無 678.23 較應分得面積多41.55 3 古富榮 5/40 636.68 編號C 581.02 應負擔比例5/40 68.48 無 649.5 較應分得面積多12.82 4 古森宏 1/40 127.33 編號D、M 171.57(143.98+27.59=171.57) 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 199.843 較應分得面積多72.513 5 古啓宏 1/40 127.33 編號E 279.12 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 307.393 較應分得面積多180.063 6 古明宏 2/40 254.66 編號F 112.52 應負擔比例2/40 27.392 應負擔比例2/20 29.154 169.066 較應分得面積少85.594 7 古銘宏 10/40 1273.34 編號G、J 697.16(606.28+90.88=697.16) 應負擔比例10/40 136.96 應負擔比例1/2 145.77 979.89 較應分得面積少293.45 8 古貴珍合計5/40 636.67 2/40 254.68 共有編號H 474.95 持有面積189.98 應負擔比例2/40 27.392 應負擔比例1/8 36.4425 253.8145 較應分得面積少0.8655 9 古耀宏 1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/16 18.22125 126.90725 較應分得面積少0.42275 10 古孟原古廷元合計1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/16 18.22125 126.90725 較應分得面積少0.42275 11 林純妃 1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 無 108.686 較應分得面積少18.644 12 古謹肇 1/40 127.33 編號I 100.86 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 129.133 較應分得面積多1.803 面積合計 5093.36 4253.98 547.84 291.54 5093.36 附表五：編號共有人姓名系爭土地持有比例及面積(面積共5093.36平方公尺<下同>) 現擬分配之位置及面積(1) 編號K(巷道持有比例及面積(2)(面積共333.96) 編號L祠堂持有比例及面積(3) (面積共291.54) 共有人共分得之面積(1)+(2)+(3) 1 　邱家共有人合計10/40 1273.34 編號A 1273.34 無無 1273.34 與應分得面積相同 2 古文基古文耀合計5/40 636.67 編號B 609.75 應負擔比例5/30 55.56 無 665.41 較應分得面積多28.74 3 古富榮 5/40 636.68 編號C 581.02 應負擔比例5/30 55.56 無 636.68 與應分得面積相同 4 古森宏 1/40 127.33 編號D、M 171.57 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.34 198.04 較應分得面積多70.71 5 古啓宏 1/40 127.33 編號E 279.12 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.35 305.60 較應分得面積多178.27 6 古明宏 2/40 254.67 編號F 112.52 應負擔比例2/30 22.27 應負擔比例2/19 30.69 165.48 較應分得面積少89.19 7 古銘宏 10/40 1273.34 編號G、J 801.97 應負擔比例10/30 111.32 應負擔比例10/19 153.44 1,066.73 較應分得面積少206.61 8 古貴珍、古耀宏、古孟原、古廷元、林純妃合計5/40 636.67 編號H、N 537.71 應負擔比例5/30 55.66 應負擔比例4/19 61.38 (註：林純妃不受分配) 654.75 較應分得面積多18.08 12 古謹肇 1/40 127.33 編號I 100.86 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.34 127.33 與應分得面積相同面積合計 5093.36 4467.86 333.96 291.54

2024-12-31

CTDV-110-訴-373-20241231-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第13號抗告人宋金柳相對人謝清風即柯春在之遺產管理人柯麗月柯吉明陳靜怡曹積英柯沛霖柯美靈柯美如柯姿安上列當事人間請求變價分割共有物事件，抗告人對於民國113年1 0月8日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1027號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人請求分割高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地），經本院113年度橋簡字第1027 號裁定（下稱原裁定）命抗告人補繳裁判費，以同區段532- 1地號土地（下稱532-1地號土地）交易價格每平方公尺新臺幣（下同）37,812元計算訴訟標的價額。惟系爭土地標的價額應以同區段493地號土地（下稱493地號土地）之取得價格每平方公尺13,612元計算較為合理，爰提起本件抗告，請求變更原裁定訴訟標的認定價額等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之11 分別定有明文。是請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。三、經查，抗告人依民法第823條規定，請求本院裁判分割兩造共有之系爭土地，依上說明，應以抗告人起訴時因分割所受利益之客觀價額，核定訴訟標的價額。抗告人於民國113年8 月28日起訴（見113年度橋簡字第1027號卷【下稱橋簡卷】第7頁之收狀戳），而與系爭土地附近之同區段532-1地號土地，於112年3月5日之交易價格為每平方公尺37,812元等情，有內政部不動產交易實價查詢資料、地圖及土地登記公務用謄本在卷可參（見橋簡卷第23至24頁、限閱卷）。原裁定以系爭土地與532-1地號土地坐落地點相近，使用分區均為鄉村區乙種建築用地，兩者條件頗為類似，532-1地號土地登錄交易價格應能反映系爭土地於起訴時之客觀市場交易價格，按上開登錄交易價格計算，可知系爭土地於起訴時之市價應為897,968元【計算式：（268.98平方公尺＋194.40平方公尺）×37,812元/平方公尺×原告系爭土地權利範圍615/12, 000＝897,968元（小數點以下四捨五入）】，原裁定據此核定抗告人應補繳之裁判費，並無不合。抗告意旨雖以系爭土地交易價額應參照493地號土地之取得價格每平方公尺13,61 2元計算等語，惟抗告人所提出之交易價格係於111年6月作成，距起訴時已經2年有餘一節，有抗告人檢附之內政部實價登錄查詢結果附卷可稽，顯不足以反映近來地價波動劇烈之情況，而難以認定該493地號土地之交易價格即為系爭土地之客觀價額，此外，抗告人亦未提出系爭土地之鑑價報告，證明原裁定核定本件土地之價值有何不當之處，是抗告人上開主張，尚難憑採。從而，抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-31

CTDV-113-簡抗-13-20241231-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔簡字第87號原告財團法人基督教基隆靈糧堂法定代理人王立文訴訟代理人賴柏杉律師被告黃靖雅林思磊上一人訴訟代理人林玉唐共同訴訟代理人張恩鴻律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。原告葉幼梅於民國113年5月21日訴訟繫屬中，將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地以贈與為原因移轉登記予財團法人基督教基隆靈糧堂，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷二第189頁），並由財團法人基督教基隆靈糧堂聲請承當訴訟（見本院卷二第93頁至第94頁），經兩造同意(見本院卷二第157頁、第203頁)，參照上開規定，本件由財團法人基督教基隆靈糧堂代葉幼梅承當訴訟，於法並無不合規定，自應准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。再所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。查本件原告前依民法第787條第1項、第788條前段，以及第786條第1項前段之規定提起訴訟，確認對被告所有坐落南投縣○○ 鄉○○○段0000○0000地號土地有法定通行權存在，嗣其於113 年6月3日變更原請求權之依據為兩造間之意定通行權契約，核屬不同訴訟標的之變更。本院審酌該變更之訴部分，與原訴之社會事實共同，且原告變更之訴之證據資料，於訴訟進行中已提出，是原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認二者請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆之前開法律規定，並無不合，亦應准許。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鄉○○○段00000地號土地(下稱87-12地號土地)為袋地，對於同段85-2、85-6地號土地(下稱85-2、85-6地號土地) 因兩造間有意定通行權契約存在，故得對85-2、85-6地號土地如附表所示面積244平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認並辯以前詞，是原告就得否通行85-2、85-6地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。貳、實體事項一、原告主張：　　坐落於南投縣○○鄉○○○段00000地號土地，與同段85-2地號土地原為訴外人林木水所有，土地持有期間自69年4月19日至9 4年5月31日止。又87-12地號土地上建有同段9號建號之三層樓鋼筋混凝土之建物(下稱系爭建物)，林木水曾於上開土地持有期間於85-2地號土地開設道路即文正巷(巷道性質屬私設通路)供87-12地號土地對外聯通至投67縣鄉道使用。嗣87 -12地號土地依序於94年5月31日、113年5月21日，以買賣、贈與為原因關係，移轉與葉幼梅及原告，而85-2地號土地則依序於96年1月2日、101年10月2日，以拍賣、贈與為原因，移轉與林玉唐及被告林思磊，嗣85-2地號土地分割出85-6地號土地，由林玉唐贈與被告黃靖雅。基上，林玉唐於96年1 月2日受讓85-2地號土地所有權時，明知文正巷係由林木水開設做為87-12地號土地與投67縣鄉道之聯絡道路，顯見林玉唐於96年1月2日自林木水受讓85-2地號土地時，應已與時任87-12地號土地所有權人林木水約定，以85-2地號土地上林木水開設之私設通路即文正巷，供87-12地號土地對外聯通至公路，而成立意定通行權之契約關係。再者，上述文正巷自77年間開設時起至111年間均供87-12地號土地之住戶通行，是被告輾轉自林木水、林玉唐取得85-2、85-6地號土地所有權；原告輾轉自林木水、葉幼梅取得87-12地號土地所有權時，基於債權物權化與誠信原則，該意定通行權之契約效力應及於兩造而繼續存在，爰依意定通行權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告所有南投縣魚池鄉山楂腳段87-12地號土地就被告所有坐落如附件南投縣埔里地政事務所111年8月5日埔土測字第278100號、112年5月18日埔土測字第141400號土地複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖) 中如附表所示之土地，有通行權存在。㈡被告就上開通行範圍內，應容忍原告鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，且不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為。二、被告則以：　　訴外人林玉唐係透過法院拍賣程序取得85-2地號土地之所有權，自無與林木水或葉幼梅有約定意定通權契約之可能，遑論該通行權契約復輾轉由被告繼受，且被告並無與原告成立任何意定通行權契約，則原告並無通行被告所有之85-2、85 -6地號土地之權利等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第51頁至第52頁、第204頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠87-12地號土地所有人為原告，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地。85-2、85-6地號土地所有人分別為林思磊、黃靖雅，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。　㈡原告通行方案行經85-2、85-6地號土地，內容如附表所示。　㈢85-6地號土地於112年5月2日分割自85-2地號土地。四、本院得心證理由：　　　　原告請求確認就被告所有之85-2、85-6地號土地如系爭複丈成果圖中如附表所示之土地，有通行權存在，並請求被告容忍原告通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，且不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為：㈠原告依意定通行權法律關係，確認就附表所示之土地有通行權存在，有無理由？㈡原告請求被告容忍原告通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，且不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為，有無理由？　㈠兩造間未成立有意定通行權契約，原告依意定通行權法律關係，確認就附表所示之土地有通行權存在為無理由：　⒈以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。　⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 00年度台上字第415號裁判要旨參照)。　⒊原告主張：87-12地號土地，與85-2地號土地(含嗣後分割之8 5-6地號土地)原為訴外人林木水所有，土地持有期間自69年 4月19日至94年5月31日止。林木水曾於上開土地持有期間於 85-2地號土地開設道路即文正巷供87-12地號土地對外聯通至投67縣鄉道使用，且為林玉唐於本件調解程序中肯認等語，固有系爭建物謄本、本院調解程序筆錄、87-12、85-2地號土地謄本暨異動索引在卷可稽(見本院卷一第77頁至第78 頁、第234頁、第243頁至第256頁)，惟經本院依職權函請南投縣政府、南投縣魚池鄉公所提供系爭建物之建築、使用執照，以及申請指定建築線等資料，以確定系爭建物是否曾有申請指定建築線之紀錄，以及若有指定建築線其私設通路之位置等節，均函覆以：查無相關建築資料可資提供等語(見本院卷二第133頁至第136頁)，是系爭建物是否有申請指定建築線，以及縱有指定建築線，其劃設之私設通路之位置、面積、範圍為何，及是否與原告主張通行位置全然相符，均有疑義。　⒋再者，林木水於64年4月19日以買賣為登記原因取得87-12、8 5-2地號土地所有權，嗣85-2地號土地於96年1月22日由林玉唐經由拍賣程序取得土地所有權，而87-12地號土地於94年5 月31日由葉幼梅以買賣為登記原因取得土地所有權，有上開土地異動索引附卷可考(見本院卷一第243頁至第255頁)，則林木水、林玉唐係如何就87-12、85-2地號土地締結意定通行權契約乙節，均未見原告提出同意書等通行文件為證，且 96年1月22日林玉唐經由拍賣程序取得85-2地號土地所有權時，87-12地號土地所有權人為葉幼梅，而葉幼梅、林玉唐間是否就85-2地號土地成立意定通行契約部分，亦未見原告提出相關事證以證其詞，況葉幼梅於111年5月6日提起本件訴訟起至原告聲請承受本件訴訟前，均係依民法第787條第1 項、第788條前段法定通行權之規定為確認本件通行權存在被告土地之依據，而法定通行權之存立係以通行土地符合與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用為要件，而此要件之存立則與意定通行權存在，二者互不兩立，顯見葉幼梅與林木水間，以及林玉唐與葉幼梅間並未就得否通行85-2地號土地部分成立意定通行權契約甚明。是原告主張林木水、林玉唐就87-12、85-2地號土地締結有意定通行權契約部分，委不足取，尚難採信。本件原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告依據債權物權化、誠實信用等原則，主張兩造均受林木水、林玉唐間之意定通行權契約效力拘束，進而請求確認通行權存在，為無理由，應予駁回。　⒌至原告主張林玉唐、被告林思磊自77年間文正巷開設時起至1 11年間，上述二人均提供85-2地號土地供87-12地號土地之住戶通行，惟此經被告否認，並以前詞置辯。本件原告並未提出意定通行權存在之相關事證，已如前述，則原告或葉幼梅過去縱有原告指稱通行85-2地號土地之事實，亦僅止土地所有權人對原告等人通行行為之單純沉默，並不當然與原告有締結意定通行權契約之意思表示，或使未曾存在之意定通行權契約發生公示及拘束契約以外第三人之效力，併此敘明。　㈡原告請求被告容忍原告通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，且不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為，為無理由：　　　原告既無法就兩造間存有意定通行權契約部分，提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告依兩造間之意定通行權契約關係請求被告容忍其通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路之行為，即難認有據，且原告亦未就兩造間存立之意定通行權契約關係，何以得據以主張管線安置權乙節，亦未見原告提出說明，是原告請求被告容忍其通行、鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、電信管路，及不得妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為部分，均屬無據。五、綜上所述，原告依意定通行權契約之法律關係請求如聲明第 1項、第2項所示部分，均為無理由，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣埔里地政事務所111年8月5日埔土測字第278100號、112年5月18日埔土測字第141400號土地複丈成果圖附表：原告通行方案南投縣埔里地政事務所111年8月5日埔土測字第278100號、112年5月18日埔土測字第141400號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段0000地號林思磊 A1 74 南投縣○○鄉○○○段0000地號黃靖雅 A2 170 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-31

NTEV-112-埔簡-87-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告鄭燦訴訟代理人劉豐綸律師被告鄭圳格鄭禧瑲鄭榮彪鄭茂此上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積813.37平方公尺、同段503地號面積593.13平方公尺、同段504地號面積181.42平方公尺等三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1190.27平方公尺、同段502地號面積901.26平方公尺等二筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第 501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告鄭禧瑲、鄭茂此經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○00 0地號五筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張建築用地部分即500、503、504地號三筆土地，農牧用地部分即501、502地號土地二筆土地，各自為合併分割，並主張按附圖二即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113 年9月30日北土測字第1338號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第337頁，下稱原告方案）分割土地。不同意被告鄭圳格方案，被告方案規劃道路面積達310.36平方公尺，不符經濟效益。且各坵塊若僅面臨私設巷道並未直接面臨現有道路，將來申請指定建築線須得到共有人同意，非無遭受他人阻撓之虞。又被告方案造成鄭禧瑲之建物部分須拆除，損及經濟效益。反觀原告方案與被告方案大致相同，僅道路部分略有差異，且完整保留建物較為可取。農地部分原告有向鄭禧瑲商量購買土地，未來可合併利用等語。並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如原告方案所示；兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地合併分割如原告方案所示。二、被告方面：　㈠被告鄭圳格：同意合併分割。但兩造先人就系爭土地原訂有遺產分割契約，原告方案與各房原先分配位置不同，不符使用現況，故不同意原告方案。主張按附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第181頁，下稱被告方案）分割土地。被告方案大致保留建物，避免將來衍生拆屋還地糾紛。且各坵塊均面臨3米寬私設通道，北側坵塊則均退縮2 米以增加聯外道路寬度，亦有利將來興建建物申請指定建築線之用，又北側部分既為現況道路，理應維持共有作為道路使用較為公平。農地部分希望將其分得之農地分在建地下方等語。　㈡被告鄭榮彪：同意合併分割。同意原告方案，並同意農地部分與原告仍維持共有，然不同意被告方案。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地客觀上並無不能分割情事，原告訴請裁判分割共有土地，自屬有據。又原告主張就500、503、504地號土地合併分割，就501、502地號土地合併分割，查系爭土地均相毗鄰，其中500、503、503地號土地均為鄉村區乙種建築用地，501、502地號土地則為特定農業區農牧用地，到場之被告鄭圳格、鄭榮彪均同意合併分割，堪認應有部分過半數共有人同意合併分割（見本院卷第260頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5 項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張就 500、503、504地號三筆土地合併分割，及就501、502地號二筆土地合併分割，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣溪州鄉，其中500、503、504地號土地使用分區為鄉村區乙種建築用地（下簡稱建地部分），501、5 02地號土地則為特定農業區農牧用地（下簡稱農地部分），土地整體略呈梯形。使用概況為500、503、504地號土地東南側即現況圖編號A、A1、B部分為共有人鄭禧瑲使用之水泥造及磚造建物，中間即現況圖編號D、D1部分為兩造共有之公廳，公廳左側由鄭茂此所使用，右側即現況圖編號E、F、 G部分均由鄭圳格所使用，北側有部分為道路，其餘部分為種植雜草之空地。501、502地號土地並無建物坐落，502地號有部分由原告耕作使用，其餘則為荒廢雜草。交通狀況為建地北側及南側面臨前庄巷得連接至登山路等情，業經本院於113年1月18日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及北斗地政事務所11 3年2月22日土地複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷第125 至135頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉關於系爭土地分割方法，業據原告及被告鄭圳格分別提出附圖二之原告方案及附圖一之被告方案主張。本院審酌被告提出附圖一係按照土地使用現況規劃，各坵塊形狀大致方整，且均有相當規模面積，並未形成畸零地而有利土地使用；各坵塊東北側均面臨前庄巷可通公路，西南側則劃設3米寬私設道路，可供分割後之農地及建地出入通行無虞，足認被告方案於客觀上並無明顯不利或不便之情形。且被告方案規劃各共有人分得土地面積均與其持分面積相符，尚難謂有損及其他共有人情形，足認被告方案尚稱公平妥適，堪予採取。　⒊原告雖主張依原告方案分割，然查原告方案與被告方案大致相同，主要差異為，建地部分原告方案之道路為L型，東北側之現況道路劃設為各共有人共有，被告方案則將東北側現為前庄巷之現有道路亦劃設為共有人共有之道路；農地部分原告方案由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭禧瑲、鄭茂此、鄭圳格；被告方案則將鄭圳格所分配之農地劃設於其分得建地之下方，由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭茂此、鄭圳格、鄭禧瑲。本院審酌建地部分原告方案固使共有道路面積較少而有利於全體共有人，然系爭500、503、504地號土地東北側為現況道路前庄巷，如將該部分土地劃設為各共有人單獨所有，雖依現況而言，均仍有道路可供通行，然若各共有人個別共有之後，無法避免分得人為使用利益最大話而以建物或其他方式占用現況道路之位置，非無可能導致現況道路寬度減少至不足2公尺而無法通行；反觀被告方案將現況道路直接劃設為全體共有人繼續共有，實際上可保留現況道路，避免由任一共有人占用致使道路路寬不足而無法通行之窘境。至於被告方案固有造成被告鄭禧瑲之現況圖編號B部分建物少許部分有拆除疑慮，然該建物為2層磚造建物，且拆除範圍不大，應非困難。對照系爭建地部分土地若按原告方案分割將來可能衍生之通行問題，兩相權衡，應認本件尚無為遷就部分建物座落位置而擇取原告方案分割之必要。又就農地部分，原告固稱其分配位置旁為鄭禧瑲，係因已與鄭禧瑲說好要購買其該部分土地而得合併利用，且鄭圳格如分得建地下方之農地，未來可能占用農地與建地間之道路等語。然就系爭農地部分，無論採取原告或被告方案，原告所分得之位置及面積均相同，堪認被告方案於原告並無何優劣可言，相差僅在是否與被告鄭禧瑲比鄰，原告雖以前詞主張，然被告鄭禧瑲自始均未到庭或以書狀表明其就分配位置之意願，原告亦未提出證據證明鄭禧瑲有意與其合併使用土地。反觀被告鄭圳格業已表明希望可以將其分得之建地、農地分配在一起等語；本院審酌被告鄭圳格將農地分配於其建地下方，應能便於其未來使用土地，至原告雖稱被告鄭圳格可能因此占用中間之共有道路等語，純屬臆測之詞而未能採信。可徵被告方案規劃較有利於全體共有人，循此，綜合上情，仍堪認以被告方案為優，較為可採。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認被告鄭圳格提出之附圖一方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形，且於法並無不合。因認依被告方案即附圖一所示方案分割系爭土地，較可兼顧兩造利益，並符合法令，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項、第二項所示。　　　　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告鄭圳格之方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號　　坐　落使用分區及類別面積(㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 813.37 5,500元／㎡２彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 593.13 5,500元／㎡３彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 181.42 5,500元／㎡４彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 1190.27 1,500元／㎡５彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 901.26 1,500元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人姓　名應　有　部　分　比　例訴訟費用負擔比例備註 500地號 503地號 504地號 501地號 502地號１鄭圳格 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ２鄭禧瑲 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ３鄭燦 1188/4078 1188/4078 1188/4078 619/4078 2376/4078 30.31% ４鄭榮彪 1188/4078 1188/4078 1188/4078 1757/4078 27.94% ５鄭茂此 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 6.97% 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100.00% 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（合併後為500地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註甲 222.11 鄭禧瑲 1/1 乙 88.97 鄭茂此 1/1 丙 372.18 鄭榮彪 1/1 丁 138.33 鄭燦 1/1 丁1 233.85 鄭燦 1/1 戊 222.12 鄭圳格 1/1 己 310.36 鄭圳格 709/4078 分別共有，供作道路使用鄭禧瑲 709/4078 鄭燦 1188/4078 鄭榮彪 1188/4078 鄭茂此 284/4078 合　計 1587.92 附表四：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（合併後為501地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1218.61 鄭燦 70578/121861 分別共有鄭榮彪 51283/121861 B 145.66 鄭茂此 1/1 C 363.63 鄭圳格 1/1 D 363.63 鄭禧瑲 1/1 合　計 2091.53

2024-12-30

CHDV-112-訴-966-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第548號原告施俊龍訴訟代理人張益隆律師被告施金讚訴訟代理人施茂林被告王拾楊秀葉王智勇王錦源王永承王文州共同訴訟代理人楊振裕律師被告王施玉娥訴訟代理人王婉蓉被告施阿懶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王施玉娥、施阿懶應就被繼承人施水所遺彰化縣○○鎮○○段00 0地號土地應有部分6分之1辦理繼承登記。兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割如附圖及附表二所示。兩造應依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告王施玉娥、施阿懶經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　　　　　二、原告主張：兩造共有之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地)，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條、824條規定，請求裁判分割系爭土地，並提出附圖方案（本院卷第277頁）。又系爭土地之原共有人施水已死亡，其繼承人施玉娥、施阿懶迄今未辦理繼承登記，爰併請求如主文第1項所示。三、被告部分（下稱其名）　㈠王拾、楊秀葉、王智勇、王錦源、王永承、王文州等人：伊等有地上物要保留，因某旦巷為他人私有土地，要留設共有寬5米之道路以供通行，並提出分割方案（下稱甲案，本院卷第219頁）。　㈡施金讚：伊要保留地上建物，兩案均可接受。　㈢王施玉娥：各共有人應依應有部分比例分配面積，不能因保有地上老舊建物，而減損共有人分得之價值，伊分得之土地應與北側土地取直地界，私巷道路以寬3公尺為宜；甲案之私設道路寬5公尺，亦非筆直，造成分得編號F、H、I部分土地上建物需要拆除，其分得J部分為狹長長方形，為60平方公尺，減損65平方公尺，減少面積比分配面積多，日後不利建築等語。　㈣施阿懶：未到庭亦未提出書狀陳述意見。四、得心證之理由　㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。查系爭土地之原共有人施水已死亡，其所遺系爭土地應有部分依法應由王施玉娥、施阿懶繼承人繼承，迄今未辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記謄本、人工登記作業簿、戶籍謄本、繼承系統表、彰化縣鹿港地政事務所函文、臺灣臺中地方法院家事法庭函文等件為證（本院卷第71至79、91至95、107至117、13 7、185頁），堪認原告此部分之主張為真實。則原告依首揭規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求王施玉娥、施阿懶一併辦理繼承登記，核無不合，且符合訴訟經濟，自應准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明定。查兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（本院卷第71至75 頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割土地，依法洵屬正當，自應予以准許。　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈查系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，兩造各以附表一之應有部分比例共有土地，爰審酌該土地之面積1025平方公尺，於土地西側北至南為編號A至E建物，分別為楊秀葉、王錦源、王智勇、王拾、原告所有；土地東側北至南為施金鑽有之編號G建物，及王永承及王文州共有之編號F建物，上開建物之西、南、東側均為某旦巷，楊秀葉等人之上開建物均以某旦巷對外聯絡公路等情，有前揭土地登記謄本，及地籍圖、勘驗筆錄及現場照片、彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）等件可佐（本院卷第27、159至179、 189頁）。又系爭土地近梯形，為鄉村區乙種建築用地，日後可供建築使用，除西側建物臨某旦巷以之出入，東側建物需經土地東南處連結南側同段○○-1、○○地號土地上之某旦巷（下合稱南側某旦巷）連絡公路，參以系爭土地日後得做為建築使用，自有留存私設道路作為指定建築線之必要。原告所提附圖方案，係依系爭成果圖編號A、B、C、G建物之位置，將編號A、B、C、G部分分配予楊秀葉、王錦源、王智勇、施金讚，已符合現有建物使用情況；編號D、E、F部分分配予王拾、楊秀葉、原告，與王拾等人於甲案分配之位置相近，已審酌其等之意願，復規畫編號K部分之私設道路，已擴大南側某旦巷之寬度，使施金讚、王文州、王永承、王施玉娥及施阿懶，所分得編號G、H、I、J部分，經寛度3公尺之編號K部分與南側某旦巷相鄰，南側某旦巷供公眾道路通行已久，且為鹿港鎮公所養護之道路（本院卷第259頁），可作為指定建築線，使編號G、H、I、J部分日後可申請建築使用，復因王文州及王永承於系爭成果圖編號F建物居住，調整編號I、J之面積比例，附圖之分割方法可使各有人單獨取得之面積多於甲案，對共有人更有利，發揮土地利用之價值更高，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示及附表二之方式分割，較為妥適，並採為本件分割方案。甲案與附圖方案畫分共有人分配位置相同，惟甲案之私設道路劃定為5公尺寬，使王施玉娥及施阿懶所分得編號J 部分，單獨面積為60平方公尺，較分割前短少面積65平方公尺，已非有利，且經附圖方式，已可指定建築線，故認甲案非最妥適方案，併此敘明。　　　⒉另關於金錢補償之金額，本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就附圖為價格鑑定（估價報告書置於卷外），該所針對勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用分析下，採用比較法及土地開發分析法兩種方式進行評估，就臨路情形、道路寬度、臨路寬度、最大深度、形狀及分配面積等因素進行分析及調整，所得結論應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據，自屬可採。爰依法判決分割系爭土地如主文第2項所示，並諭知兩造間相互補償金額如附表三即主文第3項所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割，爰判決如主文第2、3項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名應有部分比　例訴訟費用負擔比例 1 王施玉娥、施阿懶公同共有 1/6 連帶負擔 1/6 2 施俊龍 2/18 2/18 3 王拾 1/9 1/9 4 施金讚 1/9 1/9 6 楊秀葉 95/1000 95/1000 7 王智勇 775/10000 775/10000 8 王錦源 775/10000 775/10000 9 王永承 2/12 2/12 10 王文州 1/12 1/12 附表二彰化縣○○鎮○○段000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人備註 A 43 楊秀葉 E 36 B 79 王錦源 C 76 王智勇 D 93 王拾 F 93 施俊龍 G 112 施金讚 H 71 王文州 I 140 王永承 J 96 王施玉娥、施阿懶公同共有 K 186 全體共有人依原應有部分比例保持共有附圖之編號I部分所有權人王永丞更正為王永承。附表三應補償人及補償金額 (新臺幣元) 應受補償人及受補償金額(新臺幣元) 王施玉娥、施阿懶王永承王文州合　計王拾 12,388 624 367 13,379 施金讚 162,852 8,200 4,834 175,886 楊秀葉 6,203 312 184 6,699 王智勇 122,543 6,171 3,637 132,351 王錦源 157,127 7,912 4,663 169,702 施俊龍 31,159 1,569 925 33,653 合計 492,272 24,788 14,610 531,670

2024-12-30

CHDV-112-訴-548-20241230-1