Know99判決書

搜尋結果：張南星

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26625號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人宋盈慧上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣430,000元，其中之新臺幣194,157元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）430 ,000元，到期日民國113年8月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金194,157元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-05

SLDV-113-司票-26625-20241205-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4491號上訴人龔水泉選任辯護人趙家光律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第275號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24315號、111年度偵字第26875號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人龔水泉有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪刑，暨諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠證人即告訴人高雄市○○區○○段000地號土地(下稱本件土地)出租人林明清於民國108年8月1日，在本件土地開挖時，在現場指明入口左側後方邊坡、場區後方邊坡2處地點有太空包，再由到場之環保人員進行開挖。然林明清於偵查中曾證述：本件土地上分別於107年及108年間，被放置過2次太空包等語，可見林明清無法確認107年間在本件土地上經掩埋太空包之位置。原判決未說明林明清所指上訴人等人掩埋太空包之地點實在可採之理由，遽為不利於上訴人之認定，有理由欠備之違法。　㈡立竑預拌混泥土股份有限公司(下稱立竑公司)員工張南星於1 07年7月10日目睹第一審共同被告林世彬(業經判刑確定)載運太空包至本件土地上堆置，可見立竑公司與本件所謂掩埋太空包犯行，具有利害關係。又立竑公司員工楊芳誌、許瀨雖陳述其目睹掩埋太空包過程，惟關於上訴人操作怪手（挖土機）掩埋太空包、楊芳誌有無與第一審共同被告王明道( 業經判刑確定)對話及在現場停留多久等情，彼此所證俱不相符，且就開挖、掩埋之位置亦不相同。況楊芳誌為立紘公司前負責人楊榮忠之兒子，不免立場偏頗，而許瀨自遠處觀看，亦有可能有所誤會，均不可逕予採信。原判決遽以楊芳誌、許瀨之證言及開挖所得結果，而為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。　㈢共同被告王明道於偵訊及第一審審理時證述：林世彬跟我借用幾天放置太空包，我沒有拜託上訴人幫我處理太空包。我之前會說上訴人願意以新臺幣(下同)4萬元處理，是林明清要我這樣說，他就不會告我。林明清與上訴人先前有土地糾紛……那天是要修圍籬，我是請上訴人順便幫我把太空包吊進來一點，有支付上訴人怪手費用5、6千元等語。此與上訴人於第一審審理時之供述，以及證人楊坤宗及林世彬之證述，大致相符，應可採信。原判決就上述有利於上訴人之證言，未說明不採之理由，逕行認定上訴人犯罪事實，有適用證據法則不當及理由欠備之違法。四、惟查：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。　　原判決主要是依憑王明道於警詢、偵查中之陳述，以及楊芳誌、許瀨等人之證言，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：王明道於警詢、偵查中陳述：林世彬沒有載走之太空包，由我以4萬元之代價，委請上訴人處理等語，此與許瀨證述：我看到王明道在本件土地，並同時看到上訴人操作挖土機開挖，好像在掩埋東西，且挖土機現場沒有圍籬；楊芳誌證述：我看到王明道委請上訴人以挖土機在開挖，因為開挖很深，又把東西都往下推，開挖的地方，就是107年7月間看到的太空包都堆進去各等語，彼此相符，可以採信之旨。　　復說明：楊坤宗於第一審審理時係證稱：我是做圍籬，而向王明道收取4萬元，至於修圍籬則未收取費用等語，而與上訴人於偵訊時供述：修理圍籬費用共5,500元，是由王明道直接給付楊坤宗；於原審審理時供稱：王明道是給我修理圍籬的費用5、6千元等語，均不相符。且楊坤宗在空照圖所標示之搭建圍籬地點，與楊芳誌、許瀨證述上訴人在本件土地開挖處、警方於108年8月1日之開挖地點，距離甚遠，可見楊坤宗之上述證言，不足據為上訴人有利之認定等旨。其所為論斷說明，與所憑卷證資料相符，且與經驗法則、論理法則無違，不能任意指為違法。　　原判決係就王明道、楊芳誌、許瀨之證言，斟酌取捨，據以認定上訴人未經許可處理廢棄物之犯罪事實。其就同一證人採用其於警詢與審判中不符部分之先前陳述，或併採於偵查與警詢中相符之陳述，均屬事實審法院採證職權行使之事項，既已說明理由，並無違法可指。上訴意旨仍執陳詞，泛言指摘：原判決採信不利於上訴人之證述，有適用證據法則不當、理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4491-20241205-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22599號債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列債權人聲請對債務人任今世發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人任今世住所地在金門縣金寧鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

KSDV-113-司促-22599-20241205-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23064號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人和鑽國際有限公司兼代理人翁林瑋律師相對人林志良上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣590,000元，其中之新臺幣526,363元，及自民國113年6月 16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5 90,000元，到期日民國113年6月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金526,363元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-05

SLDV-113-司票-23064-20241205-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34264號聲請人台新融資租賃（中國）有限公司法定代理人張南星上列聲請人與相對人陳國治間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6,258,680.4元，付款地在臺北市○○區○○○路0段00號7樓，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月12日，詎於113年7月 12日經提示僅支付其中部分外，其餘1,708,853元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22 號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向相對人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。三、查聲請人於民國（下同）113年11月27日聲請狀所提出之系爭本票1紙，其並陳明於113年7月12日為提示，惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人陳國治於提示前已出境，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因相對人陳國治於提示日前已不在境內，是聲請人顯無對相對人陳國治踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未對相對人陳國治為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-34264-20241205-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26631號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人許延謙許嘉瑋上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月6日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人金額新臺幣620,000元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年7月7日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-02

SLDV-113-司票-26631-20241202-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28419號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人黃淑芬即鉅榮企業社黃啟鴻上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國108年12月1日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣600,000元，其中之新臺幣26,441元，及自民國113年9 月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國108年12月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）600,000元，到期日民國113年9月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金26,441元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-28

SLDV-113-司票-28419-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2941號原告顏淯慶訴訟代理人蔡其展律師被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟黃郁雲上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告執有如附表所示本票，並依票據法第123條規定聲請裁定，經臺灣士林地方法院以106年度司票字第5943號民事裁定（下稱本票裁定）准許在案，有該案卷可稽，是附表所示本票確實由被告持有並主張權利，惟原告否認被告對其有該本票債權存在，則兩造就該本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：其於民國106年間經由訴外人陳姓同事介紹，得知被告從事貸款業務，陳姓同事詢問原告有無意願一同向被告借款，原告表達肯定，數日後陳姓同事約原告至統一超商順天門市，隨即拿出一疊文件，引導原告在指定位置簽名，完成後陳姓同事表示會幫忙送去給被告審核，此後原告未收到相關通知，因此認為審核未通過，直至保險契約於臺灣臺北地方法院113年度司執字第15431號強制執行程序（下稱系爭執行程序）為法院扣押後，始向律師諮詢相關問題。而原告未曾收受被告交付之借貸款項，故附表本票原因關係不存在；此外原告未曾購買車牌號碼為000-0000之車輛（下稱車輛），故不可能向被告辦理購車分期貸款，所謂原告購買之車輛係由訴外人游彩霞售與原告，價金為何匯入訴外人梁菊芳帳戶，原告亦未曾收到車輛之燃料稅、牌照稅繳納通知，原告顯然受被告詐欺而為意思表示，爰依民法第92 條第1項規定撤銷訂立債權讓與暨動產抵押契約書、撥款資料確認書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書之意思表示；又原告未曾向游彩霞購車，游彩霞對原告並無價金債權，被告亦無從自游彩霞處受讓對原告之債權，故被告對原告並無附表本票債權。另被告雖曾透過臺灣臺中地方法院111 年度司執字第122973號強制執行程序（下稱122973號程序）自原告郵局帳戶存款受償新臺幣（下同）2,302元，然因原告近年來無固定工作，打零工維生，以現金領取工資，許久未曾自郵局帳戶提款，故不知郵局存款遭法院扣押，而法院送達之執行命令係由原告母親收受，原告母親詢問友人為何會收到法院公文，友人答稱應該是詐騙，原告母親遂將公文丟棄，未交與被告。據上，被告對原告之附表本票債權不存在，不得持本票裁定對原告強制執行，亦應撤銷系爭執行程序，此外被告持有附表本票無法律上原因，應將附表本票返還原告。爰依強制執行法第14條第2項、民法第179條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認附表本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持本票裁定對原告聲請強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。㈣被告應將附表本票返還原告。　　二、被告則以：原告為購買車輛於106年3月間向被告申辦分期貸款，並簽訂債權讓與暨動產抵押契約書、「撥款資料確認書」、簽發附表本票與被告，而原告已依原告指示將車輛價金匯入原告指定帳戶，車輛亦已登記至原告名下，並將之設定動產抵押權予被告，原告不得主張附表本票原因關係不存在。又被告曾透過122973號程序就原告郵局存款債權受償2,30 2元，原告對此亦無異議，可見原告確實向被告申辦車輛分期貸款，今原告提起本訴，僅係為推卸責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　㈠按事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，是依舉證責任分配之原則，在消極確認之訴，應由被告就其權利存在發生之事實負舉證之責任。本件原告主張其未曾與被告訂立附表本票原因關係即二造間消費借貸契約、未向游彩霞購買車輛等語，為被告否認，並提出債權讓與暨動產抵押契約書、撥款資料確認書、附表本票、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、電話照會錄音檔案光碟、錄音譯文為證（見本院卷第33至 39頁、第71至99頁、證物袋），而原告否認其係對話中任一方，經本院將錄音檔案送請法務部調查局以語音比對法、聲紋頻譜特徵比對法進行聲紋鑑定，結果略以：「送鑑光碟音檔『000000000000-第一次照會.wav』（受話號碼：000000000 0…）〈下稱第一次照會錄音檔〉按譯文所載『顏淯慶』聲音，與本局採樣顏淯慶聲音（採樣語句如附件一Ia2）比對結果，語音特徵相似值為70.99分，研判兩者聲音相似。其餘音檔或不符聲紋鑑定條件無法比對、或無法研判兩者聲音異同」等語，有該局物理鑑識實驗室113年8月21日調科參字第1130 3233180號鑑定書附卷可稽（見本院卷第153至162頁），足認第一次照會錄音檔對話中1人聲音與原告相似。又節錄該錄音檔譯文（見本院卷第73至79頁）重要內容如下：　　「… 　　台新大安：喂你好，是顏淯慶先生？　　客：嘿，歹勢歹勢。　　台新大安：我剛剛台新大安這邊，是，跟您確認一下是有看一臺車子要來做貸款嘛？　　客：對對對對，嘿。　　台新大安：跟您確認一下資料，請問申請書以及聯徵查詢同意書都是您本人親筆簽名的？　　客：對對對對，是。　　台新大安：您這次要貸款的金額是幾萬元呢？　　客：ㄟ...30...37。　　台新大安：37萬，呃，那您。　　客：嘿。　　台新大安：那你是買37然後要貸... 　　客：總數37貸29。　　台新大安：貸29，分成3年36期，一個月是繳9,912元。　　客：對對對對，月付9,900元。　　台新大安：是，那您這臺車子有去現場看過了嗎？　　客：有有有有。　　台新大安：月付是9912。　　客：嘿，嘿對。　　台新大安：那車子是哪個廠牌的車呢？　　客：是TOYOTA 1500 灰色的。　　台新大安：VIOS嘛？　　客：嘿，對對對。　　… 　　台新大安：那繳款單是幫你寄到戶籍地中山路這邊嗎？　　客：對對對，沒錯沒錯。　　台新大安：這是您現在住的地方？　　客：嘿，對對對」　　該對話譯文內容包含被告外另一人之身分資料確認（姓名、戶籍地）、消費借貸契約要素、訂約動機、汽車買賣契約標的等資訊。綜此，第一次照會錄音檔對話中被告外另1人聲紋經鑑定與原告相似，且對話內容又關乎被告受理另一方購車價金貸款分期償還之申請，而向另一方確認貸款總額、各期償還金額、所購車輛資訊，則被告抗辯其與原告本人聯繫，確認消費借貸契約要素、購車資訊後，方與原告締結消費借貸契約等語，即非無憑。　㈡原告主張第一次照會錄音檔之受話門號000000000非其申辦，且鑑定結果僅為與原告「聲音相似」，並非「原告聲音」，其餘3則錄音檔案經鑑定非如被告所辯般係由原告接聽，可見所有錄音檔案中與被告對話之人均非原告等語。惟聲紋鑑定之原理係將聲音以特定儀器接收後轉為圖像，再比對不同圖像特徵確認類似程度，超過一定程度後方可認為不同圖像源於同一來源，而證立二者之同一性，故鑑定所得結論僅能為不同圖像間之類似程度，至於是否進一步認定圖像為「某某某之聲音」，係自鑑定結果進一步認定事實獲致推論，不能將鑑定結果與基於鑑定結果獲致之推論二者混為一談，故原告主張鑑定結果未認定第一次照會錄音檔之客戶聲音即為原告聲音等語，即有誤會。再者聲紋較諸指紋、DNA等生物特徵變動性更大，且易受外在因素影響（如收音條件、身體因素），故可資為比對素材之採樣條件嚴苛，音頻間無法進行比對實為常見，故尚難以此認定第一次照會錄音檔外之其餘錄音檔與被告對話者非原告，是原告主張第一次照會錄音檔外之其餘3則錄音檔經鑑定均非原告，可見被告抗辯內容不實等語，即乏依據。另在臺灣持用非本人名義申登門號之狀況比比皆是，故雖第一次照會檔案之受話門號0000000000 申登人並非原告（見本院卷第209頁行動寬頻業務服務申請書），亦難據此對被告為有利認定，況且若原告果係遭他人冒名申辦貸款，則該行為人掩飾自身行為、拖延為原告發覺之時間尚且不及，豈會於106年2月15日、106年3月6日要求被告將繳款單寄到原告戶籍址兼現住地（見本院卷第77頁、第93頁），提高暴露自身不法行為之風險。綜上，原告此部分主張不足採信。　㈢原告主張被告未交付借貸款項等語，為被告否認，並提出撥款資料確認書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書為證（見本院卷第37至39頁），而動產抵押設定登記申請書內容為債權人即被告向監理機關申請就車輛辦理動產抵押設定登記，擔保債務人即被告所負之消費借貸債務，並附上契約書、牌照登記書車主聯為據，由此可見被告已給付車輛價金與出賣人，車輛方能過戶登記至原告名下，進而辦理動產抵押設定登記予被告，故原告主張被告未交付借貸款項、其並未購買車輛故出賣人無價金債權可讓與被告等語，自無憑據。另該動產抵押設定登記申請書以副本寄送原告一情，有受文者欄可憑，此非關被告催告原告還款之存證信函，自不容原告以誤認係詐騙集團寄送之文件推諉不知，益徵原告確實以車輛價金分期付款為由向被告申辦消費借貸契約，附此敘明。　　㈣綜上，二造間存有消費借貸契約，且原告與他人亦訂有車輛買賣契約，被告將車輛價金貸與原告以清償原告所負價金債務，原告因此開立附表本票與被告供為債務擔保，如此原告主張附表本票原因關係不存在、被告持有附表本票無法律上原因、被告不得持本票裁定為執行名義對原告財產強制執行、系爭執行程序應予撤銷等語，均屬為據。　　㈤原告另聲請訊問證人陳浩洋（即門號0000000000申登人）、游彩霞，及調閱車輛之車籍資料等語，本院認事證已明，此等證據無調查必要，併此敘明。　　　　　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民法第179條規定，請求確認附表本票對原告之本票債權不存在、被告不得持本票裁定對原告聲請強制執行、撤銷系爭執行程序，及依民法第179條規定返還附表本票予原告，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　　3,090元附表：發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）顏淯慶 290,000元 106年3月6日

2024-11-28

TPEV-113-北簡-2941-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7493號原告陳東昇被告劉曉梅台新大安租賃股份有限公司上一人法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(法定代理人：陳鳳龍) 訴訟代理人林怡君上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段定有明文。經查，本院112年度司執字第165053號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）前於民國113年5月17日作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月24日實行分配；原告不同意其中次序8所列自己之債權，於同年5月27日對系爭分配表聲明異議，再依本院民事執行處曉諭於同年6月18日提起本件分配表異議之訴，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤。原告提起本件分配表異議之訴於程序上應屬合法，首先說明。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第5款定有明文。分配表異議之訴性質上屬形成訴訟，於異議人及反對異議之全體債權人及債務人間須合一確定，原告原僅以執行債務人劉曉梅為被告起訴，嗣於言詞辯論時當庭追加其他反對其異議之債務人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）、創鉅有限合夥為被告（北簡卷第26頁）。核其所為係追加就訴訟標的應合一確定之當事人，合於前述規定，應為所許。三、被告劉曉梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前向劉曉梅、訴外人旭輝防蝕科技股份有限公司（下稱旭輝公司）、鄭順興（下稱劉曉梅等3人）聲請取得臺灣臺中地方法院111年度司促字第34410號支付命令（下稱系爭支付命令），命其等應向原告清償新臺幣（下同） 150萬元本息並告確定。嗣原告持系爭支付命令，向本院聲請對劉曉梅強制執行，經本院以113年度司執字第94916號清償債務執行事件受理，並於系爭執行事件就劉曉梅之保險契約解約金併案進行分配，民事執行處卻以系爭執行命令之債務人有3人，且未命連帶給付為由，僅以上開金額3分之1即5 0萬元為債權本金，計算原告應受分配金額。然而，原告於支付命令聲請狀已載明劉曉梅係「背書連帶擔保」旭輝公司之債務，並經系爭支付命令引用作為其請求之原因事實，自應認為劉曉梅係負連帶債務，而以150萬元作為其債權本金，始為合理。爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。聲明：系爭分配表次序8所載債權原本50萬元應更正為150萬元，並以此計算利息進行分配。二、被告答辯： (一)台新大安公司略以：法院辦理強制執行事件，應依執行名義之內容為之。原告支付命令聲請狀中，關於「請求之標的並其數量」之聲明，並未表明請求債務人連帶清償之旨，系爭支付命令所命清償內容亦未記載「連帶」之文字，即應依普通可分之債處理。原告主張更正系爭分配表之債權本金，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)創鉅有限合夥略以：系爭支付命令中，法院所命清償之內容並無「連帶」之文字，形式上僅為普通可分之債；至其引用支付命令聲請狀作為附件部分，僅是說明債權人請求之原因事實及法院之心證依據，不構成執行名義之效力範圍。原告以此主張更正系爭分配表之債權本金，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (三)劉曉梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。是強制執行事件應為如何之執行，應依執行名義之內容為準。至於執行債權人實際上有無執行名義所載之請求權、實體權利範圍是否與執行名義之記載一致，並非執行法院所能審認。債權人如認執行名義有錯誤、缺漏、執行力之範圍不足以涵蓋全部債權等情形，須先循法定程序聲請更正、補充、或就不足部分另行取得執行名義，不能逕行要求執行法院為不符執行名義之執行。又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則為民法第271條、第273條第1項所明定。 (二)經查，本件原告於111年11月25日向臺中地院聲請對劉曉梅等3人發支付命令，就其「請求之標的並其數量」部分，記載「債務人積欠債權人150萬元整及自2022年10月21日起至本金清償為止，按年息16%計算之利息，債務人並應賠償督促程序費用」等語；經臺中地院審查後，於111年12月8日對劉曉梅等3人發系爭支付命令，以其中第一項命「債務人應向債權人清償150萬元，及自111年10月21日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元」，並於112年1月13日確定，有支付命令聲請狀、系爭支付命令暨確定證明書附卷可參（本院卷第29-30、75頁）。嗣原告持系爭支付命令，聲請於系爭執行事件就劉曉梅之保險契約解約金參與分配，本院民事執行處製作系爭分配表時，認系爭執行名義所載非連帶債務，遂以上開總債權本金150萬元之3 分之1計算，將原告之債權原本列計為50萬元，則經本院調取系爭執行事件卷宗，核對系爭分配表確認無誤，此等事實均堪認定。依前揭說明，原告聲請系爭支付命令時，其請求之標的及數量並未表明債務人應為「連帶」清償之旨，臺中地院依其聲請核發之系爭支付命令，亦僅命劉曉梅等3人應向原告清償150萬元本息，而非「連帶」清償150萬元本息，系爭支付命令所生執行力之範圍即僅能以一般可分之債視之，而不能認為連帶債務。至原告就其請求之原因事實提及劉曉梅係「背書連帶擔保」旭輝公司之債務，並經系爭支付命令引用作為附件，僅係說明其請求權成立之基礎事實，於支付命令之效力範圍並無直接影響。從而，本院民事執行處以系爭支付命令之3名債務人平均分擔，列計原告對劉曉梅之債權原本為50萬元，並無違誤。原告請求更正其債權原本為 150萬元，予以計算分配金額，為無理由，不應准許。 (三)本判決認劉曉梅所負債務為一般可分之債，而非連帶債務，僅係針對系爭支付命令之執行力範圍而言，並非確認原告對劉曉梅之實體債權於本金超過50萬元之部分不存在。原告就上開50萬元以外之部分，如要另行對劉曉梅取得執行名義，尚非當然受本判決之影響，附帶說明。　　四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件分配表異議之訴，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-28

TPEV-113-北簡-7493-20241128-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第862號原告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列原告與被告黃伶玉間請求清償債務事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 32萬4,630元【本金16萬9,038元＋已結算之手續費及延滯金2萬7, 698元＋起訴前已發生之利息12萬7,894元（計算式詳如附表）＝32 萬4,630元】，應徵第一審裁判費3,530元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳3,030元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官劉企萍附表：編號類別計算本金（新台幣）起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 16萬9,038元 104年11月18日 113年10月8日 8.51 12萬7,894元小計 12萬7,894元

2024-11-27

FSEV-113-鳳補-862-20241127-1