Know99判決書

搜尋結果：張育彰

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第375號再審聲請人即受判決人朱恩涵上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第3220號，中華民國109年1月21日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院107年度訴緝字第21號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第1101、1102、1712號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人朱恩涵（下稱聲請人）不服本院108年度上訴字第3220號刑事判決（經最高法院以109台上字第2686號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），聲請人當時被林振洋用毒品控制，林振洋叫其幫忙販賣，其不得不幫林振洋販賣毒品，所以聲請人係幫助販賣毒品，聲請傳喚現於大陸入監之林振洋作證以釐清上情，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審等語（聲請人主張依民國113年10月 18日於本院訊問程序所述為聲請再審理由，不引用刑事聲請再審狀所記載之內容〈見本院卷第90頁〉）。二、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是須該新事實或新證據，經單獨或與其他證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且受有罪判決之人有應受更有利判決之蓋然性者，方能依該條款准許再審（最高法院113年度台抗字第774號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院113年度台抗字第1706號裁定意旨參照）。三、茲聲請人於113年10月18日到庭陳述意見（見本院卷第89至9 1頁）後，本院查：　㈠原確定判決以聲請人坦承有為本案販賣第一級、第二級毒品等不利於己之供述、購毒者呂政瑋、孫秀霞、陳志彥、陳清祥、許宇光於警詢、偵訊之證述、通訊監察書、通訊監察譯文、法務部調查局濫用藥物實驗室106年1月20日調科壹字第 10623001610號鑑定書、內政部警政署刑事警察局106年1月1 1日刑鑑字第1058024131號鑑定書、扣案之第一級毒品之粉末狀海洛因1包、碎塊狀海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命9 包、電子磅秤2具、分裝夾鏈袋1包、小包包2個、門號0 000000000號SIM卡1枚與所搭配之三星牌（SAMSUNG）手機1 支、門號0000000000號SIM卡1枚與所搭配之蘋果牌（APPLE ）手機1支等證據資料，為綜合判斷後，認聲請人以行動電話與原確定判決附表各編號所示之購毒者聯絡，而販賣第一級毒品海洛因予原確定判決附表編號2、3、5、8至13所示之購毒者，又販賣第二級毒品甲基安非他命予原確定判決附表編號1、4、6、7所示之購毒者，而聲請人就原確定判決附表編號2、3、5、8至13等次犯行，應分別論處毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，另就原確定判決附表編號1、4、6、7等次犯行，應分別論處同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，並經本院調閱全案電子卷宗核閱無訛，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違誤，更無理由欠缺之違法情形。　㈡聲請人聲請傳喚現於大陸入監之林振洋作證，以釐清聲請人係遭林振洋用毒品控制，林振洋叫其幫忙販賣，其不得不幫林振洋販賣毒品，是聲請人僅為幫助販賣毒品等語。惟查，聲請人雖供稱林振洋現在在大陸入監等語（見本院卷第90頁），卻未提出林振洋究在中國何監獄服刑之相關資料以供本院傳訊查證。況按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；僅基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人聯繫販賣毒品事宜、代為交付毒品、收取買賣價金等販賣毒品之構成要件行為，即屬分擔實行犯罪之行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。查原確定判決依上開證據資料，認定聲請人以行動電話分別與原確定判決附表所示各購毒者聯絡，並販賣毒品予原確定判決附表各編號所示之購毒者，已如前述，依原確定判決附表「交易毒品種類、數量與價格、毒品與價金交付情形」欄記載，係聲請人將毒品交付予原確定判決附表各編號所示購毒者，而原判決附表編號2 至13之購毒者亦已交付價金，是聲請人明知所交易之物為毒品，仍為聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等販賣毒品罪構成要件之行為，依前揭說明，無論聲請人是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品罪責，因此，縱使係林振洋叫聲請人幫忙販賣毒品，聲請人亦不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯。從而，聲請人此部分聲請，依形式上觀察，顯然不足動搖原確定判決，而改為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。　㈢綜上，本件聲請再審意旨所述，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款得聲請再審之要件不合，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲再-375-20241204-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1194號上訴人即被告張曉軒選任辯護人李長彥律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第1194號，中華民國113年10月15日第二審判決（原審案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第992號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15731、16059、16127、19287、19288 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告張曉軒（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月15日以113年度上訴字第1194號判決後，該判決正本經郵務機關於113年10月23日送達被告指定之送達地址即新北市○○區○○街000號2樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於新北市政府警察局三重分局厚德派出所等情，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第435頁），經加計10日後，於0 00年00月0日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月3日起算上訴期間20日，又因被告指定之送達地址在新北市三重區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，從而被告上訴期間應至113年11月24日（星期日）屆滿，又因上訴期間之末日為例假日，故順延至次一上班日即113年11月25日屆滿。然被告遲至113年11月27日始提起上訴，有被告刑事上訴三審理由狀上之本院收狀戳章所載日期時間可稽，其提起第三審上訴，顯已逾法定上訴不變期間，依前開規定，被告上訴違背法律上之程式，且無從補正，應以裁定駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-1194-20241202-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

-臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第446號抗告人即被告鍾豐兆上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月14日所為之裁定（113年度毒聲字第 252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾豐兆基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年9月16日1時許，在新竹市中山路城隍廟附近巷子裡某PUB內，以捲菸方式，施用第二級毒品大麻1 次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，而其於108 年9月16日22時45分許，在新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所內親採封緘之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）方法確認檢驗後，確呈大麻代謝物陽性反應，此有該公司於108年10月3日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）、採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（尿液檢體編號：東108152號）等在卷可稽，是依被告之自白，佐以上開證據，被告於上開時、地施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告於108年9月時因尿液檢驗結果呈大麻陽性反應，經轉介至臺大醫院竹東分院（該院嗣於110年整併為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院，下稱竹東分院）進行戒癮治療課程，並定期至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）報到，惟因被告至竹東分院上課時與同學相處不睦，經被告向新竹地檢署觀護人陳述上開情形，觀護人表示先暫時不用至竹東分院上課，嗣後被告竟收到予以觀察、勒戒之裁定。被告甫摘除左眼，義眼尚未裝配，且有肝硬化須定期治療，突受觀察、勒戒裁定，實措手不及，請待被告義眼裝配完成、肝臟超音波檢查完畢後再報到執行觀察勒戒云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限的低密度審查，除檢察官的判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（本院106年法律座談會刑事類提案第37號意旨參照）。又凡經檢察官向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。四、經查：　㈠原審認定被告於上開所指之時、地，以捲菸方式，施用第二級毒品大麻1次等事實所憑證據及理由，業於原裁定敘明如前，且被告於抗告理由中未再爭執，堪認原審所認定之事實並無違誤。被告前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第13～21頁），而被告本件施用毒品案件，前經新竹地檢署檢察官以10 9年度毒偵字第272號為附命緩起訴處分，該緩起訴處分經再議駁回而確定（緩起訴處分期間為109年6月23日至110年12 月22日止，戒癮治療期間為109年6月4日至110年6月3日止），嗣被告於前揭戒癮治療期間因未依規定至竹東分院接受團體治療課程，且於109年9月間均未至戒癮門診報到，故被告未能於緩起訴處分所命期間內完成戒癮治療，已違背緩起訴處分之應履行事項，經新竹地檢署檢察官以109年度撤緩字第375號撤銷前揭緩起訴處分等情，有新竹地檢署109年度毒偵字第272號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及附表、緩起訴處分指定命令未履行完成結案報告書、109年度撤緩字第375號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上職議字第5630號處分書及本院被告前案紀錄表附卷可佐（緩護療字卷第2～3、6～7、27頁、撤緩375卷第4頁、本院卷第18 頁）。是被告前雖經檢察官為「附命緩起訴」，然既經撤銷而未完成戒癮治療，自應回復為緩起訴處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規定辦理。基此，檢察官依卷內資料綜合判斷，考量全案情節後依現行規定提起聲請，原審因認被告上揭施用第二級毒品大麻事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核於法並無不合。　㈡被告雖稱新竹地檢署觀護人曾表示其先暫時不用至竹東分院上課，嗣後竟收到觀察、勒戒之裁定云云，惟查：　⒈新竹地檢署檢察官於109年度毒偵字第272號緩起訴處分前，業由檢察事務官告知倘被告於緩起訴期間內違背緩起訴應履行之事項，將撤銷緩起訴處分，被告亦當庭表示知悉（毒偵字卷第46頁正、背面）。被告經轉介至竹東分院進行戒癮治療後，於前揭命完成戒癮治療之期間內，僅於109年7月23日、30日、8月6日出席心理治療（出席3次），然於109年8月1 3日、20日、27日、9月3日、10日、17日、24日均缺席（缺席7次），經新竹地檢署於109年10月15日電聯被告未果後，乃於109年10月19日以函文通知被告略以：被告於109年9月份未依規定至竹東分院戒癮治療門診，且多次未參加團體課程，違反緩起訴處分附帶應遵守及履行事項，請依規定每月返院接受門診治療，嗣後如再違反將撤銷緩起訴處分並繼續偵查或起訴等語，被告於109年10月21日收受上開函文，但仍未於109年10月間至竹東分院戒癮治療門診，且被告失聯等情，有緩起訴戒癮治療被告違規報告表、新竹地檢署109 年10月19日竹檢永甲109緩護療152字第1099037633號函、送達證書、竹東分院109年10月21日臺大竹東分醫字第1090010 363號函暨所附之被告心理治療結案報告、109年10月毒品緩起訴名冊暨治療追蹤聯繫回覆表附卷可稽（緩護療字卷第19 ～24頁）。是新竹地檢署於緩起訴處分前，業已使被告充分知悉違反緩起訴應履行事項所生之法律效果，復於撤銷緩起訴處分前，發函通知被告應繼續接受戒癮治療，否則將撤銷緩起訴處分等情，是被告對於未完成戒癮治療將撤銷緩起訴處分一事，自無委為不知之理。　⒉因被告於109年8月間心理治療課程有缺席情形，觀護人於109 年8月27日提醒被告：須注意心理治療課程時間，勿再缺席以免影響緩起訴處分撤銷等語，被告回覆稱其不想去醫院，其自認與食用海洛因或安非他命之個案不同，不願與以上個案一同上課等語。觀護人告知被告：如醫院缺席過多，恐達到撤銷緩起訴處分之標準，然尊重被告選擇等語，被告當下回覆稱寧願被關也不想至醫院治療等語，有新竹地檢署109 年8月27日觀護輔導紀要在卷可佐（緩護命字卷第26頁），是被告稱：觀護人表示先暫時不用至竹東分院上課云云，顯不足採信。　㈢毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，是被告所稱其個人身體狀況等節，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-毒抗-446-20241129-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1647號上訴人即被告劉富強上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第278號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41948號、第42091 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告劉富強犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命 3包（淨重合計105.38公克、純質淨重合計82.19公克）及其包裝袋3只均沒收銷燬，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：雖然毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之法定刑為有期徒刑 6月以上、5年以下，然被告有自首、供出上游因而查獲等減刑機會，應可判處被告有期徒刑6月以下，原審僅量處最低刑度有期徒刑6月，量刑顯屬過重云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，且就其符合刑法第62條前段（自首）、毒品危害防制條例第17條第1 項（供出毒品來源並因而查獲其他正犯）等減刑規定詳予說明，並先後適用前揭減刑規定遞減其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有純質淨重82.19公克之第二級毒品甲基安非他命，行為實應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其持有數量純質淨重多達80餘公克、持有時間僅數小時、前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞提起上訴，然其所述減刑規定業經原審適用並依法遞減其刑，徵之其所持有之第二級毒品純質淨重達82.19公克，原審僅量處有期徒刑6月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，故被告上訴請求再予輕判，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉富強　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號1樓選任辯護人　黃國展律師(法律扶助律師) 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41948號、第42091號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉富強持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲基安非他命參包（淨重合計壹佰零伍點參捌公克、純質淨重合計捌拾貳點壹玖公克）及其包裝袋參只，均沒收銷燬。　　事　實劉富強明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年3月7日下午2時16分前某時，在桃園市○○區○○路00巷00號8樓之2、NGUYEN THU HIEN （另經本院通緝中）住處，自NGUYEN THU HIEN處受讓純質淨重合計20公克以上之第二級毒品甲基安非他命3包（毛重合計108.5 0公克、淨重合計105.38公克、純質淨重合計82.19公克，下稱系爭毒品；又起訴書附表㈡所載扣得之安非他命4包，其中編號4經檢出為第三級毒品愷他命成分、純質淨重1.78公克，故應予更正數量為3包）而非法持有之。嗣因員警於112年3月7日下午2時16 分許，持本院核發對NGUYEN THU HIEN之搜索票，欲前往前揭住處進行搜索前，在該住處1樓對劉富強進行盤查，扣得系爭毒品而查悉上情。　　理　由一、上揭事實，業據被告劉富強於本院準備程序、審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場暨扣押物品照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽，另有扣案之系爭毒品可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。另被告持有第三級毒品愷他命部分，其純質淨重未達5公克以上，當不構成毒品危害防制條例之罪，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，為刑法第6 2條前段明定。查本案係桃園市政府警察刑事警察大隊取得本院核發對於NGUYEN THU HIEN之112年度聲搜字第316號搜索票，抵達受搜索處所即NGUYEN THU HIEN住處執行搜索前，在該處1樓電梯口對被告進行盤查，經被告主動自隨身攜帶之側背包內取出裝有系爭毒品之2個信封袋交予員警，始查悉本案，有桃園市政府警察局刑事警察大隊112年8月12日桃警刑大四字第1120023012號刑事案件報告書、被告警詢筆錄、前開搜索票（見112年度偵字第41948號卷【下稱偵4194 8卷】第3至4、10頁，112年度偵字第42091號卷第215頁）在卷可憑，足認員警係對於出入應受搜索處所之可疑人員進行隨機盤查，在被告主動交付系爭毒品前，對於被告持有系爭毒品犯行，並無確切根據致生合理懷疑，被告顯係在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向有偵查權限之員警自首本案持有系爭毒品犯行，並接受裁判，合於前揭自首要件，爰依法減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查臺灣桃園地方檢察署檢察官依據前揭所述桃園市政府警察局刑事警察大隊員警查獲系爭毒品之經過，加以被告於警詢時供稱：系爭毒品是阮秋賢（即NGUYEN THU HIEN）請我拿過去給她的朋友等語（見偵41948卷第11頁），NGUYEN THU HIEN於警詢時亦供稱：當時劉富強來找我離去後又回頭來找我稱說他的手機遺留在我這邊，我開門時警方就突然出現並出示證件表明身分，拿出搜索票給我看接著就執行搜索等語（見偵41948卷第106頁），及前揭毒品鑑定書等證據，對NGUYEN THU HIEN之轉讓第二級毒品、轉讓禁藥犯行與被告本案犯行一併提起公訴，足認被告持有之系爭毒品來源NGUYEN THU HIEN確係經被告供出而查獲，是被告本案犯行，符合前揭要件，惟審酌被告本案犯罪情節，認不宜予以免除其刑，爰依該規定減輕其刑，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2；就前揭減刑事由，依刑法第71條第2項規定，先依較少之數遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有純質淨重82.19公克之第二級毒品甲基安非他命，行為實應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其持有數量純質淨重多達80餘公克、持有時間僅數小時、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之安非他命3包（毛重合計108.50公克、淨重合計105.3 8公克、純質淨重合計82.19公克，臺灣桃園地方檢察署檢察官誤為本院112年度訴字第891號案件之證物，現扣案於本院 112年度訴字第891號案件），經鑑定結果呈甲基安非他命陽性反應，核屬第二級毒品無誤，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬；另盛裝甲基安非他命之包裝袋3只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1647-20241128-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1625號上訴人即被告巫明旭上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第700號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告巫明旭犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，各判處有期徒刑6月、3月，定應執行刑為有期徒刑7月，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，且就扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4072公克）宣告沒收銷燬，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告父親罹患尿毒症，每週需定期洗腎 3次，需由被告親送至診所，又被告胞弟因心肌梗塞現於醫院加護病房急救中，家中的情況均需由被告處理，懇請准予上訴，以維權益云云。　　三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　㈡原審以被告罪證明確，認定被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並說明被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，且審酌被告前因施用毒品經強制戒治後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，而施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳高中畢業、未婚、無子女、目前從事粗工、日收入約1,300元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有本院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，分別量處有期徒刑6月、3月，再合併定應執行刑有期徒刑7月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，其量刑時之用語雖較為簡潔，然已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖以前詞提起上訴，然其家庭生活及經濟狀況業經原審予以考量，佐以其所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪之法定最低本刑分別為有期徒刑6月、2月，原審各僅量處有期徒刑6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑 7月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，故被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官楊唯宏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第700號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　巫明旭　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第660號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文巫明旭犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆零柒貳公克）沒收銷燬；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫明旭於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告巫明旭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙　　、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳高中畢業、未婚、無子女　　、目前從事粗工，日收入約新臺幣1,300 元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就其所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之米白色粉末1 包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0. 4072公克），有該中心113 年2 月27日航藥鑑字第 0000000 號毒品鑑定書附卷可憑，且用以包裹上開毒品之包裝袋1 只　　，因所包裹之毒品無從完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告施用第一級毒品犯行主文項下，併予宣告沒收銷燬。　㈡被告用以犯施用第二級毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業據被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知　　，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第660號　　被　　　告　巫明旭　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫明旭於民國111年間，因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度毒聲字第10號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依基隆地院111年度毒聲字第308號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3 月13日停止戒治之處分釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第19號為不起訴之處分確定；於1 08年間，另因施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第1441號判決判處有期徒刑4月確定，於109年11月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於11 3年2月3日某時，在基隆市○○區○○街00巷00號住處，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於同日某時，在上開住處，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月5日上午7 時55分許，在臺北市內湖區民權東路6段與成功路2段口，因行跡可疑為警盤查，當場扣得含有海洛因成分之米白色粉末 1袋（淨重：0.4110公克），並採集其尿液送驗後確呈現嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1　被告巫明旭於警詢及偵查中之自白被告有於上開時、地，以上開方式分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月27日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0140號) 各1份。 1、被告於警詢所採集之尿液確呈現可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 2、被告確有分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3　交通部民用航空局航空醫務中心113年2月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份　　　　被告於上開時、地為警查扣之米白色粉末1袋，經送驗後確含有海洛因成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2 項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用海洛因及甲基安非他命前後，持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。又被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，斟酌加重其刑。至扣案之海洛因，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1625-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6239號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宛如（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1647號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審以檢察官就曾經判決確定之同一案件再行起訴，應為免訴之判決，爰依刑事訴訟法第302條第1 款規定，對被告甲○○諭知免訴判決，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案與先前經判決確定之案件非屬同一訴訟標的，且被害人羅精義（下稱羅精義）亦請求上訴，原審判決被告免訴顯有未妥。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。又案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為斷，而所謂事實同一，乃指訴之目的及侵害性行為之內容是否同一，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準。是所謂同一案件，係指被告同一及犯罪事實同一而言，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及。次按刑事法上所稱接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院11 0年度台上字第4939號判決意旨參照）。再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算，復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一帳戶，甚或多次交款之情形，故而若以被告提款、取款日期或次數，或以同一被害人匯款、交款日期或次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。四、經查：　㈠本案檢察官起訴之犯罪事實，係認被告（違反組織犯罪防制條例部分，業經本院113年上訴字741號判決有罪確定）自民國112年6月27日前某時起，加入「西門」、「強森」、「賴小溪」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣被告與「西門」、「強森」、「賴小溪」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：⒈先由不詳詐欺集團成員向羅精義佯稱：可透過指定APP投資股票以獲取利益等語，致羅精義陷於錯誤，而於原判決附表（下稱附表）所示之時間，將附表所示之款項匯入甄曜資產管理企業社名下合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶，所涉詐欺罪嫌，另由警調查移送）。嗣前揭款項入帳後，再由「賴小溪」指示被告前往特定地點拿取本案合庫帳戶提款卡，並由「西門」、「強森」於附表所示之時間駕車搭載被告前往附表所示之地點，自本案合庫帳戶提領附表所示之款項。⒉又不詳詐欺集團成員承前犯意向羅精義佯稱：尚積欠投資款項未繳納等語，致羅精義陷於錯誤，而同意再次支付新臺幣（下同）1,100萬元，嗣「賴小溪」指示「西門」、「強森」於112年7月12日22時許，駕駛車輛搭載被告前往故事的開始等一個人咖啡館（址設嘉義縣○○ 鄉○○0○000號），並由被告向羅精義收取1,100萬元，再將款項轉交與詐欺集團上游成員。以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財並掩飾及隱匿上開犯罪所得。因認被告涉犯113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌（下稱本案）。　㈡惟被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官前以被告與真實姓名年籍不詳、綽號「大飛」、「強森」、「賴小溪」、「閒閒」等詐欺集團成員以假投資之手法，共同詐欺羅精義，致羅精義陷於錯誤，依指示於112年6月27日15時許，將500萬元匯至甄曜資產管理企業社名下帳號：00000000000000號帳戶內，再由被告依「大飛」指示，於112年6月28日13時12分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00 號，將前開帳戶內之571萬元（其中500萬元係羅精義所匯、 70萬元為鄧貴友所匯）轉匯至「大飛」所指定之合作金庫商業銀行北羅東分行帳號：0000000000000號帳戶內，因認被告上開所為涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實，宜蘭地檢署檢察官以112年度偵字第8365號提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以112年度訴字第458 號判決認定被告對羅精義所為，係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，復經本院於113年6月25日以113年度上訴字第741號判決駁回上訴，於113年7月29日確定（下稱前案），有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐（原審卷第27～43頁、本院卷第31頁）。　㈢經核前案與本案⒈詐欺集團成員幾乎相同（前案為被告加入真實姓名年籍不詳，綽號「大飛」、「強森」、「賴小溪」、「閒閒」等人所屬詐欺集團犯罪組織；本案為被告加入真實姓名年籍不詳，綽號「西門」、「強森」、「賴小溪」等人所屬詐欺集團犯罪組織）；⒉被告均係擔任上開詐欺集團之轉匯、提領或面交取款車手工作；⒊羅精義雖各有數次匯款至人頭帳戶或面交受詐欺款項之行為，然羅精義於前案與本案遭詐騙之過程，均為遭詐欺集團透過LINE群組「福氣滿滿日進D金」，佯以「林欣楠Rita」之名義，向羅精義誆稱可投資獲利之方式詐騙得逞（原審卷第38頁、偵卷第16頁）。由此可見，羅精義應認係詐欺集團成員為達侵害同一被害人財產法益之目的所為，而屬同一財產法益遭受侵害，且羅精義因受同一詐騙而有上開分次匯款或交付財物之行為，上開各次行為之獨立性極為薄弱。又被告就前開詐欺款項，雖分數次轉帳、提領或面交取款，然仍係侵害羅精義之財產法益，且被告各次轉帳、提領或面交取款行為之獨立性亦極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開。是羅精義各次匯款、交付款項行為、被告各次轉帳、提領或面交取款行為，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應與前案有實質上一罪之關係，而為前案之判決效力所及。前案既經判處罪刑確定在案，檢察官就本案提起公訴，顯係就已判決確定之同一案件另行起訴，揆諸上開說明，本案自應諭知免訴之判決，原審據此諭知被告免訴之判決，於法核無不合。五、綜上所述，檢察官就已經判決確定之同一案件重行起訴，原審為免訴之諭知，核無違誤。檢察官上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1647號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號11樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 53號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第458號判決有罪，臺灣高等法院113年上訴字741號裁判駁回上訴確定）自民國11 2年6月27日前某時起，加入「西門」、「強森」、「賴小溪」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣甲○○與「西門」、「強森」、「賴小溪」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠先由不詳詐欺集團成員向告訴人羅精義佯稱：可透過指定APP投資股票以獲取利益等語，致羅精義陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入甄曜資產管理企業社名下合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件合作金庫帳戶，所涉詐欺罪嫌，另由警調查移送）。嗣前揭款項入帳後，再由「賴小溪」指示甲○○前往特定地點拿取本件合作金庫帳戶提款卡，並由「西門」、「強森」於附表所示之時間駕車搭載甲○○前往附表所示之地點，自本件合作金庫帳戶提領附表所示之款項。㈡又不詳詐欺集團成員承前犯意向羅精義佯稱：尚積欠投資款項未繳納等語，致羅精義陷於錯誤，而同意再次支付新臺幣（下同）1100萬元，嗣「賴小溪」指示「西門」、「強森」於112年7月12日22時許，駕駛車輛搭載甲○○前往故事的開始等一個人咖啡館（址設嘉義縣○○鄉○○0○ 000號），並由甲○○向羅精義收取1100萬元，再將款項轉交與詐欺集團上游成員。以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財並掩飾及隱匿上開犯罪所得。因認被告涉犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。再同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651 號判決意旨參照）。復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款或交款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一或不同帳戶，甚或多次交款之情形。是以，同一被害人雖有數次匯款或交款行為，然係詐欺集團成員該次詐欺取財行為，使被害人分次交付財物之結果，自為接續犯，應僅成立一加重詐欺取財罪。三、經查：　㈠臺灣宜蘭地方檢察署（下簡稱宜蘭地檢）檢察官前以被告與真實姓名年籍不詳、綽號「大飛」、「強森」、「賴小溪」、「閒閒」（下簡稱「大飛」、「強森」、「賴小溪」、「閒閒」）等詐欺集團成員以假投資之手法，共同詐欺告訴人羅精義，致告訴人羅精義陷於錯誤，依指示於112年6月27日 15時許，將500萬元匯至甄曜資產管理企業社名下帳號:0000 0000000000號帳戶內，再由被告依「大飛」指示，於112年6 月28日13時12分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號，將前開帳戶內之571萬元（其中500萬元係羅精義所匯、其中70萬為鄧貴友所匯）轉匯至「大飛」所指定之合作金庫商業銀行北羅東分行帳號:0000000000000號帳戶內之所為，涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪事實，以宜蘭地檢檢察官以112年度偵字第8365號提起公訴，並由臺灣宜蘭地方法院（下簡稱宜蘭地院）以112年度訴字第458號案件判處罪刑（下稱前案），經被告提起上訴，經臺灣高等法院於113年6月25日以11 3年度上字第741號判決駁回上訴，該案於113年7月29日確定等情，此有上開起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。　㈡對照本案與前案起訴之犯罪事實，二案（即前案與本案）涉案之詐欺集團成員幾乎相同，且二案均係以「假投資」之詐欺手法訛詐同一告訴人羅精義，致告訴人羅精義於密接之時間內，分次匯款或於約定地點交付財物，此有告訴人羅精義於警詢時所為之指訴（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22853號卷第15至23頁）在卷足稽，是縱使被告於前案、本案中擔任之角色、從事之工作略有不同，然均屬同一詐欺集團，基於取得同一被害人受詐欺款項之單一目的，依前開說明，應論以接續犯。從而，本案與前案就告訴人羅精義遭詐騙部分即有實質上一罪之關係，然同一案件之前案即宜蘭地院112年度訴字第458號案件既已有罪判決確定，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表（匯款部分）：編號匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款地點提款時間、金額（新臺幣） 1 112年6月27日 6時5分許 200萬元本件合作金庫帳戶合作金庫商業銀行北新分行（新北市○○區○○路0段0號） 112年6月27日 9時51分許 300萬元 112年6月27日 6時8分許 100萬元 112年6月28日 8時55分許 200萬元合作金庫商業銀行五股工業區分行（新北市○○區○○路000號） 112年6月28日 9時23分許 300萬元 112年6月28日 8時56分許 100萬元 112年6月29日 8時35分許 200萬元合作金庫商業銀行光復分行（新竹市○區○○路00號） 112年6月29日 9時54分許 300萬元 112年6月29日 8時36分許

2024-11-28

TPHM-113-上訴-6239-20241128-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1925號上訴人即被告向秋華上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第656號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。　㈡本案原判決係判處被告向秋華犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑7月；又犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官未上訴，被告之刑事聲明上訴狀記載：「茲依法先於法定期間內就原判決之☐全部☑一部（就判決有期徒刑部分不服）提起上訴，上訴理由容後補陳」等語（本院卷第15頁），似只針對被判處「有期徒刑之刑度」上訴，但被告所犯2罪均被判處有期徒刑，解釋上亦可認為是「對被判處有期徒刑之罪」均上訴。又從被告之上訴理由狀第2點記載：「依據毒品妨害條例第23條第2項各款規定吸食毒品第一次乃屬可完成戒癮治療之機會」等語（本院卷第19頁），似希望對於其犯行有戒癮治療之機會，若依此，被告已非僅針對刑度，而是針對程序爭執，如此已非只針對「刑」上訴。因被告於準備程序期日及審判期日均未到庭，無法探求其真意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「原判決之刑」一部上訴，故本案為全部上訴，核先敘明。　二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以被告有如其事實及理由欄引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯罪行為，論處其如前揭所載罪刑，原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨以：「⒈對於一級毒品判決七月不服。一級毒品被告乃初犯，應給予自新機會，刑度可否改判可易科罰金之內的刑期。⒉依據毒品妨害條例第23條第2項各款規定吸食毒品第一次乃屬可完成戒癮治療之機會。⒊本人因家庭因素早已深感覺悟，不因前科太多而斷定"不知悔改"，殺人犯都可以赦免死刑了，何況我們所犯刑案並沒有傷害別人，傷害自己也需要被關，懇請鈞長一級毒品讓我有易科罰金的幾（按機）會，若我再入監服刑，肯定家破人亡，死刑犯法官們都赦免殺人犯免死了，對我們這些犯小刑犯的人太不公平了，司法的正義、公平在那，法律不外乎人情，懇請鈞長重新改判。」云云。四、駁回上訴之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第243號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月19日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署以112年度毒偵緝字第202、203號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第47～48、65頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴。被告陳稱其吸食毒品為初犯，屬得以戒癮治療之情形云云，尚有誤會。　㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈累犯加重部分：被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以108年度竹北簡字第511號判處應執行有期徒刑8月確定，經與另案接續執行刑後，於110年4月9日假釋並付保護管束，迄於110年11月21日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第44頁）。檢察官於原審審理中亦已詳述被告構成累犯應加重其刑之理由，且被告就累犯部分業已表示意見。是原審衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之毒品案件與本案所犯之施用第一級毒品罪，其罪名、法益種類及罪質相似；所犯之施用第二級毒品罪，其罪名、法益種類及罪質則相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰認被告本案犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉原審審酌被告已有施用毒品前科，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、之前從事長照居服員、已婚、需扶養1名子女及照顧先生之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處原判決前揭之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　⒊被告雖稱其因家庭因素，已深感悔悟，如再入監服刑肯定家破人亡，施用第一級毒品犯行請改判得易科罰金之刑期云云。惟被告有施用第二級毒品之前案紀錄，而本案犯行均為施用毒品案件，依司法院釋字第775號解釋意旨，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，已詳如上述。又毒品危害防制條例第10條第1 項規定，施用第一級毒品之法定刑最低本刑為有期徒刑6月，依累犯規定加重其刑後，最低刑為有期徒刑7月，原判決就被告施用第一級毒品犯行判處有期徒刑7月，已屬最低度量刑。再刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之前提，須犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且所受之宣告刑為6 個月以下有期徒刑或拘役。被告所犯施用第一級毒品犯行既經量處有期徒刑7月，依法自不得諭知易科罰金。又原判決於量刑時業已審酌被告家庭生活經濟狀況及其犯後態度，是被告上開所陳，均無可採。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第656號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　向秋華　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號指定辯護人　本院公設辯護人　周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第512號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向秋華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向秋華明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例規定之第一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月12 日下午5時許，在新竹縣○○鎮○○路○○○段00號其母親之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚間6時許，在上址處所，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。　㈢嗣因其為強制採驗尿液人口，為警於113年2月13日晚間時5分許依臺灣新竹地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、施用毒品起訴程式之審查：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　㈡經查，被告向秋華前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第243號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年5月19日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。二、被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告向秋華於偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見毒偵字卷第48頁，本院卷第125頁、第1 30頁、第133頁），並有以下補強證據可資佐證：　㈠新竹市警察局第一分局北門派出所警員偵查報告（見毒偵字卷第3頁）。　㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見毒偵字卷第6頁）。　㈢新竹市政府警察局濫用藥物尿液檢體檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0035；見毒偵字卷第7頁）。　㈣台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月1日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/0000000 0；見毒偵字卷第8頁）。　　依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，均堪以認定。　二、論罪科刑之依據：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯部分：　　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　 ⒉經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第511號判決判處應執行有期徒刑8月確定，經與另案接續執行刑後，於110年4月9日假釋出監並付保護管束，迄於110年11月21日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見毒偵字卷第17至20頁、第21至24頁、第37至38頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出113年度蒞字第3632號補充理由書主張被告為累犯依法加重其刑等語（見本院卷第111至119頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院卷第134頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第81至109頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之　　　毒品案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均　　　屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本　　　院審酌上情，認本案均應依刑法第47條第1項規定，加重　其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、之前從事長照居服員、已婚、需扶養1名子女及照顧先生家庭生活經濟狀況（見本院卷第134頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1925-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2073號原告吳真理（原名黃麗春）被告林玟鋒上列被告因本院113年度上訴字第4285號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-2073-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2081號原告張婉瑜被告林玟鋒上列被告因本院113年度上訴字第4285號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-2081-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1871號原告林俊良被告林玟鋒上列被告因本院113年度上訴字第4285號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1871-20241127-1