Know99判決書

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院裁定 112年度上字第495號上訴人黃國倫黃頌舜余靜姬李維鈞李武芳李惠慎張吳理淑吳純良吳裕隆吳裕盈吳裕芳邱秋霞莊永文莊咏澂吳莊月英吳孟旭吳孟欣吳文振吳文聰黃吳菊香吳麗華吳佩玉林大鈞余威志余遠哲余文宏余佩芬吳偉全吳偉成吳偉志吳靜慈李應宏林憲章林彥光共同訴訟代理人王玉珊律師被上訴人桃園市政府代表人張善政參加人呂世名（即呂桂英之繼承人）訴訟代理人林亦書律師參加人李秀菊（即呂桂英之繼承人）呂秀戀（即呂桂英之繼承人）李秀珍（即呂桂英之繼承人）呂秀桃（即呂桂英之繼承人）李秀蓉（即呂桂英之繼承人）上列當事人間耕地三七五租約事件，本院裁定如下：　　主文本件應由呂世名、李秀菊、呂秀戀、李秀珍、呂秀桃、李秀蓉為參加人呂桂英之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、本件參加人呂桂英(下稱姓名)於民國000年00月00日死亡，其繼承人呂世名、李秀菊、呂秀戀、李秀珍、呂秀桃、李秀蓉，均未向法院聲明拋棄繼承，有戶籍資料及臺灣桃園地方法院家事法庭函復結果可憑。雖呂世名主張呂桂英生前透過代筆遺囑(下稱系爭遺囑)指明將本案之承租權由其一人單獨繼承，故應僅由其一人承受本件訴訟云云。惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。經查，以形式觀諸系爭遺囑內容，呂桂英係以書立遺囑之方式就其遺產為分配，縱該遺囑為真正，然其性質可能為指定遺產分割方法或應繼分之指定，加以呂桂英其他繼承人陸續具狀向本院陳明不知有系爭遺囑存在，繼承人間尚未完成呂桂英遺產之分割，不應由呂世名單獨承受訴訟等語在案，故在呂桂英之遺產分割前，本件仍應由呂桂英之全體繼承人承受訴訟。復因尚未由呂桂英全體繼承人聲明承受訴訟，爰依職權裁定該等繼承人應為呂桂英之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-06

TPAA-112-上-495-20250306-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第122號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張進義上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2492號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第419號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張進義因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以111年度毒偵字第2492號為緩起訴處分，該處分於民國111年11月1日確定，並於113年10月31日緩起訴期滿未經撤銷。被告因案查扣如附表所示之物，依刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級與第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署以111年度毒偵字第2492號緩起訴處分，該處分於111年11月1日確定，並於113年10月31日緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開緩起訴處分書在卷可憑。　㈡被告於111年8月17日為警查扣如附表所示之安非他命吸食器1 組、安非他命玻璃球伍個，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可佐（臺灣臺北地方檢察署111 年度毒偵字第2492號卷第25至27頁、第83至85頁）。又上開毒品吸食器、玻璃球與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號名稱備註 1 安非他命吸食器壹組 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 安非他命玻璃球伍個 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2025-03-06

TPDM-114-單禁沒-122-20250306-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第413號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人賴富雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第271號），本院裁定如下：　　主　文賴富雄所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴富雄因侵占等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示罪刑，均分別確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，依法均得易科罰金，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，受刑人表示其罹患癌症，請從輕量刑等語( 見本院卷第19頁)，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：受刑人賴富雄定應執行刑案件一覽表

2025-03-06

TPDM-114-聲-413-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1188號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜）選任辯護人王冠婷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHAIYASAENG SONGCHAI羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年參月拾伍日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜，下稱被告）前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，犯罪嫌疑重大，且該罪為最輕本刑5年以上之重罪，被告係逃逸失聯移工，足見有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於中華民國113年10月1 5日執行羈押，114年1月15日第1次延長羈押，至114年3月14 日，2個月羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，認被告前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月15日起，第2次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1188-20250306-2

上

最高行政法院

當舖業法

最高行政法院判決 113年度上字第359號上訴人廖婉茹即寶利金當舖訴訟代理人吳明益律師被上訴人花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人吳泓修簡穎君上列當事人間當舖業法事件，上訴人對於中華民國113年4月18日臺北高等行政法院112年度訴字第1137號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人前經被上訴人以民國110年1月14日府警刑字第1100 008530號函核准於○○縣○○鄉○○路000號0樓經營寶利金當舖（下稱系爭場所）。花蓮縣警察局刑事警察大隊以系爭場所人員涉有重利恐嚇等案，於112年2月3日至系爭場所搜索及執行行政稽查，發現有以下違失情況：⒈系爭場所未在營業處所明顯處揭示當舖許可證、負責人、營業人員姓名、牌告年利率及利息計算方式、公告營業時間等資訊，違反當鋪業法第11條規定；⒉當舖使用之當票未記載利率及所需費用等應記載事項，違反同法第14條規定；⒊預扣利息計10次，均違反同法第19條；⒋未依規定時間內陳報當票上登記持當人、收當物品等資訊送被上訴人備查計60次，違反同法第22條規定（下分別稱違失行為1至4，合稱違失行為）。被上訴人分別依同法第31條第2款、第4款、第32條、第28條及違反當舖業法案件裁罰基準表（下稱裁罰基準表）、行政罰法第25條規定，以112年4月12日府警刑字第1120071639號函暨裁處書（下稱前處分）裁處上訴人新臺幣（下同）192萬元罰鍰（違失行為1、2、3、4分別處罰1萬元、1萬元、10萬元及180 萬元）。嗣經被上訴人依職權清查，以前處分中關於違失行為4部分(違反當舖業法第22條規定）計60次違規行為中，有 2筆係誤認，以112年8月8日府警刑字第1120154745B號函暨裁處書（下稱原處分）為部分更正而撤銷誤認部分罰鍰（即違失行為4中「行為60次，各處罰3萬元，合計處罰180萬元」，更正後為「行為58次，各處罰3萬元，合計處罰174萬元」），更正後裁處上訴人總計186萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第1137 號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠訴訟中上訴人對前開違規行為均是認，針對被上訴人以違失行為3計10 次違規行為部分，上訴人自110年6月起至112年1月間長達近 2年之期間內，先後對不同持當人為10件典當行為，違規預扣利息之金額均不相同，受害人之法益各自獨立，典當時間俱不相同，各次行為難謂密接不可分，且上訴人就持當人提供不同擔保借款之動產收當、開立當票及預扣利息等行為，係個別獨立為之，預扣金額必依質當金額而不同，難認出於單一行為決意，上訴人對不同持當人違規預扣利息行為，各自單獨構成違規預扣利息行為，應分別裁處。㈡針對違失行為4部分，被上訴人清查結果有58筆當票未於每2星期以影印本2份送主管機關備查，於長達近2年期間內，針對不同之持當人及收當物品，消極未依規定陳報備查，各次行為時間並非密接，各具獨立性及構成要件完整性，非同一行為。且針對違失行為3、4部分，若只論以一個違規行為或僅擇一裁罰，明顯評價不足，原處分就針對違失行為3、4以多次行為分別裁罰，係依行政罰法第25條規定辦理，並無違誤。㈢依當舖業法第28條規定，在須限期改善情形，才適用須處分書送達後始得再為處罰規定，上訴人違失行為4所示58次典當，涉及銷贓風險均獨立存在，並非同一行為，與限期改善義務之違反無關，且上訴人為取得經營許可之當舖業者，對當舖業法第22條規定知之甚明，卻長期多次違反，情節重大，惟被上訴人亦考量上訴人係首次違反該規定，僅依裁罰基準表各處罰3萬元，合計174萬元，未逾越法定裁罰限度且偏在法定罰鍰額度（2萬元以上10萬元以下罰鍰）中度以下，尚具必要性及合理性，未違反比例原則，原處分適法有據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，其認事用法均無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠當舖業法第3條第4款、第8款、第11款規定：「本法用詞定義如下：……四、質當：指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為。……八、質當物：指持當人提供當舖業擔保借款之動產。……十一、質當金額：指當舖業就質當物估價後，貸與持當人之金額。」第11條第1項規定：「當舖業應於營業場所之明顯處，將下列事項揭示：一、許可證。二、負責人或營業人員之姓名。三、以年率為準之利率。四、利息計算方式。五、營業時間。」第14條第1項規定：「當舖業應備當票，記載下列事項：一、質當物之名稱、件數及特徵。二、質當金額。三、利率及所需費用。四、滿當期日。五、持當人之姓名、國民身分證、駕駛執照、護照或居留證之編號。……。」如違反各該規定，第31條分別規定：「當舖業有下列情事之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰：……二、違反第11條規定未為揭示者。……四、違反第14條規定未備當票或其格式不符者。」第19條規定：「質當物於1個月內取贖者，概以1個月計算利息及費用……。但不得預扣利息及費用。」違反者依第32條規定，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。另第22條規定：「當舖業應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，每2星期以影印本2份送主管機關備查……。」違反者依第28條規定：「當舖業違反第 22條規定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次連續處罰，必要時，並得命其停業或廢止其許可。」上開規定除明定營業場所應明顯標示事項外，針對每件質當借款行為應製作當票，得約定之利息、費用利率期間計算及收取方式等，亦分別明定當票應記載內容、利息費用計算限制且不得預扣，藉由各該不同行政法上義務之明文及違反時分設不同處罰規定，對質當借款文件暨約定內容為適當管制，保護質當人權益及健全當鋪業經營。另當鋪業法第22條、第28條規定課以當舖業者收當後，尚須如實登記持當人、收當物品後，於相當期限內將登記資料送主管機關備查之行政法上義務，且違反時得予裁罰，立法目的則係出於「防制銷贓」之考量。當鋪業者依前開規定所負各該行政法上之義務，係出於不同目的考量，違反時亦得分別制裁，以確保各該義務經履行。　㈡行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行為人數個違反行政法上義務的行為，若違反數個不同規定，或數行為違反同一規定時，與行政罰法第24條針對單一行為之處罰不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法院釋字第503 號解釋「一行為不二罰」之意旨並不相違。故違反行政法義務之行為，涉及處罰規定時，如係實質上數行為，原則上得分別處罰。至行為數之認定，並非僅由自然行為發生之時空是否獨立可分決定，須綜合考量審酌法規範構成要件、保護法益及處罰目的等因素加以判斷。準此，參照當鋪業法第3 條第4款、第8款、第11款關於質當暨質當金額等定義，係以每件擔保借款之質當物估價結果決定質當金額，同法第19條規定質當不得預扣利息及費用，自係針對每件質當物之計收而論，才能避免持當人遭收取過高的不法利息；故當舖業者違反不得預扣利息義務之行為，與集合性概念無關，按照質當物件數判斷違規行為數，尚符合同法第19條規定要件及立法目的應有之考量。另同法第22條規定當舖業者須逐一登記每件收當物，期能透過當舖業者核實登記之資料，掌握、釐清收當物來源以利查察（當鋪業法第23條規定：「當地警察機關對於當舖業，得視需要予以查察」參照）；而登記後尚須送主管機關備查，則有助主管機關能適時取得清楚明確的質當物資訊供查證，達到遏止銷贓之目的。前開規定針對後階段應送備查的履行時間，雖有別於登記義務，尚容許以每 2星期為期，究非以固定期日統整送備查之方式，所指2星期仍須按件於收當後起算之期限內辦畢；則當鋪業者收當後未每件核實登記送備查之違規，與有登記僅單純未遵期送備查之違規有別，此時未登記亦未送備查之違規行為數決定，按照其前未登記之質當物件數，依違反當鋪業法第28條規定分別究罰，與該法第22條規定令當鋪業者須逐件適時辦理，目的在防制銷贓之秩序維護考量相合，自亦無違反行政罰法第 25條規定或一事不二罰原則等問題。　㈢經查，上訴人申經許可在系爭場所經營當鋪業，卻有違失行為1關於：未在營業處所明顯處揭示當鋪業法第11條第1項規定之當舖許可證、負責人、營業人員姓名、牌告年利率及利息計算方式、公告營業時間等資訊，違失行為2關於：所使用當票未記載同法第14條第1項第3款規定的利率及所需費用應記載事項，違失行為3關於：於近2年期間內，先後對不同持當人之10件不同質當物，均有質當時預扣利息且金額均不相同，及違失行為4關於：卷附58件當票所示質當行為，持當人、收當物有不同，上訴人於110年1月14日起至112年2月 3日間製作當票後，均未於每2星期內陳報當票上登記資訊送被上訴人備查等情，為原審依證據調查及辯論結果依法認定之事實，經核與卷證相符，上訴人就此亦不爭執。則原判決本於認事、採證之職權行使，針對上訴人違失行為3所示10 次預扣利息行為，論明係審酌：上訴人違失行為3之10次典當時間均不同，收當、開立當票行為個別獨立為之，及各次預扣金額多寡、比例各自不同且無規則可循等，所為10次預扣利息之典當行為難認本於同一概括犯意之單一接續違規行為，應認有10個違反當鋪業法第19條規定的行為數，應分別處罰。業已綜合考量當鋪業法第19條規定構成要件、保護法益及處罰目的等因素，依前揭說明，就違失行為3之行為數認定暨應分別處罰之判斷，並不違反行政罰法第25條及一行為不二罰原則。上訴意旨仍指摘原判決針對違失行為3部分有不當適用前開規定之違法，為不可採。　㈣又違反當鋪業法第22條所規定行政法上義務之數行為，依同法第28條前段及行政罰法第25條規定即得分別裁罰，與當鋪業者受主管機關依當鋪業法第28條後段之限期改善通知後，就單一行為違規狀態持續所發生須依期改善之行政法上義務之違反，二者並不相同，僅在對依期改善行政法上義務違反之處罰，方有須先經主管機關命限期改善，及未完成改善前，尚須經依該條後段規定裁罰之送達而切斷行為單一性後，始得按次連續處罰之問題。準此，關於被上訴人以上訴人有違失行為4共計裁罰174萬元部分，依前開原審確定之事實，上訴人區別不同持當人、收當物品而分別填載當票，被上訴人因認其有58次收當卻未依當舖業法第22條規定逐件登記送備查，所為裁罰亦不須以上訴人違反依期改善義務為前提甚明。原判決據以論明：上訴人就前開58件當票所示持當人、收當物等質當資訊，各有未登記送備查之違規行為，時間非密接且長達近2年期間，考量各次典當個案涉及銷贓風險各自獨立存在，本質上並非得統合評價之營業或反覆多數行為，當論以58個違規行為並分別裁罰，及上訴人各該違規行為長期且多次，不利防制銷贓目的達成，情節重大，各次違規裁罰金額亦在法定額度中度以下，分別處罰難認違反比例原則；前開58個違規行為各自獨立且均為第1次違規，原處分參酌裁罰基準表有關當舖業法第28條規定第1次裁處罰鍰3萬元之基準，對上訴人數行為分別處罰3萬元、合計處罰174萬元，與當鋪業法第28條後段規定所指須先經限期改善仍未改善後，才得裁罰之適用無關等語。依上述當鋪業法第22條、第28條前段規定要件、立法目的及本院前開說明，即無不合。原判決進而肯認原處分針對違失行為1至4分別裁罰係適法有據，相關認事用法，核無違誤。上訴意旨指摘原判決有違反行政罰法第25條、一行為不二罰原則、比例原則，或未適用同法第28條有關命限期改善程序即裁罰，有違反正當程序規定等違法，均不足採。上訴意旨另指原判決僅憑前開58件當票即為各該質當契約成立之事實認定，有判決理由不備、矛盾及適用法規不當等違法云云，亦係就原審之證據取捨及事實認定之職權行使，指摘其為不當，原判決縱因兩造於原審曾一致陳稱對此無爭執之故，僅簡略為理由論述，依前述說明，仍足知其認定依據，且亦不影響判決結論，上訴人執此主張原判決違法而求予廢棄，仍不可採。　　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-03-06

TPAA-113-上-359-20250306-1

抗

最高行政法院

有關人事行政事務

最高行政法院裁定 113年度抗字第276號抗告人李美璇訴訟代理人連怡婷律師上列抗告人與相對人臺北市稅捐稽徵處間有關人事行政事務事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺北高等行政法院112年度訴字第992號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、事實經過：抗告人係相對人所屬○○科(下稱○○科)○○○，於民國111年9月1 2日線上申請同年月13日7時50分至9時50分休假2小時（下稱系爭假單），經單位主管即○○科科長於同年月12日同意在案。惟抗告人請假時間與「臺北市稅捐稽徵處實施彈性上班差勤管理注意事項」規定不符，相對人之人事室乃以111年12 月16日便箋通知○○科，請督導抗告人依規定辦理。○○科科長遂請抗告人撤銷系爭假單，並重新補請休假111年9月13日8 時30分至10時30分，及16時30分至17時30分，抗告人拒絕， ○○科科長即撤銷系爭假單。抗告人不服系爭假單遭撤銷，致其111年9月13日差勤異常紀錄，呈現遲到及早退，提起申訴，嗣不服相對人112年1月30日北市稽人乙字第1113002532號函復（下稱申訴決定），提起再申訴，仍遭駁回。嗣相對人因抗告人111年9月13日未完成補請假事宜，致仍有遲到、早退等差勤異常情形，人事室遂於112年7月11日以便箋通知抗告人，應於收受案附未在勤通知書起3日內補辦是日請假手續，逾期將依規定核予曠職登記。抗告人雖於同日提出異議，惟相對人考量抗告人之理由未變更遲到、早退事實，爰以 112年8月4日北市稽人乙字第1123202058號函（下稱曠職處分）核定抗告人曠職3小時。抗告人就前開申訴決定、再申訴決定及曠職處分均不服，遂向原審提起行政訴訟，聲明：申訴決定、再申訴決定及曠職處分均撤銷；相對人應回復抗告人系爭假單。經原裁定駁回後，提起抗告。三、抗告意旨略以：撤銷系爭假單之決行層級應適用人事丙93，由主任秘書（機關首長授權）核定，且原審未向公務人員保障暨培訓委員會查明撤銷假單是否屬管理措施，且撤銷假單致抗告人喪失合法休假之權利，並使抗告人產生遲到早退之紀錄，相對人據此作成曠職處分，影響抗告人服公職權等法律地位，依司法院釋字第785號解釋意旨並基於有權利就應有救濟之原則，抗告人提起申訴、再申訴後，自得續提行政訴訟等語。四、本院按：　㈠關於系爭假單部分：　 ⒈按公務人員保障法第77條第1項所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟之問題。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件(司法院釋字第785號解釋理由書參照)。　　　⒉公務員應依法定時間辦公，不得遲到早退，每日辦公時數為8 小時，為公務員服務法第12條第1項所規定。為兼顧民眾洽公需求與友善工作職場及公務紀律，臺北市市政大樓各機關彈性上班實施要點第4點、第9點及臺北市稅捐稽徵處實施彈性上班差勤管理注意事項第2點、第4點均定有員工上班時間及請假之管理規定，包括：⒈彈性上班時間(彈性時間：上午 8時至9時；下午5時至6時，彈性上班時間內員工得自由選擇上、下班時間)；⒉核心時間(上午9時至12時30分、下午1時3 0分至5時，核心時間內，員工除依規定請假者外，均應到勤上班)；⒊中午休息時間(上午12時30分至下午1時30分，除下午請半天假者外，此段時間不得併入彈性時間範圍內)；⒋請假起訖時間：⑴全日請假：請假時間應為上午8時30分至下午 5時30分。⑵半日請假：①上午請半天假者：請假時間為上午8 時30分至12時30分，下午上班時間為1時30分至5時30分，不實施彈性時間。②下午請半天假者，請假時間應為下午1時30 分至下午5時30分，上午上班時間自上班刷卡時間起算應滿4 小時。⑶逾上午9時未上班辦理請假者，請假起始時間應為上午8時30分。依上可知，相對人係秉持不影響民眾洽公，不降低行政效率之方向，規劃員工之彈性上、下班時間，惟為掌握整體人力量能以維持公務需求與紀律，仍不許員工彈性請假，此為相對人對員工差勤要求之管理措施，非在賦予員工在規定之管理措施外，享有自由支配上下班時間及請假時段之權利。　⒊復為因應武漢肺炎疫情，自109年4月8日起至該疫情結束止（迄日另行通知），調整臺北市市政大樓之各機關彈性上班時間及核心上班時間為：星期一至星期四：⒈彈性時間：上午7 時30分至9時30分；下午4時30分至6時30分。⒉核心時間：上午9時30分至12時30分；下午1時30分至4時30分。各機關並得參酌前開說明意旨並視需要調整彈性上下班時間，以因應疫情變化。至於員工請假仍依臺北市市政大樓各機關彈性上班實施要點第9點規定辦理等情，則經臺北市政府109年4月7 日府授人考字第1093002855號函知其市政大樓各機關在案。　⒋經查，抗告人於111年9月13日上午9時43分刷卡上班，屬於前述逾上午9時未上班辦理請假者，依前揭規定與說明，抗告人之請假起始時間應為上午8時30分，且其當日下午不得彈性下班，即抗告人當日下午上班時間應為下午1時30分至5時 30分，抗告人並無請求於正常上班時間外彈性請假之權利，抗告人以系爭假單辦理111年9月13日上午7時50分至9時50分之請假，即不符前述相對人對於員工上下班及請假之管理措施規定。相對人之人事單位發現上情後，轉由抗告人之主管請抗告人依規定撤銷系爭假單改辦請假時間，既遭抗告人拒絕，相對人為維持員工紀律之一致性，乃撤銷原來之准假時段，核乃相對人內部自我導正之管理措施，並非行政處分，從而抗告人此部分請求，與行政訴訟法第4條之要件不合，原裁定以其不備起訴要件，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定裁定駁回抗告人此部分訴訟之結論，並無違誤。　㈡關於曠職處分部分： ⒈公務人員對於服務機關或人事主管機關之行政處分不服，須於法定期間內先提起復審，對於復審決定不服，始能提起行政訴訟，此觀公務人員保障法第25條第1項、第30條及第72 條規定自明。此之復審前置程序相當於前揭行政訴訟法規定之訴願程序，未經復審程序，或已逾法定期間者，即如同未經合法之訴願程序，其進而提起之撤銷訴訟或課予義務訴訟，屬不備須經合法訴願程序之起訴要件，而其情形又不可以補正，其提起之行政訴訟，即屬不備起訴要件，應裁定駁回其訴。　　⒉抗告人不服曠職處分，惟未對之提起復審，此經抗告人於原審審理時陳述甚明(原審卷第224頁筆錄），則其逕行起訴請求撤銷曠職處分，依前開說明，核屬不備起訴要件，其起訴為不合法，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回此部分訴訟，亦無違誤。㈢綜上所述，原裁定並無違誤，抗告意旨求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-06

TPAA-113-抗-276-20250306-1

上

最高行政法院

營造業法

最高行政法院判決 113年度上字第338號上訴人仟佑營造工程有限公司代表人王子學訴訟代理人張簡明杰律師被上訴人臺東縣政府代表人饒慶鈴上列當事人間營造業法事件，上訴人對於中華民國113年4月10日高雄高等行政法院112年度訴字第436號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為領有綜甲Y字第A03742-000號綜合營造業登記證書之營造業，承攬被上訴人一期大樓耐震能力補強及修繕工程（下稱系爭工程）。系爭工程分別於民國109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗，並經被上訴人分別以109年8月13日府行庶字第1090172580號開會通知單（下稱109年8月13日開會通知單）、同年月21日府行庶字第1090178986號函（下稱109 年8月21日函）及同年月26日府行庶字第1090181934號開會通知單（下稱109年8月26日開會通知單）通知上訴人，惟上訴人所屬原專任工程人員曾文毅技師均未在場說明，致工程現場無人解說其施工安全、工程技術及品質等工程內容，違反營造業法第41條第1項規定。被上訴人乃於109年12月7日函請上訴人以書面提供未到場之事由，惟上訴人未函覆，被上訴人再於111年1月12日函請上訴人依行政程序法第105條規定陳述意見，嗣上訴人於111年1月28日提出陳述書，主張其因誤解法規，認無須通知專任工程人員到場參與竣工查驗，並無營造業法第61條第2項所謂明知，不構成該條項之裁罰規定等語。被上訴人爰依營造業法第67條規定，將此違規情事提送臺東縣政府營造業審議委員會審議，經該會112年第1次會議決議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業 3個月處分，被上訴人遂以112年8月3日府建管字第11201633 61號函（下稱原處分）檢附同字號營造業審議決議書通知上訴人。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以112年度訴字第436號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人於被上訴人辦理系爭工程之竣工查驗及部分驗收時，並未指派專任工程人員到場說明，已違反營造業法第41條第1項規定。被上訴人依營造業法第67條規定，將此違規情事提送臺東縣政府營造業審議委員會審議，並經該會112年第1次會議決議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業3個月處分，被上訴人以原處分通知上訴人，洵屬有據。㈡營造業法第41 條所稱之查驗，應指「與施工安全、工程技術及品質有關之查核」，且包括工程估驗及工程查核。上訴人於109年8月13 日為竣工之意思表示後，被上訴人即有就工作項目是否施作完竣予以查驗之必要。且因系爭工程施工地點即為被上訴人辦公廳，其施作是否完竣，涉及被上訴人及洽公民眾之公共安全。是被上訴人辦理第1次竣工查驗、部分驗收及第2次竣工查驗，均屬與施工安全、工程技術及品質有關之查核，上訴人自有指派專任工程人員在現場說明之義務。另政府採購法施行細則第92條第1項規定僅係行政機關於廠商未派代表參加之情況下，仍得就是否竣工一事予以確定，惟未解免廠商依營造業法第41條第1項規定指派專任工程人員到場說明之義務。㈢上訴人主動於109年8月13日以（109）仟繕府字第 1090813122號函向被上訴人申報竣工，被上訴人為避免驗收爭議及虛假竣工情事，除同日以開會通知單通知上訴人訂於翌（14）日下午3時於被上訴人一期辦公大樓大廳辦理竣工查驗外，並以電話通知上訴人；此外，被上訴人於109年8月 24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗時，亦係以相同方式（書面及電話併行）通知上訴人，惟上訴人未於109年8月14日、24日、27日通知其專任工程人員到場說明。縱認上訴人主張其未收受被上訴人開會通知屬實，然觀諸上訴人109年8月14日建築物施工日誌之內容，其上「重要事項紀錄」欄記載：「……未出工。竣工查驗。」等語，並蓋有上訴人公司章及其代表人王子學之印文，顯見上訴人事後亦已知悉109年8月14日當日應辦理竣工查驗；況被上訴人辦理第2次竣工查驗時，上訴人曾指派代理人黃正義出席，觀諸上訴人109年5月4日出具之委託書，有上訴人公司章及代表人王子學印文加蓋其上，可見黃正義就系爭工程相關業務有全權代表權限，足徵上訴人知悉109年8月27日辦理第2次竣工查驗之事實，惟其仍未通知專任工程人員在現場說明，難認上訴人因未受合法通知而無法通知專任工程人員於系爭工程查驗時到場，即已違反營造業法第61條第2項規定。再者，上訴人為甲等綜合營造業資格之廠商，依營造業法第7條第6項規定，甲等綜合營造業必須由乙等綜合營造業有3年業績，5年內承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑 3年列為第1級者，始能晉任，是依社會一般客觀合理期待，上訴人對於營繕工程施工及管理等整體性工作相關法規，知之甚稔，難認其有何特殊情況以致無法得知上開法規範存在之情形。上訴人指摘被上訴人以其所屬專任工程人員違反營造業法第41條第1項在場義務，即推定或視為其負責人有同法第61條第2項所指「明知」，顯有速斷等主張，並不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按營造業法第3條第9款規定：「本法用語定義如下：……九、專任工程人員：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。」第35 條第5款、第6款、第7款規定：「營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：……五、查驗工程時到場說明，並於工程查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。」第41條規定：「（第1項）工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。（第 2項）未依前項規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程應不予勘驗、查驗或驗收。」第61條第2項規定：「營造業負責人明知所置專任工程人員有違反第三十四條第一項或第四十一條第一項規定情事，未通知其辭任、未予以解任或未使其在場者，予以該營造業三個月以上一年以下停業處分。」第67條規定：「中央、直轄市或縣（市）主管機關為處理營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地主任處分案件，應設營造業審議委員會；其設置要點，由中央主管機關定之。」又按行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」依營造業法第61條第2項規定，受停業處分處罰之對象係營造業，而非營造業負責人，故行政罰主觀責任要件之判斷應以營造業為對象，仍有行政罰法第7條規定之適用。又營造業法第61條第2項前段規定「營造業負責人明知所置專任工程人員有違反同法第四十一條第一項規定情事，未使其在場者」，係以「營造業負責人明知」為處罰構成要件，依營造業法第3條第8款關於負責人定義，已包括「在執行職務範圍內之公司或商號經理人」，解釋上應非限於登記名義上之負責人，尤其在營造業有個案授權或分層負責之情形，自應包括有職責使專任工程人員在場之實際負責人，否則營造業只需登記在完全不涉業務之掛名負責人名下，即無從依該處罰構成要件加以規範，當非該規定之立法本旨。是上訴意旨主張：營造業法第61條第2項規定，係以營造業負責人之自然人身分「明知」所置專任工程人員有違反該法第41條第1項情事為處罰要件，適用主體不及於營造業之法人身分云云，所執一己主觀之見解，應無可採。　㈡關於營造業法第41條第1項規定營造業之專任工程人員應在現場說明並於文件上簽名，係包括工程主管或主辦機關「勘驗、查驗或驗收工程」等時點，該法雖未明文解釋何謂查驗工程，惟主管機關內政部93年2月20日臺內營字第0930082168 號函及內政部營建署106年12月20日營授辦建字第106011963 3號函，已釋明此查驗包括工程估驗及工程查核，並以施工安全、工程技術及品質之查核為主，又機關辦理工程估驗時，除應估驗數量外，並查核品質是否符合規定，方得計價，並非僅以估價為目的，故查驗自包括工程估驗等語，其與母法規範意旨並無齟齬，被上訴人援用該解釋性行政規則之意旨，解釋法規而適用於個案，於法並無不合。至於政府採購法施行細則第92條規定：「（第1項）廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。（第2項）工程竣工後，除契約另有規定者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。（第3項）財物或勞務採購有初驗程序者，準用前二項規定。」係有關政府採購工程案之會核確認竣工程序、竣工後之書面審查及初驗程序等規定，並準用於設有初驗程序之財物或勞務採購案，顯見僅為政府採購關於驗收之一般性規定，且其採購案未必屬營造業承攬之營繕工程，尚難因其未有營造業專任工程人員參與政府採購案查驗程序等規定，而認政府採購案即無營造業法第41條第1項規定之適用。是上訴意旨主張：內政部上開函釋，欠缺法律依據，政府採購法施行細則第92條第1項、第2項規定僅核對竣工之項目及數量，非關施工安全、工程技術及施工品質，未有專任工程人員應說明事項，縱工程存在品質瑕疵，仍無礙於竣工之認定。另工程技術之督察，為專任工程人員於施工中之查核內容，與政府採購法施行細則第92條第1項規定之「驗收前核對程序」無涉，其非營造業法第41條規定須指派專任工程人員到場之勘驗、查驗或驗收工程範圍云云，亦非可採。　㈢經查，上訴人為甲等綜合營造業，承攬被上訴人系爭工程。上訴人於109年8月13日向被上訴人申報竣工，被上訴人隨於 109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗，並分別以109年8月13 日開會通知單、109年8月21日函及109年8月26日開會通知單通知上訴人，且以電話併行通知，惟上訴人所屬原專任工程人員曾文毅技師均未在場說明，致工程現場無人解說其施工安全、工程技術及品質等工程內容，違反營造業法第41條第 1項規定。又109年8月27日第2次竣工查驗時，上訴人曾指派代理人黃正義出席，難認上訴人因未受合法通知而無法通知專任工程人員於查驗時到場，並經臺東縣政府營造業審議委員會決議，足認上訴人已違反營造業法第61條第2項規定，被上訴人遂作成原處分予以上訴人停業3個月處分等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：系爭工程履約標的包含「耐震間柱及擴柱等施工現場管線構造物搬移及復原費（包含結構相關界面處理，包含樑、柱、地板及牆面切割粉刷層敲除打毛，空調設備、門位修改及鐵皮屋頂等拆卸及復原）」「耐震間柱鋁格柵包覆材料及施工方法、安裝」「環氧樹脂裂縫灌注」「鋼筋外露鏽蝕修復」「裂縫寬度0.2mm以上之磚牆裂縫」「地面裂縫修復」「混凝土表面修飾，白華修補」「粉刷與飾面層剝落、修復」「外牆磁磚剝落、修復」「鋼筋植入」等項目，上訴人為竣工之意思表示後，被上訴人即有查驗必要，且因施工地點為辦公廳，前開大樓耐震能力補強及修繕工程項目施作是否完竣，均涉及被上訴人及洽公民眾之公共安全，確屬與施工安全、工程技術及品質有關之項目。是被上訴人於109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27 日辦理第2次竣工查驗，上訴人自有指派專任工程人員在現場說明之義務等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由，核與上開規定及說明相符，認事用法並無違誤。上訴意旨主張：原審以被上訴人分別於109年8月14日、同年月24日及同年月27日辦理之驗收前核對程序，屬營造業法第41條「勘驗、查驗或驗收工程」涵攝範圍，有適用法規不當及判決不備理由之違誤。黃正義僅為工地主任，必須常駐工地，不能以此推論上訴人已獲開會通知合法送達，原審逕認上訴人負責人知悉，顯已悖離事實，有以臆測為判決之違誤云云。經核上訴人無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂為原判決有適用法規不當或不備理由之違背法令，其主張自不足採。　㈣至於上訴意旨主張：行政罰法第7條第2項規定為實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失，並非推定為該組織負責人之故意、過失。上訴人雖出具委託書委託黃正義，然其是否足以代表上訴人及負責人，尚有疑義，其縱參與被上訴人召開「驗收前核對程序」，亦不能據以推認上訴人負責人明知。又上訴人於原審曾聲請傳喚黃正義作證，調查其身分是否足以代理公司負責人，然原審卻不予調查或採納，亦未說明其理由，構成判決不備理由及適用法律錯誤之違法云云。惟查，原判決已論明：上訴人於被上訴人109年8月27日辦理第2次竣工查驗時，曾指派代理人黃正義出席，而觀諸上訴人109年5月4日出具之委託書：「立委託書人仟佑營造工程有限公司，特委託黃正義君為公司代表人，全權代表本公司辦理臺東縣政府一期大樓耐震能力補強及修繕工程之相關業務。代理人於本工程中依規定辦理之事務及簽署之文件，均予認可，並承擔相應之法律責任。」並蓋有公司章及其代表人王子學印文，足見黃正義就系爭工程相關業務具有全權代表上訴人之權限，經審酌後已無依上訴人聲請傳喚其到庭作證之必要等語，應認黃正義獲上訴人全權代表之授權，即屬營造業法第61條第2項前段規定之「營造業負責人」，其既於竣工查驗時到場，明知所置專任工程人員曾文毅有違反同法第41條第1項規定情事而未使其在場，原判決並依行政罰法第7條第2項規定，以黃正義之故意、過失推定為上訴人之故意、過失，與營造業法第61條第2項之構成要件相符，而認被上訴人裁罰上訴人之原處分並無違誤，自無判決不備理由及適用法律錯誤之違法可言。上訴意旨上開主張，洵非可採。　㈤綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-113-上-338-20250306-1

上

最高行政法院

有關農業事務

最高行政法院判決 112年度上字第323號上訴人凌昇能源科技股份有限公司代表人莊仁文訴訟代理人施瑋婷律師被上訴人雲林縣政府代表人張麗善上列當事人間有關農業事務事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院110年度訴字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、訴外人蔡麗雲前向被上訴人申請於其所有坐落於ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ段1324、1325、1326地號屬特定農業區農牧用地之土地（下稱系爭土地），作「農作產銷設施-農業生產設施-網室」（構造種類：鋼鐵造無牆搭塑膠網；設施用途：農作生產）之容許使用，經被上訴人以民國103年6月20日府農務二字第10 35513125號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱容許使用同意書），並於該同意書載明「未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止許可，並依法處理」在案。嗣蔡麗雲將系爭土地出租予峰泰能源股份有限公司(下稱峰泰公司，更名前為政威太陽能能源有限公司）建築鋼鐵造無牆網室（下稱系爭農業設施），並於系爭農業設施屋頂附屬設置綠能設施(下稱系爭綠能設施)作為發電之用。嗣行政院農業委員會(下稱農委會，現改制為農業部)為因應全臺各地農地「假種田真種電」情形，於106年10月20日訂定「農業設施屋頂附屬設置綠能設施專案輔導機制」(下稱輔導機制），系爭農業設施違規使用之情形，經峰泰公司參與輔導改善，農委會於107年10月9日確認峰泰公司改善結果，依前開輔導機制將之列為列管查核案場(下稱系爭案場)每年進行查核。嗣上訴人於109年6月30日併購峰泰公司，並於109年9月16日完成變更登記。109年12月10日被上訴人派員至系爭案場現地查核，發現現場雜草密生、未積極農作，乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱審查辦法)第33條規定，以110年3月3日府農林二字第1102510103號函(下稱原處分或 110年3月3日函)通知峰泰公司廢止容許許可，並終止系爭案場之輔導。被上訴人並以110年3月18日府農林二字第110251 2086號函(下稱110年3月18日函)通知蔡麗雲廢止容許許可。上訴人對110年3月3日函不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠輔導機制屬行政程序法第165條所稱之行政指導，故主管機關如以函文通知終止輔導，該函文非行政處分。㈡被上訴人以原處分對峰泰公司所為「終止案場輔導」部分，核非行政處分。惟原處分一併廢止容許使用同意書，核屬行政處分，該容許使用同意書雖係蔡麗雲所申請，然上訴人具有法律上之利害關係，而得提起行政訴訟，其並於起訴前業經訴願程序。㈢系爭農業設施違規使用之情形，經農委會依輔導機制列管，而被上訴人109年12月10日進行會勘，現場可見系爭農業設施內之蕨類已多數乾枯、任由荒廢，是被上訴人依勘查結果認定系爭案場現況未積極農作，應屬有據，系爭案場自不符輔導機制中所核定之生產計畫內容。㈣上訴人既已概括承受峰泰公司之一切權利義務，即便原處分之受文者載為峰泰公司，其具規制效力之行政處分部分仍屬對繼受峰泰公司權利義務之上訴人生效，且終止輔導之通知亦已到達上訴人而發生終止輔導之事實，原處分即不因受文者之記載而影響其合法性。原處分於法並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　　　　㈠按依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上之利益受有損害為要件。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第 1項規定，則指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為觀念通知或行政指導，因不生何法律上之效果，自非行政處分，倘對之提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。　㈡再按農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。農業發展條例第8 條之1第2項定有明文。直轄市或縣（市）主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管，並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用；未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可，並通知區域計畫或都市計畫主管機關依相關規定處理。審查辦法第33條第2項亦有規定。是於農業用地上興建農業設施，應先申請農業設施之容許使用，取得許可後，應依核定計畫內容使用，未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可。經查，蔡麗雲前向被上訴人申請於系爭土地作「農作產銷設施-農業生產設施-網室」（構造種類：鋼鐵造無牆搭塑膠網；設施用途：農作生產）之容許使用，經被上訴人於103年6月20日核發容許使用同意書，並於該同意書載明「未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止許可，並依法處理」，嗣被上訴人認系爭農業設施有未依計畫內容使用情事，而以110年3月3日函通知峰泰公司廢止容許許可，終止系爭案場之輔導，並以110年3月18日函通知蔡麗雲廢止容許許可等情，為原審依法認定之事實。本件容許使用同意書既為蔡麗雲而非峰泰公司所申請，被上訴人並以110年3月18日函通知蔡麗雲廢止容許許可，而發生效力，則被上訴人110年3月3日函知峰泰公司廢止容許許可，僅係單純將蔡麗雲容許許可被廢止之情形告知峰泰公司，經核應屬觀念通知，而非行政處分。　㈢農委會106年10月20日訂定之輔導機制，乃農委會於其職權所掌事務範圍內，以輔導、協助方式，提供1次輔導機會使已違規之案場或已廢止容許使用之案場得以改善，並於改善完成後予以列管，以促進我國綠能產業之發展與農業發展間之平衡之行政目的，其性質應屬行政程序法第165條所稱之行政指導。是被上訴人以110年3月3日函通知峰泰公司終止系爭案場之輔導，自非就公法上具體事件所作成之裁處、否准決定或其他公權力措施，並不具法律上之強制力，亦未對外發生任何法律上之規制效果，該終止輔導之函文亦非行政處分。　㈣110年3月3日函有關廢止容許許可及終止系爭案場輔導，均非行政處分，則上訴人對之不服，提起本件行政訴訟請求撤銷 110年3月3日函，依前開規定及說明，應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定予以裁定駁回。原審雖認110年3月3日函終止案場輔導部分非行政處分，惟認廢止容許許可部分屬行政處分，而以判決駁回上訴人在第一審之訴，固有未洽，惟駁回之結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　月　　6 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-323-20250306-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3850號上訴人梁國強選任辯護人李璇辰律師上訴人梁永堅選任辯護人趙培皓律師上訴人廖采瑄（原名廖晏羚）李惠娟共同選任辯護人羅庭章律師上訴人蘇慧娟林和足共同選任辯護人劉大正律師上訴人蔡滋浬陳育琳陳百文上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年4月25日第二審判決（109年度金上重訴字第118 9號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4967、1066 2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於梁國強、梁永堅、廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（均不含不另為無罪諭知）部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人梁國強、梁永堅、廖采瑄（原名廖晏羚）、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文9人（下稱上訴人等）之科刑判決，改判論處上訴人等犯如其附表（即宣告刑表）所示之罪刑，及諭知相關之沒收（追徵）。固非無見。貳、惟查：一、關於論罪部分㈠本件原判決認定身分不詳、自稱「Wallace」者為瑞典國HCB TRUST EK FOR.（於瑞典國註冊登記，屬不具公司資格之商業組織，為行文之便，下稱HCB TRUST公司）之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司（Hudson Global Capital Ltd.，於英國註冊登記，下稱英商赫德森公司）之負責人，「David」則為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁國強推由梁永堅擔任英商赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則擔任實際負責人。渠等以此三人以上具有結構性、持續性、牟利性之組織，以實施詐術及非法收受投資為手段，明知HCB TRUST公司並未經瑞典國核准從事基金之發行或銷售行為，且實際上亦無投資之事實，仍自民國96年間起至107年間止，在臺灣以代理銷售HCB TRUST公司所發行之「基金」商品為名義，招攬投資人投資如其判決附表（下稱附表）二之二所示基金商品，透過不知情之業務員向投資人騙稱，該等基金商品為HCB TRUST公司所發行之基金商品，且均約定並給付保證獲利6％（1年）、8％（1年）、20％（18個月）之顯不相當利息，致使投資人陷於錯誤後，依指示透過中央銀行外匯局將投資款項匯入如附表二之三所示之外國帳戶。其中業務員廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（下稱廖采瑄等7人）、蔡聰吉、藍慶祥、黃中玉、鄒積羽（此4人已經判處罪刑確定），與梁國強、梁永堅共同基於非法銷售境外基金之犯意聯絡，在我國境內，向如附表二之一所示之投資人銷售HCB TRUST公司境外基金等情（見原判決第3至5頁），而認梁國強與梁永堅係犯：⑴公司法第371條第2項之外國公司未辦理分公司規定，在中華民國境內經營業務罪。⑵修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（103年6月20日前所為部分）、現行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（103年6月21日後所為部分，詳如附表五所載）。⑶洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。⑷證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第107條第2款之非法銷售境外基金罪。⑸組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪（自106年4月21日起）。⑹銀行法第125條第1項後段之非法收受投資款項達新臺幣（下同）1億元以上罪；另認廖采瑄等7人係犯投顧法第107條第2款之非法銷售境外基金罪（見原判決第78、79頁）。亦即認上訴人等以虛偽、詐欺手段，非法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金。如若無訛，上訴人等所為是否該當於投顧法第8條第1項規定，而應以同法第105條第1項或第2項論處，即不無研求之餘地，原判決漏未論列，自有未合。　　㈡有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明，為理由失其依據；如事實有記載，理由未予說明，則為理由不備。本件原判決就檢察官所未起訴之洗錢部分，雖併予論罪（見原判決第79頁），但並未有此部分犯罪事實之記載，自有理由失據之違背法令。二、關於犯罪所得沒收部分按犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責。本件原判決認梁國強、梁永堅與自稱「Aloy Chew」、「Wallace」、「David」之人，共同基於主持、操縱或指揮犯罪組織、詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、洗錢、外國公司未經辦理分公司登記而以外國公司名義在我國經營業務、非法銷售境外基金、非銀行不得經營收受投資之犯意聯絡，由「Wallace」擔任HCB TRUST 公司之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司之負責人，「David」為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁永堅擔任英國赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則為實際負責人，而違法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司所發行之基金，合計非法收受投資金額24億餘元（見原判決第3至5 頁）；除併認HCB TRUST公司、英商赫德森公司、赫德森公司臺灣代表處均由梁國強、梁永堅及所屬犯罪組織實質掌控（見原判決第18、20、27頁）外，並謂：投資者依指示匯款至指定之外國帳戶，梁永堅雖交付HCB TRUST公司之網路銀行帳號、密碼供投資人查詢，但網站資料係由梁國強、梁永堅及犯罪組織所操控（見原判決第25頁）。以上事實如果無訛，在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金者似為梁國強、梁永堅2人，則該2人對於前述24億餘元之犯罪所得，是否有事實上之處分權限，或與其他共同正犯有共同處分權限，即應究明。乃原判決僅以該2人之陳述，估算其等本案所為可得之獎金、報酬1千3百餘萬元作為2人之犯罪所得，予以沒收（見原判決第88頁），自有調查職責未盡之違法。參、上訴人等上訴意旨雖未指摘及此，惟以上均為本院得依職權調查之事項；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎（刑事訴訟法第394條第1項前段意旨參照），原判決上述之違背法令，影響於事實確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第93至102頁，理由欄捌），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定，併此敘明。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-112-台上-3850-20250305-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第23號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偌庭上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第13054號），聲請單獨宣告沒收扣押物（114年度執聲字第391號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告高偌庭違反商標法一案，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13054號為緩起訴之處分確定。惟扣案如附表所示之物，經送請鑑定之結果，認係仿冒品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。從而，上開違反商標法之物品，係屬刑法第 40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反商標法案件，前由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13054號為緩起訴之處分確定在案等情，業經本院核閱被告相關案件之卷證查明屬實，並有上開緩起訴處分書1份存卷可參。又扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有鑑定報告書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押物品清單、扣押物照片足資憑據，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號品名數量卷證與鑑定報告出處 1 仿冒SanDisk記憶卡 1件 112年度偵字第13054號第51頁至第65頁、第183頁。

2025-03-05

TPDM-114-單聲沒-23-20250305-1

搜尋結果：慧娟

耕地三七五租約

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

毒品危害防制條例等

當舖業法

有關人事行政事務

營造業法

有關農業事務

違反銀行法等罪

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）