Know99判決書

搜尋結果：所有物返還請求權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第112號原告林聰輝（即林幸雄之承受訴訟人）林秋安（即林幸雄之承受訴訟人）林聰勲（即林幸雄之承受訴訟人）共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師被告黃秀枝訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林幸雄起訴後，於本件訴訟繫屬中民國112年5月11日死亡，其全體繼承人為林聰輝、林秋安、林聰勲（下合稱原告，分則以姓名稱之）等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（本院卷二第45-53頁），經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第367、402頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第 1項規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：　　被告因積欠林幸雄新臺幣（下同）3,200萬元，經林幸雄之子林聰輝與被告協商後，被告於民國106年7月31日同意將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物及其坐落基地（下稱系爭房地）出賣與林聰輝，復以被告所積欠原告借款中之2,000萬元抵付部分價金，林聰輝並與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。又被告仍有居住於系爭房地內之必要，林幸雄與被告另於106年8月15日簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭附條件契約），約定被告得自106年7月 31日起至109年8月31日止之期間，以2,000萬元買回系爭房地，並可於期間內居住在系爭房地內，系爭附條件契約中更約明被告應按月給付林幸雄租金3萬元。嗣因被告未依約給付租金，幾經原告催討，被告均未理會，且兩造間就系爭房地之租期已屆至，爰依系爭附條件契約之約定、民法第421 條、第455條、767條、第179條等規定，請求被告返還系爭房地、給付未繳納之租金108萬元、按月給付相當於租金3萬元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告108萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告。㈢被告應自109年8月18日起至返還遷讓前項所示房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告與林聰輝雖有簽立系爭買賣契約，惟實際上並無買賣系爭房地之真意，被告亦無出售系爭房地之意，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，兩造間就系爭房地之內部關係實係隱藏成立信託的讓與擔保契約，被告始終為系爭房地之實際真正所有權人，被告有權占有系爭房地。再者，系爭房地自始至終為被告所有，被告自不可能承租自己所有之系爭房地，被告亦無積欠原告任何租金，否則原告焉有可能長達3年都未向被告要求給付租金，兩造間就系爭房地並無成立租賃契約之法律關係。原告自不得請求被告給付租金、返還租賃物等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。另不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃；民法第153條第1項、第421條及第422條分別定有明文。原告主張兩造間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，為被告所否認，則就兩造間是否已就租金與租賃標的物之意思表示一致，自應由原告負舉證之責。　㈡查原告主張林幸雄與被告間有租賃契約存在，無非以系爭附條件契約為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就原告提出之系爭附條件契約影本（即原證3，桃簡卷第24-25 頁，下稱前版本），既經被告否認其形式之真正（本院卷二第112頁），原告亦無法提出系爭附條件契約原本，依照前揭說明，即難認系爭附條件契約具形式上之證據力。　　㈢再者，系爭附條件契約之簽訂原因，乃係林聰輝向被告買受系爭房地後，被告仍有居住在系爭房地之需求，日後並有買回系爭房地之可能，此觀系爭附條件契約第1條約定即明，然依據系爭買賣契約第3條關於付款之約定（桃簡卷第13頁），已約明簽訂本約時買方應支付價金2,000萬元，則林聰輝之給付價金義務自應屬有確定期限之給付。又原告固主張因被告積欠林幸雄借款3,200萬元，而出售系爭房地以抵付借款當中2,000萬元等情，而前開數額並非少數，倘如原告所述林幸雄與被告已協商結算確認被告確有積欠林幸雄鉅額債務，原告理應可提出相關借據憑證或結算文件等相關證據以實其說，惟原告始終未能提出被告欠負債務之相關事證，亦未提出依系爭買賣契約給付價金之證據，要與常情有違，自難認林幸雄與被告間確有簽訂系爭附條件契約。　㈣至原告固提出林幸雄與被告簽訂之附條件買賣契約書之原本（影本經原告編列為原證5，附於本院卷二第139-141頁，下稱後版本），惟經被告否認後版本上簽名為其所親自簽名，原告雖聲請就後版本上被告簽名進行筆跡鑑定，本院當庭命被告多次簽名，並檢附後版本之原本送請法務部調查局鑑定，然經法務部調查局函覆表示：參考筆跡數量不足，且參考資料均為影本，歉難鑑定等情，有該局113年6月14日調科貳字第11303190430號函附卷可按（本院卷二第207頁），且原告並未提出其他可證明後版本為被告所親簽之證據，本院無從為有利於原告之認定，自難認原告所提出之上開後版本為被告所親簽，被告此部分抗辯應非子虛，是原告以上開後版本作為兩造間就系爭房地存有租賃關係存在之證明，已乏所據。　㈤況且，林幸雄於109年9月30日起訴之初即委任律師為訴訟代理人（桃簡卷第6頁委任狀），衡諸常情，民事訴訟中當事人所提出之文書證物，雖以影本方式作成證物提出於法院，然該文書必為自己持有原本，以避免日後訴訟進行中遭對造否認形式真正，而無法自圓其說，殊難想像有委任律師之訴訟代理人之林幸雄在起訴時起訴狀所檢附之前版本，原告並無持有前版本之原本，是原告所提出後版本是否真實，已有可疑。再比對前、後版本被告簽名處並不相同，且騎縫章蓋印方向亦相左（前版本被告簽名在簽章處，騎縫章印文為向左斜45度角；後版本被告簽名在被告印刷體姓名後，騎縫章印文為直立），酌以被告於110年3月25日即以答辯狀否認前版本之形式真正（桃簡卷第21頁），原告大可於本件訴訟進行中當庭提出前版本之原本以供檢視，然原告捨此不為，遲至113年4月8日始當庭提出後版本之原本（經本院當庭將該原本影印後，影本附於本院卷二第121-123頁），則後版本是否為臨訟製作，容非無疑，尚難以遭被告否認簽名真正之後版本，作為有利於原告之認定。　㈥基上所述，原告所舉之證據不足以證明林幸雄與被告間就租賃契約之成立已有互相表示意思一致，自不得憑前版本即系爭附條件契約，遽認被告確有與林幸雄就系爭房地有成立租賃契約。從而，原告依民法第455條規定請求被告應返還系爭房地，並按系爭附條件契約內容負擔給付租金義務，依民法第421條請求被告給付積欠之租金108萬元及法定遲延利息，另依民法第179條請求被告應自109年8月18日起至搬離系爭房地止，按月給付租金3萬元，均屬無據。　㈦原告為系爭房地之所有權人，得否依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭房地？　⒈林聰輝與被告於106年7月31日簽訂系爭買賣契約，約定以林幸雄為登記名義人，被告並於106年8月18日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予林幸雄，林幸雄過世後，系爭房地之所有權人現為原告等情，有系爭買賣契約、土地登記謄本、建物登記謄本存卷可考（桃簡卷第11-22、26-29頁、本院卷二第221-227頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。出賣人固負有交付出賣之不動產與買受人之義務，但在未交付前，其繼續占有買賣標的，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異（最高法院84年度台上字第3001號判決意旨參照）。　⒊原告主張其經由兩造間買賣法律關係，購得系爭房地，原告為系爭房地之所有權人，原告自得依無權占有之法律關係請求被告遷讓系爭房地云云。惟查，被告為系爭買賣契約之出賣人即賣方（桃簡卷第12頁），為系爭房地之原所有權人，且被告自106年8月18日起迄今仍居住在系爭房地內，此為兩造所不爭執（本院卷一第61頁），是被告在尚未將系爭房地交付原告前，被告繼續占有系爭房地，即非無權占有，原告依無權占有之法律關係訴請被告遷讓系爭房地，要屬無據。　⒋至原告固主張：被告雖未將系爭房地直接交付林幸雄占有，然林幸雄與被告於106年8月15日簽訂系爭附條件契約，由林幸雄將系爭房地出租被告使用，應認被告與林幸雄間已依民法第946條第2項準用第761條第2項規定，以占有改定之方式，由被告使林幸雄取得間接占有以代交付云云。惟原告並未舉證證明被告與林幸雄間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，業經本院認定如前，是原告徒以系爭房地之占有改定已使林幸雄取得占有云云，難認有理由。四、綜上所述，原告就其主張兩造間就系爭房地訂有租賃契約乙節，所提證據並不能證明上開事實。是原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋予原告，併請求被告給付積欠租金108萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與自109年8月1 8日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元，另依所有物返還請求權，請求被告返還系爭房地予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-27

TYDV-110-訴-112-20241227-3

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2106號原告張月秋訴訟代理人劉大新律師複代理人舒建中律師被告周義成被告徐承謙被告徐秉瑜法定代理人周佳潁上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號10樓房屋遷出，並將上開房屋騰空遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬參仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告3人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號10樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因系爭房屋現遭被告3人無權占用，爰依民法第767條第1項所有物返還請求權，請求被告3人遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，以及被告無權占有系爭房屋之事實，業據提出系爭房屋之建物所有權狀、房屋稅繳款書、戶籍謄本等件影本為證，且有系爭房屋之建物登記公務用謄本附卷可稽（見限閱卷）核無不合。又被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對原告主張之上開事實為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認為真實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。本件被告3人無權占有原告所有之系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋之所有權，致原告受有損害，則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-27

PCDV-113-訴-2106-20241227-2

新簡

新市簡易庭

返還土地租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第291號原告蔡信行訴訟代理人蔡碧桂原告蔡自信楊蔡自會蔡宜妙蔡振壽蔡睿丞蔡松倫蔡柏緯黃馨誼蔡紫緹共同訴訟代理人楊甯幀被告蔡信郎訴訟代理人沈宗興律師上列當事人間返還土地租金事件，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由一、坐落台南市○○區○○段0000○0000地號(下稱系爭土地)，經法院確定判決，為被繼承人蔡林棗之遺產，並經裁判分割，蔡信福因繼承而取得系爭土地應有部分七分之一。嗣蔡信福於上開訴訟中死亡，全體繼承人經協議分割，由蔡宜妙繼承取得蔡信福關於系爭土地之應有部分乙節，有最高法院111年度台上字第1957號民事判決及原告提出之遺產分割協議書在卷可參。本件乃被告占有使用系爭土地乙事，其餘繼承人以被告無權占有為由，請求相當於租金之不當得利，其中關於蔡信福於系爭土地之權利，僅由蔡宜妙請求，並無當事人不適格之情狀，合先說明。二、原告起訴主張：　㈠被繼承人蔡林棗生前就系爭土地與被告蔡信郎成立借名契約，嗣因蔡林棗死亡而終止，並由原告蔡信行等繼承人繼受該借名契約消滅後之法律關係，而公同共有系爭土地返還請求權，此有最高法院民事判決111年度台上字第1957號及民事判決確定證明書可證。詎料，被告自判決確定至今，經原告等寄發存證信函、起訴請求拆屋還地，均不出面處理，且因系爭土地上現有建築物，影響全體繼承人迄今無法辦理繼承登記。爰以系爭土地扣除蔡信郎之持有7分之1，以原告蔡信行等繼承人之持分7分之6，及依市價行情土地租金部份一個月新台幣(下同)20萬元，請求自上開民事判決確定之日即民國112年8月16日起至113年3月21日止，共7個月租金140萬元。為止特附上所有證明文件，以維原告蔡信行等繼承人之權益。　㈡關於系爭土地上之廠房(下稱係爭建物)占用土地面積，經確認為2175.14平方公尺。至於被告提出答辯狀提及其已另案提起請求所有權妨礙去除等事件，本院受理案號為112年度重訴字第343號，目前案件已終止訴訟，且該事件與原告蔡自信、楊蔡自會無任何關係，原告認為不應以已終止之訴訟影響其他繼承人之權益。至於被告檢附之土地租賃契約書，為爭議契約。承租人朱蔚飛為出租人蔡信郎之媳婦（戴小莉）合夥公司興鴻企業社之股東，且戴小莉代理蔡信郎管理所有廠房出租及收租事宜，並為蔡信郎對外訴訟之代理人，無法證明該契約書租金真實性。原告另提出92年5月1日起至94 年12月31日，訴外人興鴻企業社負責人莊嘉文簽訂之同一廠房租賃契約書，租金為每月2萬5千元，一年總租金為30萬元，此為10年前之房租。兩份契約比對，金額明顯不合理。　㈢聲明：被告應給付原告蔡信行等繼承人，土地租金140萬元，及自113年4月1日起至清償日止。三、被告答辯略以：　　　㈠兩造就系爭土地固經系爭前案確定判決，應予分割。惟原告等人起訴請求被告依不當得利請求使用系爭土地相當租金不當得利云云，為被告所否認。系爭土地上所座落之系爭建物，為包含被告在內之五位兄弟，五人共同合意並出資所興建，業經系爭前案確定判決認定，且兩造均為系爭前案確定判決之當事人，並經審理中攻擊防禦，生有爭點效，原告如無提出相反事證，自應受該爭點效所拘束，合先敘明。　㈡經查，系爭前案確定判決生有爭點效之不爭執事項，包含：　⒈蔡振財與蔡信郎於95年2月27日簽立讓渡書，內容略為：蔡振財擬就系爭土地上，當時5人合資興建地上物11戶，現蔡振財願將個人投資之部分包括坐落農地持分5分之1，讓與上訴人，價值360萬元正，並自付款日起，蔡振財上述權利全部歸屬蔡信郎。　⒉蔡振壽於98年1月8日簽立借據，其內容略載：蔡振壽向蔡信郎借款特定履行條件如下：①借款金額：250萬元正即日收訖無訛。②利息約定：每月每萬元以30元計算。③期限：自98年 1月8日起至99年1月31日止，屆期乙次付清。　⒊蔡振壽與上訴人於98年1月8日簽立同意書，其內容略載：系爭土地及地上物均登記蔡信郎為名義人，惟真正確為兄弟5 人所共有，因蔡振壽向蔡信郎借款250萬元正，並立有借據及本票各1紙擔保，又立本同意書同意99年1月31日無法償還上訴人上筆借款，則前述座落農地，本人應有持份5分之1歸屬蔡信郎所有，絕無異議（如屆期未還，上述不動產價值以 350萬元議論）。蔡振壽就上開借款債務已如期清償。　⒋蔡信郎與蔡信福(原名蔡進福)於101年2月2日簽立不動產買賣契約書，內容略載：①不動產標示：系爭1232地號土地，權利範圍5分之1；系爭1233地號土地，權利範圍5分之1；永康區西勢段1974建號，權利範圍5分之1（以上標示登記名義人為蔡信郎，出售範圍為蔡信福於標的上之應有權利範圍）。 ②買賣總金額：5,119,758元（蔡信福原積欠蔡信郎1,719,75 8元，應於買賣總價款內扣除，餘款340萬元於契約成立同時支付，蔡信福於收受餘款後放棄對於該標的一切權利義務）。　⒌蔡信郎、蔡信行、蔡振壽於105年4月22日簽立協議書，內容如下：①蔡信郎、蔡振壽、蔡信行共同簽具協議書，約定系爭土地原為蔡林棗所有，借名登記於蔡信郎名下，上開兩筆土地之所有權範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等5人之權利範圍各5分之1。②坐落於系爭土地上之建物即永康區西勢段1974建號（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000 巷000號）建物，由蔡信福等4人及蔡信郎共同出資建築，於 83年12月22日取得使用執照，為5人所共有，建物所有權之權利範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福之權利範圍各5分之1。③蔡信郎出名為上開建物之起造人，並將建物所有權暫時借名登記在蔡信郎名下。④蔡信郎人因出租上開土地、建物之收益，應按各5分之1之權利分配給蔡振壽、蔡信行。　⒍蔡信郎與蔡信行、蔡振壽間前因請求不動產所有權移轉登記事件涉訟，由臺南地院105年度重訴字第273號案件受理，3 人於106年3月14日成立調解，調解內容為：①蔡信郎各支付面額1,000萬元之支票予蔡信行、蔡振壽。②蔡振壽、蔡信行不再向蔡信郎請求建物及其他未保存建物（門牌號碼：台南市○○區○○路○段000巷000○00000○000000號）106年1月至3月之地上物租金，上訴人就上開地上物已向承租人收取之押金，自調解之日起，由蔡信郎自行與承租人處理，不得再向蔡振壽、蔡信行請求返還承租人已支付之押金。③系爭土地及其上之臺南市○○區○○段0000○○○○○○○○○○○○○號碼：台南市○○ 區○○路○段000巷000○00000○000000號）所有權全部屬蔡信郎所有，蔡振壽、蔡信行拋棄所有權。　⒎蔡振財於104年11月20日死亡，其繼承人為黃馨誼、蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯，均未辦理拋棄繼承。　⒏蔡信福於111年3月12日死亡，繼承人為蔡劉惠英、蔡凱翔、蔡宜妙，均未辦理拋棄繼承。　　　㈢系爭建物乃於被繼承人蔡林棗仍在世時代，即83年12月22日由5兄弟合資興建完成，而系爭建物所座落之系爭土地，因為彼此為母子關係，斯時復有借名登記，故蔡林棗允為無償使用，原告身為系爭土地之繼承人，自應繼受該無償使用之法律關係而拘束，是以，系爭建物所座落系爭土地既有占有使用權源，難認被告使用系爭土地無法律上原因，原告等10 人據此主張被告使用系爭土地有相當租金之不當得利，自屬無理由，應駁回原告之訴，以維權益。　㈣又系爭建物乃於蔡林棗時代即83年12月22日，由5兄弟合資興及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多數決原則。此項規定與民法第818條旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。是有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，得依民法第820條第1項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同條第2項規定之問題。又共有人對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民法第820條第1項規定處理，受讓不動產應有部分之新共有人，得自其取得所有權應有部分後，參　　與管理方法之決定。再退步言之，被告同時身為系爭土地共有人，並買受其他4 位兄弟應有部分，而原告蔡自信、楊蔡自會僅各占1/7 ，被告本於兄弟5 人合資興建系爭建物於系爭土地之分管協議，依民法第820條第1項之規定暨前揭實務見解，本於多數共有人之分管協議，為系爭土地之使用，亦難認原告主張被告占有使用系爭土地無法律上原因。　㈤次按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，於委任契約終止時，借名者得依民法第541條第2項規定請求出名者將財產移轉於借名者。另借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名者之名義，在該財產回復登記為借名者名義以前，出名者仍應為法律上之所有權人，借名者尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號民事判決、109年度台上字第89號民事判決意旨參照），亦即借名者於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權（物權）行使權利。原告等10人於112年11月9日向地政機關聲請辦理移轉登記，惟經命補繳地價稅而未繳交，嗣經地政機關駁回移轉登記聲請，延宕至今，故地政機關尚未准許原告逕依前案確定判決為移轉登記，此有財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書可佐。原告迄今未取得所有權登記，依前揭實務見解，自無從基於所有權行使權利，而原告主張之訴訟標的為不當得利請求權，同依前揭見解之推論，在尚未取得系爭土地之登記名義前，自難認其本於所有權權益行使不當得利請求權有理由。縱法院認不當得利請求權存在，惟租金之金額亦非當然如原告主張以相同地段之租金為準，蓋系爭土地上之廠房現出租他人使用，系爭土地之租金為每年96,000元，此有土地租賃契約影本可佐，難認原告之主張可採。　㈥又依照臺南高分院110年度重家上更㈠字第1號判決理由認定，蔡自信、楊蔡自會之不當得利請求已經時效消滅。　㈦另原告稱戴小莉為被告之媳婦，其與承租人朱蔚飛為合夥公司興鴻企業社之股東，並代被告管理廠房出租及收租事宜，難以證明被證3租賃契約之真實性云云。然戴小莉固為被告媳婦，及為被告管理廠房出租及收租事宜，但該租賃契約經租賃雙方當事人簽名蓋章於租賃契約上，承租人並依約按期給付租金每年96,000元，此有系爭土地租金請款明細收據影本為佐，難認被告有何偽造或不實之情，自不得僅憑原告所提上情，即為相反認定甚明。況戴小莉為興鴻企業社合夥人乙節，依被證3租賃契約所示之訂立日為111年2月1日，而戴小莉乃於租賃契約訂立之111年12月7日始加入興鴻企業社合夥經營，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可佐，租賃契約訂立伊始，戴小莉並非合夥人，且訂約當事人乃被告與承租人之間，與戴小莉無涉，難以戴小莉嗣後加入合夥，即認系爭租約有何不實之情。　　四、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。據條文文義解釋，加害人需無法律上原因受有利益，導致受害人有利益損失，被害人方能依不當得利之規範請求返還受損失利益。準此，倘無受有利益或利益損失，即與民法第179條前段不當得利規定不符，請求返還利益自屬無據。　　㈡本件原告主張被告無權占用系爭土地，占用面積為2175.14平方公尺，爰以每月租金20萬元，請求自112年8月16日起至11 3年3月21日止，共7個月相當於租金之不當得利合計140萬元乙節，並提出最高法院111年度台上字第1957號民事判決暨確定證明書為據。被告不爭執上開民事判決已確定。但否認無權占有系爭土地，並抗辯原告蔡自信、楊蔡自會二人之請求已罹於時效云云。是本件應先審究被告是否無權占有系爭土地？經查：　⒈兩造就系爭土地爭議之緣由，係①被告之母蔡林棗於61年間、 62年間，本於買賣關係，買受系爭土地，並由原土地所有人直接移轉登記於長子即被告名下。惟實質所有權人為蔡林棗，僅係蔡林棗於61年間與蔡信郎成立借名登記之合意，逕為登記於蔡信郎名下。②82年間蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福5人共同出資，於系爭土地上建築即永康區西勢段1974建號（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷000號），並於83年12月22日取得使用執照，建物所有權之權利範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福之權利範圍各 5分之1，但由蔡信郎出名為上開建物之起造人，並將建物所有權登記在蔡信郎名下。③嗣蔡林棗於90年8月27日死亡，蔡信郎以自有資金分別向蔡信福、蔡振財、蔡信行、蔡振壽等 4人購買其等自認就系爭土地各有5分之1之權利。④蔡信郎復於105年間對蔡信行、蔡振壽請求不動產所有權移轉登記事件，由本院以105年度重訴字第273號案件受理，3人於106年 3月14日成立調解，調解內容關於系爭土地及其上件物部分為「系爭土地及其上之臺南市○○區○○段0000○○○○○○○○○○○○○ 號碼：台南市○○區○○路○段000巷000○00000○000000號）所有權全部屬蔡信郎所有，蔡振壽、蔡信行拋棄所有權。」。⑤ 於107年間蔡信福主張系爭土地為蔡林棗之遺產，依法應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，訴請終止借名登記契約，請求蔡信郎返還系爭土地予全體繼承人，移轉登記為全體繼承人公同共有，暨訴請裁判分割系爭土地，經本院以107 年度家繼訴字第51號、臺灣高等法院臺南分院分別以108年度家上字第11號、110年度重家上更一字第 1號，及最高法院以109年度台上字第2866號及111年度台上字第1957號審理後，認定系爭土地為蔡林棗之遺產無誤，並准分割，此有歷審判決書在卷可參。　⒉由上開認定之事實可知，蔡林棗生前，被告與蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等人共同出資，於系爭土地上起造建物，蔡林棗對此並無反對之意思，顯已容認或同意被告等占有使用系爭土地，是被告及蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等人占有使用系爭土地之初，具有合法正當權源。嗣後，系爭土地雖經法院判決，認定系爭土地為蔡林棗之遺產，並經分割，被告之應有部分為七分之一，原告等人合計應有部分為七分之六，但於裁判分割前，被告曾向四名兄弟即蔡信福、蔡振財、蔡信行、蔡振壽購買其等自認就系爭土地各有5 分之1之權利，並於106年間於訴訟上與蔡信行、蔡振壽達成和解，自和解之日起蔡信行、蔡振壽已同意將系爭土地及其上建物所有權歸屬被告，拋棄所有權，則對於被告蔡信行或蔡振壽而言，自斯時起被告已非無權佔有系爭土地，且不因嗣後之確定判決，而影響其占有使用之權能。因此，原告蔡信行、蔡振壽二人依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法不符，不予准許。　⒊又原告蔡宜妙即蔡信福之繼承人，同以上開確定判決，主張被告自判決確定之日起，無權占有系爭土地，請求給付相當於租金之不當得利。但查，依上開認定之事實，被告曾於10 1年間與蔡信福簽立不動產買賣契約書，買賣標的包含蔡信福於系爭土地之權利範圍5分之1(依民事確定判決，蔡信福之應有部分僅1/7)及其上建物之權利範圍5分之1，被告與蔡信福間就系爭土地及其上建物具有買賣契約關係存在，被告自非無權占有蔡信福關於系爭土地及其上建物之權利，蔡宜妙為蔡信福之繼承人，亦應繼受該買賣契約關係，無從主張被告係無權佔有系爭土地。是以，原告蔡宜妙依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦於法不符，不予准許。　⒋另蔡振財之繼承人即原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼5人，同以上開確定判決，主張被告自判決確定之日起，無權占有系爭土地，請求給付相當於租金之不當得利。但查，被告與其餘四名手足(包含蔡振財)，於82年間共同出資於系爭土地上起造建物，雖建物借名登記於被告名下，不影響其餘四名手足對於建物之權利，而建物坐落於土地上必然使用土地。再者，蔡振財前於95年2月27日簽立讓渡書，擬就系爭土地上，當時5人合資興建地上物11戶，現蔡振財願將個人投資之部分包括坐落農地持分5分之1，讓與蔡信郎，並自付款日起，蔡振財上述權利全部歸屬蔡信郎。蔡振財既已讓渡系爭土地之權利予被告，對於被告而言自非無權占有。而原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼5 人為蔡振財之繼承人，同應繼受該讓渡契約，無從主張被告無權占有系爭土地。是以，原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼，均依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法不符，不予准許。　⒌至原告蔡自信、楊蔡自會方面，雖二人就系爭土地與被告並無簽立任何協議或讓渡契約，二人復因上開民事確定判決，確認就系爭土地之應有部分各七分之一。但被告同為共有人之一，除經判決分割之應有部分七分之一，另因上述與其餘手足間之讓渡契約、買賣契約或和解契約，對於四名手足或手足之繼承人因分割而取得系爭土地之應有部分，亦有占有使用權能，合計得占有使用系爭土地權利範圍達七分之五。茲以卷附之土地建物查詢資料，系爭土地面積合計為4,200 平方公尺，換算被告得占有使用面積為3,000平方公尺。而依上開說明，系爭土地早於82年間起造廠房即系爭建物，並借名登記為被告所有，則系爭建物之面積涉及被告占用系爭土地是否逾上開權利範圍。茲據原告陳報廠房占用系爭土地範圍為全部，並提出照片一張。但照片並無面積，亦無地籍線，實無從認定系爭建物占用系爭土地之全部。反觀被告陳報建物總面積為2,175.14平方公尺，並提出工廠面積計算圖為據，自較原告提出之照片為可採，可為系爭建物面積之認定。則以系爭建物總面積2,175.14平方公尺，顯未逾被告得占有使用系爭土地3,000平方公尺之範圍。則被告於得占有使用系爭土地之範圍，將系爭廠房出租予第三人，並收取租金，自屬有正當原因，而受有利益，認與不當得利之要件不符。準此，原告蔡自信、楊蔡自會，依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法未合，難以准許。五、綜合所陳，被告實際管理之系爭建物坐落於系爭土地上，確有占有使用系爭土地之事實。但被告占有之初，係經實際所有權人蔡林棗之容許，具有合法權源。其後又因與四名出資起造建物之手足成立讓渡契約、買賣契約及和解契約，而得占有使用系爭土地範圍達七分之五，換算面積為3,000平方公尺。茲依上開之調查，系爭建物面積2,175.14平方公尺，顯未逾被告得占有使用系爭土地之面積，被告占有使用系爭土地自非無權占有，而與不當得利之要件不符。從而，原告等以被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不得利，依據不當得利之法律關係，請求被告應給付原告蔡信行等繼承人140萬元，及自113年4月1日起至清償日止，為無理由，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果不生影響，而無調查及論述必要，併此說明。　　七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費14,860元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為14,860元，並應由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-291-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1648號原告張仕翰訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告張永翰上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼：臺南市○○ 區○○街○○○巷○○號）之應有部分二分之一，以及坐落臺南市○○區○ ○段○○○○○○地號土地之應有部分二分之一移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：緣被告為原告之弟，兩造共同父親張瑞田於民國 107年間死亡後，坐落臺南市○○區○○段000○號之建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街00巷00號）及坐落臺南市○○區○○段00 0000地號之土地（以下合稱系爭房地）由原告與被告共同繼承，應繼分各為1/2。由於兩造均同意將系爭房地出售，為便利委託銷售，雙方便約定由原告將其應有部分1/2借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記），之後系爭房地出售後再均分價金，於111年7月17日，雙方並簽立協議書1份以明文約定前開事實；作為系爭房地名義上所有權人之被告更於同年8月6日授權原告與房屋仲介商簽立委託書。然嗣後被告反悔，以各種理由拒絕房屋仲介人員帶客戶看房，更向房屋仲介商表示自己無意出售系爭房地，爰依照民法第549條第1 項規定終止前開借名登記契約後，再依照民法第179條或第7 67條第1項規定，請求被告返還系爭房地之1/2所有權與原告。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，有其提出之兩造間協議書、信義房屋買賣仲介專任委任書、授權書各1份以及LINE通訊軟體之對話紀錄截圖4張附卷可證（見本院113年度南司調字第111 號卷〈下稱南司調卷〉第19至31頁），並有系爭房地之土地建物查詢資料2份存卷可查（置卷外），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，則為民法第179條前段所規定。另按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭房地存有系爭借名登記關係，業如前述，且原告亦已經由本件民事起訴狀通知被告終止該借名登記契約，則依上述最高法院判決意旨之說明，雖不能逕依民法第767條第1項之規定，請求被告回復移轉登記系爭房地予自己，但其依系爭借名登記關係並適用民法第179條，請求被告移轉登記（返還）系爭房地，自屬有據。　　五、綜上論結，原告依系爭借名登記關係及民法第179條，請求被告將系爭房地之應有部分1/2移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請，於法未合，應予駁回。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-27

TNDV-113-訴-1648-20241227-1

新簡補

新市簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第212號原告方英哲訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告李建賢訴訟代理人李振維被告洪子媞訴訟代理人洪俊明上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣353萬5,695元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬6,046元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額應以該土地起訴時之交易價額為準。另土地如無實際交易價額者，得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考。二、經查：　㈠原告訴之聲明第一項，請求被告李建賢應將其坐落臺南市○市區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（門牌號碼：臺南市○市區○○里○○街00巷00號，稅籍編號：000000000 00號）拆除，並將前開占用土地騰空返還原告；訴之聲明第二項，請求被告洪子媞應將其坐落系爭土地上之建物（門牌號碼：臺南市○市區○○里○○街00巷00號，稅籍編號：0000000 0000號）拆除，並將前開占用土地騰空返還原告。經本院電詢原告表示其訴之聲明第一、二項為選擇合併，請求拆除之全部建物占用系爭土地之面積約為80.398平方公尺，同意以此作為裁判費之計算基礎等語，爰依原告預估上開建物占用系爭土地之面積，按原告起訴時系爭土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）4萬3,900元，作為核定之參考。是原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的價額，應核定為352萬9,472 元（計算式：每平方公尺4萬3,900元×80.398平方公尺＝352 萬9,472元，元以下四捨五入）。　㈡原告訴之聲明第三項，請求被告給付原告113年7月30日起至1 13年10月18日止相當於租金之不當得利6,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就附帶請求於起訴前所生之不當得利部分，其數額已可確定，應合併計算其價額；就附帶請求起訴後所生之孳息部分，於起訴時尚無從確定其數額，不予併算其價額。是原告訴之聲明第三項之訴訟標的價額，應核定為6,223元。　㈢原告訴之聲明第四項，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告2,412元，核屬附帶請求起訴後所生相當於租金之不當得利，不併算其價額。　㈣綜上，本件訴訟標的價額應核定為353萬5,695元（計算式：3 52萬9,472元＋6,223元＝353萬5,695元），應徵第一審裁判費 3萬6,046元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-26

SSEV-113-新簡補-212-20241226-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原重訴字第5號原告周淑慧被告潘婕瑀上列當事人請求間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號5樓頂樓加蓋房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年2月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,000元。被告應給付原告新臺幣1,755元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項原係請求被告自民國113年1月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬3,000元。嗣原告於本院 113年12月9日言詞辯論期日縮減其第2項聲明，請求被告自1 13年2月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告1萬3, 000元（本院卷第21頁）。經核，原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於12年7月1日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○街 00巷00號5樓房屋之頂樓加蓋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年7月1日至113年6月30日，每月租金1萬3,000 元，電費及水費依表數分攤，被告另給付押租金2萬6,000元。嗣兩造於113年1月7日簽立終止房屋租賃契約書，同意系爭租約回溯至112年12月31日終止，並約定被告於113年1月1 4日搬離系爭房屋，惟實際上被告迄未搬遷屋內雜物，於113 年4月18日甚至遭原告發現屋內貓屍。因被告於系爭租約終止後，仍無法律上原因占有系爭房屋，原告乃以押租金扣抵被告積欠之112年12月份租金及113年1月份相當於租金之不當得利，惟被告仍應給付自113年2月1日起相當於租金之不當得利，及自112年10月25日起至113年4月18日止積欠之電費1,737元、水費19元。為此，依民法第767條第1項前段所有物返還請求權請求被告搬遷返還系爭房屋，另依民法第17 9條請求被告給付兩造間租賃契約關係終止後自113年2月1日起相當於租金之不當得利每月1萬3,000元及被告積欠之水電費1,755元等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　㈠查原告主張之事實，業據原告提出系爭租約、終止房屋租賃契約書、113年1月23日台北汀州郵局第5號存證信函、房租收費明細、電費收費明細、水費收費明細、水電表照片、台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費電子通知單、新北市新店小夜區動物之家動物管制救援動物登記三聯單為證（113年度店原簡字第18號卷，下稱店原簡字卷，第15至22、47、61至65、213、215、217、219、221 、241頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院審酌前揭書證內容，堪信原告主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。兩造於113年1月7日簽立終止房屋租賃契約書第1條約定：「雙方同意前於民國112年 7月1日就甲方（即原告）所有之新北市○○區○○街00巷00號5 樓（應為5樓頂樓加蓋之誤繕）房屋所訂立的租賃契約，提前於民國112年12月31日終止。」、第2條前段約定：「乙方（即被告）應在租約終止日前，自租賃房屋騰空遷離，並於租約終止日時，將房屋及鑰匙點交返還予甲方。」、第3條記載：「113年元月15日起乙方未搬走物品，視同廢棄物，無條件由甲方全權處理。」，並於契約空白處記載「乙方於元月14日14時將與搬家公司把東西搬離」，足見兩造係於11 3年1月7日約定系爭租約回溯至112年12月31日終止，原告並給予遷讓之寬限15日。系爭租賃契約已於112年12月31日合法終止，惟被告迄未將屋內物品搬走，甚至於113年4月18日發現屋內貓屍，是原告主張被告自113年1月1日起即無正當繼續使用系爭房屋之事由，而屬無權占有，原告為系爭房屋之所有權人，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查系爭租約第3條第1項約定：「租金每月折算為新台幣壹萬參仟元整。乙方應於每月月初5日前提現金給5F房東。」、第4條第2項前段約定：「租賃期間使用本租賃物所產生之電費及水費，由雙方依表數分攤；」；復按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告自113年1月 1日已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占用，是其繼續占用系爭房屋，即為無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受損害，自應返還其利益，系爭租約第 3條第1項約定承租人每月應繳納之租金為1萬3,000元，堪認被告無權占用系爭房屋所得之利益，即為每月1萬3,000元；又原告已代繳系爭房屋自112年10月25日起至113年4月18日止之水電費共計1,755元。從而，原告以押租金扣抵112年12 月租金及113年1月相當於租金之不當得利後，依民法第179 條規定請求被告自113年2月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，及請求被告給付水電費共計1,755元，均屬有據，應予准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第 233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付積欠之水電費1,755元，係以支付金錢為標的，揆諸上開規定及說明，自得請求法定遲延利息，惟本件原告起訴時並未表明積欠之水電費金額，應以被告收受本院查明原告請求水電費之確實金額所命補繳裁判費之裁定送達後，因而知悉原告請求之金額時起算，上開裁定於000年0月00日生寄存送達被告之效力，有上開裁定及送達回證在卷可稽（見店原簡字卷第257、263至267頁），則原告併請求自113年7月26日起之法定遲延利息，自屬有理，逾此範圍之利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及自113年2月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元，暨請求被告給付積欠水電費1,755元及自113年7月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。原告之訴雖一部有理由，一部無理由，惟其敗訴部分為附帶請求之利息，故本件訴訟費用仍應由被告負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第5項所示。六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-原重訴-5-20241226-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1486號抗告人劉順招上列抗告人因與相對人陳昶均間損害賠償事件，對於中華民國11 3年11月15日臺灣士林地方法院113年度訴字第1896號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟所得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。二、抗告意旨略以：伊因相對人犯罪事實所受相當於租金不當得利之損害，依刑事訴訟法第504條第2項，無須繳納裁判費，爰請求廢棄原裁定云云。　　三、查本件抗告人於原法院113年度易字第355號侵占案件求為命㈠相對人返還「音圓S-2001W600C」移動式伴唱機（下稱系爭伴唱機）；㈡相對人給付相當租金之不當得利新臺幣（下同）182萬5,000元，及自111年6月18日起2年間之法定遲延利息；㈢按日給付2,500元至返還系爭伴唱機為止等情，有系爭刑事判決、刑事附帶民事起訴狀（見原法院卷12頁，原法院 113年度附民字第823號卷，下稱附民卷，3頁）。惟按民法第767條第1項規定之所有物返還請求權、排除侵害請求權及預防侵害請求權等物上請求權，均與刑事訴訟法第487條第1 項所稱回復損害請求權有別，自不容依附帶民事訴訟程序，行使物上請求權以回復其物權（最高法院112年度台抗字第8 80號裁定意旨參照）。故抗告人依民法第767條第1項前段規定請求如聲明㈠所示，即不容依附帶民事訴訟程序序，行使物上請求權以回復其物權。至抗告人另依民法第179條規定，請求相對人應給付相當租金之不當得利如聲明㈡、㈢所示，則核非屬相對人之被訴犯罪事實，亦不符同法第487條第1項規定之要件。四、次按，附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又按，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、修正後第77條之2第2 項分別定有明文。再觀民事訴訟法第77條之2第2項於112年1 1月29日修正公布之立法理由可知以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額。抗告人依民法第767條第1項前段、第179條之規定於附帶民事訴訟程序為上開請求，雖不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，然依前揭說明，仍應許抗告人繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查抗告人依民法第767條第1項前段規定請求如聲明㈠所示，而系爭伴唱機之購入價額為7萬9,000元，有信用卡簽帳單可考（見原法院卷31頁），是聲明㈠之訴訟標的價額應核定為7萬9,000元。又抗告人依民法第179條請求相對人給付182萬5,000元，及自111年6月18日起至清償日止之法定遲延利息如聲明㈡所示，核屬一訴附帶請求孳息，依上開說明，該法定遲延利息部分應併算至起訴前一日即113年6月26日（見原法院卷3頁），聲明㈡之訴訟標的價額應核定為200萬9,750元（計算式：1 ,825,000＋【1,825,000×5%×〈2＋9/365〉】＝2,009,750）；暨相對人應按日給付相當租金不當得利部分如聲明㈢所示，核屬一訴附帶請求損害賠償，而抗告人聲明㈡係請求111年6月1 8日至113年6月17日止之不當得利（見附民卷7頁），聲明㈢自113年6月18日起至起訴前一日即同年月26日之不當得利數額已可確定，依前揭說明，應合併計算，則聲明㈢之訴訟標的價額核定為2萬元（計算式：2,500×8＝20,000）。準此，本件訴訟標的價額核定為210萬8,750元（計算式：79,000＋2 ,009,750＋20,000＝2,108,750）。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，並無違誤。抗告人抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-26

TPHV-113-抗-1486-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1030號原告趙佩芳訴訟代理人楊智綸律師被告李慧正上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○號一樓之房屋（含一樓庭院、二樓陽台、車庫）騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百十三年十一月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並應自民國一百十三年五月一日起至遷讓返還上揭房屋之日止，按日給付原告新臺幣壹仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項部分，於原告以新臺幣參佰零肆萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰壹拾壹萬玖仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠兩造前於民國112年12月5日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 0號1樓之房屋（含1樓庭院、2樓陽台、車庫，下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間係自112年12月5日起至114年12月4日止，被告應按月於每月1日前給付原告租金新臺幣（下同）4 萬5,000元，並提供押租保證金13萬5,000元。詎被告僅給付首月租金，之後每逢原告催討租金時，被告即藉詞如屋內物品須更換等諸多要求扣抵租金云云，迄今已積欠租金達2個月以上未付，雖原告考量被告經濟狀況，曾委請律師以113 年3月14日113年中理字第03004號律師函催告被告應於113年 4月1日前給付積欠租金並依約按時給付租金，否則原告將終止租約、收回自住，詎被告仍置之不理，迄今仍未給付任何租金，原告遂以113年4月2日113年中理字第04001號律師函通知被告系爭租約自113年4月30日起終止，被告除應依給付積欠租金外，並應於113年5月1日遷離，詎被告猶拒絕遷離而繼續無權占有於該房屋，乃再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示。是兩造間之租賃契約關係經合法終止後，被告自無繼續占有系爭房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段之規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並應給付自113年1月1日起至同年4月30日止所積欠4個月租金共計18萬元（計算公式：每月租金4萬5,000 元×4個月＝18萬元）。再者，系爭租約於113年4月30日終止後，被告無繼續占有系爭房屋之正當權源，然被告迄今仍繼續占有該屋，係屬無法律上原因而受占有系爭房屋之利益，致使原告受有損害，原告另得依民法第179條之規定請求被告自系爭租約終止後（即自113年5月1日起）至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利 1,500元（計算公式：每月租金4萬5,000元÷30日＝1,500元）。為此，原告爰依民法第455條有關承租人於租賃關係終止後應返還租賃物之義務、第767條第1項前段所有物返還請求權、第179條不當得利返還請求權等規定以及系爭租約之法律關係提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號1樓之房屋（含一樓庭院、二樓陽台、車庫）騰空返還予原告。　　⒉被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊被告應自113年5月1日起至騰空遷讓上揭房屋返還予原告之日止，按日給付1,500元予原告。　　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前以書狀抗辯略以：　㈠系爭房屋現況老舊破損，多處待修繕，原告於兩造簽約前曾承諾被告入住後將進行修繕，詎料原告迄今仍遲未依約完成房屋修繕義務，乃由被告自行墊付費用進行修繕，從而被告依「租賃住宅市場發展及管理條例」第8條暨民法相關規定得予以租金進行抵扣，被告自無構成遲延給付租金情事，原告恣意終止系爭租約，並不合法，系爭租約仍屬合法有效，被告係合法占有使用系爭房屋，原告不得請求被告遷讓返還系爭租約及返還不當得利等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下　㈠經查，原告主張原告為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0 號1 樓房屋含一樓庭院、二樓陽台、車庫，即系爭房屋) 暨坐落土地持分所有權人，原告於112 年12月5 日與被告簽訂系爭租約，約定由原告將其所有系爭房屋出租予被告，約定租賃期間2 年，每月租金為4 萬5,000 元，每期應給付1 個月租金，於每月1 日前支付，被告僅交付第1期租金4萬5,000元，被告有收到原告委託律師所寄發原證2、3之113年中理字第03004號中理法律事務所律師函、113年中理字第04001號中理法律事務所律師函，系爭房屋現仍為被告占有使用中等情，業據其提出與其所述相符之系爭租約（見本院卷第15至 18頁）、原證2、3律師函暨普通掛號函件執據（見本院卷第 19至22頁）及現場照片（見本院卷第95頁）等資料附卷足憑，且被告所提出民事答辯狀並就上揭事實，予以爭執，應堪採信為真實。　㈡按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，民法第440條第1、2項、第455條前段、第767條第1項前段定有明文。經查：　　⒈兩造於112年12月5日簽訂系爭租約後，被告僅給付第1期租金4萬5,000元，自113年1月間起即未依約於每月1日給付當月租金每月租金4萬5,000元，迄113年4月1日起以遲付4 期租金，經原告以原證2律師函催告被告給付遲延租金，被告仍拒絕給付，已如前述，則原告以原告3律師函向被告為終止系爭租約之意思表示通知，自屬適法。　　⒉被告雖抗辯原告遲未依約完成房屋修繕義務，被告遂墊付費用進行修繕，被告依「租賃住宅市場發展及管理條例」第8條暨民法相關規定得以租金進行抵扣，被告自無構成遲付租金云云，然遭原告否認上情，主張系爭房屋並無被告所稱瑕疵存在，原告並無進行修繕義務，被告亦無墊付任何費用進行修繕等語。經查，被告就其所抗辯上情，雖提出被證2聊天紀錄（見本院卷第113至122頁）及被證3修繕明細暨相關單據（見本院卷第123至142頁）為憑，然按「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第三百五十七條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正」，有最高法院91年度台上字第1645號民事裁判可資參照，卷附被證2聊天紀錄及被證3修繕明細暨相關單據業經原告否認其形式上真正，被告復未舉證證明上揭文書具有形式上證據力，依前揭說明，上揭文書即不能採為本件認定事實之依據，準此應認被告就其抗辯事項，並未提出證據以為證據，被告所為上揭抗辯，自無足採。　　⒊承上，系爭租約業經原告於113年4月30日終止，被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是以原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈢承前所述，自113年1月間起即未依約於每月1日給付當月租金每月租金4萬5,000元，迄原告於113年4月30日終止系爭租約時止，積欠4個月租金共計18萬元（計算公式：每月租金4萬 5,000元×4個月＝18萬元），然原告自承尚未返還被告租押金 13萬5,000元（見本院卷第149頁），經扣抵上揭租押金13萬 5,000元後，被告積欠租金為4萬5,000元（計算公式：18萬－ 13萬5,000元＝4萬5,000元），從而，原告依終止前之系爭租約關係，請求被告給付4萬5,000元，及自113年11月1日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，要屬無據。　㈣再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條著有規定；又按「租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念」，有最高法院61年台上字第1695號民事裁判可資參照）。承上，系爭租約於113年4月30日終止後，被告即無占有使用系爭房屋之正當權源，然被告迄今仍繼續占有使用該屋，自屬無法律上原因而受占有系爭房屋之利益，致使原告受有損害，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告自113年5月1日起至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利1,500元（計算公式：每月租金4萬5,000元÷30日＝1,500元），要屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、系爭租約及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，給付原告4萬5,000元，及自113年11月1日起至清償之日止，按年息 5％計算之利息，並自113年5月1日起至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告1,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-26

TPDV-113-重訴-1030-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6121號原告范秀英被告陳毓青上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠門牌號碼臺北市○○區○○○路000號225號6樓房屋」（下稱系爭6 樓房屋）係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6樓之事實上處分權人，被告無權占用系爭6樓房屋，經原告多次寄發存證信函催告限期遷讓返還系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，提起本訴，請求被告將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告等語。　㈡為此聲明：被告應將系爭6樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告則抗辯略以：　㈠原告有參與被告與其兒子即訴外人鍾糧全間本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告並有於本院108 年度家調字第621號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）簽名，依系爭調解筆錄記載約定，鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告與鍾采霓居住，至鍾采霓年滿18歲之日止，原告既於系爭調解筆錄上簽名，即表示同意上揭調解內容，應受其拘束，鍾采霓係被告與鍾糧全所生女兒，於民國000年0月00 日出生，現僅滿10歲，原告不得請求被告遷讓返還系爭6樓房屋。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第204頁）　㈠系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6 樓之事實上處分權人。　㈡系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中。　㈢本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上簽名。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，系爭6樓房屋係未辦理權有權保存登記之頂樓增建物，原告為系爭6 樓之事實上處分權人，系爭6樓房屋現為被告與鍾采霓實際占有使用中等情，為兩造所不爭執，已如前述，應堪採信為真實。　㈡原告固主張被告無權占有系爭6樓房屋，迄今仍拒絕搬遷，其依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，得請求被告遷讓返還系爭6樓房屋云云；然查：　　⒈按「按調解標的涉及第三人之權利義務時，其調解能否成立，常繫於第三人之意見，為澈底消彌訟爭，許第三人參加調解程序，實所必要，故民事訴訟法第 412　條規定就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加」，有最高法院110年度台抗字第931號民事裁判可茲參照。再按「按民事訴訟法第377條第2項規定：「第三人經法院之許可，得參加和解。法院認為必要時，亦得通知第三人參加。」立法理由為：「訴訟上當事人間之和解能否成立，時有涉及第三人之意見者，例如：訴訟標的與第三人之權利或義務有關，或當事人間須有第三人之參與，始願成立和解時，為使當事人間之紛爭得以圓滿解決，允許第三人參加當事人間之和解，實有其必要性。爰增訂第2項，明定經法院之許可或通知，得使第三人參加當事人間之和解，俾達促進和解、消弭訟爭之目的。」而民事訴訟法第412條規定：「就調解事件有利害關係之第三人，經法官之許可，得參加調解程序；法官並得將事件通知之，命其參加。」考其立法目的應無不同。再按民事訴訟法第380條之1關於第三人參加和解成立者，得為執行名義之規定，係賦予該和解之執行力（見甲說所載立法理由），自屬於訴訟上和解之效力之一。則依民事訴訟法第416條第1項後段規定：「調解成立，與訴訟上和解有同一之效力」，即應解為第三人參加法院調解成立者，亦具有執行力，而得為執行名義（105年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第1號研討結果參考）　　⒉本院家事庭108年度家調字第621號離婚等事件調解程序，原告、被告、鍾糧全、被告父母陳煌林、姚秀燕均有到場，原告、被告、鍾糧全、陳煌林、姚秀燕均有於系爭調解筆錄上簽名，此為兩造所不爭執，已如前述，依前揭說明，原告亦應受系爭調解筆錄之效力拘束。又查，系爭調解筆錄已載明：「鍾糧全同意無償提供系爭6樓房屋予被告與鍾采霓居住，至鍾糧全年滿18歲之日止」等情，有兩造不爭執之系爭調解筆錄附卷足憑（見本院卷第104頁），原告自應受其拘束；又查，鍾采霓係於000年0月00日出生，有戶役政資訊網站查詢系統查詢資料附卷可憑（見本院卷第198頁），現僅滿10歲，尚未達18歲，是被告抗辯其與鍾采霓仍可繼續居住系爭6樓房屋至鍾采霓滿18歲一節，應屬可採，從而，原告訴請被告遷讓返還系爭6樓房屋，即屬無據。五、綜上所述，原告爰依所有物返還請求權，訴請被告應將系爭 6樓房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人鍾糧全及里長，然未能具體敘明待證事實為何，自無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-26

TPDV-113-訴-6121-20241226-2

重調

三重簡易庭

返還房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重調字第103號聲請人許惠卿代理人丘瀚文律師相對人廖文斌上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟時，專屬不動產所在地之法院管轄；次按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定、87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判決要旨參照）。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第405條第3項準用第28條第1項分別定有明文。二、查本件（兩造為配偶關係，依民事訴訟法第403條第1項第10 款規定，應經法院調解）聲請人提起本件訴訟，其聲明係請求：「（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11 樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；（二）被告應自民國113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）35,000元；（三）確認車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）之所有權人為原告：（四）被告應將系爭汽車、該車之鑰匙及行車執照照返還原告。」其中第1項聲明，係依民法第767條第1項所有物返還請求權規定為請求，屬於因不動產之物權涉訟之事件，應專屬系爭房屋所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄；至於原告對被告其餘聲明之請求，雖非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項規定，得由被告住所地即臺北市○○區○○○路0段00號7樓之9所在地之法院即臺灣臺北地方法院，然此等部分既與前開專屬管轄部分，係基於同一原因事實（均為無權占有）為主張，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為聲請之調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-26

SJEV-113-重調-103-20241226-1