Know99判決書

家訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家訴字第3號原告陳柚汝被告葉美辰上列原告與被告間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵得第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官黃仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉哲瑋

2024-10-30

CYDV-113-家訴-3-20241030-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1992號抗告人周雨利上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國 113年9月12日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1580號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件抗告人周雨利因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院之裁定，向本院提起抗告，既經本院於民國113 年9月12日，以113年度台抗字第1580號刑事裁定，將其抗告駁回，即屬確定，抗告人復具狀提起抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台抗-1992-20241029-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第45號聲請人乙○○ 監護人甲○○ 訴訟代理人張雯峰律師奚淑芳律師吳書榮律師相對人丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：主文准聲請人與相對人離婚。聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：兩造於民國77年5月28日結婚，聲請人於婚後幾年即患有思覺失調症，相對人就將聲請人送回由其娘家人照顧，至今已近20年，聲請人於112年2月10日經本院以11 1年度監宣字第331號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人之弟甲○○為監護人，兩造分居已近20年，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。二、相對人對聲請人之主張不爭執，並合意聲請法院裁定等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。次按，前述第33條裁定確定者，與確定判決有同一之效力，亦為同法第35條第1項所明定。又家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立，亦為家事事件法第30條第1項所明定。是以，依前述規定，離婚雖得經當事人本人合意為調解或和解而成立，惟基於當事人成立離婚調解或和解之身分行為，須本人合意而不得代理之意旨，本件聲請人既已受監護宣告，本人已無為此身分行為之能力，則本件離婚之身分行為，應認屬當事人不得處分事項。四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。經查：（一）聲請人前開主張，業經提出戶籍謄本、111年度監宣字第3 31號民事裁定暨確定證明書影本各1份在卷可參，並為兩造所不爭執，堪信為真實。又就本件當事人不得處分之事項，相對人對於聲請人聲請離婚之前述原因事實既無爭執，僅因聲請人前經法院宣告為受監護宣告之人，致無法成立訴訟上之調解，故合意聲請由法院裁定兩造離婚，則依前述規定，自應由本院為裁定。（二）本件兩造已分居近20年，相對人於111年度監宣字第331號調查時亦表明：已多年未共同生活，無能力及意願擔任監護人等語，此為兩造所不爭執，難期兩造再繼續互信、互諒以經營共同生活，且任何人若處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，復未見有何回復之可能，依前開規定及說明，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該等事由之發生與惡化均應可歸責於兩造，合於民法第1052條第2項之離婚事由，故聲請人之監護人與相對人合意聲請法院裁判兩造離婚，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李佳惠

2024-10-29

CYDV-113-家調裁-45-20241029-1

台抗

最高法院

一、台　謝諒獲等與美商優尼康赫斯國際公司等間請求損害賠償等再抗告事件。

最高法院民事裁定 112年度台抗字第380號再抗告人謝諒獲謝謝國際聯合律師事務所上一人法定代理人 Victor Hsieh 再抗告人一心稅務專利法律師事務所法定代理人 Paul Hsieh 再抗告人 Highberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. 法定代理人 K.Hung 再抗告人黑手黨公司法定代理人肯尼斯上列再抗告人因與相對人美商優尼康赫斯國際公司等間請求損害賠償等事件，對於中華民國109年1月6日臺灣高等法院裁定（108 年度抗字第1351號），提起再抗告，本院裁定如下：主文本院一一二年度台抗字第三八○號裁定對於再抗告人應為公示送達。理由按對於當事人應為送達之處所不明，或應於外國為送達，預知雖依民事訴訟法第145條之規定辦理而無效者，如無人為公示送達之聲請，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，此觀民事訴訟法第149條第1項第1款、第3款及第3項之規定自明。本件再抗告人謝諒獲、一心稅務專利法律師事務所、 Highberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp.、黑手黨公司陳報（狀載）之送達處所為外國地址，該地址經本院依民事訴訟法第145條規定，囑託我國駐外機構對之送達均無效，有我國駐杜拜辦事處、駐法國代表處、駐奈及利亞代表處、駐聖文森國大使館函在卷可稽；另再抗告人謝謝國際聯合律師事務所應為送達處所亦不明。爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-29

TPSV-112-台抗-380-20241029-2

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1810號聲請人冠融國際事業有限公司法定代理人林宥忻相對人 PHUTTHADEE SONTHAYA宋他納上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率15%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國113 年3月15日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率15%計算 113年度司票字第001810號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） 001 113年1月15日 54,624元 113年2月15日 113年2月15日附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-28

CYDV-113-司票-1810-20241028-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第191號原告翁林金蒼訴訟代理人劉興文律師被告翁燦輝翁振國翁鶴松翁文𠶳翁伯彥被告翁浚評翁浚倫翁登財上列三被告訴訟代理人林春發律師被告翁男勳翁泰源翁勝郎翁瓊美翁文凱翁勝龍翁振偉翁奇珍翁松典翁炎亨翁江濱翁岳廷上列十二人訴訟代理人翁拱鵬被告翁銓懋上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月5日上午10時20分，在本院第10法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳慶昀

2024-10-28

CYDV-113-訴-191-20241028-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1204號聲請人即被告吳俊賢選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），不服本院受命法官於中華民國113年10月11日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。本件被告雖提出「刑事抗告狀」，然究其意旨，顯係對本院受命法官所為羈押之處分聲明不服，依前開說明，自應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。二、聲請意旨略以：被告係受騙從事詐欺相關工作，其無前科，過去曾靠其他專長維生，應無反覆實施之虞，又被告工作手機已扣案，與共犯無勾串可能，被告患有憂鬱症，羈押逾越比例原則，請求撤銷原羈押處分，准予被告具保停止羈押以便就醫治療等語。三、經查：㈠被告前經本院113年度訴字第876號案件之受命法官訊問後，認為被告涉嫌犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款規定，自民國113年10月11日起羈押3月，並禁止接見通信在案。㈡聲請意旨雖執前詞聲請撤銷、變更原處分，惟衡以本案共犯之真實年籍及其等與涉案情節，尚在追查中，被告手機雖遭扣案，然本案詐騙集團有利用通訊軟體便於刪除對話紀錄之特性，隱匿本案各共犯之涉案情節之情，被告目前更否認部分犯行及罪名，倘若釋放被告在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行相關的同案被告，以進行勾串，有事實足認被告有勾串共犯之虞；參以被告陳述其因求職及經濟因素而從事取款行為，於本案前已有數次以相同手法向其他被害人取款，在其經濟狀況未改變之情況下，足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，已有羈押原因。復審酌被告縱有上揭疾病症狀，然看守所內亦得獲取相關之醫療診治，考量被告前揭犯嫌嚴重破壞社會秩序及漠視法治，侵害國家社會法益甚鉅，為了確保本案將來順利審判，並避免被告繼續反覆再犯罪，依比例原則衡量後，確有羈押並禁止接見通信之必要，受命法官所為處分核無不合。至被告主張其所罹患之疾病，與刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形尚屬有間。四、綜上，本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官許家偉法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡忻彤

2024-10-28

CHDM-113-聲-1204-20241028-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1792號聲請人吳承儒相對人向峻毅上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第001792號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） (提示日) 001 112年7月20日 100,000元 112年8月18日 112年8月18日 WG0000000 附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-25

CYDV-113-司票-1792-20241025-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3531號聲請人鄧翔基即被告上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度重訴字第1506號），不服本院受命法官於民國113年10月9日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查聲請人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，依刑事訴訟法第284條之1規定，應行合議審判，則被告所受之羈押並禁止接見通信處分，即屬受命法官所為之處分，而非屬承審合議庭作成之裁定，是被告對受命法官所為之處分具狀抗告，顯係將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，應視為已有聲請。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。四、經查，被告甲○○於民國113年10月9日經本院受命法官訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪之犯罪嫌疑重大，而事實足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行刑事追訴程序，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款規定，裁定執行羈押並禁止接見通信在案，此據本院調閱本院113年度重訴字第1506號刑事案卷查明屬實。五、被告甲○○雖具狀聲請撤銷上開處分，然查：（一）被告甲○○於本院受命法官訊問時，坦承起訴書所載之犯行，並有證人即共同被告楊季霖、葉名杰之證述、證人賴○ 峰、黃冠儒、王鶯臻、邱嘉彬、洪靖淮之證述、臺中市政府警察局第三分局員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、警方 110報案紀錄單、風緻汽車旅館及事發地點監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片可資佐證，足認被告甲○○之犯罪嫌疑重大。（二）被告甲○○於偵訊時坦承於113年6月28日晚間8時許擊發槍枝後，即逃逸至風緻汽車旅館501號房、新北市三重區之楊季霖女友住處等處躲藏（見少連偵282號卷第269頁），有事實足認有逃亡之虞；又被告甲○○就起訴書犯罪事實二（二）之供述情節，與共同被告楊季霖、葉名杰所述不盡相符，是本案將有傳訊相關證人到庭行交互詰問予以調查釐清之必要，而審判實務上，證人常因被告之人情壓力而翻異前詞，故為迴護被告之不實證述，共犯間亦常在彼此利益交換下互為串證，以圖脫罪，佐以非法持有非制式手槍罪之法定刑度為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000 萬元以下罰金」，刑度甚重，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告甲○○非無與共犯、證人勾串之可能。準此，被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定之羈押原因甚明。（三）被告甲○○所涉上開非法持有槍彈並開槍射擊之犯行，嚴重危害社會治安，而具保、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其逃匿或串證之效果，本院審酌被告甲 ○○所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告甲○○之人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告甲○○羈押及禁止接見通信係適當、必要，且合乎比例原則。六、綜上所述，本院受命法官訊問被告甲○○後，認為被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第l、2款之情形，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，所為羈押及禁止接見通信之處分並無違法、不當或逾越比例原則。是被告甲 ○○聲請撤銷受命法官所為之上開處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCDM-113-聲-3531-20241025-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債抗字第18號抗告人簡碧卿債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人兼送達代收人戴芷芸債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興債權人鴻遠財信管理有限公司法定代理人張家誠上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國113年6月20日本院112年度消債更字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。揆其立法意旨，前置協商制度在於節省法院及當事人之勞費，若協商或調解成立者，債務人自當誠信履行，不得再聲請更生或清算，以免債務人濫用更生或清算程序以逃避債務之清償。本件抗告人既曾與債權金融機構達成協商，現稱因無法負擔協商還款金額致毀諾，而向本院聲請更生程序，本院即應審酌系爭協商協議書之條件，是否已無法兼顧聲請人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，資為本件是否准予更生聲請之判斷準據。二、抗告意旨略以：原裁定無視抗告人除參與前置協商之債權人外，尚有其他積欠「劉名仁」、「宏海當鋪」之民間債務，抗告人之收入扣除個人生活費，再履行前置協商後僅餘924 元，抗告人顯然無法清償全部債務，抗告人毀諾係因不可歸責於抗告人之事由；且原裁定未按抗告人實際工作生活之居所地計算必要之生活費用，應以民國112年新北市每人每月最低生活費標準1.2倍之19,680元計算抗告人之生活費，原裁定認定事實當有違誤。又原裁定認為抗告人有不當消費而有道德風險，惟原裁定所指之不當消費，皆係因抗告人購買手機、衣物等日常用品所生，並無購買奢侈品或出國旅遊等顯然超出抗告人資力之行為，難認抗告人之聲請僅以侵害債權人合法目的外，別無可取等濫用司法制度之情事存在，原裁定難謂妥適，抗告人實有不能清償或有不能清償之虞。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予抗告人更生之聲請。三、經查：㈠抗告人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額約119萬餘元，而依消債條例之規定，與最大債權金融機構即中國信託成立前置協商，合意達成「每月繳付14,000元、84期、週年利率7％」，並以民國112年7月10日為首期繳款日之還款方案（下稱系爭方案），然抗告人於112年9月11日毀諾，並以消債條例規定為更生之聲請，經本院於113年6月20日以112年度消債更字第94號裁定認無不可歸責於己之事由，依原協商條件履行債務非有困難之處而駁回等情，業經本院依職權調取本院112年度消債更字第94號聲請更生事件卷宗審閱無訛，堪認屬實。　㈡抗告人雖主張原裁定無視抗告人除參與前置協商之債權人外，尚有其他積欠「劉名仁」、「宏海當鋪」之民間債務，其收入扣除個人生活費，再履行前置協商後僅餘924元，致無法履約而毀諾云云。惟查抗告人另有「劉名仁」、「宏海當鋪」之民間債務，每月需另還12,000元等情，未見抗告人列於更生聲請狀所提之債權人清冊，迄亦未提出其積欠民間債權人之借貸暨還款證明文件，自難逕以採信，是抗告人指稱系爭協商協議書之條件，加上民間債務之還款，已無法兼顧聲請人個人生活之基本需求，其有不可歸責之事由，核無可採。　㈢又抗告人稱原裁定以行政院公佈之112年臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之17,076元，作為抗告人每月支出之數額，與抗告人實際居住地區之消費水準未合，應以112年新北市每人每月最低生活費標準1.2倍之19,680元計算云云。惟查抗告人於毀諾時之戶籍地設於基隆市，此有抗告人戶籍謄本在卷可參（見原審卷第31頁），而抗告人並未釋明其於「112 年9月11日毀諾時」之實際居住地，且縱抗告人主張其現居住於新北市，並提出113年6月4日由黃先生出具之同住切結書，證明抗告人現居住於新北市，然仍無法證明抗告人於毀諾時之實際居住地在新北市，故原裁定以112年臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之17,076元做為作為計算抗告人於毀諾時每月必要生活費用之數額，於法並無不合。是抗告人於毀諾時之收入既足以負擔系爭方案，則抗告人即無不可歸責於己之事由，致履行系爭方案有重大困難之情形，難認符合消債條例第151條第7項但書之例外規定。　㈣至抗告人指稱原裁定認為抗告人有不當消費，惟其並無購買奢侈品或出國旅遊等顯然超出資力之行為云云。查抗告人自 112年1月至4月間向富邦媒體科技股份有限公司購買如原裁定附表所示之商品，有zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書在卷可查（見原審卷第151-152頁、第155-166頁），而原裁定認定上開分期付款之消費，係造成抗告人債務增加、以致後續難以順利履行系爭方案之原因，此係原裁定對於抗告人毀諾原因之合理推論，並非據此以認定抗告人不符消債條例第151條第7項但書規定，因而駁回其更生之聲請，抗告人以原裁定贅述而與更生聲請之認定無關部分，指摘其關於事實之認定為不當，難認已合法表明抗告理由，本院爰不予贅述。　四、綜上所述，抗告人未釋明其於系爭方案成立後，有何「不可歸責於己事由，致履行有困難」之情事存在，核與聲請更生之法定要件不符，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 25 　日民事第一庭審判長法官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法官姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 25　日書記官　謝佩芸

2024-10-25

KLDV-113-消債抗-18-20241025-1

搜尋結果：抗告

損害賠償

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

離婚

一、台 謝諒獲等與美商優尼康赫斯國際公司等間請求損害賠償等再抗告事件。

本票裁定

分割共有物

準抗告

本票裁定

聲請準抗告

更生抗告

一、台　謝諒獲等與美商優尼康赫斯國際公司等間請求損害賠償等再抗告事件。