Know99判決書

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2051號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳峻鋒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27079號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳峻鋒犯三人以共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳峻鋒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「詐欺集團」，後補充「（下稱本案詐欺集團）」。　　⒉同欄一、第9至10行所載「113年2月22日中午12時許」，應更正為「113年2月22日中午12時30分許」。（二）證據部分：　　　增列「被告吳峻鋒於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第2051號卷【下稱本院卷】第106 頁、第122頁、第126頁、第128頁）」。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而查被告雖於警詢及偵查中，就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實為肯定之供述（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第27079號卷【下稱偵卷】第33至37頁、第9至19 頁），不失為偵查中之自白，且亦於本院審理時自白洗錢犯行，然被告本案獲有犯罪所得，復未自動繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「L」(或「K」)、「Aee」、「宏楠」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈被告與本案詐欺集團所屬成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由之說明：　　　查，本案被告雖於警詢及偵查中，就本案構成三人以上共同詐欺取財罪之主要犯罪事實為肯定之供述（見偵卷第33 至37頁、第9至19頁），而不失為偵查中之自白，且亦於本院審理時自白犯行，然被告本案獲有犯罪所得，復未自動繳交該犯罪所得，要無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。又被告本案並無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，前已敘及，自亦無從於量刑時併予斟酌此一減輕其刑事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人王帟惠之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事搬家公司之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第128頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈未扣案如附表所示偽造之文書，係被告持以供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉至本案被告所收取之款項，均已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告前於警詢時陳稱：本案只有拿到1,000元的車馬費等語（見偵卷第35頁），後於本院準備程序時則改稱：本案我有收到2,000元報酬乙情（見本院卷第122頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即犯罪所得為1,000元，此犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：偽造之文書偽造之印文現儲憑證收據（113年2月22日）1紙「新社投資」印文1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27079號　　被　　　告　吳峻鋒　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳峻鋒於民國113年2月19日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「L」(或「K」)、「佐助」、「Aee」、「宏楠」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手，而與上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年1月31日，以LINE暱稱「陳鈺婷」邀請王帟惠加入投資群組「同舟共濟」，再向王帟惠佯稱：下載AP P「新社投顧」投資平台，面交款項儲值，始可在該平台操作交易，獲利可期等語，致王帟惠陷於錯誤，於113年2月22 日中午12時許，在景美捷運站1號出口處，交付現金新臺幣（下同）15萬元予吳峻鋒，吳峻鋒則將偽造之新社投資公司現儲憑證收據（上有偽造之「新社投資」印文1枚）交予王帟惠以行使之，足以生損害於王帟惠、新社投資公司。吳峻鋒取得15萬元後，再將款項交予「宏楠」，並從中收取1,00 0元報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣王帟惠察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王帟惠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳峻鋒之供述 1.證明被告吳峻鋒於113年2月19日加入詐騙集團擔任面交取款車手之事實。 2.證明被告依「Aee」指示，於113年2月22日中午12時許，前至景美捷運站，向告訴人王帟惠收取現金15萬元，再交付予「宏楠」，從中獲取報酬1,000元之事實。 2 告訴人王帟惠之指訴、提供與「陳鈺婷」之對話紀錄擷圖、交易紀錄證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而交付15萬元予被告之事實。 3 被告與詐騙集團成員間之對話紀錄佐證被告依上開詐騙集團成員指示，於上開時地向告訴人收取款項之事實。 4 現儲憑證收據佐證被告將偽造之新社投資公司現儲憑證收據交予告訴人之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告吳峻鋒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之偽造「新社投資」印文，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉

2025-03-10

TPDM-113-審訴-2051-20250310-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂令伊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23879號），本院判決如下：　　主　　文呂令伊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂令伊依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由交付3個以上帳戶之犯意，以其所有之三星廠牌行動電話1支與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「《業務部》湯專員」之人（下稱「《業務部》湯專員」）聯繫，於民國112年10月21日晚間7時21分許，將其申設如附表一所示金融帳戶提款卡放置於臺中市北屯區文心崇德捷運站之某置物櫃內，並於同日晚間9時53分許，在其位於臺中市○ ○區○○○街000巷0號住處，以上開行動電話告知「《業務部》湯專員」前揭帳戶提款卡密碼及置物櫃密碼，而容任該人使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員（無證據證明參與本案詐欺取財之正犯人數已達3人以上）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙周庭郁、譚宇哲、王美琪，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至如附表一編號1至4所示帳戶（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均詳如附表二所示），旋遭不詳詐欺取財成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經周庭郁、譚宇哲、王美琪發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。二、案經譚宇哲、王美琪分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告呂令伊均同意作為證據（見本院卷第112頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予「《業務部》湯專員」者等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由提供3個以上帳戶犯行，並辯稱：其之前接到1名自稱五味子香皂公司專員來電，對方稱要幫其提升成為高級會員，否則會自其帳戶扣錢，其質問對方為何會這樣，對方要其別緊張，會有銀行人員幫忙處理，後來「《業務部》湯專員」來電稱會幫其處理相關事宜，遂要求其提供如附表一所示帳戶，其不知道提供之帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查：㈠被告於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予「《業務部》湯專員」等情，為被告所坦承（見本院卷第58 、117頁），且有被告與「《業務部》湯專員」間之通訊軟體對話紀錄、如附表一所示帳戶存摺封面影本、基本資料或交易明細各1份（見偵卷第39至41、51至53、63至74、99至101、1 11至173、179至182頁，本院卷第35至38頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。嗣上開取得帳戶資料者與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表一編號1至 4所示帳戶內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至其他金融帳戶（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均詳如附表二所示）等情，業經證人即被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪分別於警詢時陳述明確，且有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同月16日施行）增訂第15條之2（即為現行洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　　⒉另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　　⒊查被告於本院審理時供稱：其學歷為大學畢業，曾從事藥劑師助理、行銷專員、大樓保全等工作，平時會上網使用社群軟體臉書、Instagram，也會看新聞等語（見本院卷第59頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。　　⒋又被告於檢察事務官詢問時供稱：（問：你有無對方之真實姓名、年籍等聯絡方式？）只有LINE上面的名稱是姓湯等語（見偵卷第108頁），足認被告對於「《業務部》湯專員」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實無任何信賴基礎可言，且其交付帳戶數量高達8個，若為正當協助被告處理扣款事宜，何須如此大量帳戶，實嚴重悖於一般商業習慣，況被告於本院審理時亦自承：如果其將自己銀行帳戶提款卡及密碼提供予銀行行員，請銀行行員為其保管或處理事務，其知道銀行行員不會答應這樣做等語（見本院卷第117頁），顯見其知悉上開不合理之處，是被告無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性，猶應允對方要求，提供自身金融帳戶資料，除難認被告提供本案8個帳戶有何符合一般商業、金融交易習慣或基於特殊信任關係之處，而非屬修正前洗錢防制法第15條之2所稱之正當理由外，益徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。　　⒌從而，以被告智識、經驗，其對於上開帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將上開帳戶提款卡及密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，亦堪認被告具有無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分，僅將修正前洗錢防制法第15條之2移列為第22條，並配合該法第6條文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不生有利或不利於被告情形，亦無新舊法比較問題。　　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條、第15條之2規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附表一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）予詐欺取財者，供詐欺取財者使用該帳等戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡（含密碼），以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將如附表一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）交付他人，該等帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告就附表一編號1至4部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另就附表一編號5至8部分所為，則係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪。　㈤又揆諸修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由（詳如理由欄㈡⒈所示），可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號判決要旨參照）。公訴意旨雖認被告就附表一編號1至4部分所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪，然被告就附表一編號1至4部分係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意而為此部分犯行，業經本院認定如前，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷第57、111頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈥查被告雖將如附表一編號1至4所示帳戶資料交予「《業務部》湯專員」使用，惟被告僅與五味子香皂公司專員及「《業務部》湯專員」接觸，無證據證明上開2人或與詐欺本案被害人之人為不同人，故難認參與本案詐欺取財之正犯已達3人以上；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第3 39條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈦被告同時提供本案8個帳戶提款卡（含密碼）行為，除無正當理由提供3個以上帳戶外，亦同時幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人財物及一般洗錢犯行，侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對3個被害人為詐欺取財、一般洗錢，惟係一行為觸犯無正當理由提供3個以上帳戶、數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈧被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案8個帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且被告提供帳戶數量眾多，危害性顯較一般提供單一帳戶資料情形更高，並已造成被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪蒙受上開金額財產損失，所為實屬不該；另考量被告犯後否認犯行，惟已與被害人周庭郁、告訴人王美琪達成調解並盡力彌補損失，此有本院調解筆錄2份（見本院卷第69、77至78頁）在卷可稽，且參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第118頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量其提供予本案詐欺取財成員或無正當理由交付之金融帳戶數量合計達8個，造成本案共3名被害人受有前述財產損害，而被告雖與部分被害人達成調解，然迄今尚未與告訴人譚宇哲達成和解並彌補損失，且迄今仍否認犯行，未見對其所為有何悔意，綜合審酌上情後，認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查未扣案之三星廠牌行動電話1支為被告所有，並供其本案聯繫「《業務部》湯專員」所用等情，已如前述，應依刑法第 38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第59頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入如附表一編號1至4所示帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺取財者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第15條之2第3項第2款，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文豐提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表一】：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶元大銀行帳戶 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶合庫銀行帳戶 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶國泰世華帳戶 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶永豐銀行帳戶 5 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶－ 6 中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局帳號00000000000000號帳戶－ 7 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶－ 8 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶－【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額證據及卷內位置 1 周庭郁網路平台假交易詐欺 112年10月23日晚間6時22分元大銀行帳戶 8,995元 ⒈被害人周庭郁於警詢時之指述（偵卷第29至30頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第39至41頁）。 2 譚宇哲臉書假買賣詐欺 112年10月23日晚間6時36分元大銀行帳戶 2萬元 ⒈告訴人譚宇哲於警詢時之指述（偵卷第31至33頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第51至53頁）。 3 王美琪解除錯誤交易詐欺 112年10月22日下午11時24分合庫銀行帳戶 2萬9,989元 ⒈告訴人王美琪於警詢時之指述（偵卷第35至38頁）。 ⒉網路銀行匯款明細（偵卷第75頁）。 ⒊合庫、國泰、永豐銀行帳戶交易明細（偵卷第63至74、99至101頁）。 112年10月22日晚間11時22分合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月23日凌晨0時29分國泰世華帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間11時4分合庫銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時6分合庫銀行帳戶 9,999元 112年10月23日凌晨0時19分國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月23日凌晨0時21分國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時20分合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間9時53分永豐銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間9時55分永豐銀行帳戶 4萬9,989元

2025-03-10

TCDM-113-金易-71-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1170號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奮宜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 8號、第9463號、第10220號），本院判決如下：　　主　文陳奮宜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奮宜自民國112年7月間某日起加入由通訊軟體Telegram暱稱「美金」、「特助」、「趙子龍」等真實姓名年籍不詳之人(下稱「美金」、「特助」、「趙子龍」)所組成之詐欺集團等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第739號案件判決有罪，非本案起訴、審理範圍)，並在本案詐欺集團內擔任收取詐欺贓款後，轉交予本案詐欺集團不詳上游成員之工作（即俗稱「收水」工作）；歐陽丞洋(由本院另行審結)明知金融機構帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項，再交還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與陳奮宜、通訊軟體 Line暱稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」之人(下稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」)及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月7日前某日，由歐陽丞洋將其申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號資料，以通訊軟體Line傳送而提供予「楊澤岳」使用，嗣「楊澤岳」及本案詐欺集團不詳成員取得上開帳號資料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，嗣經「王國榮」、「陳財務長」等人指示歐陽丞洋於附表所示提領時間、地點，提領附表所示之金額後於特定地點交付款項予指定之人，「美金」、「特助」則指示陳奮宜於113 年1月9日16時45分許在士林捷運站向歐陽丞洋收取款項，再由陳奮宜前往臺中某公園將款項交予「趙子龍」，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳奮宜並因而分得收取款項金額之0.5%作為報酬。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告陳奮宜以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度訴字第1170號卷〈下稱本院卷〉第72頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳奮宜固坦承有於上開時、地依指示向歐陽丞洋收款後，再將款項交予「趙子龍」之事實，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱:我是在臉書社團找工作，單純收到指示就去收取貨款，我是被騙來做收款工作的，我沒有參與上面的作業程序，完全不知道他們的作業，我不知道所收款項是詐騙金額云云。經查：　㈠如附表所示之告訴人，有於如附表所示時間，遭詐欺集團不詳成員，以如附表所示詐欺方式詐欺後，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶而受有損害之事實，業據證人即告訴人葉侑瑄（見士檢113年度偵字第854 8號卷〈下稱偵一卷〉第39至41頁）、曾芃臻（見偵一卷第35 至37頁）、古於倩（見士檢113年度偵字第10220號卷〈下稱偵三卷〉第55至56頁）、林佳玉（見偵一卷第43至44頁）、詹靜芬（見士檢113年度偵字第9463號卷〈下稱偵二卷〉第27 至28頁）於警詢證述明確，並有告訴人葉侑瑄、曾芃臻、古於倩、林佳玉之網銀轉帳交易明細截圖、告訴人詹靜芬之匯款回條聯(見偵三卷第75頁、第77頁、第93至95頁、第101至 102頁、第115頁)、告訴人古於倩、林佳玉、詹靜芬與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵三卷第79至85頁、第99 至100頁、第102至103頁、第105至106頁)附卷可參，是前揭事實，首堪認定。　㈡附表所示之告訴人匯款至各該帳戶後，同案被告歐陽丞洋隨即於如附表「提領時間/地點/金額」欄所示之時間、地點提領各該金額，於113年1月9日16時45分許在士林捷運站交予被告，被告再將款項交予「趙子龍」，並因而可獲取以收款金額0.5%計算之報酬等事實，業經被告坦認在卷(見偵三卷第26至30頁、第67至69頁，本院卷第70至71頁)，核與同案被告歐陽丞洋之供述(見偵一卷第14至18頁，偵卷二第8至13 頁、第45至49頁，偵三卷第12至17頁)相符，並有歐陽丞洋提款之監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第49至50頁，偵二卷第17至19頁)、歐陽丞洋與陳奮宜碰面之道路監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第51至53頁)、士檢檢察事務官113年10月1 日勘驗歐陽丞洋提款畫面之筆錄（見偵三卷第177至192頁）附卷可證，此部分事實，亦堪已認定。　㈢被告於本院審理中否認犯行，而以前揭情詞置辯。惟查: 　⒈就被告歷次辯解及供述觀之：　①被告於警詢中供稱:上游有提供工作機給我，我們使用通訊軟體Telegram(即飛機)聯繫，暱稱「美金」之人會告訴我到哪個位置，然後告知我會有一個人拿貨款給我，讓我在指定地點待命，上游也沒有告訴我收多少錢，等對方拿來之後我才知道；我收完贓款後，飛機裡暱稱「趙子龍」之人會主動與我聯繫，並且告知我交付地點與時間，我印象中是回到臺中某一個公園内交付的，到公園内之後，我會告訴「趙子龍」我的位置在哪，之後他就會出現向我收取贓款；我與上游使用飛機聯繫，上游在給我工作機的時候已經設定好我的暱稱了，叫做「星爺」；我不認識歐陽丞洋，他就只是單純拿錢給我的人；我的酬勞為當日贓款總數的0.5%，當我把錢交給暱稱「趙子龍」之後，他就當面把當日的報酬給我；我在臉書社團（名稱已忘記）找工作，點開連結之後會自動加通訊軟體Line，隨後會有工作人員跟我聯繫，告訴我相關内容，職務為收款專員；我有去過高雄、新竹、桃園等地收過貨款等語(見偵一卷第27至31頁)。　②被告於偵訊時供稱:我於案發當日是在幫公司收取貨款，公司名稱忘記了，是我在臉書上找的工作，工作内容是收款專員；我不認識提款的人；飛機軟體暱稱主管的人叫我去收款的；提款人交錢給我的時候，沒有說什麼，公司主管叫我直接跟他收，主管有說他會在哪裡等我，我會過去指定地點，主管會告訴我對方的姓，我去現在會問你是不是什麼先生；我收到錢後直接交給公司，會有另外一個主管聯絡，但是聲音和原來的主管是同一個，他會跟我約在哪個地方，把錢直接交給對方，我不認識收款人等語(見偵一卷第67至69頁)。　③被告於本院審理中供稱:我只是單純用勞力去收貨款，我只是找這份工作，我沒有參與上面的作業程序，完全不知道他們的作業，我只是分工；經理也就是我們工作機裡面的「特助」都是叫我去收貨款，只有說是貨款，但我不知道是什麼貨的貨款，他也有當場對收據，但我沒有拿到收據；經理是當天會跟我說去什麼地點跟什麼人收貨款，我不是去一般公司收貨款；我沒有去實體公司應徵，他們有派經理在臺中的某一個公園和我面試，我有給他履歷表，當時他們是跟我說一個月有新臺幣(下同)5至6萬元的薪水，後來是說因為跑來跑去比較辛苦，改成當天的抽成作為工資；把貨款交給我的人沒有要我簽收據，經理有跟對方講我們在哪裡見面，經理會跟他聯繫後，再跟我說去哪裡找他，我就跟對方說我是經理派我來的，我收到貨款後交給工作機裡面暱稱「趙子龍」的人；我不知道為什麼公司不直接派「趙子龍」跟對方收貨款就好，還要派我讓我抽成；我把款項交給「趙子龍」的時候，「趙子龍」沒有交給我收據；我是當天才會知道要收多少錢，經理會跟我說今天和誰收多少錢，收款後就會叫我把手機交給對方，經理要跟對方對收據等語(見本院卷第70至72 頁、第78頁)。　　⒉依被告上開所述，堪認被告所稱應徵並擔任收取貨款之工作，既不知公司名稱、地址、應徵人員姓名及相關資訊，且係在臺中某公園面試應徵，接受指示收款時更係持用工作手機以暱稱「星爺」接受指示收款，且指示收款及交付款項之對象或稱「美金」、「特助」、或稱「趙子龍」等暱稱而不知其等真實姓名，且收取之金額要到現場時方才知悉，收款地點是隨機不定依指示前往，且其收款地點遍及臺北、桃園、新竹、高雄等地，其所收取貨款金額甚鉅，卻在收取款項時無需出具收據予對方以資憑信，將款項交予「趙子龍」時亦不需拿取收據以證明自己確已如數交付完畢，而由經理透過手機予交付款項之人核對收據，對帳方式如此迂迴、不明確，其雖稱收取貨款，竟並不知客戶姓名、聯繫方式，收款後或交給「趙子龍」，即可獲得收取款項0.5%之報酬。其就為何人收款、向何人收款、收取何種貨款均辯以一無所悉，僅以通訊軟體機動接受指令至各地收取鉅額現款再予轉交他人，明顯即係詐騙集團負責「收水」成員之手法相符。況以目前金融機構開戶並無特殊限制，一般正當交易以匯款即得為之，被告所收取者倘確係貨款，自得以匯款方式匯入交易一方帳戶即可，正常經營之公司何需冒著貨款短缺或遺失之風險另行支付被告費用派遣被告前往全臺各地收取貨款之理? 況被告所收貨款之金額多寡應與其勞務付出程度無關，是報酬計算方式以收取金額之成數計算亦令人匪夷所思。且縱認交易雙方需要以現金收取貨款，惟被告前往收取所謂「貨款」，並非至公司行號或廠商營業處所收取，亦無相關帳冊以供雙方核對，亦未確認雙方貨款經手人真實身分以杜爭議，其所辯收取貨款之說，誠屬乖情悖理至極。被告辯以其就詐騙完全不知情，僅係收取貨款云云，顯係卸責之詞，無足採信。　⒊再按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告雖未親自實施詐騙行為，惟其擔任詐欺集團之「收水」角色，負責收取詐欺集團「車手」歐陽丞洋領得詐騙款項後轉交上手，俾利完成詐欺取財及一般洗錢行為，被告就所參與該詐欺集團犯罪組織負責之分工，屬本案加重詐欺及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與歐陽丞洋、「美金」、「特助」、「趙子龍」等人間，就本案犯行係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。是被告辯以其就本案詐騙集團成員如何詐騙及被害人、提領贓款等犯行並不知情云云，亦無礙其所涉加重詐欺及洗錢罪嫌之成立。　㈣至被告於本院審理中聲請傳訊其朋友鐘德霖以證明鐘德霖介紹其工作導致其遭詐欺集團利用云云（見本院卷第78頁）。然被告迭於警詢時、偵訊中均供稱係在臉書社團上找到此工作訊息，已如前述，顯與其於本院審理中改稱係案外人鐘德霖介紹此工作一節明顯不符。且縱認係他人介紹而從事本件犯行，至多僅係被告參與本件犯行之緣由，未足以此即解免被告本件之罪責，是本院認並無傳訊鐘德霖到庭作證之必要，併此敘明。　㈤綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告本案係以上述轉交詐欺贓款方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向與所在，該當修正前洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，亦同時該當修正後洗錢防制法第2條第2款規定妨礙國家對於詐欺贓款之調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形，均該當於洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1 億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後即現行洗錢防制法規定。　⒊至112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，無論依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之規定，均不合於減輕刑其之要件，自無比較上開修正前後條文可言，併此敘明。　㈡核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告雖未親自實行詐欺各該告訴人之行為，惟被告係以收取詐欺贓款後轉交上游成員之「收水」工作，為其與本案詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，則被告仍係以自己犯罪之意思，參與本案部分犯行，與所屬本案詐欺集團成員具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈣被告就附表編號1至5所示之犯行，均係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤又刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告對附表所示各該告訴人所犯之加重詐欺取財犯行，應認其犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與本案詐欺集團成員以前揭分工方式，而為詐欺取財、洗錢等犯行，對於附表所示之告訴人造成非輕之財產損害，更影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其所為實屬不該；且被告犯後猶飾言狡辯，未與告訴人等和解或賠償其等所受損害，並考量其參與本案詐欺集團之分工參與程度，兼衡被告之素行(參見法院前案紀錄表)、犯罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈦本院衡酌被告如附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係在同一日內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如附表所示之5罪，定應執行刑如主文所示。　三、沒收: 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案附表編號1至5告訴人因受詐騙而匯出之贓款，雖屬洗錢標的，幾經提領輾轉交付後，已交付予本案詐騙集團上手，然此部分洗錢財物既未查獲，考量被告在犯罪集團中的階層非高，獲取之報酬有限，倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢時供稱：本案報酬是收取款項金額0.5%，當我把錢交給「趙子龍」後，他就當面把當日的報酬給我等語（見偵一卷第30頁），是就其各該犯行，按各該被害人實際遭提領、轉交之金額合計為68萬 8千元(計算式:華南帳戶93,000＋中信帳戶95,000＋國泰世華帳戶500,000＝688,000)，是被告於本案之犯罪所得為3,440 元(計算式:688,000×0.5%＝3,440)，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提領之時間/地點/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 葉侑瑄詐欺集團成員於113年1月8日15時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之包包，但告訴人需先在網路上開設賣場，並匯款至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時30分許/ 3萬2,989元華南帳戶 113年1月9日15時35至37分許，在臺北市士林區承德路4段246號華南銀行士林分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、3,000元陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曾芃臻詐欺集團成員於113年1月8日18時37分許，以通訊軟體Facebook訊息向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之手機，但告訴人需傳送7-11的賣或便下單連結，並匯款至指定帳戶以作金融認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時26分許/ 3萬0,123元華南帳戶陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 林佳玉詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時31分許/ 2萬9,985元華南帳戶陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月9日15時1分許/ 2萬9,988元中信帳戶 113年1月9日15時12分許，在臺灣地區某地，提領3萬元 4 古於倩詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日14時33、34分許/4萬9,980元、6,001元中信帳戶 113年1月9日14時42至44分許，在中信銀行士林分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 詹靜芬詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以通訊軟體Line去電向告訴人佯稱：是告訴人的姪子，急需匯款給友人云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間以其夫廖春福之帳戶匯款至右列帳戶內。 113年1月9日11時57分許/ 60萬元國泰世華帳戶 113年1月9日12時19至26分許，在臺北市士林區福德路1號、2號捷運士林站，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-10

SLDM-113-訴-1170-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2447號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文啟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 48、44690號）、移送併辦（113年度偵字第49224號）及追加起訴（113年度偵字第49224號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文啟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至11所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文啟於民國1l3年6月間，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體 Telegram（下稱TG）暱稱「北」、「茶葉蛋」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳文啟負責持提款卡提領詐欺集團詐欺取財犯罪所得而擔任俗稱「車手」之工作。嗣本案詐欺集團成員分別於附表二編號1至1 1「詐欺方式」欄所示之時間、方式，對附表二編號1至11「被害人」欄所示之人施用詐術，各致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1 至11「匯款金額」欄所示款項，匯至附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內，陳文啟再依TG暱稱「北」、「茶葉蛋」之人指示，持上開金融帳戶之提款卡，分別於附表二編號1至11「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點，提領附表二編號1至11「提領金額」欄所示款項，並將所提領之款項以丟包之方式層轉予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，陳文啟並可自提領之款項中抽取2.5％之報酬。二、案經附表二編號3至11所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳文啟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵44690卷第7至13、19至22、25至28、18 3至185頁，本院金訴2447卷第42、53、56頁），核與證人即附表二「被害人」欄所示之人於警詢時之證述相符（見他卷第39至41、69至73、91、93、103至104、127、129頁，偵44 690卷第27至29、35至37、49至51、63至66頁，偵49224卷第 64至66、93至95頁），並有附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。又修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上7年以下，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　4.經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之量刑區間為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡論罪　1.核被告就事實欄一及附表二編號1至11所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第49224號移送併辦告訴人安英綺、涂曉梅部分之犯罪事實，與檢察官起訴書附表編號6、7之犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　2.本案詐欺集團成員對附表二各編號所示之告訴人、被害人施用詐術，使各該告訴人、被害人先後多次將指定款項匯入本案詐欺集團指定之金融帳戶，再由被告分數次提領款項，各係侵害告訴人、被害人之同一財產法益，就同一告訴人、被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各以一罪論。　　　3.被告所為如附表二編號1至11所示之犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告負責上開工作，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其等與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告就其前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，與TG暱稱「北」、「茶葉蛋」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　5.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1至11所示告訴人、被害人所為之11次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟加入本案詐欺集團，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任提款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃甦俞、應曉葳調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴2447卷第61頁），至其餘告訴人及被害人因未到庭而未能達成調解以賠償損失，有本院刑事報到明細可參（見本院金訴2362卷第67頁，本院金訴2447卷第39頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴2447卷第56頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損害金額、被告於本案犯行之角色分工與參與情形、各次犯行之犯罪所得，及告訴人黃甦俞、應曉葳對本案之意見（見本院金訴2447卷第56至57頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠犯罪所得　1.被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承：犯罪所得為提領被害人所匯款項之2.5％，且有實際拿到1萬4665元等語（見偵44690卷第12至13頁，偵49224卷第22頁，偵45348 卷第28、185頁，本院金訴2447卷第44、56頁），核與附表二「提領金額」欄所示金額，其中為告訴人或被害人匯款總額58萬6621元（計算式：11萬4078元＋5萬3566元＋6萬1108元＋1萬3005元＋9萬9899元＋14萬4987元＋9萬9978元＝58萬6621元）之2.5％即1萬4665元相符。被告上開犯罪所得未據扣案，且迄未繳回，亦未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告提領之詐欺款項，扣除其獲得之報酬外，其餘款項業經被告交付層轉予本案詐欺集團，是上開洗錢之財物未經查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　　㈡犯罪所用之物　　被告提領款項所使用如附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡，未據扣案，惟該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、退併辦部分　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第59581號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬同一案件，而移送本院併案審理，然因本案已於114年1月13日言詞辯論終結，定於114年3月10日宣判，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之114年2月8日始函送本院併案審理，此有臺灣新北地方檢察署114年2月8日新北檢永量113偵59581字第1149014194號函所蓋本院收文戳章 1枚可資為憑，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴、移送併辦及追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一及附表二編號1 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一及附表二編號2 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如事實欄一及附表二編號3 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如事實欄一及附表二編號4 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如事實欄一及附表二編號5 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如事實欄一及附表二編號6 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如事實欄一及附表二編號7 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如事實欄一及附表二編號8 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如事實欄一及附表二編號9 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如事實欄一及附表二編號10 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如事實欄一及附表二編號11 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點證據出處 1 冷孟珊本案詐欺集團於113年7月6日10時50分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日12時16分許 ②113年7月6日12時22分許 ①4萬9987元　 ②2萬1123元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日12時25分許 ②同日12時26分許 ③同日12時27分許 ④同日12時28分許 ⑤同日12時29分許 ⑥同日12時29分許 ⑦同日12時39分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　 ⑥2005元　 ⑦1萬3005元（以上金額合計11萬5035元，包含被害人冷孟珊、鄭瓊惠左列匯款共11萬4078元） ①至⑥：新北市○○區○○路000○0號 ⑦：新北市○○區○○路00號 ⒈被害人冷孟珊提出之網路銀行轉帳交易明細截圖2張、LINE對話紀錄、臉書頁面截圖11張（見他卷第63、65至67頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第293頁） ⒊監視器畫面截圖4張（見他卷第17、19頁） 2 鄭瓊惠本案詐欺集團於113年7月6日11時7分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日12時23分許 ②113年7月6日12時32分許 ①2萬9983元 ②1萬2985元 ⒈被害人鄭瓊惠提出之中國信託銀行ATM轉帳明細影本2份、LINE個人頁面及對話紀錄、臉書頁面截圖16張（見他卷第79至87頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第293頁） ⒊監視器畫面截圖4張（見他卷第17、19頁） 3 蘇伯鈞 (提告) 本案詐欺集團於113年7月7日15時40分許，以假房仲為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日17時7分許 6500元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月7日17時11分許 ②同日17時57分許 ③同日17時58分許 ④同日18時12分許 ①6005元　 ②2萬5元　 ③8005元 ④2萬5元（以上金額合計5萬4020元，包含告訴人蘇伯鈞、王惠俐、黃姿儀左列匯款共5萬3566元）　 ①：新北市○○區○○路0段000號 ②、③：新北市○○區○○路0段00號 ④：新北市○○區○○路0段000號 ⒈告訴人蘇伯鈞提出之臉書頁面及對話紀錄、LINE對話紀錄截圖18張（見他卷第97至101頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 4 王惠俐 (提告) 本案詐欺集團於113年7月7日17時30分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日17時54分許 2萬7066元 ⒈告訴人王惠俐提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見他卷第119頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 5 黃姿儀 (提告) 本案詐欺集團於113年7月6日16時許，以假房仲為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日18時6分許 2萬元 ⒈告訴人黃姿儀提出之網路銀行轉帳交易明細截圖4張、LINE對話紀錄截圖18張（見他卷第133至138頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 6 安英綺 (提告) 本案詐欺集團於113年6月29日21時5分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日11時49分許 2萬9985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年6月30日11時57分許 ②同日11時58分許 ③同日12時25分許 ④同日12時26分許　 ①2萬5元　 ②2萬5元 ③2萬5元　 ④2萬5元（以上金額合計8萬20元，包含告訴人安英綺、涂曉梅左列匯款共6萬1108元）新北市○○區○○路0段000號 ⒈告訴人安英綺提出之DCARD APP、LINE對話紀錄截圖10張（見偵49224卷第41至46頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖1張（見偵44690卷第15頁） 7 涂曉梅 (提告) 本案詐欺集團於113年6月30日8時26分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日12時20分許 3萬1123元 ⒈告訴人涂曉梅提出之臉書對話紀錄、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片10張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵49224卷第57至62頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖1張（見偵44690卷第15頁） 8 黃泰銘 (提告) 本案詐欺集團於113年6月29日21時49分許，以假網拍為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日12時28分許 1萬3126元 113年6月30日12時31分許 1萬3005元（包含告訴人黃泰銘左列匯款1萬3005元）新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行 ⒈告訴人黃泰銘提出之臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖11張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵49224卷第71至74、76頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖5張（見偵49224卷第117至119頁） 9 黃甦俞 (提告) 本案詐欺集團於113年6月30日20時44分前不詳時間，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日20時44分許款 9萬9899元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年6月30日日20時47分許 ②同日20時49分許 ③同日20時52分許 ④同日20時57分許 ⑤同日20時58分許 ①2萬5元　　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元（以上金額合計10萬25元，包含告訴人黃甦俞左列匯款9萬9899元） ①、②：新北市○○區○○路0段000巷0號 ③：新北市○○區○○路0段000號　 ④、⑤：新北市○○區○○路0段000號 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第45頁） ⒉監視器畫面截圖4張（見偵44690卷第15至16頁） 10 應曉葳 (提告) 本案詐欺集團於113年7月16日20時50分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日20時50分許 ②113年7月6日20時52分許 ③113年7月6日21時0分許 ①4萬9985元　 ②4萬9987元　 ③4萬5015元　彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日20時53分許 ②同日20時54分許 ③同日20時55分許 ④同日21時0分許 ⑤同日21時0分許 ⑥同日21時1分許 ⑦同日21時5分許 ⑧同日21時6分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　 ⑥5005元 ⑦2萬5元　 ⑧2萬5元（以上金額合計14萬5040元，包含告訴人應曉葳左列匯款共14萬4987元） ①至③：新北市○○區○○路0段00號 ④至⑥：新北市○○區○○路0段000號 ⑦、⑧：新北市○○區○○路0段000號 ⒈彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第59頁） ⒉監視器畫面截圖3張（見偵44690卷第17至18頁） 11 王雪娥 (提告) 本案詐欺集團於113年7月6日17時44分前不詳時間，以假領獎網站為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日19時3分許 ②113年7月6日19時4分許 ①4萬9989元　 ②4萬9989元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日19時12分許 ②同日19時12分許 ③同日19時13分許 ④同日19時14分許 ⑤同日19時15分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　（以上金額合計10萬25元，包含告訴人王雪娥左列匯款共9萬9978元）新北市○○區○○○路0號蘆洲捷運徐匯廣場之土地銀行 ⒈告訴人王雪娥提出之LINE對話紀錄截圖26張（見偵49224卷第102至108頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵49224卷第17頁） ⒊監視器畫面截圖16張（見偵49224卷第123至130頁）

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2362-20250310-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張焱昇選任辯護人吳弘鵬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 1706號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年9月6日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿新北市三重區重陽路1段往重陽橋方向行駛，行經重新路與捷運路口，欲右轉往重新橋方向行駛時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入右轉專用車道，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未駛入中線之右轉專用車道，而自內側車道貿然右轉，適有吳○梅（真實姓名年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱B車），以嬰兒背巾揹負其女曾○ ○（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），行駛於同向之中間車道，欲左轉往重新路行駛，亦疏未打方向燈及駛入內側之左轉專用車道，而自中線車道逕自左轉，兩車因而發生碰撞，造成吳○梅人車倒地，吳○梅因而受有手部挫傷擦傷、下肢挫傷擦傷、胸部挫傷、前臂挫傷擦傷等傷害； A女則受有頭部外傷合併蛛網膜下腔出血與腦室內出血經腦室外引流管放置術後、交通性水腦症經腦室腹腔引流放置術後、雙側大腦中動脈栓塞、右側頂骨骨折、創傷性腦傷病癲癇、多處創傷、餵食困難需鼻外管進食、腦性麻痺等傷害，經治療後仍有腦性麻痺併全面性發展遲緩，已達於身體或健康有重大難治之重傷害程度。乙○○肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。二、案經吳○梅訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳○梅於警詢及偵查中之指述大致相符（見112年度偵字第71706號卷【下稱偵卷】第11至14頁、第35頁、第97至99頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影光碟與畫面截圖、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年12月27日新北車鑑字第000 0000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年9月10日新北交安字第1131430633號函暨檢附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、告訴人吳○梅馬偕紀念醫院112年9月1 7日乙種診斷證明書；被害人A女馬偕兒童醫院112年10月5日、112年10月11日、112年10月27日、112年11月3日、112年1 1月15日、113年9月5日乙種診斷證明書；馬偕紀念醫院112 年11月16日馬院醫兒字第1120007012號函、A女臺灣大學醫學院附設醫院113年11月11日診斷證明書、A女中華民國身心障礙證明、馬偕紀念醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書各1份在卷為憑（見偵卷第15頁、第85至86頁、第91頁、第1 19至125頁、第139至141頁，本院113年度交易字第120號卷【下稱本院卷】第65至68頁、第101至122頁），並經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院卷第130至131頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。被告既考領有合格汽車駕駛執照，對於上揭規定自應知悉，並確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見偵卷第29至31頁），詎被告駕駛A車行經上開路口時，竟疏未注意，未依標線行駛，而自內側車道貿然右轉，肇致本件交通事故，而本案經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦同認：「乙 ○○駕駛自用小客車，未依標線行駛（直行車行駛左轉專用車道）；吳○梅駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，未於路口前先行換入內側車道，逕自直行右轉車道左轉行駛，雙方同為肇事原因。」等情，有前引鑑定覆議意見書可參（見偵卷第65至68頁），是其駕駛行為具有過失，至為灼然。又吳○梅、A女因本件交通事故各自受有前述（重）傷害及重傷乙情，有前引診斷證明書、函文、身心障礙證明、綜合報告書等件足證，則被告之過失犯行與吳○梅、A女之（重）傷害結果間，顯具有相當之因果關係。至吳○梅騎乘B車行至路口左轉彎時，未於路口前顯示方向燈先行換入內側車道，逕自直行右轉車道左轉行駛雖與有過失，然此無解於被告之過失責任，併予說明。㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。又被告以一過失行為，同時肇致告訴人及被害人分別受有前述傷害，而侵害2 個身體法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致重傷罪處斷。另被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第51頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告向員警供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成吳○梅、A女分別受有前述傷害，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第139至140頁）、本案過失情節、吳○梅與有過失之程度及吳○梅、A女所受傷勢，暨被告於犯後雖坦承犯行，惟因與吳○梅等就和解金額無法獲致共識而未能成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

PCDM-113-交易-120-20250310-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮垂莊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39698號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3028號），判決如下：　　主　文阮垂莊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白(見偵卷第31頁)，僅於本院審理時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為2 月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「正賢」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且審酌其亦有積極和解意願然因被害人未到庭以致無法達成和解，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告並未獲得任何報酬，所提領之詐欺款項，亦已上繳詐欺集團，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2 第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院訊問時已坦承全部犯行，足徵其於犯罪後知所悔悟，本院認其經此教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款予宣告緩刑2年，並依同條第2項第4款，命被告向國庫支付新臺幣拾萬元，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39698號被　　　告　阮垂莊　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮垂莊能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於詐欺、洗錢等不確定故意，將名下臺灣銀行帳戶帳號000000000000號(下稱本案臺灣銀行帳戶)、第一銀行帳戶帳號00000000000號提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「正賢」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得帳號後，即向陳臆如施以假交友之詐術，致使陷於錯誤，分別於民國113年4月2日18時6分許匯款新臺幣(下同)3萬元、113年4月3日7時22分許匯款2萬1000 元至本案臺灣銀行帳戶內，阮垂莊則分別於113年4月2日21 時35分至36分許，在新北市○○區○○路○段000號台北橋捷運站 B1提領2萬元、1萬1000元；於113年4月3日12時42分至43分許，在新北市○○區○○路000巷00號統一超商花旗門市，提領2 萬元、2萬元，再聽從「正賢」之指示，至虛擬貨幣ATM存入指定之電子錢包，以此隱匿犯罪所得之去向、來源。二、案經陳臆如訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮垂莊於警詢及偵查中之供述坦承其提供上開銀行帳戶帳號資料予「正賢」，「正賢」自稱住在南蘇丹，匯入其帳戶之款項係「正賢」向台灣友人借得之款項，其待款項匯入後，即依指示將錢領出，並存入指定之虛擬貨幣帳戶內，其於113年6月經警方通知涉嫌詐欺而製作警詢筆錄後，將與「正賢」之對話紀錄內容全數刪除之事實。 2 證人即告訴人陳臆如於警詢之指證其遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人陳臆如與詐欺集團成員之對話內容截圖照片、報案警示資料、本案臺灣銀行帳戶交易明細告訴人遭詐騙之款項匯入被告之上開臺灣銀行帳戶內，嗣為被告提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告阮垂莊上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「正賢」所屬之詐欺集團成員，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告之一行為同時觸犯前開詐欺取財罪及洗錢罪，係屬想像競合犯，請從一重以洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-10

PCDM-114-審金簡-20-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2447號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文啟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 48、44690號）、移送併辦（113年度偵字第49224號）及追加起訴（113年度偵字第49224號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文啟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至11所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文啟於民國1l3年6月間，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體 Telegram（下稱TG）暱稱「北」、「茶葉蛋」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳文啟負責持提款卡提領詐欺集團詐欺取財犯罪所得而擔任俗稱「車手」之工作。嗣本案詐欺集團成員分別於附表二編號1至1 1「詐欺方式」欄所示之時間、方式，對附表二編號1至11「被害人」欄所示之人施用詐術，各致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1 至11「匯款金額」欄所示款項，匯至附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內，陳文啟再依TG暱稱「北」、「茶葉蛋」之人指示，持上開金融帳戶之提款卡，分別於附表二編號1至11「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點，提領附表二編號1至11「提領金額」欄所示款項，並將所提領之款項以丟包之方式層轉予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，陳文啟並可自提領之款項中抽取2.5％之報酬。二、案經附表二編號3至11所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳文啟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵44690卷第7至13、19至22、25至28、18 3至185頁，本院金訴2447卷第42、53、56頁），核與證人即附表二「被害人」欄所示之人於警詢時之證述相符（見他卷第39至41、69至73、91、93、103至104、127、129頁，偵44 690卷第27至29、35至37、49至51、63至66頁，偵49224卷第 64至66、93至95頁），並有附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。又修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上7年以下，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　4.經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之量刑區間為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡論罪　1.核被告就事實欄一及附表二編號1至11所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第49224號移送併辦告訴人安英綺、涂曉梅部分之犯罪事實，與檢察官起訴書附表編號6、7之犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　2.本案詐欺集團成員對附表二各編號所示之告訴人、被害人施用詐術，使各該告訴人、被害人先後多次將指定款項匯入本案詐欺集團指定之金融帳戶，再由被告分數次提領款項，各係侵害告訴人、被害人之同一財產法益，就同一告訴人、被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各以一罪論。　　　3.被告所為如附表二編號1至11所示之犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告負責上開工作，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其等與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告就其前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，與TG暱稱「北」、「茶葉蛋」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　5.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1至11所示告訴人、被害人所為之11次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟加入本案詐欺集團，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任提款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃甦俞、應曉葳調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴2447卷第61頁），至其餘告訴人及被害人因未到庭而未能達成調解以賠償損失，有本院刑事報到明細可參（見本院金訴2362卷第67頁，本院金訴2447卷第39頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴2447卷第56頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損害金額、被告於本案犯行之角色分工與參與情形、各次犯行之犯罪所得，及告訴人黃甦俞、應曉葳對本案之意見（見本院金訴2447卷第56至57頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠犯罪所得　1.被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承：犯罪所得為提領被害人所匯款項之2.5％，且有實際拿到1萬4665元等語（見偵44690卷第12至13頁，偵49224卷第22頁，偵45348 卷第28、185頁，本院金訴2447卷第44、56頁），核與附表二「提領金額」欄所示金額，其中為告訴人或被害人匯款總額58萬6621元（計算式：11萬4078元＋5萬3566元＋6萬1108元＋1萬3005元＋9萬9899元＋14萬4987元＋9萬9978元＝58萬6621元）之2.5％即1萬4665元相符。被告上開犯罪所得未據扣案，且迄未繳回，亦未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告提領之詐欺款項，扣除其獲得之報酬外，其餘款項業經被告交付層轉予本案詐欺集團，是上開洗錢之財物未經查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　　㈡犯罪所用之物　　被告提領款項所使用如附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡，未據扣案，惟該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、退併辦部分　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第59581號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬同一案件，而移送本院併案審理，然因本案已於114年1月13日言詞辯論終結，定於114年3月10日宣判，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之114年2月8日始函送本院併案審理，此有臺灣新北地方檢察署114年2月8日新北檢永量113偵59581字第1149014194號函所蓋本院收文戳章 1枚可資為憑，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴、移送併辦及追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一及附表二編號1 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一及附表二編號2 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如事實欄一及附表二編號3 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如事實欄一及附表二編號4 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如事實欄一及附表二編號5 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如事實欄一及附表二編號6 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如事實欄一及附表二編號7 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如事實欄一及附表二編號8 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如事實欄一及附表二編號9 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如事實欄一及附表二編號10 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如事實欄一及附表二編號11 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點證據出處 1 冷孟珊本案詐欺集團於113年7月6日10時50分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日12時16分許 ②113年7月6日12時22分許 ①4萬9987元　 ②2萬1123元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日12時25分許 ②同日12時26分許 ③同日12時27分許 ④同日12時28分許 ⑤同日12時29分許 ⑥同日12時29分許 ⑦同日12時39分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　 ⑥2005元　 ⑦1萬3005元（以上金額合計11萬5035元，包含被害人冷孟珊、鄭瓊惠左列匯款共11萬4078元） ①至⑥：新北市○○區○○路000○0號 ⑦：新北市○○區○○路00號 ⒈被害人冷孟珊提出之網路銀行轉帳交易明細截圖2張、LINE對話紀錄、臉書頁面截圖11張（見他卷第63、65至67頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第293頁） ⒊監視器畫面截圖4張（見他卷第17、19頁） 2 鄭瓊惠本案詐欺集團於113年7月6日11時7分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日12時23分許 ②113年7月6日12時32分許 ①2萬9983元 ②1萬2985元 ⒈被害人鄭瓊惠提出之中國信託銀行ATM轉帳明細影本2份、LINE個人頁面及對話紀錄、臉書頁面截圖16張（見他卷第79至87頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第293頁） ⒊監視器畫面截圖4張（見他卷第17、19頁） 3 蘇伯鈞 (提告) 本案詐欺集團於113年7月7日15時40分許，以假房仲為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日17時7分許 6500元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月7日17時11分許 ②同日17時57分許 ③同日17時58分許 ④同日18時12分許 ①6005元　 ②2萬5元　 ③8005元 ④2萬5元（以上金額合計5萬4020元，包含告訴人蘇伯鈞、王惠俐、黃姿儀左列匯款共5萬3566元）　 ①：新北市○○區○○路0段000號 ②、③：新北市○○區○○路0段00號 ④：新北市○○區○○路0段000號 ⒈告訴人蘇伯鈞提出之臉書頁面及對話紀錄、LINE對話紀錄截圖18張（見他卷第97至101頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 4 王惠俐 (提告) 本案詐欺集團於113年7月7日17時30分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日17時54分許 2萬7066元 ⒈告訴人王惠俐提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見他卷第119頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 5 黃姿儀 (提告) 本案詐欺集團於113年7月6日16時許，以假房仲為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日18時6分許 2萬元 ⒈告訴人黃姿儀提出之網路銀行轉帳交易明細截圖4張、LINE對話紀錄截圖18張（見他卷第133至138頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 6 安英綺 (提告) 本案詐欺集團於113年6月29日21時5分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日11時49分許 2萬9985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年6月30日11時57分許 ②同日11時58分許 ③同日12時25分許 ④同日12時26分許　 ①2萬5元　 ②2萬5元 ③2萬5元　 ④2萬5元（以上金額合計8萬20元，包含告訴人安英綺、涂曉梅左列匯款共6萬1108元）新北市○○區○○路0段000號 ⒈告訴人安英綺提出之DCARD APP、LINE對話紀錄截圖10張（見偵49224卷第41至46頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖1張（見偵44690卷第15頁） 7 涂曉梅 (提告) 本案詐欺集團於113年6月30日8時26分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日12時20分許 3萬1123元 ⒈告訴人涂曉梅提出之臉書對話紀錄、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片10張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵49224卷第57至62頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖1張（見偵44690卷第15頁） 8 黃泰銘 (提告) 本案詐欺集團於113年6月29日21時49分許，以假網拍為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日12時28分許 1萬3126元 113年6月30日12時31分許 1萬3005元（包含告訴人黃泰銘左列匯款1萬3005元）新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行 ⒈告訴人黃泰銘提出之臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖11張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵49224卷第71至74、76頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖5張（見偵49224卷第117至119頁） 9 黃甦俞 (提告) 本案詐欺集團於113年6月30日20時44分前不詳時間，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日20時44分許款 9萬9899元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年6月30日日20時47分許 ②同日20時49分許 ③同日20時52分許 ④同日20時57分許 ⑤同日20時58分許 ①2萬5元　　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元（以上金額合計10萬25元，包含告訴人黃甦俞左列匯款9萬9899元） ①、②：新北市○○區○○路0段000巷0號 ③：新北市○○區○○路0段000號　 ④、⑤：新北市○○區○○路0段000號 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第45頁） ⒉監視器畫面截圖4張（見偵44690卷第15至16頁） 10 應曉葳 (提告) 本案詐欺集團於113年7月16日20時50分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日20時50分許 ②113年7月6日20時52分許 ③113年7月6日21時0分許 ①4萬9985元　 ②4萬9987元　 ③4萬5015元　彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日20時53分許 ②同日20時54分許 ③同日20時55分許 ④同日21時0分許 ⑤同日21時0分許 ⑥同日21時1分許 ⑦同日21時5分許 ⑧同日21時6分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　 ⑥5005元 ⑦2萬5元　 ⑧2萬5元（以上金額合計14萬5040元，包含告訴人應曉葳左列匯款共14萬4987元） ①至③：新北市○○區○○路0段00號 ④至⑥：新北市○○區○○路0段000號 ⑦、⑧：新北市○○區○○路0段000號 ⒈彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第59頁） ⒉監視器畫面截圖3張（見偵44690卷第17至18頁） 11 王雪娥 (提告) 本案詐欺集團於113年7月6日17時44分前不詳時間，以假領獎網站為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日19時3分許 ②113年7月6日19時4分許 ①4萬9989元　 ②4萬9989元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日19時12分許 ②同日19時12分許 ③同日19時13分許 ④同日19時14分許 ⑤同日19時15分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　（以上金額合計10萬25元，包含告訴人王雪娥左列匯款共9萬9978元）新北市○○區○○○路0號蘆洲捷運徐匯廣場之土地銀行 ⒈告訴人王雪娥提出之LINE對話紀錄截圖26張（見偵49224卷第102至108頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵49224卷第17頁） ⒊監視器畫面截圖16張（見偵49224卷第123至130頁）

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2447-20250310-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32955 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟零玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：（一）於民國113年10月27日8、9時間之某時，在高雄市○○區○○ 路000號高雄捷運鳳山站2號出口旁機車停車場內，見丁○○ 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該處無人看管，即持其所有之機車鑰匙啟動本案機車之電門，得手後騎乘離去。（二）於同日10時9分許，騎乘本案機車行經高雄市鳳山區中正路44巷與中正路口時，見戊○○所有黑色皮包1個（內含現金新臺幣【下同】1萬6,550元、身分證1張、健保卡1張、台新商業銀行及聯邦商業銀行信用卡各1張）放在攤位桌上，即徒手竊取之，並放置在本案機車腳踏板後騎乘離去。二、案經丁○○告訴及戊○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第4至8頁、偵卷第64頁、105至106頁、本院卷第48頁、182頁、194頁），並有證人即告訴人戊○○、丁○○、告訴人丁○○之叔叔謝世永之證述（見警卷第17至26頁、27至30頁、偵卷第109至111頁）、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、高雄市政府警察局鳳山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、車號查詢車籍資料、高雄市政府警察局鳳山分局113年12 月6日高市警鳳分偵字第11377006500號函及其附件、113年1 2月10日高市警鳳分偵字第11377071200號函及其附件在卷可佐（見警卷第31至33頁、39頁、45至49頁、59至61頁、偵卷第119頁、本院卷第71至87頁、120至134頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯如事實欄所示之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　二、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第818號判決判處有期徒刑3月確定，於113年1月22日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第155至180頁），而公訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容表示沒有意見等語（見本院卷第203至204頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後未滿1年，再為相同罪質之本案犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而分別前開方式實施竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖未與告訴人2人達成和解，然所竊得之本案機車，及告訴人戊○○所有之部分物品（詳後述），分別經告訴人2人領回，有警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第21至26頁、29至30頁、51頁、53頁），此部分犯罪所生損害稍有減輕。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前有竊盜、搶奪及違反毒品危害防制條例等前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，另定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、扣案之鑰匙2支為被告所有，且係用以竊取本案機車，業經被告供述在卷（見偵卷第107頁、本院卷第182至183頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。二、被告竊得之本案機車，以及告訴人戊○○所有之黑色皮包1個、現金共計5,457元（計算式：1元×27＋5元×12＋10元×22＋50 元×5＋100元×4＋500元×1＋1,000元×4＝5,457元）、身分證1張、健保卡1張、台新商業銀行及聯邦商業銀行信用卡各1張，屬被告之犯罪所得，惟均已分別由告訴人2人領回，有警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第21至26頁、29至 30頁、51頁、53頁），爰均不予宣告沒收。至被告竊得之現金中未發還告訴人戊○○之部分即1萬1,093元（計算式：1萬6 ,550元－5,457元＝1萬1,093元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

KSDM-113-易-646-20250310-2

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳三平上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27921 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳三平於民國113年3月29 日17時30分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄捷運R11高雄車站地下3樓往地下2樓手扶梯，與告訴人溫柯維豐發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手歐打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、耳鳴、眩暈之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-10

KSDM-114-審易-417-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號原告黃彥霖住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月10日南市交裁字第78-SYIP10087裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月5日17時30分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在臺南市仁德區中山路與文德路口處(下稱系爭地點)，因臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第SYIP1008 7號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於113年4月10日開立南市交裁字第78-SYIP10087號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」( 裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第39 至40頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：當時正值下班時段，車多狀況，原告先注意左邊車況之後，在要上高速公路前，都在注意右邊車況，加上大型曳引車行駛時，都會有輕微晃動，所以與小客車碰撞時，原告完全不知情，原告絕對不是肇事逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經審視舉發機關提供之錄影採證光碟畫面：【影片名稱：000 00000】畫面時間0000-00-00 00：48：00~17：48：訴外人邱君於系爭地點同車流一齊左轉，原告駕駛系爭車輛自畫面右側駛出，於原告右轉欲駛上高速公路交流道時系爭車輛車尾左後方撞上訴外人之右後保險桿及右後車輪，並使訴外人車子大幅度偏離車道，撞擊力道巨大，嗣於畫面時間17：48 ：17時可見原告所駕駛系爭車輛於肇事後停滯於交流道前，顯然知有事故發生，然原告肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場。　㈡本案依舉發機關上開錄影採證畫面可知，原告駕駛系爭車輛起駛向左轉出時，與前方訴外人之車輛距離極為接近，緊挨前車左轉，然原告卻未等待前方訴外人先上交流道，反而自訴外人左侧超車，致未控制好兩車距離肇事，肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場；再者，原告及訴外人之車速不快，碰撞時鏡頭有「明顯晃動」，顯示撞擊力道巨大，此亦足以推證原告於左轉時，確已「感受」並「知悉」其駕駛系爭車輛與他車碰撞所產生之撞擊感。而依事故發生後原告停置於交流道前，顯然察覺有事故發生，然其並未下車查看，反逕自離開行為，已構成違反首揭規定處罰要件至明。又交通事故碰撞他車致他車受損要屬常事，當非原告所得諉為不知，則此時自應詳予察明是否有肇事之情事，俾能依法處置。本案原告於擦損訴外人所有車輛右後保險桿及右後輪胎後，未下車查看即逕自駛離，足認原告顯未能排除有肇事之可能性，則縱認其無肇事逃逸之「直接故意」，但因於此情況下若未依法處置而駛離，極可能發生「肇事逃逸」之客觀結果，然原告捨此而不為，難謂非容任其發生，則參照刑法第13條第2項有關「未必故意」之規定(即「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」)，故仍應認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為(臺灣新北地方法院106年度交字第751號行政訴訟判決五(二)2及臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第44號判決理由二(四)意旨參照)。承上說明，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之故意，參照刑法第13條之規定，應包括「直接故意」與「未必故意(即間接故意)」，所謂「直接故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，明知並有意使其發生者」，另「未必故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」。本案依前揭事證及論述，原告並非不知系爭車輛因倒車導致擦損訴外人所有之車輛一事與其有關，詎其卻未依規定處置，並通知警察機關處理即逕自駛離，縱然其非對該肇事「逃逸」之違規事實明知並有意使其發生，但其應可預見該肇事若與伊有關，如其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，又依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎其捨此而不為，竟仍恣意駛離，足認其係容任該違規事實之發生而屬「未必故意」，故當具「故意」之責任條件(臺灣新北地方法院106年交字第700號行政訴訟判決理由五(二) 2意旨參照)。　㈢原告於事故發生當下「並未先標繪」車輛位置及「確認」車損及人員受傷情形，亦「未」與訴外人「當場」達成和解或「待」訴外人表明「同意」即自行離去，顯已「破壞」事故現場跡證，縱然本件事故無人受傷或死亡，惟原告自行以本案係單純的民事糾紛事件，不涉及行政法規之規範罰則一節，顯屬其一己片面之認知。原告於知有事故發生後，依道路交通事故處理辦法第3條規定，即負有停留事故現場為適當處置之義務，依原告係合法考領有職業聯結車駕駛執照之駕駛人，其智識程度，對於上開發生道路交通事故即應報警處理規定，自難諉為不知。原告擅自駕車離開，任意破壞事故現場證據完整維護之行為，主觀上已該當於首揭道交條例第 62條第1項規定之「逃逸」責任條件，至為明確等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」道交條例第62條第1項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛與訴外人駕駛車牌號碼000 -0000 號自小客車發生擦撞，致訴外人車輛受有車損乙節，固有臺南市政府警察局歸仁分局113年2月10日南市警歸交字第1130051767號函、交通事故調查紀錄表、汽車駕駛人基本資料、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第69至81 頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第93頁、第97至101頁 )，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈢經查，本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：00000 000(無聲音)(訴外人行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2 023/12/0517：44：49至17：49：51，勘驗內容：17：48：0 9-此時，原告車輛自訴外人車輛右側出現，並開始左轉。17 ：48：12-原告車輛加速左轉，大約此時，其車輛後方聯結車部分與訴外人車輛發生擦撞。17：48：13-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。嗣後訴外人車輛即停車於內側車道處，等待員警到場；原告車輛則往國道方向離去，至影片結束前，均未再見原告回到現場。」、「二、檔案名稱：000000 00 KLB-3581 (3) (無聲音) (原告車輛左側行車紀錄影像) ，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17：30：01至17：31：0 2，勘驗內容：17：30：28-原告車輛開始加速左轉，即將與左側之原告車輛發生擦撞。17：30：30-此時，原告車輛與訴外人車輛發生擦撞。17：30：31-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。」、「三、檔案名稱：00000000KLB-3581(7)( 無聲音)(原告車輛駕駛座內行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17 ：30：01至17：31：02，勘驗內容：由於影像畫面無聲音，且車輛未見有明顯較大之晃動，無法判斷何時與訴外人車輛發生擦撞。惟可見原告車輛於行駛過程中，原告於駕駛座上不時呈現上下晃動之狀態，可知原告車輛於正常行駛之情形下，均可能產生自然之晃動。(其餘原告車輛行車紀錄影像，均未聽見明顯車輛撞擊聲，亦未見兩車擦撞之過程或明顯較大之晃動)勘驗結束。」(本院卷第 93頁)。經檢視本件採證影像可見兩車固有擦撞事實，然原告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面顯示，該車於正常行駛過程中不時呈現上下晃動情形，且除該正常上下晃動情形之外，並無明顯異常晃動情事；再參諸訴外人車輛係擦撞系爭車輛後方之聯結車廂，又兩車發生擦撞之後，系爭車輛並無明顯停頓、剎車、暫停等情事，足見原告確有可能因系爭車輛噸位較大以及擦撞位置位於車輛後方等因素，而無從於發生擦撞當下即時得知肇事之事實，則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，即非無疑。㈣綜上，本件客觀證據固足認定原告駕駛系爭車輛肇事且離去現場之事實，然並不能證明原告就肇事之事實有所認識或有預見可能，被告復未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為義務之違反具有故意或過失，逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」為舉發違規事實所為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-10

KSTA-113-交-503-20250310-1

搜尋結果：捷運

偽造文書等

洗錢防制法

詐欺等

詐欺等

過失傷害

詐欺等

詐欺等

竊盜

傷害

交通裁決