Know99判決書

搜尋結果：新事實或新證據

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第166號抗告人吳○○ 代理人張藝騰律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月6日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第185號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6 款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件抗告人吳○○（名字詳卷，原裁定代號為AB000-A108093A ）因妨害性自主案件，經原審法院111年度侵上更一字第2號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院111年度台上字第3875號程序判決駁回），乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以原確定判決係依憑抗告人自承於民國108年2月19日23時許在臺中市南屯區住處（地址詳卷）以去角質鹽為被害人A女（姓名詳卷）搓背時，摸到A女之背、肩及腰等部位之事實，佐以A女之證述、A女向C男（姓名詳卷）求助之通訊軟體LINE( 下稱LINE）對話訊息、A女要求抗告人尊重其身體，抗告人亦道歉之LINE對話紀錄與錄音譯文、D男（姓名詳卷）及社工人員之證述等相關證據資料，相互比對、勾稽，而為事實認定。並說明A女指述遭抗告人強制性交之基本事實，與C男所陳稱聽聞A女告知性侵害時之態度、反應相互吻合，均足採信；遭受性侵害者之反應，每隨其個人之性格、感受、處境、顧慮，以及與加害者間之依附或利害關係等多重因素而異，A女事發後之反應並無不合情理之處，而認抗告人有強制性交之犯行。抗告人聲請再審意旨，只是就原確定判決未採信抗告人自認為有利的證據，徒憑己意為相反之評價或質疑；且原確定判決是認定抗告人以手指插入A女之陰道方式為性交行為，與抗告人能否彎腰一情無關，無再調查證據之必要；所提各項證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，而得據以為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決有罪部分所認定罪名之判決，亦不符合新事實或新證據必須具備新規性及顯著性之要件甚明。因認本件再審之聲請為無理由，予以駁回等語。三、抗告意旨仍執與聲請再審之相同理由，泛言其已提出聲證6 之診斷證明書，可證明其身體缺陷，無法彎腰對A女強制性交、A女案發後之行徑與其他性侵害案件之被害人不同、A女及C男間之LINE對話紀錄不能證明抗告人犯罪，2人所述亦不可信云云。係對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官許辰舟法　官林海祥法　官江翠萍法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-166-20250220-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人張義得公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列再審聲請人即受判決人因家暴殺人案件，對於本院112年6月 21日111年度重訴字第8號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之理由略以：本案調查證據有諸多不合理之處，被害人之明確死因並未記載於判決中，原判決以法醫之證詞作為認定事實之理由，實有欠缺，本案證人係因被告偶爾毆打證人，才誣告其傷害母親，本案如改依過失致死罪名判決應可獲較輕刑度，爰依法聲請再審，請法院改依過失致死判決云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。又所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又同法第420條第1項第1款、第2款、第 3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2 項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。四、經查，再審聲請人張義得對於本院111年度重訴字第8號刑事確定判決（下稱原判決）聲請再審，然所提出之聲請再審狀，並未附具原判決繕本及未提出再審之證據。嗣經本院於民國113年12月31日裁定命再審聲請人於送達後7日內補正該等欠缺內容，再審聲請人於114年1月7日收受送達，有送達證書附卷可稽，再審聲請人稱原判決之繕本已遺失，而未能補正原判決繕本，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人尚無不利，是本院直接依職權調取原審卷證，惟聲請人仍未提出聲請再審之證據、或主張發現任何新事實或新證據，或提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人係被誣告之確定判決等相關證據，自不符合前開規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由，再審聲請人徒憑己意對原判決已詳為記載之內容空言並無記載，且任意指摘原判決認定事實、採證職權之行使，揆諸前揭規定，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、至刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。本案再審之聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-02-20

CYDM-113-聲再-14-20250220-2

台抗

最高法院

家暴妨害性自主等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第5號抗告人何○○ 上列抗告人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第 29號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實或新證據，係指未經斟酌而具有未判斷資料性之事證，且依客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，合理相信達足以動搖原確定判決認定事實及罪名之程度者，始符合前揭聲請再審規定要件。倘僅就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱原審審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，自與上開所指再審規定要件不合。至於再審聲請人提出或主張之事證，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無關，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言。二、本件原裁定以抗告人何○○（完整名字詳卷）因家暴妨害性自主等罪案件，經臺灣高等法院102年度侵上訴字第335號判決駁回上訴而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處對未滿14歲之男女強制猥褻共149罪之罪刑及定應執行刑確定（下稱原確定判決），對原確定判決聲請再審意旨如其理由一所載。惟聲請意旨質疑原確定判決如何認定其犯罪次數、期間，及證人即被害人A1、A2(年籍資料均詳原卷，下或稱被害人等)之表達能力，並主張其2人未上學校夜光班（課後班）云云，業經原確定判決綜合全案證據資料，依A1、A2之指證、證人A父、A祖母(即被害人等之父親及祖母)、A2之小學二年級班導師林○○、A1的小學三至四年級老師張○○(以上4人姓名均詳原卷)之證述、臺北市立聯合醫院函暨檢附鑑定報告等證據資料，相互勾稽比對定其取捨，並敘明其對被害人等表達能力清晰，及抗告人本件犯罪期間、次數之判斷依據，而認定抗告人有強制猥褻A1、A2共149次之犯行。對於抗告人否認犯罪之供述及辯稱被害人等係遭其處罰而心生怨恨或說謊等說詞，何以不足採信或無從作為有利抗告人之認定，均詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由。抗告人前揭再審理由，無非係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使之事項，徒憑己意持相異評價，再事爭執，自不符合聲請再審之要件。其次，抗告意旨另主張老師偽證，被害人等之證詞係受老師及社工誘導云云，然並未提出證人證言為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，任憑個人主觀意見，妄為指摘，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審之要件。至於抗告人聲請意旨提及其接回從幼稚園放學的A1、A2後，均待在彩券行，A父亦未兼職，其與被害人等無獨處機會云云，業經原確定判決詳予說明其認定A父、A祖母返家前，抗告人與被害人等有獨處之相當時間的判斷依據，且A祖母於原確定案件審理時已到庭作證，而A1、A2幼稚園放學後由抗告人接回家，尚不足以否定A1自小學三年級有參加課後班之事實，認為抗告人聲請傳喚A祖母，或其他與本件犯罪事實無關，且未與被害人等同居一處，亦無從見聞本案情節之吳振源（或吳振文，即彩券行之業者）、楊人達等人，或請求調查A 祖母銀行金流、A父兼職，及其他大樓之銀行帳戶、財政部國稅局查核清單，以查明被害人等並未參加課後班、A父證稱兼職一詞不實，及其在週末是否陪同母親清掃各大樓云云，縱與原案內證據綜合判斷，均不足動搖原確定判決認定之事實，而得為抗告人無罪或輕於原判決所認之罪名，亦無調查之必要，因認抗告人聲請本件再審所舉之事由，為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨雖略以：原審庭訊後告知下次開庭審理，卻未開庭即逕予駁回，原確定判決維持第一審諭知應執行之刑，亦屬過苛，均有不當；被害人等之證詞有諸多不合理之處，可能均受大人之誘導；學校老師之證詞，係親聞被害人等之片面陳述，應無證據能力；A父為爭奪家產，亦有誣陷伊之動機而虛偽陳述其有兼差，況伊於民國100年6月25日與A祖母同往百順大樓工作，並不在家，可見伊請求原審調查之事證，有調查必要，請求傳喚百順大樓管理員、A父云云。惟查：原審庭訊後係諭知「本件候核辦，聲請人還監」，況再審聲請案件合法性及有無理由之審查，係判斷是否重新開始審判之裁定程序，並非確認刑罰權有無之一般訴訟程序，抗告意旨執此指摘原裁定不當，顯有誤會。其次，原確定判決所定之應執行刑是否過苛，與事實、罪名之認定無關，自與再審規定要件不合。再者，抗告人爭執學校老師證詞不具證據能力部分，此係原確定判決有無違背法令情形，屬得否非常上訴之問題，亦與再審程序無關，抗告意旨執此指摘原裁定不當，於法無據。又原確定判決依據證人張○○之證詞，認為自 A1小學三年級起即與A2在放學後免費上課後班(夜光班)，並依抗告人自陳其案發期間無工作等語，及A父、A祖母之證詞，以及原案件其他證據資料，認定抗告人確實有與被害人等獨處機會，原裁定因認抗告人聲請傳喚之證人或調閱之資料，均無調查必要，尚非無據。且抗告人雖另向原審聲請傳喚彩券行老闆之鄰居及警察朋友，然僅泛稱鄰居、警察朋友，並未提出姓名、年籍、地址等資料，尚無從傳喚，本不在應調查證據之範圍，原裁定未一併說明，難謂不當。至抗告人其餘抗告意旨所云，無非猶執其向原審聲請再審之陳詞，對原確定判決所認定之犯罪事實，以及原裁定業已明確論斷說明之事項，漫為爭執，或徒憑己意，質疑原確定判決之推論方式，任意指摘該判決採證認事違法，及原裁定駁回其再審之聲請為不當云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告難認有理由，應予駁回。此外，本院為法律審，並不調查新證據，抗告人向本院聲請傳喚A父及百順大樓管理員，亦非適法，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-5-20250220-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第18號聲請人即受判決人陳清根上列聲請人因強制猥褻等案件，對於本院113年度侵上訴字第179 4號中華民國113年12月31日確定判決（臺灣雲林地方法院113年度侵訴字第4號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3555號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　　再審聲請人即受判決人陳清根（下稱聲請人）就鈞院113年度侵上訴字第1794號確定判決（下稱原確定判決），有如附件所示重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。三、經查：　㈠原確定判決引用第一審即臺灣雲林地方法院113年度侵訴字第 4號判決所記載之事實、證據及理由；並就聲請人上訴所指① 本案僅憑單一證人即告訴人A女（代號BL000-A112024號，下稱A女）之證述，再加上其他證人聽來的傳聞證據為判決事實認定的依據，然A女之單一指證述，是否尚需跟其他證人做對質？其他四位證人都是聽來的，可否當補強證據？請求傳喚4位證人與A女相互對質並詰問，以釐清事實真假。②原審僅憑A女的單一指述，加上傳聞證據作為補強證據，原審證據取捨及對證人可信度的判斷顯尚存有疑義，基於刑事訴訟法罪疑唯輕原則，請予被告無罪的諭知等情，依卷內證據資料一一詳予指駁，堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事，並經本院調取全案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨雖以上開情詞指摘原確定判決有重要證據漏未審酌之再審原因事實，但查：　１聲請意旨所指A女於偵查中證稱之「錄影」部分，證人A女於1 12年6月12日偵查中指稱：聲請人於112年2月14日到我住處，對我摸胸部、捏胸部，聲請人拿新臺幣（下同）1千元要給我做生活費，我說不用，我要還錢給他，他就捏我胸部，當時家裡監視器壞掉沒有拍到，聲請人捏我胸部的事情沒有證據，沒有證人看到，之後聲請人拿1萬元給我說要和解，我有錄影，我家監視器現在修好了，同意檢察官看我的影片等語，並庭呈隨身碟1個（第一審卷第82-83頁）。是依A女所指之監視錄影或庭呈之隨身碟，並非事發當時（即聲請人於112年2月14日對告訴人為強制猥褻行為當日）監視器所錄得之畫面，而是於事發後，因A女家中監視器已修好，而錄得聲請人於112年5月8日攜帶西瓜1顆及1萬元至A女住處，欲與A女和解之監視錄影畫面（第一審卷第67-69頁）；聲請意旨誤認是關於本件事發當日之監視器錄影畫面，已無可採。　２又A女所指之錄影畫面，於偵查中已提出隨身碟與檢察官勘驗；而該監視錄影之影像檔畫面截圖，經第一審據為A女不利被告指訴之佐證（一審判決第6頁），復經原確定判決引用，於審理程序中為調查、辯論，揆之上開說明，該監視錄影內容已不具未判斷資料性之「新規性」，要難認係屬「漏未審酌之重要證據」。　㈢聲請意旨另指摘第一審受命法官教唆證人偽證一節，既未提出證據以資證明，且與刑事訴訟法第420條第1項第5款之要件不符，亦非屬「重要證據漏未審酌」之再審事由，聲請意旨此部分所指，亦無可採。四、綜上所述，聲請意旨所指之重要證據，既不具「新規性」，且經原確定判決引用，並於審理程序予以調查、辯論，聲請意旨此部分所指，顯係就原確定判決已說明論斷之事項，及調查評價、判斷之證據，徒憑己見再事爭執，而為相異評價之主張，難認原確定判決有「重要證據漏未審酌」之再審事由；另聲請意旨所指第一審受命法官教唆證人偽證一節，亦無可採；是聲請意旨所指，均顯無理由，應予駁回。又本件再審之聲請，既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲再-18-20250219-1

台抗

最高法院

強盜等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第250號抗告人楊凱宇代理人張本皓律師上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月26日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第457號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。其以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。　　二、本件原裁定略以：抗告人楊凱宇前經原審法院112年度上訴字第3734號判決（下稱原確定判決，經本院於民國113年8月 28日以113年度台上字第1931號判決從程序上駁回上訴確定）以其犯結夥3人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪，共2罪，各處有期徒刑7年4月，應執行有期徒刑7年10月確定。抗告人並不爭執其犯前開罪名，僅謂應依刑法想像競合犯規定論以一罪，顯非適法之再審事由，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、經查，抗告人之聲請再審意旨所述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決引用第一審判決所認定：抗告人明知鄭德威及溫睿宇係某詐欺集團成員，其2人將於109年10月9日下午某時許，在○○市○○區某處取得詐欺贓款，仍於「吳力俊」（真實姓名不詳）提議以「黑吃黑」方式強盜該詐欺集團詐欺所得款項後，加入「吳力俊」所成立之微信對話群組，與該群組中之胡西寶等10餘人，共同謀議強盜鄭德威及溫睿宇所取得之詐欺贓款，而意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意聯絡，先於109年10月9日下午6 時許，在○○市○○區○○路上之吉野家餐廳前，強押溫睿宇上車，強盜其隨身攜帶之贓款新臺幣（下同）22萬4,000元等物，旋得知鄭德威身上尚有贓款，復於同日下午7時33分許，在○○市○○區○○路00號前，強押鄭德威上車，強盜其隨身攜帶裝有贓款14萬9,000元之背包等加重強盜之犯罪事實，顯已無從使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。從而，抗告人聲請意旨及所提再審證據，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。抗告意旨置原裁定論斷於不顧，猶謂依其所提之聲證4即同案被告余建緯於110年2月2日之陳述，可見鄭德威及溫睿宇係共同管領同一詐欺集團所詐得之金錢，應論以想像競合犯一罪等語，核係就原確定判決關於罪數認定之法律適用及原裁定已為論駁之事項，徒以自己之說詞，重執與再審無關事項，任意指摘原裁定違法，均難認為有理由。本件抗告人之抗告無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-250-20250219-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人鍾順華上列聲請人因兒童及少年性剝削防制條例案件，對於本院112年度上訴字第372號，中華民國112年8月11日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院111年度訴字第237號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第123號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：（一）本案被害人A女（下稱A女）同時與多名網友有製造猥褻電子訊號之行為，相關之案件並非僅止於本案再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）或僅有少數案件，顯見A女自身行為本具爭議性或特定模式，即使A女為未滿13歲之人，仍非謂A女傳送本案相關電子訊號之行為係因聲請人之「引誘」。原判決稱A女係受聲請人之引誘，而自行以拍攝裸露下體之照片，惟聲請人所為是否為「引誘」本有可議之處，考量A女除聲請人外尚多次傳送裸照予多名網友觀看，且二人係於交友軟體上相識，我國交友軟體多有針對使用者之年齡為相關要求及規範，A女謊報年齡使用本案相關交友軟體，後續更與多名網友交換Instagram、F acebook等社群軟體之聯繫方式，足見A女本有該決意，絕非聲請人為使他人實行某種行為之決意而與勸誘、刺激，否則何不逕拒絕而尚另交換他種連結現實生活較深之社群軟體？又A女本有為此行為之決意，單憑聲請人與A女之零散片言隻語對話紀錄，亦未見聲請人有何慫恿或鼓勵之舉，原審判決遽認聲請人犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪自有重要證據漏未審酌之情，本件再審聲請誠屬合法。（二）次查，聲請人於民國112年12月末即向法院再聲請調解，並於113年10月出席調解，惟因兩造關於金額認知差距過大而未能調成，惟原判決未查聲請人有意與A女等達成調解之誠意，未適用刑法第59條，亦有重要證據漏未審酌之情。（三）綜上所述，然原審判決未審酌A女自身之行為模式，逕認其受聲請人之引誘而製造猥褻行為之電子信號，此有重要證據漏未審酌，符合刑事訴訟法第第1項第6款之新事實或新證據之規定。基於「罪證有疑、利歸被告」原則，應已達准予開始再審之程度。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：（一）聲請人經本院112年度上訴字第372號判決認其犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）聲請人就修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項構成要件中關於「引誘」之意見雖得作為法院裁判理由之參考，惟並無拘束法院之效力。從而，聲請人主張之上開見解為新證據云云，惟無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實，實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。（三）刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420 條第1項第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請人縱使主張有與告訴人達成和解之誠意，而有刑法第59條規定之適用云云，然刑法第59條僅規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。（四）綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第 3 項之「新事實、新證據」要件不符，其聲請核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲再-8-20250219-2

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下：　　主　文陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。　　理　由壹、程序事項一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得割裂適用。　㈡罪名：　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶，並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦：　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審理，併此敘明。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈累犯：　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉未遂：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈧量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所生之物：　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)，堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤不予宣告沒收之物：　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物，被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為，另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。附表二：　編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提領金額 (不含手續費) 提款地點提款車手收水 1 4 (起訴) 賴宥丞詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元温婉妤中華郵政帳戶尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元温婉妤中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元新北市○○區○○路00號永和中正路郵局陳瑋杰鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元林聖華中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行鄭峻昇第一層：陳瑋杰第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　編號告訴人證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表五：編號扣押物品名稱數量備註 1 現金50,000元洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張與本案無關。 8 oppo行動電話 1支與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-90-20250219-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第111號聲請人陳若綺陳美伶代理人陳義權律師被告温秋梅上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月28日113年度上聲議字第10207號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第427 20號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温秋梅於民國112年8月13日晚間9時18 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路（下以路名稱之）往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即死者嚴金妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新國際醫院（下稱聯新醫院）後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，是被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。詎臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官竟以被告犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第42720號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）；聲請人陳若綺、陳美伶（下合稱陳若綺等2人）不服聲請再議，然臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長亦以被告犯罪嫌疑不足，而以113年度上聲議字第10207號處分書，駁回聲請人陳若綺等2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），是檢察官就被告涉犯過失致死犯行乙節，係有諸多調查未盡之處，且違背經驗法則、論理法則及證據法則，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳若綺等2人告訴被告過失致死案件，經桃園地檢署檢察官以原不起訴處分書為不起訴處分，聲請人陳若綺等2人不服，向高檢署聲請再議，再經該署檢察長以原駁回再議處分書駁回再議，該處分書分別於113年10月30日送達聲請人陳若綺之受僱人收受、113年11月1日送達聲請人陳美伶之同居人收受，有高檢署送達證書2份（見上聲議卷第23至25頁）在卷可稽。從而，聲請人陳若綺等2人應分別自113年10月31日、113年11月2日起算聲請准許提起自訴期間10日，又因伊等住所分別位於桃園市中壢區、龍潭區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、1日，是聲請人陳若綺等2人聲請准許提起自訴之末日應分別為113年11月10日、113年11月12日，而聲請人陳若綺等2人於113年11月11日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有刑事准許提起自訴聲請狀在卷可佐。是本件聲請就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，自不合法且無從不正，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，則未逾法定不變期間，合先敘明。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、聲請人陳美伶之告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以：　㈠聲請人陳美伶之告訴意旨略以：被告於112年8月13日晚間9時 18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：⑴本案肇事原因係被害人騎乘B車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事原因，而被告駕駛A車並無肇事因素，桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）同此見解，認被告於上揭時間，行經肇事地中央分向限制線之行車管制號誌正常運作交岔路口前，先行停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側之被害人騎乘B車穿越其對向左轉車陣駛至致撞擊，實屬瞬間難以防範，而無肇事因素；被害人則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有車鑑會11 2年11月16日函暨其附件1份附卷可稽；⑵告訴意旨雖認被告未注意車前狀況，且撞擊被害人後亦未及時煞停，而認被告有過失等語，惟經桃園地檢署檢察官囑託車鑑會就本案進行覆議審查後，鑑定結果仍維持本案鑑定書之意見，認被告無肇事因素，有車鑑會113年5月14日桃交安字第1130032978號函暨其附件1份在卷足憑；⑶此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行。是本案查無證據足認被告有何肇事因素及注意義務之違反，自難僅憑被害人死亡等節，即遽令被告擔負刑法之過失致死罪責，應認其犯罪嫌疑不足。　　　㈢原駁回再議處分書意旨略以：⑴桃園地檢署檢察官依被告之辯解、聲請人之指述等卷內事證，參酌車鑑會、覆議會之鑑定及覆議結果，認被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘B 車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範，並無肇事因素及注意義務之違反，故不能令其擔負刑法第276條過失致死罪責，而為不起訴處分，核其認事用法，並無違誤；⑵本件案發經過情形，經車鑑會檢視監視器影像（檔名：歷史影像播放0000-00-00 00-00-00），可知「監視畫面時間21時16分41秒時，被告自小客車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌；監視畫面時間21時16分58 秒時，被害人機車沿延平路一段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內；監視畫面時間21時17分2 秒時，被害人機車跨越停止線進入交岔路口並續直行，…監視畫面時間21時17分3-9秒時，被害人機車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路一段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌；監視器畫面時間21分17分10秒時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，被害人機車續於交岔路口內停等；監視器畫面時間21時17分14-17秒時，被告自小客車綠燈起步直行，被害人機車於對向左轉車陣中起步穿越直行；監視畫面時間21 時17分18秒時，兩車在交岔路口內發生撞擊。」等情，有該會鑑定意見書可參，核與卷內監視器影像照片編號1、2、4 、5及高檢署檢察官就卷內相字警卷光碟監視器影片（同前檔名）畫面時間21時17分10至21秒截圖20張（下稱高檢署截圖）相符。另據被告警詢時供稱：（事故發生情形為何？）我沿中豐路橋往中壢方向行駛中間車道，我停等紅燈，我看到綠燈，因前方機車已經起步直行，及左右邊車輛也通行，我就往前直行。有一台機車從陽明醫院往中壢方向直行，就碰上我車頭，碰撞後我立刻煞車，煞車後我就停下來察看；（當時天候、路況、車輛及視線為何？路上有無其他障礙物？）…車流量車多、視線清楚。應該是有工程車左轉所以對方應該沒注意到我，我也是因為工程車轉彎沒看到對方騎過來等語在卷，合先敘明；⑶關於原不起訴處分書上開「被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘機車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範」之認定，再議意旨㈠雖質疑前開鑑定與覆議結果未具體研判或以客觀科學數據說明被告究竟有何難以防範之情，如是否早已看見被害人？是否未注意車前狀況？是否有足夠煞停與反應之時間等；再議意旨㈢更進而指稱認依被告車內行車紀錄器顯示，車禍撞擊前，被告於行車紀錄器所示16秒、17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，被告顯有足夠反應時間可以煞停；再議意旨㈡復質疑車鑑會、覆議會、桃園地檢署檢察官就前揭行車紀錄器均無勘驗或說明等語，然而依上開⑵之說明，被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人B車則沿延平路一段往中壢火車站方向一路駛入交岔路口，因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛（斯時已接近交岔路口中心，高檢署截圖監視器畫面時間21時17 分10至14秒），而被告車行方向轉綠燈後，於監視器畫面時間21時17分14秒時起步前行，而其左前方左轉車流最末台車輛至監視器畫面時間21時17分16秒時猶未完全轉入被告之對向車道，此時被害人B車已持續前行至交岔路口中心之延伸虛線處，此觀高檢署截圖監視器畫面21時17分14至16秒之部分甚明（另參卷附監視器影像照片編號4，相卷第78頁反面）。換言之，被告於起步前行2秒時間內，確係因前述左轉車流致未能發覺停駛等候於車流另側之被害人B車，而依高檢署截圖監視器畫面21時17分16至17秒間所示，雖被害人已脫離該左轉車流，被告A車並持續前行，然相對於被告而言，被害人實係自一理應無車流而難以料想之行向駛出，且全然無視於其右側已然綠燈通行包含被告A車在內之車流持續前行，終至二車碰撞，亦有高檢署截圖監視器畫面21時17分 17至18秒部分可參（另參卷附監視器影像照片編號5，相卷第79頁），則桃園地檢署檢察官認定「瞬間難以防範」並無錯誤，再議意旨稱依被告車內行車紀錄器顯示，於16至17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，縱然屬實，亦僅能證明被告車內行車紀錄器可能錄得被害人騎車出現之影像，依前所述，被害人甫脫離左轉車流，自一理應無車流之方向駛出，更無視他人行車持續前行，對被告而言，被害人所為實屬意外之事，因此未能注意防範，本無可歸責。是上開質疑均無可取；⑷再議意旨㈢雖另質疑被告發生撞擊後，不僅未立即煞停，反微幅加速駕駛一小段路等語，然依前所述，監視器畫面21時17分14至16秒間，被告已然起步加速，因其左前方之左轉車流未發現被害人B車，嗣雖於監視器畫面21 時17分16至17秒間被害人B車脫離左轉車流，則屬難以料及之意外，因而未能注意，本不能期待其可防範而立即反應煞車；而於監視器畫面21時17分18秒撞擊時，被告顯已加速一段時間，仍屬事出突然而未必能妥適反應，縱然煞車，亦難期其能立即停止，因而小幅前進，當仍屬不能歸咎。是本案不能對被告以刑法第276條過失致死罪責相繩，且依卷內事證既足判定被告前揭罪嫌不足，自無依再議意旨送第三方專業車禍鑑定機關再予鑑定，或勘驗被告自小客車內行車紀錄器影像之必要。五、本院之認定：　㈠被告於112年8月13日晚間9時18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡等情，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見相卷第23至26頁），並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡（見相卷第57至60 、103至107頁）、桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相卷第 69至76頁）、平鎮分局調閱監錄系統影像紀錄表（見相卷第 77至79頁）、刑案現場照片（見相卷第81至85頁）、被害人死亡案相驗照片（見相卷第133至142頁）、聯新醫院112年8 月13日診斷證明書（見相卷第53頁）、桃園地檢署檢驗報告書（見相卷第117至127頁）等件在卷可稽，以及經高檢署勘驗案發當時之監視器影像檔案，有高檢署勘驗筆錄及附件在卷可佐（見上聲議卷第9至19頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人陳美伶主張：檢察官未勘驗卷內所存監視錄影器、被告A車行車紀錄器，單純以車鑑會鑑定意見書一方向之監視錄影器為判斷依據，罔顧不同視角存有視線差距，或當以被告行駛中之影像為客觀認定之依據，且於車鑑會鑑定意見書未有客觀數據足以佐證被告無法防範之情況下，逕以被告不可歸咎，而認被告無過失，此不僅顯屬過斷，且對於被告不利事項亦未注意，有應調查而未調查之違法云云。　㈢經查：　 ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固定有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。是以，倘他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方之駕駛或違規行為有預防之義務。　 ⒉經高檢署檢察官勘驗案發當時之中豐路與延平路1段路口監視器影像檔案，其勘驗結果同車鑑會鑑定意見書「伍、二、5」所載，略以：監視畫面時間21:16:41時，A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，監視畫面時間21:16 :58時，B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內，監視畫面時間21:17:02時，B車跨越停止線進入交岔路口並續直行，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌顯示為綠燈號誌，監視畫面時間2 1:17:03至21:17:09時，B車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌，監視器畫面時間21:17:1 0時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，B 車續於交岔路口內停等，監視器畫面時間21:17:14至21:17 :17時，A車綠燈起步直行，B車於對向左轉車陣中起步穿越直行，監視畫面時間21:17:18時，兩車在交岔路口內發生撞擊等情，並經本院勘驗上開監視器影像檔案畫面無誤，有高檢署檢察官勘驗筆錄暨其附件（見上聲議卷第9至19頁）、車鑑會112年11月16日桃交鑑字第1120009425號函暨其附件（見偵卷第11至16頁）、本院勘驗筆錄等件附卷可參。參以被告於警詢及偵訊時供稱：其沿中豐陸橋往中壢方向行駛中間車道並停等紅燈，見綠燈後，前方機車已起步直行，左右兩側車輛亦通行，其即往前直行，時速約20至3 0公里，B車即從陽明醫院往中壢方向直行，碰上其駕駛A車車頭，碰撞後其即煞車，當時有工程車左轉，被害人應未見其駕駛A車，其亦未見被害人騎乘B車過來等語（見相卷第24、105頁）。　 ⒊由此可見，案發當日被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人騎乘B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛至交岔路口，於監視器畫面時間21:17:10至2 1:17:14處，被害人因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，而被告車行方向之號誌燈已於監視器畫面時間21:17:1 0處轉為綠燈，於監視器畫面時間21:17:14處，被告始駕駛 A車起步前行，而被告左前方之左轉車流最後一台車輛至監視器畫面時間21:17:16處仍未完全轉入被告之對向車道，於監視器畫面時間21:17:14至21:17:16處，被害人騎乘B車起步續行至交岔路口中心之延伸虛線處，然斯時渠位於上開左轉車流最後一台車輛之左前方、倒數第二台車輛之右後方間，仍未脫離上開左轉車流中，是被告於起步前行2秒內，確因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流中穿越直行之被害人，堪認其上開所辯屬實。又於監視器畫面時間21:17:16至21:17:17處，被害人雖已脫離上開左轉車流而持續前行，然被告此時已駕駛A車持續前行長達3秒，且於此之前已有其他與被告同向之車輛起步前行，則對於被告而言，其車行方向為綠燈號誌，理應得前行通過該交岔路口，且左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，然被害人於渠車行方向之號誌燈已轉為紅燈，並續行穿越上開左轉車流後，仍持續前行而未減速或停等查看渠右側（即被告車行方向）已轉為綠燈號誌之來車，顯然無視右側因綠燈號誌通行之車輛而持續前行，終至監視器畫面時間21:17:18處與A車碰撞。　 ⒋是依上開說明，見綠燈號誌而起步前行之被告既因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流穿越直行之被害人，且斯時依被告車行方向之左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，則被害人脫離上開左轉車流後，無視渠右側（即被告車行方向）因綠燈號誌通行之車輛而持續前行之不安全駕駛行為，對於被告而言，實屬不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無法課以被告有預防之義務，而以刑法第276 條之過失致死罪相繩。從而，聲請人陳美伶固為上開主張，然經本院調閱桃園地檢署112年度偵字第42720號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10207號卷宗核閱後，高檢署檢察官不僅已就卷內所存監視器影像檔案為勘驗，並於原駁回再議處分書中敘明何以未勘驗A車行車紀錄器影像檔案、函送第三方專業車禍鑑定機關等理由，且如前所述，被告對於被害人上開不安全之駕駛行為實不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無預防之義務而無可歸責，則聲請人空泛指摘應以A車行車紀錄器影像檔案為客觀認定之依據、車鑑會鑑定意見書未有客觀數據佐證被告係屬無法防範云云，均不足採。六、綜上所述，本件聲請准許提起自訴，就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，難認適法，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，伊指訴被告涉有過失致死之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人陳美伶猶以上開情詞，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-113-聲自-111-20250219-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下：　　主　文陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。　　理　由壹、程序事項一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得割裂適用。　㈡罪名：　　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶，並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦：　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審理，併此敘明。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈累犯：　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉未遂：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈧量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所生之物：　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)，堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤不予宣告沒收之物：　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物，被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為，另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。附表二：　編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提領金額 (不含手續費) 提款地點提款車手收水 1 4 (起訴) 賴宥丞詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元温婉妤中華郵政帳戶尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元温婉妤中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元新北市○○區○○路00號永和中正路郵局陳瑋杰鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元林聖華中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行鄭峻昇第一層：陳瑋杰第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　編號告訴人證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表五：編號扣押物品名稱數量備註 1 現金50,000元洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張與本案無關。 8 oppo行動電話 1支與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-91-20250219-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下：　　主　文陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。　　理　由壹、程序事項一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得割裂適用。　㈡罪名：　　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶，並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦：　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審理，併此敘明。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈累犯：　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉未遂：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈧量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所生之物：　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)，堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤不予宣告沒收之物：　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物，被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為，另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。附表二：　編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提領金額 (不含手續費) 提款地點提款車手收水 1 4 (起訴) 賴宥丞詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元温婉妤中華郵政帳戶尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元温婉妤中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元新北市○○區○○路00號永和中正路郵局陳瑋杰鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元林聖華中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行鄭峻昇第一層：陳瑋杰第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　編號告訴人證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表五：編號扣押物品名稱數量備註 1 現金50,000元洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張與本案無關。 8 oppo行動電話 1支與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-92-20250219-1