Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局中和分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4190號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許乃文籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1126號），本院判決如下：　　主　文許乃文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於民國113年8月19日17時10分許」，更正為「於民國113年8月19日16時34分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列所載之「基於竊盜犯意」，更正為「基於單一之竊盜犯意」。　㈢附件證據並所犯法條欄第4列至第5列所載之「本案遭竊物品2 張」，更正為「本案遭竊物品照片2張」。　㈣補充「監視器錄影檔案光碟1份」為證據二、論罪科刑：　㈠核被告許乃文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在同一商店內，竊取如附件犯罪事實欄所載之商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人陳柏文管領而置於貨架上之前開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之商品，價值為新臺幣49元、59元（見速偵卷第 9頁左、第18頁、第20頁左下及右上），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近年屢因竊盜案件，經法院判決處罰金、拘役確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至34頁），暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，自敘從事工地，惟案發時甫失業，生活不易之生活狀況（見速偵卷第7頁左，本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之前開商品，固屬其違法行為所得，惟均業經告訴人具領而取回等情，有贓物認領保管單（見速偵卷第18頁）在卷可考，足見上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1126號　　被　　　告　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許乃文於民國113年8月19日17時10分許，在址設新北市○○區 ○○路000號之統一超商宏禧門市店內，乘店員未及注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手自貨架上竊取由店長陳柏文管領之爆炒滷雞胗1包、21xBEING Fit桃木燻雞胸1包（總計價值新臺幣【下同】108元，下合稱本案遭竊物品）得手，未經結帳即步出店外。二、案經陳柏文訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許乃文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏文於警詢中證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片3張、本案遭竊物品2張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案遭竊物品，均為其犯罪所得，惟已實際發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可參，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-03-10

PCDM-113-簡-4190-20250310-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第642號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱柏安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0996號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱柏安犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告之駕籍資料、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份」（見偵卷第23頁至第24頁、第37頁）、「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟未謹慎注意車前狀況而與告訴人之前車發生碰撞，致生本件車禍事故，其違背注意義務之程度甚高，行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度，暨被告碩士畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，職業為工程師（依調查筆錄所載），犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解之犯後態度（告訴人要求賠償新臺幣【下同】30萬元，被告及其保險公司願賠償12萬 7,330元，雙方對調解金額無法達成共識，見本院113年12月 18日之調解事件報告書）之犯後態度，及告訴代理人於本案表示之意見（陳稱對刑度沒有意見，已提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年12月18日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至於被告請求給予緩刑部分（見本院113年12月18日準備程序筆錄第4頁），然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人和解，惟如前所述，因雙方認知之賠償金額有差距，且被告迄今尚未獲得告訴人之原諒或諒解，故本院認不宜予以緩刑諭知，併此指明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官提劉恆嘉起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40996號　　被　　　告　朱柏安　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱柏安於民國113年1月15日7時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市板橋區縣民大道1段往台65縣道方向行駛，行經上開路段縣○○道0段000號前時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞同向行駛於朱柏安前方，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之王鴻漢，致王鴻漢因而受有頭部挫傷之傷害。朱柏安於前開交通事故後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即向據報到場處理之警員坦承肇事接受裁判。二、案經王鴻漢訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱柏安偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王鴻漢警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片與現場照片全部犯罪事實。 4 亞東紀念醫院113年1月15日乙種診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告朱柏安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局中和分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-03-10

PCDM-113-審交簡-642-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2611號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2354號），本院判決如下：　　主　文林明華犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告林明華前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1199號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國110年11月30日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第1537號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第8列所載之「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」，更正為「結果呈甲基安非他命陽性反應」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告林明華之供述」，更正為「被告林明華於警詢及檢察事務官詢問時之供述」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈡第1列至第2列所載之「新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄」，更正為「新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」。　㈣補充「被告於本院訊問時之供述」、「出矯治機構應受尿液採驗人採驗處理系統查詢結果畫面」、「被告出具之113年5 月22日陳報狀、同年6月3日刑事聲請狀」、「新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）113年6月15日新北警中刑字第1135265445號函暨所附之警員職務報告、簽收簿收發文紀錄及送驗記錄」、「本院113年7月4日公務電話紀錄」及「中和分局113年7月21日新北警中刑字第1135275973號函文」為證據。三、理由補充：　　訊據被告固否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我去驗尿時，我要走的時候跟警察說我的封條沒有封，他就叫我離開了；警察在做筆錄時，尿液檢體放在旁邊沒有封緘；我有看到警察沒有封，警察跟我說他之後會封；他沒有當我面前封緘尿瓶，我真的沒有再用安非他命或其他毒品等語。經查：　㈠被告為毒品調驗人口，於112年10月1日在中和分局景安派出所經警徵得其同意後，自願接受尿液採驗，其尿液經送驗後，檢驗結果為安非他命濃度達298ng/mL，甲基安非他命濃度達518ng/mL，經判定呈甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供述明確（見毒偵卷第4頁右至第5頁、第17頁），並有出矯治機構應受尿液採驗人採驗處理系統查詢結果畫面（見毒偵卷第10頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第8頁）、新北市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見毒偵卷第9頁）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月20日濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第6頁）在卷可考，足見被告確有於上開時間為警採尿起回溯96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡被告固以上開情詞置辯，惟查：　⒈被告於其所出具之陳報狀、刑事聲請狀自承：本案為第8次也是最後1次採尿送驗，前7次都安全過關等語（見本院卷第31 、33頁），足見被告已有數次採檢尿液之經驗，應知悉相關採檢尿液之流程，故被告辯稱其不清楚驗尿過程等語，顯與實情相悖。況被告既屬有採檢尿液經驗之人，實得依其經驗察覺採檢過程瑕疵之處，且如對採檢過程有疑義，亦得於尿液採檢當下即予提出、異議而重新採檢，故被告採檢尿液送驗時，採檢過程是否確存在被告事後所述之瑕疵，亦非無疑。　⒉再者，中和分局景安派出所113年6月9日警員職務報告明確載稱：被告驗尿全程皆於一旁在場未離去，亦未請其先離開，尿瓶封緘亦為被告本人密封捺印，並於10時17分製作完成筆錄，全程20分鐘被告皆在場等節（見本院卷第57頁），佐以被告於112年10月1日10時11分至17分間，在中和分局景安派出所製作筆錄時，經製作筆錄之警員以平和之語氣詢問：「警方於112年10月1日10時所採之尿液是否為你本人親自排放並在你面前密封、捺印？是嗎齁？」被告於聆聽完畢上開問題後接連答稱：「是啊。對。」等情（見本院卷附光碟中，名稱「Video 26」之WMV檔案，播放區間00:01:43至00:01:5 2），且上開警詢錄音，核與警詢筆錄記載：「（問）警方於民國112年10月01日10時00分許採集尿液是否為你親自排放並經你當面密封、捺印？（答）是。」乙節（見毒偵卷第 5頁左）相符，亦與被告在上開檢體監管紀錄表簽名、捺印之事實（見毒偵卷第9頁）相符，足見被告排放尿液後，其尿瓶即在本人面前密封並由本人親簽、捺印，復於前揭警詢筆錄製作時間，為警員詢問確認上開尿液採檢過程，而經被告再度確認無疑，故被告事後辯稱可能係因警員工作繁忙而將其尿瓶封緘弄混等語，顯與上情不符，要難採信。　㈢至被告雖聲請調查證人即承辦警員郭晏成，並聲請調查採檢過程之全程監視器畫面及製作警詢筆錄過程之完整錄影，惟查，本案依上開證據，事實已臻明確，無再為調查之必要；此外，被告聲請調查之上開監視器畫面及錄影，經本院函詢中和分局，該分局函覆稱：駐地監視器檔案已逾期遭覆蓋；原始警詢影像，因公務電腦容量滿載已刪除等情，有中和分局113年7月21日新北警中刑字第1135275973號函文（見本院卷第91頁）在卷可憑，足見上開證據亦已無調查之可能性，故應依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款之規定，駁回證據調查之聲請，併予敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達298ng/mL，甲基安非他命濃度達518ng/mL（見毒偵卷第6頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告始終未能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至22頁）在卷可考，暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事建築業，家庭經濟狀況小康，須扶養高齡母親之生活狀況（見本院卷第25、84、99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2354號　　被　　　告　林明華　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林明華前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1537號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年 10月1日10時許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林明華之供述。 (二)自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）各1 份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-03-10

PCDM-113-簡-2611-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第542號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林○妤上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1025號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告甲○○明知本件保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而為本案違反保護令犯行，法治觀念尚有不足，所為應予非難；兼衡其犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳，及其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），及其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受侵害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1025號　　被　　　告　甲○○　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與吳玉蓉為母女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前曾對吳玉蓉施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年4月16日以113年度家護字第505號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令其不得對吳玉蓉實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應遠離吳玉蓉新北市○○區○○街000巷00號4樓住所至少10公尺。詎甲○○明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年12月9日8時50分許，前往吳玉蓉上址住處(頂樓5樓)，持續以自身帳戶遭詐騙一事騷擾吳玉蓉，以此方式違反本案保護令。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○雖否認有何違反保護令犯行，惟上開犯罪事實，業據被害人吳玉蓉於警詢指述明確，並有本案保護令裁定、新北市政府警察局中和分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、現場照片2張在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以單一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，請以一違反保護令罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-10

PCDM-114-簡-542-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4194號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告童文生籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4772號），本院判決如下：　　主　文童文生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「在新北市新莊區新泰路502巷24號前」，更正為「在新北市新莊區新泰路502巷24 號1樓前」。　㈡附件犯罪事實欄第6列所載之「案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告童文生於警詢及偵查中之陳述」，更正為「被告童文生於警詢及偵訊時之供述」。　㈣補充「監視器錄影檔案光碟1份」為證據二、理由補充：　　被告童文生於警詢及偵訊時固坦承其有將被害人李王春咱放置在附件犯罪事實欄所載處所之嬰兒車1台（下稱本案嬰兒車）推走等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因為柑仔店的人說她不要用了，要給我使用，我就把它推走了；人家說要送我我就拿了；我是撿的等語。經查：　㈠被害人於警詢時指稱：我將嬰兒車洗好放在門前曬乾，出來看時發現嬰兒車已經不見了；我沒有叫被告拿走，我當時是將嬰兒車洗好，放在門口曬乾，就被他偷走了等語（見偵38 184號卷第8頁左、第10頁左），足徵被害人主觀上並無拋棄本案嬰兒車之意。佐以本案嬰兒車之外觀及功能均完好，且被害人係將本案嬰兒車置於門口，而非任意棄置在足認告訴人已丟棄本案嬰兒車之處所等情，有本案嬰兒車照片2張（見偵38184號卷第16頁右）及監視器錄影畫面擷取照片4張（見偵38184號卷第15頁、第16頁左）在卷可考，顯見在客觀上，並未呈現被害人拋棄本案嬰兒車之行為外觀，此益徵被告主觀上明知本案嬰兒車為被害人所有，被害人實無拋棄之意，則被告任意將本案嬰兒車推走，自足認其主觀上有竊取本案嬰兒車之犯意。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所為上開竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取被害人所有而置於門口之本案嬰兒車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人遭竊之本案嬰兒車，財產價值約為新臺幣5,000至6,000元（見偵38184號卷第8頁左、第16頁右），犯罪所生之損害非輕；併考量被告於警詢及偵訊時否認犯行之犯後態度；復斟酌被告近4年屢因竊盜案件，經法院判決處罰金、拘役及有期徒刑確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至18頁），暨被告為小學畢業之智識程度，未婚，無業，居無定所之生活狀況（見偵緝4772號卷第6頁，本院卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案嬰兒車，固屬其違法行為所得，惟業經被害人具領而取回等情，有贓物認領保管單（見偵38184號卷第14頁）在卷可考，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭毓婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4772號　　被　　　告　童文生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、童文生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日10時59分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，以徒手竊取李王春咱所有而擺放在該處之嬰兒車1臺(價值約新臺幣【下同】5,000元，已發還)，得手後隨即離開。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告童文生於警詢及偵查中之陳述。　　(二)被害人李王春咱於警詢中之指訴。　　　　(三)新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物暨監視器翻拍畫面6張及被告比對照片1張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷

2025-03-10

PCDM-113-簡-4194-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59506號），本院判決如下：　　主　文陳思嘉犯失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行、第10行所載「燒毀」，均應更正為「燒燬」。　㈡證據部分補充「證人即新北市○○區○○路0段00號屋主呂鴻基、新北市○○區○○路0段00號屋主呂正榮、新北市○○區○○路0段00 號Q Burger早餐店負責人蕭均程於警詢時之證述」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳思嘉所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。是被告係以1個失火行為，致如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之不同物品均遭燒燬，仍僅論以刑法第175條第3 項之單純一罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳思嘉經營早餐店，本應注意餐廳內使用火源安全、爐具設備配置及油垢清潔處理等事項，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物品，對於公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且上開早餐店負責人已分別與被害人新北市○○區○○路0段00 號屋主呂鴻基、新北市○○區○○路0段00號屋主呂正榮、車牌號碼000-0000號、NTL-8933號、MXP-2639號普通重型機車車主達成和解等情，業據被告於偵訊中供述明確，並有和解書 3份、協議書1份在卷可稽（見本院卷第48頁至第52頁、第75 頁反面）；兼衡被告違反注意義務之情節、所生危害程度，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本次因過失肇生火災，致生公共危險，行為固應非難，然審酌被告已坦承犯行暨其違犯本案之過失情節，堪認其因一時不慎，致罹刑典，且與被害人等皆達成和解，已如前述，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年，以啟自新。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59506號　　被　　　告　陳思嘉　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思嘉係址設新北市○○區○○路0段00號Q Burger早餐店之店長，負責該店之營運及管理，應注意使用火源之安全，並應隨時火源使用之狀況，以防止火災發生，於民國113年8月11 日4時57分許，開啟位於該店前方之瓦斯爐煎台預熱及上方之排油煙機運轉使用，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意煎台火源狀況，在瓦斯爐煎台仍在預熱時即至該店後方倉庫煮茶飲，嗣因煎台瓦斯爐爐火輻射熱引燃排油煙機罩內油垢污漬後起火燃燒，致燒毀上開店內之塑膠天花板、裝潢櫃體、排油煙機、煎台、電炸鍋等物，火勢並延燒至同路段71號1樓，燒毀該處騎樓之塑膠天花板，並使停放於早餐店前之車牌號碼000-0000號、NTL-8933號、MXP-2639號等普通重型機車車身受熱燒熔，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳思嘉於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府消防局113年9月4日火災原因調查鑑定書及其內附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照相資料等件在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪嫌。報告意旨固認被告所為係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌，惟按刑法第173條第2項之「燒燬」現有人所在之他人所有建築物，必須建築物構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之物件燒燬、屋頂、牆面等部分變形、塌陷，房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，因刑法第173條第2項之罪並無處罰未遂犯之規定，僅能論以刑法第175條第 3項之罪。查本案新北市○○區○○路0段00號建物及相鄰之同路段71號建物雖有因火災受燒而有損壞，但主結構仍存，有火災現場照片在卷可稽，照難認已達燒燬程度，故無從對被告論以失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之社會基礎事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-03-10

PCDM-114-簡-267-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第91號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4435號），本院判決如下：　　主　文陳冠華施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5 年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4435號　　被　　　告　陳冠華　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠華前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月23日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第3 43號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 1月16日上午，在新北市○○區○○○街00號5樓前居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知後，於113年1月16日 22時34分許為警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳冠華之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0025號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-03-10

PCDM-114-簡-91-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第340號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告聶振杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50535號），本院判決如下：　　主　文聶振杰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聶振杰貪圖一時之便，任意竊取告訴人蔡睿庭之安全帽，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50535號　　被　　　告　聶振杰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、聶振杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日8時21分許，在新北市中和區景新街57巷內，趁四下無人之際，徒手竊取蔡睿庭置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之奶茶色安全帽1頂（價值新臺幣1,000元），得手後旋即搭乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣蔡睿庭發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經蔡睿庭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告聶振杰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔡睿庭於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之奶茶色安全帽1頂，為本案竊盜犯行所得財物，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-10

PCDM-114-簡-340-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范姜宇辰選任辯護人廖家瑜律師陳家彥律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60664號），本院判決如下：　　主　文范姜宇辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告前無因竊盜案件，經法院判刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，又圖已之便利，以竊盜之非法方式獲取物品，顯見其法治觀念及自制能力薄弱，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，並於本院審理中業經與告訴人蕭羽涵達成和解，並賠償完畢，此有卷附附調解筆錄、本院電話紀錄表可查，兼衡其自陳大學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值為新臺幣(下同)1,800元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告於犯後，已與告訴人達成調解，並賠償5,000元等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60664號　　被　　　告　范姜宇辰　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范姜宇辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，於民國113年9月18日12時5分許，在新北市中和區大洋街口（管的寬停車場），以徒手方式竊取蕭羽涵放置於機車上之玫瑰紅安全帽（廠牌：武川）1頂【價值約新臺幣（下同）1800元】，得手後隨即徒步離去。二、案經蕭羽涵訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告之自白。（二）告訴人之指訴。（三）監視器畫面擷取圖片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至本案被告所竊得之物，尚未歸還告訴人，故請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-10

PCDM-114-簡-185-20250310-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第165號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧元保上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年10月28日所為113年度審簡字第854號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第43471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄧元保幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，接受法治教育肆場次。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄧元保明知申辦行動電話門號係輕而易舉之事，一般人無故委請不認識之人申辦行動電話門號，常與犯罪密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況下，任意將名下行動電話門號交付，可能遭他人利用作為詐欺犯罪工具，為償還賭債，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國111年9 月9日某時，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員指示，以1 張門號SIM卡扣抵新臺幣（下同）1,000元債務之對價，先至桃園市○○區○○路0段000○0號台灣大哥大觀音草漯直營服務中心申辦門號0000000000號（下稱本案門號）、0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號預付卡，復於同日在桃園市○○ 區○○街000號居處附近之便利商店，將包含本案門號SIM卡之上開 SIM卡共5張寄出而提供該詐欺集團成員使用，因而獲得免除共5, 000元賭債之利益。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年10月3日晚間7時49分前某時，由詐欺集團不詳成員以張淑敏（經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34280、34781號為不起訴處分確定）之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、名下臺灣土地銀行帳戶帳號等資料，向現代財富科技有限公司註冊以電子信箱「Z000 00000000000oud.com」為帳號之虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），復利用本案門號進行手機驗證，再以本案虛擬貨幣帳戶購買價值1萬元之泰達幣（USDT）2筆，並取得如附表所示之超商繳費代碼；另由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙林瑞真、鄭舒文，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示付款時間進行超商繳費用以支付購買上開各1萬元泰達幣，該詐欺集團成員因而取得價值共2萬元之泰達幣。　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。本件被告鄧元保未上訴，檢察官上訴書及於本院審理時雖僅表明針對原審緩刑漏未諭知緩刑期間應付保護管束之科刑事項上訴(見簡上卷第2 5至26、41頁)，惟原審漏未就業經提起公訴之附表編號1被害人林瑞真部分判決，且就此部分有適用法律之違誤(詳後述二、論罪科刑及撤銷改判之理由２、３部分)，而此部分核屬檢察官聲明上訴範圍之有關係部分，應視為亦已上訴，亦即係就起訴書所載全部上訴，而非僅就科刑事項上訴。二、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人簡立珹、陳怡如、張淑敏、證人即告訴人林瑞真、鄭舒文於警詢時證述相符（見偵卷第35至37、47至 49、57至60、75至76、87至88頁），且有7-ELEVEN富證門市地圖及街景圖、對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單（見偵卷第 15至23頁）、台灣大哥大股份有限公司2023年1月16日法大字第112006246號函及所附本案門號申請書（見偵卷第25至2 9頁）、簡立珹之通聯調閱查詢單（見偵卷第39頁）、台灣土地銀行集中作業中心111年11月16日總集作查字第1111011 420號函及所附客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（見偵卷第61至63頁）、統一超商電子回覆文件(見偵卷第65至70頁）、鄭舒文之手機畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第77至84頁）、林瑞真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、繳款證明、對話紀錄截圖（見偵卷89至99頁）、對話紀錄截圖、預付卡申請書、MaiCoin 註冊教學資料（見偵卷第147至180頁）、購買虛擬貨幣交易紀錄（見偵卷第187至188頁)等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告以一提供包含本案門號之前開5支門號S IM卡共5張，詐騙集團成員因而詐騙附表所示2位告訴人，惟就被告而言，均僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，僅論以一罪。㈡、被告係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、原審就被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，據以諭知有期徒刑2月15日，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役以新臺幣1,000元折算壹日，緩刑參年，並應於原審判決確定後6月內參加法治教育共4次，固非無見，惟參：１、原審諭知依刑法第74條第2項第8款諭知被告於緩刑期間之判決確定後6月內參加法治教育共4次，然漏未依同法第93條第 1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，自有違誤，檢察官以原審漏未諭知被告於緩刑期間付保護管束，提起上訴，為有理由。２、本案被告提供門號供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並取得虛擬貨幣，並非取得現實可見之有形財物，而係取得具一定財產價值之利益，應成立刑法第339條第2項詐欺得利罪之幫助犯。又被告僅單純提供本案門號予不詳詐欺集團成員使用，並持以為本案虛擬貨幣帳戶手機驗證門號，被告行為固可助益詐欺集團不詳成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而得助益詐欺集團製造金流斷點，應係張淑敏之行為始助益詐欺集團製造金流斷點，且依卷內事證亦難認定被告主觀上得預見提供手機門號SIM卡係為用以驗證本案虛擬貨幣帳戶，是原審認被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪容有誤會。３、附表編號1被害人林瑞真遭詐騙後，於附表編號1所示付款時間，以附表編號1所示超商繳費代碼進行超商繳費1萬元，該筆費用係用以支付本案虛擬貨幣帳戶購買泰達幣等節，業據被害人林瑞真於警詢指述明確，並有前揭統一超商繳款明細 (見偵卷第92頁)、本案虛擬貨幣帳戶交易明細(見偵卷第187 頁)可參，是附表編號1被害人林瑞真確為本案遭詐騙之被害人，原審誤認其非本案被害人而不另為無罪之諭知，亦有誤會。４、檢察官上訴書雖未提及前開２、３部分之理由，然原審既有前開認事用法之錯誤，應由本院將原判決撤銷改判。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付包含本案門號之前開5支門號SIM卡共5張予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所為應予非難，雖其犯後坦承犯行，然未賠償被害人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，且其已具體供出詐欺上游正犯且提供完整之證據，其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念及保全被害人權益之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起6月內，接受法治教育4場次，並依刑法第93條第1項第3款規定，諭知緩刑期間付保護管束。參、沒收：　　被告於警詢時供稱其為恮成通訊行申辦門號，一個門號可抵償1,000元之債務、其於111年9月9日在住處附近的便利商店寄出5張SIM卡等語，是被告因本案而獲得5,000元債務抵償之利益（計算式：1,000元×5＝5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）超商繳費代碼 1 林瑞真詐欺集團不詳成員自111年9月29日某時起，陸續利用LINE暱稱「趨勢先端Trend Apex」之帳號與林瑞真聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致林瑞真陷於錯誤而付款。 111年10月3日下午6時13分(起訴書誤載為16分)許 1萬元 0000000FA-000000C9Z003J000-000000000000000 2 鄭舒文詐欺集團不詳成員自111年10月3日前某日起，陸續利用LINE與鄭舒文聯繫，佯稱可投資獲利云云，致鄭舒文陷於錯誤而付款。 111年10月3日晚間7時49分(起訴書誤載為52分)許 1萬元 0000000FA-000000C9Z003J000-000000000000000

2025-03-10

TYDM-113-金簡上-165-20250310-1