Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局土城分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5717號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃譜亦（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50580號），本院判決如下：　　主　文黃譜亦犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、妨害自由、傷害、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並參酌其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後坦承犯行，暨告訴人無調解意願，迄未與之達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50580號　　被　　　告　黃譜亦　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃譜亦於民國113年6月22日7時56分許，在新北市○○區○○路0 號法務部○○○○○○○○信三舍4房，因細故與黃志峯發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃志峯之頭臉部，造成黃志峯受有右側額頭撕裂傷4公分、臉部嘴唇擦挫傷、左下臼齒局部斷裂、左側上頷骨閉鎖性骨折、胸前挫傷等傷害。　　　二、案經黃志峯訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃譜亦於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃志峯證述之情節相符，並有衛生福利部臺北醫院113年6月22日診斷證明書1紙、監視器翻拍照片1 4張暨監視器錄影光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告黃譜亦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉有刑法第278條1項之重傷害罪嫌。惟重傷害罪與傷害罪之區別，須於實施犯行時，即有使其重傷害之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，亦難遽以重傷害未遂論處。至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人之內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形。而被害人受傷處所是否為致命部位僅足供認定有無犯意之參考，究不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有重傷害被害人之犯意。經查，觀諸告訴人之衛生福利部臺北醫院113年6月22日診斷證明書，僅記載告訴人受有右側額頭撕裂傷4公分、臉部嘴唇擦挫傷、左下臼齒局部斷裂、左側上頷骨閉鎖性骨折、胸前挫傷等，然尚乏積極證據足認告訴人所受傷害已達毀敗或嚴重減損身體機能之程度。況告訴人自陳與被告同舍房5個月無衝突亦無交集，是被告應不致有致他方受重傷之怨隙及動機，本案應係生活起居摩擦引發一時起意而為之肢體衝突，尚難認被告主觀上有重傷害之故意。從而，本案被告上開行為尚無成立重傷害或重傷害未遂罪之餘地，應認被告此部分罪嫌尚有不足。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，為同一基礎犯罪事實之關係，已為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林函慧

2025-02-19

PCDM-113-簡-5717-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2278號原告劉川淵被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷　　　　　　　　　　　訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月2日新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月26日14時50分許，行經新北市土城區擺接堡路媽祖田天橋往板橋方向（下稱系爭路段），因有「限速40公里，經測時速88公里，超速48公里（逾40公里至60公里以內）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開新北市警交大字第CJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第 43條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年7月1日製開新北裁催字第48-CJ0000 000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6 個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-CJ0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於114年1 月2日重新製開新北裁催字第48-CJ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分；刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：依新北市政府警察局交通警察大隊所公告之「固定式科學儀器執法設備設置地點一覽表」及「移動式科學儀器執法設備設置地點」可知，系爭路段於案發時，並未設置任何「固定式」及「移動式」科學儀器執法設備。故原處分，顯已違反道交條例第7條之2第2項，以及行政程序法第5條、第8條所訂之行政行為内容明確性、誠信原則、信賴保護原則。又依系爭通知書及原處分所示，並無任何證據資料可稽「測速取締標誌」是否確實在「違規取締地點」前方100 公尺至300公尺之間。故原處分機關之行政處分，顯已違反道交條例第7條之2第3項，以及行政程序法第5條、第8條所訂之行政行為内容明確性、誠信原則、信賴保護原則等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠參本院l08年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。　　㈡依員警職務報告書內容，員警於l13年4月26日13至17時擔服測速照相取締勤務，在新北市土城區擺接堡路媽祖田天橋（往板橋方向）測速照相，依規定於違規地點前往板橋方向明顯之處所設有固定之警52標誌，距離000-0000號自用小客貨違規時地點為258公尺，符合道交條例第7條3項，一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌。000-0000號自用小客貨於l13年4月26日14時50分行經職執行測速照相路段，員警以雷達測速器測得時速達88公里/小時，超速48公里/ 小時，全案依據道交條例第43條1項2款及第43條4項舉發。㈢據採證照片上方資訊欄，可知000-0000號自用小客貨車，於1 13年4月26日14時50分許，行經新北市土城區擺接堡路媽祖田天橋（往板橋）時，經證號：MOGB1200l46，雷射測速儀測得車速：88km/h，該路段限速：40km/h，故系爭汽車超速 48公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌設置路側處，又該路段地面繪有「40」字樣，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速40公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考測照儀與車輛位置圖示所示，「警52」標誌牌至測速照相機拍攝位置為180公尺，測速照相機至違規車輛位置為77.3公尺，經計算「警52」標誌牌至違規車輛位置為 258公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭汽車行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規行為，受道交條例第43條第1 項第2款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。㈣本件雷射測速儀係規格：200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：T ruCAMⅡ，器號：TC006252，檢定合格單號碼：MOGB1200l46 ，檢定日期：112年06月09日，有效期限：113年06月30日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，上開違規事實於l13 年4月26日14時50分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，綜上事證，原告駕駛系爭汽車行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速40公里，違規事實明確，且查汽車車籍資料，原告為系爭汽車車主，故有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為，被告據此依道交條例第43條第4項規定作成本件裁罰處分，應無違誤。㈤原告固以前詞主張處分撤銷，然公告執法路段與否，並非取締超速駕駛違規之合法要件，況且，駕駛人駕駛汽車行駛於路上，本應隨時注意車速不可超速，當不能以有公告執法路段或有警52標示方有遵守之義務。原告主張自不可採。㈥至於無任何證據資料可稽測速取締標誌是否確實在違規取締地點前方l00公尺至300公尺之間云云，然查現場採證照片及測照儀與車輛位置圖示，「警52」標誌牌至測速照相機拍攝位置為180公尺，測速照相機至違規車輛位置為77.3公尺，經計算「警52」標誌牌至違規車輛位置為258公尺，自合於道交條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。　㈦原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈧綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年6月4日新北警土交字第1133646099號函、原處分書、原舉發單位11 3年8月26日新北警土交字第1133659933號函暨檢附勤務分配表、巡邏箱規劃表、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、現場示意圖、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：04/26/2 024、時間：14：50：42、限速：40km/h、速度：-88km/h（ DEP離去）、測距：77.3公尺、序號：TC006252、地點：土城區擺接堡路媽祖田天橋往板橋、合格證號：M0GB0000000 等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第135頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號：M0GB0000000、檢定日期：112 年6月9日、有效期限：113年6月30日（見本院卷第137頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌至員警測速照相位置距180公尺，測速照相至違規車輛距77.3公尺，前開警52與違規車輛相距為25 8公尺，有舉發單位113年8月22日職務報告、現場示意圖及相關現場照片可參（見本院卷第129頁、第139至141頁），合於道交條例第7條之2第3項之規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，本件係屬超速違規，符合前揭第2 項但書規定之情節，故無需「採固定式，並定期於網站公布其設置地點」，即可依法執行取締，故原告所辯，顯係對法令規章之誤解，尚無足採。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-2278-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 31、59146、59204、59274、59711、63215、64007、69861號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠霖可預見如將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關查緝之難度，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某時，依暱稱「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳冠霖合庫銀行帳戶）及設定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以每個月新臺幣（下同）5萬元之代價，透過通訊軟體LINE提供予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉出一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告陳冠霖涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表所示被害人之指訴、如附表所示被害人所提出之匯款轉帳紀錄、對話紀錄、陳冠霖合庫銀行帳戶開戶資料暨交易明細等為其依據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到可以創造被動收入的貼文而加入「呂溶蓁」的好友，並聽「呂溶蓁」指示下載「MAX」的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過，審核通過後，「呂溶蓁」就把「潘姿愉財務」的聯絡方式給我，由「潘姿愉財務」跟我核對資料，核對完，「潘姿愉財務」又把「王德輝（主管）」的聯繫方式給我，「王德輝（主管）」叫我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳戶，我去合作金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼以訊息傳送給「王德輝（主管）」，「王德輝（主管）」說會拿我的帳戶去做虛擬貨幣買賣，並會在每個月25號給我5萬元，之後他們都沒有再回覆我訊息，我在112年5月3日跟我媽媽說這件事，我們就覺得怪怪的，就立即到派出所報案等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告係因求職而在對方引導下提供陳冠霖合庫銀行帳戶與「王德輝（主管）」，且因被告有輕度智力功能、整體心理社會功能障礙而未能察覺異常，其主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。四、經查：　㈠被告於112年4月26日申請開立陳冠霖合庫銀行帳戶，並有申請網路銀行服務、開通約定轉帳帳戶設定，且將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供與「王德輝（主管）」使用，及於「 MAX」數位資產交易所申請註冊「MAX」帳戶等情，業經被告自承在卷，並有合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合金土城第0000000000號函及函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶開戶綜合申請書、交易明細、被告「MAX」帳戶基本資料、入金紀錄、交易紀錄及提領紀錄在卷可稽；而如附表所示之被害人，係於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團以附表所示之詐術詐騙，陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入陳冠霖合庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一空等情，亦經證人即被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴綦詳，並有被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○○、乙○○、辛○○、戊○○提出之詐騙頁面截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被害人庚○○提出之沙鹿區農會匯款申請書、被害人甲○○○提出之元大銀行國內匯款申請書、告訴人辛○○提出之彰化銀行匯款回條聯、被害人子○○提出之轉帳交易成功截圖、告訴人丁○○ 提出之轉帳交易成功截圖、告訴人戊○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、合作金庫商業銀行土城分行112年6月 29日合金土城第0000000000號函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶交易明細附卷可參，是被告提供與不相識之人使用之陳冠霖合庫銀行帳戶，確已遭詐欺集團利用作為詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶之事實，固堪認定。　㈡惟按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈢查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與他人之原由，供述始終一致；且證人即被告之母陳慧如於偵查中證稱：被告平時會分擔家計，但最近都沒有在做事，被告才說他有1份在網路上找到可以增加被動收入的工作，我才發現；我發現當天112年5 月3日，被告才告訴我他把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號、密碼交給別人，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還兇我稱這不是詐騙；當時被告沒有說得很清楚，只說是合法網站，是合法工作，需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並無其他詳細說明，被告當時十分生氣，認為我不信任他等語，是依證人陳慧如所述，其係因發現被告生活作息與平常有異，經詢問被告，被告始告知在網路找到可增加被動收入的工作，並依對方指示開立帳戶並交付帳戶資料以從事虛擬貨幣交易之情，且是時被告仍堅信係合法工作，並未受騙，核與被告於警詢、偵查及本院審理時所稱其提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」之原由相符；再者，觀諸陳冠霖合庫銀行帳戶之交易明細，該帳戶於112年4月26日開立後，自112年4月28日起即有包括如附表所示被害人等多人匯入款項之情形，且在款項匯入後，旋分別於112年4月28日11時7分、15時35分、112年5月2日13時8 分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉出94萬9,915元、 64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元、54萬9,915元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，該轉出帳戶為虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號為00000000000000號，戶名為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之信託委託人為現代財富科技有限公司一節，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司112年8月8日遠銀詢字第1120004827號函在卷可稽，而現代財富科技有限公司旗下即有MaiCoin、MAX虛擬貨幣交易所，復為本院職務上所知悉之事，亦與被告所稱「王德輝（主管）」等人係告知要利用其陳冠霖合庫銀行帳戶從事虛擬貨幣交易之情相符；又證人陳慧如於察覺被告有異後，曾帶同被告前往新北市政府警察局土城分局尋求協助，經出示與對方之對話紀錄予員警檢視後，員警即以被告之口吻並以被告之手機傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇怪的錢進來又轉出去」，「王德輝（主管）」旋回以「不是什麼奇怪的錢」、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、「就是低價的時候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利益明白嗎」、「我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你應該可以理解吧」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你提領完了」，被告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領出來用了」，「王德輝（主管）」即答以「好的」、「沒關係你跟我說就可以了」，經被告詢問「你說26號要給我薪水 5萬元，可不可以提前給我？」，「王德輝（主管）」即答以「這個是要跟財務那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限」等語，有新北市政府警察局土城分局113年10月21日新北警土刑字第1133672076號函附之員警職務報告及與「王德輝（主管）」間之對話紀錄截圖附卷可參，足見被告辯稱其係因在臉書看到可以創造被動收入的貼文而先後加入「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之好友，且依指示註冊「MAX」帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶後，將陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼提供「王德輝（主管）」等人使用，「王德輝（主管）」並告知會以其帳戶從事虛擬貨幣買賣等情，應為可信，是上開詐欺集團顯係利用被告欲增加收入之心理，循序引導被告註冊MAX帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶，使被告誤信可透過提供網路銀行帳號、密碼從事虛擬貨幣交易之方式創造被動收入，降低被告提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號等資料之戒心。　　　㈣又被告領有障礙等級輕度（障礙類別第1類【b117.1】）之中華民國身心障礙證明，自100年9月26日起即多次至亞東紀念醫院精神科就醫，於100年、101年、102年、105年、113年就醫時均經醫師診斷為輕度智能不足，96年4月9日智商測驗結果為62等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年11 月20日亞病歷字第1131120010號函附之被告病歷影本、105 年身心障礙鑑定報告、113年身心障礙鑑定報告在卷可稽，足見被告之智力能力確實較一般人不足。參以詐欺集團詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，則以被告上開身心狀況，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，仔細思考避免被騙。　㈤至被告於偵查中供稱：一開始主管說要做虛擬貨幣買賣，每月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網站資訊及合庫銀行的合作資訊；我一開始有懷疑，有覺得收入過高，但他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看，我才相信對方；設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是主管的帳戶，他說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被動收入APP是合法的，我是這樣跟銀行行員說等語，雖可認被告對「王德輝（主管）」等人之說詞並非全然未加懷疑，然其就檢察官訊問「王德輝（主管）」有無說明為何不用公司帳戶而要用其帳戶、其有無覺得奇怪等時，亦供稱：「王德輝（主管）」說要拿我的合庫帳戶與公司遠東帳戶做連結才有辦法從事虛擬貨幣；我在合法APP裡做認證，認證程序蠻嚴格；新開的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保障雙方權利；他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看等語，於本院審理時亦供稱：對方有給我看公司的資料，這個帳戶主要目的是透過銀行綁定、雙方認證的合約關係，才會需要提供帳戶；當時我去學習當學徒，對方會提供薪資，但是要跟他們互簽合約，共同聯繫一個帳戶，所以才需要提供帳戶，不然做不了；我有設定約定轉帳帳戶，是他們那邊要求，說要做雙方認證，算是某種合法的認證等語，足見被告雖曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟仍因「王德輝（主管）」等人之各種話術，相信所謂「認證」、「合法公司」、「正規交易」等說詞而提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼與「王德輝（主管）」，此與上述由員警以被告口吻與「王德輝（主管）」聯繫之對話中，「王德輝（主管）」在面對被告提出質疑時，仍表示公司是正規從事虛擬貨幣交易，並藉低買高賣以獲利之情相符，況於實務上亦不乏被害人於遭詐騙之過程曾起疑心，惟在詐欺集團各種話術下，仍不斷交付款項，甚且經銀行行員、員警提醒其已遭詐騙時，仍堅信自己並未受騙者，此等被害人受詐騙之情形實與被告無異，輔以證人陳慧如前開於偵查中所述，於其詢問被告時，被告仍堅信不是詐騙等節，益可徵被告於提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」時，其主觀上確實相信「王德輝（主管）」所稱係要以陳冠霖合庫銀行帳戶連結公司帳戶進行合法之虛擬貨幣交易，自不得僅以被告曾經有所懷疑或銀行行員曾經提醒，即謂其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈥因之，綜合以上各情以觀，被告辯稱其係因誤信「王德輝（主管）」等人所稱要以其帳戶與公司帳戶連結從事虛擬貨幣交易、可創造被動收入等說詞而交付陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼等語，並非虛捏，應可採信，則被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢，非無疑義；又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉；又若一般民眾既因詐欺集團施用詐術陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見；況被告之智力能力本即較一般人為不足，雖可從事工作，但所從事之工作亦僅為工作內容甚為單純之作業員（派遣工），更不能以具一般智識程度、社會經驗之人之標準要求其必具相同之警覺程度。是以，本案尚無法排除被告案發當時因未洞悉詐欺集團之伎倆，誤信而遭他人利用作為人頭帳戶之工具，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙如附表所示被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第5452、6302號、113年度偵字第34552號移送併辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官癸○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　曾淑娟　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表編號被害人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額相關案號 1 壬○○ (提告) 自112年5月2日前某時起假投資 112年5月2日 13時22分許 15萬元 112年度偵字第58131號 2 庚○○ (未提告) 自112年4月27日前某時起假投資 112年5月3日 12時27分許 10萬元 112年度偵字第59146號 3 甲○○○ (未提告) 自112年4月初某時起假投資 112年5月2日 10時27分許 20萬元 112年度偵字第59204號 4 乙○○ (提告) 自112年2月19日起假投資 112年4月28日 15時2分許 5萬元 112年度偵字第59274號 5 丙○○ (提告) 自112年2月某時起假投資 112年5月2日 10時27分許 10萬元 112年度偵字第59711號 112年5月3日 9時57分許 10萬元 6 辛○○ (提告) 自112年2月25日起假投資 112年4月28日 11時5分許 50萬元 112年度偵字第63215號 7 子○○ (未提告) 自112年4月中旬某時起假投資 112年5月3日 10時2分許 10萬元 112年度偵字第64007號 8 丁○○ (提告) 自112年4月27日起假投資 112年4月28日 14時27分許 5萬元 112年度偵字第69861號 9 戊○○ (提告) 自112年2月17日起假投資 112年5月2日 10時21分許 15萬元 112年度偵字第69861號

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1058-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1145號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宜民上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第6734、12475 、14214 、32223 、23405 、35460 、41 134 、48364 、57169 號、112 年度偵字第5183、5184、5185、 5186號），本院判決如下：　　主　文午○○犯如附表七編號1 至3 、5 至19所示之罪，共18罪，各處如該附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。沒收宣告如附表八編號1 所示。　　事　實一、午○○與亥○○（暱稱「黃曉明」、綽號「劉叔」）於民國110 年12月間，加入參與由暱稱「升官發財」等真實姓名年籍不詳之人及其他不詳成員等所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別擔任該集團監管詐欺人頭帳戶金流及車手頭之工作。午○○並於參與該詐欺集團後，招募庚○○加入參與該詐欺集團，亥○○則招募癸○○（所涉本案被訴犯罪部分，待到案後再行審結）加入參與該詐欺集團；癸○○參與該詐欺集團後，再招募子○○、辰○○ 加入參與該詐欺集團；丑○○則經戴晉宇（所涉本案追加起訴犯罪部分，待到案後再行審結）介紹加入參與該詐欺集團；而丑○○參與該詐欺集團後，再招募甲○○（原名周佾錤、何佾錤）加入參與該詐欺集團。午○○與亥○○、庚○○、癸○○、丑○○ 、子○○、辰○○、甲○○等參與該詐欺集團後，即依該詐欺集團上游成員指示分工，於該集團其他成員詐騙被害人匯款至車手提供之人頭帳戶後，由監管人頭帳戶金流之午○○通知車手頭之亥○○ 　　，再由亥○○於車手集合待命據點，指示監看人員偕同車手前往提款，並於車手提款交付後統收上繳，庚○○則負責在據點現場監管車手，癸○○則負責招募提供人頭帳戶之車手　　，並協助其招募之車手提領款項，丑○○則依指示偕同監看提供人頭帳戶之車手前往提款後，收款交付亥○○，子○○ 　　、辰○○、甲○○即負責提供詐騙被害人匯款之人頭帳戶並依指示提領款項後交付偕同監看成員，帶返交付亥○○統一收齊後轉交收水成員，上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬（午○○、亥○○所涉上揭參與犯罪組織、附表二編號4 被害人宇○○被害等部分、丑○○所涉上揭參與犯罪組織部分，均經另案起訴判決確定，非本案起訴範圍）。二、其後午○○與亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○即與上開詐欺集團成員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，以新北市三重區、新莊區、蘆洲區路易莎咖啡廳門市等處，為車手集合行動據點，由亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○ 、子○○、甲○○等依指示在上開據點集合待命；午○○則在嘉義縣民雄鄉某處，以電腦設備連結網路確認詐騙被害人匯款入帳後，即通知亥○○指示車手提領；之後即由該詐欺集團其他成員於如附表二各編號所示時間，以該附表各編號所示之詐術方法，使乙○○、酉○○、己○○、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌 ○○、辛○○、申○○、宙○○等人受騙陷於錯誤，而依指示於該附表各編號所示時間，各匯款如該附表各編號所示金額款項，至該附表各編號所示子○○之中國信託銀行、甲○○之中國信託銀行、辰○○之臺北富邦銀行等帳戶（如附表一所示）後，午 ○○即通知亥○○指示庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○，分別於如附表二各編號所示時間，依上述分工，將該附表各編號所示帳戶內之詐欺贓款提領後，返回交付亥○○統收，送至指示地點交付該集團其他收水成員，輾轉交付該集團取得，並以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向。午○○、亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○並依約定取得分工報酬。三、嗣於111 年1 月26日中午12時7 分許，丑○○偕同辰○○至新北市○○區○○路000 號臺北富邦銀行新莊分行，提領如附表二編號9 所示寅○○匯入辰○○上開臺北富邦銀行帳戶內之新臺幣（下同）500 萬元款項時，經該行員察覺有異報警處理，當場為警查獲，並扣得如附表三編號9 至12所示辰○○所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡、印章、用以犯罪聯絡之手機、該附表編號8 所示丑○○所有用以犯罪聯絡之手機等物。另經銀行就上情進行通報後，查知子○○亦於同日中午12時22分許，在新北市○○區○○○路000 號中國信託銀行蘆洲分行，提領如附表二編號9 所示寅○○所匯入子○○上開中國信託銀行帳戶內之 500 萬元款項，警方隨至現場逮捕子○○，並扣得如附表三編號13至16所示子○○所有之上開銀行帳戶存摺、提款卡、用以犯罪聯絡之手機及提領之詐欺贓款現金500 萬元等物。復經乙○○、酉○○、己○○ 　　、宇○○、未○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、丙○○、壬○○、丁○○、戌○○ 　　、辛○○、申○○、宙○○等人發覺受騙，報警處理，經警循線調查，查獲午○○、亥○○、庚○○、癸○○、甲○○等人，並扣得如附表三編號2 、6 所示亥○○、癸○○供犯罪聯絡之手機，因而查悉上情（亥○○、庚○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○等本案共犯部分，前已先行審結判決）。四、案經乙○○、酉○○、己○○、卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○ 、玄○○、地○○、丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、彰化縣警察局芳苑分局、和美分局、彰化分局、臺北市政府警察局萬華分局、信義分局、中山分局、北投分局、大安分局、臺中市政府警察局烏日分局、豐原分局、桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、新北市政府警察局土城分局、新莊分局移由新北市政府警察局刑事警察大隊、蘆洲分局、三重分局、新莊分局、土城分局、高雄市政府警察局林園分局　　、岡山分局、彰化縣警察局彰化分局、溪湖分局、屏東縣警察局枋寮分局、臺北市政府警察局內湖分局、暨基隆市警察　　局第二分局（宇○○被害部分）、新北市政府警察局刑事警察大隊（未○○、卯○○、丙○○被害部分）、高雄市政府警察局林園分局（壬○○、丙○○被害部分）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由一、本件檢察官、被告於審理時，除被告被訴涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第12條第1 項前段規定依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、犯罪事實認定：　　㈠訊據被告午○○對上揭本院所認犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○、追加起訴被告戴晉宇分別於警詢、偵訊　　　、本院審理時供證情節大致相符，並經告訴人乙○○、酉○○ 、己○○、被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳春、寅○○ 、巳○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○、告訴人丁○○、戌○○、辛○○、申○○、宙○○等分別於警詢、偵訊指述被害情節明確，復有如附表四、五所示被告、上開告訴人、被害人等相關證據資料可資佐證，足認被告午○○上揭任意性自白與事實相符。　　㈡又按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告午○○與同案被告亥○○、庚○○、癸 ○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○等所加入參與之詐欺集團，係有3 人以上組成包括有該集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、監管詐欺人頭帳戶金流、車手頭、車手據點監管、招募車手、監看車手提款、提供人頭帳戶之提款車手、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告午○○與同案被告亥○○、庚○○、癸○○、丑○○、辰○○、子○○、甲○○於警詢、偵訊、審理供述該集團運作結構情節及其間對話紀錄擷圖等證據，堪認本件被告午○○與同案被告亥○○、庚○○、癸○○ 、丑○○、辰○○、子○○、甲○○所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。　　㈢綜上所述，參互印證，足認被告午○○犯有上開參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告午○○上揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪：　　㈠法律修正及適用：　　　⒈本件被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條等規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該條例第3 條該次修正，係將該條原第2 　　　　項具公務員或經選舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之該條例第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋，將該條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第5 項、第6 項移列至第2 項、第3 項　　　　，原第7 項移列至第4 項，並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字；而該條例第4 條修正，係增訂第2 項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」規定，原第2 項移列至第 3 項，並酌為文字修正，原第3 項移列至第4 項，內容未修正，原第4 項修正擴大未遂犯處罰後移列至第5 項　　　　，原第1 項並未修正。是本件被告所涉犯之該條例第3 　　　　條第1 項之參與犯罪組織、第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織等罪規定並未修正，是其所為若有構成該等犯罪，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⒉又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年5 　　　　月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅於第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第1 項第2 款之加重處罰事由，並未修正，是其等所為若有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另本件被告行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24 條、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告涉犯之詐欺行為均係於該條例制定前所犯，且除附表二編號9 告訴人寅○○被害部分，被告涉犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取財物達新臺幣500 萬元者外，其餘告訴人、被害人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告所涉犯刑法第339 條之4 之罪均無該條例之適用。　　　⒊再本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 　　　　項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，且涉犯之前置犯罪係刑法第33 9 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上揭說明，行為後變更之法律有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論斷。　　　⒋又按組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106 年4 月19日修正公布　　　　、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1 項增　　　　訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用。又行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。　　　㈡核被告午○○上開所為：　　　⒈被告午○○上開招募被告庚○○加入該詐欺集團，核係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪；此部分起訴法條雖未論述，惟起訴犯罪事實已載明，應予審究，然被告午○○參與該詐欺集團犯罪組織犯行，前業經另案起訴，經臺灣高院112 年度上訴字第4508 號判決，判處有罪確定在案，依上揭說明，被告午○○本案上開所犯招募他人加入犯罪組織罪，與其上開另案判決有罪確定之參與犯罪組織罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為上開另案確定判決效力所及　　　　，本件爰就被告午○○本案此部分所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，不另為免訴之諭知。　　　⒉再被告午○○與同案被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○ 、甲○○共同於上開時地，對如附表二所示各告訴人、被害人所為，其間與該集團其他成員分工共犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第1 款規定，刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告午○○上開對告訴人乙○○ 　　　　、酉○○、己○○、被害人未○○、告訴人卯○○、戊○○、温芳春、寅○○、巳○○、玄○○、地○○、被害人丙○○、壬○○、告訴人丁○○、戌○○、辛○○ 　　　　、申○○、宙○○等所為，各係犯有刑法第339 條之4 　　　　第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪（被告於本案對各告訴人、被害人共犯部分，詳如附表二各編號所示，其中編號4 　　　　被害人宇○○部分，被告午○○共犯部分，另經另案判決確定，非本案起訴範圍）。　　　　⑴其中附表二編號9 告訴人寅○○部分，被告午○○與同案被告亥○○、庚○○、子○○、丑○○、辰○○等人與同夥詐欺集團其他成員，就同一告訴人寅○○多次詐欺匯款及多次提領行為，均係於密接時、地接續實行數行為，侵害同一被害人之財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括之一罪；另告訴人寅○○被害部分，其中編號9 所示111 年1 月21日受騙匯款500 萬元被害部分，公訴意旨漏未記載，惟與被告上開起訴有罪部分有上開接續犯關係，亦為起訴效力所及，應併予論究，附此敘明。　　　　　⑵又被告午○○與同案被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○ ○、甲○○等就該詐欺集團對上開各告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之部分分工行為　　　　　，惟其等係於參與該詐欺集團後，在上開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人、被害人等整體犯罪計畫之分工行為，是被告等各就上開告訴人、被害人等所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，其間與該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔　　　　　，均為共同正犯。　　　　⑶再按詐欺集團犯罪組織以詐術獲取詐欺犯罪所得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱匿該犯罪所得去向，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取財罪及洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。本件被告午○○與同案被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○○ 、甲○○等參與詐欺集團於該集團其他成員對上開告訴人、被害人等施詐匯款後，監控、聯繫提領、收水告訴人、被害人詐欺贓款由該集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向，依上開說明，其等分別於如附表二各編號所示對各告訴人、被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　⑷另被告午○○與同案被告亥○○、庚○○、丑○○、子○○、辰○ ○、甲○○等就其分別於如附表二各編號所示對上開各告訴人、被害人所犯從一重之三人以上共同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被害人財產法益不同，應予分論併罰。　　　⒊又本件被告行為後，組織犯罪防制條例第8 條亦於112 　　　　年5 月24日修正公布，同年月00日生效，將原第1 項後段之犯第3 條、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」、第4 項後段之犯第4 條、第6 條　　　　、第6 條之1 之罪「偵查及審判中均自白，減輕其刑。　　　　」，均修正為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑　　　　。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之規定顯較　　　　有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被告應適用舊法之規定。又修正前之洗錢防制法第16條第2 項亦於112 年6 月14日修正公布，同年月00日生效，將原規定「犯前二條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，其後復於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，再修正並變更條項為第 23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑　　　　；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，衡其新舊法規定比較，舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本件被告亦應適用112 年6 月14日修正前之舊法規定，合先敘明。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第39 36號判決意旨參照）。查被告午○○於偵查及本院審理時就上開所犯洗錢罪，均為自白，從而被告午○○本應依11 2 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項等規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織、一般洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是依前揭說明，審酌被告午○○所犯中想像競合輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢罪部分，衡其所犯情節，與刑法第59 條酌減其刑規定不合，應無依此規定酌減其刑之必要，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　　⒋又被告午○○前雖曾於109 年間因犯毒品等案件，經法院定其應執行刑1 年確定，於110 年6 月25日執行完畢　　　　，有上開被告法院前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上等各罪　　　　，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 　　　　年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是依該解釋意旨累犯已非必應加重　　　　；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查　　　　、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴並未就被告午○○所犯，陳述主張應論以累犯及加重，亦未具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序；另衡酌被告午○○本案所犯情節相較於前案所犯情節，有無基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果之必要，尚有可議，是衡酌上情，就被告午○○本案所犯各罪，爰均不予論究累犯加重。四、量刑：　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告午○○不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法暴利，參與詐欺集團分工共犯詐欺公眾，於該詐欺集團詐欺告訴人、被害人等匯款後，從事監管金流、聯繫同案被告亥○○指揮、提供人頭帳戶、提領、收水詐欺贓款層轉交付該集團上游取得，並以此方式掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，而共同牟取不法利益，侵害告訴人、被害人財產權益甚鉅，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人、被害人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告等之素行、智識程度　　　、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對各告訴人、被害人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就上開各罪所犯之態度及尚未與告訴人、被害人等達成民事賠償和解等一切情狀，各量處如主文所示附表七編號1 至3 、5 至19所示之刑，以資懲儆。　　㈡又綜合斟酌其所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就被告午○○所犯數罪，定其應執行之刑。五、沒收部分：　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為　　　人與否，均沒收之。」，係被告本件行為後，詐欺犯罪危　　　害防制條例第48條第1 項於113 年7 月31日制定公布，同　　　年0 月0 日生效施行所定明文。又沒收適用裁判時之法律　　　；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　　行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第2 條第2 項、第38條第2 項亦分別定有明文。　　㈡被告午○○犯本件上開犯罪報酬之不法所得，參酌被告供述，估算如附表八編號1 備註欄所示，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢至被告午○○扣案如附表三編號1 所示之手機，不能證明與本案有涉，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官天○○偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。　前項犯罪組織，不以現存者為必要。　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 ②組織犯罪防制條例第4 條　招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。　成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。　以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。　前四項之未遂犯罰之。　 ③中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、3 人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ④洗錢防制法第19條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶申辦人 1 中國信託銀行敦北分行帳號000000000000 子○○ 2 中國信託銀行中崙分行帳號000000000000 甲○○ 3 臺北富邦銀行正義分行帳號00000000000000 辰○○ 附表二：編號被害人詐欺犯罪事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領分工行為備註 1 乙○○ (告訴) 於110.11.25至111.01.03間，在彰化縣芳苑鄉，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其開立中性策略帳戶、國際平台帳戶、加入G4順德私募610群組投資美元指數USDX期貨買入美金可獲利云云，使乙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 10：17 50萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」真實姓名年籍不詳之人偕同監看子○○，於111年1月3日15時49分許，至新北市○○區○○路0段00○0號中國信託銀行重新分行，臨櫃提領235 萬6000元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即新臺幣（下同）2萬3560元作為報酬。 ①起訴書附表二編號3、112年偵字65421號等併辦附表編號2（被告子○○）等部分 2 酉○○ (告訴) 於110.10.28至111.01.25間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其加入G5順德私募策略611群組，至ideal kind投資網站申請帳號，下載Meta Treader4外匯交易APP，投資股票、MT4美金指數可獲利云云，使酉○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.03 13：26 150萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號4部分 3 己○○ (告訴) 於110.12.01至111.01.13間，在彰化縣和美鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，下載「MT4」APP投資股票，可獲利云云，使己○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 10：44 15萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日13時4分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行三重分行，臨櫃提領135萬元後，將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1萬3500元作為報酬。 ①起訴書附表二編號5部分 4 宇○○ 於111.01.05至111.01.21間，在桃園市龜山區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「智能化量化社區」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使宇○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.10 14：51 10萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月10日15時許，至新北市○○區○○路0段00號統一超商健華門市，以自動櫃員機提領10萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即1000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號6部分 ②午○○、亥○○共犯部分，另案分別經臺灣高院112年上訴字4508號、新北地院111年審金訴字79號等判決確定在案。　 5 未○○ 於110.06.15至111.01.11間，在高雄市前鎮區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至MT4投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，使未○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：08 72萬元甲○○（原名周佾錤）上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周佾錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月11日11時16分許，至新北市○○區○○○路000號之中國信託銀行三重分行，臨櫃提領199萬元後，交由該偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號12部分 6 卯○○ (告訴) 於110.12.05至111.02.22間，在新竹縣竹北市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：經由順德投顧機構群組，推薦其開立IDEALKIND帳戶，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使卯○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.11 09：26 10萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號13部分 7 戊○○ (告訴) 於111.01.12至111.01.28間，在臺中市豐原區，遭詐欺集團成員經由網路向其佯稱：推薦其申請設立拓樸投資顧問公司會員帳號，依指示投資期貨買賣可獲利云云，使戊○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 10：00 47萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○偕同監看甲○○(原名周佾錤）於111年1月17日14時45分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行新莊分行，臨櫃提領126萬9000元後，交由丑○○將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號14部分 8 温芳春 (告訴) 於111.01.14至111.04.11間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入廣大投資群組紅利計畫，至fitbelaepro網站申辦虛擬帳戶，透過MT4平台操作投資美元指數、黃金、石油等期貨可獲利云云，使温芳春受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.17 12：10 5萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號15部分 9 寅○○ (告訴) 於110.09至111.01.26間，在臺東縣臺東市，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：介紹其註冊「Meta Trader 4」APP，操作投資美元指數、黃金期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使寅○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 09：56 350萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含巳○○匯款150萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號等併辦附表編號3（被告子○○）等部分 111.01.20 09：51 500萬元由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月20日12時10分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行北蘆洲分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。 111.01.21 10：28 500萬元由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月21日上午11時16分許，至新北市○○區○○路000號中國信託銀行民安分行，臨櫃提領500萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5萬元作為報酬。起訴意旨未載 111.01.26 11：11 500萬元由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月26日12時22分許，至新北市○○區○○○路000號中國信託銀行蘆洲分行臨櫃提領500 萬元時，子○○為警當場查獲。 ①起訴書附表二編號8、112年偵字65421號併辦附表編號3部分 111.01.26 11：11 500萬元辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月26日12時7分許許，至新北市○○區○○路 000號臺北富邦銀行新莊分行臨櫃提領500萬元時，當場為警查獲。 ①起訴書附表二編號8部分 ②告訴人寅○○同一被害部分，前曾於111.01.17受騙匯款80萬元至林愉靜臺北富邦銀行帳戶，經丑○○偕同林愉靜於同日提領，另案經本院112年金訴字675號判決，判處有期徒刑一年二月確定在案。　 10 巳○○ (告訴) 於111.01.06至111.01.19間，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：推薦其加入「MT4」投資平台，可教導其投資美金期貨，帶領其操作獲利云云，使巳○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.19 12：06 150萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月19日12時49分許，至新北市○○區○○路 000號中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領500萬元（含上開寅○○匯款350萬元）後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即5 萬元作為報酬。 ①起訴書附表二編號7、112年偵字65421號等併辦附表編號1（被告子○○）等部分 11 玄○○ (告訴) 於110.11.23至111.01.20間，在臺北市信義區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使玄○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：00 50萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○，亥○○再指示丑○○帶同甲○○(原名周佾錤）至集合據點，再由不詳成員男子偕同監看甲○○於111年1月20日15時37分許，至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行東蘆洲分行，臨櫃提領380萬元後，交由偕同監看男子將該款項帶回交予亥○○，亥○○則給付丑○○2000元作為報酬。 ①起訴書附表二編號16部分 12 地○○ (告訴) 於111.01.08至111.03.01間，在桃園市中壢區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「IDEALKIND MARKET」平台註冊，下載「METATRADER 4」APP，依指示操作投資美元指數期貨可獲利云云，使地○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：33 100萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號17部分 13 丙○○ 於110.11.15至111.03.10間，在彰化縣彰化市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其加入順德投顧公司VIP運作機構群組，依指示投資美元指數期貨可獲利云云，使丙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 12：48 50萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號18部分 14 壬○○ 於111.01.10至111.01.26，在臺北市萬華區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其參加投資群組，至IDEALKIND投資網站，依指示投資外匯期貨可獲利云云，使壬○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.20 14：40 180萬元甲○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號19部分 15 丁○○ (告訴) 於110.12至111.02.10間，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其「順德投顧機構」網站，加入「VIPB5機構運作179群」群組，註冊操作「MT4」APP投資美金可獲利云云，使丁○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：22 30萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示「阿勇」偕同監看子○○，於111年1月24日13時45分許，至新北市○○區○○路 000號臨櫃提領219 萬元後，返回將該款項交予亥○○，亥○○則給付子○○1%即2萬1900元作為報酬。 ①起訴書附表二編號9部分 16 戌○○ (告訴) 於111.01.18至111.03.10間，在臺中市大肚區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：推薦其至idealkind投資網站申請帳號，依指示投資保證獲利，穩賺不賠云云，使戌○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 10：48 60萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號10部分 17 辛○○ (告訴) 於110.11.18至111.04.12間，在臺北市中山區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其下載「Meta Trader4」APP，加入「D9機構運作450社群」群組，依指示操作投資外匯、黃金、石油指數期貨可獲利云云，使辛○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 11：57 100萬元子○○ 上開中國信託銀行帳戶 ①起訴書附表二編號11部分 18 申○○ (告訴) 於111.01.10至111.02.14間，在桃園市龍潭區，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其投資股票、加密貨幣可獲利云云，使申○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：04 14：00 15萬元 85萬元辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶由午○○通知亥○○（庚○○在場監管車手），亥○○再指示丑○○偕同監看辰○○，於111年1月24日14時49分許，至新北市○○區○○路0段00號臺北富邦銀行北新莊分行，臨櫃提領180萬元後，返回由丑○○將該款項交予亥○○，亥○○則將提領金額之2%交予癸○○，癸○○取得0.5%（9000元）後，再將剩餘之1.5%（2萬7000元）給付辰○○作為報酬，並從中抽取2000元給付丑○○作為報酬。 ①起訴書附表二編號1部分 19 宙○○ (告訴) 於111.01.11至111.01.26間，遭詐欺集團成員經由LINE群組向其佯稱：安裝註冊「Bit-C」APP依指示操作投資比特幣買賣可獲利云云，使宙○○受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111.01.24 12：12 80萬元辰○○ 上開臺北富邦銀行帳戶 ①起訴書附表二編號2、新北地檢112年偵字58737號併辦（被告辰○○）等部分 ②此部分依被告供述，估算被告獲利癸○○9000元、丑○○2000元、辰○○2萬5000元。　附表三：編號扣押物名稱數量所有人或持有人備註 1 OPPO 手機 1支午○○ 不能證明與本案有涉 2 SAMSUNG 手機 1支亥○○ ①供犯罪所用之物 3 OPPO 手機 1支亥○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 4 紙本資料 1份亥○○ ①18張 ②不能證明與本案有涉，且無重要性　 5 REALME NARZO 手機 1支庚○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②不能證明與本案有涉 6 SUGAR T20 手機 1支癸○○ ①供犯罪所用之物 7 IPHONE 12 手機 1支丑○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　　 8 黑色IPHONE手機 1支丑○○ 不能證明與本案有涉 9 HUAWEI 手機 1支辰○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 10 臺北富邦銀行存摺 1本辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物 11 臺北富邦銀行提款卡 1張辰○○ ①帳號00000000000000 ②供犯罪所用之物　 12 印章 1枚辰○○ ①供犯罪所用之物 13 IPHONE 12 PRO MAX 手機 1支子○○ ①含SIM卡1枚（0000000000） ②供犯罪所用之物　 14 中國信託銀行存摺 1本子○○ ①帳號000000000000 ②供犯罪所用之物　 15 中國信託銀行提款卡 1張子○○ ①帳號000000000000、　卡號0000000000000000 ②供犯罪所用之物　 16 現金新臺幣500萬元子○○ ①告訴人寅○○受騙匯款 ②111.01.28由新北地檢署繳庫扣案　附表四：被告相關證據編號被告證據備註 1 午○○ 被告午○○警詢、偵訊供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證 111年偵字14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、本院審卷 2 亥○○ 被告亥○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告子○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、追加被告戴晉宇警詢、偵訊供證、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告辰○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、新北市警局刑警大隊111.03.16扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號2所示手機、車號000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、14214號偵卷、23405號偵卷、32223號偵卷㈠、㈤、48364號偵卷、43422號偵卷、本院審卷 3 庚○○ 被告庚○○警詢、偵訊、審理供述、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告午○○警詢、偵訊供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告子○○111.02.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告庚○○悠遊卡個人資料、交易紀錄 111年他字1659號偵卷、偵字14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、本院審卷 4 癸○○ 被告癸○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號6所示手機、被告癸○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、㈡、48364號偵卷、本院審卷 5 丑○○ 被告丑○○警詢、偵訊、審理供述、被告辰○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○(原名周佾錤)警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告午○○警詢供證、追加被告戴晉宇警詢供證、被告辰○○111.02.24指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○(原名周佾錤)111.02.20指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告午○○111.06.02指認犯罪嫌疑人紀錄表、追加被告戴晉宇111.04.29、111.06.05指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市警局刑警大隊111.03.16搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表三編號7所示手機、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告丑○○與暱稱「黃曉明」、暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○、羅元懋對話紀錄擷圖、追加起訴被告戴晉宇與丑○○、亥○○LINE對話紀錄擷圖、告訴人申○○、被害人宙○○匯入款交易明細擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、48364號偵卷、32223偵卷㈤、43422號偵卷、本院審卷 6 辰○○ 被告辰○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告癸○○警詢、偵訊、審理供證、被告亥○○警詢供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告癸○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號9至12所示手機、存摺、提款卡、印章、臺北富邦銀行帳戶存摺交易明細、手機通話紀錄、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告辰○○與暱稱「慶皇」對話紀錄擷圖、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、48367號偵卷、本院審卷 7 子○○ 被告子○○警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢供證、被告亥○○警詢、偵訊、審理供證、被告庚○○警詢供證、被告亥○○111.03.17、111.06.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丑○○111.03.17、111.03.23指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告庚○○111.03.30指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、新北市警局新莊分局111.01.26搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案如附表三編號13至16所示手機、存摺、提款卡、提領贓款500萬元現金、手機通話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺交易明細、被告子○○111.01.26查獲提領現場照片、被告子○○上開中國信託銀行帳戶交易明細、新北市○○區○○○路000號路易莎咖啡廳111.01.24監視器錄影畫面、新北市○○區○○○街00巷00號路易莎咖啡廳111.01.26監視器錄影畫面、被告子○○臨櫃提領監視器錄影光碟 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、14214號偵卷、23405號偵卷、43422號偵卷、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈡、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、本院審卷 8 甲○○ 被告甲○○(原名周佾錤)警詢、偵訊、審理供述、被告丑○○警詢、偵訊、審理供證、被告甲○○上開中國信託銀行帳戶存摺明細、被告丑○○與暱稱「黃曉明」對話紀錄擷圖、被告丑○○與暱稱「錤ㄦ」即被告甲○○對話紀錄擷圖 111年他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、本院審卷附表五：被害人相關證據編號犯罪事實證據備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分告訴人乙○○警詢指訴、告訴人乙○○報案之彰化縣警局芳苑分局草湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○手機上詐欺集團成員頁面、交易紀錄等擷圖、匯款之二林郵局、臺灣中小企銀二林分行等帳戶存摺明細、芳苑草湖郵局郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企銀匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字4267號偵卷、5499號偵卷、5592號偵卷 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分告訴人酉○○偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局三張犁派出所受理案件證明單、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 3 詐欺告訴人己○○匯款部分告訴人己○○警詢、偵訊指訴、告訴人己○○報案之彰化縣警局和美分局中寮派出所受理案件證明單、告訴人己○○手機內匯款單、詐欺集團成員頁面、匯款之自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、臺中銀行帳戶存摺明細、華南銀行匯款回條聯、華南銀行帳戶存摺明細、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 4 詐欺被害人宇○○匯款部分被害人宇○○警詢、偵訊指述、被害人宇○○報案之桃園市警局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話、投資交易等紀錄擷圖、匯款之新光銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、他字1659號偵卷、偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字6312號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 5 詐欺被害人未○○匯款部分被害人未○○警詢指述、報案之高雄市警局前鎮分局瑞隆派出所受理案件證明單、匯款之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、高雄市第三信用合作社匯款申請書、華南銀行匯款回條聯、高雄崗山仔郵局郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、合作金庫銀行、玉山銀行、高雄崗山仔郵局等帳戶存摺、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡ 6 詐欺被害人卯○○匯款部分被害人卯○○警詢、偵訊指訴、報案之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理案件證明單、交易紀錄擷圖、與對方對話紀錄擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分告訴人戊○○警詢指訴、報案之臺中市警局豐原分局合作派出所受理案件證明單、匯款之台新銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、111.07.29書面補充說明、對方頁面、對話紀錄、匯款憑證等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分告訴人温芳春警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局大安分局臥龍街派出所受理案件證明單、匯款之華南銀行、臺灣銀行、上海銀行等帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字32223號偵卷㈡、㈣ 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分告訴人寅○○警詢指訴、報案之高雄市警局鳳山分局五甲派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款之台新銀行國內匯款申請書、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細、新北市警局新莊分局中平派出所警員王柏勝111.01.26職務報告、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分告訴人巳○○警詢、偵訊指訴、報案之新北市警局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳匯款交易紀錄等擷圖、匯款明細、匯款銀行帳戶交易明細、匯出匯款憑證、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字3808號偵卷㈠、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分告訴人玄○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局信義分局吳興街派出所受理案件證明單、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 12 詐欺告訴人地○○匯款部分告訴人地○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局中壢分局普仁派出所受影案件證明單、匯款之中國信託銀行匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證、手機內交易紀錄、對話紀錄等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣ 13 詐欺被害人丙○○匯款部分被害人丙○○警詢、偵訊指述、報案之彰化縣警局彰化分局莿桐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳匯款一覽表、彰化、合作金庫銀行帳戶存摺明細、詐欺集團網站頁面擷圖、與對方對話紀錄譯文、匯款之銀行匯款申請書、匯款回條聯、銀行帳戶存摺明細、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈡、㈣ 14 詐欺被害人壬○○匯款部分被害人壬○○警詢指述、報案之臺北市警局萬華分局西園派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之臺北富邦、國泰世華銀行帳戶存摺明細、匯款委託書、匯出匯款憑證、對話紀錄、匯款單等擷圖、被告甲○○（即周佾錤）之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字12475號偵卷㈠、41134號偵卷、32223號偵卷㈣ 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分告訴人丁○○警詢、偵訊指訴、報案之臺北市警局北投分局長安派出所受理案件證明單、匯款之陽信銀行匯款收執聯、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、華南銀行匯款回條聯、國泰世華銀行匯出匯款憑證、板橋中正路郵局郵政跨行匯款申請書、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分告訴人戌○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分告訴人辛○○偵訊指訴、被告子○○上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈣、48364號偵卷、基隆地檢111年偵字5499號偵卷、5592號偵卷 18 詐欺告訴人申○○匯款部分告訴人申○○警詢、偵訊指訴、報案之桃園市警局龍潭分局三和派出所受理案件證明單、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、遠東銀行新臺幣匯款申請書、花旗銀行跨行匯款申請書、交易紀錄擷圖、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、32223號偵卷㈡、㈣、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分告訴人宙○○警詢、偵訊指述、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警局土城分局土城派出所、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之國泰世華銀行匯出匯款憑證、匯款之匯出匯款憑證、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄等翻拍照片、被告辰○○上開臺北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細 111年偵字6734號偵卷、12475號偵卷㈠、35460號偵卷、48364號偵卷、57169號偵卷、112年偵字58737號偵卷附表六：編號被告涉犯組織犯罪防制條例罪嫌成立罪名備註 1 午○○ ①參與犯罪組織　　　 ②招募他人加入犯罪組織 ①參與犯罪組織（另案追加起訴經臺灣高院112年上訴字4508號判決確定在案）　 ①非本案起訴範圍　　　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 2 亥○○ ①參與犯罪組織　　　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經臺灣高院112年上訴字3785號判決確定在案） ②無罪　 ①非本案起訴範圍　　　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 3 庚○○ 參與犯罪組織組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 4 癸○○ ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　尚未到案審結 ②招募他人加入犯罪組織部分，起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。 5 丑○○ ①參與犯罪組織　　　　 ②招募他人加入犯罪組織　 ①參與犯罪組織（另案起訴經嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號判決確定在案） ②組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪　 ①非本案起訴範圍　　　　 ②起訴犯罪事實有載，起訴法條罪嫌未論述。　 6 辰○○ 參與犯罪組織組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 7 子○○ 參與犯罪組織組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 8 甲○○ 參與犯罪組織組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 9 戴晉宇 ①參與犯罪組織 ②招募他人加入犯罪組織　　 ①參與犯罪組織、 ②招募他人加入犯罪組織，均經另案起訴，由嘉義地院111年金訴字359號、112年金訴字47號、臺南高分院112金上訴字1083號判決無罪確定在案 ①、②均非本案追加起訴範圍附表七：編號犯罪事實宣告罪刑備註 1 詐欺告訴人乙○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。起訴書附表二編號3部分 2 詐欺告訴人酉○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。起訴書附表二編號4部分 3 詐欺告訴人己○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。起訴書附表二編號5部分 4 詐欺被害人宇○○匯款部分起訴書附表二編號6部分（被告午○○、亥○○此共犯部分，業經另案起訴判決，非本案起訴範圍） 5 詐欺被害人未○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。起訴書附表二編號12部分 6 詐欺告訴人卯○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。起訴書附表二編號13部分 7 詐欺告訴人戊○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。起訴書附表二編號14部分 8 詐欺告訴人温芳春匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。起訴書附表二編號15部分 9 詐欺告訴人寅○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年。起訴書附表二編號8部分 10 詐欺告訴人巳○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。起訴書附表二編號7部分 11 詐欺告訴人玄○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。起訴書附表二編號16部分 12 詐欺告訴人地○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。起訴書附表二編號17部分 13 詐欺被害人丙○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。起訴書附表二編號18部分 14 詐欺被害人壬○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。起訴書附表二編號19部分 15 詐欺告訴人丁○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。起訴書附表二編號9部分 16 詐欺告訴人戌○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。起訴書附表二編號10部分 17 詐欺告訴人辛○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。起訴書附表二編號11部分 18 詐欺告訴人申○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 ①起訴書附表二編號1部分 ②被告癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。 19 詐欺告訴人宙○○匯款部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ①起訴書附表二編號2部分 ②被告癸○○被訴共犯部分，尚未到案審結。附表八：編號被告沒收宣告備註 1 午○○ 未扣案之犯罪所得新臺幣二十五萬九千九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依其自稱報酬為被害人匯入金額1%，估算其犯罪所得為25萬9900元。

2025-02-18

PCDM-112-金訴-1145-20250218-5

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3604號），本院判決如下：　　主　文林鈺珊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告林鈺珊於警詢及偵訊時坦承不諱」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺珊仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取被害人黃彥智所管領之小費箱及箱內現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人管領之小費箱，箱內含有現金新臺幣6,000元（見偵15294號卷第7頁左，偵緝3604號卷第18頁），犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近3年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金刑確定等前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至17頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，從事粗工及檳榔攤工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3604號卷第4、18頁，本院卷第21頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之前開小費箱及箱內現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：箱內錢財已全部花完，拿去幫助流浪漢與流浪狗等語（見偵1529 4號卷第5頁左），復綜觀全卷，上開小費箱及箱內現金，並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3604號　　被　　　告　林鈺珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鈺珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日下午4時22分，在新北市○○區○○路0段000號「太子爺雞排店」內，徒手竊取店長黃彥智管領店內之「小費箱」（內有現金約新臺幣6,000元），得手逃逸離去。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱，核與被害人黃彥智於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像截圖 7張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-18

PCDM-113-簡-3929-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5915號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告文珮倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第163號），本院判決如下：　　主　文文珮倫犯行使偽造特種文書罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4、5行所載「並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶」，應更正為「並以其所有之街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶支付款項」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「文珮倫經通知到場，」，應補充為「經警於113年10月13日通知文珮倫到場，文珮倫」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告文珮倫於警詢及偵查中坦承不諱」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3行所載「上開帳戶基本資料與交易明細」，應更正為「交易明細」。　㈤應適用法條欄部分補充「被告自民國113年6月間某日起至同年10月13日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告文珮倫因其使用之車號000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BEN-1217號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度及被告經警通知其到案說明即主動交付上開偽造之車牌，以及其自承專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第163號　　被　　　告　文珮倫　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文珮倫因行車違規，致其所有車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月26日，在蝦皮購物網站購入偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌2 面，並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶；嗣取得偽造車牌後，旋於113年6月某日，在其新北市三重區仁愛街住處將偽造車牌懸掛於其車輛，駕車行駛於道路而行使之。嗣警方偵辦另案偽造車牌案件，循線追查，文珮倫經通知到場，交付偽造車牌2面與警方查扣，而悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌辨識行車軌跡、上開帳戶基本資料與交易明細、車輛詳細資料報表、監視器畫面等證據可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告文珮倫所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-18

PCDM-113-簡-5915-20250218-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮淇泰選任辯護人林孜俞律師訴訟參與人代號AD000-A112096號（真實姓名、住址詳卷）代理人陳映羽律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24018號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○前為任職於新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所之推拿師（現已離職），A女（卷內代號AD000-A112096號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為該診所患者。乙○○於民國112 年2月16日晚間9時至10時間，在耆康中醫診所推拿室內，為 A女進行自費推拿，其於推拿期間見診所人員均已下班，四下無人有機可趁，即假借要幫A女進行減肥精油推拿之名義，基於強制性交之犯意，無視A女以口頭拒絕、以手推拒抵抗，解開A女內衣，再俯身壓制A女，徒手撫摸、親吻A女胸部，再強拉A女之手，隔著褲子撫摸其生殖器，嗣按住A女後腦杓欲以生殖器進入A女口腔，使A女為其口交，惟因A女拒不張口，乙○○遂跨坐在按摩床上壓制A女，將A女內、外褲強行脫去後，先後以手指、陰莖插入A女陰道，而以此強暴方式違反A女意願對A女為強制性交。嗣因A女之配偶B男（卷內代號AD000-A112096A號，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男）發覺A女遲未返家，遂步行至推拿室外察看，同時不斷撥打A 女手機，乙○○因聽聞腳步聲與電話聲，始自行停止強制性交行為，A女隨即逃離推拿室，並立刻偕同B男至派出所報案，始經警查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　一、證人即告訴人A女、證人B男於偵查中之證述具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予證據能力。辯護人於本院準備程序中固主張證人A女、B男於檢察官偵訊時之證述為被告以外之人於審判外之陳述，未經被告、辯護人對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第58頁），然查，證人A女、B男於本院審判期日業經到庭作證，並經檢察官、辯護人為交互詰問，被告亦有與其等對質之機會，堪認已行合法調查，故本院於審判期日提示證人A女、B男之偵訊筆錄，使被告、辯護人得表示意見，已為合法調查，辯護人上開主張難謂可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之其他傳聞證據均不爭執證據能力，或未於言詞辯論終結聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，有徒手撫摸、親吻A女胸部，以及欲以陰莖進入A女口腔，並脫去A女內、外褲後以陰莖進入A女陰道等行為，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我和A女是兩情相悅，當天我是為A女進行自費推拿，時間是在診所休息、晚上9點之後，我請A女先趴下，我是用我懂的民俗推拿方式幫她紓解她的腰部以上、背部區域，我的方式是經絡按摩和穴道放鬆，我是用手腕和手肘去按，此時A女衣服都是穿著的，之後1小時快到時我請A 女翻成正面，面朝上躺著，我本來要幫她做肩頸放鬆，A女想再延長1個小時，我有先拒絕她，因為要先從櫃檯開單我們才能作自費推拿，費用也是交給診所櫃檯，但當時櫃檯小姐已經下班，我跟A女說這樣等於我私吞自費推拿的費用，A 女說費用先給我，請我明天再將費用補交給櫃檯，前1小時在按摩的時候我和A女就已經相談甚歡，A女有跟我說她沒有交過男朋友，她問我有沒有女朋友，我說我有一個算未婚妻的對象，A女跟我說我在名片上面印的照片身材很好，我說我靠自己練和用瘦身精油，A女想要瞭解什麼是瘦身精油，我說我可以讓你試推精油看看，A女沒有說話只有點頭，我就用瘦身精油推她的腹部，A女她自己把上衣掀到內衣以下，我們雙方在那時候已經有觸碰對方的肢體動作，我當時坐在推拿床邊，我用幾滴瘦身精油幫她推腹部跟腰的兩邊贅肉，A女有一直摸我的上半身腹肌的部位，她也有把手往下隔著褲子摸著我的生殖器，A女幫我解開褲子的扣子，手已經摸進去我的生殖器，我這時雙手都是精油在推拿她的腹部，然後她半身爬起來坐在按摩床上，我還是坐在床上，A女趴到我兩腿中間幫我口交，我這時候就有把手伸進A女衣服並且觸碰A女胸部，我和A女就有接吻，之後我就掀起脫掉A女的上衣，我也有去親她的胸部，她說她已經這麼濕了，我當天已經一整天還沒洗澡，所以我有拒絕她說「叔叔只剩尿尿的功能」，但她幫我口交完之後我也是樂在其中，所以就把生殖器放進她的陰道，A女的內外褲都是我脫的，我的褲子是滑到大腿上沒有全脫掉，我的上衣也沒有脫掉，大概三分鐘後我想到衛生問題，還有想到我的女朋友，我就不想做了，我主動停下來。過程中A女沒有表示不願意和我性交或是不願意我摸她胸部云云。二、經查：㈠、被告與A女為推拿師與患者之關係，被告於112年2月16日晚間 9時許，在新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所推拿室內，為A女進行自費推拿，於推拿期間以徒手撫摸、親吻A女胸部，再使A女隔著褲子撫摸其之生殖器，嗣欲以生殖器進入A女口腔，後將A女內、外褲脫去後，以陰莖插入A女陰道對A女為性交等事實，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第 56-57頁），核與證人即告訴人A女於偵查中之指訴、證人B 男於偵查中之證述大致相符（見偵卷第27-32頁），並有內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120040673號鑑定書、新北市立土城醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之自費推拿單據、A女與同事之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可查（見偵卷第19-21頁、彌封偵卷第7-9頁、11頁反面、22 頁、25-26頁、23-24頁），上開事實堪以認定。㈡、證人A女於本院審理中具結證述：我107年、108年間搬到土城，蠻常會去耆康中醫診所看腰痛跟減肥，之前有其他推拿師，我都是給其他推拿師推拿，到112年2月8日其他推拿師都離職了，只剩下被告，所以他們就直接幫我安排被告做推拿，那時被告有說我身體的一些狀況，他又說他在國術館待過，是體育班畢業，所以對我的身體狀況很了解，他有給我一張他的名片，被告說如果我之後做一小時的自費新臺幣（下同）1,000元的推拿的話，被告可以幫我治療椎間盤突出的問題，所以2月8日當天我就在櫃檯付1,000元，跟被告預約2 月16日去推拿一小時，自費推拿時間比較長，不會有其他健保的客人。耆康中醫診所前面是櫃台，是玻璃門，後面是中醫師的診間，那邊會有針灸跟電療，推拿室要從門外走出去，走到側門處然後進去，推拿室裡面有3張床，有電視，有電療，推拿室跟中醫師診間有隔一道牆，推拿室的門可以上鎖。我在112年2月16日晚間9時有到耆康中醫診所，當時還有一位櫃檯小姐在打掃，當天我原本跟被告約下午1時要推拿，但下午1時我到推拿間時，就發現門是鎖著的，前面櫃檯也沒有開，所以我就打電話給被告，被告說他忘記了，跟我改約晚上9時，所以才會變成晚上9時。我進去推拿室時，被告請我把外套跟包包放在最靠近裡面的推拿床上，被告請我躺在中間的推拿床，被告就進行推拿，那時櫃檯小姐也在，櫃檯小姐在打掃及與師傅聊天，推拿前面都還正常，直到我聽到櫃檯小姐說「要離開了」，我才有點緊張，但我想先前也是這樣子，我就沒有想太多，所以我就留下來。剛開始都正常推拿，到最後的按摩程序會拉筋，拉完筋就算是結束了。快結束時，被告就拿出一個精油，被告跟我說這個精油很貴，可以減肥，被告問我要不要推，因為我不太想被推銷，我就說「沒有關係，我不用」，被告就堅持要幫我推，被告就走過來把我衣服掀起來，我嚇一跳，我就把衣服又掀回去，被告就說「沒有關係，這個精油我免費幫妳推看看，真的會變瘦」，我就有點緊張，但是被告就說「沒關係，妳推推看」，被告就先從我的下腹開始推精油，剛開始還算正常的推，就是推我的手跟下腹，後來被告就說「不然我幫妳推後面，把妳的肉也推鬆」，我中間一直拒絕被告，我說「我不需要，沒有關係，我覺得差不多這樣就好了」，但是被告還是堅持要幫我推。後來推一推，被告從原本背面正常的推，推到脊椎時，被告就把我的內衣扣解開，我嚇一跳，我就趕快用手夾緊我的內衣，被告就說「不要緊張，這樣子只是比較好推而已」。後來推一推，被告就突然站起來，我想應該是結束了，我就趕快坐起來，然後把我的內衣扣扣上。被告就去關燈跟鎖門，我嚇一跳，被告走過來跟我說「妳就把我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多」。後來被告就把兩邊的簾子關上，現場就只剩下推拿的熱燈跟電視的聲音，我還是很緊張，後來被告就把我翻到正面，因為我原本是坐起來的狀態，被告把我壓回床上後，被告就解開我的內衣，把我的衣服掀到內衣的下面，被告就繼續推，他越推越上面把我上面的衣服也掀開來，我就夾得很緊，被告堅持要幫我按，我就一直跟被告說「這樣就好了，這樣就可以不用了」，當時我躺著，被告俯身在我上面，一隻腳跨上來，他一邊抓著我的手，一邊壓著我，被告有用手抓我胸部，之後頭就突然過來要親我的右邊乳頭，我馬上推開被告的頭，被告就說「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」，我就很緊張跟被告說「先這樣就好，我想走了」，被告還是堅持要我幫我按。被告就說「妳不要緊張，我又不是色狼」，後來被告突然跟我說「妳要不要當我今天的女朋友」，被告說自己已經單身很多年，問我有無此意願，因為我害怕被告會攻擊我，所以我跟被告說「我們先從朋友當起」，我還跟被告說你名片上不是有LINE，我們回去先加LINE再說。我想要趕快逃跑，但是被告沒有放過我，被告把我的手抓去摸他的下體，隔著褲子，被告就說「妳已經把我用得這麼硬了，妳不用負責嗎」，我很緊張，我就不太想理他，所以我沒有回被告，後來被告就站在床的右邊，把我上半身拉起來，把自己的褲檔打開，把生殖器掏出來，抓著我的左手，另一隻手按著我的後腦杓，用他的生殖器頂我的嘴巴，要我幫他口交，因為那時我死都不肯張口，所以被告的下體有撞到我的嘴唇跟牙齒，後來被告發現沒辦法得逞後，就開始強脫我的褲子，我就一直跟被告掙扎，我邊拉褲子邊想把衣服掀下來，後來被告就用體能上的優勢，他就坐在我身上的兩側，把我的腳夾住，所以我也沒辦法踢到被告，也推不太到他，後來被告把我褲子脫掉，他手上還有精油，被告用手指沾精油侵犯我的下體，等被告覺得可以時，被告就把他的下體放進來，被告是用身材優勢壓制我，被告是直接壓在我身體上，然後被告用手壓住我的手，被告的腳跨坐在我身上，所以我沒辦法動，我一直跟被告說「我不要」、「我不想要」、「我不要，我不想這樣子」、「我想走了」，我也有推被告跟踢被告，被告都沒有停下來，我感覺被告一直沉浸在自己的世界，被告一邊侵犯我還一邊說如果我做他女朋友，以後來自費都不用錢，大概10分鐘左右，B男剛好從外面打電話，中間有一度我在掙扎時，外面有點聲響，被告就遮住我的嘴巴說「外面聽不到，妳不要緊張」，後來B男來時，明顯有聽到腳步聲跟電話聲，因為我手機是震動的，震動很大聲，外面也有電話聲，被告才趕快從床上跳起來，那時我很緊張，我也趕快從床上跳起來，然後我想我身上東西都是證據，所以我就把衣服套上，包包跟外套拿了就趕快走。我要把門鎖打開前，被告還跟我說「我們兩個是情投意合，妳不要出去外面亂講，我知道妳家裡住很近」，我花了一段時間才把門鎖打開，之後我到診所門口附近跟B男會合，那時我情緒崩潰，所以我講不太出話，我就一直發抖，我心想趕快去派出所，所以我就拉著B男，我就邊啜泣邊往派出所走，之後我跟B 男去清水派出所報案，我一開始看到男員警，所以我不敢講，我躲在B男後面，B男根本不知道什麼事情，只有跟員警說我好像有事要報案，直到員警發現不太對勁，才請女員警跟我講，我才緩和一點，我其實是到醫院後比較能講出來。案發當天是我跟被告第二次見面，我有被告的名片，但我沒有加過他的LINE也沒有跟他聊過天，我原本有憂鬱症，已經快要好了，治療到只剩下2、3顆藥，有些固定要吃的藥也不用吃了。我現在的藥增加到10幾顆，原本不用吃的藥也變成固定要吃，不然我沒有辦法正常生活，中間也好幾度想自殺，覺得自己的生命沒有價值，對沒有保護好自己很自責等語（見本院卷第168-191頁），其證述內容與偵查中具結證述之情節高度相符（見偵卷第27-32頁），並無何矛盾瑕疵可指，亦無顯然不合理之處。㈢、另查，證人B男於本院審理中具結證述：我不認識被告，只有聽A女提過被告，A女有一次去做推拿時，說只有這位推拿師，且被告有說A女的身體狀況，需要一些椎間盤突出的推拿治療療程，被告說他有相關的經歷可以幫A女做療程。我跟A 女結婚9年，感情非常好，平常有同住，我對A女身體、生活狀況、工作情形都很清楚，A女於案發前一週就做第一次推拿，A女有跟我說她有約第二次自費推拿的療程，原本是約2 月16日的下午，下午時A女傳訊息說因為被告忘記時間，所以改成晚上9時做療程，做1小時1,000元，我預計大約晚上1 0時許A女就會回家，但她沒有回家，一開始我打電話，A女沒接，因為之前A女有加時的習慣，我以為A女臨時又加了時間，大概再快過1個小時，我發現A女不太可能電話都不接或沒告知我，所以我就出門去找A女，到診所門口時，診所是關門的，我知道推拿室是在旁邊的巷子裡的小房間，我走過去時發現裡面燈是暗的，我有聽到些微的電視聲，可是我不確定是否為推拿室裡面的，我有轉動喇叭鎖的門，可是是鎖住的狀態，我也沒有聽到裡面有聲音，我邊走邊打電話，我沒有敲門或叫喊A女名字，因為我不確定裡面到底還有沒有人，我就再走到巷口再打一次電話，我想如果A女再沒接的話，我就要過去再敲門，那時就聽到開門的聲音，是A女從推拿室出來，A女看起來快哭了，走向我，牽著我，神情緊張，全身顫抖，啜泣，然後就拉著我往清水派出所的方向快速過去，我有問A女發生什麼事，A女沒有說，就一直叫我趕快走，到派出所後，我到門口，然後員警出來詢問發生何事，當下我大概知道可能發生何事，所以我就跟員警說我們要報案，A女可能在推拿室有遭到侵犯，員警原本要問A女狀況，可是A女一直躲在我後面不敢講，他們後來請了一位女員警先安撫A女的情緒，然後詢問，A女在做筆錄時我在旁邊，當時才第一次聽到A女陳述案發經過。事件之後A女只要看到新聞或是一些社群媒體有類似的事情或文章，情緒很容易起伏不穩定，然後常有自我傷害的想法，非常的抑鬱，她本來因為原本的家庭狀況跟生活壓力，有在看身心科，案發時醫生已經告知快可以不用用藥物控制了，是因為這件事情加重等語（見本院卷第193-205頁）。並於偵查中具結證述：當天A女大約晚上8時55分出門去診所，我在家休息看電視，後來晚上10時15分之後，我知道A女做1小時的療程，她回家不用10分鐘，所以我開始用LINE傳訊息、打LINE電話給A女，要問她是否有加時間，A女都沒有回我，我想她可能還在推拿不方便接電話，到11點左右，我想說A女加時間也不可能那麼久，且也不會那麼久時間沒有接電話回電話，我就開啟手機定位軟體，因為我有A女的定位，發現A女還在診所，所以我想說去接A女，我走到診所旁邊巷子，裡面是黑的，但隱約有電視聲，我走回診所門口打手機給A女，後來我就看到A女急忙走出來，我要問A女怎麼這麼晚，A女就抓著我的手往清水派出所的方向走，當時A女很慌張、緊張、全身都在抖，她一直在哭，我問她怎麼了，她都不說，我隱約知道出什麼事情，後來我們到派出所，A女一直哭，我也問不出什麼，到派出所我跟男員警說A女在中醫診所推拿可能被侵犯，但A女一直哭，問她什麼都沒辦法說話，男員警說要請女員警先安撫A女，女員警安撫完A女後，A女才開始說發生什麼事，後來女員警先帶我們去土城醫院驗傷，後來才做筆錄等語（見偵卷第30頁反面-32頁）。再佐以A女與B男之LIN E對話紀錄截圖照片、耆康中醫診所外監視器錄影畫面勘驗結果可知，A女於案發當日下午1時37分即有告知B男「醫生忘記我的預約了改到晚上9-10」、「傻眼」、「現在整理一下去找○○○（朋友姓名，詳卷）」、「晚上會回來吃飯」，B男於下午3時回以「好喔」、「愛你注意安全」等語，嗣後B男於晚間10時54分許傳訊息予A女稱「還沒好喔」，並於晚間11時7分、11分分別撥打LINE電話予A女，但A女均未接聽；而嗣A女離開耆康中醫診所推拿室後，隨即與B男在耆康中醫診所外之巷口會合，牽手離開等情，有2人之LINE對話紀錄截圖照片、本院113年11月18日勘驗筆錄、監視器畫面截圖在卷可參（見彌封偵卷第23-24頁、本院卷第127頁、彌封偵卷第11頁），與證人B男所述案發當天A女有先告知其要於晚間9時至10時至耆康中醫診所進行自費推拿，嗣後因發現A女並未於10時許返家，才前往耆康中醫診所尋找A女等節，均屬相符，足以補強A女之證述。又依上開證人B男之證述可知，其與A女關係甚為親密，對於A女平日個性、生活情況亦非常瞭解，反之其與被告並不相識，更無嫌隙仇怨，並無故意誣陷被告之動機，故其對於A女案發後之情緒狀態描述應具有高度可信性。從而可知，A女於案發當日離開耆康中醫診所推拿室後，不僅立刻主動偕同B男前往新北市政府警察局土城分局清水派出所報案，且當時情緒明顯慌張、低落，更有落淚、全身發抖等反應，於面對男性員警時，因害怕而不敢與之交談，直到女性員警出面處理安撫等節，堪信為真實。又證人B男證述本案發生後，A女之情緒很容易起伏不穩定，常有自我傷害的想法、抑鬱，更需服用較高劑量之身心科藥物，與告訴人A女證述其憂鬱症狀因本案加重，有自殺意念等情亦屬一致，再參諸A女於112年2月17日、19日、20日、25日與4月3日均有在instagram上發布顯然情緒低落之貼文，有其instagram貼文截圖照片可參（見彌封偵卷第28-36頁），亦足以佐證A女確實於案發後數日至數月間仍感到情緒低落，A女上開情緒反應與行為，與常見之性侵害被害人創傷後反應實屬相符，足以佐證A女指訴如事實欄所載遭被告強制性交之情節，應屬事實。㈣、被告雖辯稱其與A女為合意性交，雙方係兩情相悅，且本案會發生性行為係因A女主動云云，然查，證人A女對於被告所辯情節於本院作證時均已明確否認（見本院卷第168-192頁），且考量被告與A女之間僅為推拿師和病患之一般關係，案發當日又係第二次見面，經證人A女證述明確，且為被告所是認，足認雙方並非熟識，且A女為已婚女性，與配偶B男感情甚篤，A女對於其日常活動、行蹤均會主動告知B男等情，亦經證人B男證述明確，並有A女、B男間之上開LINE對話紀錄截圖可參，實難想像A女會於案發當天推拿期間，突主動欲與不熟識之被告發生性行為；況A女之住處距離耆康中醫診甚近，A女當可預期若於推拿期間與被告發生合意性行為，而遲延返家，B男可能因此心生疑竇，而致使其婚外性行為立刻遭配偶發覺，A女實無必要冒此風險，執意於上開時間、地點與被告為合意性行為。又查，A女於離開推拿室後，明顯有情緒低落、哭泣、發抖等反應，且直接前往派出所報案、驗傷，足見其因本案受有相當大之壓力與負向感受，更欲尋求司法協助，此亦與一般合意性交後之情緒狀況大相逕庭，反而屬於典型之性侵害被害人反應，故綜合上情，應認被告所辯為卸責之詞，不足採信。㈤、至辯護人雖以：A女若真的覺得不舒服或被冒犯，有很多機會可以直接開門離開現場，推拿室門鎖亦可輕易開啟，A女卻未逃離，亦未呼救，更無極力反抗導致受傷，甚至於離開推拿室時還記得戴上口罩，足見A女並未遭受強制性交。又A女在案發前就患有非特定鬱症，其案發後之精神問題與自傷傾向，可能是出於對配偶感到愧疚或出於後悔，而主張本案無法證明被告有強制性交犯行云云，然查：１、性侵被害人是否會於受到強制性交後造成明顯傷勢，涉及被害人反抗之時機、方式及力道大小等因素，亦與加害人施加之強制力種類、強度有關。性侵害被害人於遭受性侵害當下，常見反應除抵抗呼救、尋求機會逃離侵害之外，亦有相當高比例之被害人會因突受巨大驚嚇而僵直（即所謂「Freeze 」反應），此為本院審判上已知之事項，法院本應綜合一切事證認定事實，而非僅以被害人案發後有無出現特定行為舉措，認定其是否遭受性侵害，或強求被害人遭受性侵害時必須反抗成傷，否則極易落入「完美被害人」之假想迷思，悖於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」及刑法妨害性自主罪章保障性自主決定權之旨。２、從本案案發之情況觀之，被告係先對A女做一般推拿，嗣後才以減肥精油推拿之名義，逐步對證人A女為解開內衣背扣、撫摸胸部、親吻胸部、以手指及陰莖插入陰道等性侵害行為，當下推拿室內並無他人，且耆康中醫診所亦已非營業時間，被告不僅將室內燈光關掉，而使A女處於昏暗環境之中，更於證人A女對其行為表示拒絕時，不斷向A女稱「沒有關係，這個精油我免費幫妳推看看，真的會變瘦」、「沒關係，妳推推看」、「不然我幫妳推後面，把妳的肉也推鬆」、「妳就把我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多」、「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」等語，而試圖將其性侵害行為合理化為僅是推拿按摩之環節，其手段上係以壓制A女手腳之方式為之，並未直接毆打A女或對其施暴，經A 女證述在卷。故A女於案發當下突遭被告壓制性侵害，衡情應處於極度驚恐、困惑、混亂之心理狀態，極可能因恐懼而導致不敢激烈呼救、反抗，故證人A女雖有以言詞拒絕被告，並一度以肢體推拒被告明示不願與其性交，然被告對證人 A女施加之強暴行為，應尚未達到足使證人A女成傷之程度，證人A女身體、四肢並無因本案強制性交造成之明顯外傷，與其證述本案遭被告強制性交之過程情節並無矛盾之處。至證人A女於遭受被告壓制而為強制性交期間，已處於性自主受侵害之巨大無力、恐懼之中，其本不可能認為被告會任由其自由離去，更難強求其奮力抵抗、逃離推拿室，辯護人以 A女本可自由離去卻未逃離推拿室為由，主張被告對A女性交未違反A女意願，亦不可採。３、又辯護人所稱A女本即患有憂鬱症，所生負面情緒可能係因為對B男之愧疚，難認係因被告對其強制性交所造成云云，然查，A女與被告間並非合意性交一節，業經認定如前，故辯護人上開主張亦無足採。㈥、綜合上開證據，足以認定被告對A女為性交行為時確實係以施強暴之方式為之，顯已違反A女之意願，被告辯稱其與A女為合意性交云云，殊難採信。三、至辯護人固聲請傳喚被告前女友甲○○，欲證明案發當晚證人甲○○有請被告買宵夜，然經被告告知身上沒錢，返家後被告告知證人甲○○因為遭A女索取1,000元，因此沒有錢買宵夜云云，然查，縱使證人甲○○曾聽聞被告陳述其於案發當天給付 1,000元給A女，故沒有錢買宵夜一事屬實，此亦屬被告陳述之片面之詞，難以證明被告確實有給付1,000元予A女，此部分無調查之必要。另辯護人聲請調取本案推拿室門口上方之監視器錄影，欲證明B男並無轉動推拿室門把確認有無鎖門一節，然依本院卷內之現場照片觀之，耆康中醫診所推拿室外並無獨立之監視器攝影機，有照片1張可參（見彌封偵卷第12頁），故辯護人之聲請應屬不能調查，應予駁回。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於對A女強制性交前，撫摸、親吻A女胸部，並強拉A女之手碰觸其生殖器等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性交犯意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　二、爰審酌被告與A女為推拿師和病患之關係，應本其專業為A女推拿，竟毫不尊重A女之性自主決定權，為求滿足一己性慾，於A女進行自費推拿時，不顧A女以言詞和動作明確拒絕、抵抗，以前開強暴之方式對A女為性交行為，所為造成A女身心重大傷害，被告之犯罪動機、手段實屬惡劣，應予嚴懲；並衡酌被告犯後仍矢口否認犯行，甚至指稱A女賣淫，態度難見悔意，以及斟酌被告自述最高學歷為大學畢業，現從事中醫推拿師等一切情狀，併參酌訴訟參與人A女、訴訟參與代理人對本案表示之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-侵訴-57-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第114號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱盛東上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1347號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11列關於「路口攔查，」後應補充「經警對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國112年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第227號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於有繼續施用毒品之傾向，經本院以11 3年度毒聲字第34號裁定令入戒治處所施以強制戒治，119年 9月19日停止處分出監等情，此有卷附之法院前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告前因因販賣毒品等案件，經本院以106年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年2月確定；復因施用毒品、持有毒品等案件，經本院以107年度訴字第619號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定；上開案件經接續執行，於 110年1月29日假釋付保護管束，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑 2月20日，於111年6月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案與部分前案所犯均為施用毒品罪，罪質相同、犯罪情節相近，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒及強制戒治後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨其於警詢中自陳待業、經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1347號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因販賣毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第44 1號判決判處有期徒刑2年2月確定，復因施用毒品及持有毒品案件，經同法院以107年度訴字第619號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定，於民國110年1月2 9日縮短刑期假釋出監，嗣撤銷假釋執行殘刑有期徒刑2月20 日，於111年6月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月26日19時4分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年9月26 日10時許，因另案涉嫌妨害自由而在苗栗縣頭份市水源路與正興路口攔查，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○雖於警詢及偵訊中矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊自113年1月後就沒有再施用毒品了等語。惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0931號）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有矯正簡表及刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包(毛重2. 3公克)、第二級毒品甲基安非他命2包(總毛重9.1公克)，業為被告甲○○否認持有，而為其配偶既另案被告楊麗琳於偵查中坦承為其所有，另案被告楊麗琳所涉相關施用、持有犯行，亦為本署檢察官以113年度毒偵字第1348號案件偵辦中，爰不併同為宣告沒收之聲請。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-114-20250218-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第73號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭學鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3519 號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第54號），本院裁定如下：　　主　文鄭學鴻施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告鄭學鴻基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月23日上午某時，在新北市○○區○○路00號7樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時10分許，在上開住處為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（總淨重1.4071公克，總驗餘淨重1 .4045公克）、安非他命吸食器3組及電子磅秤1台等物，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告前有多次詐欺及偽造文書等案件，尚在偵查或審理中，且另涉販賣毒品案件，現羈押於法務部○○○○○○ ○○，故本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，旨在戒除被告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上仍屬監禁式處遇，亦屬施用毒品案件處遇原則性之強制規定。是除檢察官審酌個案情形，認依同條例第24條第1項為附條件（如命戒癮治療）之緩起訴處分屬適當，改採社區式處遇而排除觀察、勒戒外，即應按上開規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。此外，被告是否應改採社區式之戒癮治療，而暫先不施以監禁式之觀察、勒戒處遇，委屬檢察官之職權，故法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷確有違背法令、事實認定錯誤，或裁量權之行使有濫用或怠惰等重大明顯瑕疵之情事外，尚不得指為違法。三、經查：　㈠被告於113年6月23日上午之不詳時間，在址設新北市○○區○○ 路00號7樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第9頁左、第115至116頁），並有新北市政府警察局土城分局113年6月24日新北警土刑字第1133651205號函暨所附之請示單、警員職務報告（見毒偵卷第84至86頁）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄（見毒偵卷第21 至23頁左）、扣押物品目錄表（見毒偵卷第24頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第26頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告【尿液檢體編號：0000000U0701號】（見毒偵卷第118頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第119 頁）、新北市政府警察局113年7月12日新北警鑑字第113137 9471號鑑驗書（見毒偵卷第122頁）、臺北榮民總醫院113年 7月30日北榮毒鑑字第AA795號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第 124頁）、被告及其尿液檢體照片5張（見毒偵卷第47頁右至第48頁右上）及現場暨扣案物照片17張（見毒偵卷第41至45 頁右上）在卷可稽，足認被告任意性自白與聲請意旨所載之事實相符，堪予採信。　㈡被告前未曾因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第3至7頁）在卷可考，此部分之事實，堪予認定。又被告因違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件，現仍繫屬於臺灣臺北地方法院，或為臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中，且被告因上開違反毒品危害防制條例案件，仍羈押在法務部○○○○○○○○，羈押期間至114年4月21日等節，有上開法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告除現仍受監禁式之羈押強制處分外，亦因處於數案件之偵、審中，而存在經上開院檢為科刑判決或起訴之相當可能性，故被告確有發生刑事訴訟法第 253條之3第1項第2款之撤銷緩起訴處分事由之高度概然性，客觀上有不宜為戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官判斷被告已不適合社區式之戒癮治療處遇，逕聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸上開規定及說明，尚稱適法、妥適，自應予准許。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-114-毒聲-73-20250217-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第277號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭腕姿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5530號），本院判決如下：　　主　文鄭腕姿犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科（一）核被告鄭腕姿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因毀損案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，被告犯後已於警詢時坦承犯行，雖於偵查中保持緘默，然此為其合法權利之行使，難謂其態度不佳，並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38502號卷第9頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車及鑰匙1把，均屬被告本案之犯罪所得，並已發還被害人陳容原，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄各1紙附卷可稽（見本院卷第27 、45頁），足認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5530號　　被　　　告　鄭腕姿　上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭腕姿於民國113年6月28日15時35分許至同年月30日19時20分許間某時，在花蓮縣○○鄉○○街000號前之北埔火車站廣場停車格，見陳容原所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，且車鑰匙遺留在車內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門後，以該鑰匙啟動電門之方式，竊取前揭自用小客車1部及鑰匙1把得手，並將之供己作為代步工具使用。嗣於同年月30日19時20分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，因神情恍惚經民眾報警協助，於同日20時28分許為警查獲上情而以現行犯逮捕。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭腕姿於接受臺灣新北地方檢察署檢察事務官詢問時，雖保持緘默，然上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即被害車主陳容原於警詢時證述情節相符，復有車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新北巿政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各1份及員警密錄器截圖5張等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至其竊得之上開車輛及鑰匙，業經扣押由警方代保管待被害人陳容原前來領取，有代保管條1紙在卷為憑，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-113-花簡-277-20250217-1