Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局海山分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄧定強被告凃○堯上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女）為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內，違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以：㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示，於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查：　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書，除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書，嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強證據適格，亦有違誤。　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足，相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸，僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案，以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採證認事職權之行使，難謂適法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9條第1項第3款之範疇。二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述原法定判例之法律見解為由，提起上訴。三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宇昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 12號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝宇昇犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行「基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，以不正方法由自動付款設備取得他人財物，及意圖掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告謝宇昇於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適用。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。本件詐欺集團對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，將所申辦之提款卡交由被告取得後利用自動櫃員機輸入密碼，佯裝為告訴人本人或有正當權源之提領人提領帳戶內款項，依上說明，自屬「不正方法」無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告所為構成刑法第 339條之2第1項規定，惟起訴書犯罪事實已明確記載此部分犯罪事實，且該部分事實與前揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知上開罪名，本院自得一併審究，併予說明。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「法老王」及其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就本案數次提領詐欺所得款項之行為，係於密切接近之時、地所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上顯係出於單一犯意，且侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　㈤被告上開所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開數罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團而為本案犯行，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，增加犯罪查緝及告訴人求償之困難，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　　查被告於偵查中供稱其從提款中抽得3％之報酬（見偵卷第76 頁反面至第77頁），則被告本案犯罪所得為新臺幣(下同)46 ,200元(計算式：154萬元乘以3％＝46,200元），為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機1支，並非被告本案犯罪所用之物，業據被告於偵查中陳明在卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38412號　　被　　　告　謝宇昇　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宇昇與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「法老王」及其所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年3月5 日16時6分許，以LINE向王有財佯稱為高雄地檢署檢察官，因王有財涉及刑案須依指示配合等語，致王有財陷於錯誤，謝宇昇再從桃園市○鎮區○○路000號前搭乘不知情之莊鎧瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年3月7日12 時1分許，在新北市○○區○○街00號下車，徒步前往王有財位在新北市板橋區裕民街之住所，收受王有財交付之新臺幣( 下同)30萬元及王有財申設之臺灣銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱臺銀帳戶)提款卡及密碼後，再步行至新北市○ ○區○○路000號前搭車離去。謝宇昇取得上開提款卡後，陸續自113年3月7日至113年3月20日止自上開臺銀帳戶提領共計1 54萬元後，陸續將款項放置桃園市○○區○○路0段000號臺灣中油景福站與五楊高架間之巷弄內，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經王有財訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宇昇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人王有財於警詢之證述證人王有財遭詐欺經過之事實。 3 證人莊鎧瑞於警詢之證述於上揭時、地自桃園市○鎮區○○路000號搭載被告後前往新北市○○區○○街00號之事實。 4 臺銀帳戶交易明細1份證人王有財於臺銀帳戶之款項遭提領之事實。 5 告訴人王有財提供之對話紀錄1份證人王有財遭詐欺經過之事實。 6 監視器畫面1份車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月7日12時1分許，出現在新北市○○區○○街00號附近，爾後被告步行至證人王有財之住所，復步行離開在新北市○○區○○路000號前搭車離去之事實。 7 通聯調閱查詢1份於113年3月7日10時53分至11時1分許，證人莊鎧瑞所使用之門號0000000000與被告所使用之門號0000000000號通話之事實。 8 車輛詳細資料報表1份被告之聯絡電話為門號0000000000號之事實。 9 提領款項之畫面1份被告自證人王有財申設之臺銀帳戶領款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「法老王」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告持提款卡於密接之時間、地點多次提領同一被害人帳戶之款項，再交回詐欺集團所屬成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。被告係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-06

PCDM-113-審金訴-2662-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1098號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鉦倫選任辯護人陳文祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12281號），本院判決如下：　　主　文林鉦倫犯持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之包裝袋壹只、編號2至4所示之物(含包裝袋)均沒收，如附表編號5所示之物(含包裝袋)沒收銷燬。　　事　實一、林鉦倫明知甲氧基甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，不得持有，卻於民國107年2月間，在臺北市大安區某不詳夜店跳舞時，向年籍不詳之男子以新臺幣(下同)6萬元對價購買300顆搖頭丸而持有之。嗣於110年12月4日下午4時5分許，員警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書至其當時位於臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓A室之居所，欲帶其返所強制採尿液，因疑其有施用毒品，而經其同意搜索後，搜索上開處所，並當場扣得如附表所示成分之搖頭丸共252 顆，其中第三級毒品純質淨重達5公克以上，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告林鉦倫及其辯護人主張本案檢察官核發強制採驗尿液許可書、員警搜索、扣押均為違法，因而爭執臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物之證據能力。　㈡經查：　⒈犯第10條之罪者，經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗，毒品危害防制條例第25條第2項後段、第1 項定有明文。被告於108年間因施用毒品，經本院以108年度簡字第2824號判決判處有期徒刑3月，並於109年2月7日徒刑易科罰金執行完畢，並於同日受強制採驗尿液之列管，列管期間至111年2月7日；而經員警多次通知被告到警局採尿，被告卻未遵期到場，員警因而聲請檢察官核發強制採驗尿液許可書獲准等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可聲請書、新北市政府警察局海山分局採驗尿液通知書回執聯、列管人口基本資料查詢等件附卷可稽(見臺灣新北地方檢察署110年度警聲強字第916號卷)；復據證人即執行警員徐元麒於本院審理中證述明確(本院卷二第42至46頁)，是員警持檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書於110年12月4日至被告當時位於臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓A室之居所強制被告至駐地派出所採尿，於法有據，合先敘明。至被告辯稱：在徐元麒之前是由「陳曉高」(音譯)承辦此案，「陳曉高」均有傳訊息通知其前往驗尿，其均在時限最後一刻前往，故其並無通知不到之情事云云，只是空言泛指，未見其提出證據以實其說，自無從憑採。　⒉辯護人指稱被告有無施用毒品，經強制採驗尿液後即得以知悉，故員警到場將被告帶回警局即可，並無達於啟動搜索被告上開居所之門檻，且未經被告同意搜索，故非合法搜索等語。按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之，刑事訴訟法第122條第1項定有明文。所稱「必要時」，係以搜索者主觀上有合理之根據認為被告、犯罪嫌疑人之身體、物件、居住處所或電磁紀錄可能藏有作為犯罪或與之相關之證據存在，而與對第三人搜索時所採之「相當理由」，除搜索者主觀之認定外，尚須有客觀事實為依據之標準不同(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第63點參照)。徐元麒於本院審理中證述：我當天先敲門，告知被告有強制採驗的許可書，被告開門確認完身分後，我有問他為什麼那麼久都沒有來之類的，你會不會又有用毒品等語，被告沒有直接承認，但他的言詞很閃爍，我們表明身分後，他異常的緊張，所以我就問他是否同意入內搜索，並經其同意始入屋搜索等語明確(本院卷二第45、46 、49頁)；並對辯護人所質：既懷疑被告又再施用毒品，何須執行搜索，直接將被告帶去驗尿即可知悉之問題，答覆以：因為我是警察，所以被告有任何不法，如果他將這些毒品流到市面上怎麼辦？又或分給人家吃或怎麼樣等語明確(同上卷第49頁)，衡諸被告既居住在上開居所，倘有再為施用毒品之舉，毒品及施用毒品之工具留存在上開居所之可能性極高，是員警認有搜索上開居所之必要性，係屬合理，而已達搜索之啟動門檻甚明。　⒊又員警上開搜索係基於被告事前之同意，除有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄在卷可憑( 毒偵4173卷第25、27頁)，且被告於警詢中對於員警先後二次詢問：「……查緝，復經你同意搜索後在你住處扣得……將你逮捕，過程是否屬實？有無異議？」之問題，均供述過程確如員警所述，並表示沒有異議等語(同上卷第16、20頁)，益徵本案搜索係經被告之同意後始為之，並無非法搜索之情事可明。被告及辯護人雖於本院審理中始一改前詞，稱其並無同意搜索，自願受搜索同意書係於事後補簽云云，僅是空言泛指，並無證據可佐，已非無疑；況從被告於自願搜索同意書、搜索扣押筆錄上簽名(有蓋指紋處)之原子筆墨色，與自願受搜索同意書上半部「110年12月4日」(除12月的2是事後修改外)、「徐元麒」、「臺北市○○區○○路○段00巷0號4樓A 室」及搜索扣押筆錄上除12月之「2」、「16」時「05」分、「17」時「00」分、「110」年「12」月「04」日「16」時「05」分及二位執行人簽名外等文字墨色均相同，而與被告於警詢筆錄上簽名之原子筆墨色不同，亦可佐證被告於該等自願受搜索同意書及搜索扣押筆錄上之簽名係於搜索前所為，而非於返回派出所於製作筆錄時始事後補作甚明。是被告及辯護人所辯，並不足採。　㈢承上，因本案搜索為合法，故如附表所示扣案物之證據能力不予排除。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固為上開對證據能力之爭執，惟不否認持有如附表所示之毒品(本院卷一第54頁)；且如附表所示之物經鑑驗分別檢出含如附表「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，有附表「鑑定書名稱」欄所示之鑑定書附卷可參，被告有持有第二級毒品及純質淨重逾五公克以上之第三級毒品之事實，堪以認定。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪。被告以單一之持有意思持有如附表所示之第二級、第三級毒品，應以一行為論而成立上開數罪名，為想像競合犯，從一重以持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及其違法性，自有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟從他人處取得含第二級或第三級毒品成分之搖頭丸而持有之，所為不該，自應予非難；再衡酌被告所持有如附表所示之毒品數量不少，且第三級毒品之純質淨重非微，持有時間亦甚長，故其責任刑應從中低度刑予以考量；再審酌被告前有竊盜、不能安全駕駛、毒品等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，無從為從輕量刑之考量；復考量被告犯後本無爭執本案搜索之合法性，並坦認持有持有毒品之罪行，但於本案審理中則一改前詞，為前開對證據能力之爭執，全然否認犯行，其犯後態度不佳，此節自無予從輕考量之理；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現自己創業開公司，月入約新臺幣10萬元，家中有父母親，均需其扶養，而普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表所示物，經鑑驗分別含如附表所示之第二級或第三級毒品成分，業如上述，自屬違禁物，其中含第二級毒品成分之如附表編號5所示之搖頭丸，依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段，應予沒收銷燬；而如附表編號2至4所示之含第三級毒品成分之搖頭丸，則依刑法第38條第1項規定沒收。而盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因直接接觸毒品，衡情難以將該毒品成分與主機析離，且無析離之實益與必要，亦應視同為第二級或第三級毒品，併依上開規定沒收或沒收銷燬之；至於鑑驗用罄部分則無宣告沒收或沒收銷燬之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果純質淨重鑑定書名稱 1 ①星星圖案黃色圓形錠劑1顆(淨重0.4221公克，經取樣0.4221公克鑑驗用罄，驗餘淨重0公克) ②歐元圖案黃色圓形錠劑1顆(淨重0.4230公克，經取樣0.4230公克鑑驗用罄，驗餘淨重0公克，含包裝袋1只) ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮成分鑑定後已無驗餘檢體，故無從進行純質淨重鑑定臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈠【毒偵4173卷第121、129頁】 2 ①星星圖案黃色圓形錠劑40顆(淨重16.8741公克，經取樣0.8426公克鑑驗用罄，驗餘淨重16.0315公克【38顆】，含包裝袋2只) ②臉書按讚標誌圖案黃色圓形錠劑30顆(淨重12.7217公克，經取樣0.8496公克鑑驗用罄，驗餘淨重11.8721公克【28顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.2949公克 ②1.0852公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈡【毒偵4173卷第121、123、131頁】 3 ①歐元圖案黃色圓形錠劑25顆(淨重10.6000公克，經取樣0.8462公克鑑驗用罄，驗餘淨重9.7538公克【23顆】，含包裝袋1只) ②MINI汽車商標圖案黃色圓形錠劑30顆(淨重12.7475公克，經取樣0.8545公克鑑驗用罄，驗餘淨重11.8930公克【28顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.0458公克 ②2.1033公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、㈢、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈢【毒偵4173卷第123、125、133頁】 4 ①汽車瑪莎拉蒂標誌圖案(三叉戟)綠色圓形錠劑35顆(淨重14.8845公克，經取樣0.8514公克鑑驗用罄，驗餘淨重14.0331公克【33顆】，含包裝袋1只) ⑵卐圖案綠色圓形錠劑40顆(淨重17.0356公克，經取樣0.8586公克鑑驗用罄，驗餘淨重16.1770公克【38顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.7983公克 ②2.1465公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢、㈣、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈣【毒偵4173卷第125、127、135頁】 5 PUMA商標圖案墨綠色圓形錠劑50顆(淨重14.8450公克，經取樣0.5900公克鑑驗用罄，驗餘淨重14.2550公克【48顆】，含包裝袋1只)。 ①第二級毒品甲氧基甲基安非他命 ②第三級毒品 a、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 b、4-甲基甲基卡西酮 c、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ①1.6775公克 ② a、0.0067公克 b、0.2331公克 c、0.2821公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈤【毒偵4173卷第127、137頁】原共計252顆，驗餘236顆第三級毒品純質淨重12.9959公克

2025-03-05

TPDM-113-易-1098-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第723號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許子丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第3677號、第3679號），本院判決如下：　　主　　　文一、許子丞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以　　新臺幣壹仟元折算壹日。二、許子丞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以　　新臺幣壹仟元折算壹日。三、應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹　　日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告許子丞所為，係先後二次犯毒品危害防制條例第10條　　第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命　　之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　被告先後二次犯行，犯意個別，時間有異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未　　戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之　　態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易　　科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3677號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3679號　　被　　　告　許子丞　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓(310室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許子丞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第4386、5847號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年10月27日14時為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 (二)於113年1月23日9時10分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許子丞之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000、DZ00000000000）、應受尿液採驗人員尿液檢體採集送驗紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-05

PCDM-114-簡-723-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓汶選任辯護人張尚宸律師張志全律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 17號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳泓汶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。　　事實及理由一、程序方面：（一）本件係經被告吳泓汶於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。（二）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人王思涵於警詢之陳述，附此敘明。　　二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）：（一）事實部分，更正犯罪事實欄第1行「民國113年12月6日前某時」為「民國113年12月6日前之同年12月間某時」。（二）證據部分，補充「被告吳泓汶於本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院114年度訴字第139號卷【下稱院卷】第21至24、63至64、74頁）」。　　三、論罪科刑：　　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年12月6日前之同年12月間某時經由「詣涵」介紹認識「李宏賢」並參與本案詐欺集團，而參與本案犯行，明知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體向告訴人施以詐術，再由「李宏賢」指示被告面交取款、向告訴人收款後再交付「李宏賢」派來收水自稱主管之人，並自承取款時上游詐欺集團成員會用手機開視訊且也會有人在附近（見113年度偵字第63617號卷【下稱偵卷】第135頁），則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。（二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取新臺幣（下同）80萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替本案詐欺集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（三）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告於存款憑條上偽造印文之行為，屬於偽造私文書之階段行為，又前揭偽造私文書、特種文書之低度度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，附此敘明。（四）被告與「李宏賢」、「詣涵」暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使私文書及行使偽造特種文書、參與犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　２、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。經查被告本件所為乃三人以上共同犯詐欺取財未遂，並無犯罪所得，又被告於偵、審中均自白犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　３、被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，均應於量刑時加以考慮：　　⑴、被告於偵、審中均自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行，且本件因洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物，是被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，惟想像競合後，較輕之罪（即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不存在，且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑，無再援引該規定減輕被告的處罰，法院只需在量刑時，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行之情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　 ⑵、至於被告洗錢未遂，符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需於量刑時進行考慮即可。　（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人之金錢，並製造金流斷點，復使用行使偽造私文書、特種文書之手段，所為應予譴責，幸本件經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，符合前述洗錢、參與犯罪組織罪之減輕事由，復審酌被告前未曾因犯罪而被判刑之素行（見法院前案紀錄表），係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學肄業、從事運動教練、月入約3至4萬元、毋須扶養任何人、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如果易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1所示之手機，係供被告用於本案聯繫取款使用，而附表編號2、3所示之物則分別為供取款時行使以取信告訴人之用，據被告自承在卷，並有扣案手機內相關LINE對話紀錄翻拍照片可證，堪認均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號3所示之物既經沒收，其上之偽造印文即毋庸再予宣告沒收）。至於附表編號4所示之物雖為本件洗錢之標的，然已合法發還，有贓物認領保管單（見偵卷第33頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。　　　　（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　　月　 7 　日附錄論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 偵卷第29頁 2 天合國際工作證壹張偵卷第29、57頁 3 天合國際理財存款憑條壹紙偵卷第29、57頁 4 新臺幣捌拾萬元偵卷第29、55頁(業已發還，見偵卷第33頁贓物領據) 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63617號　　被　　　告　吳泓汶　　　選任辯護人　張志全律師　　　　　　　　張尚宸律師　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓汶於民國113年12月6日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「詣涵」、「李宏賢」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由吳泓汶擔任「取款車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再將取得之款項交付「李宏賢」指派來收款之成年男性，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並藉此取得一單新臺幣（下同）1,000元或2,000元之報酬。吳泓汶與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月間起，以通訊軟體Line暱稱「萬圳光官方客服中心」、「天合國際線上營業員」、「誠信阿林」、「柴鼠兄弟」、「當沖小王子」向王思涵佯稱：可下載「萬圳光APP」及「天合國際A PP」，在該等APP上儲值投資獲利等語，致王思涵陷於錯誤，陸續以網路匯款、無摺匯款及面交方式交付共計66萬3,50 0元予本案詐欺集團成員（尚無證據證明吳泓汶有參與分擔或事前同謀此部分犯行）；復本案詐欺集團成員持續向王思涵施以上開詐術，邀約王思涵儲值投資，王思涵因察覺有異而報警處理，並配合警方依本案詐欺集團成員之要求，相約於 113年12月6日14時許在新北市○○區○○街000號統一超商戰國門市面交給付80萬元，嗣本案詐欺集團於當日將面交地點更改至新北市板橋區華江公園，遂由員警喬裝王思涵前往本案詐欺集團上開指定地點面交，「李宏賢」並指示吳泓汶於上開時間前往上址取款，吳泓汶即依指示，於113年12月6日14 時20分許，配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝王思涵之員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警而行使之，足生損害於天合國際投資股份有限公司及張茂松。嗣埋伏在旁之員警見吳泓汶取款完畢，尾隨吳泓汶步行至新北市○○區○○路0號後將其逮捕，並扣得偽造之工作證1張、理財存款憑條1張、iP hone手機1支、現金80萬元（業已發還喬裝員警），因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經王思涵訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳泓汶於警詢及偵查中之供述坦承擔任取款車手工作，有依照「李宏賢」之指示，於上開時、地配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警之事實。 2 告訴人王思涵於警詢中之指述證明其遭本案詐欺集團成員詐欺後，以網路匯款、無摺匯款及面交方式交付共計66萬3,500元予本案詐欺集團成員之事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年12月6日新北市政府警察局海山分局警員歐賜邁職務報告各1份、現場暨扣案物照片4張、被告扣案iPhone手機內與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片95張證明被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，依照「李宏賢」之指示，於上開時、地配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、匯出匯款憑證、匯款申請書各1份證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告既著手於詐欺及洗錢行為，惟尚未得手前述款項即為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰請依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。另扣案之理財存款憑條，其上偽造之「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之，扣案之偽造工作證1張及iP hone手機1支為被告所有，且為被告供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至扣案現金80萬元，業已發還喬裝員警，有贓物領據1紙在卷可稽，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-05

PCDM-114-金訴-139-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第312號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪秀怡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34916號），本院判決如下：　　主　文洪秀怡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪秀怡知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國113年8月30日20時許，將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE通訊方式告知對方卡片密碼，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，於113年8月某日起，以通訊軟體向陸雪琴佯稱：可投資股票獲利云云，致陸雪琴陷於錯誤，依指示分別於113年9月2日10時1分許、3分許，陸續轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開玉山銀行帳戶，旋遭提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、案經陸雪琴訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第32頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱（本院卷第31頁），核與被害人陸雪琴於警詢之指述相符，並有被告玉山銀行帳戶基本資料、往來交易明細表、存簿封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第9至13、21至25頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。　㈡按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，開戶資格與條件原則上並無特殊限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘若交予不明人士，極易被利用作為收受及提領財產犯罪所得使用之犯罪工具。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上應認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。而本件被告係具正常智識且有相當工作經驗及社會閱歷之成年人，對前述社會情況當有所悉，前亦有提供帳戶經法院判刑確定之經驗，詎猶為之，顯然不顧提供金融帳戶之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，有意識地提供金融帳戶，不論名目是變賣、出租或出借，往往助益詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，於交付帳戶當時無防果措施，亦再也無法制止助益詐欺、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。是本件被告提供其上揭玉山銀行帳戶時，既能預見帳戶可能被不法份子用以當作詐欺犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入被害款項後，不法份子轉匯詐騙款項之用，則在不法份子轉匯該等犯罪所得後，即會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供帳戶將幫助詐欺，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。　㈢綜上，被告放縱他人使用其玉山銀行帳戶，容任所生之流弊與後果，洵有助益詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺所得去向與所在之不確定故意，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致被害人財物受損而觸犯數罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈡按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。　　　㈢爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使事實欄所示被害人受詐騙並受有損害，實有不該，況被告前已有提供帳戶經法院判刑確定之紀錄，又再犯本案，本不宜寬待，惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：　　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNDM-114-金訴-312-20250305-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇聖恆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43107號）及移送併辦(114年度偵字第6029號)，嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇聖恆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本案犯罪事實及證據，除附表部分補充更正為本判決附表，證據部分補充：「被告蘇聖恆於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第 2條、第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑規定於113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生效施行）為同法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項原分別規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項則分別規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告行為時洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查中否認洗錢罪行，僅於本院審理中自白，無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不得減輕其刑，而本案洗錢之財物未達1億元，是經綜合比較新舊法罪刑適用結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項法定刑為2月以上5年以下(詐欺犯罪法定刑為5年以下)；而依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是綜合比較後，本案應整體適用修正前洗錢防制法對被告論罪科刑。　㈡、核被告蘇聖恆所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供上開帳戶之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙附表所示告訴人等，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告訴人等之財物，惟就被告而言，均僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，又等其以一提供本案帳戶行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第6 029號(即附表編號12、13)併辦部分，因前述附表編號1至11 即本件已起訴且認定有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及，且經本院當庭告知被告，故自得併予審究。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係被告交付上開帳戶之提款卡、密碼予不詳之人而任由其所屬詐騙集團成員使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金錢流向，所為應予非難，雖未與告訴人等達成和解、調解賠償損害，然考量被告終於本院審理時坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　本院查無確據可佐被告因提供上開帳戶而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，自無從宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43107號　　被　　　告　蘇聖恆　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇聖恆可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月17 日，在桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站，將其申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（其上寫有密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並利用通訊軟體LINE傳送本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案郵局帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經趙窈立、黃慧慧、李宜蓁、盧玥綝、喻志平、趙浩廷、李本逸、邱琪倫、林千又、黃太華、廖振傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇聖恆於警詢及偵查中之供述證明其有申辦本案郵局帳戶，並於113年5月17日，在桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站，將本案郵局帳戶及其名下台新銀行帳戶之提款卡（其上寫有密碼）寄送予他人，再利用通訊軟體LINE傳送本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用等事實。 2 ⑴證人即告訴人趙窈立於警詢時之證述 ⑵告訴人趙窈立提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號1之事實。 3 ⑴證人即告訴人黃慧慧於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號2之事實。 4 ⑴證人即告訴人李宜蓁於警詢時之證述 ⑵告訴人李宜蓁提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、存款人收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號3之事實。 5 ⑴證人即告訴人盧玥綝於警詢時之證述 ⑵告訴人盧玥綝提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號4之事實。 6 ⑴證人即告訴人喻志平於警詢時之證述 ⑵告訴人喻志平提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號5之事實。 7 ⑴證人即告訴人趙浩廷於警詢時之證述 ⑵告訴人趙浩廷提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號6之事實。 8 ⑴證人即告訴人李本逸於警詢時之證述 ⑵告訴人李本逸提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號7之事實。 9 ⑴證人即告訴人邱琪倫於警詢時之證述 ⑵告訴人邱琪倫提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、凱基銀行匯出匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號8之事實。 10 ⑴證人即告訴人林千又於警詢時之證述 ⑵告訴人林千又提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號9之事實。 11 ⑴證人即告訴人黃太華於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號10之事實。 12 ⑴證人即告訴人廖振傑於警詢時之證述 ⑵告訴人廖振傑提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局埤源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單證明附表編號11之事實。 13 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明本案郵局帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明如附表所示之人於如附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋遭轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告幫助詐欺集團成員詐騙附表編號4、6、9、10所示之告訴人多次匯款至本案郵局帳戶，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人11人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、修正後之洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 趙窈立 113年5月13日詐騙集團透過社群軟體Instagram帳號名稱「DIGISHOP」電商廣告連結及以通訊軟體LINE暱稱「Mable」、「隆祥」、「總會計-Jade」向告訴人佯稱：僅需在投資網站「DIGISHOP【網址：www.digishopxr.com】」註冊並提供資金即可協助選購商品及販售，給付手續費後便可領取所賺取利潤之抽成云云，致趙窈立陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月28日下午2時50分許 4萬8,000元 2 黃慧慧 113年5月4日上午9時許詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「陳」向告訴人佯稱：可至投資網站「GATEIOVFT.COM【網址：https:/gateiovft.com】」投資外匯期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致黃慧慧陷入錯誤而依指示轉帳。 113年6月1日晚間9時25分許 15萬元 3 李宜蓁 113年2月5日上午11時34分許詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「欣怡Cindy」向告訴人佯稱：可至投資網站「MAX交易股票平台」進行投資獲利云云，致李宜蓁陷入錯誤而依指示進行無摺存款。 113年6月3日上午9時26分許 7萬7,167元 4 盧玥綝 113年5月22日中午12時55分前某時許詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「Luke Chen」向告訴人佯稱：可至投資網站「KBVZ【網址：https://kbvz.pro/】」進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致盧玥綝陷入錯誤而依指示轉帳。 113年6月4日下午1時41分許 5萬元 113年6月4日下午1時43分許 2萬元 113年6月4日下午1時44分許 5萬元 5 喻志平 113年3月2日詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「連婉婷」向告訴人佯稱：可至投資平台「BIG.MIN【網址：www.clisoe.com】」進行投資獲利云云，致喻志平陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月28日上午10時18分許 50萬元 6 趙浩廷 113年5月中旬詐騙集團透過社群軟體Instagram ID「p.rince._.stock」及以通訊軟體LINE暱稱「振祥」向告訴人佯稱：可代為操作股票投資獲利云云，致趙浩廷陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月31日下午1時10分許 5萬元 113年5月31日下午1時43分許 2萬5,000元 7 李本逸 113年1月中旬詐騙集團以抖音名稱「一名男子聯絡我」向告訴人佯稱：至網址「www.albb6580.com」預存點數後消費能返回高額點數，並能換取現金云云，致李本逸陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月31日下午2時52分許 4萬5,000元 8 邱琪倫 113年3月20日詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「劉浣懿」向告訴人佯稱：可至投資平台「MOOMOO【網址：https://www.moomoo.cyou】」進行股票投資獲利云云，致邱琪倫陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月30日上午9時23分許 100萬元 9 林千又 113年5月15日詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「Hao」向告訴人佯稱：可至網站「路易莎【網址：https://www.llouisacoffecash.com】」投資購買指定咖啡券可回饋等值福利金云云，致林千又陷入錯誤而依指示臨櫃匯款、轉帳。 113年5月27日上午10時21分許 125萬元 113年5月27日上午11時42分許 5萬元 113年5月27日上午11時44分許 2萬元 113年5月27日上午12時32分許 3萬元 10 黃太華 113年5月15日下午2時28分前某時許詐騙集團於投資股票群組以暱稱「黃淑婷【夏韻芬助理】」向告訴人佯稱：可加入投資APP「瑞源-行動VIP【網址：https:/app.fosfx.com/】」進行股票投資獲利云云，致黃太華陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月28日下午4時32分許 10萬元 113年5月28日下午4時32分許 10萬元 113年5月28日下午4時51分許 5萬元 11 廖振傑 113年4月26日晚間8時31分許詐騙集團透過社群軟體Instagram 名稱「Mr.David【帳號__syuomare1_2_3】」、通訊軟體LINE暱稱「David Boy」向告訴人佯稱：可代操作股票投資獲利，後又稱告訴人因違反洗錢防制法需繳納罰金始能出金云云，致廖振傑陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月31日下午2時54分許 15萬6,000元附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 趙窈立 113年5月13日詐騙集團透過社群軟體Instagram帳號名稱「DIGISHOP」電商廣告連結及以通訊軟體LINE暱稱「Mable」、「隆祥」、「總會計-Jade」向告訴人佯稱：僅需在投資網站「DIGISHOP【網址：www.digishopxr.com】」註冊並提供資金即可協助選購商品及販售，給付手續費後便可領取所賺取利潤之抽成云云，致趙窈立陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月28日14時54(起訴書誤載為50)分許 4萬8,000元 2 黃慧慧 113年5月4日上午9時許詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「陳」向告訴人佯稱：可至投資網站「GATEIOVFT.COM【網址：https:/gateiovft.com】」投資外匯期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致黃慧慧陷入錯誤而依指示轉帳。 113年6月1日21時25分許 15萬元 3 李宜蓁 113年2月5日上午11時34分許詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「欣怡Cindy」向告訴人佯稱：可至投資網站「MAX交易股票平台」進行投資獲利云云，致李宜蓁陷入錯誤而依指示進行無摺存款。 113年6月3日9時26分許 7萬7,167元 4 盧玥綝 113年5月22日中午12時55分前某時許詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「Luke Chen」向告訴人佯稱：可至投資網站「KBVZ【網址：https://kbvz.pro/】」進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致盧玥綝陷入錯誤而依指示轉帳。 113年6月4日13時41分許 5萬元 113年6月4日13時43分許 2萬元 113年6月4日13時44分許 5萬元 5 喻志平 113年3月2日詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「連婉婷」向告訴人佯稱：可至投資平台「BIG.MIN【網址：www.clisoe.com】」進行投資獲利云云，致喻志平陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月28日10時25(起訴書誤載為18)分許 50萬元 6 趙浩廷 113年5月中旬詐騙集團透過社群軟體Instagram ID「p.rince._.stock」及以通訊軟體LINE暱稱「振祥」向告訴人佯稱：可代為操作股票投資獲利云云，致趙浩廷陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月31日13時10分許 5萬元 113年5月31日13時43分許 2萬5,000元 7 李本逸 113年1月中旬詐騙集團以抖音名稱「一名男子聯絡我」向告訴人佯稱：至網址「www.albb6580.com」預存點數後消費能返回高額點數，並能換取現金云云，致李本逸陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月31日14時52分許 4萬5,000元 8 邱琪倫 113年3月20日詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「劉浣懿」向告訴人佯稱：可至投資平台「MOOMOO【網址：https://www.moomoo.cyou】」進行股票投資獲利云云，致邱琪倫陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月30日9時37(起訴書誤載為23)分許 100萬元 9 林千又 113年5月15日詐騙集團以通訊軟體LINE暱稱「Hao」向告訴人佯稱：可至網站「路易莎【網址：https://www.llouisacoffecash.com】」投資購買指定咖啡券可回饋等值福利金云云，致林千又陷入錯誤而依指示臨櫃匯款、轉帳。 113年5月27日10時44(起訴書誤載為21)分許 125萬元 113年5月27日11時42分許 5萬元 113年5月27日11時44分許 2萬元 113年5月27日12時32分許 2,9985(起訴書誤載為3萬)元 10 黃太華 113年5月15日下午2時28分前某時許詐騙集團於投資股票群組以暱稱「黃淑婷【夏韻芬助理】」向告訴人佯稱：可加入投資APP「瑞源-行動VIP【網址：https:/app.fosfx.com/】」進行股票投資獲利云云，致黃太華陷入錯誤而依指示轉帳。 113年5月28日16時32分許 10萬元 113年5月28日16時32分許 10萬元 113年5月28日16時51分許 5萬元 11 廖振傑 113年4月26日晚間8時31分許詐騙集團透過社群軟體Instagram 名稱「Mr.David【帳號__syuomare1_2_3】」、通訊軟體LINE暱稱「David Boy」向告訴人佯稱：可代操作股票投資獲利，後又稱告訴人因違反洗錢防制法需繳納罰金始能出金云云，致廖振傑陷入錯誤而依指示臨櫃匯款。 113年5月31日14時54分許 15萬6,000元 12 劉承易 113年5月30日假投資 113年6月3日8時45分 11萬2,000元 13 王美力 113年6月3日假投資 113年6月3日9時12分 4萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6029號　　被　　　告　蘇聖恆　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（霖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：蘇聖恆可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年5月17日，在桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站，將其申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（其上寫有密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並利用通訊軟體LINE傳送本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙劉承易、王美力，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案郵局帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經劉承易、王美力發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經劉承易、王美力訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告蘇聖恆於警詢之供述。　㈡證人即告訴人劉承易、王美力於警詢之證述。　㈢本案郵局帳戶交易明細。　㈣告訴人王美力提供之存款人收執聯、瑞源APP交易截圖、LINE 對話截圖。　㈤被告提供之LINE對話截圖、寄貨黃單、網路銀行申請資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人2人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、移送併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第43107號提起公訴，現由貴院以114年度金訴字第102號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註表在卷可參。本案被告所涉罪嫌，與前開案件係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉承易 113年5月30日假投資 113年6月3日上午8時45分 11萬2,000元 2 王美力 113年6月3日假投資 113年6月3日上午9時12分 4萬元

2025-03-05

TYDM-114-金簡-47-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4770號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖翊翔指定辯護人何彥勳律師(義務辯護) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1147號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告廖翊翔確有公訴意旨所指涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路。從而，被告可躲避攔查卻未躲避之舉，尚難作為論斷被告並未持有扣案手槍、子彈之據。　㈡再者，證人張鈞皓於偵訊時證稱：證人鄒芷玲有跟證人張鈞皓說是被告要借車，後來也都把車借給被告使用，而證人張鈞皓並未將扣案手槍、子彈放在車內中央扶手位置，且被告於111年3月9日為警扣得本案手槍、子彈時，證人張鈞皓已自111年1月13日起即受羈押，直至111年3月12日才停止羈押，釋放出所等情；證人鄒芷玲於警詢時證稱：111年2月22日用車時，雖看到有兩面車牌，但並未看到車內有扣案手槍、子彈，且被告於111年2月23日向證人鄒芷玲借車後，證人鄒芷玲一直收到違規停車之通知，證人鄒芷玲要求還車後，被告卻一直藉口拖延未還車等情。是依證人張鈞皓、鄒芷玲之證述可知，本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，而案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車。　㈢此外，證人即案發當時執行攔檢勤務之員警劉奇豪於原審審理時證稱：被告當時雖配合警方之作為，任由員警查看車內狀況，被告表情雖平靜，但被告之手部卻出現異常動作。即對於扣案物所在之中央扶手處，在手剎車下方之蓋子，因出現怪異情形，被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。　㈣原審僅以被告辯稱扣案手槍、子彈不是他的，及被告開車可避開卻不避開攔檢，而認被告未持有本案手槍、子彈之犯行，尚嫌速斷。本案由各證據相互勾稽，足徵被告確實持有具有殺傷力之扣案手槍、子彈之犯行無訛，原審卻逕對被告為無罪之諭知，認事用法尚有疏漏，難認原判決合法妥適等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱依證人張鈞皓於偵訊時證述、證人鄒芷玲於警詢時證述可知，案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車，且本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用等語。然查，證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(見偵卷第17至19頁)；證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告，本案小客車之中央扶手處可以拆卸，但我平常都不會動它，只有一次在裝燈條時有拆卸過，之後就又裝回去等語(見偵字卷第135頁、第136頁)，由此可知，本案小客車並非自始即被告使用，證人鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車，而證人張鈞皓知悉本案小客車中央扶手可以拆卸，且證人張鈞皓亦曾將本案小客車中央扶手為拆卸後為裝回等情，在此情況下，證人鄒芷玲、張鈞皓均屬利害關係人，實難排除上開證人將本案刑責全數推由被告承擔之可能，則其等證詞是否可信，非無存疑。此外，證人張鈞皓亦於偵訊時證稱：本案小客車是我於111年1月9日所購買，我於111年1月13日就被羈押，而我於111年1月遭羈押前，警方也有搜索我中和圓通路居所、本案小客車、板橋居所等語(見偵字卷第136頁)，而公訴人論告時亦引用此部分證詞內容(見本院卷第205頁)，用以證明本案小客車先前於111年 1月間已遭警方搜索，並無查獲本案槍彈或其他違禁物，故本案所查獲之槍彈應為被告所有等情，惟警方於111年1月12 日針對證人張鈞皓進行搜索時，搜索之處所及標的未見本案小客車已為搜索，此有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見偵字卷第157至161頁、第164至167頁)，由此可知，證人張鈞皓前開所證其於111年1月13日被羈押前，其所使用之本案小客車曾經警方進行搜索之內容，尚無從認定。準此，上訴意旨所稱本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，且本案小客車曾於111年1月12日為警進行搜索，並未查獲不法事證之前提事實，尚無法認定屬實，況該時日至本案槍彈被查獲尚間隔相當時日，難以排除本案槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在車上之可能性。是前開上訴意旨，難認可採。　㈡檢察官上訴意旨另稱被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。惟查，證人劉奇豪上開證詞內容，並無其他客觀證據可資佐證，顯流於主觀之臆測，尚不能憑此，即率斷被告有公訴意旨所指之持有本案槍、彈之犯行。　㈢上訴意旨又稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語。然查，被告於111年3月9日凌晨1時20 分許，被告駕駛本案小客車，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，為警隨機攔查，並經其同意進行搜索，而查獲本案槍、彈後，被告於111年3月9日偵訊時即供稱：這些東西( 按即本案槍彈)我不知道是誰的，被警方搜到我才知道車上有這些東西，我知道我自己有毒品前科，假設經過臨檢站，一定會遭到警方搜索車輛，而我下華江橋的時候，我就有看到文化路那一端設有臨檢點，所以我如果知道車上有這些東西，我一定會改走長江路那邊下橋，不可能冒險通過文化路，還同意警方搜索車輛等語(見偵字卷第53頁)，顯見被告於本案偵查之初，即向檢察官表明其在華江橋上已見到警方在執行攔檢勤務，其確實不知悉本案小客車內有藏放扣案槍彈，才會駕車通過臨檢站，並同意警方進行搜索車內之辯解，則檢察官上訴指稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務等情，核與卷內事證不符，無從為不利被告認定之依憑。此外，檢察官另主張被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時2 0分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語，恐係臆測之詞，難認有憑。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1147號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖翊翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00○00號指定辯護人　喬政翔律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14992號），本院判決如下：　　　主　文廖翊翔無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以:被告廖翊翔明知具殺傷力之槍枝、子彈均受槍砲彈藥刀械管制條例所列管，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國111年2月23日至同年3月9日間，於不詳地點，透過真實姓名年籍均不詳之某人取得具殺傷力之半自動手槍1支( 含彈匣3個，槍枝管制編號:0000000000)、制式子彈32顆、非制式子彈1顆等物(下稱本案槍枝、子彈)而持有之。嗣於1 11年3月9日凌晨1時20分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案小客車)，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，經警隨機攔查，警員見被告非本案小客車之車主後，經其同意進行搜索，當場於被告駕駛之本案小客車內查獲本案槍枝、子彈等物，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人張鈞皓、鄒芷玲之證述、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、新北市政府警察局海山分局111年3月9日新北警海刑字第11103 09003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表、現場暨扣案物照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書、證人張鈞皓111年1月12日遭搜索時之扣押目錄清單為主要論據。四、訊據被告固不否認於上開時、地，為警在其所駕車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案小客車）上查獲上開非制式手槍1 枝、制式子彈32顆、非制式子彈1顆（下稱本案手槍、子彈）等物，然堅詞否認有何犯行，辯稱：本案手槍、子彈不是我的，我當時受鄒芷玲之託移動本案小客車，如果本案槍枝、子彈是我的，因我並非現行犯，我可以拒絕警方搜索等語。被告之辯護人除辯護同上外，另辯護略以：被告除可拒絕員警搜索外，被告當天行經攔查處前本可右轉規避攔查，然被告並未右轉規避攔查；再起訴意旨雖提出張鈞皓另案之搜索扣押筆錄為證，然該搜索扣押筆錄無從證明張鈞皓或鄒芷玲（實際車主）未將本案手槍、子彈放在本案小客車內；又被告係第1次接觸本案小客車，其無從發現該車手煞車拉桿下方經改造並藏放本案手槍、子彈，請求為被告無罪判決等語。五、經查: 　㈠被告於上開時、地為警攔檢，經警於本案小客車經改造之中央扶手下方查獲本案手槍、子彈等物，本案手槍、子彈經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿INTERDYNAMIC廠KG-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另32顆子彈研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力、1顆子彈認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具認殺傷力等情，為被告所不爭執(本院卷第91至94頁)，並有自願受搜索同意書 (偵卷第21頁)、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第22至26頁)、扣押物品清單(偵卷第63頁、第68頁)、新北市政府警察局海山分局111年3月9 日新北警海刑字第1110309003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表(偵卷第31頁)、現場暨扣案物照片(偵卷第36至37頁)、內政部警政署刑事警察局111年4 月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書(偵卷第76至77頁)在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡被告於警詢中辯稱：鄒芷玲於本案查獲前2個月，託我將她停在臺北市萬華區河堤之本案小客車移至他處以免遭拖吊，所以我當天要將本案小客車開至他處停放；2個月前我曾借用過該車等語(偵卷第13頁、第99頁)，雖與證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月 22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(偵卷第17至19頁)；及證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告等語未盡一致(見偵卷第135頁)。然鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車而屬利害關係人，其等證詞是否可採，已屬有疑；且稽之鄒芷玲、張鈞皓上開證述，可知本案小客車並非自始即被告使用，是該車中央扶手處係何人改造，又本案槍枝、子彈係何人放置於查獲處，均非無疑。　㈢起訴書雖提出張鈞皓於111年1月12日為警搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第157至161頁、第164至167頁)，用以證明張鈞皓另案為警搜索時未查獲本案手槍、子彈，然稽之前揭搜索扣押筆錄，可知該日執行搜索標的並未包含本案小客車，是上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，無從佐證本案手槍、子彈係被告持有。　㈣本案手槍、子彈經送鑑驗，於該槍滑套、扳機及握把、彈匣及雙頭彈匣採證，未檢出足資比對結果，無法與被告之DNA- STR型別比對等情，有新北市政府警察局海山分局111年11月 15日新北警海刑字第1113997042號函暨新北市政府警察局鑑驗書在卷可參(偵卷第112至113頁)。是本案手槍、子彈既無從檢出被告之生物跡證或指紋，則本案手槍、子彈究是否為被告持有，實非無疑。　㈤證人劉奇豪（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們當時執勤地點在臺北市往板橋方向的華江橋下，駕駛人下橋後可右轉長江路，也可直行文化路，當天攔下被告後發現被告不是車主，我們有問他為何開這台車，被告說幫朋友到堤防把車開走，被告很配合我們，他說什麼地方都可以讓我們檢查，另我知道今天要開庭，所以我重複看了卷宗跟密錄器，被告當時有說「因為我是一個奉公守法的好公民，如果你們警方要看什麼，我都願意配合」等語(本院卷第89至90頁)。另證人黃富明（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們在華江橋下執行攔檢業務，被告行駛在華江橋上，他能看到我們攔檢的情形，他可以選擇右轉長江路而避免執行，當天是隨機攔查，當時有先問被告是否願意接受盤查，被告說願意，我對被告當時的表情各方面沒有特別印象等語(本院卷第81至8 4頁)。觀諸劉奇豪、黃富明上開證述，可知被告於華江橋上即可見員警於橋下文化路上執行攔檢勤務，倘本案手槍、子彈確係被告持有，其為避免本案手槍、子彈遭警查獲，盡可下橋後逕右轉長江路，以躲避警員攔查，然被告未有此舉。再本案手槍、子彈若係被告置於本案小客車內，衡情，被告應不會同意讓員警檢查車內。又員警盤查被告時，並未發現被告有流露緊張或異樣神情。復徵之其於查獲現場、警詢所稱代友人移車乙情互核一致等情，難認被告所辯，全然不足採信。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指非法持有本案手槍、子彈犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4770-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6079號上訴人即被告施君秋選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第597號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第95號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、施君秋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管的之二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月6 日17時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓頂樓加蓋處所【下稱○○○○街處所】，以新臺幣（下同）8,000元代價，先交付4公克甲基安非他命給林靜玲，經施君秋多次催促後，林靜玲即於同日23時許，返回○○○○街處所，給付8,000元價金而完成交易。嗣於同年月10日12時45分許，經警持搜索票至林靜玲位於新北市○○區○○○路住處執行搜索，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查上訴人即被告施君秋（下稱被告）、辯護人及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第145至148頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊之被告固坦承於上開時、地有交付4公克甲基安非他命給林靜玲之事實，惟否認販賣甲基安非他命之犯行，先於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語；復於本院辯稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上蔡昊昇就拿安非他命來還我等語。二、經查：　㈠被告於112年5月6日17時許，在○○○○街處所，交付4公克甲基安非他命給林靜玲的事實，業經被告供述如前，核與證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵卷第49頁，他卷第80頁，原審卷第135頁），並有監視器畫面、Line對話紀錄各1份在卷可佐（見偵卷第80至82頁背面，他卷第43 頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡證人林靜玲於112年5月6日23時許，確有給付被告8,000元價金之事實，亦經證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時一致證稱：我於112年5月6日是先積欠被告8,000元，被告一直打電話催促我，最後我於當天23時許再回去○○○○街處所，把8, 000元交給被告等語（見偵卷第49頁，他卷第81頁，原審卷第135頁至第137頁）。核與被告與林靜玲的Line對話紀錄顯示（他卷第43頁），林靜玲於112年5月6日13時21分許向被告表示：「我要先生」後，雙方即存在多次語音通話，被告並分別於當日20時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，其中2通則成功通話，與證人林靜玲描述的情節大致相符。又被告坦承「我要先生」這句話是指證人林靜玲問其有無安非他命的意思（見偵卷第146頁反面，原審卷第72頁），足認證人林靜玲112年5月6日17時許，向被告拿取4公克甲基安非他命後，並未立刻給付款項，確實是被告不斷打電話催促後，林靜玲於同日23時，才返回○○○○街處所，給付被告8,000元價金。　㈢按毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查證人林靜玲於偵查、原審審理證稱：被告是我先生之前的獄友，我先生知道被告有毒品管道，所以才會找被告購買等語（見偵卷第48頁，原審卷第 125頁），堪認被告與證人林靜玲間並無特殊情誼或至親關係，衡以被告曾因販賣第二級毒品案件而經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56頁），顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，　　是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與林靜聯繫、見面並且先交付甲基安非他命而後再收受現金？本案林靜玲購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予林靜玲，主觀上顯然具有營利之意圖，至為明顯。　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　⒈被告雖於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在現場，我便向上游拿4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）。惟查：　　⑴觀察被告歷次陳述，可知：①被告先於警詢供稱：案發時林靜玲到我的○○○○街處所，我跟「阿偉」說林靜玲要買安非他命，「阿偉」跟我告知安非他命的價錢後，我再跟林靜玲說價錢，「阿偉」就在現場從他褲子口袋拿出一大包安非他命並分裝成4包（每1小包1公克）交付給我，我再將安非他命交給林靜玲，林靜玲在現場是一手交錢一手交貨，沒有積欠到晚上才給我等語（見偵卷第18頁反面至19頁）；②復於偵查供稱：案發時，我叫林靜玲過來我的○○○○街處所，因為我的上游「阿偉」剛好在這邊，林靜玲到現場後向「阿偉」購買安非他命，林靜玲當場先交付現金給我，再由我當場交付現金給「阿偉」等語（偵卷第146頁背面至第147頁）；③惟被告於原審另改稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○ 街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）；④再於本院審理時改稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上林靜玲的先生蔡昊昇就拿安非他命來還我等語（見本院卷第148頁）。是觀察被告歷次供述，關於現場有無「阿偉」之人、林靜玲在現場有無立即交付價金、嗣後林靜玲是拿現金或甲基安非他命返還、是由林靜玲或是蔡昊昇返還甲基安非他命等重要情節，均有前後供述不一之情形，其真實性已有可疑。　⑵再證人林靜玲於偵查已證稱：我不認識被告的上游，被告的上游很多等語（見他卷第82頁）；復於原審審理時證稱：當天在○○○○街處所的時候，有很多人在，可是我只認識被告，至於被告後面要跟誰處理我不知道等語（見原審卷第130頁至第131頁、第135頁），均未曾提到被告所稱的「阿偉」之人在場。此外，若證人林靜玲認知毒品上游「阿偉」在場，應對於被告與「阿偉」之人接觸之事，有所了解，甚或自己親自與「阿偉」交易毒品，何需要透過被告，輾轉交付毒品，增加購買毒品的成本。證人林靜玲於原審另證稱：案發當晚我是拿錢給被告，不是回繳4公克甲基安非他命等語（見原審卷第137頁），亦否定被告上開供述，足認被告此部分之辯解，與事實不符，難以採信。　　⒉辯護人另主張：證人林靜玲表示積欠被告非常多樣化的錢，究竟8,000元是否為甲基安非他命的款項，存在疑義；再證人林靜玲因為被查獲販賣毒品罪嫌，有供出上游爭取減刑的動機，而證人蔡昊昇的證詞也顯示其與林靜玲所施用毒品是向「阿幹」人購買，源頭並不是被告，被告與林靜玲有嫌隙，不排除誣指被告的可能性等語。然查：　　　⑴證人蔡昊昇雖於原審證稱：我與林靜玲施用的安非他命是向「阿幹」的人購買的，我跟被告之間不會有任何金錢上來往，我們都是互相用借的而已等語（見原審卷第138頁）。然依上開監視畫面、被告與證人林靜玲的Line對話紀錄顯示（見偵卷第80至82頁反面，他卷第43頁），證人林靜玲於112 年5月6日17時許取得甲基安非他命後，被告並分別於當日20 時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，林靜玲嗣於同日23時，返回○○○○街處所，給付被告8,000 元價金，兩者存在時間的密切關係，又對話紀錄顯示被告不斷地撥打電話給林靜玲，被告如果只是要林靜玲清償其他債務，根本不需要如此迫切，且不需要選在深夜的時候，要求林靜玲至○○○○街處所償還，是林靜玲給付的8,000元，與被告交付的甲基安非他命間，確實存在對價關係。是依上開對話紀錄、監視錄影畫面等補強證據，堪認證人林靜玲之證詞與事實相符，可以排除證人林靜玲誣陷被告之可能性，反觀證人蔡昊昇上開證述，除其個人陳述外，並無其他客觀證據可資佐證，尚無從依之而為有利被告之認定。　⑵辯護人另以證人林靜玲曾於新北地方法院113年原訴字第26號販賣第二級毒品案件中，供出毒品來源為被告，而認證人林靜玲存在供出毒品來源減刑的動機。然經本院審閱上開113 年原訴字第26號卷宗，該案件之犯罪時間為112年11月4日，本案之犯罪時間為112年5月6日，兩案犯罪事實並無關係，且縱使證人林靜玲曾於該案及本案供出毒品來源為被告，亦不能因此即推論證人林靜玲的證詞完全不能採信，是辯護人此部分之主張，並無依據。　⑶證人蔡昊昇雖於原審證稱：外面有謠言說被告要請人來綁林靜玲，可能讓林靜玲心裡有疙瘩存在等語（見原審卷第138 頁至第139頁），辯護人因此而認證人林靜玲確有為不實證述之可能性。然證人林靜玲於原審已證稱：我與被告沒有任何嫌隙，錢也都已經還給被告，也沒有因為金融帳戶有糾紛等語（見原審卷第125頁至第126頁），而證人蔡昊昇上開證述，亦無相對應的證據可以佐證，即無從推論證人林靜玲之證詞有何惡意陷害被告之可能性。況證人林靜玲未曾否認自己另有其他毒品來源（見他卷第82頁，原審卷第134頁），此符合多數施用毒品之人之經驗，縱使證人林靜玲另有其他取得毒品之管道，亦不能排除被告確有販賣毒品給林靜玲之情形，是辯護人此部分之主張，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪　　科刑。　　　　　　三、論罪：　　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第　　14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於原審準備程序供稱：我是使用0000000000 門號的手機和林靜玲聯絡等語（見原卷第72頁），堪認扣案 IPHONE-11手機1支為被告所有（見偵卷第165頁），而且屬於被告販賣第二級毒品行為之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另被告取得的販賣毒品價金8 ,000元為犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他扣案手機2支，尚無證據證明與本案有關，就此部分爰不諭知沒收。五、駁回上訴之理由　　　原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛之危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與刑罰，竟意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，應加以譴責，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、前有犯罪紀錄之素行，及被告自陳國中畢業、從事包貨員的工作、月收入約3萬元，與父母、子女同住，要扶養未成年子女之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年3月，並就扣案之被告犯罪所用IPHONE-11手機1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得8,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑及沒收亦稱妥適。　　被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證　　據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6079-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第497號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5274號），本院判決如下：　　主　文陳冠文犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「本院 113年聲搜字第3127號搜索票影本1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳冠文無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有如附表所示之第二級毒品，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短、前科素行、於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第8頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　扣案如附表所示之物經送鑑定，均檢出第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院113年12月5日北榮毒鑑字第AD318號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢各1份附卷可查（見偵查卷第61頁至第 63頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之物品，以現今所採行之鑑驗方式，該物品仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 不明植物1盒（編號1）檢出第二級毒品大麻成分（驗前毛重6.8259公克，驗前淨重1.4101公克，取樣0.0097公克，驗餘淨重1.4004公克）。沒收銷燬 2 不明植物1管（編號2）檢出第二級毒品大麻成分（驗前毛重2.8784公克，驗前淨重0.0766公克，取樣0.0092公克，驗餘淨重0.0674公克）。沒收銷燬 3 捲菸1支（編號3）檢出第二級毒品大麻成分（驗前毛重2.9501公克，驗前淨重0.3609公克，取樣0.0131公克，驗餘淨重0.3478公克）。沒收銷燬 4 電子菸彈內含菸油1顆（編號4）檢出第二級毒品大麻成分（驗前毛重29.9115公克，驗前淨重0.5591公克，取樣0.5591公克，驗餘淨重0公克）。沒收銷燬 5 菸彈內含菸油1顆（編號5）檢出第二級毒品大麻成分（驗前毛重16.6323公克，驗前淨重0.7071公克，取樣0.7071公克，驗餘淨重0公克）。沒收銷燬 6 不明植物1包（編號6）檢出第二級毒品大麻成分（驗前毛重4.8478公克，驗前淨重3.7107公克，取樣0.0147公克，驗餘淨重3.696公克）。沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5274號　　被　　　告　陳冠文　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠文（所涉施用第二級毒品、持有第三級毒品逾純質淨重 5公克等罪嫌，另為不起訴處分）知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年9月間，以通訊軟體TELEGRAM向真實姓名年籍不詳、暱稱「Stone Lo ve E」之人，購得如附表所示之第二級毒品大麻、含第二級毒品大麻成分之煙彈而持有之。嗣於113年10月1日8時5分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票前往新北市○○區○○ 路00巷0○0號執行搜索，當場扣得如附表所示之第二級毒品，始悉上情。　二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠文於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年12月5日北榮毒鑑字第AD318號毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）、現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告基於單一持有毒品之犯意，自取得如附表所示之毒品時起，至為警查獲時止，僅有一個持有行為，請論以繼續犯之單純一罪。扣案如附表所示之毒品，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳附表編號扣案物品備註 1 大麻煙草1盒淨重1.4101公克，驗餘淨重1.4004公克 2 大麻煙草1管淨重0.0766公克，驗餘淨重0.0674公克 3 大麻捲煙1根淨重0.3609公克，驗餘淨重0.3478公克 4 大麻電子煙1支淨重0.5591公克，驗餘淨重0.0000公克 5 大麻煙彈1個淨重0.7071公克，驗餘淨重0.0000公克 6 大麻煙草1包淨重3.7107公克，驗餘淨重3.6960公克

2025-03-04

PCDM-114-簡-497-20250304-1