Know99判決書

搜尋結果：星巴克

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2393號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張子恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570 24號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張子恩犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣4千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15至17行之「... 偽造有『繁枝投資股份有限公司』（繁枝公司）印文工作證、專用收款收據、聯合佈局操作協議書...」，應更正、補充為「...偽造『繁枝投資股份有限公司（下稱繁枝公司）』工作證、專用收款收據（其上「收款人」、「出納人」欄之印文均無法辨識姓名為何）、聯合佈局操作協議書...」，及第21、22行之「...足生損害於繁枝公司，...」，應補充為「...足生損害於繁枝公司，及上揭專用收款收據印文所示之人...」；及證據部分補充：被告張子恩於本院準備程序及審理時之自白、本院調解筆錄外，餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（經檢察官於本院準備程序及審理時補充此部分罪名），刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4 第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員Telegram暱稱「鴻毅ALLEN」、「林麗雯」、「陳海茵」等人，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告偽造特種文書及私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告已著手於犯罪行為實行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段、洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然此部分既已從一較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，就被告想像競合所犯較輕之參與犯罪組織罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。另詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告本案所為共同詐欺取財犯行既屬未遂，且其於本院訊問時供稱本次犯行未獲取報酬，被告即無從繳交該犯罪所得，據上說明，自無從依洗錢防制法、詐欺防制條例減輕其刑，均附此敘明。　㈥審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，幸告訴人終能警覺並報警而即時查獲，始未繼續蒙受財產損失，然其所為仍應予非難，暨考量被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，而合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑事由，得作為量刑之有利因子，已如前述，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、欲詐欺及洗錢金額為新臺幣（下同）33萬元，金額不低，惟遭警即時查獲而未遂，及被告前已向其他被害人收取詐騙款項而實際獲取犯罪所得4千5百元（詳下述），被告於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至5所示之物，均為被告供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及本院訊問時供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號3所示收據上偽造之印文，屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　被告於本院訊問時供稱參與本案詐欺集團犯罪共獲取報酬4 千5百元，此部分犯罪所得未據扣案，尚未實際合法發還告訴人關凱元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵之。至被告如於本院判決後依上揭調解筆錄給付賠償金而合法發還告訴人，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號物品名稱、數量 1 iPhone12 Pro 手機1支（含SIM卡1張） 2 偽造之繁枝公司聯合佈局操作協議書1份 3 偽造之繁枝司專用收款收據2張 4 偽造之繁枝公司工作證1張 5 壓克力板1個附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57024號　　被　　　告　張子恩　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號9樓之1 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張子恩於民國113年10月17日，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鴻毅ALLEN」、暱稱「林麗雯」、「陳海茵」等成年人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，並約定每次取款報酬為新臺幣(下同)15 00元。張子恩與上開等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年9月21日起，向關凱元佯稱：投資股票可獲利云云，致關凱元陷於錯誤，陸續匯款(無證據證明張子恩亦有參與上開詐騙部分，故不在起訴範圍內)。嗣於1 13年10月22日暱稱「林麗雯」復向關凱元佯稱：需再儲值33 萬元云云，關凱元察覺有異，報警處理後，乃配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年10月22日19時45分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站1樓星巴克面交款項33萬元。另由本案詐欺集團成員鴻毅「ALLEN」使用LINE傳送偽造有「繁枝投資股份有限公司」（繁枝公司）印文工作證、專用收款收據、聯合佈局操作協議書予張子恩，再由張子恩至超商列印，並更改面交地點至新北市板橋區縣○○道0段0號全家便利商店，雙方到場後，關凱元告知張子恩須走回至上開星巴克才有座位，嗣張子恩在星巴克內，出示上開工作證、聯合佈局操作協議書予關凱元查看而行使，足生損害於繁枝公司，嗣在場埋伏之警員見狀立即上前逮捕張子恩而未遂，並扣得上開操作協議書、專用收款收據、壓克力板、工作證、Iphone 12 pro手機1支(IMEI：000000000000000)。二、案經關凱元分別訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張子恩於警詢及偵訊、法院羈押庭之自白全部犯罪事實。 2 告訴人關凱元於警詢中之指訴告訴人於上開時、地與被告碰面，且被告有出示偽造之工作證、聯合佈局操作協議書之事實。 3 內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、刑案現場照片、告訴人與暱稱「林麗雯」對話紀錄、被告與詐騙集團對話紀錄佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第2 項、第1項第2款三人以上詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。又被告偽造署押之行為屬其偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開各罪名，請依想像競合犯規定，從一重論以三人以上詐欺取財未遂罪。另被告為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定審酌是否減輕其刑。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，因刑法於 105年7月1日修正施行後已將沒收列為獨立之法律效果，且應適用裁判時法，本案關於沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，不生新舊法比較之問題。查本案被告所使用來詐騙上開操作協議書、專用收款收據、壓克力板、工作證、Iphone 12 pro手機1支，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」宣告沒收。而扣案偽造之印文，已隨同該等文件一併沒收，爰不再聲請依刑法第219條宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2393-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡子亷選任辯護人張喬婷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11381 號），本院判決如下：　　主　文胡子亷無罪。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告胡子亷原任職龍邦保全股份有限公司（以下簡稱龍邦公司）高階主管。於民國111年9月間開始任職金鑽保全股份有限公司（以下簡稱告訴人公司），擔任副總經理。明知受告訴人公司僱用且擔任重要職務，在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受。為與告訴人公司簽立勞動合約時明訂於合約書第七條第3款。竟隱瞞其為原任職龍邦公司關係企業禁衛軍保全股份有限公司（下稱禁衛軍公司）之股東身份，在任職告訴人公司副總經理期間，為圖與告訴人公司有同業競爭之龍邦公司利益，以損害告訴人公司之利益，於112年8月間，以提供同等薪資及專用車輛之條件，多次遊說告訴人公司高階職員督察保全職務的郭志騰跳槽至龍邦公司，並將其負責之告訴人公司受委託之案場移轉予龍邦公司。進而於112年9月 12日晚間，約同龍邦公司之資訊長吳中興在臺南市東門路之星巴克咖啡店會面，研商跳槽細節，被告並在現場多所指摘告訴人公司之管理問題等等，損害告訴人公司之利益。因郭志騰不勝其擾，認為有損告訴人公司利益，故而表面順應其等，於現場在公共場所將三人談話進行錄音後，嗣後轉交予告訴人公司管理階層，告訴人公司方發現上情，而於同年9 月20日通知被告終止勞動契約，於同年9月29日公告將被告解職。被告涉犯刑法第342條第1、2項背信未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號及76年臺上字4 986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128號判例意旨可資參照。復按刑法第342 條第1 項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑，最高法院81年度臺上字第3015號判決意旨足資參照，由此可知背信罪之可罰性，係建立在處理本人與第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。三、公訴人認被告涉有上開背信犯行，無非係以：證人即告訴人代表人魏明建、證人郭志騰、劉全琳、翁鈺琇、吳中興之證述，及勞動合約書、禁衛軍公司經濟部商工登記資料及公司卷宗資料、龍邦公司之官方網頁截圖及公司登記資料、魏明建委託安恆國際法律事務所律師發函予被告終止勞動契約函、告訴人公司解除被告職務之人事公告、被告約同郭志騰、吳中興會面之談話錄音及譯文、魏明建與翁鈺琳Line對話擷取畫面等資為論罪依據。四、訊據被告固不否認其於104 年10月1 日至111 年8 月31日擔任龍邦公司主管、曾為禁衛軍保全公司之股東。自111 年9 月1 日擔任告訴人公司副總經理，至112 年9月20日終止勞動契約、於同年月29日經告訴人公司公告解職。曾與郭志騰於112 年8 月見面；與郭志騰、吳中興於112 年9 月12日3 人前往東門路星巴克咖啡廳，惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱：是魏明建挖角故而前往告訴人公司，伊僅為禁衛軍公司之掛名股東，因為郭志騰抱怨告訴人公司及其負責人，並擔憂其工作不保，伊才善意以前輩的身分就晚輩的生涯規劃給予一些建議，並無任何圖自己或他人利益，或損害告訴人公司之意圖等語。經查：㈠、被告與告訴人公司簽立之合約書，雖載明「在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受」，此有合約書附卷足參（偵一卷第13-15頁；第七條第3款）。然上開規定僅為抽象之倫理規範，難依此條文知悉被告有「為告訴人公司處理事務」即「為告訴人公司處理外部關係之財產上之法律事務」。㈡、再被告至告訴人公司任職前，確實在龍邦公司擔任主管，登記為龍邦公司關係企業禁衛軍公司之股東，此為被告所不否認，並有前開相關經濟部商工登記資料附卷足參。然就被告與告訴人公司簽立之合約書內容觀之，告訴人公司給予被告之福利相當優渥，除無息借款外，併予給租屋及車輛之使用權（見合約條款），顯見告訴人公司對被告前來任職之重視，故自應已對被告詳予身家調查，是被告為禁衛軍公司之股東，本應為告訴人公司自行調查、斟酌是否雇用之考量。另依證人吳浩天之證述：設立禁衛軍公司是節稅考量，被告當時因是龍邦公司主管，才找他掛名、做人頭，沒有利益，被告離職之後，疏忽把他剔除出去等語（本院卷第207-208頁）。此舉雖有瑕疵，惟公訴人並未提出證據證明被告有何因禁衛軍公司股東身份干預或影響告訴人公司保全簽約之議價或審查程序之進行，或獨斷擅權代為議價或審查決定等違背其任務之行為，亦未能舉證證明上情，告訴人公司究竟受有何損害。㈢、又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 52年臺上字第1300號判例意旨可資參照。告訴人公司郭志騰與被告對話錄音，其錄音源由經郭志騰證稱：錄音2次是因為在8 月底的時候，被告一直有在邀約我，看我有沒有要跳槽去龍邦公司，要跟我及吳中興約出來見面，我把這件事情在8 月底的時候回報給告訴人公司老闆知道，老闆是覺得不管我有沒有要與對方見面，至少可以去保全證據等語（本院卷第174-175頁），佐其證稱：伊沒有跳槽的想法等語（本院卷第200頁），則郭志騰理應對被告之轉職邀約全然沒有興趣，若無其他目的，此時只需斷然拒絕，何需一而再、再而三與被告接觸。其亦自承、肯任錄音之目的是為取證、套話（本院卷第200-201頁），既郭志騰錄音之目的係承老闆旨意，期間自多有套話、誘導之虞，難依其認為不利被告之認定。又郭志騰僅為告訴人公司督察，並非保全契約當事人，即使私接（自行招攬）之案場，也僅是可以先跟業主談服務費，待跟公司老闆回報，經公司評估利益，同意了再用印，私接案場公司老闆會給駐點獎金跟津貼，當時郭志騰負責管理33個案場，其中6個私接。但如果要變更保全公司，主要是經案場業主同意，業主要找哪個保全公司由業主決定，而不是保全公司們決定，郭志騰如離職，私接的案場可否帶走，要看其能不能遊說業主成功，亦經郭志騰證述在卷（本院卷第182、190-192、199-200頁）。依此，保全公司與業主間存在對立之關係，保全公司必須考量利潤，而業主亦需評估服務品質與收取費用間之性價比，絕非職司督察之郭志騰可以私相授受，是縱使郭志騰轉職至龍邦公司，私接之6 個案場，亦無法未經業主同意即與龍邦公司簽約。況吳浩天證稱：龍邦公司不缺督察，因為我們保全員的數量比較多，有1300多人，常常會有人來公司應聘擔任督察。督察是屬於比較低階的幹部，我認為沒有能力可以帶走案場，我們公司現在都希望拿到獲益高的，在臺南來講，我們算是領頭羊，比較有利案場我們會參加，相對的如果案場利潤比較低，有的案場根本就沒有毛利，或者它的風險比較高，可能是不繳勞健保、不繳勞退，灰色地帶，遊走、獲利的，那種案場我們不會接等語（本院卷第203、206頁）。益足證郭志騰轉職與否，除沒有能力帶走私接的案場外，上開案場亦非龍邦公司認定為有利可圖而想簽約之業主，是其轉職行為並不會損害告訴人公司之利益，更不會使龍邦公司獲取利益。再者，被告原先在龍邦公司、郭志騰在中鋼保全公司，之後陸續遭挖角至告訴人公司任職，此為被告、郭志騰所不否認，郭志騰更證稱：從事保全可能會陸續變換保全公司，這是一個正常的現象等語（本院卷第197、199頁）。既跳槽、轉職均屬業界常態，則除此之外，公訴人未曾提出被告有從中獲取不法利益之證明，自難僅憑被告遊說郭志騰至龍邦公司任職之行為，即遽認被告主觀上有何為自己不法利益或有損害告訴人公司之不法意圖。五、綜上所述，公訴人並無積極證據證明被告主觀上有何為自己不法利益或損害告訴人公司之不法意圖，且被告並非受告訴人公司委任處理財產事務之人，揆諸上開判決意旨及說明，自無從以背信之罪名相繩。本件依公訴人所提證據，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之前開犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-易-1677-20241231-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第140號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳諺紘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳諺紘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案附表編號一至四所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、陳諺紘於民國113年10月8日，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「天玉慈善機構」、「科學小飛俠」、綽號「黃明德」、「趙文林」（即「趙志霖」）、「陳宇澤」、「李宸宇」、「饅頭」、「阿成」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團）擔任車手，負責依指示收取詐欺得款並轉交上手，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示交付現金，再由車手依指示收取後轉交上手，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。陳諺紘、「天玉慈善機構」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由前開集團成員於113年10月2 4日17時前某時起，以通訊軟體LINE向凃馨文佯以須持續儲值入資投資平臺，始得出金等語，惟因凃馨文先前已遭詐騙並陸續交付現金（此部分非起訴範圍）而察覺有異，遂報案並配合警方與前開集團成員相約於同年10月24日17時許，在高雄市○○區○○路000號星巴克德民門市（起訴書誤載為高雄市○○區○○○路000號多那之高雄德民門市）面交現金新臺幣（下同）1,000,000元，另陳諺紘依指示前往該處佯為正利時投資股份有限公司（以下除文書名稱外均簡稱正利時公司）財務部外務經理「洪佑宇」，並向凃馨文提交附表編號2之偽造特種文書、編號3經其填載日期、金額並偽簽「洪佑宇」署押及有偽造「正利時投資股份有限公司、統一編號0000 0000、代表人林聰明、台北市○○區○○路0段00號12樓」印文之偽造私文書而行使之，足生損害於正利時公司、洪佑宇及凃馨文。嗣因陳諺紘於同年10月24日17時5分許為警當場逮捕而未成功取款，並扣得附表所示之物。二、被告陳諺紘所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人凃馨文於警詢證述屬實，並有現場照片、扣案物照片、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，及扣案如附表編號1至4所示之物為證，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵卷第17至28、113至115、153至156、 171至172頁，聲羈卷第23至25頁，金訴卷第22至24、50、60 、63頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。依前開集團之整體犯罪計畫，本案係先由前開集團不詳成員訛詐並指示告訴人交付款項，另由被告負責前往指定地點，向告訴人提交偽造之附表編號2、3所示私文書、特種文書及取款後轉交上手，藉以製造金流斷點，故前開集團指示告訴人交款時，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，又前開集團不詳成員除於交款過程與告訴人聯繫確認外，且使用通訊軟體語音功能與被告保持通話並指示與告訴人之對話內容，就資金流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。縱告訴人察覺有異報案致被告未能成功取款，而未生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，依前揭說明，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。故被告所為該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與前開集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（113年12月19日）繫屬法院，有法院前案紀錄表可參，依前開說明，被告所為另應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216、210條行使偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告與前開集團成員在附表編號3所示偽造私文書上偽造該編號印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「天玉慈善機構」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與一般洗錢未遂罪，且其參與前開集團目的本係計畫共同向他人訛詐財物，並於該期間身為集團成員而違法情形持續存在，復佐以參與犯罪組織性質上本屬犯罪行為繼續，則被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，具有行為局部同一性，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣起訴書雖未論及被告一般洗錢未遂之犯罪事實，惟此部分與經提起公訴暨論罪之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已當庭告知前開罪名，無礙被告之訴訟防禦，自得併予審究。　　㈤刑之減輕事由　　1.被告雖已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生既遂之結果，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　2.被告既於偵查及審判中就三人以上共同詐欺取財未遂犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。　⑴犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告既於偵查及審判中就其一般洗錢未遂犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應適用上開規定對其減輕其刑，爰將此想像競合輕罪得減刑之部分，於量刑時併予審酌。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查及審判中既已坦認其參與犯罪組織之犯罪事實，爰依前揭說明，亦於量刑時併予審酌此想像競合輕罪得減刑部分。　4.準此，被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪有上述刑法第 25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈥爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，雖告訴人察覺有異報警而無蒙受財產損害，未生掩飾或隱匿犯罪所得之結果，然對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復迄未與告訴人成立調（和）解，實無可取。惟被告犯後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，並考量被告加入前開集團期間、所處之角色地位、參與犯罪分工情節（被告乃依指示直接與告訴人接觸，對於取財之成敗具相當重要性）、犯罪歷程長短及行為態樣、未實際獲取犯罪所得、告訴人所受法益侵害程度，及想像競合之罪名尚包括行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂、參與犯罪組織等罪，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳高職肄業，羈押前無業，偶爾協助家中搭設帆布工作，月收入約10 ,000餘元，與母親、妹妹、外祖父母、舅舅同住，需與母親共同扶養妹妹及外祖父母（金訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。五、沒收部分　㈠檢察官雖依刑法第38條第2項前段規定聲請宣告沒收扣案附表編號1至3所示之物，然該等物品均經被告自承持以實施本案犯行所用（偵卷第19至20頁，金訴卷第23至24頁），不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又扣案附表編號4所示之物，業經被告自承為其所有並攜往面交現場預備供本案犯罪使用（偵卷第19頁，金訴卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至刑法第219條對於偽造之印文、署押，固採義務沒收主義，惟附表編號3、4所示偽造私文書即正利時投資股份有限公司（存款憑證）上之偽造印文、署押，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，遂不重為沒收之諭知。　㈡扣案附表編號5所示之物，依卷證無從積極證明與本案有何關連，又被告否認獲有報酬在卷，本案卷證亦未足積極證明被告實際獲有不法利得，均不予宣告沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表（扣案物）：編號物品名稱及數量偽造之印文（署押）備註 1 行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 ⑵陳諺紘所有 ⑶起訴書附表編號5　 2 正利時投資工作證1張 ⑴陳諺紘所有 ⑵起訴書附表編號3 3 正利時投資股份有限公司（存款憑證）1張「正利時投資股份有限公司、統一編號00000000、代表人林聰明、台北市○○區○○路0段00號12樓」印文1枚及「洪佑宇」署押1枚 ⑴存款戶名：凃馨文 ⑵新臺幣現金：1,000,000元 ⑶陳諺紘所有 ⑷起訴書附表編號1　 4 正利時投資股份有限公司（存款憑證）1張「正利時投資股份有限公司、統一編號00000000、代表人林聰明、台北市○○區○○路0段00號12樓」印文1枚 ⑴空白，預備供本案犯罪所用 ⑵陳諺紘所有 ⑶起訴書附表編號2　 5 現金2,200元 ⑴陳諺紘所有 ⑵起訴書附表編號4

2024-12-31

CTDM-113-金訴-140-20241231-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上更一字第6號上訴人即被告林淑娟選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意思，至多應僅構成幫助犯云云。二、惟查：　　　㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）；又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可以認定。　㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後，即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察，而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被告應知悉有國際郵包乙節。　㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。　三、被告及辯護人所辯不予採信之理由：　　　㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁）：　　「111年1月22日　　　被告：台幣4000多嗎　　　白　：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ　　　　　　亞馬遜　　　被告：阿是多少　　　　　　算不明白　　　　　　哈哈哈哈哈　　　白　：145美金。不加稅金　　　被告：1:28嗎　　　白　：對　　　　　　我看一下稅後　　　被告：好　　　　　　這個也是嗎　　　白　：（傳送照片）　　　　　　稅後+運費　　　　　　（傳送照片）　　　　　　這一個　　　被告：4,558.68 　　　白　：另外一個，我再查查　　　　　　馬克杯，我明天看　　　被告：好　　　111年1月23日　　　白　：那個杯子　　　　　　都找不到」　　然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如，是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮，自無法作為有利於被告之證據。　㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李白」，所為應屬幫助犯云云。但查：　⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述：　　於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹（見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。　⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。　⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索，並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求，亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自無足採。四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、法律構成要件之說明：　㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。　㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂、私運管制物品進口既遂之程度。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂，是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為，屬間接正犯。五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。六、關於刑之減輕部分：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照）。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。　㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，自無減免其刑規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。陸、沒收：一、查獲之毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。二、犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。【附表一】編號品名數量扣押處所備註 1 大麻煙油 2支臺中市○○區○○路00號檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果：　詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs）【附表二】編號品名數量所有人扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡）門號0000-000000號 1支林淑娟臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡）門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包【附表三】編號品名數量扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本【附表四】編號品名數量扣押處所 1 菸蒂 1支執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包

2024-12-30

TCHM-113-上更一-6-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8186、13995號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰陸拾元之飲料壹杯、手機壹支、無線耳機壹副、車充壹個、零錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號4之「售出聲明同意書之本人、同意人」欄偽造「屈佳宏」署名各壹枚、附表編號5之「信用卡簽帳單簽名」欄偽造「屈佳宏」署名壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第41、44頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條定有明文。查被告就附表編號3部分係持用告訴人甲○○之聯邦銀行信用卡，冒用告訴人名義進行小額刷卡付費免簽名服務之支付費用方式，佯以告訴人本人或授權同意將消費金額藉網路傳輸至特約廠商而行使之意思，而行使該等偽造之電磁紀錄，是該等電磁紀錄經電腦處理而顯示之文字內容，足以表示用意證明，自屬刑法第220 條第2項之準私文書，被告該次行為核屬行使偽造準私文書無訛。㈡、是核被告就附表編號1、2、6所為，各係犯刑法第第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編號3所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第 339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號4、5所為，各係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號3所示之偽造準私文書之電磁紀錄後，復藉網路傳輸至特約廠商而行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表編號 4、5所示之文件偽造「屈佳宏」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表編號3 至5，各係以一盜刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行為同時觸犯二罪名，依刑法第55條之規定，各從一重以行使偽造準私文書罪（附表編號3）、行使偽造私文書罪（附表編號4、5 ）處斷。被告就附表編號1、2、6所犯3次詐欺取財未遂、附表編號3所犯1次行使偽造準私文書、附表編號4、5所犯2次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，查本案被告前於112年間，因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判處有期徒刑6 月、拘役20日（共2罪）確定，於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法均為累犯，本院審酌被告之前案為竊盜案件，而本案所犯之詐欺取財未遂、行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪，亦均係侵害他人財產法益之犯罪，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。㈣、按中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生而言。至於中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止其結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂。查被告就附表編號 1、2所示犯行，係持用告訴人甲○○之聯邦銀行信用卡向附表編號1、2所示特約廠商刷卡確認該張信用卡可資使用後，即主動取消交易，而未取得該次消費無庸支付價金之利益，因而未遂，被告顯係出於己意，而防止結果之發生，該當於中止未遂，各應依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑。至被告所犯附表編號6所示犯行，係因刷卡失敗而交易取消，並非被告出於己意防止結果之發生，自不該當中止未遂，而屬普通未遂，應依刑法第25條第1項規定減輕其刑。被告所犯附表編號1、2、6部分依法先加重後減輕之。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思守法戮力以正當途徑賺取經濟所需，為貪圖一己之私，即恣意持前揭信用卡多次盜用消費，且其盜刷次數非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失，兼衡其自述二專肄業之智識程度，入監前從事水電工作、日薪新臺幣2300元，家中有妻子及1名未成年子女待扶養、罹患顏面神經失調之健康狀況，暨衡酌被告有多次竊盜、偽造文書之前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨分別就拘役部分及有期徒刑部分定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡、查被告就附表編號3所詐得之星巴克飲料1杯、附表編號4詐得之手機1支、無線耳機1副、車充1個、附表編號5所詐得之零錢包1個，均屬犯罪所得之財物，未實際發還告訴人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如附表編號4之「售出聲明同意書之本人、同意人」欄偽造「屈佳宏」署名各1枚、附表編號5之「信用卡簽帳單簽名」欄偽造「屈佳宏」署名1枚，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。至被告偽造之上開私文書，既經被告持以行使，並交付予如附表編號4、5所示之商家收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。㈢、至被告持以犯罪之告訴人之聯邦銀行銀行信用卡1張，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又信用卡具屬人性，可透過掛失、換發而使原卡失其效用，應認難達犯罪預防之效而無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間特約商店地點盜刷金額 (新臺幣) 偽造之文件犯罪所得主文及沒收 1 113年4月4日8時15分許台灣中油北大路站新竹市○區○○路000號 1元交易取消丙○○犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年4月4日17時3分許台塑石油新竹中山站新竹市○區○○路000號 1元交易取消丙○○犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年4月4日18時3分許遠東百貨有限公司竹北分公司-星巴克新竹縣○○市○○○路00號7樓 160元免簽名飲料一杯（價值）160元丙○○犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰陸拾元之飲料壹杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年4月4日18時34分許遠東百貨有限公司竹北分公司-STUDIO A 新竹縣○○市○○○路00號2樓 5萬4,080元在售出聲明同意書之本人、同意人欄偽簽「屈佳宏」署名各1枚手機1支、無線耳機1副、車充1個丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得手機壹支、無線耳機壹副、車充壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案售出聲明同意書之本人欄、同意人欄上偽造之「屈佳宏」署名共貳枚，均沒收。 5 113年4月4日18時59分許遠東百貨有限公司竹北分公司-agnes b 新竹縣○○市○○○路00號1樓 4,280元在信用卡簽帳單簽名欄偽簽「屈佳宏」署名1枚零錢包1個丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「屈佳宏」署名壹枚沒收。 6 113年4月4日19時14分許遠東百貨有限公司竹北分公司-TIME VALLEE時光天地新竹縣○○市○○○路00號1樓 50萬1,000元交易失敗丙○○犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13995號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號13樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書、準私文書之犯意，於民國113年4月4日前之某日，自賴世忠（另行偵辦）處取得甲○○所申辦之聯邦商業銀行信用卡（卡號：4003-****-****-2400，詳卷，下稱聯邦銀行信用卡），未經甲○○同意，於如附表所示時間，持聯邦銀行信用卡前往附表所示之特約商店，利用小額消費刷卡免簽名之功能，或填具簽帳單刷卡方式，刷卡消費附表所示之金額，並於附表編號4、5之簽單及購買文件上，偽簽「屈佳宏」之署押，以此等方式表示該筆交易係甲○○本人或經其授權使用之人刷卡消費，及同意發卡機構即聯邦商業銀行依據信用卡持卡人合約按消費金額或簽帳單所示金額付款予附表所示特約商店，並將前揭簽帳單交付予附表編號4、5所示之特約商店人員收執而行使之，致使附表編號3至5所示之特約商店陷於錯誤，誤信丙○○係本人或經授權使用之人而同意刷卡消費及付款，並交付如附表盜刷金額欄所示等值之商品予丙○○收受，附表編號1、2、6則因交易取消或交易失敗而未詐得財物，足以生損害於甲○○、如附表所示之特約商店及聯邦商業銀行對於信用卡帳務管理之正確性。嗣經甲○○發現聯邦銀行信用卡遭盜刷而報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經甲○○、聯邦商業銀行委由乙○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白。坦承其於附表所示之時、地，持上開聯邦銀行信用卡盜刷附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。證明上開聯邦銀行信用卡遭盜刷附表所示金額之事實。 3 證人乙○○於警詢中之證述。證明上開聯邦銀行信用卡遭盜刷附表所示金額事實。 4 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份、監視錄影畫面翻拍照片、商品照片、簽帳單翻拍照片、售出聲明同意書翻拍照片、搜索現場照片共35張。證明被告於附表所示之時、地，持上開聯邦銀行信用卡盜刷附表所示金額，用以購買商品之事實。 5 信用卡盜刷明細1份。證明上開聯邦銀行信用卡遭盜刷附表所示金額事實二、核被告丙○○就附表編號1、2、6所為，係犯刑法第第339條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌；就附表編號3所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就附表編號4、5所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告於附表編號3所示之偽造準私文書之電磁紀錄後，復藉網路傳輸至特約廠商而行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於附表編號4、5所示之文件偽造「屈佳宏」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使之，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表編號3至5，係以一盜刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書處斷。被告就附表編號1、2、6所犯3次詐欺取財未遂、附表編號3所犯1次行使偽造準私文書、附表編號4、5所犯2次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告偽造「屈佳宏」署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條　　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號時間特約商店地點盜刷金額 (新臺幣) 偽造之文件 1 113年4月4日8時15分許台灣中油北大路站新竹市○區○○路000號 1元交易取消 2 113年4月4日17時3分許台塑石油新竹中山站新竹市○區○○路000號 1元交易取消 3 113年4月4日18時3分許遠東百貨有限公司竹北分公司-星巴克新竹縣○○市○○○路00號7樓 160元免簽名 4 113年4月4日18時34分許遠東百貨有限公司竹北分公司-STUDIO 新竹縣○○市○○○路00號2樓 5萬4,080元在售出聲明同意書之本人、同意人欄偽簽「屈佳宏」署名各1枚 5 113年4月4日18時59分許遠東百貨有限公司竹北分公司-agnes b 新竹縣○○市○○○路00號1樓 4,280元在信用卡簽帳單簽名欄偽簽「屈佳宏」署名1枚 6 113年4月4日19時14分許遠東百貨有限公司竹北分公司-TIME VALLEE時光天地新竹縣○○市○○○路00號1樓 50萬1,000元交易失敗

2024-12-30

SCDM-113-訴-584-20241230-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1060號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂鎧業上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16149號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第13行之「RUECH EN」應更正為「RUENCHEN」、第2頁第7行、第11行之「淵城」或「淵成」均應更正為「潤成」、證據部分增列「被告甲 ○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就上開犯行，與「小曦呀」、「一頁孤舟」、「勿忘初心」等人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由　1.被告已著手於加重詐欺犯行，然因告訴人察覺有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行未遂，無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時，已坦承本案之洗錢罪犯行，且被告並無犯罪所得，原應依洗錢防制法第23 條第3項之規定減輕其刑，然其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分減輕其刑事由。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生者為告訴人之財產法益侵害，助長現今猖獗之詐騙歪風，所為不宜輕縱；手段、違反義務程度、犯後態度部分，考量被告於本案中所擔任角色之參與情節，且犯後坦承犯行之態度，然其未與告訴人達成和解，不為被告過於有利之考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，其犯罪之心態與一般類似情節犯罪行為人之普遍心態並無差異，不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪，均不為被告不利考量，又考量被告符合洗錢自白之情形、審理中自陳之生活狀況、智識程度暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　至扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告自承在卷（院卷第31頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號物品名稱備註 1 iPhone 15 Pro Max手機1支 2 識別證7張 3 收據5張 4 協議書1本附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16149號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○○段00號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年11月10日前某時許，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小曦呀」、「一頁孤舟」、「勿忘初心」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員某真實姓名年籍不詳之成員，於113年9月20日，透過社群軟體Facebook投放投資廣告，待王至謙點擊並加入通訊軟體LI NE群組「婉婷交流學習群」後，透過LINE暱稱「劉婉婷」向王至謙佯稱：可透過「RUECHEN」APP可以投資獲利等語，致王至謙陷於錯誤，而分別於113年9月20日上午8時57分許、1 13年9月25日上午8時54分許、113年10月8日上午8時49分許、113年10月8日上午8時50分許、113年10月17日上午9時5分許、113年10月17日上午9時7分許、113年10月18日上午8時5 4分許、113年10月23日上午10時19分許、113年10月24日上午8時52分，匯款新臺幣（下同）6萬元、4萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至本案詐欺集團指定之帳戶內，並於113年10月25日上午9時55分許，在新竹市○區○○○路0號前，面交80萬現金予真實姓名年籍不詳之詐欺成員（前揭王至謙遭詐騙160萬元部分並不列入甲○○所涉詐欺及違反洗錢防制法等犯行）。嗣王至謙發現無法取回投資款項，查悉受騙，報警處理，並與本案詐欺集團暱稱「淵城營業員」之成員聯繫，佯稱願再面交50萬元等語，並與之相約於113年11月8日下午5時許，在新竹市○區○○路 00號之星巴克面交。其後，甲○○接受不詳詐欺集團成員暱稱「勿忘初心」指揮，於前開約定時間前，先至便利商店列印印有「淵成投資控股股份有限公司」大小章之收據及載有「姓名：王至謙；部門：外務部；職位：特派專員」等文字之工作證後，由不詳之詐欺成員向王至謙改於113年11月8日下午6時30分許，在新竹市○區○○○街00號面交投資款項，待王至謙抵達上址後，甲○○出示上開工作證及收據，由王至謙驗證身分及在開收據上簽收以行使，王至謙當場交付現金50萬元予甲○○時（其中49萬8,000元為假鈔；2,000元為真鈔），即遭在場之警方當場逮捕而未遂，並自甲○○處扣得真鈔2,00 0元（已返還王至謙）、iPhone 15 Pro Max手機1支、識別證7張、收據5張、協議書1本及電子菸彈3個等物。二、案經王至謙訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時、偵查中及法院羈押庭中所為之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，並依詐欺成員指示於上開時地向告訴人王至謙收取50萬元，因而遭警方逮捕之事實。 2 告訴人王至謙於警詢時於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐欺而於上開時地配合警方交付50萬元予被告之事實。 3 被告手機內與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖27張。證明被告係受LINE暱稱「勿忘初心」之不詳詐騙集團成員指揮而前往向告訴人取款之事實。 4 告訴人與詐欺成員間之對話紀錄3張。證明被告詐欺而於上開時地配合警方誘捕詐欺集團成員之事實。 5 新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣押物品照片8張。證明自證明自被告處扣得現金2,000元、iPhone 15 Pro Max手機1支、識別證7張、收據5張、協議書1本及電子菸彈3個等物之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書（收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書（工作證）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收： (一)扣案之iPhone 15 Pro Max手機1支、識別證7張、收據5張、協議書1本為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收之；至收據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文，是上開扣案偽造收據上之偽造印文，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 (二)扣案之現金2,000元，固為被告犯罪所得，惟業已返還告訴人等情，有贓物認領保管單1份可佐，爰不另聲請宣告沒收。 (三)至扣案之電子菸彈3個，雖為被告所有，然與本案犯行無涉，亦不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-1060-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第341號原告張麗娟被告曾港棋薛博宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第810號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾港棋應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告薛博宏應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決於原告分別以新臺幣伍萬元、肆萬伍仟元為被告曾港棋、薛博宏供擔保後，各得假執行。但被告曾港棋、薛博宏如分別以新臺幣伍拾萬元、肆拾伍萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人邱賢璋、王彥博、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而假冒名人「邱沁宜」之系爭詐欺集團成員於民國112年4 月間，在網路上引誘原告加入「飆股情報局99」之群組及將 LINE暱稱「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」之人加為好友，且指示原告下載名為「CVC」之應用程式，並向原告佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」之應用程式內，即可投資獲利等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有新臺幣（下同）共95萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求曾港棋賠償50萬元、邱賢璋賠償45萬元。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第208、645 號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團，佯裝為虛擬貨幣之幣商，實際卻擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收取原告遭詐欺之款項，企圖製造金流斷點，藉此隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50萬元、薛博宏給付45萬元，均屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告均請求自113年3月26日起算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50 萬元、薛博宏給付45萬元，及均自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 1 112年5月24日12時臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 50萬元曾港棋 15,290 2 112年5月26日12時臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 45萬元薛博宏 13,846

2024-12-27

TCDV-113-金-341-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第343號原告仇海玲被告邱賢璋曾港棋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第764號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬元。二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）681萬元。嗣於民國113年12月2日變更聲明為：被告應連帶給付原告496萬元（見本院卷第97 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告邱賢璋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏、許威銘與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱「李欣然」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE 開設名為「飆股交流社」之群組，並於網路上散布名為「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺應用程式，邀請原告於112年4 月間安裝該應用程式並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有共496萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償496萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號3所示之時間及地點與原告進行泰達幣交易，並收取現金56萬元。然伊為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟伊已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、邱賢璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參照）。（二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「李欣然」之系爭詐欺集團成員利用LINE開設名為「飆股交流社」之群組，並於網路上散布名為「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺應用程式，邀請原告於112年4月間安裝該應用程式並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再分別於附表所示之時間及地點，向原告收取如附表所示之款項等節，業據其引用本院113年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且曾港棋就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第100頁），核與原告上開所述相符。又邱賢璋已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等節，尚屬無稽。（四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。（五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付496萬元，即屬有據。　　　五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付496萬元，為有理由，應予准許。六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 收款者移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 240萬元邱賢璋 73,619 32.6 2 112年6月13日15時星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 200萬元 61,349 32.6 3 112年6月14日15時多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 56萬元曾港棋 17,073 32.8

2024-12-27

TCDV-113-金-343-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2590號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖建成林允中選任辯護人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第180號），被告就被訴事實皆為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年貳月。另案扣押之iPhone13手機（含000000 0000門號SIM卡1枚)1支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　己○○(通訊軟體暱稱「金二找」、「反毒大使」、「台妹辣」)、甲○○(通訊軟體暱稱「星巴克」)為貪圖每日報酬新臺幣(下同)2萬元之不法利益，經由丙○○(通訊軟體暱稱「小昕」，本院另行通緝)之介紹，擔任暱稱「水手川」、「原子小金剛」所屬詐欺集團之收水，而與丙○○、于○明、「水手川」、「原子小金剛」及其他不詳姓名成員，共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式對各編號被害人實施詐術，致該等被害人陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將各該編號所示金額轉帳匯入各該人頭帳戶。于○明再依「原子小金剛」指示，持各該人頭帳戶提款卡，於附表所示提款時間、地點提領附表所示金額得手後，於當日(112 年3月27日)稍晚交與己○○、甲○○，再由己○○、甲○○在臺南市安南區海佃國小附近交予「水手川」上繳回該集團，藉此層層轉交方式，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣並由丙○○負責統計詐欺贓款數額，以及計算己○○ 、甲○○之工資後，由「水手川」分別交付2萬元報酬予己○○ 、甲○○，丙○○則從中獲取1萬5,000元作為報酬。嗣附表所示被害人察覺有異報警處理，經警調閱相關監視影像比對，循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告己○○、甲○○於偵審中坦承不諱(見警卷第7至13頁、A偵卷第105至109、121至124頁、本院卷第 120至121、135頁)，與共犯丙○○、于○明之供證內容相吻合( 丙○○部分見警卷第3至6頁、A偵卷第95至96頁；于○明部分見警卷第16至17頁、A偵卷第161至163頁)，且據附表所示各被害人於警詢證述遭詐騙經過綦詳，復有附表所示各人頭帳戶之交易明細(警卷第48、57、63頁)、于○明提領附表所示款項之監視器錄影畫面擷圖(警卷第47頁)、另案扣押被告甲○○ 所有之iPhone13手機（門號0000000000)內與己○○(暱稱「金二找」)之Messenger對話紀錄(B偵卷第211至219頁)、與丙○ ○(暱稱「小昕」)之NICEGRAM對話紀錄(B偵卷第220至225頁) 、群組名稱「賺錢小吃部」之NICEGRAM對話紀錄(B偵卷第24 6至255頁)、于○明扣案iPhone XR手機(門號0000000000)內群組名稱「晚06」之Telegram對話紀錄(C偵卷第366至371頁 )等件附卷可稽，足見被告二人之自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告二人如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告二人與丙○○、于○明、暱稱「水手川」、「原子小金剛」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告二人上開5件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人所犯上開5件犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈥減輕事由：　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告二人於偵查及本院審理中均自白上開詐欺犯行，業如前述，又被告己○○之報酬已於另案全數扣押(見B偵卷第143 頁扣押物品目錄表)，被告甲○○當日(112年3月27日)所領報酬2萬元，則因業與當日另一被害人李阿娥和解，當場給付1 2萬元賠償金予被害人李阿娥(見A偵卷第45頁另案判決書)，堪認被告二人均已繳交犯罪所得，則其等本案5件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（即包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告2人於偵查及本院審理時均自白上開犯行，且已繳交全部犯罪所得，已如前述，均符合上開規定之減刑要件，惟因已與其等所犯三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任收取贓款上交之收水，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成被害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實值非難，然被告二人所為非直接對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡酌被害人等所受損害情形、被告二人尚未與遭受金錢損害之附表所示各被害人和解或賠償所受損害，以及被告二人之犯罪動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第136至137頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並衡酌被告二人所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別酌定其應執行之刑如主文第一、二項所示。又經本院綜合審酌被告二人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　四、沒收之說明　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，被告甲○○另案扣押之iPhone13 手機（含0000000000門號SIM卡1枚)1支，係被告甲○○所有，供其聯繫本案詐欺犯行使用(見B偵卷第12頁)，並有該扣案手機內之上述對話紀錄在卷足憑，復未經其另案判決宣告沒收，自應依上開規定諭知沒收。　㈡被告二人因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告二人確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為下層之收水，其既已將詐欺款項繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額匯入之人頭帳戶提領時、地與金額(不含手續費) 1 戊○○ (提告) 暱稱「吳少勤」之不詳詐欺集團成員於民國112年3月27日16時40分許透過FB MESSENGER訊息向戊○○佯稱：欲購買嬰兒沐浴乳，並要求上架至蝦皮賣場進行交易，嗣稱該賣場沒有簽署金流服務，故訂單無法完成交易，須依指示操作完成簽署作業云云，致戊○○陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行欲完成簽署，而誤匯款。(警卷第21至22頁) 112年3月27日17時54分許，匯入10萬9,981元。羅苡緁之中華郵政國姓郵局局號:0000000、帳號:0000000號帳戶于○明於112年3月27日18時15分許至23分許，在臺南市○區○○路000巷00號OK便利商店臺南開元店，以ATM接續提款20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、5,005元、5,005元(以上皆含手續費) 。 2 辛○○ 不詳詐欺集團成員假冒電商業者客服於112年3月27日18時13分許向辛○○佯稱：其於FB購買之二手衣服物品，因賣貨便之錯誤設定，須使用網路轉帳方式，解除錯誤設定云云，致辛○○陷於錯誤，因而依指示操作而誤匯款。(警卷第25至26頁) 112年3月27日18時15分許，匯入4萬0,123元。 3 壬○○ (提告) 不詳詐欺集團成員假冒華納威秀客服人員於112年3月27日18時9分許致電壬○○佯稱：因系統錯誤，誤將其設定成高級會員，隔日0時起會從帳戶自動扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致壬○○陷於錯誤，因而依指示操作而誤匯款。(警卷第29至31頁) 112年3月27日20時7分許、18分許，分別匯入2萬9,985元、2萬6,985元，合計5萬6,970元。陳宗威之中華郵政太保郵局局號:0000000、帳號:0000000號帳戶于○明於112年3月27日20時32分許至37分許、48分許，在臺南市○區○○路000號開元路郵局，以ATM接續提款2萬元、1萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元、2萬8,000元。 4 庚○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於112年3月27日20時16分許前某時，透過FB MESSENGER訊息向庚○○佯稱：欲購買其張貼在FB社團內之公仔，並要求以蝦皮賣場進行交易，嗣稱該賣場帳戶未認證，故訂單無法完成交易，須依指示操作完成認證作業云云，致庚○○陷於錯誤，因而依指示操作而誤匯款。(警卷第35至36頁) 112年3月27日20時16分許、17分許，分別匯入2萬1,567元、4,123元，合計元2萬5,690元。 5 乙○○ 暱稱「Hsiang Yu」、「李彥清」等不詳詐欺集團成員於112年3月26日某時許，透過MESSENGER訊息及通訊軟體LINE向乙○○佯稱：欲購買其販賣的羅曼莉莎假睫毛膠水，並要求以蝦皮拍賣進行交易，嗣稱無法結帳，須依指示開通行動郵局權限並匯款回沖云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第39至42頁) 112年3月27日20時26分許、29分許、45分許，分別匯入4萬9,988元、1萬9,123元、1萬7,015元，合計8萬6,126元。

2024-12-27

TNDM-113-金訴-2590-20241227-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1681號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐尉倫林雨蓉林再根共同選任辯護人高嘉甫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 53號），本院判決如下：　　主　文徐尉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林雨蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林再根犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐尉倫、林雨蓉自民國107年起從事虛擬貨幣交易，且於109年至 110年間因從事虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件為檢警偵查，林再根於110年間亦因交付金融帳戶供林雨蓉從事虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件接受司法調查，渠等理應知悉詐欺集團多有利用虛擬貨幣之買賣交易，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，亦可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，短時間大量購入虛擬貨幣後，再指定轉匯至特定電子錢包，該等購買虛擬貨幣款項來源極可能係詐欺集團不法取得之贓款，倘將現金轉換為虛擬貨幣並轉匯至指定之電子錢包，即係製造金流斷點，藉此隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源，惟渠等為賺取價差，竟基於意圖為自己或第三人不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「錢亮」、Telegram暱稱「毛爺爺」之人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於112年4 月間，向陳長裕佯稱：需提領款項購買虛擬貨幣賠償其於網路聊天室聊天引發糾紛所生之醫療費用云云，致陳長裕陷於錯誤，依指示分別於附表所示時、地，將附表所示款項交與徐尉倫或林雨蓉，徐尉倫或林雨蓉再將該等款項交與林再根，交由林再根利用置放於其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱A車)內之點鈔機確認金額無訛後，林再根復依林雨蓉之指示，前往指定地點，將該等款項交與不詳之幣商購買虛擬貨幣(本案交易虛擬貨幣均為泰達幣USTD，下稱虛擬貨幣)，並由林雨蓉聯繫幣商將虛擬貨幣存入附表「幣商轉入電子錢包地址」欄所示虛擬貨幣電子錢包，徐尉倫或林雨蓉再利用附表「被告轉出電子錢包地址」欄所示之電子錢包，將渠等持有「被告轉出虛擬貨幣時間/數量」欄所示虛擬貨幣存入詐欺集團指示陳長裕出示、實際係由詐欺集團掌控之電子錢包，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告徐尉倫、林雨蓉、林再根及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第285頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告徐尉倫、林雨蓉、林再根固坦承渠等有於上開時、地，向告訴人陳長裕收取前開款項，被告林再根持該等款項向幣商購買虛擬貨幣後，被告徐尉倫、林雨蓉將虛擬貨幣存入告訴人出示之電子錢包地址等情，惟均矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：徐尉倫透過前同事張裕傑之介紹，認識微信暱稱「錢亮」之人，「錢亮」稱有客戶投資「錢亮」之項目，客戶有購買虛擬貨幣之需求，通訊軟體Telegram暱稱「毛爺爺」之人係臺灣的負責人，「毛爺爺」介紹客戶向徐尉倫購買虛擬貨幣，並告知客戶購買虛擬貨幣之種類、數量，林雨蓉先向上游幣商確認可購得該等數量之虛擬貨幣及匯率後，徐尉倫或林雨蓉即前往現場向告訴人收款，並交由林再根點鈔確認金額無誤後，林再根再持該等款項向幣商購買虛擬貨幣，幣商係將虛擬貨幣轉至渠等所有之電子錢包，渠等再將虛擬貨幣轉至告訴人提出之電子錢包；渠等僅係從事虛擬貨幣買賣交易，不知道告訴人受騙一事云云；辯護人則為渠等辯護稱：徐尉倫、林雨蓉僅係單純將虛擬貨幣出售與告訴人，且被告收受告訴人之款項後，均如數將等值虛擬貨幣轉至告訴人提供之錢包地址，被告3人對告訴人遭詐欺集團詐騙乙節根本毫無所知，更未曾配合詐欺集團為詐騙、洗錢行為，本案詐欺集團係透過不知情之徐尉倫、林雨蓉，讓徐尉倫、林雨蓉誤以為本案係通常虛擬貨幣交易，而於收受款項後，將虛擬貨幣轉至告訴人提供之錢包地址，如此一來，詐欺集團無須經手金流即可取得等值虛擬貨幣，告訴人發現受騙後，詐欺集團卻置身事外，使無辜之徐尉倫、林雨蓉接受調查，此係目前常見之三方詐欺手法，被告3人對於「三人以上」、「詐欺取財」之構成要件均無從預見；林再根係林雨蓉之父親，平常以駕駛計程車為業，林雨蓉請林再根協助購買虛擬貨幣，以確保交易安全，事後再給付車資與林再根，林再根對於交易細節均毫無知悉，自無詐欺取財、洗錢之犯意及行為；詐欺集團擔心交易未成功，故於交易過程中與告訴人保持聯繫、確認進度，並叮嚀告訴人不要詢問幣商問題，避免被告3人發現告訴人遭詐欺一事而不與告訴人進行交易，可見被告3人與詐欺集團無關；「錢亮」曾詢問張裕傑「能再介紹一個嗎？他那裡今天沒有那麼多」，可見徐尉倫並非每次都有足夠虛擬貨幣，如徐尉倫真係詐欺集團成員，「錢亮」豈可能詢問張裕傑有無其他幣商可介紹云云。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於112年4月間，向告訴人佯稱上情，致告訴人陷於錯誤，依指示分別於附表所示時、地，將附表所示款項交與被告徐尉倫或被告林雨蓉，被告徐尉倫或林雨蓉再將該等款項交與被告林再根，由被告林再根利用置放於其所駕駛A車內之點鈔機確認金額無訛後，依被告林雨蓉之指示，持該等款項向不詳之幣商購買虛擬貨幣，幣商將虛擬貨幣存入附表「幣商轉入電子錢包地址」欄所示電子錢包，被告徐尉倫或林雨蓉則從渠等持有附表「被告轉出電子錢包地址」欄所示之電子錢包，將「被告轉出虛擬貨幣時間/數量」欄所示虛擬貨幣存入詐欺集團指示告訴人出示之電子錢包地址等情，為被告3人所供認不諱，且據證人即告訴人於本院審理時證述綦詳(見本院卷第252至267頁)，復有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、中華郵政帳戶、元大商業銀行帳戶之歷史交易明細及超商付款使用證明聯、監視器錄影畫面翻拍照片、區塊鏈紀錄在卷可稽(見偵卷第51至65頁、第69 至93頁、第163至179頁、第254至255頁、第260頁；本院卷第53至84頁、第159至214頁)，堪認被告3人用以購買虛擬貨幣之款項，實係由不詳之人向告訴人施行詐術取得之受騙款項，且被告3人購買之虛擬貨幣實際係存入詐欺集團成員掌控之電子錢包。　㈡依被告3人所述，被告徐尉倫係透過前同事張裕傑之介紹，認識微信暱稱「錢亮」之人，「錢亮」稱有客戶投資「錢亮」之項目，客戶有購買虛擬貨幣之需求，通訊軟體Telegram暱稱「毛爺爺」之人係臺灣的負責人，「毛爺爺」介紹客戶向被告徐尉倫購買虛擬貨幣，並告知客戶購買虛擬貨幣之種類、數量，被告徐尉倫再委由被告林雨蓉向上游幣商確認可否購得該等數量之虛擬貨幣，並談妥交易虛擬貨幣之數量及匯率，被告徐尉倫、林雨蓉再分別於附表所示之時、地，向告訴人收取各該款項，交與被告林再根向幣商購買虛擬貨幣，被告徐尉倫不知道「錢亮」所述之投資項目內容、客戶來源，被告徐尉倫、林雨蓉可全數享有渠等與客戶交易賺取之價差，被告林再根則可獲取被告林雨蓉給付之車資報酬，渠等未與「錢亮」或「毛爺爺」約定抽成，毋庸分潤分文與「錢亮」或「毛爺爺」(見偵卷第240頁；本院卷第89至93頁)，可見被告3人對於來路不明之「錢亮」、「毛爺爺」之真實身分、經營投資項目均一無所知，渠等與「錢亮」、「毛爺爺」間亦未簽訂任何契約，約定雙方間權利義務關係，顯見「錢亮」、「毛爺爺」與被告3人間並無任何信賴關係可言，「錢亮」、「毛爺爺」何以願意無償介紹客戶與被告徐尉倫，讓被告徐尉倫、林雨蓉可藉此賺取交易價差利益，實有可疑。　㈢參以被告徐尉倫前於109年9月間因透過幣安交易平台獲取張偉豐購買虛擬貨幣之交易訊息，販售虛擬貨幣與遭詐欺集團成員詐騙購買虛擬貨幣之張偉豐，而涉犯詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第6858號為不起訴處分；被告林雨蓉於110年4至6月間因販售虛擬貨幣與受詐欺集團詐騙購買虛擬貨幣之侯雨成、王國隆、吳增輝、吳海鴻等人而涉犯詐欺案件、被告林再根則因提供金融帳戶供被告林雨蓉從事前開虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件，分別經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第12430號、111年度偵字第22397號、111年度偵字第11509號、111年度偵字第1243 1號、第21738號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴書處分書在卷足憑(見偵卷第205至226頁)，據此，被告3人經由上開刑事案件之司法調查，理應清楚知悉不詳詐欺集團成員常透過誘使或其他不法方法，令被害人購買虛擬貨幣再轉出至指定電子錢包之方式，遂行詐欺取財等犯行；另佐以被告徐尉倫、林雨蓉於審理時均供陳渠等亦擔憂虛擬貨幣交易過程涉及詐騙、三方詐欺(見本院卷第286至287頁、第294頁) ，被告林再根於偵訊時自陳其亦會擔心被告林雨蓉遭詐騙( 見偵卷第238頁)，是以，依被告3人之智識程度、過往交易虛擬貨幣經歷及前揭接受司法調查之經驗，被告3人對於「錢亮」、「毛爺爺」所述前開虛擬貨幣交易極可能係詐欺集團透過向渠等購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包之方式，掩飾詐欺犯罪不法所得乙情，自難諉為不知。　㈣又虛擬貨幣(泰達幣為其中之一)係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，本存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得，惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter ，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所仲介，根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易進行私人間買賣，應可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源可能涉及不法之高度可能性。參諸被告徐尉倫、林雨蓉自陳渠等從事幣商工作僅認錢包地址，但是錢包不會寫名字，渠等會擔心買家事後欺騙渠等沒有收到虛擬貨幣，基本上交易一定會做「KYC」等語(見偵卷第 16頁；本院卷第286至288頁)，堪認被告徐尉倫、林雨蓉顯然知悉虛擬貨幣有前揭特性而可作為詐欺及洗錢犯罪工具使用，且極易孳生交易糾紛或詐欺犯罪，其交易過程中誠有必要防範不肖人士利用虛擬貨幣之交易，作為詐欺及洗錢之工具及管道，亦即必需符合法定KYC程序（即Know Your Custo mer，「認識你的客戶」）之要求，倘若被告3人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，渠等對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，惟依被告徐尉倫、林雨蓉所述，渠等僅口頭詢問告訴人是否要投資加密貨幣，並請告訴人簽立聲明書及提供身分證確認身分( 見本院卷第91至92頁、第288頁)，佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：我本身根本不懂泰達幣，也沒有電子錢包，本案交款前我沒有購買過泰達幣，也不知道詐欺集團成員「毛澤軍」傳給我提供給幣商的QRCODE的用途，本案交款過程中，沒有人幫我開設帳戶，我和自稱幣商的被告第1次見面時，被告詢問「你是陳先生？」，大家點個頭後，被告就收下我交付的現金離開，彼此未交談、介紹，被告也沒有跟我確認交易虛擬貨幣之種類、數量或匯率，之後被告說「錢沒問題了」，「毛澤軍」透過LINE表示沒有問題後，被告就從包包拿出聲明書叫我簽名，但沒有請我閱讀或仔細看聲明書上所載之文字，我簽完聲明書後，被告就拿走了，沒有詢問我是否需要收據，我問「我不用1張嗎？」，他們都沒有說，我從未拿到聲明書等語(見本院卷第255頁、第258至267頁) ，足見被告徐尉倫、林雨蓉對於現場初次見面、外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力進行虛擬貨幣交易、是否知悉電子錢包之功能、告訴人與「錢亮」或「毛爺爺」間之關係、告訴人是否有投資「錢亮」所述之投資項目、投資項目內容為何等事宜均毫不在意，全程未與告訴人解釋、確認交易內容，顯然並未落實法定KYC程序。　㈤再者，虛擬貨幣之「場外交易」欠乏保護機制，交易風險極高，此亦為被告3人知之甚明，「錢亮」、「毛爺爺」亦無不知之理，倘本案所涉果真為鉅額款項投資，「錢亮」、「毛爺爺」何以捨「場內交易」不為，亦未使告訴人利用轉帳、匯款、第三方支付等較為安全、無爭議等方式交付款項，反而令告訴人攜帶鉅額現金前往便利超商或星巴克等處交易，徒增交易風險，實非合理；又參以被告徐尉倫、林雨蓉、林再根分別自陳告訴人攜帶鉅額現金前來交易存在金錢遭搶奪之風險，被告林再根攜帶告訴人交付之現金前往臺北市信義區、內湖區、新北市三重區等處向幣商購買虛擬貨幣(見本院卷第92頁、第286至287頁)，可見渠等明知告訴人交付鉅額現金交易風險極高，何以渠等卻未帶同告訴人前往幣商營業處所所在地等較為安全之地點進行交易，降低被告林再根攜帶鉅款前往幣商營業處所購買虛擬貨幣途中，鉅額金錢遭竊取或搶奪之風險，反而令被告林再根特地前來位於新北市板橋區、新北市新莊區之便利超商或星巴克等交易地點，再大費周章攜帶告訴人交付之鉅額現金前往臺北市信義區、內湖區、新北市三重區等處購買虛擬貨幣，亦有啟人疑竇之處。　㈥此外，本案告訴人於112年4月9日、10日、11日連續3日密集交付新臺幣(下同)300萬元、400萬元、300萬元，共計1,000 萬元購買虛擬貨幣，復於短短6日內之同年月17日、21日、2 7日再次交付600萬元、200萬元、300萬元，共計1,100萬元購買虛擬貨幣，亦即告訴人於短短18日內陸續交付共計2,10 0萬元之鉅款購買虛擬貨幣，衡以詐欺集團日益猖獗，時常利用各種天花亂墜之訛詞詐騙民眾，使民眾交付鉅額現金等詐騙手法，已盛行多年，本案告訴人多次交付鉅額現金之行為外觀，明顯與時下民眾受騙交付現金之詐騙情節一致，被告3人當無不知之理，渠等卻在知悉虛擬貨幣交易時有產生買家事後爭執未收到虛擬貨幣之紛爭之情形下，猶未曾向告訴人確認電子錢包地址是否為告訴人實際持有掌控，並逕行取走告訴人簽立之聲明書，從未交付任何聲明書影本或收據與告訴人收執，以保障交易對象之權益，旋即離開現場，亦有可疑，凡此前揭諸多悖於事理之常之處，在在足證被告3 人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人之舉止，倘非被告3人實已預見告訴人交付款項購買虛擬貨幣之緣由，實際上可能涉及詐欺取財等不法犯罪，渠等豈可能未採取任何有效之預防措施，進一步向分批數次交付鉅額現金、可疑為詐欺案件被害人之告訴人確認告訴人是否係為投資「錢亮」之投資項目而向渠等購買虛擬貨幣、告訴人是否為電子錢包之所有人等細節，保障交易安全，足徵被告3人實已預見告訴人所交付用以購買虛擬貨幣之款項恐涉及不法，惟渠等為圖賺取價差，猶率然決定收取告訴人所交付款項購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入來路不明之電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款藉由購買虛擬貨幣後轉至電子錢包之換價及資金流動過程，掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在，渠等對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背渠等本意，渠等主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，至為明灼。　㈦被告3人及辯護意旨不可採之理由：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不　　確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。又詐欺集團指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車手」於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「面交車手」間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手」會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。　⒉辯護人雖辯護稱：詐欺集團擔心交易未成功，故於交易過程中與告訴人保持聯繫、確認進度，並叮嚀告訴人不要詢問幣商問題，避免被告3人發現告訴人遭詐欺一事而不與告訴人進行交易，可見被告3人與詐欺集團無關云云，惟依被告3人所述，被告徐尉倫透過前同事張裕傑之介紹認識「錢亮」、「毛爺爺」，被告林雨蓉、林再根則未接觸「錢亮」、「毛爺爺」，渠等不認識指示告訴人購買虛擬貨幣之「毛澤軍」等人，可見渠等與「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍」等詐欺集團成員間不具任何高度信賴關係，「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍」等詐欺集團成員若非確信被告3人向告訴人取款、向幣商購買虛擬貨幣、將虛擬貨幣存入告訴人出示之電子錢包過程中，絕無可能因發現交易異常，逕行報警自清，甚或私起盜心侵占鉅額款項，實難想像「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍」等狡詐之詐欺集團成員有何甘冒損失費盡心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款2,100萬元之風險，任由被告3 人反覆接觸告訴人、多次收取告訴人交付高達數百萬之現金，仍能確保款項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員乃係確信被告3人斷無「黑吃黑」將款項據為己有抑或通報警方之可能，而確定渠等能完全控制被告3人之行為成功取得詐欺贓款，方能肆無忌憚要求告訴人與被告3人交易虛擬貨幣。是以，本案被告3人乃係於主觀上知悉「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員居間介紹向渠等購買虛擬貨幣之告訴人極可能係受騙而交付款項之被害人，渠等依「錢亮」、「毛爺爺」之指示向告訴人收取現金購買虛擬貨幣，並存入告訴人提出之電子錢包，實可能涉及詐欺取財、製造金流斷點、掩飾特定犯罪所得去向之情形下，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，與具有共同詐欺取財、洗錢確定故意之「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍」等詐欺集團成員相互配合、利用，分擔收取詐得款項、購買虛擬貨幣、轉存電子錢包等工作，相互利用他人行為以實現犯罪，自應與詐欺集團成員負共同正犯之責任。被告3人自不得以渠等對告訴人受詐欺集團詐騙毫無所知，亦未配合詐欺集團為詐欺取財、洗錢等行為之辯詞，圖卸刑責。　⒊又被告3人雖抗辯渠等收受告訴人交付之金錢後，被告林再根持該等金錢向幣商購買虛擬貨幣，幣商將渠等購得之虛擬貨幣轉至被告林雨蓉指定之錢包地址，被告徐尉倫、林雨蓉再將虛擬貨幣如數轉至告訴人提供之電子錢包，並提出渠等與「毛爺爺」、幣商之對話紀錄、區塊鏈紀錄為憑(見本院卷第129至223頁)，惟查：　⑴被告徐尉倫、林雨蓉於警詢時均供陳甲錢包之所有人為被告林雨蓉，乙錢包、丙錢包、丁錢包所有人均為被告徐尉倫( 見偵卷第16頁、第24頁)，參以被告徐尉倫自陳渠等係將向幣商購得之虛擬貨幣存入當天前往現場與告訴人交易之人之錢包，如果交易時間、地點都可以，即由被告徐尉倫前往現場交易等語(見本院卷第89頁、第290頁)，依此，被告徐尉倫、林雨蓉前往現場與告訴人交易時，被告徐尉倫、林雨蓉所使用用以轉存虛擬貨幣至告訴人出示電子錢包地址之電子錢包，理應係該日前往現場與告訴人交易之被告徐尉倫或被告林雨蓉其中一人所有之電子錢包，然觀諸附表所示之區塊鏈交易紀錄，可見於附表編號4所示時間即112年4月17日前往現場交易之人係被告林雨蓉，渠等卻使用不便前往交易現場之被告徐尉倫所有之丙錢包購買虛擬貨幣，並利用被告徐尉倫所有之丙錢包將虛擬貨幣存入告訴人提出之電子錢包地址，要與被告徐尉倫前揭供詞不符，已見其供詞之虛；又被告徐尉倫、林雨蓉於本院審理時，經本院質以上情，雖改口辯稱丙錢包係二人共有之錢包，渠等僅有1個共有錢包(見本院卷第290頁、第292頁)，惟被告徐尉倫、林雨蓉於警詢時均一致陳述丙錢包係被告徐尉倫所有之電子錢包，未曾提及二人有何共有電子錢包之情事，渠等於本院審理時更易前詞，改以前詞置辯，實難信實，況依被告林雨蓉所述，其係因為發現帳務雜亂，因而於110年10月10日與被告徐尉倫開設共有電子錢包(見本院卷第292頁)，則渠等於本案之前既已開設共有之丙錢包，避免帳務紊亂不清，渠等與告訴人進行交易、向幣商購買虛擬貨幣過程中，為何未全部使用渠等共有之丙錢包交易，反而混雜使用甲錢包、乙錢包、丙錢包、丁錢包，使金流趨於複雜，亦不合理。　⑵再者，觀諸附表編號5、6所示區塊鏈紀錄，可見幣商將附表編號5、6所示之虛擬貨幣存入丙錢包後，渠等就附表編號5 所示交易先後利用丁錢包存入1,299顆、丙錢包存入61,201 顆虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，就附表編號6所示交易亦先後利用丁錢包存入2,597顆、丙錢包存入90,282顆虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，被告徐尉倫、林雨蓉對此固於警詢時供陳附表編號5、6所示之112年4月21日、112年4 月27日交易係因為渠等虛擬貨幣臨時不夠，所以分兩次轉存虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包地址(見偵卷第14頁、第2 2至23頁)，惟依被告徐尉倫、林雨蓉於本院準備程序及審理時之陳述，渠等前往現場與告訴人交易虛擬貨幣前，被告林雨蓉會先聯繫幣商確認該次可交易之虛擬貨幣數量及匯率，待確認完畢後，被告林雨蓉再告知被告徐尉倫可否承接該筆交易，渠等均會在現場向告訴人確認購買虛擬貨幣之數量、匯率，再向告訴人收款，之後交由被告林再根向被告林雨蓉事先覓得之幣商購買虛擬貨幣，渠等係從中賺取價差(見本院卷第90頁、第92頁、第290至292頁)，可見被告徐尉倫係透過被告林雨蓉事先向幣商確認當日確實可取得與告訴人交易之虛擬貨幣數量，始分由被告徐尉倫、林雨蓉前往現場與告訴人交易，並向告訴人收取現金，再交由被告林再根攜帶告訴人是日交付之現金向幣商購買虛擬貨幣，並請幣商將虛擬貨幣存入被告徐尉倫或被告林雨蓉之電子錢包，另佐以被告徐尉倫、林雨蓉自陳渠等係從中賺取差價乙情，堪認幣商存入被告徐尉倫或被告林雨蓉所有之電子錢包之虛擬貨幣數量，理當大於被告徐尉倫、林雨蓉存入告訴人出示電子錢包之數量，渠等始能藉此賺取價差，是以，依被告徐尉倫、林雨蓉所述前開交易模式，交易當日斷無可能發生虛擬貨幣數量不足之情事，被告徐尉倫、林雨蓉前述渠等因虛擬貨幣臨時不夠，而分別使用不同電子錢包、分次存入虛擬貨幣至告訴人出示電子錢包之辯詞，與被告徐尉倫、林雨蓉所述之交易模式，互有矛盾之處，實非合理；況稽之前開區塊鏈紀錄，足見幣商於附表編號5、6所示之時間轉入丙錢包之虛擬貨幣數量明顯大於被告徐尉倫、林雨蓉轉存至告訴人出示電子錢包之數量，並無何被告林雨蓉所述幣商臨時虛擬貨幣不夠之情事(見本院卷第292頁)，被告徐尉倫、林雨蓉於幣商存入足量虛擬貨幣至丙錢包之情形下，卻未直接使用丙錢包交易，反而於3至4分鐘內，改使用丁錢包轉存虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，再於短短1分鐘內，緊接利用丙錢包轉存虛擬貨幣至告訴人出示之電子錢包，甚為可疑，由此可見被告徐尉倫、林雨蓉就本案虛幣貨幣之來源、金流去向、交易細節並未吐實，顯有所隱，前揭存有諸多疑點之區塊鏈紀錄，實不足證明被告3人僅係單純遭詐欺集團利用之幣商。　⒋至辯護人雖為被告3人辯護稱由張裕傑與「錢亮」間微信對話紀錄中，「錢亮」曾詢問張裕傑「能再介紹一個嗎？他那裡今天沒有那麼多」，可見被告徐尉倫並非每次都有足夠虛擬貨幣，如被告真係詐欺集團成員，「錢亮」豈可能詢問張裕傑有無其他幣商可介紹云云，惟觀諸張裕傑與「錢亮」間微信對話紀錄，「錢亮」係於112年4月10日10時39分許至同日 13時53分許前，傳送「兄弟！你推薦的那個朋友昨天聊了一下，他只願接受我們送現金」、「能再介紹一個嗎？他那裡今天沒那麼多」(見偵卷第153至154頁)，經質問證人張裕傑前開對話紀錄「你推薦的那個朋友昨天聊了一下，他只願接受我們送現金」所指為何、「那個朋友」是否係指被告徐尉倫，證人張裕傑於本院審理時證稱：我有介紹其他幣商和「錢亮」討論，我忘記「你推薦的那個朋友」是不是指徐尉倫等語(見本院卷第273至274頁)，自無從遽認前開對話紀錄所述之人即係被告徐尉倫；再者，參以本案被告徐尉倫實際上確有於112年4月10日14時許前往現場與告訴人交易價值約40 0萬元之虛擬貨幣，並無前開112年4月10日對話紀錄所提及虛擬貨幣不足無法交易之情事，是辯護人謂前開對話紀錄所指之人即係被告徐尉倫云云，自難憑採。況「錢亮」曾經詢問張裕傑可否介紹其他幣商乙情，實與被告3人是否有參與「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員所為本案詐欺取財、洗錢犯行乙節無涉，辯護人所執前揭辯詞，無從作為有利於被告3人之認定。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人及辯護意旨前揭辯　　解，洵屬卸責之詞，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法論　　科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339 條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。本案被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，被告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，自應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，較有利於被告。　㈡罪名：　　核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告3人就上開犯行，與「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣接續犯：　　詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而分別於附表所示時間陸續交付款項，復由被告3人於附表所示時、地，將該等款項轉換為虛擬貨幣後存入電子錢包之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個交付款項、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤競合：　　被告3人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥量刑：　　爰審酌被告3人明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，且可預見來路不明之人居間介紹之虛擬貨幣交易極可能涉及詐欺等不法犯罪，竟為貪圖賺取金錢，猶決意分擔向告訴人收取款項、購買虛擬貨幣及轉存虛擬貨幣至詐欺集團掌控之電子錢包等行為，造成告訴人受有莫大財產損失，嚴重危害社會治安與金融秩序，所為殊值非難；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、所獲利益、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告3人之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第297頁)，復考量被告3人犯後仍飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈被告徐尉倫、林雨蓉部分：　　被告徐尉倫、林雨蓉取得告訴人交付之款項購買虛擬貨幣，存入指定電子錢包，可獲取交易金額1%至3%之報酬乙情，業據渠等供陳在卷(見本院卷第293頁)，卷內亦查無積極事證足認被告徐尉倫、林雨蓉報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告2人有利之認定，而認被告徐尉倫、林雨蓉之犯罪所得為告訴人交付金額1%，各為10萬5,000元【計算式：(300萬元＋400萬元＋300萬元＋600萬元＋200萬元＋300萬元)÷2＝10萬5,000元】，該等款項雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告林再根部分：　　被告林再根持告訴人交付之款項向幣商購買虛擬貨幣，每次可獲取報酬500元至1,000元乙情，業據被告林再根、林雨蓉供陳在案(見本院卷第93頁、第295頁)，復無其他積極事證足認被告林再根報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告林再根每次可獲取之犯罪所得為500元，共計3,000元(計算式：500元×6＝3,000元)，此部分固未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告3人取得告訴人交付之詐欺贓款購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入詐欺集團掌控之電子錢包，該等詐欺贓款係本案被告3人共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告3人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號交易人時間地點金額幣商轉入電子錢包地址幣商轉出虛擬貨幣時間/數量被告轉出電子錢包地址被告轉出虛擬貨幣時間/數量 1 林雨蓉 112年4月9日15時許新北市○○區○○路00號1樓統一便利超商英海門市 300萬元 TU8xEnKXJG6wK7Dl5iqYYak4ueaTFMhDyj(下稱甲錢包) 112年4月9日15時35分57秒/97,245顆甲錢包 112年4月9日15時51分0秒/93,750顆 2 徐尉倫 112年4月10日14時許新北市○○區○○路000號星巴克思源店 400萬元 TFTMzR35opVo3ciZFubGm14HidQ84sY9WV(下稱乙錢包) 112年4月10日15時0分21秒/128,824.5顆乙錢包 112年4月10日15時3分36秒/125,000顆 3 林雨蓉 112年4月11日14時許新北市○○區○○路000號星巴克思源店 300萬元甲錢包 112年4月11日14時54分54秒/97,403顆甲錢包 112年4月11日14時58分12秒/93,750顆 4 林雨蓉 112年4月17日14時許新北市○○區○○路000號星巴克思源店 600萬元 TQfAyXZKs8Hzg63vGsF1QpGy7gF2b9vGsx(下稱丙錢包) 112年4月17日15時6分39秒/193,548顆丙錢包 112年4月17日15時7分54秒/187,500顆 5 林雨蓉 112年4月21日14時許新北市○○區○○路000號星巴克思源店 200萬元丙錢包 112年4月21日15時6分18秒/64,935顆 ①TSo9te7tAUdSoWxWPjmCyUAvy8o6ThtXdX(下稱丁錢包) ②丙錢包 ①112年4月21日15時9分18秒/1,299顆 ②112年4月21日15時10分21秒/61,201顆 6 徐尉倫 112年4月27日14時許新北市○○區○○街000號統一統一便利超商美福門市 300萬元丙錢包 112年4月27日14時37分12秒/96,931顆 ①丁錢包 ②丙錢包 ①112年4月27日14時41分24秒/2,597顆 ②112年4月27日14時42分51秒/90,282顆

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1681-20241226-1