Know99判決書

搜尋結果：曾亭瑋

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第222號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳欽富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 644號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳欽富於民國112年8月8日晚上6時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市永貞路由北往南行駛，行至永貞路與民族路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往左轉，適有告訴人張劭綦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永貞路由南往北行駛，亦疏未注意車前狀況，即往前行駛、通過路口，2車發生碰撞。告訴人因而受有腹壁挫傷、四肢及後背多處挫擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人張劭綦告訴被告吳欽富過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴等情，有調解紀錄表、調解筆錄、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第51頁至第57 頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

MLDM-113-交易-222-20241120-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第539號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳璧英籍設苗栗縣○○市○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2174 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳璧英基於毀損之犯意，於民國112年6 月23日上午7時30分許，在苗栗縣○○鄉○○○街00號3樓頂樓之公共空間，持掃把破壞告訴人柏克萊學院社區管理委員會管領之曬衣鍊2條及監視器鏡頭，致上開曬衣鍊、監視器不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人柏克萊學院社區管理委員會告訴被告陳璧英毀損案件，公訴意旨認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第97頁）。依照前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

MLDM-113-易-539-20241120-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第935號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范馨如上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第438 號），被告於本院訊問時自白犯罪（本院112年度易字第780號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文范馨如犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告范馨如於本院訊問時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范馨如明知其就本案車輛僅有使用權能，竟為圖一己之私利，即違約侵占被害人格上汽車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），足見法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益，所為實屬不該；兼衡被告犯罪後於本院訊問時始坦承犯行，未賠償被害人之態度，及其前無經法院論罪科刑之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第12頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案侵占所得之本案車輛，業經警方於民國111年4月20 日發還被害人，此有贓物認領保管單附卷可參（見嘉義警卷第27頁），可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第438號　　被　　　告　范馨如　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、范馨如於民國111年4月12日18時31分許，至址設臺南市○區○ ○路0段000號之「格上汽車租賃股份有限公司」（下稱格上公司）台南北門站，以每日新臺幣（下同）2,410元之租金，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），約定於翌（13）日18時31分許返還，並由格上公司台南北門站專員張智翰將本案車輛交付予范馨如使用。范馨如於上開租期屆至後，未如期返還本案車輛，張智翰遂於同年月13日 20時37分許聯繫范馨如，范馨如表示欲續租至翌（14）日18 時31分，經張智翰表示同意後，范馨如竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開續租期間屆至後，未如期返還本案車輛及支付續租之租金，且聯繫無著，而將本案車輛侵占入己。嗣張智翰於同年月19日報警處理，警方於翌（20 ）日19時50分許，發現范馨如駕駛本案車輛行經嘉義縣布袋鎮忠孝街與光復路2段交岔路口，而當場逮捕范馨如，並扣得本案車輛（已發還），始悉上情。二、經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告范馨如於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，向格上租車承租本案車輛後，僅有繳交1日租金，嗣於同年月20日19時50分許，駕駛本案車輛行經嘉義縣布袋鎮忠孝街與光復路2段交岔路口為警查獲之事實。 2 證人即被害人張智翰於警詢中之證述上開犯罪事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、格上公司提供之汽車出租單暨行車執照、客戶資料卡、與被告之LINE對話記錄擷圖、客服電話紀錄佐證上開犯罪事實。二、訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時有致電客服表示要續租至111年4月21日，客服人員也同意等語。然查，證人即被害人張智翰於警詢中證稱：111年4月13日租約到期後，我與被告聯繫，被告表示要續租至14日，我有同意，但續租期間屆至後，被告卻未返還車輛，我於14日20時許至16 日間均無法以電話聯繫上被告，後來我用被告手機號碼加LI NE聯繫，被告在LINE上稱他有告知客服要續租至19日，然查詢客服系統均無被告來電記錄，我又以LINE聯繫被告請他先轉帳續租之租金，但被告均未轉帳，也無法聯繫上，我便於 19日報警處理等語，核與卷內格上公司所提供之LINE對話記錄擷圖、客服電話記錄相符。被告雖辯稱其曾致電客服續租至同年月21日等語，然並無任何證據相佐，且與上開對話記錄內容顯然不符，自難採信。又被告於偵查中經本署檢察官提示上開對話記錄後，復改稱：我當時是當人頭幫朋友吳全鴻租車，是吳全鴻說他已經將租約延到21日等語，然被告無法提供吳全鴻之年籍資料及相關對話記錄供查證，且本案車輛為警查獲時，亦係由被告所使用，則被告辯稱其僅為人頭等語，顯無足採。綜上，被告於承租本案車輛後，未如期還車及繳納租金，並拒與格上公司聯繫直至其為警查獲，足認其確有將本案車輛侵占入己之主觀犯意及客觀犯行，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所侵占之本案車輛，業已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-11-20

MLDM-113-苗簡-935-20241120-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第207號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳秀維上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第367號），本院判決如下：　　主　文陳秀維幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第12列之「匯款」應更正為「網路轉帳」），證據名稱另補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。㈡被告陳秀維（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年 0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則於112年6月14日、113年7月31日（移列為同法第23條第3 項前段）兩度修正，將自白減刑之適用範圍，先由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而進一步限縮適用之範圍。本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、審判中均未曾自白洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法均無自白減刑規定之適用，僅「得」依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前規定不得科以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」之刑，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依修正後規定之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、論罪科刑：　㈠被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理名下金融帳戶，為圖透過非正常管道貸款，貿然將本案帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示取得貸款或其他任何報酬、利益，然其所為究已實際造成告訴人古惠婷10萬元之財產損害，一定程度影響其家庭經濟與生活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後自始坦承提供本案帳戶資料之客觀行為，但否認幫助犯罪故意，又迄未與告訴人和解或賠償其所受損害之態度，暨被告無刑事前科（見本院卷第11頁）之品行，自述國中畢業學歷之智識程度、業清潔工、家庭經濟小康之生活狀況（見偵緝卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第 3項之規定易服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、沒收：　㈠告訴人遭詐欺轉入本案帳戶之款項，係由不詳詐欺犯罪者提領而予以隱匿，被告並非洗錢正犯，亦未實際接觸洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收洗錢標的。　㈡本案並無證據證明被告確有因提供本案帳戶資料之行為，自不詳詐欺犯罪者處取得貸款或任何報酬、利益，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正犯向告訴人詐欺取財之犯罪所得，因幫助犯不適用責任共同之原則，亦無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈢被告所有之本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第367號　　被　　　告　陳秀維　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳秀維雖預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1日前某日，在苗栗縣公館鄉公館農會之全家超商，將其所申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向古惠婷佯稱：欲賣尿布，需先簽署金流服務云云，致古惠婷陷於錯誤，而於112年6月1日18時57 分許、58分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶內，隨即遭提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。二、案經古惠婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳秀維矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因我要在臉書貸款，對方說提供提款卡、密碼才可以貸很多錢，我才交付本案帳戶等語。然查： (一)告訴人古惠婷遭詐騙後，匯款至本案帳戶，旋遭不詳詐欺犯罪者提領一空等情，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之存摺影本、對話紀錄；被告本案帳戶之基本資料及交易明細等在卷可稽，足認被告之本案帳戶確實為詐欺集團作為詐騙告訴人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，惟其無法提出臉書商談貸款事宜之相關證據，則其上揭所辯情節是否為真，尚非無疑。又現今不法詐欺集團為掩飾其犯罪，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，且被告亦自承：只知對方姓楊，都是打電話，不知道為何申請貸款要用到我的帳戶等語，則被告僅憑臉書聯繫，即率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶提款卡及密碼等資料提供予陌生人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款，足認被告對於其提供前開帳戶資料予陌生人，可能遭人供作不法使用已有預見。又被告除以臉書聯絡外，無其他任何方式得尋覓對方取回上開帳戶資料，僅任憑對方是否願意主動交還，況辦理貸款涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，且被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之帳戶資料，係欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，仍將上開帳戶資料寄交予陌生人，足證被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋

2024-11-20

MLDM-113-苗金簡-207-20241120-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許汝沅指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2326號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第14號），判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之緩刑負擔條件，向丁○○、丙○○、乙○○支付財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」、「調解紀錄表」、「本院113年度司原刑移調字第9號、第 10號調解筆錄」、「臺灣臺東地方法院臺東簡易庭113年度東司小調字第4號調解筆錄影本」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　1.現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　2.本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19 條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19 條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　3.行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告審理時雖自白犯罪，但偵查中明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，僅有行為時法減刑規定之適用。　4.綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，僅有行為時法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法第 14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，較現行法第19條第1項為「5年以下、3個月以上」有期徒刑為輕，依刑法第35條第2項比較，以行為時法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人丁○○、丙○○、乙○○之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院審理程序時自白前揭幫助洗錢犯行，爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其女即少年許○○所有之本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣26萬9178元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗原金簡卷第13頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後於本院準備程序時坦承犯行，業與告訴人丁○○、丙○○、乙○○和解（參本院113年司原刑移調字第9號、第10號調解筆錄、臺灣臺東地方法院臺東簡易庭113年度東司小調字第4號調解筆錄影本，見本院原金訴卷第75頁至第78頁、本院苗原金簡卷第27頁），及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈤刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦願意積極彌補告訴人等所受之損害，與告訴人丁○○、乙○○達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確實維護告訴人等之權益，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人等支付如附表所示之損害賠償，且上開告訴人等亦得執附表所示之調解筆錄，據以為民事強制執行名義，以維護自身權益。若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予說明。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之提款卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號緩刑之負擔 1 被告甲○○應給付告訴人丁○○新臺幣（下同）9萬元，給付方式為： 自113年11月起，按月於每月10日前第一期至第二期各給付1萬5000元，第3期至第8期各給付1萬元。至清償完畢為止，如一期未依約履行，則視為全部到期。 上開款項匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（參本院113年司原刑移調字第9號調解筆錄，見本院原金訴卷第75頁至第76頁） 2 被告甲○○應給付告訴人乙○○39萬7000元，給付方式為： 自113年11月起，按月於每月10日前第一期至第三十九期各給付1萬元，第40期給付7000元。至清償完畢為止，如一期未依約履行，視為全部到期。 上開款項匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（參本院113年司原刑移調字第10號調解筆錄，見本院原金訴卷第77頁至第78頁） 3 被告甲○○應給付告訴人丙○○7萬元，給付方式為： 自113年3月起，於每月15日以前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 上開款項匯入告訴人指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。（被告已於113年3月14日、同年4月22日、同年5月15日、同年6月17日、同年7月16日、同年8月15日、同年9月13日、同年10月11日，分別給付5000元、4985元、5085元、4985元、4985元、5000元、4985元、5085元，業已給付4萬110元。參臺灣臺東地方法院臺東簡易庭113年度東司小調字第4號調解筆錄影本、郵政劃撥存款人收執聯影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本，見本院苗原金簡卷第27頁至第43頁）附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2326號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6 月間某日，在臺灣地區不詳地點，將為其女即少年許○○（00 年0月生，完整年籍姓名詳卷）申設之郵局帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，容任該詐騙份子使用本案郵局帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得本案郵局帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分為下列犯行：（一）於112年6月5日21時許，假冒為全聯公司及玉山銀行客服人員撥打電話予丁○○，向其謊稱略以：因公司資料外洩，導致有訂單錯誤及盜刷，需要依照指示操作網路銀行云云，使丁○○陷於錯誤，於同日21時28分許，匯款新臺幣（下同）9萬6123元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（二）於112年6月5日21時18分許，假冒為澎湖某旅店及聯邦銀行客服人員撥打電話予丙○○，向其謊稱略以：因駭客入侵將丙○○先前訂房設定成團客，需要透過銀行人員止付，並需要依照指示操作網路銀行云云，使丙○○陷於錯誤，於同日22 時11分、57分許，各匯款4萬4056元（扣除手續費15元之金額）及2萬9000元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。（三）於112年6月5 日20時10分許，假冒為臺東松夏大飯店及中國信託商業銀行客服人員撥打電話予乙○○，向其詐稱略以：因系統錯誤導致額外預定房間，需要依照銀行客服人員指示操作網路銀行，以解除訂房錯誤云云，使乙○○陷於錯誤，於112年6月6日0時 3分許，匯款9萬9999元至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣丁○○、丙○○及乙○○察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經丁○○、丙○○、乙○○告訴及臺灣臺東地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告甲○○於接受臺灣臺東地方法院法官訊問及本署偵查中之供述被告固坦承將本案郵局帳戶提款卡寄送予他人之客觀事實，惟辯稱：伊在臉書得知應徵家庭代工之資訊，透過LINE與對方聯繫，對方要伊簽署合約，說因為要申請材料費，會跟材料一起把提款卡寄回給伊，當時沒有想很多，想讓女兒工作，伊沒有跟對方說提款卡密碼，提款卡密碼是女兒生日云云，又辯稱：伊在想是伊把密碼寫在提款卡套子上面云云㈡告訴人丁○○、丙○○及乙○○於警詢中之指訴告訴人丁○○、丙○○及乙○○遭詐騙後，匯款至本案郵局帳戶之事實。㈢告訴人丁○○、丙○○及乙○○之匯款憑證、通聯紀錄、報案資料、本案郵局帳戶資料、交易明細各乙份告訴人丁○○、丙○○及乙○○遭詐騙匯款至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空之事實。二、被告甲○○固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識，被告於接受法官訊問時亦坦承透過少年許○○ 而知悉任意交付帳戶恐被作為詐欺之工具，卻仍將本案郵局帳戶提款卡寄送予陌生人，其所為已與常理有違。而被告先稱並未提供對方本案郵局帳戶提款卡之密碼，嗣又改稱係將密碼書寫在提款卡套子上，然被告於偵詢中可輕易回答出該提款卡設定之密碼，顯對記憶該密碼並無困難之處，加以密碼與提款卡分別保管，為使用金融帳戶提款卡之常識，是被告前後陳述不一，難以盡信。又被告雖陳報自稱與對方簽署之代工協議乙份，惟被告並未保留與對方之對話紀錄，尚難以此來源不明之代工協議，即對被告為有利之認定。綜上，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯不足採信，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

MLDM-113-苗原金簡-27-20241120-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第266號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許清林上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 174號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許清林駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第7列「仍自住處騎乘微型電動二輪車上路」應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自住處騎乘微型電動二輪車上路」。　㈡證據部分增列：被告許清林（下稱被告）於本院審理時之自白。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次再犯之原因，其騎乘微型電動二輪車，因不慎自摔倒地而肇事為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為國小肄業之智識程度，幫弟弟養羊、生活靠廟宇等接濟之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並自身患有牙齒痛之健康狀況（本院卷第40至41頁），暨犯罪後於警詢時坦承犯行，於偵訊時坦承酒後駕車，惟爭執未經警方進行酒測程序，於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5174號　　被　　　告　許清林　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許清林曾犯4次酒後駕車之公共危險案件，最近1次因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度交易字第58號判決處有期徒刑6月確定，於民國108年2月21日執行完畢（於本案未構成累犯）。詎其仍不知悔改，又於113年5月30日13時 55分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號住處內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍自住處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日14時25分許，行經苗栗縣○○ 鎮○○里0鄰○○○00○0號旁時，不慎自摔倒地而肇事，經警據報前往現場處理，並對其施以酒精濃度測試，於同日14時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告許清林在警詢與本署偵查中之供述被告否認上揭犯行，辯稱略以：伊沒有吹氣，僅在酒測單上畫圈圈云云。 2 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各乙份、現場蒐證照片、被告酒測時之員警密錄器影像擷取照片及影像檔案光碟上開犯罪事實。二、核被告許清林所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-11-19

MLDM-113-交易-266-20241119-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第339號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉忠志上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2828號、113年度偵字第6113號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。扣案vivo廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除附表編號3「轉讓時間」欄所載「113年3月9日18時40分許」更正為「113年3月6日某時」，證據部分並增列被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號、第4243號判決意旨參照）。本案並無證據證明被告所轉讓甲基安非他命之數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，其轉讓之對象廖逸洪、李天富、甲○○亦非未成年人或孕婦，依前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。是核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共4罪）。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「乙○○前因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第359號判決應執行有期徒刑5年6月確定，經入監服刑，於民國110 年4月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年3月30 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之販賣第二級毒品等前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第58頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由，被告對此並未有何爭執（見本院卷第58至59頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告本案4次所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈣行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告就本案4次轉讓禁藥犯行，分別於偵查及本院審理時均坦認不諱（見113年度偵字第2828號卷第177頁；本院卷第57頁），爰各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、須扶養胞姊、在工地工作、日薪1,500元之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第57至58頁）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，並考量其轉讓禁藥之種類、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另斟酌被告所犯4罪均係轉讓禁藥罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯4罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　　㈡扣案vivo廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第55至56頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2828號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6113號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、乙○○前因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以 106年度上訴字第359號判決應執行有期徒刑5年6月確定，經入監服刑，於民國110年4月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年3月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且為行政院衛生福利部明令公告列管之禁藥，未經許可，不得非法轉讓，竟基於非法轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號居所內，無償轉讓附表所示數量之甲基安非他命予附表所示之人施用。嗣警於113年3 月14日，在乙○○上址居處，持拘票拘提乙○○到案，並經乙○○ 同意搜索其上址居處，扣得甲基安非他命27包（淨重共18.1 728公克，乙○○涉犯施用及持有第二級毒品罪嫌，另由警移送偵辦）、吸食器1組、夾鍊袋3包、電子磅秤3臺、智慧型手機3支等物，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人廖逸洪、李天富、甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並有苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、被告手機翻拍照片、偵辦違反毒品危害防制條例尿液鑑驗代碼對照表（編號113F055）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（編號113F055）、證人李天富與被告LINE對話紀錄擷圖、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300635號鑑驗書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照。查本案並無證據證明被告轉讓予證人廖逸洪、李天富、甲○○之甲基安非他命數量已達淨重10公克以上，且轉讓之對象非未成年人或懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1、2項應加重其刑至二分之一規定之適用，揆諸前揭說明，本案被告轉讓甲基安非他命之行為，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。三、是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告所犯4次轉讓禁藥罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告轉讓禁藥之犯行，經其於偵查中自白，如於審判中亦為自白，請參照最高法院109年度台上字第4243號判決意旨，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、扣案被告所有之智慧型手機（VIVO牌）1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號轉讓時間轉讓數量轉讓對象 1 113年2月間甲基安非他命1小包廖逸洪 2 113年3月5日11時許甲基安非他命1小包李天富 3 113年3月9日18時40分許甲基安非他命1小包李天富 4 113年3月11日6時許甲基安非他命1小包甲○○

2024-11-19

MLDM-113-訴-339-20241119-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第60號上訴人即被告林沂臻選任辯護人陳詩文律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年3月29日所為之112年度苗簡字第844號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第7782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林沂臻明示僅就原審判決量刑為上訴(見本院113年度簡上字第60號卷【下稱本院卷】第61頁)，而量刑與原判決事實及罪名、沒收部分之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告林沂臻上訴意旨略以：希望能判輕一點，願意與告訴人和解，但因為對方求償新臺幣80萬元過高，被告無力負擔等語（本院卷第61、94、96頁）。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決審酌被告林沂臻因與告訴人葉銘華間有糾紛而心生不滿，竟夥同被告洪俊發及其他10名不詳男子至告訴人葉銘華住處毆打告訴人葉銘華造成其受有左顳部頭部挫傷之傷害，並在毆打過程中丟擲物品及推擠致告訴人郭美吟受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害、葉楊素珠亦受有背部挫傷之傷害，其所為欠缺身體法益之尊重，所為實非可取，考量其犯後終知坦承犯行，惟尚未賠償告訴人等之犯後態度，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、各自參與情節，對告訴人等之身體、生活及社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況（詳被告林沂臻之身心障礙證明及診斷證明書）、告訴人意見(刑事陳述意見狀)等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑3月，尚無違反比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，本院自應尊重原審之職權行使。又被告林沂臻雖表示有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解，有本院刑事案件查詢單可參（本院卷第81頁），其未能賠償告訴人之損害，是本件量刑基礎並未改變，原審對被告所為量刑當無過重之情形。被告林沂臻既未提出任何足以影響、改變原審量刑基礎之證據資料，則其徒以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

MLDM-113-簡上-60-20241119-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第451號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳金枝輔佐人鄧弘孟 ○○○○○ 0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第236號），被告於準備程序自白犯罪（113年度交易字第100 號），本院認宜改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳金枝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄補充記載「陳金枝於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即向前來現場處理事故之員警承認為肇事人，並靜候裁判」，及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「員警職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳金枝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即向前來現場處理事故之員警承認為肇事人等情，有苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見偵卷第81頁)，被告向警員承認其為肇事人，並願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告騎普通重型機車上路，未能切實遵守交通規則，肇生本件車禍，使告訴人受有傷害及其傷勢；兼衡本件車禍事故發生之情節，肇事責任因素、雙方過失程度，被告為肇事次因；並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人嗣後另因病過世，雙方無法達成和解，告訴人家屬表示已不予追究，請依法辦理等語，有聲請變更期日應訊狀、診斷書、陳報狀、死亡證明書、公務電話紀錄表、書狀等在卷可稽（見112年度調院偵字第236號卷第37、39、55、57頁，本院交易卷）；暨其年事已高、生活、身體狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，然其犯後坦承犯行，惟告訴人另因病過世，無法繼續商談和解事宜，告訴人家屬表示不予追究等情，已如前述，因認被告經此偵審程序及論罪科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

MLDM-113-苗交簡-451-20241119-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃永在（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃柏彰律師（法律扶助）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第701號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本案公訴意旨略以：被告黃永在明知其受所謂「車商」所招攬加入者，係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，以有對價之方式收取他人金融帳戶作為洗錢使用，仍竟仍與「車商」等不詳詐欺犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月間加入該集團（下稱本案詐欺集團），負責提供銀行帳戶供該集團使用，並依指示將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定本案詐欺集團指定之約定帳戶後，再於111年4月底某日，在基隆市某處，將其個人資料及本案帳戶資料，以新臺幣（下同）7萬元之價格（未取得價金），出售予本案詐欺集團不詳成員，並配合留置在本案詐欺集團安排之控點內數日，以便隨時依本案詐欺集團需求辦理金融業務，以順利遂行本案詐欺集團洗錢之目的。嗣由本案詐欺集團不詳成員於1 10年7、8月間，假意與告訴人賴俊明交友，並向告訴人佯稱：因帳戶遭凍結、住院、欠錢，須向其借款云云，致賴俊明陷於錯誤，依指示於111年4月29日10時38分許，臨櫃匯款50 萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。此所稱之「同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2款或第7 款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不受理判決（最高法院113年度台非字第70號判決意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）111年度偵字第3341 號等起訴書（下稱前案）所載之犯罪事實略以：被告透過車商之招攬，而明知本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，以有對價之方式收取他人金融帳戶作為洗錢使用，仍基於參與犯罪組織之犯意，於110年4月間加入本案詐欺集團，負責提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，先依指示將銀行帳戶綁定本案詐欺集團指定之約定帳戶，再配合留置在基隆市○○區○○路00○0號5樓內數日，以便隨時依本案詐欺集團需求臨櫃辦理金融業務，以順利遂行本案詐欺集團洗錢之目的，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語，前案經起訴後，於111年9月2 日繫屬基隆地院以111年度金重訴字第1號案件審理，經基隆地院認定被告係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，以致告訴人余宗昆、莊奇源遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至本案帳戶，核其所為係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，從一重論以幫助洗錢罪，判處有期徒刑1 年，併科罰金10萬元；所涉參與犯罪組織罪嫌部分，則不另為無罪諭知等節，業經本院調閱前案卷宗查明屬實，並有前案判決書（節錄）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用之事實，並無法證明另有參與加重詐欺取財罪之構成要件行為，是其所為僅係實行加重詐欺取財罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，且因被告已失去本案帳戶之實際管領權限，卷內復無證據可證明其後續有配合他人之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，足認被告係以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團成員先後成功詐騙前案及本案告訴人，且掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。　㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。本案與前案既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，前案既經基隆地檢署檢察官起訴而於110年9月2日繫屬基隆地院，基於審判不可分，前案之審理範圍及判決效力，依法自應擴張至本案犯行。是以，臺灣苗栗地方檢察署檢察官就屬同一案件之本案犯行逕行起訴，於113年7月9日繫屬本院，且未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本院審判，已違反刑事訴訟法第303條第7 款規定，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

MLDM-113-訴-265-20241118-2