Know99判決書

搜尋結果：朱祐宗

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第178號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人陳怡穎相對人王林美惠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，因相對人遷移新址不明，以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據提出相對人戶籍謄本、債權讓與通知書各1件為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

PCDV-113-司簡聲-178-20241206-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第84號聲請人即債務人王松榮代理人黃浩章律師（法扶律師）相對人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王松榮自民國113年12月6日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1 項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151條第1項之規定，係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序、調解之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序、調解之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱債權人）債務約新臺幣（下同）5,87 1,095元，無力清償，曾於民國113年7月29日經本院113年度司消債調字第98號調解不成立。聲請人現從事土木施工，每月收入約26,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、收入切結書、中華郵政存摺存款明細、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其從事土木施工，每月收入約26,000元等語，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、收入切結書、中華郵政存摺存款明細為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院認屬適當。是聲請人每月收入26,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年00月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為5,194,429元。然而，聲請人名下除80、81年出廠之車輛2部外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-06

NTDV-113-消債更-84-20241206-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第233號聲請人(即債務人) 張素疋相對人(即債權人) 均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列聲請人即債務人聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保　　全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權　　之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受　　益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，　　消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明　　文。又按消債條例第151條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151條第1項規定向法院聲請調解，除本條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故法院依民事訴訟法第409條之1第1項所為之處置及其效力，無消債條例第19 條等有關保全處分規定之適用。利害關係人於該調解程序不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分，自無該條處分期間規定之適用餘地【101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第 22 號】二、聲請意旨略以：聲請人已聲請清算，惟聲請人遭債權人均和資產管理股份有限公司強制執行，為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償之機會，自有限制債務人及債權人對於債務人財產實施強制執行程序之停止。請裁定自公告之日起60日內，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。三、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，現於前置調解階段，尚未進入清算程序，有聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀及本院索引卡查詢-當事人姓名查詢附卷可稽，惟依消債條例第151條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部，故聲請人依消債條例第19條之規定聲請保全處分要屬無據，不應准許。故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。聲請人雖主張其現已進入清算程序等語，然經本院查詢聲請人是否已進入清算程序，現仍無清算之案號，有索引卡查詢-當事人姓名查詢附卷可稽，是聲請人主張現已進入清算程序，洵屬無據，尚難採信。四、綜上，至聲請人之聲請，因無保全必要，應予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　5 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-05

TCDV-113-消債全-233-20241205-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第31號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人洪文博上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：相對人前積欠中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）債務，經中華商業銀行將上開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），又經富析公司將上開債權讓與經綸資產管理有限公司(下稱經綸公司)，經綸公司復將上開債權讓與聲請人，經查相對人戶籍設於嘉義○○○○○○○○，無法送達　　，聲請裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院95年執光字第25997號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知函及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人戶籍址現設籍於「　　嘉義市○區○○○街00號二樓（嘉義○○○○○○○○）」　　，可見該址顯非相對人實際住所，另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形　　，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示之通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-12-04

CYEV-113-嘉司簡聲-31-20241204-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第33號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人梁宸瑋即梁元光上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：相對人前積欠中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）債務，經中華商業銀行將上開債權讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司），又經富析公司將上開債權讓與經綸資產管理有限公司(下稱經綸公司)，經綸公司復將上開債權讓與聲請人，經查相對人戶籍設於嘉義縣民雄戶政事務所大林辦公室，無法送達，聲請裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出臺灣彰化地方法院102年度司執庚字第43395號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知函及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人戶籍址現設籍於「嘉義縣○○鎮○○路00號（嘉義○○○○○○○○大林辦公室）」，可見該址顯非相對人實際住所，另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示之通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-12-04

CYEV-113-嘉司簡聲-33-20241204-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第33號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人林采縈即林惠瑜上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司促字第13460號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月25日所為113 年度司促字第13460號裁定（下稱原裁定），於同年月30日送達異議人，異議人於113年11月6日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院審閱本院113年度司促字第13460號卷宗無訛，核與上開規定無不合　　，是本件聲明異議程序上應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人於92年1月29日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽立「慶豐銀行『卡友貸』通信貸款契約」（下稱系爭契約）借款新臺幣（下同）70,000元　　，嗣未依約還款，尚餘51,926元未清償；慶豐銀行於94年6 月14將前開債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華公司），中華公司於98年8月26日將之讓與祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司復於104年1 0月30日將之讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是上開債權業已移轉為異議人所有。因相對人迄未清償，異議人乃聲請核發本件支付命令，原裁定卻以異議人未能提出慶豐銀行出具之債權讓與證明書為由，駁回異議人之聲請；然異議人係因遺失慶豐銀行之債權讓與證明書，始無法提出，但已提出系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告、中華公司與祈福公司之債權讓與證明書、存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件為證，應足佐證異議人確實係輾轉自慶豐銀行處受讓本件債權，原裁定未審酌此，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。而所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第 807號、102年度台抗字第132號裁定意旨參照）。故債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，僅須就其主張之原因事實，提出使法院得到大致為正當之心證之證據資料，即為已足。四、經查，異議人聲請向相對人核發支付命令之原因事實為：相對人於92年1月29日向慶豐銀行簽立系爭契約借款70,000元　　，嗣未依約還款，尚餘51,926元未清償；慶豐銀行於94年6 月14將前開債權讓與中華公司，中華公司於98年8月26日讓與祈福公司，祈福公司復於104年10月30日讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是上開債權業已移轉為異議人所有，惟相對人經異議人催討，迄未清償等情，並提出系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6 月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告、中華公司與祈福公司之債權讓與證明書、存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單等件為證。核異議人提出之上開資料，雖乏慶豐銀行之債權讓與證明書，然其中系爭契約、慶豐銀行還款明細查詢單、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告，應均為慶豐銀行持有或製作之文件，且該刊登公告中記載慶豐銀行讓與中華公司之債權標的「CS-005-N1812 債務人林惠瑜（Z000○○○000）」，與中華公司於98年8月26 日出具予祈福公司，與祈福公司於104年10月30日出具予異議人之債權讓與證明書上載之債權標的「案件編號FCS-N-18 12。借戶名稱（ID No.）林惠瑜（Z000000000）」大致相符，堪認異議人就其所述之債權讓與過程，已為相當之釋明　　，而符合民事訴訟法第511條第2項之規定。是原裁定逕以異議人之聲請未盡釋明義務為由，駁回其聲請，容有未洽。準此，異議人提起本件異議，為有理由，應由本院廢棄原裁定　　，並由司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-04

TNDV-113-事聲-33-20241204-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第174號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人陳怡穎相對人謝孟武上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。依非訟事件法第5 條規定此項移轉管轄之規定，於非訟聲請事件準用之。又民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。非訟事件法第66條亦有明文規定。二、本件聲請人陳述略稱：聲請人以相對人之戶籍地址為債權讓與之通知，惟戶籍地址設於新北○○○○○○○○八里區所，為此依民法第97條規定請求為意思表示之公示送達等語。三、經查：相對人戶籍地址設於新北○○○○○○○○八里區所，是依上開規定，本件公示送達事件應由臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依非訟事件法第5 條，民事訴訟法第28條第1 項、第30條第 2 項但書，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳嘉雯

2024-12-03

PCDV-113-司簡聲-174-20241203-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第193087號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人黃瑞珠、黃瑞花間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人黃瑞花於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-12-03

TCDV-113-司執-193087-20241203-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第173號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 相對人宋楚瑜即宋家榮即宋國展籍設桃園○○○○○○○○○（現遷出國外應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法關於公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：因相對人設籍戶政事務所且業經戶政機關逕為遷出登記，致如附件所示之意思表示無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與通知書及存證信函等件影本為證。經查，相對人業於民國100年6月1日出境，並於102年6月20日經戶政機關逕為遷出登記，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料及戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果附卷可稽，由此可知，相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，聲請人之聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第91條第3項及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2024-12-03

TYEV-113-桃司簡聲-173-20241203-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3743號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請為被繼承人盧瑞堂選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人盧瑞堂有債權債務關係，因被繼承人已於民國112年4月27日死亡，且第一、二、三、四順位繼承人均拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其無親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，因此依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；先順序繼承　　人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼　　承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用　　關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、1178條第2項及　　第1176條第6項分別定有明文。其中「繼承人之有無不明」　　，係指有無繼承人不明，故如確有繼承人，僅其所在不明或　　生死不明者，自不得謂為無人承認之繼承，此可將其應承受　　之遺產與其固有財產，同適用民法第10條及非訟事件法關於　　失蹤人之財產管理事件規定而處理之，如已具備死亡宣告之　　要件者，利害關係人或檢察官則得為死亡宣告之聲請。三、經查，被繼承人盧瑞堂於112年4月27日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可稽，堪認為真實。復經本院調閱本院112年度司繼字第2477號卷宗，被繼承人盧瑞堂之配偶及第一至三順位繼承人均已拋棄繼承或死亡，其第四順位繼承人盧阿梨、蘇溪水、葉氏晟已亦均已死亡。又經本院向臺中○○○○○○○○函詢被繼承人盧瑞堂之祖母陳氏虫之除戶戶籍資料，惟其第四順位繼承人（祖母）陳氏虫查無除戶戶籍資料，亦未向本院辦理拋棄繼承，此有臺中○○○○○○○○113年11月15日中市西戶字第1 130005546號函暨隨函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢等資料在卷可憑。揆諸前揭規定與說明，本件被繼承人盧瑞堂既有已知之第四順位繼承人陳氏虫存在，僅其生死不明或意願不明，自非繼承人有無不明之情況。從而，本件聲請人聲請選任被繼承人盧瑞堂之遺產管理人，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-03

TCDV-113-司繼-3743-20241203-1