Know99判決書

搜尋結果：李嘉慧

共找到 213 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉曉薇選任辯護人何俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3595號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　　文劉曉薇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉曉薇依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得領出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年11月13日前某日，在花蓮縣○ ○市○○路000號全家便利商店正國店，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將本案帳戶提款卡密碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持劉曉薇所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　　由一、本案被告劉曉薇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（偵卷第42-43頁、院卷第111、120-121頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文之規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶供作詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或與詐欺正犯有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢如附表編號3所示之告訴人雖有數次轉帳行為，但詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表編號1至5所示告訴人及被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審判中均自白幫助一般洗錢犯行，應依其行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈥不適用刑法第59條規定之說明：　　至辯護人固請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅，本案被告曾為中華郵政員工，業據其坦承在卷（警卷第23頁、偵卷第42頁），此亦有卷附本案帳戶基本資料（郵政員工存簿儲金開戶資料）在卷可稽（警卷第37-39頁），是其理應明知金融帳戶提款卡、密碼為重要之物，應妥善保管，不得隨意交給他人，竟仍知法犯法，主觀惡性已難認輕微；且被告為本案犯行前已曾因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（院卷第15頁），顯見被告歷經偵審程序仍未獲取教訓，且迄今仍未賠償本案告訴人及被害人之損失，並無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第 59條規定酌減其刑之情形。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供他人使用，致如附表各編號所示告訴人或被害人遭詐騙受有如附表各編號所示財產上損害，並使詐欺者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為實屬不當；參以被告曾為中華郵政員工，且被告於111年間業因違反洗錢防制法等案件而經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第15 -16業），竟不知警惕、知法犯法，再度輕易將其本案帳戶提供予他人，殊值非難；惟考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且犯後坦承犯行，然迄未能與上開告訴人或被害人達成和解賠償損害之犯後態度；兼衡如附表各編號所示告訴人及被害人所受損害金額，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭、工作、經濟及身心狀況（院卷第122、129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且如附表各編號所示詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳儀芬 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月6日起，透過通訊軟體與陳儀芬聯繫，向陳儀芬佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致陳儀芬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月13日 11時2分許 10萬元 ⒈證人即被害人陳儀芬於警詢時之證述（警卷第67-73頁） ⒉匯款單據（警卷第87頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-65、83-85頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁）　　　 2 林芯卉 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月1日起，透過通訊軟體與林芯卉聯繫，向林芯卉佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致林芯卉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月15日 9時27分許 20萬元 ⒈證人即告訴人林芯卉於警詢時之證述（警卷第95-96頁） ⒉照片、匯款單據、存摺內頁、手機頁面截圖、協議書等文件（警卷第114、118、127、129-138頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第97-99、103-105頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 3 劉重賢 (已提告) 詐欺集團成員於112年11月7日起，透過通訊軟體與劉重賢聯繫，向劉重賢佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致劉重賢陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月16日 12時32分許 16萬元 ⒈證人即告訴人劉重賢於警詢時之證述（警卷第147-149頁） ⒉匯款單據、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第169-177頁） ⒊金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第153-161頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 112年11月17日 9時2分許 5萬元 4 李嘉慧 (已提告) 詐欺集團成員於112年9月25日起，透過通訊軟體與李嘉慧聯繫，向李嘉慧佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致李嘉慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月17日 9時35分許 4萬元 ⒈證人即告訴人李嘉慧於警詢時之證述（警卷第183-186頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單據（警卷第195-197、199頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷第187-188、191-193、211頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 5 李玉雲 (已提告) 詐欺集團成員於112年8月3日起，透過通訊軟體與李玉雲聯繫，向李玉雲佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致李玉雲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月20日 11時37分許 10萬元 ⒈證人即告訴人李玉雲於警詢時之證述（警卷第215-219頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第235-237頁） ⒊金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第223-225、229-233頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁）

2024-10-22

HLDM-113-原金訴-118-20241022-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江惟瑾上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月27日所為113年度金簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10722號、第15195 號、第17520號、第19610號、112年度偵緝字第1047號、第1048 號、第1049號、第1050號、第1051號、第1052號、第1053號、第 1054號、第1055號、1056號，移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20263號、第20464號、第11636號、第15082號、第26519號、第26812號、第11164號、第28312號、第30663號、113年度偵字第2372號、第2808號、3142號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36904號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15919號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江惟瑾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江惟瑾依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月8日前某時許，在桃園市不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對附表編號1至50所示之人（下稱田雅慈等50人），以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至中國信託帳戶、台北富邦帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號1至50所示之人發覺受騙，而報警處理，始查悉上情。二、案經附表編號1至18所示之被害人及告訴人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、前鎮分局、旗山分局、苓雅分局、嘉義市警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分局、文山第二分局、北投分局、士林分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局、汐止分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺中市政府警察局第六分局、雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；附表編號19至22、43至50所示之被害人及告訴人分別訴由基隆市警察局第四分局、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局新莊分局、中和分局、金山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局三民第一分局、苗栗縣警察局苗栗分局、嘉義縣警察局中埔分局報告士林地檢署檢察官偵查後移送併辦；附表編號23至42所示之被害人及告訴人訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。查被告江惟瑾經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院審理中均表示沒有意見（見本院卷第395至416頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀或到庭聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（見113年度金訴字第876號卷第480頁），核與證人即告訴人或被害人田雅慈等50人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表），並有田雅慈等50人所提與詐欺集團成員之對話記錄截圖、匯款資料、中國信託帳戶、台北富邦帳戶開戶資料及交易明細（見112偵9739卷第53頁、112偵8973卷第45頁）等證據（均詳附表卷證出處欄）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決意旨）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法），中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐得附表所示之被害人或告訴人之財產，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦部分與檢察官起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告雖於偵查中否認犯行，然於原審審理時自白幫助洗錢之犯行，依前開說明，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　㈠檢察官提起上訴意旨略以：本件附表編號11所示告訴人郭修圓遭詐騙金額達42萬6,000元，而被告未與其達成和解或賠償損失，僅因認罪即為較輕之刑罰，而認原審判決僅判處有期徒刑6月，顯屬過輕，難以甘服等語。　　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正，原審就此修法未及審酌，尚有未洽。⒉如附表編號50所示部分（即上訴後移送併辦部分）與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經認定如前，然此部分事實原審未及審酌，容有未洽。原審判決就此既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。　㈢爰審酌被告輕率提供中國信託帳戶、台北富邦帳戶資料予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；惟念其犯後坦認犯行，並於原審與到庭之告訴人簡千凱、朱筱茹、陳家瑩、戴伊龍成立和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、田雅慈等50人所受之損害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所提供之帳戶數量與期間；暨其於原審自陳國中肄業之智識程度、前從事油漆業、未婚無子女、無須扶養他人之家庭生活狀況（見113年度金訴字第876號卷第481頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於原審中供稱：我沒有獲得報酬等語（見金訴卷第480頁 )，是被告雖將本案帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，查本案田雅慈等50人遭詐騙匯入本案中國信託帳戶、台北富邦帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、陳姿雯、林伯文、陳筱茜移送併辦，檢察官林聰良提起上訴，上訴後另經檢察官許梨雯移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30、339條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐欺集團詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號卷證出處 1 田雅慈詐欺集團成員於111年11月間某時，以交友軟體「Paktor」結識田雅慈，向其佯稱依指示投資獲利可期等語，致田雅慈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月12日10時05分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵9739卷第25至28頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第40至45頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第39頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第32頁） 2 邱雨瑄詐欺集團成員於111年11月間某時，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對邱雨瑄佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日11時45分許 ②111年11月11日11時46分許 ①5萬元 ②5萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵9449卷第25至29頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第43至45頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第39至41頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 3 杜曉薇詐欺集團成員於111年10月22日，以交友軟體「探探」結識杜曉薇，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時33分許 ②111年11月8日11時41分許 ③111年11月8日11時41分許 ④111年11月8日12時54分許 ⑤111年11月8日14時8分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8973卷第11至14頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第27頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表（同上卷第23至25頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第22、23頁） 4 徐莉雯詐欺集團成員於111年10月24日，以交友軟體「Tinder」結識徐莉雯，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日12時54分許 ②111年11月8日12時55分許 ③111年11月8日13時43分許 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第7至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第15至17頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第14頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 5 林采羚詐欺集團成員於111年11月5日，在社群網站臉書上刊登兼職貼文，雙方互加LINE好友後，向林采羚佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日10時19分許 2萬5,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第29至30頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第33至36、43至49頁） 3.網銀匯款交易明細截圖（同上卷第36、39頁） 4.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第23頁、112偵11164卷第30、31頁） ①111年11月11日10時50分許 ②111年11月11日12時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元台北富邦帳戶 6 簡千凱詐欺集團成員於111年10月初，以交友軟體「探探」結識簡千凱，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時44分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第87至91頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第102頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 7 陳郁蓁詐欺集團成員於111年11月7日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對陳郁蓁佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第147至155頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第157頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第160頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 8 袁巧馨詐欺集團成員於111年9月間某時，在社群網站臉書上刊登求職廣告，雙方互加LINE好友後，向袁巧馨佯稱：在群組內等待接單，完成派單可領取數額獎勵，可將獎勵存放在指定網站云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日15時15分許 3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8202卷第7至9頁） 2.網銀匯款明細截圖（同上卷第15頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24頁） 9 陳家茹 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向陳家茹佯稱依指示投資獲利可期云云，致陳家茹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時18分許 ②111年11月10日13時19分許 ①3萬 ②3萬台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵7884卷第11至13頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第31至46頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第51頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 10 郭宇辰 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月17日，以交友軟體「WOOTALK」結識郭宇辰，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時24分許 10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8313卷第15至17頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第61至70頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第66頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 11 郭修圓詐欺集團成員於111年10月26日，透過網際網路向郭修圓佯稱至指定電商網站投資獲利可期云云，致郭修圓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日13時45分許 ②111年11月9日13時47分許 ①2萬6,000元 ②40萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵5369卷第9至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第17至28頁） 3.臨櫃匯款申請書、網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第27頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 12 張家郁 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月28日，以交友軟體「OMI」結識張家郁，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日13時1分許 8萬6,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵6055卷第13至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第29至35頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第28頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 13 王佳玉詐欺集團成員於111年10月25日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對王佳玉佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2萬5,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵7126卷第13至16頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第37至47頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 14 陳芳馨陳芳馨於111年10月29日接獲一名自稱為其姪子之男子來電，向其佯稱急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日12時55分許 10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵10722卷第5至7頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第29至50頁） 3.聯邦銀行匯款申請書（同上卷第53頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 15 曾盈榛詐欺集團成員於111年10月14日，以交友軟體「OMI」結識曾盈榛，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日13時21分許 ②111年11月11日13時24分許 ③111年11月11日13時26分許 ④111年11月11日13時27分許 ①5萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵15195卷第37至46頁） . 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第61至108頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第59至60頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 16 鄭淑芬 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向鄭淑芬佯稱依指示投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北112偵16076卷第11至12頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第37至39頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第35頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 17 郭月珍詐欺集團成員於111年11月2日，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，雙方互加LINE好友後，並對郭月珍佯稱：至投資網站進行投資，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日12時59分許 ②111年11月11日13時0分許 ③111年11月11日14時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北112偵16076卷第41至53頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第77至104頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表（同上卷第105至107頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 18 蔣京育 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月2日，透過網際網路向蔣京育佯稱依指示投資獲利可期云云，致蔣京育陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時40分許 ②111年11月8日15時8分許 ①4萬4,000元 ②4萬4,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵19610卷第9至10頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第43、51至53頁） 3.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第22、24頁、112偵11164卷第30頁） ①111年11月11日10時53分許 ②111年11月11日10時54分許 ③111年11月11日10時55分許 ①2萬4,00元 ②2萬元 ③2萬元台北富邦帳戶 19 朱筱茹詐欺集團成員於111年10月21日，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，雙方互加LINE好友後，對朱筱茹佯稱：至投資網站「飛翔」註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日13時29許 21萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵20464卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第13至19頁） 3.郵政跨行匯款申請書（同上卷第21頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 20 周郁茹詐欺集團成員於111年11月2日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對周郁茹佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日12時16分許 ②111年11月8日12時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵20263卷第13至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第131至199頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書（同上卷第61、121至123頁） 4.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第22、23頁、112偵11164卷第30、31頁） ①111年11月11日11時0分許 ②111年11月11日11時51分許 ①4萬4,000元 ②4萬4,000元台北富邦帳戶 21 陳家瑩詐欺集團成員於111年11月2日，透過網際網路向陳家瑩佯稱依指示投資獲利可期云云，致陳家瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日17時21分許 2萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵11636卷第9至13頁） 2.自動櫃員機轉帳畫面翻拍照片（同上卷第30頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第25頁） 22 邱僰埜詐欺集團成員於111年7月間某時，以假投資真詐財之手段誘騙邱僰埜，致其不疑有他，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日15時8分許 3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵15082卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第13至14頁） 3.匯款交易明細表（同上卷第28頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 23 高曉婷詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，以LINE暱稱「JM國際市場分析師」聯繫高曉婷，對其佯稱：至投資網站「Believe Us」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時13分許 2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第155至156頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第158至161頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第157頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 24 林書華詐欺集團成員於111年10月16日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「橋蔓專員」、「TW多元-總指揮」、「TW王組長-王依涵」聯繫林書華，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日12時55分許 ②111年11月11日12時57分許 ①5萬元 ②1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第35至38頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第39至42頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第42頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 25 劉哲豪詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，先後以社群網站INSTAGRAM帳號「Mini奈奈」、LINE暱稱「奈奈兒」聯繫劉哲豪，對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日13時19分許 1萬5,010元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第303至304頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第307至311頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第305頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 26 莊淞凱詐欺集團成員於111年11月間某時，以交友軟體「yueme」結識莊淞凱，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「雅雅」、「正規-志宇」聯繫莊淞凱，對其佯稱：至投資網站「apex」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日18時30分許 3,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第175至176頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第177至180頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第180頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第28頁） 27 江睿珊詐欺集團成員於111年11月5日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「派單專員(好萍)」、「TW多元-總指揮」、「TW王組長-王依涵」聯繫江睿珊，將其加入LINE群組「TW多元成就自己的人生」，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日14時15分許 ②111年11月8日14時18分許 ③111年11月9日9時54分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第49至54頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第57至69頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第69頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24、25頁） 28 洪燁然詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資虛擬貨幣廣告，雙方互加LINE好友後，以LINE暱稱「育昇」聯繫洪燁然，對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時19分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第121至124頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第125至153頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表（同上卷第137頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 29 侯貴婉詐欺集團成員於111年11月7日19時49分許，以LINE暱稱「徐彥鑫」聯繫侯貴婉，對其佯稱：至投資網站「fxcabit.com」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有投資外幣獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月12日10時10分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第111至114頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第117至119頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第115頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第32頁） 30 戴伊龍詐欺集團成員於111年11月3日11時許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對戴伊龍佯稱：至投資平台註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日11時22分許 ②111年11月11日11時23分許 ③111年11月11日11時24分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬5,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第313至315頁） 2.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 31 曾微庭詐欺集團成員於111年11月10日某時許，以LINE暱稱「陳瑞愷」聯繫曾微庭，對其佯稱：有免成本操作機台獲利之工作機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日12時36分許 ②111年11月10日12時37分許 ①10萬元 ②10萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第207至208頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第210至213頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第214至215頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 32 姚泰宏 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時，先後以社群網站INSTAGRAM帳號「DORIS」、LINE暱稱「雅涵」、「信佑」聯繫姚泰宏，對其佯稱：有買賣虛擬貨幣oyster之獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時37分許 8萬5,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（高雄偵36904卷第77至81頁） 2.中信銀行新臺幣存提款交易憑證、台北富邦銀行存入存根（同上卷第83至85頁） 3.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第27頁、112偵11164卷第31頁） 111年11月11日11時37分許 8萬元台北富邦帳戶 33 許芸甄詐欺集團成員於111年11月5日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「指導輔導員」、「阿海老師」聯繫許芸甄，對其佯稱：至投資網站「飛翔」註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時35分許 1萬7,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第183至186頁） 2.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 34 林俊勇詐欺集團成員於111年11月10日某時許，以交友軟體「wootalk」結識林俊勇，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「敏」、「MINA時尚線上客服」聯繫林俊勇，對其佯稱：加入電商平台，儲值至指定帳戶，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時34分許 2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第99至102頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第104至107頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第109頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 35 黃凱雯詐欺集團成員於111年10月27日前某時，於社群網站臉書上刊登兼職廣告，雙方互加LINE好友後，對黃凱雯佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日12時39分許 8萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第217至221頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第233至241、245至288頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第242頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 36 葉怡孜詐欺集團成員於111年10月29日前某時，於社群網站臉書上刊登兼職廣告，雙方互加LINE好友後，對葉怡孜佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日14時36分許許 5萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第289至290頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第293至297頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24頁） 37 張心柔 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月間，將其加入LINE群組，以LINE暱稱「Cario專案CEO」聯繫張心柔，對其佯稱：購買群組內的名牌，至博弈網站「Believe Us」內下注，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時14分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第163至164頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第167至173頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第165頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 38 李羿芯詐欺集團成員於111年10月24日17時許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資外匯廣告，雙方互加LINE好友後，對李羿芯佯稱：至投資平台註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日12時58分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第87至88頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第89至98頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第98頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 39 薛廷綸詐欺集團成員於111年10月27日前某時，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對薛廷綸佯稱：至投資網站「AVA TRADE」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日14時20分許 30萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第317至319頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第321至347頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第353頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 40 謝旻珊詐欺集團成員於111年10月前某時，於社群網站INSTAGRAM上刊登LPG娛樂城廣告，點選連結後，網站暱稱「楊浩」對謝旻珊佯稱：註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日12時35分許 ②11年11月9日12時36分許 ①1萬元 ②1萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第355至357頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第359頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 41 吳欣穎詐欺集團成員於111年11月4日某時許，以交友軟體「探探」結識吳欣穎，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至PCHOME購物網，註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行消費，有賺取回饋金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時47分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第77至80頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第83至85頁） 3.網銀轉帳交易明細（同上卷第81頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 42 郭芳慈詐欺集團成員於111年10月前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，將其加入投資LINE群組「鉑益」，先後以LINE暱稱「臻」、「總監」聯繫郭芳慈，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時15分許 ②111年11月10日13時17分許 ①5萬元 ②5萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第191至196頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第201頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第199頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 43 鄭惠琳於111年4月、5月某日起，透過網際網路向鄭惠琳佯稱依指示投資獲利可期等語，致鄭惠琳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時14分許 2萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵26812卷第39至43頁） 2.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 44 黃于瑄詐欺集團成員於於111年9月某日起，透過網際網路向黃于瑄佯稱依指示投資獲利可期等語，致黃于瑄陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日10時40分許 ②111年11月11日10時41分許 ①10萬元 ②3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵26159卷第9至11頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第40至41頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 45 張珈溱詐欺集團成員於111年11月8日起，透過網際網路向張珈溱佯稱依指示投資獲利可期等語，致張珈溱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日12時07分許 2萬6,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵11164卷第13至14頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第111至117頁） 3.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第103頁） 4.台北富邦銀行交易明細（同上卷第31頁） 46 范綱宏詐欺集團成員於111年10月19日，透過網際網路向范綱宏佯稱依指示投資獲利可期等語，致范綱宏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時23分許 ②111年11月10日13時27分許 ①5萬元 ②4萬7,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵28312卷第7至12頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第22、25頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 47 康雅涵詐欺集團成員於111年10月28日，透過LINE通訊軟體向康雅涵佯稱依指示投資獲利可期云云，致康雅涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日11時47分許 ②111年11月9日15時50分許 ①3萬元 ②1萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵2372卷第9至13頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第51頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26、28頁） 48 劉思芸詐欺集團成員於111年11月1日，透過LINE通訊軟體向劉思芸佯稱依指示操作獲利可期云云，致劉思芸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日13時28分許 ②111年11月9日13時30分許 ①5萬元 ②5萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵2808卷第9至10頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第51至63頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第65頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 49 梁舒涵詐欺集團成員於111年11月9日透過OMI交友軟體向梁舒涵佯稱帳戶遭凍結惟急需與他人和解云云，致梁舒涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日11時55分許 ②111年11月9日11時56分許 ③111年11月9日11時57分許 ④111年11月9日11時57分許 ⑤111年11月9日11時58分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵3142卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第59頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第55至57頁） 4.中國信託銀行交易明細（同上卷第26頁） 50 易暐珺 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月29日前某時，在社群網站臉書上刊登兼職廣告貼文，將其加入投資LINE群組「飛越巔峰開創未來」，先後以LINE暱稱「Mandy-總指導」、「Kelly凱莉-專案總監」聯繫易暐珺，對其佯稱：可代操博弈平台投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日16時16分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（113立4555卷第15至18頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第31至51頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第64頁） 4.台北富邦銀行交易明細（同上卷第71頁）

2024-10-22

SLDM-113-簡上-173-20241022-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第114號原告林采羚被告江惟瑾上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡上字第173號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

SLDM-113-簡上附民-114-20241022-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第777號原告楊惠綾訴訟代理人陳建中律師吳春美律師被告全真概念健康事業股份有限公司法定代理人 Si Tou Man Wai 被告劉彥志上列被告等因過失傷害案件（本院113年度易字第394號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件一「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：答辯聲明及理由詳如附件二「刑事附帶民事答辯狀」所載。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、 503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、1 04年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件被告劉彥志被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度易字第394號判決無罪，故就被告劉彥志部分，應駁回原告之訴。又原告對被告劉彥志之僱用人即被告全真概念健康事業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎為民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，然本院就受僱人即被告劉彥志部分既以上開判決諭知無罪，且未認定被告全真概念健康事業股份有限公司屬共同侵權行為之人，則就被告全真概念健康事業股份有限公司部分，亦應駁回原告之訴。是以，原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦均失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：一、刑事附帶民事起訴狀二、刑事附帶民事答辯狀

2024-10-22

SLDM-113-附民-777-20241022-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民字第22號原告中華電信股份有限公司臺北營運處法定代理人許家村訴訟代理人江承欣律師被告朱漢耀張翼宇謝明秋李逸誠楊俊吉梁家駿林志勳上列被告因違反證券交易法等案件（本院110年度金重訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告就被告劉佾叡之訴，因該被告現由本院通緝中，待其刑事部分審結後再行移送，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-16

SLDM-111-重附民-22-20241016-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第130號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文祥沈虹毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。並定民國 113年10月28日上午11時45分於本院第七法庭行審理程序。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第八庭法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

SLDM-113-金訴-130-20241016-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第270號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李榮鈞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第573號、第844號、第934號、110年度毒偵字第1175號、1176號、1334號、1634號、1635號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113 年度聲沒字第211號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命殘渣袋1袋沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李榮鈞涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經判決無罪及不受理確定在案，扣案之殘渣袋1只(微量無法磅秤)，經檢出甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455之34條定有明文。查被告涉嫌之前開案件，業經本院108年度審訴字第370號、臺灣高等法院108年度上訴字第3799號、最高法院110年度台上字第850號、臺灣高等法院110年度上更一字第110號判決無罪、不受理確定在案，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷可考（本院卷第9至49頁），依上開判決書所載，前揭扣案殘渣袋1袋係於查獲被告上開案件時所扣得，查獲地即行為所在地位於新北市淡水區水源街附近，是所在地係在本院轄區，本院就本件聲請有管轄權，此先敘明。三、次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依同條例第18 條第1項前段之規定沒收銷燬。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬(最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照)。經查，上開扣案之殘渣袋1袋，經刮取殘渣送驗以氣相層析質譜儀（GC/MS法）檢驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命（Methampgetamine）成分，有交通部民航局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可按（臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第573號卷第139頁），足認該殘渣袋曾裝有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而該殘渣袋衡情因難以與其承裝之毒品完全析離，揆諸上開說明，應視為查獲之毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。從而，檢察官就上開扣案之殘渣袋1袋聲請單獨宣告沒收銷毀之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

SLDM-113-單禁沒-270-20241015-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第151號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柔惠選任辯護人魯忠軒律師張進豐律師莊華瑋律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1151號），本院判決如下：　　主　文王柔惠犯業務侵占罪，二罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舞場女生票券貳本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王柔惠在丁○○所經營址設臺北市○○區○○○路000號18樓之民權舞場，擔任早班櫃臺人員，負責賣票、收票、收錢等工作，為從事業務之人。詎王柔惠竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國112年2月11日上午某時、同月13 日11時43分許，在上址，擔任早班櫃臺人員時，將其所持有放在櫃臺抽屜內之舞場女生票券各1本（1本價值新臺幣1400 元）放入其包包內，而侵占入己。嗣丁○○因其他員工告知女生票券有短少情形，經調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。查被告王柔惠之辯護人主張證人即告訴人丁○○、證人戊○○、丙○○於警詢之陳述均無證據能力，因上開證人於本院證述內容與渠等於警詢所述大致相同，依前揭規定，認渠等於警詢中所述均無證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有上開業務侵占犯行，辯稱：我在112年2 月11日沒有拿票券，113年2月13日所拿之票券非告訴人所有，是乙○○委託我賣的票券云云。其辯護人辯稱：被告並未侵占票券，監視器影像所拍攝到被告於113年2月13日11時43分許，放入被告包包之票券係客人乙○○所有，乙○○委託被告出售，被告為留住客人而同意代為出售；另告訴人提出其與被告對話內容之錄音檔中被告有表示願意賠償新臺幣（下同） 6萬元，係因告訴人一再藉此打電話煩被告，被告不勝其擾，方希望以6萬元解決麻煩，絕非承認有竊取公司財物等語。經查：　㈠告訴人丁○○於本院結證稱：我為民權舞場負責人，呂鴻麟是老闆，被告是舞場一開始即僱請的員工，戊○○、丙○○是後面僱請的員工，當時因丙○○是新人，先由戊○○帶她，丙○○於11 2年2月13日向我反應掉1本女生票，並說幾天前她與戊○○同班時，戊○○在教她時，也有掉1本女生票，她才剛來幾天怎麼票又掉，這樣她不做了等語，我才去調丙○○反應掉票那2 天監視器畫面看，我一開始都先看下午監視器畫面，沒問題就往早上調畫面看，看到被告在112年2月13日早上9時4分將票放在櫃臺前面，到上午11時許才把票放到她包包，112年2 月11日監視器畫面則看到被告在早上9時57分，從抽屜裡把錢拿出來捲一捲，壓在計算機位置，左顧右盼後把錢用右前方擦手用的溼紙巾壓著，再看一看沒人時，又把錢放在左手，客人來跟她講話時，左手一直握著錢，後來又等一等、看一看，把包包拿出來，手放在包包裡面，出來東西就沒有了，就是把錢放在包包裡面，當天監視器畫面可以看到她從抽屜拿錢與放到包包裡面的畫面；我在警詢說被告在112年2月 11日有偷票，是因為小姐說少了票，但我仔細看那天監視器畫面，除了票還有錢，被告有從抽屜拿出錢，並因為報表是被告寫的，她把報表用的剛剛好，怎麼會少錢等語（見本院卷第137-145頁），其上開所述丙○○向其反應掉1本女生票之時間等節，核與證人丙○○於本院證稱：我於112年2月9日開始在民權舞場工作，上班第1、2天是告訴人帶我實習，第3 、4天是戊○○帶我實習，第5天我自己上班，我是擔任午、晚場櫃臺人員，依照流程交接工作時，我們要點票、現金，還有收到的錢，由當時早班人員移交給我；我在112年2月11日與戊○○一起上班，因交接班時客人很多，要收錢、賣票，又有群組名單要核對，所以沒有與早班的被告交接，我是快到午場結帳時才發現少1本女生票券，當時我們不知道怎麼回事，我想我是新人，可能自己弄錯，所以自己賠；於112年2 月13日我自己1人當班，中午被告跟我交班時我沒有點票跟錢，我在下午清點時又發現少1本女生票，當天告訴人在現場，所以我馬上叫告訴人來櫃臺，跟她說少1本票，我才來1 週就短少2次，我覺得很詭異，這跟我沒關係，告訴人可以去調監視器等語（見本院卷第128-134頁）相符。又證人戊○ ○於本院亦證稱：我於112年2月間在民權舞場代班，上午、晚班，被告是上早班，當時我有教新人丙○○，有1次與丙○○ 當班時，中午結帳時發現少1本女生票，之後丙○○熟悉工作，她自己當班時，她有跟我說又發現少1本女生票，她說沒剩幾本，她不可能弄錯，然後她就跟老闆娘說，我忘記上述發現少女生票的時間等語（見本院卷第113-117、122-126頁），是證人丙○○、戊○○證述內容亦互核一致，故告訴人與證人丙○○、戊○○之證詞應堪採信。　㈡又經本院勘驗告訴人於警詢時所提供之監視器畫面檔案，第1 次勘驗「000000000000左錢」檔案結果為：畫面一開始為11 2年2月11日9時57分8秒，被告清點手中票券，之後拿計算機壓住票券，再拿疑似石頭（告訴人於本院證稱此為擦手濕紙巾）壓住票券放在左手中，於同日9時59分5秒時，左手所握物品疑似掉落抽屜中，之後影片內容看不出被告有將票或錢取走放入包包內等情，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷第47、53-64頁）；嗣因告訴人於本院證述112 年2月11日監視器畫面可見被告從抽屜中拿錢並放入包包，並提供隨身碟檔案供參，檢察官聲請再以格放方式勘驗「0- 0000-0000-0000抽屜拿錢壓錢放手」檔案（此檔案與上開「 000000000000左錢」檔案內容相同），經本院勘驗該檔案，結果顯示：畫面一開始為112年2月11日9時57分8秒，被告手中握有紙狀不明物品，但無法辨識是否為紙鈔或票券，之後被告將手中紙狀物對折1、2次，拿計算機將紙狀物壓在桌上；於9時57分16秒至19秒，拿起計算機，用旁邊濕布團壓住原放在計算機下之紙狀物；於9時58分29秒，拿出濕布團下之紙狀物握於左手中；之後至10時1分48秒，期間被告左手或放在桌下、抽屜下而看不到，若有看到被告左手，其左手無名指及小指均係彎曲握在左手掌上，直至10時1分49秒之後，被告拿出包包放在腿上，遭柱子擋住左手，被告以右手拉開包包，兩手並碰觸包包後，在10時2分10秒始見被告左手五指有伸直、舒展、彎曲等動作，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷第217-218、222-253頁）。本院上開2次勘驗結果雖略有不同，然係因監視器畫面畫質不佳所致，應以第2次用格放方式逐一詳細勘驗之結果較為正確。告訴人雖於本院證稱：112年2月11日9時57分許之監視器畫面顯示被告手中有拿錢云云，然被告辯稱其係將便條紙收起來放在左手裡面等語（見本院卷第218頁）。而上開檔案畫面一開始即為被告手中握有紙狀不明物品，並無被告手中之物究竟係從何處取得之錄影內容，並因畫質問題，亦看不出被告握在手中之物究竟係票券、錢或便條紙。參以被告稱 1本女生票券係10張票，價值1400元（見本院卷49頁），又依證人戊○○、丙○○及告訴人上開證詞，112年2月11日係短少 1本女生票券或少1本女生票的錢，以10張票之厚度，及1400 元最少係由1張千元鈔與4張百元鈔組成，亦即最少有5張鈔票，被告自不可能將10張票或5張鈔票一起折疊後握於左手掌內，並僅以左手無名指及小指握於左手掌再趁機放入包包，故尚難憑上開監視器畫面及勘驗結果認定被告有侵占1本女生票券或1400元。　㈢雖告訴人所提供前開112年2月11日之監視器畫面無法證明被告有業務侵占1本女生票券或1400元，然此係因告訴人查看當天監視器畫面後，認被告在上開時間行為異常，且其左手無名指及小指有一段時間始終壓在左手掌上，認此為其偷錢之畫面，故只擷取此部分畫面所致，並不代表被告於該日其他時間未趁機侵占女生票1本。又證人戊○○、丙○○已明確證稱渠等於112年2月11日下午結帳時發現少1本女生票之事實，已詳述如前，兩人所述除互核一致外，證人丙○○更係自己認賠，惟因嗣後又於112年2月13日再次發生少1本女生票之情事，始向告訴人反應上情，可見渠等實無虛構事實誣陷被告之可能及必要，兩人證詞應為事實。復衡以告訴人因丙○○ 反應上情，事後查看監視器認為損失不只如此，而要求被告賠償60萬元時，被告於電話中說「我就承認我做不好，要不然我幹嘛跟你說要拿錢，你幹嘛一直說我不承認，對麼，我就6萬塊給你啊，就是我承認阿，不然要怎麼說」，亦有對話譯文附卷足稽（見偵卷第46頁）。可見被告業務侵占之價額非僅2本女生票之價額（即2800元），故在與告訴人談判時，始願意賠償告訴人6萬元。綜此，足證被告確有於112年 2月11日侵占女生票券1本之犯行。　㈣本院復勘驗告訴人於警詢時所提供之監視器畫面檔案，①勘驗「00000000000放票位置左」檔案結果為：被告於112年2月1 3日9時0分31秒，自抽屜取出票券，之後將票券與紙夾在一起放在櫃台桌上；②勘驗「000000000000左拿票」檔案結果為：被告於112年2月13日11時43分15秒，手持票券，之後拿出包包，於11時43分38秒，將票券放入包包等情，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷第47頁、第72-74 頁、第68-69頁）。復酌以證人戊○○、丙○○及告訴人上開證詞，足證被告係先自抽屜內取出女生票1本，嗣後再趁機將女生票1本放入其包包內，是被告此部分業務侵占之犯行，已勘認定。　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告於112年2月13日放日包包之票券係乙○○委託被告出售之票券云云。然證人乙○○於113年5月28 日本院證稱：我有委託被告出售1本9張男生票等語，然其就委託被告出售之時間，或稱差不多2年了，或稱應該是112年，不記得年初、年中或年尾，我猜應該是年中，真的想不起來等語（見本院卷第98-99頁）。而本案檢察官起訴被告業務侵占之時間為112年2月間，係乙○○作證前1年，非前2年，也非112年年中，顯見乙○○之證詞無從證明被告於112年2月1 3日放入其包包內之票券係乙○○委託其出售之票券。況經本院上開勘驗結果，被告係先於112年2月13日9時許，自抽屜拿出票券放在櫃臺上，再於該日11時43分許將桌上票券放入包包，足證其係侵占舞廳所有原放在抽屜內之票券無疑。是被告及辯護人此部分所辯，自無可採。　　㈥綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開業務侵占犯行，均堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告所為2次業務侵占犯行，時間已有2日間隔，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，因一時貪念為本案犯行，其犯罪之動機、手段、業務侵占物品之價格非高，及事後否認犯行、未與告訴人和解或賠償之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告侵占之舞場女生票券2本（價值共2800元），係其犯罪所得，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林在培提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-易-151-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）義務辯護人曾沛筑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS自民國一一三年十月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，又被告為菲律賓籍移工，及其自承於民國108年來到臺灣工作，然於1 11年自行逃離工作場所，為非法移工，且未出境，再審酌被告逃離原工作場所期間並無合法雇主，且被告於新北市三重區租屋之租賃契約租期未知，在臺並無固定住居所，亦無任何臺籍親友，衡酌被告涉犯上開之罪係屬最輕本刑為5年以上之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，酌以所侵害之法益及其人身自由限制等，依比例原則認為有羈押之必要性，於 113年7月22日裁定羈押。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年9月24日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告為非法移工，目前在臺無固定住所，所犯又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，故認被告前開羈押之原因仍存在，有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年10月22日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-訴-597-20241008-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張永隆上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 86號），本院判決如下：　　主　文張永隆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軍綠色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永隆於民國112年9月25日6時25分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至臺北市○○區○○○路0段000號前，見李冠儒所有、扣在車牌號碼000-0000號電動機車坐墊下之軍綠色安全帽1頂（下稱本案安全帽），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，持客觀上具有危險性並足供兇器使用之美工刀1支，割斷本案安全帽繫帶以竊取本案安全帽，並割破該電動機車坐墊，致該電動機車坐墊破損，足以生損害於李冠儒，張永隆於竊得本案安全帽後，隨即騎乘上開普通重型機車離去。嗣經李冠儒於同日上午9時3 0分許發覺後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李冠儒訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　本件判決所引之被告張永隆以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第33至35頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第55至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有攜帶兇器竊盜犯行，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我為了取安全帽，只有割開安全帽的帶子，坐墊不是我用的云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，持美工刀割斷本案安全帽繫帶竊取本案安全帽乙節，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第 59頁），核與證人即告訴人李冠儒於警詢之證述相符（見偵卷第7至9頁），並有112年9月25日監視器畫面翻拍照片4張、車輛及安全帽繫帶照片2張、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、監視器畫面光碟、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、新北市政府交通事件裁決處113年3月6日新北裁管字第1134827531號函暨所附被告歷年交通違規紀錄、本院113年聲調字第45號通信調取票及所附電話號碼0000000000號中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）、新北市政府警察局三重分局113年4月1日新北警重交字第1133702226號函所附MCR-1023號車輛112年9月23 日、25日、26日違規舉證照片3張等在卷可證（見偵卷第13 至21、27頁、卷末光碟片存放袋、偵緝卷第79、95至109、1 19至141、143至151頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖辯稱其僅有以美工刀將本案安全帽繫帶割開為加重竊盜犯行，並無毀損告訴人之電動機車坐墊云云。然查，告訴人已於警詢供稱其於112年9月24日23時許，將車牌號碼000- 0000號電動機車停放在案發地點，並將本案安全帽之扣環扣在電動機車坐墊下類似螺栓的東西，之後蓋上坐墊，嗣於同年月25日9時30分許時，發現本案安全帽不見，扣環跟帶子子還扣在車上，機車坐墊亦遭人為破壞，有明顯遭刀割破之痕跡等語（見偵卷第8頁），復觀之上開電動機車坐墊照片（見偵卷第21頁），坐墊側邊確有遭利器劃破之痕跡，應為被告持美工刀欲割斷本案安全帽繫帶，然因安全帽緊繫在坐墊下，而遭美工刀劃破無訛，是被告上開辯解不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器竊盜、毀損犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條毀損罪。又被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其之前有妨害自由、妨害名譽、妨害秩序等案件遭法院判刑並執行之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌其犯罪之動機、手段、目的、情節、竊得財物之價值、所生危害、犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償等情，暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前從事保全業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就本案犯行竊得之本案安全帽，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之美工刀1支，固為被告所有及持以犯本件加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，且被告於本院供稱：不知道美工刀在哪裡等語（見本院卷第59頁），查卷內尚無證據證明美工刀現尚存在，且非屬違禁物，亦不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條、第354條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-08

SLDM-113-易-432-20241008-1