Know99判決書

搜尋結果：林口長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3993號聲明異議人即受刑人溫振甫上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第5304號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第109號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署檢察官依本院前開判決所為113年度執字第5304號之執行指揮，認有不當，依上開規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本院113年度壢交簡字第109號刑事判決於113年3月26日確定並經依法送執行，由執行檢察官以113年5月1日、113年10月 23日執行傳票（命令），該傳票已表明不准易科罰金，且不准易服社會勞動之意旨，嗣受刑人於113年5月21日、同年11 月26日到案執行，經執行檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，受刑人聲請易科罰金，然執行檢察官審酌後，認為受刑人已10年內3犯酒駕，又本案酒測值達每公升0.41毫克，且駕駛自用小客車上路，對用路人安全危害甚大，故不准易科罰金或易服社會勞動，另就受刑人病情部分，業已函詢相關醫療院所及監所，經評估應無執行刑罰而不能保其生命情事等語，而否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准其易服社會勞動，有臺灣桃園地方檢察署113年度執字第5304號案卷、執行指揮書在卷可憑。　㈡受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於民國99年1月間因酒駕案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度偵字第3062號為緩起訴處分，同年3月17緩起訴處分確定，100年3月16日緩起訴處分期滿；②於102年8月間因酒駕案件，經本院以102年度壢交簡字第1714號判決判處有期徒刑2月確定，於102年12月31日易科罰金執行完畢；③於1 07年11月間因酒駕案件，經本院以108年度壢交簡字第133號判決認構成累犯，判處有期徒刑5月確定，於108年7月11日易科罰金執行完畢；④於108年2月間因酒駕案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度朴交簡字第134號判決判處有期徒刑5 月確定，於108年6月5日易科罰金執行完畢；⑤於112年12月1 8日再犯本案，有各該判決及緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於10年內3犯酒駕案件之情形。　㈢受刑人於本案中自承係飲用酒類，而非單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞）；吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，非僅略高於0.25毫克之法定成罪標準。另被告因舌基部惡性腫瘤疾患，於111年4月7日接受口腔切片手術，復於同年3月25日、4月1日、4月15日接受門診治療，並於111年6月至7月間密集接受治療等情，有被告提出之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）放射腫瘤科光子放射治療紀錄卡附卷可查，已足認被告因身體狀況不佳，而有戒除酒癮之必要，竟又於112年1 2月18日再犯酒駕案件，難認被告經前案易科罰金，而有戒除酒癮之決心。而被告於107年11月間所犯酒駕案件，並追撞他人造成被害人受有頭部外傷合併腦震盪、後頸及後背拉傷等傷害，乃為警查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0. 74毫克，可見受刑人從其先前被查獲酒駕之經驗，應已知悉酒後駕車對於交通安全及他人生命、身體之危害甚鉅，然其在有上開酒駕發生交通事故之經驗後仍貪圖僥倖，於酒後再為第4次及本案犯行，足認受刑人在多次酒駕犯行遭受處罰後，卻仍表現出漠視道路交通安全之態度，實有不該。從而，檢察官認為受刑人先前酒駕受罰金或易科罰金之處遇，並未發揮矯治效果，且其行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險、對社會秩序有所危害，如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難維持法秩序，故不准易服社會勞動，應無裁量違法或不當之情形可言。　㈣至聲請意旨雖稱經舌癌手術後，喪失吞嚥功能，無法正常飲食，入監無法保障生命安全，且有就醫需求等語。惟按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文。則受刑人是否因入監而有無法保障生命安全之情形，固須經檢察官及執行機關審酌情形妥適裁量，惟此部分尚與「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」無涉，而應係認有入監之必要後，再予考量之事項，二者層次不同，應予分辨，亦即，不能因受刑人有入監而無法保障生命安全，反推其有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形。且此部分之事實認定，依法應經醫師檢查，而本案執行檢察官就此已函詢長庚醫院，經該院函復受刑人經治療之急性副作用已恢復，可自理生活；並函詢法務部○○ ○○○○○○○○○○○○），經函復建議入監由醫師評估是否符合監獄行刑法第13條應拒絕收監之要件，足認執行檢察官已綜合審酌本案具體事由，並無裁量怠惰之情形。至長庚醫院雖提及受刑人因舌根部殘留凹槽，容易累積食物殘渣，且因長期纖維化，吞嚥功能較差，需注意進食過程與呼吸道狀態，並建議密切門診追蹤等語，惟此部分係屬應否適用前述監獄行刑法，有關是否應拒絕收監，而由檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，或同法第63條以下保外就醫之相關規定，尚不得由法院代替檢察官及監獄之專業醫師逕為判斷，況被告既經收監，自亦難認有上開不宜入監之情形。六、綜上所述，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認受刑人有上開不適宜為易科罰金之情形，而不准抗告人易科罰金之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。聲請意旨認檢察官執行指揮之命令不當，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲-3993-20250203-1

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告曹添興兼上一人法定代理人邱彩雲共同訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師陳禹如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告曹添興於民國110年7月27日前，因罹患鼻咽癌至被告醫院進行手術，手術後辦理出院。嗣於110年7 月27日因鼻胃管掉落至被告醫院急診，當日經醫師診斷發現原告曹添興有吸入性肺炎，故安排住院治療並於隔日辦理住院手續。原告曹添興住院後，發生三次咳血事件後，被告醫院告知原告邱彩雲即曹添興之配偶，由於原告曹添興腦部缺氧且已實施心肺復甦訴約半小時，且經醫師聯絡院內耳鼻喉科醫師到場，並徵詢家屬意見是否願意實施氣切手術，因情況緊急故原告邱彩雲同意實施。然原告曹添興於110年8月11 日轉入一般病房治療，對外界任何刺激均無法回應，亦無法以言語或肢體動作表達自身意思，呈現植物人狀態。被告醫院為原告曹添興之醫療行為，有違反醫療常規之疏忽，應負損害賠償責任，原告曹添興已經支付住院期間之看護費用新台幣（下同）196,000元、出院後之看護費用6,251,828元、精神慰撫金4,000,000元；原告邱彩雲為原告曹添興之配偶，得請求精神慰撫金600,000元，爰依民法第184、188、193 、195條之依侵權行法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告曹添興（保留聲明）2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告邱彩雲600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：被告所屬受僱人員醫療行為並無違反常規之處，被告自無可歸責之處，且鼻胃管灌食、反抽胃液等均係以病人原已放置之鼻胃管進行灌流質食物或反抽胃液，並無侵入處置，原告所稱上開行為恐傷及身體組織，顯係原告對醫療錯想像而純屬臆測無據之詞，不可採納。原告曹添興突發咳血於過程中發生無心跳，經醫療團隊急救後立即安排檢查，檢查結果均無發現活動性出血、假性血管瘤及腫塊等，而無法探知病人突發咳血之原因。被告所屬醫療團隊之處置並無過失，被告並無侵權行為之事，無賠償責任，亦獲衛福部醫審會鑑定意見肯認相關醫療處置均符合醫療常規，被告自不可能須依民法負賠償責任。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131668612號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第127至141頁)，該鑑定事項及鑑定意見略以：「一、本案病人於110年7月29 日19：34分咳血約50～70cc，生命徵象為脈搏112次／分，呼吸20次／分，血壓124／68mmHg，血氧飽和度（SpO2）89% ，醫師立即醫囑使用氧氣導管，並開立止血藥物（tranex amicacid）及止咳藥物（Codeinephosphate）治療。同時安排抽血檢查，備血及胸部X光檢查。另考量病人最近曾接受口腔癌切除手術併頸部淋巴廓清，及皮瓣重建手術，故同時緊急會診耳鼻喉科醫師。耳鼻喉科醫師診視病人，同時也使用纖維內視鏡檢查，結果只發現一些血塊，並未發現出血點，前次手術傷口亦無破裂。臨床醫師此時也向病人及家屬說明病情，若突發性大量出血，則需要考慮預防性置放氣管內管保護呼吸道或緊急氣管造口手術。胸部 X光檢查結果為鼻胃管置放位置正確，右下肺浸潤無變化；與前次X光片影像比較無明顯變化。抽血檢查結果為血紅素正常，故持續觀察。林口長庚醫院醫療團隊採取之醫療處置，符合醫療常規。二、依病歷記載，病人於110年8 月3日01：30至02：57期間，病人咳血、口鼻出血、總失血量1000mL。當時醫療團隊所為之相關檢查，包括麻醉科醫師以纖維內視鏡檢查，未看到出血點，耳鼻喉科醫師檢查口腔，於口腔內發現許多血塊，給予夾出50元硬幣大小血塊2塊及多塊碎血塊後，仍未發現出血點，後予以電腦斷層掃描攝影檢查及血管攝影術，結果皆未發現出血點。依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%情形下，無發找出咳血原因。依病歷記錄及相關檢查結果，出血部位應為口鼻咽腔出血，但無法找出確切的出血點，並無受傷原因，應為自發性出血。另醫療處置（包括四次鼻胃管置放、抽痰）、口腔手術傷口處，皆有可能出血原因。三、依病歷記載，110年8月3日01：30分病人突發性咳血，醫師立即使用氧氣，並開立止血藥物及止咳藥物。同時安排抽血檢查及胸部X光檢查。醫療團隊此時立即建議預防性氣管內管置放，考量病人為近期剛接受口腔癌手術又口鼻出血，屬於困難置放氣管內管個案，故聯絡麻醉科醫師進行纖維內視鏡置放氣管內管，後因出血量多，妨礙視野而無法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術。在02：33病人發生無脈搏電氣活動（PEA)，醫療團隊立即進行CPR及注射急救藥物。在病人恢復自發性心跳後，也立即進行電腦斷層掃描及血管攝影等檢查，以找尋咳血原因及出血點。醫療團隊所採取之醫療處置，皆符合醫療常規。四、⑴病人可能因出血導致低血容休克，以及血塊組阻塞呼吸道，造成缺氧導致無脈搏電氣活動（PEA）。⑵病人因出血導致低血容休克，以及血塊阻塞呼吸道，造成薛氧導致PEA及呼吸衰竭。病人經歷CPR而重新建立自發性循環，因此可能合併產生缺氧性腦病變。⑶大量咳血之處理，首要原則為保持呼吸道暢通及生命徵象穩定，包括給氧氣、點滴輸注、輸血等，若有需要，亦應考慮預防性氣管內管置放或進行氣管造口手術建立呼吸道，保持氣道暢通。其次為找出血的位置及原因，若初步檢查均無法確定診斷，則需進一步考慮內視鏡或電腦斷層掃描檢查或是血管攝影術，可定位出血點，並可同時做栓塞治療以止血。⑷病人近期口腔癌接受手術，因鼻胃管滑脫導致吸入性肺炎至林口長庚住院。住院期間發生突發性大量咳血時，醫師即進行預防性置放氣管內管以保護呼吸道。但由於出血量大加上口腔手術後困難置放氣管內管情況，聯絡麻醉科醫師進行纖維內視鏡氣管內管置放，因出血量多，無法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行氣管造口手術。病人於110年8月3日02：33突發PEA，醫療團隊立即進行CP R，經耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術後恢復心跳及脈搏。在病人恢復自發性心跳後，醫療團隊也立即進行內視鏡檢查、電腦斷層掃瞄及血管攝影術檢查，以找尋咳血原因及出血點，皆未能發現出血點。依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%之情況下，無法找出咳血原因。醫療團隊在咳血之診斷治療、大量咳血之處置、PEA之急救、CPR後恢復自發性循環之檢查，及後續照護所採取之醫療處置，並無違反醫療常規」。可知被告所屬受僱人之醫療團隊在為原告曹添興為診治時，並無原告所稱之過失情形，是此部分難認被告之處置違反醫療常規，自不足認被告所屬受僱人醫療團隊有何未盡醫療水準注意義務之過失。（三）因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明原告曹添興之現況是被告所屬受僱人之醫療團隊之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告對原告曹添興有醫療過失部分之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-03

TYDV-112-醫-1-20250203-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第955號聲請人許秀琴相對人楊映樺關係人楊鴻彬上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，經臺灣新北地方法院裁定(113年度監宣字第1023號)移送本院，裁定如下：　　主　文一、宣告相對人楊映樺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定聲請人許秀琴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人楊映樺之輔助人。三、受輔助宣告人楊映樺為下列行為，應經輔助人許秀琴之同意：㈠金融機構之開戶、信用卡、金融卡或行動支付及其相關金融帳戶管理事宜；㈡申辦電信商手機門號、電信帳戶及其相關管理事宜。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之母，相對人因罹患思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人哥哥楊鴻彬為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第 1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出兩造之戶籍謄本及相對人之親屬系統表、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、新北市土城醫院診斷證明書等資料為證。經本院於民國113年12月30日在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之鑑定醫師沈信衡前訊問相對人，相對人意識清醒，能回答其身體狀況、過去住院原因、到醫院之目的、同住家人、平時活動、是否按時服藥等問題，而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：相對人之精神科臨床診斷為「情感性思覺失調症」。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低等語，有長庚醫院114年1月6日長庚院林字第1131151419號函暨所附之司法精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第44至46頁）。四、本院審酌上開情事，認相對人因情感性思覺失調症，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，雖已達處理自己事務之能力顯然不足之情形，但未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，尚無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；然相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，爰依首揭法律規定，宣告相對人為受輔助宣告人。茲審酌聲請人為相對人母親，現與相對人同住，有擔任相對人輔助人之意願，且相對人手足楊鴻志、楊鴻彬已出具同意書，表示同意推舉聲請人擔任相對人之監護（輔助）人（見臺灣新北地方法院113年度監宣1023號監護宣告事件卷第2 5頁）等一切情狀，認聲請人並無明顯不適任的情形，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至聲請人原聲請指定關係人楊鴻彬為本件會同開具財產清冊之人乙節，因受輔助宣告人並未喪失行為能力，對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，相對人既未受監護之宣告，自無指定會同開具財產之人之必要，是不予指定，併此敘明。　五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院依受輔助宣告人之疾病情形，並參酌聲請人於本院訊問時表達希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為應經輔助人之同意等語，相對人就此亦表同意，故認除前揭民法第 15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人，爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-01-31

TYDV-113-監宣-955-20250131-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第840號聲請人黃辰玲相對人黃陳欽娟關係人邱庭瑜上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人黃陳欽娟（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。選定聲請人黃辰玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人黃陳欽娟之監護人。指定關係人邱庭瑜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃辰玲為相對人黃陳欽娟之女，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人即相對人之孫女邱庭瑜為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之敏盛綜合醫院診斷證明書。　㈢本院於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）之鑑定醫師沈信衡前訊問相對人之民國113年12月30 日訊問筆錄（相對人坐於輪椅上，可舉手，雙手配有防抓護具，對本院之點呼有輕微揮手回應，惟對於自己姓名及陪同鑑定家人等問題均無反應且無注視視訊設備鏡頭）。　㈣聲請人代理人於113年12月30日訊問期日之陳述。　㈤林口長庚醫院114年1月6日長庚院林字第1131251515號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人之精神科臨床診斷為「失智症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低等語。三、綜上，本院認相對人已因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證及家屬陳述，相對人約自107年間出現記憶力退化，經敏盛綜合醫院診斷為失智症，規律回診追蹤、治療，家屬為避免相對人功能退化，曾安排至日間照護中心1年餘，至111年2月間腦中風後行動不便，改安置於桃園市陽光空氣水老人長期養護中心（下稱長照中心）迄今，其受照顧情形良好，而聲請人係相對人之女，關係人係相對人之孫女，由聲請人主責相對人醫療、養護事宜，目前長照中心費用由相對人存款負擔。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-01-31

TYDV-113-監宣-840-20250131-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1112號聲請人鄭○芬相對人陳○臨關係人陳○慈 ○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○臨（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人。選定鄭○芬（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人陳○臨之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人陳○臨負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人鄭○芬為相對人陳○臨之母。相對人因中度智能障礙，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人陳○慈為會同開具財產清冊之人；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明等件為證。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證，且經本院於鑑定機關即林口長庚醫院鑑定醫師沈信衡前詢問相對人姓名年籍，相對人呈站立姿勢、戴口罩、意識清醒，對於所詢有關生日、年齡、指出左耳指令、現所處時間、地點、衣服顏色等問題時，相對人多能正確回答，亦可辨識百元及千元紙鈔，對簡易數字計算如：1＋1、2＋3、8－7、2×2、10×2、 13×3均能正確計算，但無法計算64÷8之結果。鑑定人沈信衡醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷結果表示：相對人為智能不足，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國113年12月1 6日訊問筆錄附卷可稽。另參林口長庚紀念醫院所出具精神鑑定報告結果略以，結論：個案之精神科臨床診斷為「智能不足」。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低。鑑定結果：相對人有智能不足。其障礙程度為意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，其預後及回復之可能性低等語，有林口長庚紀念醫院113年12月3 1日長庚院林字第1131151434號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。綜上，本院審酌相對人現狀於訊問時多能切題回答，且對簡易數字加減乘法仍具有運算能力，然因其患有自智能不足情形，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因此精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。四、次按「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條亦有明定。又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15 條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，無須由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。五、本院斟酌聲請人為相對人之母，現主責相對人醫療安排，並負責處理相對人相關事宜，有意願擔任輔助人，且聲請人又無不適或不宜擔任輔助人的積極、消極原因，如由聲請人為受輔助宣告人陳○臨之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依法選定聲請人為受輔助宣告人陳○臨之輔助人。至聲請人聲請另選任會同開具財產清冊之人，揆諸上開說明，核無必要，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-01-31

TYDV-113-監宣-1112-20250131-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1232號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡順雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2644號），本院判決如下：　　主　　　文胡順雄汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實應更正為「胡順雄之普通小型車駕駛執照業經吊銷，仍於民國112年8月19日下午1時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區文化街支線道由北往南方向行駛，嗣於同日下午1時31分許，行經文化街與福羚路該無號誌、劃設有「停」標字之交岔路口，欲直行往文化街351巷行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，係指示車輛至此必須停車再開；且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意，竟疏未注意其右前方適有張存堡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿福羚路幹線道往瑞溪路2 段方向直行行駛駛至該處，未停止於交岔路口前讓幹線道車先行，仍貿然往前行駛，遂與張存堡所騎乘之機車發生碰撞，致張存堡人車倒地，張存堡因而受有左肩側第5至9肋骨骨折之傷害。胡順雄於肇事後，警員到場處理車禍事故尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，並接受裁判。案經張存堡訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。」，另證據部分應補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷卷二第31頁）」外，其餘證據則引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定之甚明。被告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，而被告駕車行經無號誌、劃設有「停」標字之交岔路口欲直行時，依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，詎其疏未暫停讓幹線道車先行，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然往前行駛，致發生本件交通事故，其有過失至明。又告訴人因此次交通事故受有上揭傷害，被告之過失與告訴人之受傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。三、次按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法之過失致人於死罪或過失傷害罪、過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未讓行人優先通行等特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法之犯罪類型變更而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。四、被告於本案行為時駕駛執照業經吊銷，此據被告坦認屬實（見本院卷卷二第31頁），復有道路交通事故調查報告表二-1 所載被告之駕照狀態、駕照種類查詢結果1份（見偵字第227 18號卷第37頁）附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，因過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑書漏未記載被告之駕駛執照業經吊銷，認被告所為僅係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，本院復於調查訊問時告知被告涉犯之罪名應予變更如上（見本院卷卷二第31頁），自得變更起訴法條予以審理。又被告於本案車禍肇事時，駕駛執照業經吊銷，其因而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。被告於車禍發生後，過失傷害犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵字第22718號卷第 63頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，其刑有加重及減輕之事由，並依法先加後減之。茲審酌被告之駕駛執照業經吊銷，竟仍駕駛車輛上路，且行經肇事路段時，其為支線道車輛，卻未於該處暫停讓幹線道之直行車先行，仍貿然往前行駛，致撞擊告訴人騎乘之機車，過失情節非微，復迄未賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢非輕，暨其犯後坦認犯行，自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵字第22718號卷第9頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2644號　　被　　　告　胡順雄　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉福興村3鄰圓山子51 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡順雄於民國112年8月19日下午1時31分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿桃園市楊梅區文化街往文化街351巷方向行駛，途經文化街與福羚路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且路口地面劃有「停」標字時，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候狀況，並無不能注意之情事，竟貿然自屬於支線道之文化街，駛入屬於幹線道之福羚路，適張存堡騎乘車號 000-000號普通重型機車沿福羚路往瑞溪路2段方向行駛而來，雙方遂在上開路口發生碰撞，致張存堡人車倒地，並受有左側第5至9肋骨骨折之傷害。胡順雄在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經張存堡訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡順雄於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張存堡於警詢中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面暨翻拍照片、事故現場照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行（道路交通安全規則第102條第1項第2款參照）；再按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開（道路交通標誌標線號誌設置規則第17 7條第1項參照）。被告未注意上情，貿然自支線道駛入幹線道，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-25

TYDM-113-壢交簡-1232-20250125-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紀堯上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 056號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度交訴字第85 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃紀堯犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、被告前因恐嚇取財等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第812號裁定應執行刑1年6月，嗣於109年7月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告顯不符刑法第74條第1項「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」之規定，本院自無從宣告緩刑，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，行經閃黃燈路口時應小心通過，然卻未注意，造成被害人死亡，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被害人於本件事故發生時與有過失，且被告已與被害人家屬達成和解並予以賠償，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐，復兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3056號　　被　　　告　黃紀堯　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃紀堯於民國112年5月9日6時22分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業半聯結車（下稱A車），沿桃園市蘆竹區宏竹路101巷往大華北街方向行駛，行經宏竹路與大華北街路口時，本應注意車前狀況，行經閃黃燈路口時應小心通過，而當時天候晴、晨間暮光、視距良好，車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷，且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有邱阿添騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），在A車左側沿桃園市蘆竹區宏竹路往大竹南路方向行駛至該處，於A車通過路口時兩車發生碰撞，致邱阿添人車倒地，經警到場處理並協助送醫，邱阿添於112年5月 15日1時57分許，因車禍致頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血、中樞神經衰竭死亡。二、案經邱阿添之女邱若慈告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃紀堯於警詢及偵查中之供述證明被告黃紀堯與被害人邱阿添於上開時、地，發生車禍之事實。 2 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書證明被害人受有犯罪事實欄所示之傷害，住院治療期間，因車禍所受傷勢而死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車損照片、路口監視器影像光碟暨翻拍照片等證明上開時、地，天候、路況良好，被告駕駛A車行經閃光黃燈不規則交岔路口，與騎乘B車之被害人發生交通事故之事實。 4 桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年7月24日桃交鑑字第1120005993號函附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府交通局112年11月27日桃交安字第1120072539號函附之桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書證明被告未注意車前狀況，小心通過上開路口而有過失之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94 條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別訂有明文，被告駕駛車輛行駛於道路，本應遵守前開規定，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意，於進入閃光黃燈號誌正常運作不規則交岔之本件肇事路口時，未注意小心通過，致生本件交通事故，被告就本件交通事故之發生應有過失，並致被害人死亡，故被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於車禍發生後，偵查機關發現其過失致死罪嫌之前，向到場警員坦承為肇事人，自首而願接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又被告對於本件交通事故之發生雖有過失，然非肇事主因，有上開鑑定意見書、覆議意見書可參，是請審酌被告之過失程度，予以量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-交簡-49-20250124-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂憲良上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52945號），本院判決如下：　　主　　　文呂憲良犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「駕駛」補充、更正為「無駕駛執照（駕駛執照前經吊銷，且吊銷期間屆至後未再考領）駕駛」，並補充證據：被告呂憲良於本院訊問時之供述及自白。二、論罪科刑　㈠被告為本案犯行時，其駕駛執照前經吊銷，且吊銷期間屆至後未再考領，等同未領有駕駛執照駕駛汽車，因而致告訴人林長達受有傷害，此有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，並經被告自承在卷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨未認定此刑法分則加重事由，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其所涉犯行或應適用上述規定加重其刑，足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條。　㈡如前所述，被告未領有駕駛執照駕駛汽車，並因而致告訴人受有傷害，該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之要件。考量被告漠視我國駕駛證照規制，且其未遵守道路交通安全規則，進而造成告訴人之法益侵害，予以加重其刑尚無不符罪刑相當原則之情形，是依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照，而因聲請簡易判決處刑意旨所指之過失駕駛行為致告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告於本院訊問時對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及本案經本院安排調解，惟雙方無法達成共識而未成立調解等情節，兼衡被告之素行、國中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢為挫傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52945號　　被　　　告　呂憲良　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂憲良（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 113年8月5日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市桃園區德壽街往漢中路方向行駛，於當日下午3 時20分許，途經漢中路與德壽街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，而自後方追撞前方停等紅燈由林政賢所駕駛並搭載其父親林長達之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，致林長達受有頸部挫傷之傷害。二、案經林長達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告呂憲良於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴人林長達於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢證人林政賢及沈正璿於警詢時之證述。　㈣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片18張及行車記錄器錄影檔案光碟1片。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告呂憲良駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與證人林政賢所駕駛並搭載告訴人之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2025-01-24

TYDM-114-桃交簡-39-20250124-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第529號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱佳俊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第57153號），本院判決如下：　　主　　　文邱佳俊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院調查程序之自白及供述」。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告有前開之過失而為本件犯行，造成告訴人受傷，應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人於本件事故發生時與有過失，且被告造成告訴人受有傷害，雖有與告訴人和解意願，然未能達成和解，復兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57153號　　被　　　告　邱佳俊　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱佳俊於民國112年2月15日上午7時44分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區坑尾二路由文化路坑尾段往中山路1段方向行駛，行經坑尾一路與坑尾二路之無號誌交岔路口直行時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且行經劃設有「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，再行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之車道數相同交岔路口，同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，而疏未注意交岔路口有右方車欲通行，應暫停讓右方車先行即貿然直行，適有黃姝燕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿坑尾一路由育仁路1段往濱海路廣興段方向直行行駛至該處，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而直行通過，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，黃姝燕人車倒地，因此受有左側股骨轉子間骨折、左側股骨幹粉碎性骨折、左側股骨內外髁間骨折等傷害。嗣邱佳俊於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。二、案經黃姝燕訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱佳俊於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃姝燕於警詢時之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員警職務報告、本署勘驗筆錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1份、現場照片36張及行車紀錄器影像光碟1片在卷可憑，按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第 2款分別定有明文，另據道路交通標誌標線號誌設置規則第1 63條第1項之規定，「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，被告駕車自應注意該等規定，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而致肇事，自有過失行為，且其過失行為，與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦承為本件車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-壢交簡-529-20250124-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第83號原告林藝璇林宜臻林羣杰共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告蕭龍聰宇賢交通股份有限公司法定代理人徐偉翔被告桃宏交通股份有限公司法定代理人張永欽訴訟代理人程志豪上二人訴訟代理人方建捷複代理人李宗儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度原交重附民字第1號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告宇賢交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭龍聰、桃宏交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告桃宏交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司如分別以新臺幣1,138, 626元、833,333元、833,333元為原告林宜臻、林藝璇、林羣杰預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）631,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，因原告主張被告蕭龍聰為被告宇賢交通股份有限公司（下稱宇賢公司）、桃宏交通股份有限公司（桃宏公司）執行職務時肇事，原告變更訴之聲明為：「㈠被告蕭龍聰應與宇賢公司連帶給付原告林宜臻（下稱林宜臻）2,310,293元、原告林羣杰（下稱林羣杰）2,000,000元、原告林藝璇（下稱林藝璇）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告蕭龍聰應與桃宏公司連帶給付林宜臻2,310,293元、林羣杰2 ,000,000元、林藝璇2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前兩項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第42頁），則原告前揭有關給付金額聲明之變更，應屬更正法律上之陳述，依前揭規定，原告所為變更，均應准許。二、本件被告蕭龍聰經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告蕭龍聰（下稱蕭龍聰）於民國110年11月18日上午11時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路2段外側車道，由自強路往朝陽街方向行駛，直行至該區三民路2段與春日路交岔路口前，欲行右轉而停駛在右轉車道等待號誌變換，適有訴外人黃清玉（下稱黃清玉）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向行駛至上開交岔路口前，停駛在肇事車輛右前方處。嗣於同日上午11時42分許，該路段之右轉號誌燈亮起，蕭龍聰本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行欲右轉春日路往民光東路方向行駛，肇事車輛右前車頭自後撞擊黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地（下稱系爭事故），因此受有骨盆骨折合併出血併出血性休克、左側肋骨多發性骨折並氣血胸、左側肱骨骨折、左前臂骨折、右側小腿開放性骨折、左髖關節脫位等傷害（下稱系爭傷害），並於同日下午4時40 分許因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭而死亡。蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛靠行登記在桃宏公司名下，且外觀標記宇賢公司、桃宏公司之名稱，外觀上均足使一般人認蕭龍聰是為宇賢公司、桃宏公司服勞務，對蕭龍聰具指揮監督管理之權，故宇賢公司、桃宏公司都是蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任。　㈡系爭事故發生後，林宜臻為此支付醫療費用1,513元、及喪葬費用303,780元、系爭事故送肇事責任鑑定與聲請覆議費用5 ,000元，上揭費用被告應予賠償。又黃清玉為原告等人母親，系爭事故發生後，原告家庭天倫夢碎，生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金2,000,000元。被告應賠償林宜臻2,310,293元，及應賠償林羣杰、林藝璇各2,000,000元。　㈢為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如上變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠蕭龍聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡桃宏公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然事故鑑定費林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，故鑑定費用超過2,000元部分應無理由，又系爭事故發生時桃宏公司並非蕭龍聰之僱用人，蕭聰龍亦非為桃宏公司執行業務，桃宏公司對蕭龍聰亦無管理監督權，僅係肇事車輛附掛有桃宏公司所有之車牌號碼00-000號拖引車（下稱系爭拖引車），桃宏公司自無庸負擔任何責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢宇賢公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然強制險已經給付原告共計2,000,000元，應已足填補原告損害，另事故鑑定費林宜臻僅有支出2,000元，超過2,0 00元部分應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉查蕭龍聰為汽車駕駛人，考領有職業聯結車之駕駛執照，自應注意遵守上開規定謹慎駕駛，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，與黃清玉騎乘之系爭機車發生碰撞肇事，並造成黃清玉受有前開傷害，又因所受傷勢嚴重而不治死亡之事實，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）110年11月18日診斷證明書、道路交通事故詢問筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、駕籍資料、臺灣桃園地方檢察署相驗報告書在卷可稽。堪認蕭龍聰就系爭事故之發生顯有過失至明，且桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認蕭龍聰有起步未注意車前狀況之過失，有該覆議意見書（桃市覆0000000號）在卷可佐（本院卷第59至6 3頁）。　⒊至上開覆議意見書雖亦認黃清玉駕駛普通重型機車，自前車右側超越停等位置不當，違反道路交通規則第101條第1項第 5款規定，同為肇事原因等語，有上開覆議意見書在卷可稽。惟依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。…」等語，可知所謂汽（機）車「超車」，係指在同一車道上行駛之前後車輛，後車變更行進路線，由前車側方通過並超前後，再駛入原行車道內並繼續行駛之駕駛行為，至於後車如係單純由前方車輛側方通過並超前，應非屬前揭條例所指之超車行為（臺北高等行政法院104年度交上字第68號判決理由參照）。查黃清玉原先係騎乘系爭機車在肇事車輛右後方，待肇事車輛停等後，黃清玉始騎乘系爭機車自肇事車輛右側超越並停等在肇事車輛右前方一節，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐，可知黃清玉始終在「同一車道」騎乘機車前行，並無變更行車路線再駛入原行路線之情形，揆諸前揭規定及說明，應非屬超車行為，前揭覆議意見書認黃清玉有違規超車等語，容有違誤，為本院所不採。　⒋基上，蕭龍聰因上述行為，經本院112年度原交訴字第2號刑事判決判被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月確定，此有本院112年度原交訴字第2號刑事判決在卷可考（本院卷第 4至6頁），被告對上開過失致死事實亦不爭執（本院卷第75 頁），蕭龍聰之過失行為與黃清玉之死亡間有相當因果關係，足見蕭龍聰過失不法侵害原告權利，已構成侵權行為。　㈡關於原告請求被告蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司連帶賠償，及各項損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張：蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛外觀標記桃宏公司、宇賢公司之名稱，登記在桃宏公司名下，是桃宏公司、宇賢公司均為蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任等語，宇賢公司自承係蕭龍聰之僱用人（本院卷第51頁），自應與蕭龍聰負連帶賠償責任。桃宏公司雖否認係蕭龍聰之僱用人，惟民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57 年台上字第1663號判例要旨參照）。而查，原告主張系爭事故發生時肇事車輛之車身上有標記桃宏公司名稱之事實，有刑案現場照片在卷為，桃宏公司就此部分亦未爭執，堪信屬實，客觀上蕭龍聰於系爭事故發生時亦係為桃宏公司服勞務，而應使桃宏公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。　⒉然按連帶債務之成立，以經當事人明示同意或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。本件蕭龍聰於系爭事故發生時，係為宇賢公司、桃宏公司服勞務，故宇賢公司、桃宏公司各應依民法第188條第1項前段之規定，與其受僱人蕭龍聰連帶負損害賠償責任，已如前述，惟宇賢公司、桃宏公司間並無須連帶負損害賠償責任之明文規定，是宇賢公司、桃宏公司間應屬不真正連帶債務。又本件蕭龍聰過失不法侵害黃清玉致死，蕭龍聰前述過失行為與黃清玉之死亡結果間，有相當因果關係，亦已如前述，而林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女之事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可佐（審原交重附民卷第14至17頁），則原告依上開規定請求蕭龍聰、桃宏公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害，及請求蕭龍聰、宇賢公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害之範圍內，應屬有據。　⒊關於原告請求各項損害金額之認定：　①醫療費與喪葬費部分：　　查林宜臻主張支出黃清玉醫藥費1,513元、喪葬費303,780元之事實，業據其提出醫療費用單據、治喪費用收據、使用設施規範繳納收據、收款證明為證（審原交重附民卷第25至27 頁），並為被告所不爭執，是林宜臻請求賠償黃清玉醫藥費 1,513元、喪葬費303,780元部分，洵屬有據。　②肇事責任鑑定費用：　　林宜臻主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用5,000元之損害部分，被告固不否認林宜臻得請求此部分損害，惟辯稱林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，鑑定費用3,000元是由蕭龍聰所支出等語，亦為原告所不爭執（本院卷第50頁反面），是林宜臻實際支出者應僅有聲請覆議費用2,000元。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），林宜臻為證明因本件侵權行為係因蕭龍聰過失導致，且應就損害結果負完全肇事責任，提出相關證明文件即聲請車輛事故鑑定狀、2,000元郵政匯票在卷可稽（本院卷第51之1頁），該費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非蕭龍聰過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及原因所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告連帶賠償聲請覆議費用2,000元，亦應准許。逾此部分之請求，即屬無據。　③精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女，現年分別為47歲、46歲、44歲，蕭龍聰現年51歲，黃清玉00年0月00日生，於事故發生時為67歲，因蕭龍聰於上開時地駕車右轉疏未注意車前狀況，碰撞黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地，因受有系爭傷害致肋骨骨折、氣血胸、呼吸衰竭而死亡，原告驟然喪母，所受精神上痛苦至深且鉅，且審酌全國刑案資料查註表所載蕭龍聰之刑案資料，本院並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告所提出宇賢公司、桃宏公司資本總額等一切情狀（審原交重附民卷第21 頁、第23頁），認本件林藝璇、林宜臻、林羣杰請求被告賠償之精神慰撫金，分別以150萬元、150萬元、150萬元為適當。逾此範圍之請求，應屬無據。　④綜上所述，林宜臻得請求賠償之金額為醫藥費1,513元、喪葬費303,780元、慰撫金150萬元，共計1,805,293元，林藝璇、林羣杰得請求賠償之金額為精神慰撫金各150萬元。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告3人已就系爭事故受領強制汽車責任險保險金共計200萬元，約各666,667元（計算式：200萬元3，元以下四捨五入）之事實，為原告所自承（本院卷第50頁反面），並為被告所不爭執，堪信屬實，依法應於本件原告得請求之金額中扣除，則扣除強制汽車責任險保險金各666,667 元後，林宜臻尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額為1,138,626元（計算式：1,805 ,293元－666,667元＝1,138,626元），原告林藝璇、林羣杰尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額各為833,333元（計算式：150萬元－666,667元＝8 33,333元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蕭龍聰、宇賢公司連帶給付林宜臻1,138,626元、林藝璇、林羣杰各833,3 33元，暨請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付林宜臻1,138,626 元、林藝璇、林羣杰各833,333元，及蕭龍聰自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（審原交重附民卷第33頁）起、宇賢公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（審原交重附民卷第37頁）起、桃宏公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日（審原交重附民卷第39頁）起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，且上開給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。桃宏公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，並爰酌定相當擔保金額併宣告之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告蕭龍聰、宇賢公司如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃原簡-83-20250124-2