Know99判決書

搜尋結果：林宇凡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第100號原告紅陽支付股份有限公司法定代理人黃懸德被告里珈玲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、原告前於民國113年10月9日遞狀向本院聲請對被告及訴外人里聖光核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，原告係依其與被告間簽定之併存債務承擔協議書訴請本件給付分期買賣價金事件，而原告提起本件訴訟時，起訴狀已載明被告之住所係新北市土城區學府路1段之址（見支付命令卷第2頁），且觀被告遞送之民事聲明異議狀，亦表明其住於前開地址（見桃小卷第3頁），是依上規定及說明，足認被告住所地之臺灣新北地方法院方為本件訴訟之管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-22

TYEV-114-桃小-100-20250122-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第59號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人林晉嘉劉宇浩上列原告與被告塗正杰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,390元，應繳第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊上毅

2025-01-22

TYEV-114-桃補-59-20250122-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2115號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人李祥明被告袁偉哲上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，茲因本院職權查知被告未受合法送達，其不到庭非無正當理由，爰命再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2115-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2040號原告徐宏濤被告許清涼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12,285元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓房屋（下稱系爭房屋）之住戶，被告則為同號9樓住戶，兩造為上下層之鄰居關係，被告於民國112年5月20日凌晨對系爭房屋大門口及原告所有之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）扔擲雞蛋，以此方式貶損伊之社會評價，已侵害伊名譽權，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊是依民法第149條規定行使正當防衛，因為原告故意於凌晨2時30分用重物連續敲擊地板7至10下，造成伊全家人驚醒，伊被迫做出正當防衛之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭房屋之住戶，被告則為同號9樓住戶，兩造為上下層之鄰居關係，被告於112年5月20日凌晨對系爭房屋大門口及系爭車輛扔擲雞蛋等節，有系爭房屋大門照片、系爭車輛照片在卷可憑（見本院卷第14至17、20至24頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查被告向原告所居住之系爭房屋及原告所有之系爭車輛扔擲雞蛋之行為，衡諸一般社會通念，已足使住戶、車主即原告在社會上之評價受到貶損，亦足使原告在精神上、心理上感受到難堪與痛苦，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。至被告雖辯稱：伊是因原告故意於凌晨用重物連續敲擊地板，方依民法第149條規定行使正當防衛云云，然並未就所謂敲擊地板之行為提出任何證據以實其說；況對他人住處、車輛扔擲雞蛋，乃洩憤、報復之行為，本非正當防衛之合法手段。是被告上開抗辯，並無足採。　㈡按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造為鄰居關係，並考量被告上開故意行為之侵害情節及原告所受侵害程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見個資卷），認原告請求精神慰撫金12,285元，尚屬適當，自應准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，並諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2040-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1531號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告鄭仁壽律師即楊忠義之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第30頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人楊忠義前向伊申請信用貸款（下稱系爭借款），伊於民國94年6月20日撥款新臺幣（下同）100,000 元，借款期間為94年6月20日至97年6月19日止，利息依指數型房貸基準利率加碼10.29％計算，並應按月攤還本息，如遲延償還本息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎楊忠義未依約還款，累計至94年12月18日尚積欠本金87,148元及利息、違約金未清償。楊忠義業於100年9月23日死亡，經本院以 111年度司繼字第2359號裁定選任被告鄭仁壽律師為遺產管理人，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於管理被繼承人楊忠義之遺產範圍內給付原告87,148元，及自94年12月19日起至清償日止，按週年利率 12.2％計算之利息，暨自95年4月18日起至95年9月23日止，按週年利率1.22％計算之違約金；自95年9月24日起至清償日止，按週年利率2.44％計算之違約金。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月6日具狀辯以：被繼承人楊忠義已死亡，被告無法確認貸款契約書等文件是否為楊忠義本人所簽名，請本院依法審酌；且若認債務存在，該等債務亦為94年12月19日前所積欠，業已罹於15年之消滅時效，得拒絕給付；縱認本金債務尚未罹消滅時效，則超過5年之利息部分，亦已罹於5年之消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。又按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。如違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185號判決意旨參照）。查上揭借款期間為94年6月20日至97年6月19日，為原告自陳在卷，而原告遲至113年8月26日方提起本件訴訟，有民事起訴狀及其上本院收狀戳章可稽（見本院卷第4頁），顯已超過15年期間。且原告就被告所提時效抗辯，亦當庭表示不爭執（見本院卷第29頁背面），堪認上揭借款之本金部分應已罹消滅時效。至違約金部分，依兩造約定係以本金金額乘以約定利率之10％或20％，並按違約日數計算，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，依民法第146條前段規定，應隨同主權利而消滅，即應與本金債權一併罹於時效。從而，被告抗辯本件債權全部均已罹於時效，而拒絕給付，自有理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1531-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2034號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓陳建海被告姚正松上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣54,157元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造前成立信用卡契約，並經伊掣發信用卡（詳細卡號詳卷，下稱系爭信用卡）與被告使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額，其餘未付款項則按所適用之分級循環信用年利率計算利息。嗣被告於民國112年8月14日持系爭信用卡以手機網路進行消費，並於網頁上填載該卡之卡號、有效期間、卡片背面安全碼等資訊，伊遂依信用卡契約第 9條約定，寄發簡訊3D認證密碼至被告留存之手機門號，而被告亦接續輸入伊前開寄發之簡訊3D認證密碼於該網頁進行驗證，因此消費1筆計新臺幣（下同）54,157元（下稱系爭帳款），伊並於特約商店請款時已先行墊付。後被告致電伊否認系爭帳款為其所為，而拒絕清償，為此爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年8月14日17時10分許收受詐欺集團假冒中華電信股份有限公司之詐騙簡訊，伊隨後點入簡訊內連結之網頁，網頁顯示以紅利點數1,750點加1元即可換得無線耳機一副，伊即於網頁輸入系爭信用卡卡號、有效日期及簡訊 3D認證密碼，輸入完成後，伊手機竟收到簡訊通知刷卡54,1 57元，伊始驚覺遭盜刷，並立即致電原告申請止付。而原告受理此筆爭議款後，花了約1年時間追不回系爭帳款，方回頭向伊請求支付，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送記錄、消費明細對帳單、約定條款等證據在卷可憑，堪信為真。至原告請求被告應給付如主文第1項所示之金額，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者即為：依兩造間信用卡契約條款，被告是否應負清償之責？茲論述如下：　㈠按原告之信用卡約定條款第9條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」；第6條之2 、3、5項則分別約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」。㈡依原告所提簡訊發送記錄，原告於112年8月14日18時15分許發送簡訊：「請提防請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人。姚○松（即被告）您好：您的Samsung Pay綁定玉山卡驗證碼為422936，請於十分鐘內完成驗證」等語至被告手機（見本院卷第7頁），隨後於同日18時43分許再度發送：「親愛的姚○松您好，感謝您使用玉山信用卡於8月14日18時43分國外刷卡約新臺幣54157元，因匯率清算因素，實際金額以帳單為準！」（見本院卷第8頁），此與被告自述遭詐欺之時間點相符，足見被告於112年8月14日18時許遭詐欺之交易，係被告點入詐欺簡訊所附網頁連結後，誤信詐欺網頁內容，而依指示進行綁定Samsung Pay行動支付之程序，並在收受原告發送之動態認證密碼簡訊後，將密碼輸入至詐欺網頁，以致詐欺集團成員得以取得該動態密碼以綁定在其所使用之不詳行動裝置進行後續盜刷交易。被告既因可歸責於己之事由，將辨識持卡人同一性之方式（即動態密碼）告知第三人，則依前開信用卡約定條款第6條第5項之約定，就遭盜刷之交易帳款仍應負清償責任。㈢被告固抗辯：伊驚覺遭盜刷後立即致電原告申請止付，原告受理此筆爭議款後，花了約1年時間追不回系爭帳款，方回頭向伊請求支付並不合理云云。惟原告就Samsung Pay之綁定流程，已設立發送動態密碼之辨認機制，且該等機制與信用卡約定條款第9條第1項所定之辨認持卡人同一性方式相符，被告即應依約給付帳款，是被告此部分抗辯，應無理由。至被告遭詐騙所受損害，應另循司法途徑向詐騙集團請求，併予敘明。㈣從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之1 9第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2034-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1205號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱品皓鄭煥旭被告劉慧慈上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,887元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號分期價金餘額（新臺幣）利息起訖日（民國）週年利率 1 756元自112年6月15日起至清償日止 16％ 2 8,211元自112年7月15日起至清償日止 16％ 3 10,920元自112年11月15日起至清償日止 16％附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-1205-20250117-2

桃全

桃園簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃全字第1號聲請人陳士羢相對人桃園市政府警察局桃園分局法定代理人蔡啟仁（分局長）上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　由一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第533號解釋理由書，最高法院93 年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、1 05年度台抗字第287號裁定要旨參照)。再法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1、4項定有明文，故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟或保全程序時，依上開說明，自應依職權移送至有受理權限之管轄法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人係身心障礙者，以中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）為其經營公益彩券之特別約定帳戶，惟因聲請人受詐欺集團所欺，而誤將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡2張寄送與上開詐欺集團，致有多名受害人遭詐而將款項匯入郵局帳戶、中信帳戶，再遭提領一空。嗣相對人通知聲請人到案說明及製作筆錄，發給聲請人書面告誡1 紙，並將聲請人名下所有銀行帳戶依法凍結管制，致聲請人賴以維生之公益彩券無法營運，使聲請人面臨收入中斷、店面租金及相關經營成本持續支出，以及公益彩券之經營權可能被註銷等重大不利益，嚴重影響其工作權與生存權，為此依法聲請本件定暫時狀態之處分，並願供擔保請求本院准予暫時解除系爭帳戶之管制等語。三、按司法警察機關行使職權將特定存款帳戶認定為警示帳戶之具體措施，性質上係單方行使公權力對外直接發生限制存款帳戶開戶人取用戶內存款之法律效果，當認為行政處分（最高行政法院109年度上字第813號判決意旨參照）。是相對人將聲請人名下帳戶通報列為警示帳戶及衍生管制帳戶，應屬行政處分，而非民事法律關係。從而，本件應屬公法上爭議，普通法院並無受理之權限，爰依法院組織法第7條之3第1 、4項規定，於徵詢當事人意見後，依職權將本件聲請移送至有受理權限之法院即臺北高等行政法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-17

TYEV-114-桃全-1-20250117-1

桃簡聲

桃園簡易庭

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第120號聲請人黃秀緞上列聲請人就本院111年度桃簡字第1036號請求遷讓房屋等事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院112年度台聲字第 21 4號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人就本院111年度桃簡字第1036號請求遷讓房屋等事件，聲請法官迴避；惟上開事件已因於民國113年10月2 9日為終局判決而終結，此經本院調取上開事件卷宗核閱無訛，則該承審法官既已無應執行之職務，揆諸前揭說明，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　桃園簡易庭　審判長法　官　張永輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宇凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-17

TYEV-113-桃簡聲-120-20250117-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1071號原告徐金樹訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告詹明珠訴訟代理人凃承佑張建鳴律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權，於超過新臺幣2,761,800元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴請求：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執本院113年度司票字第282號民事裁定（下稱系爭裁定）聲請強制執行（見本院卷第3頁），嗣於民國113年8月2 1日言詞辯論期日追加聲明：㈢本院113年度司執字第61958號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷（見本院卷第59頁暨背面），被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告所執系爭本票之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立土地買賣契約書2 份（下稱甲、乙契約，合稱系爭契約），甲契約約定由伊以新臺幣（下同）45,600,000元向被告購買桃園市○○區○○段00 地號土地（下稱20地號土地）；乙契約則約定由伊以112,40 0,000元向被告購買同區段23至26地號土地，伊並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告。系爭本票僅有發票人欄位係伊簽名，其餘金額、受款人、發票日、到期日均非伊書寫，伊亦從未授權他人填載，是系爭本票欠缺絕對必要記載事項，應屬無效。　㈡縱認系爭本票有效，惟伊已屆80歲高齡，前罹患缺血性腦中風，致體力、判斷力均有減損，而伊於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約內容及買賣流程，伊未了解契約內容，自不可能對於契約內容表示承諾，其簽名不具法效意思，兩造契約自始不成立，故系爭本票原因關係並不存在，伊不負票據責任。　㈢縱認系爭契約成立，然伊係因被告及被告配偶屢次要求伊先行簽署契約，並保證若有任何致履約困難事由得再行協議，方於系爭契約簽名，自屬因錯誤、詐欺而為之意思表示，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷上開意思表示，系爭本票之原因關係已失其效力，伊自不負票據責任。　㈣又系爭契約應屬消費者保護法（下稱消保法）之定型化契約，惟伊簽立系爭契約前，被告並未給予任何審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭契約應屬無效。　㈤縱認系爭契約為有效，然20地號土地建築執照之起造人為訴外人北大欣資產管理股份有限公司（下稱北大欣公司），並非被告，而取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人另出具之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在尚未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約，自無須給付違約金。　㈥且伊於簽約時早已明確向被告表示其資金尚未到位，若兩造得協商延長付款期限，當不會發生本件爭執，伊並非惡意違約；又系爭契約係112年12月1日簽約，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷其意思表示，遲延期間僅有1月，佐以近年來全國各地不動產價格高漲，故縱認原告有違約情事，然系爭契約標的之土地價值應高於兩造簽約時之價值甚多，堪認被告並未受有損失，是本件被告所主張之違約金數額實屬過高，應予酌減。　㈦詎被告仍執系爭本票聲請系爭裁定，並執系爭裁定為執行名義對伊聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。為此爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭裁定聲請強制執行；⒊系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票於系爭契約簽立時，已具備絕對必要記載事項，原告主張未授權他人填載系爭本票，應自負舉證責任。　㈡原告為百傑建設股份有限公司之負責人，具豐富之不動產買賣經驗，原告主張不了解契約內容並非事實。且簽立系爭契約前，地政士、房屋仲介反覆向原告確認欲購買之土地，買方仲介亦協助原告確認土地地號、指導原告應於何處簽名，原告顯已了解系爭契約內容，其主張簽名不具法效意思、契約自始不成立，均無理由。　㈢又原告簽立系爭契約過程，並無錯誤或遭詐欺情事，其主張撤銷意思表示，亦無理由。　㈣被告係使用兩造委任之仲介公司提供之制式契約書，並非使用被告所預先擬具之定型化契約，尚無消保法之適用，原告主張未給予審閱期間，亦無理由。　㈤系爭契約並未約定原告在取得起造人同意書前可拒絕給付買賣價金，原告主張其未給付買賣價金非屬違約，並無理由。　㈥系爭契約之違約金條款屬懲罰性違約金之約定，而系爭契約總價款高達158,000,000元，伊聲請系爭裁定之金額僅為2,7 61,800元，實難認為過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立系爭契約，並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告等節，有系爭契約、系爭本票在卷可稽（見本院卷第26至29頁背面、第33頁、第34至36頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷第188 頁暨背面），堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票債權不存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者即為：㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，有無理由？㈡系爭本票之原因關係為何？㈢原告主張其簽署系爭契約欠缺法效意思，系爭契約不成立，有無理由？㈣原告主張得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約，有無理由？㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，有無理由？㈥原告主張其無須給付違約金，或應予酌減，有無理由？㈦原告本件請求有無理由？茲論述如後：　㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，為無理由：　按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第120條第1項第2、6款規定，本票面額、發票日為本票應記載事項，是依前開規定，可知本票面額、發票日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第1 項規定甚明。被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行時，系爭本票之面額、發票日已記載完備，此據本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛，則原告就其主張其未填載或授權他人填載系爭本票面額、發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。惟依卷附之簽約當日監視錄影畫面所示，原告係於簽約之際當場於系爭本票上簽名、蓋手印，並交由代書助理繼續書寫本票上其他文字，此有卷附之監視錄影畫面譯文可稽（見本院卷第163至1 65頁），原告既於簽名、蓋手印後交付他人當場補充本票上其餘記載，則其應有授權他人填載面額、發票日之意無訛。此外，原告就其未授權他人填載本票面額、發票日乙節，並未舉證以實其說，是其主張系爭本票欠缺形式要件而無效，當屬無據。　㈡系爭本票之原因關係為擔保系爭契約之履行，其擔保範圍應包含違約金：　　系爭本票係於簽立系爭契約當日一同簽立及交付，已如前述；參以原告寄發之存證信函記載「112年12月1日與詹明珠女士簽土地買賣契約及擔保本票」等語，有113年1月8日蘆竹錦興郵局8號存證信函在卷可稽（見本院卷第49頁），足見系爭本票係為擔保系爭契約之履行而簽發。系爭本票既係擔保系爭契約之履行，則系爭契約所生之一切給付責任，包含違約金、損害賠償等，均應為系爭本票擔保之範圍，乃屬當然。　㈢原告主張系爭契約因欠缺完整法效意思而不成立，為無理由：　　按所謂法效意思（學說上又稱效果意思），即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思，法效意思非屬意思表示的必要構成部分，法效意思的欠缺不影響意思表示的存在，外部的表示與內心的意思不一致時，乃意思表示錯誤之問題（見王澤鑑，民法總則，103年2月增訂新版，第375至376頁）。是原告固主張伊已屆80歲高齡，曾罹患缺血性腦中風，於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約，其簽名不具法效意思云云，然原告既已於系爭契約上簽名，則已有外部表示行為，縱其內心欠缺法效意思，僅屬能否主張意思表示錯誤之問題，尚非契約不成立之事由。是原告此部分主張，亦無理由。　㈣原告不得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第88條第1項、第92條第1項定有明文。原告既主張其簽立系爭契約有錯誤、受詐欺情事而欲撤銷意思表示，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其上開有利於己之主張負舉證責任。　⒉原告就此固稱：簽約當日代書及雙方仲介均未解說契約之內容，亦未說明簽發系爭本票之目的，伊無充分時間閱覽契約條款，致誤認縱未依期限給付價金仍有協商空間，乃遭詐欺、陷於錯誤而為意思表示云云。惟觀簽約當日監視錄影畫面譯文，當日兩造於15時35分許即開始磋商買賣事宜，磋商時間長達3小時餘，期間就買賣標的、條件、價金等節均有討論，直至18時30分許磋商完畢後，原告方開始簽署系爭契約、系爭本票等文件（見本院卷第108至186頁），足認系爭契約條款乃兩造經磋商後合意之內容。又系爭契約第10條已明確約定兩造債務不履行時應負之違約責任（見本院卷第27頁背面、第35頁背面），並無原告給付遲延時得以另行協商之約定，依上開磋商、簽約之過程及時序暨契約文義，實難認原告有何遭詐欺或陷於錯誤之情。原告復未提出其他證據足證其有遭詐欺或錯誤之情事，是其主張已依法撤銷意思表示等節，並無足採。　㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，為無理由：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效，違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1、2、3項定有明文。又所謂「消費者」，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者，而「企業經營者」，則指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。至「消費關係」，乃指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。再「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，此觀消保法第2條第1款、第2款、第3款、第7款等規定即明。　⒉查原告購買土地係欲進行後續之開發，並非出於消費為目的而為交易，顯非消保法所稱之消費者；且卷內亦無證據證明被告係以銷售土地為營業之人，是被告亦非消保法所稱之企業經營者；況系爭契約係由仲介所提供之制式買賣契約，而非被告為與不特定多數消費者訂立同類契約而預先擬定之定型化契約。揆諸前揭說明，系爭契約應無消保法之適用，原告主張被告未給予消保法定型化契約之審閱期間，應屬無效云云，即無足採。　㈥原告主張其無須給付違約金為無理由，惟違約金應酌減為2,7 61,800元：　⒈查系爭契約第10條第2項前段約定：「買方（即原告）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償賣方（即被告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止」（下稱系爭違約金條款，見本院卷第27頁背面、第35頁背面）。原告固主張：取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約云云。然通觀系爭契約全文，並無約定原告在取得起造人同意書前得不給付買賣價金之約定，是原告上開主張，並無所據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。而約定之違約金額是否過高，因損害賠償預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；至懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⒊查系爭契約第10條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見本院卷第27頁背面、第35 頁背面）。足見兩造約定系爭違約金條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭違約金條款之性質為懲罰性違約金。又甲契約之簽約款給付期限為112年12月15日（見本院卷第26頁），乙契約之簽約款給付期限為簽約當日即同年月1日（見本院卷第34頁），計至被告寄達存證信函予原告解約日即113年1 月31日（見本院卷第50至51頁），原告分別遲延給付達46日、61日，依系爭違約金條款原應給付違約金4,477,000元【計算式：45,600,000×0.5‰×46+112,400,000×0.5‰×61=4,477 ,000】。惟本院審酌系爭契約總價為158,000,000元，再衡諸被告遲延給付分別達46日、61日之違約情事，復考量被告仍為買賣標的土地之所有權人，仍可另行使用收益或處分土地，所受損失尚屬有限，認原告應給付之違約金，應酌減為被告聲請本票裁定之金額即2,761,800元為當。　㈦原告應給付之違約金既已酌減為2,761,800元，則原告請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,761,800元，及自113 年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又被告僅就系爭本票面額中之2,761,800元聲請系爭裁定，並執之聲請強制執行，此與本院認定之違約金數額相符，則原告請求被告不得執系爭裁定對伊為強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,76 1,800元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼原告被告 112年12月1日 4,600,000元 112年12月15日 TH0000000

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1071-20250117-2