Know99判決書

搜尋結果：林怡吟

共找到 223 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第343號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳峖任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6905號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳峖任可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年10月26日前某日，在其彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號住處內，以不詳代價將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡與密碼，交予真實姓名不詳暱稱「阿偉」之詐欺集團成員，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員取得該金融卡與密碼後，即共同基於意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月間某日起，陸續透過TIKTOK抖音帳號「＠asZ 0000000000」與通訊軟體LINE暱稱「陳壞壞」之人向告訴人黃雅佩佯稱亟需用錢，欲向其借款，致告訴人陷於錯誤，於 112年10月26日13時28分、14時15分、20時10分，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、1,000元、1,200元至上開帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件繫屬後，被告業於113年8月12日被發現死亡，此有彰化縣警察局芳苑分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果各1份附卷可憑（本院卷第95-96頁、第107頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　法官鮑慧忠　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林怡吟

2024-10-25

CHDM-113-金訴-343-20241025-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1444號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊念祖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13482號），本院判決如下：主文楊念祖犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告楊念祖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.34毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其自述國中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第4頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13482號　　被　　　告　楊念祖　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊念祖於民國113年6月12日3時許，在彰化縣溪湖鎮嘉年華K TV內，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時7分許，行經溪湖鎮二溪路1段與695巷路口處，與賴佑承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，楊念祖（受有傷害，未提出過失傷害告訴）經送醫急救後，為警於同日5時17分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，因而查悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊念祖於警詢時及偵詢中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場蒐證照片、酒精測定紀錄表（含檢驗報告單）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　檢察官李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官房宜洵

2024-10-25

CHDM-113-交簡-1444-20241025-1

易

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第814號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅雲卿上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第466號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：主文羅雲卿犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實羅雲卿基於以電子通訊賭博財物之犯意，自民國113年1至2月間之某日起至同年5月13日止，接續使用其手機內之通訊軟體LINE 接收身分不詳、暱稱「Owen（賴俊榮）」、「liang ko lin」、「老財哥」、「可可」、「秀秀」等賭客下注簽賭之訊息，賭博方式係以香港六合彩及臺灣今彩539開獎號碼為依據，分為「二星」及「三星」2種賭法，每注賭金新臺幣（下同）10至100元，如簽中號碼，「二星」、「三星」分別可獲取投注金額53倍、57 0倍之彩金，如未簽中，所投注之賭金則歸羅雲卿所有，藉此與上開賭客對賭。嗣因警於113年5月13日下午5時5分許，持搜索票至羅雲卿位在彰化縣○○市○○路0段0巷00弄0號之住處執行搜索，扣得如附表編號1、2所示之物，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告羅雲卿於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，且有現場及扣案物品照片6張、手機畫面翻拍照片8張在卷可稽；此外，復有如附表編號1 、2所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　㈡聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄既已載明被告係藉手機內通訊軟體LINE與他人傳訊對賭，則聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌此節，顯屬誤載，而有未洽，惟基本社會事實同一，復經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第31頁），本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈢被告自113年1至2月間之某日起至同年5月13日為警查獲時止，先後多次藉由通訊軟體LINE與他人傳訊對賭等舉，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉賭博為違法行為，竟以電子通訊之方法與他人對賭，藉此謀取私利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣有不良之影響，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博之期間暨規模，及自述高職畢業之智識程度、已婚且子女均成年、現因罹患喉癌而無法繼續務農、房貸由子女協助支出之家庭生活經濟狀況（本院卷第48頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於偵查中自承如附表編號1、2所示之物皆為供本案犯罪所用之物（偵卷第71頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告傳送、接收簽賭訊息所用之手機，雖亦為其供本案犯罪所用之物，惟考量被告用以與他人傳訊對賭之通訊軟體LINE 應用程式，本可藉由任何具備網路連線功能之設備安裝使用，且上開物品尚屬供一般日常生活使用之個人物品，並非違禁物，加以沒收尚無助於遏止犯罪或社會防衛等目的之實現，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自113年1至2月間之某日起至同年5 月13日止，提供其位在彰化縣○○市○○路0段0巷00弄0號之住處，作為公眾得出入之賭博場所，並以如犯罪事實欄所載賭博方式經營香港六合彩、臺灣今彩539，聚集不特定賭客簽選號碼賭博。因認被告涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌等語。　㈡惟刑法第268條所規定之圖利供給賭場罪，行為人所圖得之利益，即係「提供賭博場所」之直接對價；而同條文之圖利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，則係「聚眾賭博」之直接對價。至於賭博之財物輸贏，繫於射倖性質，並非刑法第26 8條所規定之「意圖營利」，尚難以參與賭博之行為人，主觀上有參與賭博贏取財物之意圖，客觀上並有邀集他人至其提供之場所賭博財物之行為，即認其行為已該當於刑法第26 8條之圖利供給賭場罪或圖利聚眾賭博罪之犯罪構成要件。　㈢經查，被告曾以通訊軟體LINE與他人傳訊對賭此節，雖經審認如前，然檢察官並未舉證被告除藉由參與上開賭博方式本身輸贏之財物外，有另行向賭客抽取金錢圖利之情形，難認被告主觀上存有圖得「提供賭博場所」或「聚眾賭博」直接對價之營利意圖，依上開說明，尚難遽以刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪論處，而原應為無罪之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與本院認定被告所犯以電子通訊賭博財物罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭　審判長法　官鮑慧忠　　法官巫美蕙　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第266條第1項、第2項》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。附表：編號物品名稱及數量 1 簽帳單3張 2 現金5,200元

2024-10-23

CHDM-113-易-814-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第873號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄俊文輔佐人即被告之女黃盈蓁被告王世宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第743號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：㈠被告黄俊文於民國111年11月19日上午11時許，在彰化縣○○市○○里○○路0段00巷000號前，因其機車（下稱本案機車）左側緊鄰告訴人王世宏之自用小客車（下稱本案車輛），且右側亦有其他機車停放，竟基於毀損他人物品之犯意，不通知兩側車主移車，亦未挪移停放在其右側之機車，而逕將本案機車大角度來回挪移後擦撞本案車輛，造成本案車輛之車頭刮傷。㈡嗣告訴人黄俊文於同日上午11時8分許騎乘本案機車返回上址，並與被告王世宏及其父王景森理論之際，被告王世宏因不滿告訴人黄俊文之態度，乃趁其雙手使用手機之際，基於毀損他人物品之犯意，單手將告訴人黄俊文之眼鏡摘下丟向一旁路邊，造成該眼鏡之鏡框刮傷變形而致令不堪使用。因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告2人所涉毀棄損壞案件，公訴意旨認其等均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲經其等達成調解，並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄各2份附卷可憑（本院卷第69-76頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　法官鮑慧忠　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟

2024-10-18

CHDM-113-易-873-20241018-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第1018號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 IMAM ZAENURI（中文名：巫利）選任辯護人陳健律師（法扶律師）具保人曾瑛妮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17395、18343、18344、20172號）及移送併辦（112 年度偵字第22370號），本院裁定如下：主文曾瑛妮繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；沒入該保證金時，實收利息併沒入之；上述之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告IMAM ZAENURI因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣貳萬元，由具保人曾瑛妮於民國000年0月00日出具現金保證後釋放等情，有臺灣彰化地方檢察署點名單、訊問筆錄、收受刑事保證金通知單、代收保證金臨時收據、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1份在卷可稽（偵17395卷第127-133頁、第1 39-141頁；偵20172卷第19頁）。　㈡被告經檢察官提起公訴後，經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，且拘提無著，亦無在監在押或出境之紀錄，此有本院送達證書、公告、刑事報到明細、準備程序筆錄、彰化縣警察局彰化分局113年10月7日彰警分偵字第1130060138號函暨所附之報告書、入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（本院卷二第59 頁、第63頁、第83-86頁、第95頁、第101頁、第103-105頁），可見被告已逃匿。而本院依法通知具保人督促被告於準備程序中出庭應訊，惟具保人仍未偕同被告到庭，亦有本院送達證書2份、刑事報到明細1份附卷足憑（本院卷二第73-7 5頁、第83頁），爰依首揭規定，將具保人所繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　法官鮑慧忠　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟

2024-10-18

CHDM-112-訴-1018-20241018-5

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1416號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉松傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第919號），本院判決如下：主文葉松傑犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告葉松傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.66毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其自述國中畢業之智識程度、擔任臨時工、貧寒之家庭經濟狀況（偵卷第17頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第919號　　被　　　告　葉松傑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、葉松傑自民國113年9月17日22時20分許起至同日22時40分許止，在彰化縣某址之友人住處，飲用酒類後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時57分許，行經彰化縣和美鎮仁美路與愛華路口時，因闖紅燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時4分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.66毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉松傑於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局和美分局大霞派出所刑案照片記錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1416-20241018-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃錦博上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第325號），本院判決如下：主文黃錦博被訴過失傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告黃錦博（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，由本院另行審結）之駕駛執照業經吊銷，仍於民國112年12月22日上午10時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣大村鄉美港路由東往西方向行駛，行經東美路與美港路口時，疏未注意遵守交通號誌，而違規闖紅燈左轉，適告訴人騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車沿東美路由南往北方向行駛，行至上開路口欲繼續直行時，突見被告違規左轉，遂緊急煞車致自摔倒地，因而受有左膝及左髖挫傷、雙手及雙膝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告涉犯公共危險等案件，公訴意旨認其上開所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第53-54頁、第67-69頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　法官鮑慧忠　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟

2024-10-18

CHDM-113-交訴-81-20241018-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1986號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11755 、11806、12722號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文藍永材犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。如附表一編號2、3主文欄所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　⒈被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第11-72頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告所犯上開3罪均加重其刑。　⒉被害人楊○喬為97年4月間生，於案發當時乃未滿18歲之少年，此固有戶口名簿影本1份在卷可參（偵11806卷第39頁），惟卷內既無證據可認被告於行為時即知此情，爰無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第106 頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤復衡酌被告如附表一編號2、3所示犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表二編號1、2所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表二編號3所示之物，經扣案後已發還被害人楊○喬之家屬，此有彰化縣警察局員林分局認領保管單1份附卷可憑（偵11806卷第29頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠藍永材犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡藍永材犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢藍永材犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量 1 VIVO手機1支 2 現金新臺幣300元 3 自行車1輛【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12722號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月6日1時49分許，騎乘自行車經過林敬浩所經營位於彰化縣○○鄉○○路0段000號「手御飯」，竟徒手竊取林敬浩所有置於該店櫃台之行動電話1支【廠牌：VIVO；價值新臺幣（下同）8,490元】，得手後離去，隨即以500元販賣予不知情第三人。嗣林敬浩發覺遭竊，報警調閱監視器畫面，循線查獲上情。　㈡113年6月4日16時52分許，步行至彰化縣○○市○○街00○0號附近，見楊○喬（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）停放於該處之自行車(價值約2,500元)未上鎖，竟徒手竊取後騎乘離去，並隨手將該車棄置路旁。嗣楊○喬發覺遭竊，報警調閱監視器畫面循線查上情，並經藍永材主動交付該自行車予警方扣押（已發還）。　㈢113年6月5日9時10分許，騎乘自行車至彰化縣○○鄉○○路00號社頭火車站旁停車場，徒手打開劉威材置於該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車置物箱後，竊取其內現金約300元，得手後離去，隨即將該等款項花用殆盡。嗣劉威材發覺遭竊，報警調閱監視器畫面循線查上情。二、案經彰化縣警察局田中、員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告藍永材於警詢時之供述。　㈡證人即被害人林敬浩、楊○喬、劉威材於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、相關監視器畫面及現場蒐證照片等資料。二、核被告藍永材所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　日書　記　官王瑞彬

2024-10-18

CHDM-113-簡-1986-20241018-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1280號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許嘉佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第255號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文許嘉佑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充被告許嘉佑於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（偵卷第39頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口欲直行時，疏未遵守該號誌之指揮，減速接近該交岔路口並注意路況安全後再小心通過，導致本案交通事故之發生，造成告訴人郭泰誼受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；復審酌被告就上開過失情節須負肇事次因責任，告訴人則因行至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未暫停讓幹道車優先通行而為肇事主因（調偵卷第23-2 5頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、未婚、扶養父母、從事業務工作、月收入新臺幣（下同）3萬餘元、須按月償還信貸1萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第30頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解並獲其宥恕之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第255號　　被　　　告　許嘉佑　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉佑於民國112年4月8日13時35分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉彰鹿路7段613巷由南往北行駛，於行至設有閃光燈號誌之彰化縣福興鄉彰鹿路7段613 巷與彰鹿路7段619巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至設有燈光號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌，且行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛進入該路口，適有郭泰誼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣福興鄉彰鹿路7段619巷由東往西行駛，兩車即因而發生碰撞，致郭泰誼因而受有左側第2、3、4、5、6、7 、8、9肋骨骨折、脾臟撕裂傷等傷害。二、案經郭泰誼訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許嘉佑於警詢及偵查中之自白及供述。（二）告訴人郭泰誼於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）被告之行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官　王銘仁　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 6 　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　書記官趙珮茹

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1280-20241018-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第111號原告郭泰誼被告許嘉佑上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1280號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林怡吟

2024-10-18

CHDM-113-交簡附民-111-20241018-1