Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林柏宇

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第509號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳家明 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 186號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 吳家明汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告吳家明於本院準備程序及 審理時之自白作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決 意旨參照）。查被告吳家明於行為時未考領自用小客車駕駛 執照一節，業據其供承在案（本院卷第84、93頁），並有公 路監理電子閘門系統查詢表在卷可參（偵卷第77頁），則本 案發生時，其駕駛車輛即屬未領有駕駛執照之駕車行為甚明 。 　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因 而過失傷害人罪；而本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許 可憑證，其未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車 上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交 通管理處罰條例之規定加重其刑。 　㈢被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人 員前往處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判 ，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第37頁），爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告未考領有汽車駕駛執照，本不得駕車上路，竟無 照駕車，未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有 犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全 之觀念，行為實屬不該；衡酌被告前有施用毒品、竊盜等案 件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；酌 以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院 卷第94頁）、未能與告訴人家屬調解或和解、過失責任比例 、當事人與告訴人家屬意見（本院卷第95頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6186號 　　被　　　告　吳家明　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳家明無駕駛執照，於民國112年12月15日16時41分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣 斗六市大學路2段快車道右側車道由西往東方向行駛，行經 大學路2段市立托兒所附近時，本應注意車前狀況並保持安 全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，即貿然駛入機車優先道，未踩煞車，甲車右前車身 撞擊同向在前由陳民祐所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱乙車），陳民祐及乙車失控往左側傾倒，致陳民 祐受有左肩擦挫傷、左手肘擦挫傷、雙手擦挫傷及雙膝擦挫 傷等傷害。陳民祐於113年4月12日另因故自殺死亡。 二、案經陳民祐訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家明於本署檢察事務官詢問時之供述 被告於上開時、地駕駛甲車，車速較快，切到機車道撞及被害人陳民祐所騎乙車之事實。 2 告訴人陳民祐於警詢時之指訴及證人即告訴人之母施明婷於本署檢察事務官詢問時之證訴、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書1紙、事發照片、對話紀錄、傷勢照片、車損照片、靈堂照片、網路列印資料、診斷證明書及提告項目、精神損失、求償金額明細 1.被告從汽車道到切入機車　 道，車速比較快，撞到平　 穩行駛被害人所騎乙車之　 事實。 2.被害人是左撇子，傷到左手，請假耽誤到他的學習，影響到他的受教權，車禍之前有考上地方特考榜首，出車禍後，天天躺著換藥看診，研究所考得不如預期，只有備取沒有考上，覺得需要家人幫忙，家人請假會扣薪水，早晚都要換藥40分鐘以上，每次換藥都很痛，皮膚無法回復原狀，走路需要輔具，洗澡也不方便，每次洗澡都很痛，學歷會影響他一輩子的工作，他沒有留下遺言，因本件車禍所受傷害，厭世自殺死亡之事實。 3 本署檢察事務官勘驗筆錄及監視器錄影光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影翻拍照片及現場照片 被告無駕駛執照，駕駛甲車，未踩煞車，右前車身撞擊同向前方由被害人行駛在機車優先道乙車，為肇事原因之事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書2紙 被害人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 未領有駕駛執照，依規定不得駕駛車輛，道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款定有明文，被告仍駕駛甲車即屬無照 駕駛，且因而發生交通事故致人受傷，請依同條例86條第1 項規定，加重其刑至2分之1。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃立夫 本件證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2024-10-28

ULDM-113-交易-509-20241028-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第613號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳香伶 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳采荷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4536 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳香伶犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 陳采荷無罪。 　　事　　實 一、陳香伶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月14日12時10分許，在雲林縣○○鄉○○路000號「省錢超市 」，先自不知情之陳采荷（所涉竊盜罪嫌，詳如後述無罪部 分）處拿取日清三明治餅乾1包【價值新臺幣（下同）39元 】，再自己徒手竊取特級威化起士捲1包（價值125元）、白 帥帥超效能洗衣精補充包1包（價值49元），而以此方式竊 盜上開財物得逞，旋經店員陳顏麗自監視錄影畫面發現陳香 伶並未結帳即步出店外，遂趨前攔阻，取回上開竊得物品並 放置在結帳櫃檯，陳香伶則趁隙離開。嗣警據報到場處理， 調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分（被告陳香伶部分）： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告陳香伶矢口否認有何上開犯行，辯稱：我妹妹陳采 荷當時有拿日清三明治餅乾給我，我後來也有拿特級威化起 士捲及白帥帥超效能洗衣精補充包，這些東西我沒有結帳， 不過我有跟陳顏麗說我要袋子，他請我排隊，我就跟陳顏麗 說我不想買了，我身上還有5、6百元；當時我們在排隊，我 要結帳，陳顏麗就很凶，我就說我要一個袋子，我也不知道 為何陳顏麗不給我結帳云云。經查： 　㈠被告陳香伶於上開時、地，先自陳采荷處拿取日清三明治餅 乾，自己再徒手拿取特級威化起士捲、白帥帥超效能洗衣精 補充包，旋經店員陳顏麗自監視錄影畫面發現陳香伶並未結 帳即步出店外，遂趨前攔阻，取回上開竊得物品並放置在結 帳櫃檯，陳香伶則趁隙離開等事實，業據被告陳香伶於警詢 、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人陳顏麗 、陳采荷於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵相符， 並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片在卷可稽（偵卷第61至 83頁)，是此等事實，首堪認定。 　㈡證人即店員陳顏麗之歷次證述： 　⒈於警詢時證稱：陳香伶被我發覺後於門外將其攔阻，隨後其 將三樣物品交還給我，之後並無其他動作等語（偵卷第16頁 ）。 　⒉於偵查中證稱：被告2人一起進入超商，穿紅色外套的陳采荷 在架上拿日清三明治餅乾，並交給穿淺灰色外套的陳香伶， 穿淺灰色外套的陳香伶在架上又拿特級威化起士捲及白帥帥 超效能洗衣精補充包，未結帳就步出店外，我看到就去攔住 穿淺灰色外套的被告陳香伶，並稱要結帳才可出去，但該被 告說店是她開的為何要付錢，我就把東西拿回來，被告2人 之後就離開了。穿淺灰色外套的陳香伶跟我說，錢給你們店 裡面的人，又講不出是誰，再說她的錢不見了，我才說好， 我幫你報警，讓警察來幫妳找，後來被告生氣的說，她要去 報警，就走了等語（偵卷第166頁）。 　⒊於本院審理時證稱：我們管控方式是先有一個電動門，出去 之後還有一個最外面的鐵門，電動監控門到鐵門之間有放置 一些販售的商品，我們有一個監視器畫面比較大，櫃檯看得 到，如果客人要直接走出去，我們就知道那個是沒有要結帳 ，如果都已經走出大鐵門的，因為大鐵門外面就沒有東西了 ，所以我們就覺得是要偷東西，當天會制止陳香伶，就是有 看到她已經走出大鐵門，她是走出鐵門外我才攔下來，我看 到陳香伶拿著東西沒有結帳就出去了。我制止陳香伶之後， 我說還沒有結帳，東西不能帶走，然後她進去櫃檯那邊有說 她錢拿給裡面的人，但是具體她沒有講誰，她後來說錢不見 ，我說沒關係，我幫你報警，讓警察來找，所以我才報警， 報警之後警察有來，但是他們已經離開，後來警察就去調監 視器，我沒有說可以離開，被告他們沒有問我能否離開，我 有再查證我們裡面員工有沒有人收到她的錢，沒有人收到她 的錢，陳香伶取走的東西就是我放回櫃檯的那三樣，那三樣 就是起訴書所載三明治餅乾1包、威化起士捲1包、洗衣精補 充包1包，後來他們沒結帳。我沒印象陳香伶有跟我說要一 個袋子要結帳這件事情，被告案發當時沒有買任何東西等語 （本院卷第204至214頁）。 　⒋依陳顏麗上開證述情節，前後互核一致，而本院審酌其與被 告並無任何仇恨怨隙，倘非確有起訴書所載竊盜之事，殊難 想像其願意耗費時間、精力報警處理，且於本院審理時亦到 庭作證並具結擔保所述屬實，擔負虛偽證述時受刑法偽證罪 追訴之風險，衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，足徵陳 顏麗前開證述情節應屬實在。 　㈢又經本院勘驗現場監視錄影檔案，勘驗結果如附表所示（本 院卷第200至204頁）。而本院審酌陳顏麗前開證述情節，核 與如附表所示之勘驗內容大抵相符，應足以補強陳顏麗前開 證述情節，可證被告陳香伶確有竊取該等財物無訛。　　　 　㈣被告陳香伶雖於警詢時供稱：我拿完洗衣精就要去結帳等語 （偵卷第8頁）；於偵查中供稱：我之後有走進來放在櫃台 ，店員對我很兇，我就不高興不買了等語（偵卷第187頁） ；於本院審理時供稱：當日因為太多人擠在那邊，我有約朋 友要去林內，人家在等我，就是不爽證人陳顏麗當時不讓我 第一個付錢，所以沒有付錢就走出去等語（本院卷第220至2 21頁）。然此已與本院勘驗監視錄影檔案內容及監視錄影畫 面翻拍照片所示被告斯時拿取洗衣精即走出省錢超市，係經 證人陳顏麗發現攔阻，復取回上開財物並放置結帳櫃檯等客 觀情形不符（偵卷第65頁）。況證人陳采荷於偵查中亦證稱 ：陳香伶說錢不夠等語（偵卷第189頁），顯見被告陳香伶 當時並無足夠錢財得以支付該等財物之價款，足見被告前開 所辯，核屬卸責之詞，不足憑採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告陳香伶前開犯行已堪認定， 應依法論科。 　㈥至被告雖請求調查該超市外面監視錄影畫面的影片，並認該 超市外有一個坐輪椅賣彩券的人，約60幾年次，我不知道他 名字他跟我不是很熟，他知道我有無拿東西出去超市等語（ 本院卷第220頁）。惟本院審酌依上開證據，本件事證已明 ，被告犯行洵堪認定，且被告亦稱不知該坐輪椅賣彩券的人 名字，是本院認上開聲請調查之事項或屬不能調查，或已臻 明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1 、3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 意旨參照）。查被告於本案中，竊取上開財物後，已將之移 入一己實力支配之下，並走出省錢超市，足認被告已將竊得 物品移入一己實力支配之下，其所為竊盜犯行即已既遂，不 因嗣經陳顏麗取回財物而有不同。 　㈡核被告陳香伶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈢被告係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯 係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接 續施行，僅論以接續犯之包括一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意 竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；衡酌被 告前有施用毒品、竊盜等案件，經法院論罪科刑及執行完畢 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；酌 以被告否認犯行之犯後態度；考量被告所竊得財物之價值， 及被告犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡被告自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第222頁）與當事人 、被害人之意見（本院卷第223頁）等一切情狀，量處如附 表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 貳、無罪部分（被告陳采荷部分）： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳采荷經合法傳喚 ，於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭（於113 年8月9日準備程序，業經面告以下次應到之日、時、處所及 如不到場得命拘提，並記明筆錄；嗣亦寄發傳票合法傳喚） ，亦未在監在押，有本院準備程序筆錄、送達證書、刑事報 到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院 斟酌本案情節，認此部分係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規 定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 二、公訴意旨另略以：被告陳采荷意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於上開時、地，先徒手竊取店員陳顏麗所管 領、置放在架上之日清三明治餅乾1包（價值39元），並交 付與陳香伶，再由陳香伶徒手竊取陳顏麗所管領、置放在架 上之特級威化起士捲1包（價值125元）及白帥帥超效能洗衣 精補充包1包（價值49元），得手後，並趁店員未注意之際 ，即未經結帳步出店外。因認被告陳采荷涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 四、公訴意旨認被告陳采荷涉犯此部分罪嫌，無非以：㈠被告陳 采荷之供述；㈡證人陳香伶、陳顏麗之證述；㈢監視器錄影畫 面截圖暨現場照片24張及檢察官勘驗筆錄1份，為其主要論 據。 五、訊據被告陳采荷堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：我承認我有 拿東西給我姐姐，我是要拿日清三明治餅乾1包給姐姐繳錢 ，我沒有要竊盜等語。 六、經查： 　㈠被告陳采荷於上開時、地，有拿取置放在架上之日清三明治 餅乾1包（價值39元），並交付與陳香伶之事實，業據被告 陳采荷於警詢、偵查及本院準備程序時供述明確，核與證人 陳香伶、陳顏麗於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵 相符，並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片在卷可稽（偵卷 第61至83頁)，是此等事實，首堪認定。 　㈡證人陳香伶於警詢及偵查中證稱：陳采荷雖有拿日清三明治 餅乾給我，但我們沒有竊盜等語（偵卷第7至10頁、偵卷第1 85至189頁）。證人陳顏麗於本院審理時具結證稱：我不知 道被告陳采荷當天怎麼會先將日清三明治餅乾交給被告陳香 伶，那個是警察調監視器，警察看到的；我在跟被告陳香伶 拿這三樣物品的過程中，沒有跟妹妹陳采荷講到話，因為妹 妹好像也都沒有到櫃檯過，我主要的接觸人都是被告陳香伶 ，我都沒有跟被告陳采荷接觸或談話等語（本院卷第204至2 14頁）。依上開證述，陳香伶並未證稱被告陳采荷有何竊盜 行為，而陳顏麗係自陳香伶處取回遭竊財物，過程中均未與 被告陳采荷接觸或談話，則被告陳采荷是否涉有竊盜犯行， 並非無疑。 　㈢又觀諸檢察官提出之監視器錄影畫面截圖暨現場照片（偵卷 第61至83頁)、檢察官勘驗筆錄（偵卷第197至209頁)，輔以 如附表所示本院勘驗監視錄影畫面檔案之內容，僅知被告陳 采荷有先拿取日清三明治餅乾交予陳香伶，然嗣後係陳香伶 獨自走出省錢超市電動門，拿取洗衣精補充包後，再走出省 錢超市鐵門，旋經陳顏麗走出攔阻，於此期間被告陳采荷並 未在旁或參與竊盜，則尚難遽認被告陳采荷有何共同竊盜犯 行。 　㈣衡諸常情，縱被告陳采荷有先交付日清三明治餅乾給陳香伶 ，惟前往超市交付物品之原因多端，或係交由陳香伶前往結 帳付款，或係請其先代為拿取欲購買之物品，並非全係互相 掩護以共同竊盜，則基於罪證有疑、利歸被告之法理，要難 認被告陳采荷有何公訴意旨所指之犯行。 　㈤綜上所述，被告陳采荷是否涉犯公訴意旨所指之犯行，既有 合理之懷疑，且公訴人認為其涉犯此犯行所憑之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依前揭說明，既不能證明其犯罪，基於無罪推定原則， 應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，經檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附表： ■勘驗檔案： 　「省錢超市」內監視器影像（置於偵卷卷末證物袋內）： 　⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（ 　　準時）」（MP4檔） 　⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（ 　　準時）」（MP4檔） 　⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔） 　⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　 ■勘驗內容： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔） 　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19 　：56止。 　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止） 　⑴監視器畫面時間12：12：55起，分別有1名穿淺灰色外套、紅色短褲之女子（為被告陳香伶，下稱陳香伶），及1名亮紅色外套、黑色短褲之女子（為被告陳采荷，下稱陳采荷）自畫面右下方出現，陳香伶與陳采荷一前一後走進超市自動門，手上未拿任何物品【附件1】，於監視器畫面時間12：13：09消失於畫面。 　⑵監視器畫面時間12：15：56起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品【附件2】，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架，於監視器畫面時間12：16：02，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件3】，之後直接走出超市，於監視器畫面時間12：16：05消失於畫面右下角。 　⑶監視器畫面時間12：16：06起，1名身著橘色上衣、牛仔褲女子（為證人陳顏麗，下稱陳顏麗），走出超市自動門並站在門附近【附件4】，往陳香伶消失的方向看去，於監視器畫面時間12：16：13起，陳香伶從畫面右下方出現，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃【附件5】，之後陳顏麗從陳香伶身上取走1包淺黃色物品、1小盒綠色物品及1包紫白色物品【附件6】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門【附件7】。 　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶2人一左一右，一同走出超商自動門，陳采荷手上拿1個小型物品，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件8】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。 　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。 ■勘驗內容： ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔） 　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19 　：56止。 　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止） 　⑴監視器畫面時間12：12：55起，陳香伶及陳采荷自畫面右下方出現，陳香伶行走在前、陳采荷在後，2人手上未拿取物品【附件9、10】，2人於監視器畫面時間12：13：03走進超商自動門，消失於畫面。 　⑵監視器畫面時間12：15：57起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架【附件11】，於監視器畫面時間12：16：03，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件12】，之後直接走出超市。 　⑶監視器畫面時間12：16：06起，陳顏麗走出超市自動門並站在門附近，於監視器畫面時間12：16：09起，陳香伶轉身走回超市，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞【附件13】，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃，之後陳顏麗從陳香伶身上取走物品【附件14】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門。 　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶走出超商自動門，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件15】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。 　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。　 【影片結束】　　 ■勘驗內容： ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔） 　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：01起至12：20 　：00止　 　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止） 　⑴監視器畫面時間12：13：02起，陳香伶自畫面左方出現經過收銀檯走向貨物走道。陳采荷隨後出現並走向收銀台，拿起收銀台桌上的白色物品【附件16】，陳香伶轉身到陳采荷身旁，陳采荷將白色物品放下，兩人轉身離開收銀台，走向貨物走道，於監視器畫面時間12：13：30，消失於走道。 　⑵監視器畫面時間12：15：10起，陳顏麗離開收銀台走向貨架【附件17】，陳顏麗於12：15：32出現於畫面上方後又消失，1名紅色外套、黑色短褲、拖鞋之人（為陳采荷）隨後出現在畫面上方【附件18】。 　⑶監視器畫面時間12：15：48起，陳顏麗出現於畫面並在整理貨架物品，陳香伶從貨架後方出現於畫面向左方走去，雙手抱著1包黃色物品【附件19】，於監視器畫面時間12：15：55，陳香伶消失於畫面，全程未經過收銀台。 　⑷監視器畫面時間12：16：01起，陳顏麗轉身走向畫面左邊，消失於畫面【附件20】。 　⑸監視器畫面時間12：16：23起，陳顏麗出現於畫面並走向收銀台，將手上的紫白色物品、淡黃色物品、綠色物品放置於收銀台上【附件21】。 　⑹監視器畫面時間12：16：36起，陳香伶從畫面左方出現，隨後走向收銀台，並雙手插口袋在收銀檯附近徘徊，陳顏麗正在收銀台協助其他客人結帳【附件22】。 　⑺監視器畫面時間12：18：50起，陳采荷從貨架後方出現，右手拿有一物品【附件23】，走往畫面左方，未前往收銀台。至監視器畫面時間12：18：57，陳采荷先走往畫面左方，消失於畫面，陳香伶在後【附件24】，於監視器畫面時間12：18：59，消失於畫面，未再出現於畫面中。 　⑻影片全程僅有影像，無聲音、對話。 【影片結束】 ■勘驗內容：　　 ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　　 　ˇ監視器畫面時間00-00-0000星期四12：09：00起至12：14： 　58止　 　　（檔案時間00：00：00起至00：05：59止）　　 　⑴監視器畫面時間12：09：19起，陳采荷、陳香伶一前一後出現於畫面上方中間走道【附件25】，陳采荷與陳香伶雙手均未拿取任何明顯物品【附件26】，2人一邊查看貨架一邊走至畫面下方。 　⑵監視器畫面時間12：10：33起，陳采荷伸出右手從貨架上拿取1個小型綠色物品【附件27】【附件28】，陳香伶回頭與陳采荷在走道中間碰面。監視器畫面時間12：10：40，陳香伶有伸出右手，向陳采荷拿取物品的動作【附件29】後，陳香伶經過陳采荷，陳香伶伸出右手從貨架上拿取1包黃色物品放至懷中【附件30】【附件31】，隨後兩人走向畫面上方。 　⑶陳采荷於監視器畫面時間12：11：24走向左方消失於畫面，陳香伶在畫面上方停留一下走往超市電動門，於12：11：51走出超市電動門【附件32】，隨後1名穿橘色上衣、牛仔褲之人（應為陳顏麗）亦走出超市自動門【附件33】。隨後於監視器畫面時間12：12：12起，陳顏麗回頭走進店內。監視器畫面時間12：12：20，陳香伶亦走回店內，消失於畫面上方。 　⑷監視器畫面時間12：13：19，陳采荷從畫面左下方出現【附件34】，於監視器畫面時間12：13：26，消失於畫面右下方。監視器畫面時間12：14：34，陳采荷從畫面上方出現【附件35】，於監視器畫面時間12：14：48陳采荷走出超市自動門。 　　　　 　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

ULDM-113-易-613-20241028-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第110號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林金華 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5826號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林金華犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列被告林金華於本院準備程序及 審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項固有明文。惟被 告駕車具有前開過失責任，有路口監視器影像畫面截圖在卷 可證。從而，被告並無上開減免其刑規定之適用，併此敘明 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事造成被害人受 有上開傷勢，於交通事故發生後未通報員警或為適當救護措 施，即駕車離去，使被害人傷勢加重之風險升高，危及他人 身體安全及公共交通安全秩序之保障，所為實屬不該；惟念 及被告犯後坦承犯行，業與被害人達成和解，並賠償損害， 有和解書可稽（偵卷第73頁）；兼衡被告自陳之教育程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第46至47頁）、當事人 之意見（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致 觸犯本案犯行，且業與被害人達成和解，並賠償損害，有上 開和解書可考，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再 犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟 自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5826號 　　被　　　告　林金華　女　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件， 業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林金華於民國113年3月30日8時55分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱甲車)，沿雲林縣臺西鄉新興路由 北往南直行，行至新興路與華興路20巷路口時，本應隨時注 意車前狀況，並隨時作煞車之準備，依當時天候晴、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，適有吳平騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱乙車)搭載吳林滿足行經上開交岔路口，2車 發生碰撞，致吳林滿足受有左側遠端橈骨骨折傷勢。詎林金 華當場已知悉發生車禍，且客觀上可預見該事故有撞擊他人 而可能致生他人受傷之結果，竟仍基於縱使駕駛動力交通工 具發生交通事故致人受傷後離去也不違背其本意之肇事逃逸 之不確定故意，未對吳林滿足採取救護、報警或其他必要措 施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責 任，旋即駕駛上開自用小客車逕行離去。嗣經民眾報警，警 方到場處理並調閱監視器，循線查悉上情。 二、案經吳平、吳林滿足訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　 證據名稱 　　待證事實 1 被告林金華於警詢及偵訊中之供述。 被告坦承於案發時看到證人吳平騎乘乙車行經上開路口，亦知悉2車有碰撞之事實。 2 證人吳平、吳林滿足於警詢及偵訊中之供述。 證明吳平騎乘之乙車前輪與被告騎乘之甲車發生碰撞。 3 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書 證明被害人吳林滿足受有左側遠端橈骨骨折傷勢。 4 雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片路口監視器影像畫面截圖、監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄各1份及現場照片 證明被告與吳平、吳林滿足於上開時、地發生交通事故，且被告於肇事後、員警到場前，即已離開現場之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-10-28

ULDM-113-交訴-110-20241028-1

易
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第502號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 沈義雄 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第429號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 沈義雄犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級 毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 犯罪事實 一、沈義雄分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國112年12月28日11時30分許為警採尿 時起回溯96小時內之某時許，以將海洛因摻水置放在針筒內 ，注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又以將甲 基安非他命放入燈泡內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次（非同時施用海洛因及甲基安 非他命）。嗣其於112年12月28日11時許，行經新北市○○區○ ○路0段0號前時，因臉色蒼白且神情異常，為警上前盤查， 其自承有施用甲基安非他命之習慣，並同意警方採集尿液送 驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反 應。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告沈義雄前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第52號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向，經本院以110年度毒聲字第488號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，被告提起抗告後，經臺灣高等法 院臺南分院以110年度毒抗字第844號裁定抗告駁回，被告於 111年5月5日停止戒治處分釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以111年度戒毒偵字第81號、第82號、第83號、84 號為不起訴處分等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院卷第5至23頁），而被告於前揭強制戒治 執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行 ，依上開規定，檢察官自應依法追訴，合先說明。 二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷 第97至100頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 均坦承不諱（見本院卷第97至100頁、第105至106頁），並 有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北報告編 號：UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷 第15頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第11頁）、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第13頁）各1份 在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採 信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持 有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別 、行為互異，應予分論併罰。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本件被告為警盤查時，雖向警方表示其 有施用甲基安非他命之習慣，然其於當日警詢供述：（問： 你目前、最近是否有使用毒品？）沒有。（問：你第一次施 用及最後一次施用甲基安非他命是在何時、何地？）都忘記 了）。（問：使用次數、頻率為何？）很少在用等語（見毒 偵卷第8至9頁）。而被告直至本院準備程序中始坦承本案施 用第一、二級毒品犯行。是難認被告本件符合自首之要件。 無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供 述：我的毒品來源是某甲（暱稱詳卷），真實姓名我不知道 等語（見本院卷第99頁），是被告無法提供其毒品來源之詳 細資訊供檢警進一步偵辦，本件自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於經強制戒治執行完畢 後1年餘即再犯本件施用第一、二級毒品犯行，所為實屬不 該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會 及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非 難之程度較低。參以被告本案同意警方採集尿液送驗乙情， 及其坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當 之刑；被告表示：我對自己施用毒品的事情很後悔，請從輕 量刑，希望能夠易科罰金，之後會好好生活、好好改過等量 刑意見（見本院卷第108頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、 離婚、有1個剛滿12歲的小孩、入監前跟奶奶、叔叔、小孩 同住、工作務農，月收入約新臺幣10,000、20,000元，家庭 經濟狀況勉持（見本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至被告表示希望 本案可以易科罰金等語（見本院卷第108頁），然裁判確定 後刑罰之執行，依刑事訴訟法第457條規定，是由檢察官指 揮之，從而，被告本件施用第二級毒品部分得否易科罰金， 係屬執行檢察官職權行使範圍，應由被告於裁判確定後，向 執行檢察官聲請；另被告本案施用第一級毒品部分，經本院 宣告有期徒刑7月之刑期，不符刑法第41條第1項前段得以易 科罰金之要件，是此部分無從易科罰金，均併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官　洪明煥　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-25

ULDM-113-易-502-20241025-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2037號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴品菘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第536 01號、第54714號、第57390號、第60413號、第68414號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 賴品菘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；未扣案之 犯罪所得新臺幣柒仟貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、賴品菘於民國112年4月中旬，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「 云云」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取 款之車手，約定報酬為提款金額之1.5%，而與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所 示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人 ，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，匯款 如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶後，再由賴品 菘依「云云」之指示，至新北市新莊區民安西路某處或三重 捷運站，拿取如附表二所示帳戶之提款卡，並於如附表二所 示之時間、地點，提領如附表二所示之款項後，將上開款項 放置在指定地點或交予指定之人，以此方式製造金流之斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表二所示之人察 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1、3、4、6、8至19所示之人訴由新北市 政府警察局新莊分局、三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法159條之1、第159條之5分別定有明文。 查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及 被告於本院準備程序及審理中均表示沒有意見，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足徵 被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上 開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正， 是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 　㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同 年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文， 並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利 或不利之影響。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6 月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，於113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較修正前後之規定，於112年6月14日、113年7 月31日修正後之減刑規定，較修正前之規定增加需於偵查及 歷次審判中均自白，及增加自動繳交全部所得財物之規定， 修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項減刑規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 共20罪）。 　㈡被告如附表二編號1至13、15至20所示各多次提領同一告訴人 、被害人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣被告與「云云」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告如附表二所示20次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定 同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」， 屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適 用。查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行， 且就附表二編號5至20部分，查無積極證據證明被告因本案 犯行獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　㈦被告於本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原均應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧公訴人雖未就被告如附表二編號1⑦至⑨（即於112年5月14日0 時58分至1時10分許，共提領新臺幣《下同》7萬9,000元）、1 5⑥（即於112年5月14日22時43分許，提領1萬3,000元）所示 犯行起訴，惟上開犯行分別與已起訴之附表二編號1①至⑥、1 5①至⑤部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自得併予審理，附此敘明。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值不思以正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提領轉 交贓款之車手，而與該詐欺集團成員共同為本案犯行，不僅 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財 產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源 、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其 犯後坦承犯行，且與如附表二編號2、4、8、9、11、16、17 、19、20所示之告訴人、被害人達成和解，有本院調解筆錄 在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損 害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程 度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。　　 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件業經法院判決在案，或 仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況， 則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲 請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠查被告於警詢、偵查及本院準備程序供稱：我的報酬是當天 提領金額之1.5%，但不是每次都有拿到獲利，三重那次就沒 有拿到等語（見112年度偵字第53601號卷第9頁反面、第121 頁、112年度偵字第57390號卷第8頁、112年度偵字第68414 號卷第8頁），是被告如附表二編號1至4所示犯行之犯罪所 得，共計為7,020元（計算式：46萬8,000元×1.5%=7,020元 ），未據扣案，亦未實際發還如附表二編號1至4所示告訴人 、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然 依卷內資料，堪認本案詐欺集團向如附表二所示告訴人、被 害人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分（即起訴書附表一編號13被害人林柏宇部分）： 一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員於112年5月12日9時許，以假貸款方式 詐騙告訴人林柏宇，致其陷於錯誤，於同日18時59分許，匯 款2萬元，至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶），再由被告於112年5月13日23時13分許，在 新北市○○區○○路000號，提領7,000元後，交付與「和其正」 、「云云」或其指示之人收受，以此製造金流斷點之方式， 掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上 字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 嫌，無非係以告訴人林柏宇於警詢時之指訴、告訴人林柏宇 提出之對話及轉帳紀錄截圖、被告於112年5月13日23時13分 許之提款監視器錄影畫面截圖為其主要論據。訊據被告於本 院準備程序及審理中為認罪之表示，惟查： 　㈠告訴人林柏宇遭詐騙後，於112年5月12日18時59分許，匯款2 萬元至中信帳戶，該款項於同日19時3分許即遭提領完畢， 有中信帳戶之存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易 在卷可稽，可見被告於112年5月13日23時13分許提領之7,00 0元，並非告訴人林柏宇遭詐騙後所匯。況被告上揭提領之 款項，實際上係另案告訴人廖湘婷遭詐騙後，於112年5月13 日23時4分許所匯入，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度 偵緝字第17、18、19、20、21、22、23號、113年度偵字第6 37號不起訴處分書可參，核與上開存款交易明細所示相符， 足認被告自中信帳戶提款之行為與告訴人林柏宇遭詐騙乙事 無涉，而無從據此認定被告有參與詐騙告訴人林柏宇及隱匿 此部分犯罪所得或掩飾其來源之犯行。 　㈡又被告於警詢中供稱：「云云」於112年5月13日，以TELEGRA M通知我至指定地點取得中信帳戶之提款卡，並指示我至新 北市○○區○○路000號統一超商新港原門市提款等語（見112年 度偵字第54714號卷第6頁正反面）。參以上開中信帳戶之提 款卡於112年5月12日19時11分至15分許，係由另案被告廖帷 同持有使用，有臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第55、5 8號判決書可佐，益徵被告於112年5月13日以前，並未經手 中信帳戶之提款卡，是本件實不足以認定被告有參與共同詐 欺告訴人林柏宇，或有何隱匿該次詐欺所得或掩飾其來源之 洗錢犯行。 　㈢準此，被告於本院審理時對公訴意旨所指犯嫌雖為認罪之表 示，然實際上告訴人林柏宇遭詐騙乙事確與被告持中信帳戶 提款卡提領之行為無關，即無法僅依被告之自白對其為不利 之認定。再參諸卷內事證復未見被告在告訴人林柏宇遭詐騙 之過程中有何行為分擔，實無法排除本案詐欺集團成員此部 所為，已超出被告所知之範圍，依上開說明，自無從認定被 告就此部分應負共同正犯之責。 　㈣綜上所述，依檢察官提出之證據及指出證明之方法，尚不足 為被告被訴關於共同詐欺告訴人林柏宇為有罪之積極證明， 或說服本院形成被告所涉此部分犯行有罪之心證，公訴人所 指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為 被告此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二 編號2 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二 編號3 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二 編號4 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二 編號5 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表二 編號6 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二 編號7 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二 編號8 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表二 編號9 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表二 編號10 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二 編號11 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二 編號12 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二 編號13 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表二 編號14 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二 編號15 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表二 編號16 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表二 編號17 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表二 編號18 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 附表二 編號19 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表二 編號20 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間/金額（新臺幣） 提款地點 證據 1 告訴人 王少萱（起訴書附表一編號21） 112年5月13日21時30分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電王少萱，佯稱：系統誤植其購票20張，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時3分許/ 　4萬9,986元 ②22時17分許/ 　2萬1,123元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：許芳萍） 112年5月13日 ①22時9分許/ 　2萬元 ②22時9分許/ 　2萬元 ③22時10分許/ 　2萬元 ④22時11分許/ 　1萬9,000元 新北市○○區○○○路000號玉山銀行新樹分行 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人王少萱於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第14至15頁反面）。 ⒉告訴人王少萱提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第56頁正反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（同上卷第20至26頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁）。 ⑤22時25分許/ 　2萬元 ⑥22時26分許/ 　1,000元 新北市○○區○○○路00號統一超商宏懋店 112年5月14日 ⑦0時58分許/ 　3萬元 ⑧0時59分許/ 　1萬9,000元 ⑨1時10分許/ 　3萬元 （起訴書附表二漏載①至⑨部分，其中①至⑥部分，業經檢察官當庭補充） 新北市○○區○○路000號第一銀行頭前分行 2 被害人 朱育憲（起訴書附表一編號18） 112年5月13日18時9分前某時許，假冒統聯客運及銀行客服人員致電朱育憲，佯稱：因其訂單錯誤設定，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時4分許/ 　2萬8,985元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈被害人朱育憲於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第9至10頁）。 ⒉被害人朱育憲提出之通話及轉帳紀錄截圖、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（同上卷第30至32頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18、20至26頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第28至29頁）。 112年5月14日 ②0時50分許/ 　4萬9,987元 ③1時6分許/ 　2萬9,985元 （起訴書附表一編號18漏載①至③部分） 112年5月14日 ①0時18分許/ 　2萬9,987元 ②0時20分許/ 　2萬9,987元 ③0時22分許/ 　2萬9,986元 ④0時25分許/ 　4萬9,986元 ⑤1時18分許/ 　1萬985元 太麻里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：許芳萍） 112年5月13日 ①22時22分許/ 　2萬9,000元 ②22時32分許/ 　6萬元 ③22時33分許/ 　3萬4,000元 ④22時41分許/ 　1萬6,000元 新北市○○區○○○路00號民安郵局 112年5月14日 ⑤0時28分許/ 　6萬元 ⑥0時29分許/ 　6萬元 ⑦0時30分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路000號新莊農會頭前分部 ⑧1時21分許/ 　1萬元 新北市○○區○○路00號化成路郵局 3 告訴人 鄭建瑋（起訴書附表一編號19） 112年5月13日21時23分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電鄭建瑋，佯稱：因訂票系統錯誤設定，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時15分許/ 　2萬9,967元 ②22時27分許/ 　2萬9,967元 ③22時29分許/ 　4萬9,968元 ④22時36分許/ 　1萬5,985元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人鄭建瑋於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第11頁正反面）。 ⒉告訴人鄭建瑋提出之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第36至37頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁反面至28頁）。 4 告訴人 趙盈紫（起訴書附表一編號20） 112年5月13日20時9分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電趙盈紫，佯稱：其誤訂團體車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月13日 22時25分許/ 1萬3,990元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人趙盈紫於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第12至13頁）。 ⒉告訴人趙盈紫提出之存摺封面及內頁明細、通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第41、48至52頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁反面至28頁）。 5 被害人 洪欣汝（起訴書附表一編號16） 112年5月14日18時9分許，假冒統聯客運及郵局人員致電洪欣汝，佯稱：因其線上購票操作錯誤致多訂20張車票，須依指示操作自動櫃員機取消訂單云云。 112年5月14日 18時22分許/ 8,985元 （起訴書誤載為9,000元） 花蓮中山路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳愛薇） 112年5月14日 ①19時13分許/ 　3萬9,000元 ②19時26分許/ 　5萬8,000元 新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局 【112年度偵字第57390號】 ⒈被害人洪欣汝於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第87頁正反面）。 ⒉被害人洪欣汝提出之通話紀錄截圖（同上卷第90頁反面）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 ③19時34分許/ 　9,000元 新北市○○區○○路0段00號全家便利商店三重金陽店 6 告訴人 陳柏仲（起訴書附表一編號17） 112年5月14日18時9分許，假冒統聯客運及中國信託客服人員致電陳柏仲，佯稱：因系統遭駭致自動下單購票，須依指示操作取消錯誤設定云云。 112年5月14日 18時51分許/ 3萬12元 同上 【112年度偵字第57390號】 ⒈告訴人陳柏仲於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第94頁反面至95頁）。 ⒉告訴人陳柏仲提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第95頁反面至96頁）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 7 被害人 傅仰晴（起訴書附表一編號15） 112年5月14日18時20分許，假冒統聯客運及中國信託銀行客服人員致電傅仰晴，佯稱：因其線上購票操作錯誤致多訂購30張車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月14日 ①19時13分許/ 　4萬9,985元 ②19時28分許/ 　9,123元 同上 【112年度偵字第57390號】 ⒈被害人傅仰晴於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第79頁正反面）。 ⒉被害人傅仰晴提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第84至85頁反面）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 8 告訴人 盧鈺儒（起訴書附表一編號14） 112年5月14日20時4分前某時許，假冒買家及蝦皮客服人員與盧鈺儒聯繫，佯稱：因其未簽署協議致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 20時4分許/ 1萬5,123元 五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①19時57分許/ 　2萬元 ②19時58分許/ 　2萬元 ③19時59分許/ 　2萬元 ④20時許/ 　2萬元 ⑤20時5分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號元大銀行三重分行 【112年度偵字第57390號】 ⒈告訴人盧鈺儒於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第50頁反面至52頁反面）。 ⒉告訴人盧鈺儒提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第55頁反面至62頁）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第15至17頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第25至29頁）。 ⑥20時15分許/ 　2萬元 ⑦20時16分許/ 　2萬元 ⑧20時17分許/ 　7,000元 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 9 告訴人 吳知娟（起訴書附表一編號4） 112年5月14日17時20分許，假冒旋轉拍賣買家及台北富邦銀行客服人員聯繫吳知娟，佯稱：因其未簽署金流服務協議致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 ①19時49分許/ 　4萬9,987元 ②19時56分許/ 　4萬9,985元 同上 【112年度偵字第53601、57390、68414號】 ⒈告訴人吳知娟於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第48至49頁反面）。 ⒉告訴人吳知娟提出之對話及轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第54至56頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第57390號卷第25至29頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 ⒋左列帳戶之客戶歷史交易清單、開戶資料及交易明細（見112年度偵字第57390號卷第15至17頁、112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 112年5月14日 ①20時13分許/ 　4萬9,987元 ②20時17分許/ 　4萬9,985元 ③20時22分許/ 　9萬9,987元 ④21時3分許/ 　4萬9,987元 ⑤21時4分許/ 　4萬9,985元 　 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①20時38分許/ 　2萬元 ②20時39分許/ 　2萬元 ③20時40分許/ 　2萬元 ④20時40分許/ 　2萬元 ⑤20時41分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 ⑥20時49分許/ 　2萬元 ⑦20時50分許/ 　2萬元 ⑧20時51分許/ 　2萬元 ⑨20時52分許/ 　2萬元 ⑩20時53分許/ 　2萬元 ⑪20時54分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑫20時58分許/ 　1萬1,000元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 ⑬21時18分許/ 　2萬元 ⑭21時18分許/ 　1萬元 ⑮21時27分許/ 　2萬元 ⑯21時28分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑰21時47分許/ 　2萬元 ⑱21時48分許/ 　2萬元 ⑲21時49分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 10 告訴人 林廷勳（起訴書附表一編號3） 112年5月14日20時51分許，以LINE ID「ppta99」向林廷勳佯稱：欲出售電視機云云。 112年5月14日 20時51分許/ 1萬5,000元 同上 【112年度偵字第53601號】 ⒈告訴人林廷勳於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第41頁正反面）。 ⒉告訴人林廷勳提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第46至47頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 11 告訴人 廖崇文（起訴書附表一編號5） 112年5月14日20時17分許，假冒威秀影城及元大銀行客服人員致電廖崇文，佯稱：威秀影城誤設其為企業會員，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月14日 ①20時58分許/ 　2萬9,988元 ②21時13分許/ 　2萬8,985元 ③21時24分許/ 　1萬9,000元 同上 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人廖崇文於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第57至58頁）。 ⒉告訴人廖崇文提出之通話紀錄翻拍照片、國泰世華銀行客戶交易明細表、存摺封面及內頁明細（同上卷第61至62頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（見112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 12 告訴人 黃晨盈（起訴書附表一編號6） 112年5月14日19時2分許，假冒誠品書局及專員致電黃晨盈，佯稱：因程式設計師輸入資料錯誤，致其多訂了20本書，須依指示操作網路銀行停止扣款云云。 112年5月14日 ①19時51分許/ 　2萬5,123元 ②19時53分許/ 　1萬2,985元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①20時6分許/ 　2萬元 ②20時7分許/ 　2萬元 ③20時8分許/ 　2萬元 ④20時9分許/ 　2萬元 ⑤20時9分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號元大銀行三重分行 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人黃晨盈於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第64至65頁）。 ⒉告訴人黃晨盈提出之存摺封面及內頁明細（同上卷第72頁正反面）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第14頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 ⑥20時20分許/ 　2萬元 ⑦20時21分許/ 　1萬2,000元 ⑧20時25分許/ 　2,000元 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 13 告訴人 鍾琇晴（起訴書附表一編號8） 112年5月14日19時45分許，假冒BHK's無瑕機力電商人員及中國信託銀行專員致電鍾琇晴友人，佯稱：其個資外洩，須依指示操作網路銀行防止盜刷云云。 112年5月14日 ①19時55分許/ 　5萬元 ②19時56分許/ 　4萬6,000元 同上 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人鍾琇晴於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第82至83頁反面）。 ⒉告訴人鍾琇晴提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第71頁正反面）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第14頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 14 告訴人 許嘉欽（起訴書附表一編號7） 112年5月14日15時許，假冒臉書買家及7-11客服人員聯繫許嘉欽，佯稱：因其未簽署金融協議，致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 20時40分許/ 1萬6,019元 同上 112年5月14日 22時12分許/ 1萬6,000元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重菜寮店 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈被害人許嘉欽於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第73至75頁）。 ⒉被害人許嘉欽提出之對話及轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第80至81頁）。 ⒊左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 15 告訴人 周郁翔（起訴書附表一編號1） 112年5月14日19時18分許，假冒中華電信及合作金庫銀行客服人員致電周郁翔，佯稱：可協助其解除Hami Vider會員，但需先依指示操作網路銀行認證云云。 112年5月14日 20時28分許/ 3萬7,963元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：洪榆鈞） 112年5月14日 ①21時13分許/ 　2萬元 ②21時14分許/ 　1萬元 ③21時15分許/ 　2萬元 ④21時16分許/ 　2萬元 ⑤21時17分許/ 　1萬7,000元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人周郁翔於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第26至27頁）。 ⒉告訴人周郁翔提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第32頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第11頁）。 ⒋左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表。 ⑥22時43分許/ 　1萬3,000元 （起訴書附表二漏載⑥部分） 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 16 告訴人 袁于婷（起訴書附表一編號10） 112年5月14日20時26分前某時許，假冒威秀電影院及銀行客服人員致電袁于婷，佯稱：因威秀影城系統遭駭客入侵致誤設其為進階會員，每月會自動扣款1萬2,000元，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月14日 ①20時26分許/ 　4萬9,986元 ②21時26分許/ 　2萬9,985元 （起訴書附表一編號10漏載②部分） 同上 【112年度偵字第53601、57390、68414號】 ⒈告訴人袁于婷於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號號卷第93至95頁）。 ⒉告訴人袁于婷提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳紀錄截圖（見112年度偵字第57390號卷第108、110頁）。 ⒊左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、開戶資料及對帳單（見112年度偵字第68414號卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 112年5月14日 21時35分許/ 2萬9,985元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：傅惠芳） 112年5月14日 ①22時4分許/ 　2萬元 ②22時5分許/ 　2萬元 ③22時6分許/ 　2萬元 ④22時7分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 ⑤22時17分許/ 　2萬元 ⑥22時19分許/ 　2萬元 ⑦22時20分許/ 　9,000元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑧23時7分許/ 　1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 17 告訴人 吳薏茹（起訴書附表一編號9） 112年5月14日18時56分許，假冒買家、臉書及永豐銀行客服人員聯繫吳薏茹，佯稱：因其未開通認證致買家無法下單，須依指示操作網路銀行認證云云。 112年5月14日 ①21時29分許/ 　5萬元 ②21時33分許/ 　5萬元 同上 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人吳薏茹於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第87至88頁）。 ⒉告訴人吳薏茹提出之對話、通話及轉帳紀錄截圖（見112年度偵字第68414號卷第83至97頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及對帳單（112年度偵字第68414號卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 18 告訴人 江少甫（起訴書附表一編號11） 112年5月14日10時許，假冒臉書客服人員聯繫江少甫，佯稱：其交易違反社群守則，若未即時處理帳號會停權180天，須依指示操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云。 112年5月14日 22時52分許/ 9,985元 同上 【112年度偵字第68414號】 ⒈告訴人江少甫於警詢時之指訴（見112年度偵字第68414號卷第98至99頁）。 ⒉告訴人江少甫提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第100頁反面、103頁至104頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及對帳單（同上卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 19 告訴人 平若筠（起訴書附表一編號2） 112年5月14日19時36分許，假冒統聯客運及國泰世華銀行客服人員致電平若筠，佯稱：因其線上購票操作錯誤致誤訂為團體車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月14日 ①21時3分許/ 　4萬9,985元 ②21時4分許/ 　4萬9,123元 ③21時26分許/ 　5萬1,023元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳愛薇） 112年5月14日 ①21時11分許/ 　2萬元 ②21時11分許/ 　3萬元 ③21時38分許/ 　3萬元 ④21時39分許/ 　3萬元 ⑤21時40分許/ 　3萬元 ⑥21時41分許/ 　1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重菜寮店 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人平若筠於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第34至35頁）。 ⒉監視器錄影畫面截圖（同上卷第12頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（見112年度偵字第68414號卷第16至17頁）。 20 被害人 陳冠廷（起訴書附表一號12） 112年5月14日16時57分許，假冒統聯客運及國泰世華銀行客服人員致電陳冠廷，佯稱：其購買車票有問題，須依指示操作網路銀行解除分期付款云云。 112年5月15日 ①0時4分許/ 　4萬9,987元 ②0時5分許/ 　4萬9,987元 同上 112年5月15日 ①0時9分許/ 　3萬元 ②0時10分許/ 　3萬元 ③0時11分許/ 　3萬元 ④0時11分許/ 　1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 【112年度偵字第68414號】 ⒈被害人陳冠廷於警詢時之指訴（見112年度偵字第68414號卷第114至115頁）。 ⒉被害人陳冠廷提出之台新銀行台幣帳戶歷史交易明細、通話紀錄截圖（同上卷第129、131頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（同上卷第16至17頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第20頁）。

2024-10-24

PCDM-113-審金訴-2037-20241024-1

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第135號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 幸國治 輔 佐 人 即被告之子 幸坤志 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 170號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 幸國治犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、幸國治於民國112年4月3日15時39分許，駕駛車牌號碼0000– XU號自用小貨車，沿雲林縣古坑鄉水碓村產業道路由南往北 方向行駛，駛至古坑鄉水碓村水碓138號前時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴、 日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有看 護GUNARON MARY GRACE（中文名：瑪莉，以下以中文名稱之 ）推行乘坐輪椅之李策，於幸國治前方沿同方向步行，幸國 治所駕駛之車輛由後撞擊李策乘坐之輪椅（瑪莉受有傷害， 然其已與幸國治達成調解，未提告訴），輪椅因而翻覆，致 李策受有創傷性腦損傷併右側急性硬腦膜下出血、瀰漫性蜘 蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、呼吸衰竭等傷害，李策雖經 送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救、接受治療 ，並於112年5月18日至雲林縣崙背鄉長青護理之家接受看護 ，然仍於同年7月4日6時8分許，因前開車禍之外傷，合併本 身冠狀動脈心臟病，以及住院臥床導致背部褥瘡，最終因肺 部感染、呼吸衰竭而死亡。 二、案經李策之子李德利訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告幸國治所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第41至47頁、第96至99頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法 第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先說明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 均坦承不諱（本院卷第41至47頁、第96至99頁、第103至104 頁、第106頁、第169、172頁），核與證人即告訴人李德利 （見相卷第19至21頁、第71至79頁、第217至219頁、偵卷第 11至12頁）、證人瑪莉於警詢、偵訊（見相卷第23至25頁、 第71至79頁）之證述情節均大致相符，並有國立臺灣大學醫 學院附設醫院雲林分院診斷證明書、出院病歷摘要（見相卷 第27頁、第155至201頁）、好所宅診所死亡證明書（見相卷 第29頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第31頁）、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第33至35頁）、駕籍詳細資 料報表（見相卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見相卷第58 頁）、長青護理之家照護紀錄、住民基本資料、醫師訪視記 錄單、評估表（見相卷第89至153頁）、臺灣雲林地方檢察 署檢驗報告書（見相卷第223至231頁）、雲林縣警察局斗南 分局112年7月13日雲警南偵字第1121001884號函暨解剖照片 （見相卷第233至250頁）、法務部法醫研究所醫鑑字第1121 101864號解剖暨鑑定報告書（見相卷第255至264頁）、臺灣 雲林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第265頁）、法務 部法醫研究所113年2月6日法醫理字第11300007770號函（見 本院卷第21至22頁）、雲林縣警察局斗南分局113年6月17日 雲警南偵字第1130009662號函暨所附職務報告、道路現況照 片（見本院卷第133至137頁）、交通部公路局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（ 見本院卷第146至148頁）各1份、現場照片10張（見相卷第3 7至45頁）、行車器錄器及監視器錄影畫面擷取照片12張（ 見相卷第203至213頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。 三、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判 決意旨參照）。行為人行為與結果之發生有無相當因果關係 ，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即 所謂「相當因果關係理論」。但因果關係之「相當」與否， 概念含糊，在判斷上不免流於主觀，而有因人而異之疑慮， 乃有引進「客觀歸責理論」之學說者，期使因果關係之認定 與歸責之判斷，更為細緻精確。至於因果關係是否因第三人 行為之介入而中斷，就採「相當因果關係說」者而言，其行 為既經評價為結果發生之相當原因，則不論有無他事實介入 ，對該因果關係皆不生影響；而就「客觀歸責理論」者以觀 ，必也該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨 立危險，始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係。易言 之，結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為 ，但行為與結果間如未產生重大因果偏離，結果之發生與最 初行為人之行為仍具「常態關連性」時，最初行為人自應負 責（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。又行 為人雖然製造了法所不容許的風險，但實際上所發生的結果 ，倘屬不可避免，仍應認其並未實現該不法風險，客觀上不 能加以歸責，無以過失犯罪責相繩餘地（最高法院105年度 台上字第182號判決意旨參照）。反面言之，行為人之行為 製造一個法律所不容許之風險，而該風險在具體歷程中實現 ，導致構成要件結果之發生，且該結果係落於避免風險之規 範保護範圍內，行為與結果間復未產生重大因果偏離，結果 之發生與最初行為人之行為仍具常態關連性，該結果即可歸 責於行為人。查本件被告因未盡前揭所示之注意義務，導致 本案車禍之發生，被害人李策因而受有創傷性腦損傷併右側 急性硬腦膜下出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折 、呼吸衰竭等傷害，其雖經送往國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院急救、接受治療，並於112年5月18日至雲林縣崙 背鄉長青護理之家接受看護，然仍於同年7月4日6時8分許， 因前開車禍之外傷，合併本身冠狀動脈心臟病，以及住院臥 床導致背部褥瘡，最終因肺部感染、呼吸衰竭而死亡，死亡 方式為「意外」等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林 分院診斷證明書、法務部法醫研究所醫鑑字第1121101864號 解剖暨鑑定報告書各1份存卷可查（見相卷第27頁、第255至 264頁）；另被害人於雲林縣崙背鄉長青護理之家接受看護 時，雖曾確診新冠肺炎，然此屬加重死亡因素，並不影響本 案死亡原因及死亡方式之判斷乙節，有法務部法醫研究所11 3年2月6日法醫理字第11300007770號函1份附卷可觀（見本 院卷第21至22頁）。是可認被告之本案行為造成被害人死傷 之結果，此行為與結果間未發生重大因果偏離，仍具常態關 連性，被告本件過失行為與被害人死亡結果之發生，顯有相 當因果關係，該結果自可歸責於被告。至被害人本身身體情 形雖同為造成其死亡結果之合併因素，然仍不能因而解免被 告罪責，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 五、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。又106年7月 1日前已年滿75歲之駕駛人，其已領有之駕駛執照有效期間 屆滿後，仍屬有效，並得免換發之，道路交通安全規則第52 條之2第2項前段定有明文。查被告之普通小型車駕駛執照發 照日期為101年10月12日，有駕籍詳細資料報表1份存卷可查 （見相卷第57頁），而被告係00年00月00日生，有戶役政資 訊網站查詢–個人戶籍資料1份存卷可查（見本院卷第11頁） ，於106年7月1日時，其已年滿75歲，依上開規定，其已領 有之駕駛執照仍屬有效，並得免換發，是本案無道路交通管 理處罰條例第86條第1項是否因無駕駛執照而加重其刑之問 題，一併說明。 　㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本件交通事故發生後停留在現 場，在到場處理員警尚不知肇事者為何人前，當場承認為肇 事人等情，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見相卷第53頁），本 院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之 情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項有所明定 。查被告係00年00月00日生，業如上述，其於本案行為時已 滿80歲，本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑 法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案於行車時違反相關 道路交通規範，肇致本件車禍事故，導致被害人李策死亡之 結果，使得被害人家屬因而喪失至親，所為實有不該。衡以 被告為本件肇事原因。再參以被害人死亡原因，係因本案車 禍之外傷，合併被害人本身身體因素乙情，如同上述。又參 酌被告坦承犯行之犯後態度，以及其與被害人家屬間因就調 解金額無法達成共識，而未能成立調解等情形。並考量告訴 人表示：由法院依法處理；檢察官表示：尊重告訴人意見， 請法院依法處理；被告及輔佐人表示：對於量刑沒有什麼意 見，被告有過失，但也請考量被害人疾病的狀況，本案我們 有誠意要處理，我們提出的金額是我們最大的能力，不是我 們故意不答應被害人家屬的金額，是有困難等量刑意見（見 本院卷第46至47頁、97至98頁、108頁、第173至174頁）。 暨被告自陳學歷國小畢業、已婚、有3個小孩、現在跟兒子 、女兒、孫子住、現在年邁沒有工作了，以前是種田、割筍 子、家庭經濟狀況不太好、身體不太好、會喘、會咳嗽，並 提出罹患慢性阻塞性肺病、支氣管擴張症、高血壓、糖尿病 、陳舊性肺結核之診斷證明書為佐（見本院卷第98、107、1 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-10-24

ULDM-112-交訴-135-20241024-2

審附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2216號 原 告 林柏宇 被 告 賴品菘 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2037號），經原告 提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 二、查本件被告賴品菘被訴詐欺等案件，就原告林柏宇為被害人 部分，業經本院判決諭知無罪在案，自應依前揭規定，以判 決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀， 但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

PCDM-113-審附民-2216-20241024-1

交易
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第313號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃爾富 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 989號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審 判程序審理，並判決如下： 主 文 黃爾富因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 黃爾富於民國000年0月0日下午，駕駛車號000-0000號營業遊覽 大客車，沿宜蘭縣五結鄉中正路由南往北方向行駛，於當日下 午5時2分許，行經前開路段288號附近之路口時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為有照明之雨天 ，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，黃 爾富所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿 然行駛，致自後追撞由王柏宇所駕駛、適在同向前方停等紅燈 之車號000-0000號自小客車，並造成乘坐林柏宇車輛內之乘客 王長婷受有頭部挫傷、左側膝蓋挫傷等傷害；黃爾富於肇事後 ，在有偵查犯罪權限之公務員尚未知悉其為肇事者前，向到場 處理之員警承認為肇事人，不逃避而接受裁判。 案經王長婷訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 本件被告黃爾富所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件， 其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規 定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 認定事實所憑之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人王長婷之指訴 、證人林柏宇之證述情節大致相符，並有診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、行車紀錄 器錄影畫面翻拍相片8紙、現場及車損相片42紙附卷可稽。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之道路交通事 故調查報告表所載，本件肇事時地之路況良好，即肇事當時， 被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受 傷，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有 相當因果關係。 ㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定 事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於警 方到場處理時在場，當場承認為肇事人，不逃避而接受裁判， 業據其供承（本院卷第34頁），並有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙（警卷第17頁）附卷足證，符合自首之規定， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致 告訴人受有上揭傷害，所為誠有不該，然考量告訴人之傷勢尚 屬輕微，及被告犯後坦承犯行，能度尚可，惟未能與告訴人達 成和解等情，兼衡其於本院審理時自陳其已婚、有2名就學中 之子女，職業為遊覽車駕駛，經濟狀況尚可及國中畢業之教育 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

ILDM-113-交易-313-20241022-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第21號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林典佑 選任辯護人 王中平律師 上 訴 人 即 被 告 廖梓煌 選任辯護人 章修璇律師 上 訴 人 即 被 告 廖銘洲 選任辯護人 楊久弘律師 上 訴 人 即 被 告 莊淑真 選任辯護人 林志宏律師 參 與 人 柏文實業有限公司 建宇投資股份有限公司 上開參與人 代 表 人 林柏宇 上開參與人 代 理 人 王中平律師 參 與 人 峰宇實業股份有限公司 柏宏投資有限公司 鈜盛投資股份有限公司 順盛投資有限公司 安奇盛投資有限公司 上開參與人 代 表 人 林典佑 上開參與人 代 理 人 王中平律師 參 與 人 張美玲 林柏宇 上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年 度金重訴字第1號，中華民國108年11月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28988號、第27713號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、林典佑共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑拾貳年。又共 同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑 壹年。又犯106年6月28日修正施行前洗錢防制法第十一條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾參年陸 月。 三、廖銘洲共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑肆年。又共同 犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹 年。應執行有期徒刑肆年陸月。 四、廖梓煌共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款、第 二項之加重不合營業常規交易罪，處有期徒刑參年捌月。又 共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒 刑捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。 五、莊淑真幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款之不 合營業常規交易罪，處有期徒刑壹年。 六、林典佑之犯罪所得新臺幣8億6,403萬2,953元，於扣除第七 項執行所得，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 七、參與人柏文實業有限公司、峰宇實業股份有限公司、柏宏投 資有限公司、鈜盛投資股份有限公司、順盛投資有限公司、 安奇盛投資有限公司、張美玲、林柏宇如附表九所示因他人 違法行為而無償取得之犯罪所得，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、參與人建宇投資股份有限公司，不予沒收。 事 實 壹、林典佑係股票公開發行維輪實業有限公司【下稱維輪公司， 址設桃園市○○區○○路0段000號，已於民國105年6月30日經股 東會決議撤銷公開發行，並經向主管機關金融監督管理委員 會（以下稱金管會）申請有價證券停止公開發行，金管會於 106年2月22日金管證發字第1060000451號函同意其停止公開 發行在案】負責人，亦為暘盛工業股份有限公司（下稱暘盛 公司）、柏文實業有限公司（下稱柏文公司，於102年7月12 日設立，負責人為林典佑）、峰宇實業股份有限公司（下稱 峰宇公司，於93年6月28日設立，負責人為林典佑，自108年 1月15日後負責人變更為張美玲）、建宇投資股份有限公司 （下稱建宇公司，於88年1月30日設立，負責人原為沈俊傑 ，108年1月15日後負責人變更為林柏宇）、柏宏投資有限公 司（下稱柏宏公司，於105年3月15日設立，負責人為林典佑 ）、佑宇投資有限公司（下稱佑宇公司，於105年4月18日設 立，負責人為林雅婷）、鈜盛投資股份有限公司（下稱鈜盛 公司，於105年11月1日設立，負責人為洪青青）、鈜暘投資 有限公司（下稱鈜暘公司，於105年12月9日設立，負責人為 宋孟璋）、順盛投資有限公司（下稱順盛公司，於105年12 月30日設立，負責人為吳明彥）及安奇盛投資有限公司（下 稱安奇盛公司，於105年12月30日設立，負責人為沈俊傑） 等公司之實際負責人。廖銘洲係三穩企業股份有限公司（下 稱三穩公司，址設新北市○○區○○路000號）負責人，並擔任 維輪公司監察人（102年6月21日起至106年6月6日止期間） ；廖梓煌係廖銘洲胞弟，擔任正光精機工業有限公司（下稱 正光公司，址設新北市○○區○○路00○0號）負責人，亦為維輪 公司董事（102年6月21日起至106年6月6日止期間）；莊淑 真係邦申有限公司（下稱邦申公司，址設桃園市○○區○○○街0 00號5樓）負責人。 貳、林典佑與廖銘洲、廖梓煌及莊淑真為有相當情誼之舊識。緣 林典佑認為維輪公司股東安橋亞洲成長股份有限公司（下稱 安橋公司）有意入主維輪公司，為鞏固其經營權，而為下述 犯行： 一、以不合營業常規交易方式，透過模具買賣交易取得之貨款， 將維輪公司資金轉為個人或第三人以認購維輪公司股份，造 成維輪公司及股東權益損害： ㈠、廖銘洲、廖梓煌及莊淑真皆明知林典佑為維輪公司董事長， 廖銘洲、廖梓煌分別為維輪公司監察人及董事，均應為維輪 公司謀取利益，不得以直接或間接方式，使維輪公司為不利 益且不合營業常規之交易，致維輪公司遭受重大損害，竟為 配合林典佑鞏固維輪公司經營權之目的，廖銘洲、廖梓煌就 維輪公司與三穩公司、正光公司間如附表一所示交易部分， 與林典佑共同基於使維輪公司為不利益且不合營業常規交易 ，因此獲取之財物達1億元以上之接續犯意聯絡，莊淑真則 就邦申公司與維輪公司間如附表一所示交易部分，基於幫助 林典佑使維輪公司為不利益且不合營業常規交易（此部分獲 取之財物未超過1億元）之犯意，由林典佑主導維輪公司向 三穩公司、正光公司、邦申公司進行不利益且不合營業常規 之虛假模具等機器設備買賣交易，方式如下： 　⒈先由林典佑於104年11月12日維輪公司之董事會，主導決議辦 理現金增資新臺幣（下同）6億元，發行普通股6,000萬股， 廖梓煌並以董事身分出席、廖銘洲以監察人身分列席上開董 事會，該增資案經董事會決議通過後，因林典佑之購股資金 不足，乃主導由維輪公司向三穩公司、正光公司、邦申公司 虛偽購買如附表一所示之模具等機器設備之不利益且不合營 業常規之假交易，藉此自維輪公司套取資金以認購增資股。 林典佑遂於104年11月起至105年3月間，指示不知情之維輪 公司採購人員鍾勝興製作採購單、驗收單及請款單，先後佯 向三穩公司、正光公司及邦申公司進行共17筆之模具等機器 設備採購案（採購金額及時間詳見附表一），林典佑並指示 不知情之財務經理李育亭動撥維輪公司營運資金共計4億1,5 03萬1,953元分別匯入三穩公司、正光公司及邦申公司，待 上開款項匯入後，林典佑旋即指示廖銘洲、廖梓煌及莊淑真 陸續將款項再匯至其指定之柏文公司、峰宇公司或其他由林 典佑指定之銀行帳戶內，供林典佑私人認購維輪公司增資股 款等目的使用。其中與三穩公司、維輪公司假交易部分，致 維輪公司受有達3億2,332萬4,953元之重大損害，就與邦申 公司假交易部分，致維輪公司受有9,170萬7,000元之重大損 害。 　⒉林典佑為籌措前述增資款項，另於104年12月及105年1月間， 分別向不知情之金主蕭木火、徐秀芳及李保鋒各借款1億元 （共3億元）後充作增資款之資金來源，最終將共計5億9,37 4萬9,690元之款項匯入維輪公司申辦之合作金庫商業銀行股 份有限公司（下稱合作金庫）中原分行帳號0000000000000 號之帳戶內，供為林典佑以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀 芳、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義，參與前 開維輪公司現金增資之款項。林典佑另利用其中部分款項， 向江東原等市場投資人收購維輪公司股票，登記於不知情之 配偶張美玲、兒子林柏宇（原判決誤認為林佑宇）及柏文公 司之名下（上揭維輪公司與三穩、正光、邦申公司交易資金 流向詳見附表三、即桃園地檢署106年度偵字第28988號卷二 第1頁所附證二、㈠之交易資金流程圖；林典佑向市場投資人 取得維輪公司老股股權流向圖見附表八、即同卷第102頁之 股權流向圖，該圖中之林柏宇誤植為林佑宇，見同卷第104 頁之買賣交易表），於支付相關稅費後，剩餘款項並由林典 佑自行留用。 ㈡、林典佑為鞏固其經營權，於105年6月間，欲以總價3億6,068 萬7,374元向宏致電子股份有限公司（下稱宏致公司）購回 所持有之維輪公司股票共4,063萬6,476股，惟因資金不足， 遂承前使維輪公司為不利益且不合營業常規交易之接續犯意 ，自105年6月下旬起，循前述模式，指示不知情之鍾勝興及 李育亭，向林典佑所實際掌控之暘盛公司為如附表二所示之 虛假模具及機器設備交易，並動撥維輪公司營運資金共4億4 ,900萬1,000元，分次匯入暘盛公司之第一商業銀行北桃園 分行帳號00000000000號帳戶後，林典佑再指示不知情之維 輪公司會計人員陳愛玲，將前述款項轉匯至峰宇公司、柏宏 公司及柏文公司之聯邦商業銀行高榮分行帳戶中，作為林典 佑個人向宏致公司及其他股東胡欣怡等4人購買維輪公司股 票之資金來源（上揭維輪公司向暘盛公司採購案資金流向詳 見附表四、即桃園地檢署106年度偵字第28988號卷二第44頁 所附證二、㈡之交易資金流程圖）。 二、林典佑違背其職務擅自挪用維輪公司資金3億元，貸與關係 人廖銘洲、廖梓煌協助三穩公司進行虛偽增資： ㈠、林典佑為遂行鞏固經營權之計畫，避免安橋公司參與前述6億 現金增資案，於辦理6億元現金增資之同時，亦安排維輪公 司發行新股4,000萬股，以換取廖銘洲及廖梓煌所持有之三 穩公司股票4,000萬股（面值4億元）。惟三穩公司原資本額 僅5,000萬元，需進行增資，林典佑即與廖銘洲、廖梓煌共 同基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以 不正當方法致財務報表發生不正確結果、使公務員登載不實 及意圖為廖銘洲、廖梓煌不法利益而背信之犯意聯絡，由林 典佑、廖梓煌違背其等擔任維輪公司負責人或董事應為該公 司最大利益考量之忠實義務，先於104年11月10日，在未約 定借款利息之情形下，由林典佑指示不知情維輪公司員工陳 愛玲將維輪公司帳戶內3億元匯至正光公司設於永豐商業銀 行股份有限公司（下稱永豐銀行）鶯歌分行00000000000000 號帳戶內，同筆款項復分別於104年11月11日及同年月12日 ，以廖銘洲及廖梓煌之名義，轉匯至三穩公司設於永豐銀行 鶯歌分行00000000000000號帳戶內，而貸與廖銘洲、廖梓煌 供為其等各認購三穩公司1億5,000萬元增資股款之證明，並 由不知情之會計師伍尚文於104年11月12日出具資本額查核 報告書及屬財務報表之資本額異動表等資料，完成會計師查 核簽證資本額之作業後，於104年11月16日再推由廖銘洲將3 億元分成三筆各1億元、1億1千萬元、9千萬元匯回維輪公司 帳戶內，而未充實資本以用於三穩公司之經營，並使維輪公 司上開3億元資金受有未獲取利息之損失；嗣於同年11月18 日，再由三穩公司不知情員工檢附上開不實之資本額查核報 告書等資料，向主管機關新北市政府辦理增資登記。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌復接續於104年12月1日，承前與林典佑未繳 納股款而增資不實之犯意聯絡，以各增資5,000萬元之名義 ，自三穩公司設於永豐銀行鶯歌分行00000000000000號帳戶 內，匯款1億元至同公司設於第一銀行鶯歌分行00000000000 號帳戶內，並由不知情之會計師伍尚文於同日查核出具資本 額查核報告書、屬財務報表之資本額異動表及簽證委託書後 ，於104年12月3日再向新北市政府辦理1億元增資登記。 ㈢、上開不實增資登記申請，新北市政府承辦公務員因審查認為 形式要件均已具備，分別於104年11月18日及同年12月3日核 准三穩公司之增資登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿 ，以此不正方法致使上開財務報表產生不實之結果，且足以 生損害於主管機關對於公司資本額審核之正確性（三穩公司 增資4億元資金流向圖詳見附表五、即桃園地檢署106年度偵 字第28988號卷二第61頁證二之㈢股權流向圖）。惟林典佑所 安排前述維輪公司與三穩公司之換股案，最終因維輪公司原 有股東質疑不法而極力反對，乃於105年6月30日在公開資訊 觀測站上公告終止執行。 三、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義取得維輪公 司增資股權約6,000萬股後，為隱匿其以前述違反證券交易 法第171條第1項第2款不合營業常規罪所取得財物變得之維 輪公司股權此財產上利益，竟基於洗錢犯意，於105年4月28 日及105年10月26日，陸續將該等股票先部分過戶至蕭木火 （共2,500萬股）、廖錫福（共1,300萬股）及邦申公司（共 1,637萬4969股）名下，再於105年10月間分別設立鈜盛、鈜 暘、順盛及安奇盛公司，並將其以前述操作方法取得之維輪 公司股票，於105年11月3日自邦申公司、廖錫福名下分別移 轉至鈜盛公司名下共2,527萬4,969股；再於106年1月18日， 分別自鈜盛公司、蕭木火名下共移轉1,800萬股至安奇盛公 司名下；並於同日，自鈜盛公司、蕭木火、李保鋒名下共移 轉1,610萬股至順盛公司名下（共5,937萬4,969股，6億增資 股股權流向詳見附表六、即桃園地檢署106年度偵字第28988 號卷二第100頁證四之股權流向圖），藉以隱匿其犯上述不 合營業交易常規罪而變得維輪公司股權之不法利益。 參、案經安橋公司告發暨法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃 園地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： ㈠、起訴書犯罪事實欄二、㈢、⒋即維輪公司及其子公司翰徽企業 股份有限公司各出資2億5,500萬元及4,500萬元（合計3億元 ），以每股37.5元價格共認購鈜盛公司增資股800萬股部分 ，公訴意旨認係犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背 信罪，並認與其他犯罪事實所犯罪名犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰（見起訴書第28頁最末6行），亦即檢察官係 認該部分所涉犯罪事實與其他部分無實質上一罪或裁判上一 罪關係，為不同案件。嗣原審就此部分不另為無罪諭知後， 檢察官雖提起上訴，但上訴書中僅指摘原判決就被告林典佑 被訴洗錢罪部分不另為無罪諭知有誤，及量刑部分偏輕不符 比例原則等語，並未針對原判決就前述鈜盛公司增資認股案 亦為林典佑不另為無罪諭知部分表達不服，若該鈜盛公司增 資認股案部分與其他部分為不同案件，已難認該部分檢察官 有上訴之意或為其他部分之上訴效力所及，嗣經本院當庭闡 明後，檢察官亦稱：這部分確實不在原先檢察官上訴範圍內 等語（見本院卷一第416頁），可徵檢察官並未就該鈜盛公 司增資認股案所涉特別背信罪部分提起上訴。 ㈡、本案因係於109年5月13日繫屬本院，而無110年6月18日修正 施行之刑事訴訟法第348條第2項但書：對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。「但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限。」規定之適用，而所謂 「有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一 罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及 於全部而言（最高法院100年台上字第4890號判決意旨參照 ）。是原判決雖就林典佑所涉鈜盛公司認股案被訴特別背信 罪為不另為無罪諭知，本院仍應審究該部分是否與檢察官提 起上訴部分有一罪關係而為上訴效力所及。 ㈢、原判決係因認林典佑就鈜盛公司增資認股案被訴特別背信罪 與其他經原審認定有罪之特別背信罪、不利益交易罪間有接 續犯、想像競合犯之一罪關係，而不另為無罪諭知（見原判 決第71頁第8行以下）。然按接續犯之成立，係以時、空密 接性為前提要件，透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續 不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價 時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於 行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；如主觀 上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而 具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每 次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於95年7月1日修 正刑法施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新 法刪除連續犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修 正之本旨（最高法院105年度台上字第2468號、104年度台上 字第2860號判決意旨參照）。經查： 　⒈鈜盛公司係於105年10月26日訂立章程、同年月28日申請設立 登記、同年11月1日經核准設立，有該公司章程、桃園市政 府105年11月1日函文及鈜盛公司設立登記表在卷可參（見原 審卷八第19至21頁、第26頁），而原判決認林典佑與此部分 所犯為同一特別背信罪者，為上開挪用維輪公司3億元資金 供廖銘洲、廖梓煌參與三穩公司增資案之犯行，該部分犯行 迄至104年11月16日資金匯回維輪公司即已終了，與林典佑 被訴105年10月底方籌劃、106年1月4日才挪用款項匯入鈜盛 公司認股之特別背信犯行，相隔約達1年之久，已難認時間 上有密接性，且上開三穩公司增資案之目的是在於與維輪公 司換股，與鈜盛公司認股案之目的是在於回購金主名下之維 輪公司增資股，藉此償還金主借款之行為態樣，亦非同一， 縱使均係基於鞏固維輪公司經營權之目的而為，在時間不具 密接性，差距上可以分開，且行為態樣有異，在刑法評價上 可各具獨立性之情形下，本院認應無論以接續犯之餘地，應 各別評價獨立成罪，如檢察官起訴所主張之一罪一罰，較為 正確。 ⒉至林典佑所成立證券交易法第171條第1項第2款、第2項之加 重不合營業常規交易罪，與此部分被訴之特別背信罪，雖均 屬重層性法益之犯罪，但特別背信罪係以行為人侵占或背信 致發行公司遭受之損害，是否達500萬元之量性指標，作為 適用證券交易法或刑法量刑之依據，足見係側重保護個別公 司之整體財產法益，此與不合營業常規交易罪主要在保護整 體證券市場發展、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法 益明顯有別。因二者主要保護法益不具同一性，是行為人同 時該當證券交易法第171條第1項第2款及第3款之構成要件， 自非屬法規競合，而應依想像競合犯規定從一情節較重之罪 處斷，此為實務近來之統一見解（最高法院108年度台上字 第2261號、110年度台上字第4375號判決意旨參照）。是本 案雖原審及本院均同認林典佑所為成立上開加重不合營業常 規交易罪，但與此部分被訴特別背信罪既為侵害不具同一性 之法益而分屬不同罪名，且行為態樣有異，在刑法評價上可 各具獨立性之情形下，本院認兩者應無論以接續犯之餘地。 　⒊又林典佑所犯加重不合營業常規交易罪，係指與三穩公司、 正光公司、邦申公司及暘盛公司間如附表一、二所示模具等 設備之不合營業常規交易事實，洗錢罪係林典佑為掩飾所犯 上開加重不合營業常規交易罪所得財物變得之財產上利益而 衍生，未繳納股款罪則係就三穩公司增資案而為，與此部分 被訴特別背信罪是因鈜盛公司增資認股案而為，行為態樣均 屬不同，明顯可分，自亦難認有行為局部重合關係而可評價 為一行為，無從成立想像競合犯而具有裁判上一罪關係。 ㈣、準此，林典佑就鈜盛公司增資認股案被訴特別背信罪部分， 既與其他被訴部分無實質上一罪或裁判上一罪關係，為不同 案件，非其他部分之上訴效力所及，是檢察官既未就此部分 提起上訴，業如前述，而林典佑於原判決中就此部分獲無罪 認定（原判決格式為「不另為無罪諭知」），自亦未提起上 訴，則此部分既未經合法提起上訴，即非本院上訴審理範圍 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人鍾勝興於調詢時所為之證述，就被告林典佑、廖梓煌、 廖銘洲、莊淑真而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，而 共同被告林典佑、廖梓煌、廖銘洲、莊淑真等人各自於調詢 中所述，除其本人之外，就其他共同被告而言，亦屬被告以 外之人於審判外之陳述，且經其等爭執無證據能力，復查無 有可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開鍾勝興於調詢 中所述，就被告林典佑等4人，各共同被告於調詢中所述， 就其他共同被告，即不得作為證據。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判 中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調 查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適 格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在 證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮 檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人 對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰 問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力 而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由 被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。本案證人鍾 勝興業於原審到庭供被告等人及其等辯護人實施交互詰問而 為合法之調查，即已完足為經合法調查之證據，復未經主張 有何顯不可信情況，揆諸前揭說明，其於偵查中所為證述， 自具得證明犯罪事實存否之證據適格，而有證據能力。　　 ㈢、其他本判決所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期 日調查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人均未於言 詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證 據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴 訟法第159條之5規定，應皆有證據能力。 ㈣、本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告等人於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告等人固坦承有事實欄所示其等於各該公司所擔任職 位、維輪公司、三穩公司之增資認股過程、相關交易內容及 資金、股票流向等事實，林典佑、廖銘洲、廖梓煌並就三穩 公司增資部分所涉違反公司法、商業會計法、使公務員登載 不實等犯行為認罪表示，惟均矢口否認有違反證券交易法第 171條第1項第2款、第2項之加重不合營業常規交易罪等犯行 ，林典佑並否認有洗錢、背信等犯行，主要辯稱如下： ㈠、被告林典佑部分： 　⒈維輪公司歷年均耗費鉅額大量購置模具，其上游LKQ集團主導 AM市場鈑件產品之價格，從而要求提高自有模具政策影響台 灣AM鈑件之產業甚鉅，維輪公司為因應其政策採購系爭模具 有其必要，重在公司治理之考量，符合林典佑之職務行為， 不僅免去LKQ公司轉單風險又增加維輪公司資產，並未違反 證券交易法。 　⒉維輪公司之模具交易，不需經董事、股東會決議，向來由林 典佑決策，本案交易依循慣例為之，非為非常規交易。另本 案交易本即出於林典佑之決定，後續踐行公司作業流程，始 存在部分交易先開發票或先付款再填寫請購、採購單之情形 ，與實質上是否損害公司無關。鑑定人陳麗秀之鑑識報告就 系爭模具價格未予查證、評估、未就模具價格之評估方法提 出說明，亦未了解維輪公司之發展走向而具體分析模具採購 之原則，鑑識會計報告内容難以採信。 　⒊林典佑將維輪公司資金3億元，貸與關係人廖銘洲、廖梓煌協 助三穩公司進行虛偽增資部分，雖違反公司法第9條，但因 該資金僅暫時轉動且有把握立刻歸還，應不構成背信罪。 　⒋林典佑將維輪公司股份為事實欄所示輾轉移轉之行為，係為 避免安橋公司得知其實際持有之維輪公司股份情形，並非為 隱匿財物。 ㈡、被告廖銘洲部分： 　⒈系爭模具雖未登記於財務報表上，但確實存在於三穩、正光 公司，不能以未登記即抹滅模具存在之事實。又該模具在三 穩、正光公司轉型代工營運後即無利基，處分相關模具可產 生業外收益遂成為三穩、正光公司最有利且必要之作法，且 維輪公司係三穩、正光公司之大客戶，倘其倒閉將產生極大 負面影響，廖銘洲以市場合理價格出售予維輪公司，不但未 造成維輪公司損害，反而還幫助維輪公司鞏固LQK公司訂單 ，又降低維輪公司採購新模具需負擔之高成本及失敗的可能 性，實有益於維輪公司。 　⒉從維輪公司財產設備請購、採購單來看，同日完成請購、採 購事項對維輪公司並非新例。再者，寶源資產管理股份有限 公司動產時值摘要表所載交易之模具（包括維輪、三穩、正 光、邦申公司）總價值為415,106,691元；中華資產鑑定中 心之系爭模具動產估價報告書，勘估模具（包括維輪、三穩 、正光、邦申公司）總價值為426,905,000元，皆與本案交 易金額415,035,953元相近，可證三穩、正光公司售予維輪 公司系爭模具之價格應屬合理，並未損害維輪公司利益。 　⒊三穩公司增資部分，維輪公司於104年11月10日出借3億元， 於同年月16日返還，借款日數僅6天，應無利息損失，借款 目的僅為了完成驗資，隨後即將款項返還，因時間短暫，故 沒有利息約定，廖銘洲對於維輪公司主觀上並無背信意圖。 ㈢、被告廖梓煌部分：　　 　 除與林典佑、廖銘洲所辯相通者外，另辯稱：關於本案模具 買賣，三穩、正光公司實際營運皆是廖銘洲處理，廖梓煌僅 負責業務部門之工作，其雖知林典佑來洽談此事，但過程中 廖梓煌有時還會離開他們在談的那間辦公室到外面，也未參 與實質關於出售套數、價格等討論，並不知悉細節，並無證 據顯示與林典佑共謀。 ㈣、被告莊淑真部分： 　 就莊淑真之認知，維輪公司向邦申公司購買模具，是單純正 常之買賣交易行為，其非維輪公司董監事或職員，對於維輪 公司内部情況並不清楚，就其買受模具是不是符合維輪公司 營業常規，及對維輪公司是否不利益，這本不該是莊淑真在 買賣交易中所應注意事項。況林典佑在買賣模具過程中，也 未告知維輪公司向邦申公司購買模具之真實目的為何，莊淑 真於買賣交易過程中，主觀上對此並無認識，自無幫助故意 ，更無任何犯罪所得，與證券交易法第171條第1項第2款幫 助犯構成要件有違。 二、不爭執之事實： ㈠、林典佑、廖梓煌、廖銘洲、莊淑真分別為事實欄所載公司之 負責人或實際負責人、董事、監察人。維輪公司於104年11 月12日之董事會中，決議辦理現金增資6億元，發行普通股6 ,000萬股，林典佑、廖梓煌、廖銘洲各以負責人、董事或監 察人身分列席。 ㈡、林典佑於104年11月間，主導維輪公司為事實欄所載向三穩公 司、正光公司、邦申公司及暘盛公司如附表一、二所示之模 具等機器設備採購案（時間、金額均如附表一、二所示）， 林典佑並指示財務經理李育亭動撥維輪公司營運資金共計4 億1,503萬1,953元分別匯入三穩公司、正光公司及邦申公司 ，而廖銘洲、廖梓煌、莊淑真在林典佑未簽立借據、本票、 未約定借款利息、還款期間、未提供足額擔保品、或未書立 任何書面之借貸契約之情況下，於取得前述維輪公司給付三 穩公司、正光公司、邦申公司之貨款後，旋即依林典佑指示 將款項轉匯至其指定之柏文公司、峰宇公司或其他由林典佑 指定之銀行帳戶內，供林典佑個人使用（上揭維輪公司與三 穩、正光、邦申公司交易資金流向詳見附表三）。 ㈢、林典佑為籌措前述增資款項，另於104年12月間，向金主蕭木 火、徐秀芳及李保鋒各借款1億元（共3億元）後充作增資款 之資金來源，最終將共計5億9,374萬9,690元匯入維輪公司 前述合作金庫帳戶內，作為林典佑以其本人、廖銘洲、廖梓 煌、徐秀芳、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司名義 ，參與前開維輪公司現金增資款項。林典佑另利用附表一交 易後由廖銘洲、廖梓煌、莊淑真轉匯之部分貨款，向江東原 等市場投資人收購維輪公司股票（含相關稅費），登記於配 偶張美玲、兒子林柏宇及柏文公司名下（上揭林典佑向市場 投資人取得維輪公司老股股權流向圖詳見附表八）。 ㈣、林典佑於105年6月間，指示維輪公司鍾勝興及李育亭，向林 典佑所實際掌控之暘盛公司採購如附表二所示之模具及機器 設備，而由維輪公司給付共4億4,900萬1,000元，匯入暘盛 公司第一銀行帳戶後，再指示維輪公司會計人員陳愛玲替暘 盛公司將前述款項轉匯至峰宇公司、柏宏公司及柏文公司之 聯邦商業銀行高榮分行帳戶中，作為林典佑個人向宏致公司 及其他股東胡欣怡等4人以總價3億6,068萬7,374元購買維輪 公司股票共4,063萬6,476股之資金來源（上揭維輪公司向暘 盛公司採購案資金流向詳見附表四）。 ㈤、林典佑欲安排維輪公司發行新股4,000萬股，以換取廖銘洲及 廖梓煌所持有之三穩公司股票4,000萬股（面值4億元）。惟 三穩公司原資本額僅5,000萬元，林典佑先於104年11月10日 ，在未約定借款利息之情況下，私自決定將維輪公司資金3 億元款項貸與廖梓煌、廖銘洲，並指示維輪公司員工陳愛玲 將維輪公司帳戶內3億元匯至正光公司永豐銀行帳戶內，同 筆款項復分別於104年11月11日及同年月12日，以廖銘洲及 廖梓煌之名義，轉匯至三穩公司永豐銀行帳戶內，作為廖銘 洲及廖梓煌各認購1億5,000萬元增資股款之證明，並由會計 師伍尚文於104年11月12日出具資本額查核報告書及屬財務 報表之資本額異動表等資料，完成會計師查核簽證資本額之 作業後，於104年11月16日推由廖銘洲將3億元分成三筆各1 億元、1億1千萬元、9千萬元匯回至維輪公司帳戶內；嗣於 同年11月18日，再由三穩公司不知情之某員工檢附上開不實 之資本額查核報告書等資料，向主管機關新北市政府辦理增 資登記；迨至104年12月1日，廖銘洲及廖梓煌復以各增資5, 000萬元之名義，自三穩公司永豐銀行帳戶內，匯款1億元至 同公司第一銀行帳戶內，並由會計師伍尚文於同日查核出具 資本額查核報告書、屬財務報表之資本額異動表及簽證委託 書後，於104年12月3日再向新北市政府完成1億元增資登記 （三穩公司增資4億元資金流向圖詳見附表五）。 ㈥、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司取得維輪公司增 資股權約6,000萬股後，於105年4月28日及105年10月26日， 陸續將該等股票先部分過戶至蕭木火（共2,500萬股）、廖 錫福（共1,300萬股）及邦申公司（共1,637萬4,969股）名 下，再於105年10月間分別設立鈜盛、順盛及安奇盛公司， 並將其以前述操作方法取得之維輪公司股票，於105年11月3 日自邦申公司、廖錫福名下分別移轉至鈜盛公司名下共2,52 7萬4,969股；再於106年1月18日，分別自鈜盛公司、蕭木火 名下共移轉1,800萬股至安奇盛公司名下；並於同日，自鈜 盛公司、蕭木火、李保鋒名下共移轉1,610萬股至順盛公司 名下（共計5,937萬4,969股，6億增資股股權流向詳見附表 六）。 ㈦、鈜盛公司為一紙上公司，於105年底，帳上資產有維輪公司股 票共4,507萬4,969股，其中2,937萬4,969股係屬前述維輪公 司6億元增資之增資股，而維輪公司負責人林典佑同意並主 導以每股37.5元之價格參與鈜盛公司現金增資，出資2億5千 萬元、認股680萬股，另維輪公司之子公司翰徽公司亦參與 鈜盛公司現金增資，出資5千萬元、認股120萬股，而鈜盛公 司因而取得3億元之增資款。（上揭維輪、翰徽投資鈜盛公 司資金流向圖詳見附表七）。 ㈧、上開㈠至㈦之事實，為被告4人所坦承或不爭執（見本院卷一第 404至422頁、卷二第84至91頁），核與證人李保峰、徐秀芳 、蕭木火、江東原於調詢、證人即維輪公司會計經理鍾勝興 於偵查及原審（見他4310號卷四第111至118頁；原審卷三第 171至192頁）、證人即維輪公司會計經理李育婷於調詢及偵 查（見他4310號卷三第21至28頁、卷四第42至43頁）、證人 即三穩公司行政人員曾清蜂於調詢、偵查及原審（見他4310 號卷三第5至8頁、第17至19頁；原審卷三第192頁至199頁） 就前開部分所為之證述大致相符，並有經濟部函送之維輪公 司於104年迄至105年5月間之核准登記資料1份（見他4310號 卷一第90至124頁）、維輪公司向三穩、正光、邦申公司及 暘盛公司採購模具之採購單、驗收、請款、轉帳傳票及統一 發票等資料暨維輪公司所提供本案相關採購設備寄存單資料 影本暨林典佑交付予證人鍾勝興採購三穩、正光、邦申公司 及暘盛公司模具之模具購置一覽表（見他4310號卷㈣第72至1 05頁、偵28988號卷二證七㈠、㈡、㈢、扣押物品編號A-26）、 維輪公司與三穩、正光、邦申公司之交易資金流程圖暨所附 維輪公司第一銀行敦化分行存款客戶歷史交易明細表、維輪 公司合作金庫帳號0000000000000帳戶之存摺內頁影本、維 輪公司合作金庫中原分行帳戶、臺灣銀行忠孝分行之交易明 細、峰宇公司聯邦銀行高榮分行帳戶、柏宏公司聯邦銀行高 榮分行、柏文公司聯邦銀行高榮分行帳戶之交易明細或存摺 存款明細表、正光公司之永豐銀行支出交易憑單、傳票資料 （見他4310號卷二第83至101頁、偵28988號卷二證二㈠）、 證人李保峰、徐秀芳及蕭木火與林典佑簽署之借款協議書及 證人李保峰匯款資料、手機翻拍資料、維輪公司之公開資訊 觀測站公告資料、宏致公司於105年6月24日發布之公開訊息 資料、維輪公司於104年11月1日起至105年12月31日期間之 股份交割資料（見偵28988號卷二證六、八㈤）、財政部北區 國稅局板橋分局提供三穩公司、正光公司之104年度財產目 錄清冊、維輪公司104年度、105年上半年度合併財務報告暨 會計師核閱報告影本、安永聯合會計事務所提供之維輪公司 104年度Q4及105年度Q2會計師查核工作底稿共7卷、維輪公 司105年2月5日編印之公開說明書（見他4310號卷一第19至3 7頁）及附件一：102年度合併財務報表及會計師查核報告（ 見同卷第38至41頁）、附件二：103年度合併財務報表及會 計師查核報告（見同卷第41頁反面至第44頁）、附件三：10 4年第二季合併財務報告及會計師核閱報告（見同卷第45至4 8頁）、附件四：102年度經會計師查核簽證個體財務報告（ 見同卷第49至52頁）、附件五：103年度經會計師查核簽證 個體財務報告(見同卷第52頁反面至第55頁）、附件六：股 份交換比例之計算方式及依據(見同卷第56至57頁）、附件 七：獨立專家表示其股份交換比例合理性之意見書（見同卷 第58至67頁）、附件八：股份交換之合作契約（見同卷第68 至72頁）、附件九：104年度第5次董事會議事錄（見同卷第 72頁反面至73頁）、附件十：監察人審查報告書資料（見同 卷第74至75頁）、新北市政府所提供之三穩公司設立及歷次 變更登記表（見同卷第76至89頁）、維輪公司與三穩公司簽 署之股份交換合作契約書影本（見他4310號卷三第130至133 頁）、偉盛聯合會計師事務所出具之鑑識會計報告暨所附資 料（見外放卷證編號13-1）、維輪公司辦理6億元現金增資 案之持股人資料及由維輪公司之券商提供之暘盛、峰宇、建 宇、柏文、柏宏、佑宇、鈜盛、鈜暘、順盛及安奇盛等多家 公司之持股明細資料（見他第4310號卷四第57至66頁）、林 典佑自行製作之維輪公司105年股數變化資料及104年11月12 日董事會決議增資發行6億元之持股人資料（見同卷第67至6 9頁）、鈜盛公司新光銀行桃園分行之存摺影本及交易明細 資料、臺灣銀行支票存款戶對帳單、第一銀行及永豐銀行之 維輪公司資金查詢資料、匯款交易憑證等資料（見偵28988 號卷二所附證物二、㈣）、暘盛公司、柏文公司、峰宇公司 、建宇公司、柏宏公司、佑宇公司、鈜盛公司、鈜暘公司、 順盛公司、安奇盛公司之設立登記資料（見偵28988號卷四 所附證物十八第273至第286頁反面）、維輪公司轉帳傳票、 維輪公司請款單、臺灣銀行支票類存款戶對帳單、第一商業 銀行維輪公司帳戶於106年1月4日交易明細、維輪公司106年 董事會議事錄1份、鈜盛公司價值評估報告報告基準日民國1 05年12月10日1份、翰徽公司董事會議事錄、翰徽公司傳票 作業維護、翰徽公司請款單、永豐銀行金融交易網交易明細 結果（見偵28988號卷四第85頁至111頁所附證物十四）等件 附卷可稽，自堪認屬真實。 三、維輪公司於本案案發期間仍屬公開發行公司之認定： 　　維輪公司固於105年3月30日股東臨時會中決議撤銷公開發行 ，林典佑、廖梓煌等人並據此主張維輪公司自該日起已非公 開發行公司，其等此後所為，應不再有證券交易法之適用， 嗣後向主管機關登記，僅係生對抗要件，並非生效要件云云 。然公司法第156條之2第1項係規定，「申請」停止公開發 行者，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股 東會，以出席股東表決權過半數之同意行之。是以，公司得 經股東會決議停止公開發行，不過是向主管機關金融監督管 理委員會（以下稱金管會）「申請」停止公開發行，經金管 會同意停止公開發行後方為非公開發行公司，故就公開發行 公司停止公開發行之生效時點，應以主管機關金管會同意其 停止公開發行並出具同意函之日為生效時點，蓋金管會係依 據公司申請資料為實質之審查並為准駁，故公司雖經股東會 決議通過停止公開發行，惟於金管會同意停止公開發行前， 該公司仍為公開發行公司而應受證券交易法相關規定之規範 ，此有金管會108年7月23日金管證發字第1080131226號函（ 見原審卷六第33頁）在卷可稽。是維輪公司雖於105年3月30 日經股東臨時會決議停止公開發行，又於同年6月30日經股 東常會決議撤銷及停止公司股票公開發行（見他4310號卷四 第137頁；偵27713號卷二第135頁），惟因該重大訊息說明 欄與4.其他應敘明事項⑷即已敘明「實際停止股票公開發行 日依金融監督管理委員會證券期貨局公告為準。」，嗣維輪 公司向主管機關金管會申請有價證券停止公開發行，金管會 同意其停止公開發行並出具同意函之日期為106年2月22日（ 見偵27713號卷二第136頁所示證期局公告不繼續公開發行日 期截圖），故本件維輪公司向主管機關金管會申請有價證券 停止公開發行後，於主管機關金管會於106年2月22日同意停 止公開發行前，該公司仍為公開發行公司而應受證券交易法 相關規定之規範，上開被告所辯，尚非可採。 四、按證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪， 其立法目的，係以已發行有價證券公司之董事、監察人、經 理人及受僱人等相關人員，使公司為不利益交易行為且不合 營業常規，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌 ，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實 有必要嚴以懲處，以發揮嚇阻犯罪之效果。因此，在適用上 自應參酌其立法目的，以求得法規範之真義。所謂「使公司 為不利益之交易，且不合營業常規」，只要形式上具有交易 行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不 相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏 空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒 具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有 實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規之範 疇（最高法院100年度台上字第3285號、108年度台上字第22 61號判決意旨可資參照）。經查： ㈠、虛假交易之認定： 　⒈本案經檢察官委請偉盛聯合會計師事務所陳麗秀會計師鑑定 結果，認維輪公司向三穩公司、正光公司、邦申公司、暘盛 公司購入之模具、模權及設備，就上開公司之資產負債表及 損益表發現，既非該等公司帳列固定資產，大部分亦非外購 之進貨，應該是原來已使用多年之模具或設備，大部分已不 存在於公司財產目錄，難以事後動產估價報告，聲稱以重置 成本概念，確認其價格合理性。又請購人或管理者未提出需 要採購該筆模具設備之具體評估；且於交易當日或數日内付 款，與公司正常付款政策：月結90日付款，差異甚大；未經 嚴謹的驗收流程，足見決策者於簽署核決當下，並未就交易 決策審慎考量及評估對公司之成本效益等情，有偉盛聯合會 計師事務所出具之鑑識會計報告暨所附資料（即外放卷證編 號13-1）、鑑定人陳麗秀會計師所提之鑑識會計報告補充附 件一至四（即外放卷證編號13-2）在卷可參，並據鑑定人陳 麗秀於原審及本院證述甚明。 　⒉林典佑於偵查中以證人身分結證稱：這是我決定的，因為當 時安橋投資公司自誠泰銀行那邊收購維輪公司的股票，當時 買了百分之14、15左右的股權，於104年間開始大量收購公 司股權，當時維輪公司還是屬於公開發行，我聽說他打算讓 我失去經營權並處分公司土地，我不希望此事發生，我想要 稀釋安橋公司在維輪公司的股權，所以我想出同時用三穩公 司的股票跟維輪公司的4億元股票交換，另外同時辦理維輪 公司增資6億元。三穩公司之所以需要辦理4億元的增資是因 為想要以1比1的方式換股，但是三穩公司資本額不足，所以 一定要讓三穩公司資本增加，因此印象中我於104年10月間 去廖銘洲及廖梓煌位於三穩公司的辦公室，我去拜託他們， 我有跟他們解釋，他們知道我是因為安橋公司的關係，所以 想要這麼做，我有跟他們說若維輪公司要增資6億元，要原 始股東認股，這樣的話我跟安橋公司的股權比例會一起增加 ，不會拉開，所以我設計一個方法就是以三穩公司增加4億 元資本，然後三穩公司跟維輪公司的股權做交換，這樣才可 以防止安橋公司入主維輪公司經營權，當時廖銘洲及廖梓煌 都有同意，我有跟他們承諾4億元的資金，我會想辦法處理 。…而當時我需要3億元增資款，若我用3億元去買模具設備 ，要另繳百分之5的營業稅及年底的營所稅，所以我當時需 要將近4億元的錢，因此我收購三穩公司、正光公司及邦申 公司的模具設備，收購價格以4億元去估算每筆訂單要多少 錢。…跟三穩公司、正光公司、邦申公司購買模具設備，我 都沒有實際看到模具，只是由廖銘洲、廖梓煌、莊淑真提供 財產清冊，財產清冊看不出來模具年份，所以沒有考慮折舊 ，當時覺得比新品便宜，金額是我自己決定的。…邦申公司 部分是在維輪公司決定增資前，我去莊淑真邦申公司的大園 廠跟她說模具先賣給公司，錢先借我用（同日應訊旋改稱： 我沒有跟莊淑真說要借，但有跟她說錢要給我用），模具我 不會搬走，莊淑真說好。…我當時預留邦申公司要繳的營業 稅，我當時請三穩公司跟正光公司匯出的錢都不是足額的錢 ，都有預留他們公司當年度要繳的營業稅等語（見他4310號 卷三第37頁反面至39頁反面；原審逐字勘驗筆錄見原審卷五 第146至167頁，上開部分與前引偵查筆錄內容之語意尚無出 入）。又林典佑於同日亦證稱：「（檢察官問：【打筆錄中 ：問：「就公司負責人立場而言，以公司利益的角度，花將 近4億元向三穩、正光還有邦申公司買舊模具設備，是否有 損害公司的利益？」】原則上是損害的吧？這些錢花在這些 是不值得的吧？是不是？）林典佑：是。（檢察官問：是吼 ？【打筆錄中：確實這些舊設備的價格不值這些錢，但當時 這是為了救維輪公司唯一】你要籌措資金唯一的方法吧？是 這樣子嗎？是嘛？）林典佑：是。」見原審卷五第161頁反 面之原審逐字勘驗筆錄）。嗣林典佑於原審以證人身分亦證 稱：我是決定要增資的那時候，決定要買這些三穩、正光、 邦申公司的模具（見原審卷四第48頁）；「（問：所以你買 模具的時候，就已經跟被告廖銘洲、廖梓煌、莊淑真講說， 我跟你們買模具，但是你們貨款要借給我，是否如此？）對 ，我有跟他們講說錢要借給我」（見原審卷四第48頁）；我 本來的想法是那些買模具的營業稅5%我都要自己付，邦申已 經付掉的營業稅，那些我在還的時候我會還她9,100萬等語 （見原審卷四第47頁反面）。 　⒊廖銘洲於原審以證人身分證稱：林典佑沒有在董事會提過向 三穩公司、正光公司購買模具之事；林典佑跟我討論要購買 三穩公司模具時，就已經跟我說付給三穩公司的價金我還要 再借給他；當時在談模具時有提要借錢，我弟弟廖梓煌也在 場，我認為他知道這些銷售模具的錢，將來要借給林典佑個 人；林典佑說要買模具的時候，廖梓煌在場，廖梓煌有參與 議價，我有跟廖梓煌討論過出售模具及機器設備的事情等語 （見原審卷四第16、18頁、第20頁反面、第22頁）。於偵查 中證稱：林典佑提議要增資，因為要配合維輪公司跟三穩公 司換股，換股後可以把林典佑、我跟廖梓煌對於維輪公司的 持股比例會增加，林典佑答應負責籌措增資資金；林典佑要 求我這些賣模具的錢先給他用，這些錢大約3億元左右，林 典佑要求都先給他用。林典佑說只要他取得維輪公司的增資 股權之後就會還我，並且會補償我一些利息等語（見他4310 號卷三第104頁反面、第105頁反面至106頁）。 ⒋廖梓煌於偵查中證稱：三穩公司與維輪公司換股案，是要保 持林典佑跟我及廖銘洲在維輪公司之持股比例；維輪公司6 億元增資案是林典佑用我及廖銘洲的名義認股，林典佑有問 過我們，我們也同意；維輪公司增資案是林典佑想要增加對 於維輪公司的持股比例，也保持我們在維輪公司的持股比例 ；維輪公司在104年12月1日及11日所匯的2,771萬9,860元及 2,803萬4,855元不是維輪公司向正光公司交易的款項，只是 「製造一個交易名義的款項」。是林典佑告訴我這樣子製作 款項流向，這也是為了維輪公司增資6億元，林典佑想要增 加對於維輪公司的股票持份；那些模具都是二手的，價值並 沒有那麼高，所以我才會覺得他匯款的款項金額不合理，才 知道這是假交易等語（見他4310號卷三第136至137頁反面） 。 　⒌莊淑真於偵查中證稱：維輪公司向邦申公司購買模具是林典 佑提議的，當時沒有告知我維輪公司購買模具之目的，買賣 模具沒有簽立任何書面資料，維輪實業公司購買模具後，模 具仍在邦申公司位於桃園市大園區之廠房内；之後我依林典 佑指示匯款8千多萬元到峰宇公司帳戶，我自己認為這是林 典佑向我借款，但我們實際上沒有談到這一塊，沒有書立借 貸契約，林典佑也沒有提出任何不動產供擔保等語（見他43 10號卷三第60至61頁）。 ⒍暘盛公司部分：林典佑於106年8月31日偵查中陳稱：100年初 ，我把暘盛公司結束營業，把暘盛公司的資產分為2部分，1 個部分是土地及廠房，另1個部分是機器設備及模具，因為 我在105年3月初左右想說之前有跟金主借了3億元要買增資 股票，我想籌錢還金主，所以才想說要以暘盛公司的模具設 備跟公司請款。沒多久，於105年3月30日就收到法院的禁止 處分令，說增資現金6億元的表決權要被凍結，雖這對我的 經營權不影響，但我擔心長久下來對我還是會有影響，又剛 好同年6月間，宏致公司透過某家券商來找我，說想要賣維 輪公司的股票，他們有4萬多張的股票，我不認識宏致公司 的人，我當時就想要買，而4萬多張股票需要4億多元，所以 我就想說把錢拿去買股票，來穩定公司經營權等語（見他43 10號卷四第115頁反面至116頁）。證人鍾勝興於偵查中亦證 稱：暘盛公司在100年結束營業後，模具即已移至維輪公司 ，而依證人鍾勝興於106年8月31日偵查中所證：之後至今均 未再使用相關模具設備，因為沒有客戶需求等語（見他4310 號卷四第112頁正反面）。 　⒎由前引林典佑所述內容可知，維輪公司6億元增資案、三穩公 司增資後與維輪公司換股案之目的乃在於稀釋安橋公司原有 股份比例，及增加其個人能持有或控制之股份比例，其向宏 致公司等人購買維輪公司原有股份（即非增資股，下稱老股 ）之目的，亦在於增加其持股比例，藉以鞏固其在維輪公司 之經營權。而因林典佑資金不足，遂欲藉由向三穩公司、正 光公司、邦申公司、暘盛公司購買附表一、二所示模具等設 備取得資金，此由前引林典佑偵查中所證：我當時需要將近 4億元的錢，因此我收購三穩公司、正光公司及邦申公司模 具設備，收購價格以4億元去估算每筆訂單要多少錢等語， 即其係因所需鞏固經營權所短缺之資金來決定帳面上之採購 金額，暨其向廖銘洲、廖梓煌及莊淑真洽談時，即要求將維 輪公司所支付之價金預留營業稅等費用後，須提供給林典佑 個人使用，林典佑確亦將之用以支付維輪公司6億元增資款 項，亦可佐證。也因此如鑑識會計報告及據鑑定人陳麗秀於 原審及本院所證，從初始即未具體評估、估價及詢價，甚至 連模具都未親眼檢視，只憑財產清冊，全由林典佑一人決定 ，且是為配合其資金缺口而定價，折舊部分也任意推估，之 後更無驗收流程，甚至如鑑識會計報告中分析所載，有部分 交易是發票都已經開好，然後才填寫請購、採購單，還有已 經付款後，才去請款之情形，過程十分草率，顯然與正常採 購流程大相徑庭。 　⒏再者，林典佑與廖銘洲、廖梓煌、莊淑真洽談採購模具事宜 時，即事先約定於維輪公司將價金給付三穩公司、正光公司 及邦申公司後，廖銘洲、廖梓煌、莊淑真除預留營業稅等稅 賦或其他交易相關費用外，即應將其他款項再轉匯至林典佑 所指定之帳戶供其個人使用，雙方並未約定借款期限、利息 ，亦無其他擔保，若果為真實交易，殊難想像身為公司負責 人之廖銘洲、廖梓煌、莊淑真會將高達上億元或8千多萬元 （莊淑真部分）之公司款項如此隨意處置，甚至迄今為止， 林典佑僅於案發後之110年7月5日分別清償三穩公司2,498萬 6千元、正光公司1,833萬9千元、邦申公司1,170萬7千元（ 見本院被告書狀卷二第297、301、305頁之新光銀行過內匯 款申請書各1份），已離雙方所稱之「借款」時間相隔5年之 久，之後亦未再清償餘款（見本院卷第250頁林典佑所述） ，如此鉅款廖銘洲、廖梓煌及莊淑真其間竟無任何催討，亦 未採取法律行動追償，實亦悖於情理，顯有廖銘洲、廖梓煌 及莊淑真從未將該等價金視為自己公司本有資金之意思，才 無任何作為。參以前述林典佑決定進行系爭模具買賣之原因 及過程之草率，模具買賣後仍留在原地，無礙於三穩公司、 正光公司及邦申公司之生產模式等情，顯然林典佑與廖銘洲 、廖梓煌及莊淑真自始即無採購該等模具設備之真實意思， 該等價金不過是廖銘洲、廖梓煌及莊淑真配合林典佑鞏固維 輪公司經營權之需求，配合為虛假交易讓林典佑自維輪公司 套出資金供己使用而已，揆諸前揭說明，此種虛假交易雖無 實質交易，仍屬證券交易法第171條第1項第2款所稱不合營 業常規交易之範疇。臺灣桃園地方法院108年度訴字第404號 民事判決，同認上開交易為通謀虛偽意思表示而無效，併可 參照。 　⒐至三穩公司、正光公司及邦申公司嗣後雖有將模具等設備交 予維輪公司，林典佑亦如前述，於110年7月5日匯給三穩公 司、正光公司及邦申公司上開款項，但均為本案經偵查後所 發生之行為，或係為掩飾其等犯行而欲合理化雙方上開交易 確實合於營業常規交易所為。再由廖銘洲、廖梓煌及莊淑真 於105年初將三穩公司、正光公司及邦申公司收自維輪公司 之貨款再轉給林典佑後，迄今8年多林典佑僅於110年7月5日 償還上開款項，金額並為2,498萬6千元、1,833萬9千元、1, 170萬7千元等計算至千元之畸零數，就8千多萬元到1億多元 之鉅額債務而言，竟未單純湊成萬元整數為部分償還，衡情 應有一定計算基礎，廖銘洲、廖梓煌及莊淑真更未再催討等 情觀之，是否上開林典佑所匯金額，才是案發後取自三穩公 司、正光公司、邦申公司模具等設備之真實價值，亦非無可 能，是上開公司案發後縱使有移交模具等設備至維輪公司， 及林典佑縱使曾償還部分款項之情事，並不足為有利於被告 等人之認定，無礙於本院認上開交易均為虛假交易之判斷。 　⒑暘盛公司部分，依前所述，暘盛公司於100年間即已結束營業 ，模具等機器設備早於100年間即未使用，迄至案發後106年 間仍未使用，實難認對於維輪公司仍有價值，參以上開陳麗 秀會計師鑑識會計報告所載鑑定意見：維輪公司與暘盛公司 間之交易有下列顯不符常規之異常情事：⑴請購、採購同一 人負責；⑵請購、採購同一日；⑶維輪公司請購單上之暘盛公 司聯絡人為林典佑；⑷發票日早於採購簽核日期；⑸無驗收紀 錄或驗收日期竟早於採購日期；⑹付款日期快速（正常付款 日為結帳日後30天）；⑺同時購入，拆解成2筆以上交易。此 外，依暘盛公司103年至105年資產負債表、損益表以及國稅 局提供之銷項申報資料分析，暘盛公司105年全部銷售對象 均為維輪公司，且在暘盛公司無其餘合法憑證之情形下（例 如人工成本薪資扣繳申報），其105年度虛列成本349,996,7 74元，代表暘盛公司出售予維輪公司之模具設備，若不是不 存在，就是即使有實體，對暘盛公司而言亦係完全零成本， 亦即暘盛公司出售模具等設備予維輪公司之上開交易，暘盛 公司雖帳列營業收入，惟應無實際進貨或其他投入成本，以 供應此常規交易之銷售等語（見原審卷三第73頁、第77頁之 鑑識會計報告）；再參以前引林典佑所述是為向宏致公司等 股東購買維輪公司老股等語，顯然林典佑所主導向暘盛公司 購買模具等設備，對維輪公司並無價值，乃係其為自維輪公 司取出資金而主導之虛假交易，主要用於購買維輪公司老股 而鞏固經營權甚明，臺灣桃園地方法院108年度訴字第404號 民事判決，同認與暘盛公司上開交易為通謀虛偽意思表示而 無效，併可參照。 　⒒被告林典佑、廖銘洲、廖梓煌等人雖主張是因維輪公司最大 客戶LKQ集團轉向擁有模具之生產工廠採購，維輪公司才向 三穩等公司採購模具，證人即維輪公司之副總經理謝文龍亦 於原審為相同證述。然查：附表一、二所示採購金額高達8 億多元，距離林典佑於106年7月5日首次應訊時，相隔不過1 年多，如此鉅額採購案之起因，林典佑自不可能遺忘，然其 於上開期日應訊時，隻字未提採購模具等設備之原因是為因 應客戶LKQ集團之要求，反而詳述是為鞏固經營權而規劃增 資案，並因資金不足而設計系爭模具採購案，再要求廖銘洲 、廖梓煌、莊淑真將維輪公司所支付之貨款提供其個人使用 等情，業如前述，嗣後林典佑所提LKQ集團與維輪公司間之 電子郵件（見他4310號卷四第145至156頁），僅見LKQ集團 提及各該電子郵件所附列表之產品有要向製造商直接下單之 意思，並無要求供應商維輪公司提高自有模具之意思（同卷 第131至132頁林典佑書狀之中譯所提轉單給「自有模具者」 、「採購自有模具者為LKQ政策」、「自有模具商品採購」 、「單一模具供應政策」，均與英文原文不符，原文多用su pplier即供應商，但中譯卻翻成模具），況其中所提轉單對 象為慧毅（Hui Yih）等公司，根本與上開三穩公司等與維 輪公司關係良好公司無關，是林典佑於106年8月31日再次應 訊時，突然辯稱是因最大客戶LKQ集團政策要求才採購模具 等設備云云，無非是臨訟攀附以卸責之詞，難認可採。 　⒓廖梓煌、廖銘洲本身即為維輪公司董事、監察人，與維輪公 司關係密切，且和林典佑交好，廖梓煌雖稱三穩公司與正光 公司實際營運是由廖銘洲處理，但其於偵查中亦稱：三穩公 司與正光公司是在同一個處所辦公，其不僅為正光公司負責 人，也是三穩公司總經理，有參與三穩公司經營等語（見他 4310號卷三第135頁反面），可徵其並非僅掛名負責人，而 是有實際參與公司營運，對於三穩公司、正光公司如附表一 所示合計高達3億多元之交易，廖梓煌身為總經理，自有所 知悉。再依前所述，林典佑洽談模具採購案時，廖梓煌也在 場，且知林典佑規劃增資案、換股案是為增加持股比例以鞏 固經營權，並有實際參與將維輪公司支付之貨款轉匯給林典 佑指定帳戶之配合行為，更於偵查中提及其本人認為是假交 易等語，實均可佐證廖梓煌已知林典佑設計模具等設備之交 易，乃係欲自維輪公司套出資金個人使用，以鞏固其經營權 ，甚為灼然。廖梓煌再進而配合為前述虛假交易，致維輪公 司受有損害，其辯稱未與林典佑共謀云云，自非可採。 　⒔依莊淑真於偵查中所述：87年左右我在林典鴻經營之昱昌公 司上班，認識林典佑，95年左右我前往維輪公司上班，擔任 助理、經理職務；97年間與廖銘洲、廖梓煌共同創立和陞公 司，後來和陞公司於103年間停業，我獨資設立邦申公司， 擔任負責人；邦申公司主要營業項目為汽車零件，主要銷售 對象為維輪公司、三穩公司，其中以維輪公司為主要銷售對 象等語（見他4310號卷三第54頁），可徵莊淑真與林典佑、 廖銘洲、廖梓煌等人實關係密切，林典佑在維輪公司之經營 權，對邦申公司之利益關係重大，莊淑真對於林典佑與維輪 公司間相關事宜，自應有所聽聞，是林典佑於偵查中證稱： 當時業界都知道安橋公司的事情，莊淑真應該知道我在救（ 維輪）公司等語（見原審卷五第161頁之逐字勘驗筆錄）， 應屬有據。再參以莊淑真於偵查中陳稱：邦申公司每年營收 平均大約3、4千萬元，營業淨利率大約百分之5至10，如扣 除所得稅後，公司最多大約賺50萬元等語（見他4310號卷三 第55頁），可知其再轉給林典佑所使用之8千多萬元貨款， 相當於邦申公司每年營收之兩、三倍，每年淨利之數十倍， 金額龐大，莊淑真竟於未約定還款期間、利息，亦未提供擔 保之情形下，率然提供給林典佑個人使用，實與常理有違， 顯然莊淑真應自始即知此不過是配合林典佑鞏固維輪公司經 營權之虛假交易，所以只要模具等設備仍留在邦申公司生產 ，營業稅等稅賦或相關交易費用由林典佑負責處理，使邦申 公司不受有損失即可，至於其餘貨款本不屬於邦申公司或莊 淑真所有，才會同意將貨款再轉給林典佑個人使用，且之後 無催討動作甚明，莊淑真再基此進而為前述配合假交易套出 維輪公司資金供林典佑個人使用等行為，其具有幫助故意， 甚為明確，其辯稱並無幫助故意云云，並非可採。 　⒕被告林典佑所提維輪公司委託證人楊光武所製作之中華資產 鑑定中心動產估價報告書及委託寶源資產管理股份有限公司 所製作之動產時值摘要表等件，均係用以證明上開交易之模 具等設備之價值與各該交易價格相當，未使維輪公司受有不 利益云云，然此部分交易乃係林典佑為籌措認購維輪公司增 資股所需資金，以鞏固其個人在維輪公司經營權所設計之虛 假交易，且維輪公司最大客戶LKQ集團根本未有此等要求， 業經本院認定如前，既然該等交易本無必要，則不論該等模 具等設備之價值為何，實均不影響本院就上開交易為不合常 規交易且不利於維輪公司之認定。又證人張翠芬於本院已證 稱就相同模具維輪公司花錢買入其他公司模具等設備後，其 並未查核此部分之收益變化對維輪公司有何效益等語（見本 院卷二第207至208頁），自亦無從引為有利於被告之認定， 併此敘明。 ㈡、證券交易交法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪，係 以「致公司遭受重大損害」，為其不法結果之要件，亦即犯 罪構成要件之一，故其性質應屬實害結果犯，而是否造成公 司重大損害之認定，應由事實審法院依職權就被告行為造成 公司遭受損害金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司 資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重 大（最高法院109年度台上字第2083號判決意旨參照）。查 上開不合常規之虛假交易，僅係為使林典佑籌措增資案認股 及購買老股資金而為，並未經嚴謹之評估程序，決策及交易 亦十分草率，業如前述，已難認有為維輪公司利益考量。而 上開不合營業常規交易既係林典佑為籌足維輪公司增資款而 設計，自應以增資前之資本額為衡量依據。準此，維輪公司 增資前之實收資本額為22億8,866萬元，104年間之總營收30 億5,073.3萬元，105年間之總營收29億5,343萬元（見原審 卷三第83頁之鑑識會計報告所載），又維輪公司因上開虛假 交易支付三穩公司為2億1,498萬5,953元、支付正光公司1億 833萬9,000元，兩者合計為3億2,332萬4,953元，約占維輪 公司104年營收之10.598%、105年營收之10.947%及實收資本 額之14.127%；維輪公司因上開虛假交易支付邦申公司為9,1 70萬7,000元，約占104年營收之3.006%、105年營收之3.105 %及實收資本額之4.007%；維輪公司因上開虛假交易支付暘 盛公司為4億4,900萬1,000元，約占105年營收之15.202%及 實收資本額之19.618%，比例均屬甚高，應堪認已造成維輪 公司重大損害，且維輪公司本無必要為上開交易，純係林典 佑為個人私利所設計之虛假交易，則均屬使維輪公司不利益 之交易，亦堪認定。 五、三穩公司增資部分： ㈠、林典佑、廖銘洲、廖梓煌已坦承公司法第9條第1項前段之未 繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使 財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不 實等犯行，並有前引相關證據可佐，是上開犯行堪以認定。 ㈡、林典佑為達鞏固維輪公司經營權目的，而謀劃三穩公司增資 換股案，再為廖銘洲、廖梓煌之私人利益而擅自挪用維輪公 司資金3億元，貸與廖銘洲、廖梓煌供為認購三穩公司增資 股之資金，顯已違背其身為維輪公司負責人，應為維輪公司 最大利益考量之忠實義務，顯已違背任務，又雖因其等係共 謀為之，且借款期間為104年11月10日至16日，只有6天，借 款目的僅為完成三穩公司增資案之驗資，旋即將款項返還， 資金均在其等共犯之控制支配下，尚難認就本金3億元部分 有造成維輪公司損失，但該3億元款項若貸與他人，本應有 放款利息收入，若仍留存於維輪公司帳戶內，至少也有存款 利息收入，則因其等擅自挪用又未向廖銘洲、廖梓煌約定收 取利息，使維輪公司受有放款利息，或至少該6日存款利息 之損失，當無疑義，上開被告辯稱維輪公司並無損失，自非 可採，是其等背信犯行，亦堪認定。 ㈢、又因借款期間僅有6日，該段期間放款利率依檢察官所提五大 銀行新承做放款金額與利率統計表所載（見本院卷二第267 頁），加權平均放款利率約為年息1.659%，存款利率自低於 此，是該3億元於該6日之放款利息、存款利息應不到證券交 易法第171條第1項第3款所定之5百萬元（3億元x1.659%x6/3 65≒81,814元），而無該法之適用，於此敘明。 六、洗錢部分： ㈠、林典佑於105年1月間，以其本人、廖銘洲、廖梓煌、徐秀芳 、李保鋒、柏文公司、建宇公司及峰宇公司取得維輪公司增 資股權約6,000萬股之資金來源，乃係其違反證券交易法第1 71條第1項第2款、第2項加重不合營業常規罪所得財物，該 罪最輕本刑為有期徒刑七年，屬106年6月28日修正施行前之 洗錢防制法第3條第1項第8款所定之重大犯罪，及嗣後各次 修正洗錢防制法所列之特定犯罪，而林典佑以犯該罪所得金 錢認購增資股，該等增資股（股權）即屬其因犯罪取得財物 變得之財產上利益。 ㈡、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重 大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為，主觀上具有掩飾 或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當。而 借用他人名義之合法帳戶予以隱匿，轉換成為合法來源之資 金，而切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，俾便於隱匿其犯 罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰，即已 該當洗錢罪之要件。查被告於本院自承上開增資股先以他人 名義認購後，再輾轉登記在鈜盛公司、安奇盛公司、順盛公 司名下，目的是為了不讓安橋公司知道股票在哪裡等語（見 本院卷一第415頁）；於偵查中亦稱：順盛、安奇盛及鈜暘 公司都是由我以鈜盛公司名義成立的公司，是同時期成立的 ，當時我有把鈜盛公司名下所持有維輪公司的股票轉登記在 順盛、鈜暘及安奇盛公司的名下，因為怕安橋公司知道鈜盛 究竟持有多少股票（見他4310號卷四第117頁），是林典佑 上開所為，既具有掩飾、隱匿自己為前述不合營業常規虛假 交易而取得資金關聯性之意思，則除避免安橋公司查知外， 當亦同時具有逃避國家追訴、處罰之意思，且其以他人名義 認股，再移轉至其他自然人或以其他人為登記負責人而成立 之鈜盛等公司，使他人無法知悉上開認購增資股款之來源及 與林典佑間之關係，造成資金查核上出現斷點，是此舉在客 觀上已將林典佑原先之重大犯罪所得，轉換成為合法來源之 資金，而切斷該等股票與林典佑之關聯性，而達掩飾或隱匿 資金來源或本質之結果，顯已屬掩飾、隱匿其犯上開不合營 業常規交易罪所得財物變得之財產上利益之行為，妨害重大 犯罪之追查或處罰，亦堪認定。 七、綜上所述，被告等人上開所辯，均非可採，其等所為犯行均 事證明確，堪以認定，皆應依法論科。 八、被告方面雖聲請就系爭模具價格再送鑑定，林典佑並聲請可 至維輪公司現場勘驗並當場檢視系統操作，及勘驗其所提會 計憑證等，欲證明系爭模具之交易價格為合理價格，且為維 輪公司帶來相當利益。然本案相關模具等設備之交易，均屬 其等通謀所為之虛假交易，三穩公司、正光公司、邦申公司 並無將維輪公司形式上所交付之買賣價金視為該等公司所有 之真意，才會於扣除稅賦等相關交易費用後，將鉅額餘款任 由林典佑個人使用，業經本院認定如前，甚且依廖銘洲於本 院所述，該等模具還放在三穩公司生產（見本院卷二第17頁 ），是該等模具之實際價格及之後效用並不影響本院上開雙 方為虛假交易之認定，此部分待證事實已臻明確，上開調查 證據之聲請，本院認無調查必要性，併予說明。 參、論罪部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： ㈠、被告等人行為後，證券交易法第171條於107年1月31日修正公 布，自同年2月2日起施行，第171條第2項「犯前項之罪，其 『犯罪所得』金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」修 正為：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』 金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」，參照107年1 月31日修法之立法說明（略以）：原第2項之「犯罪所得」 ，指因犯罪該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市 值為認定基準，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人 之成本，為避免造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將第2 項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，以資明確。亦即本條第2項雖經前述修正，但修正前關於 「犯罪所得」之定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」實屬相同，僅係司法實務見解之明文化，此部分當 無法律變更而應比較適用新舊法之情形，即應適用證交法第 171條第1項第2款、第2項規定。 ㈡、洗錢防制法部分： 　⒈林典佑於本案行為後，洗錢防制法所定之洗錢罪先於105年12 月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行，再於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，林典佑行為時 即106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第11條第1項規定 ：「有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，106年6月28日修正施行 之洗錢防制法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，113年8月2日修正施行之洗錢防制法則移至第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上，是經比較新舊法之結果，自應 以林典佑行為時即106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第 11條第1項，較有利於林典佑，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用上開行為時洗錢防制法第11條第1項之規定 。 　⒉又106年6月28日修正生效前之洗錢防制法第11條第5項規定： 「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，10 6年6月28日施行之洗錢防制法僅將上開第11條第5項規定之 條次移列至第16條第2項，惟內容並未修正；嗣112年6月14 日公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項修正為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；現行113年7月31日公布施行之洗錢防制法，再將原第 16條第2項之條次移列至第23條第3項，並修正為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法結果，歷次 修正施行後之規定，均未對林典佑較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即106年6月28日修正施 行前洗錢防制法第11條第5項規定。　　 二、事實欄貳、一、㈠即維輪公司與三穩公司、正光公司、邦申 公司虛假交易部分： ㈠、林典佑、廖梓煌、廖銘洲分為維輪公司之董事、監察人，其 等此部分所為，均係犯證券交易法第171條第1項第2款、第2 項之加重不合營業常規交易罪。 ㈡、本案莊淑真僅係維輪公司代工廠商邦申公司之負責人，並非 維輪公司之董事、監察人，其就上述維輪公司與邦申公司間 之使維輪公司不利益交易（維輪公司與邦申公司模具交易金 額共9,170萬7000元，未達1億元），係基於幫助林典佑籌措 增資款項之意思而施以助力，未參與實施犯罪之行為，僅成 立幫助犯，是核莊淑真所為，係犯刑法第30條第1項前段、 證券交易法第171條第1項第2款之幫助不合營業常規交易罪 。 ㈢、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就維輪公司與三穩公司、正光公司 間使（維輪）公司為不利益交易罪部分，有犯意聯絡、行為 分擔，均為共同正犯。 ㈣、林典佑、廖銘洲、廖梓煌等人利用不知情之維輪公司員工鍾 勝興、李育亭等人遂行此部分犯行，皆為間接正犯。　　 三、事實欄貳、一、㈡即維輪公司與暘盛公司虛假交易部分： ㈠、林典佑為維輪公司之董事，其此部分所為，係犯證券交易法 第171條第1項第2款、第2項之加重不合營業常規交易罪。 ㈡、林典佑利用不知情之維輪公司員工鍾勝興、李育亭、陳愛玲 等人遂行此部分犯行，為間接正犯。 四、事實欄貳、二即三穩公司不實增資及挪用維輪公司資金部分 ： ㈠、案發時廖銘洲為三穩公司之董事，依商業會計法第4條、公司 法第8條第1項規定，核屬公司法、商業會計法規定之公司負 責人及商業負責人，林典佑、廖梓煌為維輪公司之董事，亦 屬維輪公司之負責人，是核林典佑、廖梓煌、廖銘洲此部分 所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業 會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實 結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及同法第342條 第1項之背信罪。 ㈡、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就上開未繳納股款罪、利用不正當 方法致使財務報表發生不實結果罪及使公務員登載不實罪及 背信等犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。其中林 典佑、廖梓煌雖非三穩公司負責人、商業負責人，廖銘洲亦 非維輪公司之負責人，然其等與有上開身分之廖銘洲或林典 佑、廖梓煌共同實施犯罪，業如前述，就上開未繳納股款罪 、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果等犯行，依刑 法第31條第1項前段之規定，林典佑、廖梓煌仍應成立共同 正犯；就背信犯行，廖銘洲亦應依上開規定成立共同正犯。 ㈢、其等利用不知情之會計師簽具查核報告書表明公司股東股款 業已繳足，進而遂行此部分犯行，為間接正犯。 ㈣、上開背信罪雖未經檢察官起訴書所犯法條部分論及，但起訴 書業已載明林典佑挪用維輪公司3億元之事實，且上開背信 罪與此部分被訴未繳納股款罪既有後述想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，法院自應一併審理，於此敘明。 五、事實欄貳、三部分： 　　核林典佑此部分所為，係犯106年6月28日修正生效之洗錢防 制法第2條第1款、第11條第1項之洗錢罪。 六、罪數部分： ㈠、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、二部分，係基於同一 使三穩公司不實增資目的，而為上開未繳納股款罪、利用不 正當方法致使財務報表發生不實結果罪及使公務員登載不實 罪及背信罪，各罪間具有行為局部重合關係，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依公司 法第9條第1項之未繳納股款罪處斷。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、一、㈠所示維輪公司與三穩公司 、正光公司於104年11月至105年3月21日間多次不合營業常 規交易犯行、莊淑真就事實欄貳、一、㈠所示維輪公司與邦 申公司於104年11月至105年2月4日間多次不合營業常規交易 犯行暨林典佑就事實欄貳、一、㈠、㈡所示維輪公司與三穩公 司、正光公司、邦申公司、暘盛公司於104年11月至105年12 月8日間多次不合營業常規交易犯行，暨林典佑、廖銘洲、 廖梓煌就事實欄貳、二所示兩次未繳納股款犯行，均係基於 利用虛假交易套出維輪公司資金、或利用三穩公司增資以交 換維輪公司股權之目的，於持續密接之時間內，多次為相同 型態之不合營業常規交易行為或未繳納股款行為，而侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 而屬接續犯，僅各論以一不合營業常規交易罪、未繳納股款 罪為已足。 ㈢、林典佑、廖銘洲、廖梓煌所犯上開加重不合營業常規交易罪 及未繳納股款罪，暨林典佑另犯之洗錢罪，各該行為之態樣 不同，明顯可分，具有可資個別獨立評價情形，應予分論併 罰。 七、減刑部分： ㈠、被告莊淑真以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。 ㈡、林典佑、廖梓煌雖非三穩公司登記負責人，然與廖銘洲共同 犯上開未繳納股款罪，本院考量廖梓煌僅為附從地位，爰就 其所犯上開未繳納股款罪，依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。至林典佑實為此三穩公司增資案之主導者，情節甚 深，自不宜依同項但書規定減輕其刑，併予敘明。 ㈢、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，同法第171條第5項有明 文規定。參此規定之立法意旨，係為鼓勵犯證券交易法各該 條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而 設。是此所稱之「犯罪所得」，自係指各該犯罪行為人自己 因參與實行犯罪實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯 之犯罪所得。又若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具 備「自動繳交全部犯罪所得」要件之問題，此時只要在偵查 中自白，即應認有上開減刑規定之適用。查廖銘洲（見他43 10卷三第105、106頁）、廖梓煌（見同卷第136頁、137頁） 、莊淑真（見同卷第56頁）等人前於偵查中，對前開模具交 易有不合營業常規之客觀事實均曾供承附表一所示模具或機 器設備並不值附表一所示之價值，全係林典佑單方決定之價 格，且貨款扣除必要交易稅賦後，均依林典佑要求匯入指定 帳戶等主要犯罪事實，應認已有自白犯行之情事，且查無其 等有因此實際取得犯罪所得（詳後述），皆合於證券交易法 證交法第171條第5項前段要件，爰均減輕其刑。 ㈣、林典佑就其所犯上開洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承此部 分所涉各該自然人及公司均為其所實際控制支配，且目的在 於掩飾其為該等股份實際持有者，業如前述，堪認其已就洗 錢罪之客觀事實即製造金流斷點以掩飾犯罪所得來源或本質 ，及逃避追查等主觀犯意有所自白，爰就其所犯洗錢罪部分 ，依106年6月28日修正施行前洗錢防制法第11條第5項規定 減輕其刑。　 ㈤、莊淑真就其所犯幫助不合營業常規交易罪有兩種刑之減輕事 由，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈥、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。林典佑、廖銘洲、廖 梓煌、莊淑真等人本案所為上開犯行造成維輪公司受有金額 甚鉅之重大損害，且僅係為鞏固林典佑經營權之私利為之， 實難認其等犯行在客觀上有何引起一般同情之情事；況廖銘 洲、廖梓煌依證券交易法第171條第5項規定減輕其刑後、莊 淑真依上開規定及幫助犯規定遞減其刑後，已難認有情輕法 重之情形，自均無從適用刑法第59條規定酌減其刑。 八、檢察官雖主張廖銘洲、廖梓煌分為維輪公司之董事、監察人 ，又各為三穩公司、正光公司之負責人，又林典佑除為維輪 公司負責人外，並同時為暘盛公司負責人，則維輪公司與三 穩公司、正光公司、暘盛公司如附表一、二所示之交易應為 關係人交易，卻未揭露於維輪公司財務報表內，有違證券交 易法第20條第2項規定，應成立同法第171條第1款、第2項之 財務報告申報及公告不實罪，然此部分既經本院認定為虛假 交易，則維輪公司未於財務報告中揭露，應尚不構成上開申 報及公告不實罪，併此敘明。 肆、撤銷原判決之理由： 一、原審據以論科或部分為不另為無罪諭知，固非無見，惟查： ㈠、林典佑挪用維輪公司資金供廖銘洲、廖梓煌參與事實欄貳、 二所示三穩公司增資案部分，造成維輪公司之損失經本院認 定未達500萬元，則此部分犯行應僅構成刑法第342條第1項 之背信罪，原判決認成立證券交易法第171條第3款、第2項 之加重特別背信罪，尚有未當。 ㈡、原判決雖認林典佑、廖銘洲、廖梓煌、莊淑真為事實欄貳、 一、㈠所示維輪公司與三穩公司、正光公司、邦申公司不合 營業常規交易犯行後，廖銘洲、廖梓煌、莊淑真將維輪公司 給付與三穩、正光、邦申公司之貨款，在林典佑未簽立任何 書面契約或借據、本票、未約定借款利息、還款期間、未提 供足額擔保品、或未書立任何書面之借貸契約之情況下，擅 自違背公司負責人職務，將屬於公司法人資產之貨款全數私 自貸與林典佑個人，用以充作維輪公司6億增資案之資金來 源，並因而造成三穩公司、正光公司、邦申公司受有損害部 分，另犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項之加重特別 背信罪或刑法第342條第1項，然上開交易既均係基於通謀虛 偽意思表示之假交易，買賣契約之債權行為及移轉價金所有 權之物權行為皆為無效，維輪公司給付三穩公司、正光公司 、邦申公司之價金仍應屬維輪公司所有（參見臺灣桃園地方 法院108年度訴字第404號民事判決之認定），是廖銘洲、廖 梓煌、莊淑真縱使將維輪公司形式上以貨款名義支付之款項 再交由林典佑支配持有，無非係因其等與林典佑共犯或幫助 犯不合營業常規交易罪中，利用三穩公司、正光公司、邦申 公司之帳戶而分配犯罪所得之行為，受損失者仍為維輪公司 ，三穩公司、正光公司、邦申公司既從未取得該等款項之所 有權，不過是公司帳戶遭廖銘洲、廖梓煌、莊淑真擅自使用 ，本身之資產並未因此受損，應不構成前揭背信罪或特別背 信罪，檢察官起訴時亦未認此處另犯有上開罪名，原判決遽 認被告四人此部分另成立背信罪或特別背信罪（林典佑係依 刑法第31條第1項論以共犯），亦有未恰（因檢察官並未就 此部分起訴上開罪名，故本院僅撤銷原判決此部分，不為「 無罪」或「不另為無罪諭知」）。 ㈢、本案林典佑就事實欄貳、三部分應成立上開洗錢罪，原判決 未察，就此部分為不另為無罪諭知，容有違誤。 ㈣、林典佑、廖銘洲、廖梓煌就事實欄貳、一所犯不合營業常規 交易罪及就事實欄貳、二所犯未繳納股款罪，係分屬不同之 犯罪手段，並無行為全部或局部重合關係，原判決認係一行 為而成立想像競合犯僅從一重處斷，亦屬不當。 ㈤、林典佑並未繳交全部犯罪所得，原判決遽依證券交易法第171 條第5項規定予以減刑，並非適法。 ㈥、本案被告4人所涉犯行造成維輪公司之損害金額甚鉅，原判決 於考量其等另成立本段㈠、㈡所示之背信罪或特別背信罪，暨 ㈣所示僅依想像競合犯從一重處斷後，就林典佑、廖銘洲、 廖梓煌、莊淑真僅依序判處有期徒刑5年、4年、3年8月、1 年，量刑偏輕，實非允當（本院雖就莊淑真部分仍量處有期 徒刑1年，但係於認定其未另成立㈡所示背信罪之情形下，故 相較於原判決，就莊淑真所犯幫助不合營業常規交易罪部分 ，刑度已有提高，併此敘明）。 二、準此，檢察官上訴指摘原判決認林典佑不成立洗錢罪有所違 誤，及就被告4人量刑偏輕為不當等旨，為有理由，至被告4 人上訴意旨猶持前詞否認犯罪，業經本院論駁如前，雖皆無 理由，但原判決既有上開違誤之處，即應由本院予以撤銷或 撤銷改判。 伍、量刑事項之審酌： 一、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌林典佑為公開發行公司 維輪公司之董事長，居於主導、決策地位，而廖梓煌為維輪 公司董事及正光公司負責人、廖銘洲為維輪公司監察人及三 穩公司負責人，均為維輪公司之關係人，本應基於誠實信用 原則並盡善良管理人之注意義務、忠實義務而執行職務，以 為維輪公司謀取最大利益，不得損及該公司及其餘股東等投 資大眾之利益，竟為鞏固林典佑於維輪公司之經營權，讓其 持有多數股份以有效控制維輪公司，而為上開不合營業常規 及未繳納股款等行為，莊淑真亦為幫助林典佑而為之，林典 佑且為三穩公司增資案而背信挪用維輪公司資金，並為掩飾 重大犯罪所得財產上利益而製造斷點洗錢，致生維輪公司受 有高達8億多元之損害，其中與廖銘洲、廖梓煌有關者為3億 多元，與莊淑真有關者為9千多萬元，其等所為並危害國家 金融秩序與投資環境之透明、公開、安全，兼衡林典佑居於 主導地位，廖銘洲、廖梓煌為附從之分工地位，廖銘洲且為 三穩公司、正光公司實際營運負責人，莊淑真則非維輪公司 關係人，參與程度較輕等分工地位不同，再考量被告等人雖 曾於偵查中自白主要事實，於法院審理皆否認犯行，無從於 犯後態度上為較有利認定，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、前均無經判決有罪執行徒刑之紀錄（見卷附其等本院被 告前案紀錄表），暨其等智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑，以資懲儆。 二、本院再審酌林典佑、廖銘洲、廖梓煌所犯上開加重不合營業 常規交易罪、公司未繳納股款罪及林典佑另犯洗錢罪等罪之 犯罪類型、所侵害之法益種類，其等均係基於為林典佑鞏固 維輪公司經營權之同一目的先後所為，責任非難重複性較高 ，暨所為造成之損害程度等節，整體評價其等應受矯治之程 度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其等應執行 刑如主文第2至4項所示。 陸、沒收部分：　　　　 一、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正 施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判 時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均 不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另 有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則， 仍應優先適用該特別法之規定，但該新修正之特別法所未規 定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。是 以被告等人行為後，刑法沒收新制既已生效施行，依前揭說 明，應逕行適用沒收新制相關規定。嗣證券交易法第171條 第7項於107年1月31日修正公布為：「犯第1項至第3項之罪 ，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人（下稱被害人等）外，沒 收之」，並於同年2月2日生效，此規定既在刑法沒收新制生 效之後始修正施行，依前述說明，本案犯罪所得沒收，自應 優先適用修正後即現行證券交易法第171條第7項。至新修正 規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、 過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。 　 二、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，沒收之； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。此乃基於任何人都不得保有 犯罪所得之原則，對犯罪行為人個人取得犯罪所得，或將其 犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行為人為他人實行違法行為 ，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人 因此而獲利益。 三、被告部分： ㈠、林典佑部分： 　⒈林典佑犯上開事實欄貳、一、㈠、㈡所示不合營業常規交易罪 所取得之犯罪所得共計8億6,403萬2,953元，包含其中已扣 案者為313萬5,200元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，即應予以沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉林典佑預留於三穩公司、正光公司、邦申公司帳戶內之款項 ，依被告等人所述，係林典佑為上開公司支付營業稅等相關 稅賦及必要費用支出所用，而因不合營業常規交易自身即為 法所禁止之不法行為，沾染不法範圍及於全部所得，上開稅 賦等成本，非屬中性成本，均不予扣除。 　⒊林典佑犯罪所得款項中，有部分係用以認購或購買維輪公司 股份，其中如後述參與人所持有之股份為林典佑犯罪所得變 得之財產上利益，依法固應予以宣告沒收，但因該等沒收標 的為維輪公司增資股或老股，價值浮動，其中增資股部分， 尚因決議發行增資股之維輪公司董事會決議是否無效而訴訟 中（經最高法院111年度台上字第50號民事判決廢棄發回後 ，現仍繫屬於本院民事庭），若該董事會決議嗣後經判決確 認無效，則發行該等增資股之效力即生疑問，實難確認該等 股份之價格而自林典佑應沒收之犯罪所得中予以扣除。而因 持有上開股份之參與人實際上均係林典佑所實際支配，業據 其供承在卷，為達澈底剝奪犯罪所得之目的，林典佑理應負 最終沒收之責，本院爰宣告林典佑於扣除第七項執行所得後 之餘額，均仍應予沒收，於此敘明。 ㈡、廖銘洲、廖梓煌、莊淑真僅係配合林典佑上開不合營業常規 交易而利用三穩公司、正光公司、邦申公司帳戶為之，尚查 無證據證明其等實際獲有犯罪所得，即均不予宣告沒收。 四、參與人部分： ㈠、參與人柏文公司、峰宇公司、柏宏公司、鈜盛公司、順盛公 司、安奇盛公司及張美玲、林柏宇等人，係經林典佑以其等 名義使用上開不合營業常規罪所獲犯罪所得認購或購買股份 ，而因此直接或輾轉取得維輪公司股份，均屬因他人違法行 為而無償取得之犯罪所得，依附表六、八所示流向圖所示， 經扣除再轉至後手之股份後，最終保有之股份如附表九所示 ，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 ㈡、參與人建宇公司所取得之股份，已全數再移轉至後手（詳附 表六所示），已無再保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 五、雖106年6月28日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項及嗣 後歷次修正之洗錢防制法均有沒收、追徵規定，然因本院業 已依上開證券交易法等規定沒收林典佑犯罪所得財物或變得 之財產上利益，爰不再依洗錢防制法重複宣告沒收、追徵， 以免過苛，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，證券交易法第171條第1項第2款、第2項、第5項、 第7項，公司法第9條第1項，商業會計法第71條第5款，106年6月 28日修正施行前洗錢防制法第11條第1項、第5項，刑法第11條前 段、第28條、第30條、第31條、第214條、第342條第1項、第55 條、第51條第5款、第38條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 呂煜仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 呂煜仁法官於民國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年8月28日因公 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 調職不能簽名，依 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事訴訟法第51條 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第2項後段規定， 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 由審判長附記。 法　官 張紹省 以上正本證明與原本無異。 刑法背信罪及使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 書記官 武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 公司法第9條第1項 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。第1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管 機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關 限期補正已補正者，不在此限。 公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第11條（105.4.13） 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人 員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或 自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於 犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪 者，適用之。 附表一：維輪公司向三穩、正光及邦申公司採購模具等設備部分 　（以發票日期區分；元：新臺幣） 公司名稱 發票時間 發票金額 （含稅價） 品 名 金額總計 三穩公司 104年11月20日 2,709萬元 模具一批 共9筆交易；金額共計2億1,498萬5,953元。 104年11月23日 1,927萬8,501元 模具一批 104年11月27日 2,929萬5,000元 模具一批 105年1月5日 2,740萬5,000元 模具一批 105年1月8日 2,696萬4,000元 模具一批 105年1月13日 2,048萬3,452元 模具一批 105年1月19日 2,457萬元 模具一批 105年3月21日 2,100萬元 模具一批 105年3月21日 1,890萬元 模具一批 正光公司 104年11月25日 2,772萬元 模具一批 共4筆交易；金額共計1億833萬9000元 104年12月2日 2,803萬5,000元 模具一批 104年12月11日 2,948萬4,000元 模具一批 105年3 月18日 2,310萬元 模具一批 邦申公司 104年11月20日 2,583萬元 模具一批 共4筆交易；金額共計9,170萬7,000元 104年12月7日 2,557萬8,000元 模具一批 104年12月15日 1,404萬9,000元 模具一批 105年2月4日 2,625萬元 模具一批 共計：4億1,503萬1,953元 附表二：維輪公司向暘盛公司採購模具部分： （以發票日期區分；元：新臺幣） 公司名稱 發票時間 發票金額 （含稅價） 品 名 暘盛公司 ①105年6月16日 2,940萬元 自動機械加工機 ②105年6月17日 1,585萬5,000元 模具設備一批 ③105年6月20日 2,940萬元 自動機械加工機 ④105年6月22日 1,680萬元 自動機械無鉚合機 ⑤105年6月23日 1,890萬元 自動化機械手系統 ⑥105年6月24日 2,653萬1,400元 模具設備一批 ⑦105年6月27日 2,336萬2,500元 模具設備一批 ⑧105年6月28日 3,097萬5,000元 自動機械加工機4RM ⑨105年7月25日 3,028萬2,000元 模具設備一批 ⑩105年8月8日 3,000萬9,000元 模具設備一批 ⑪105年8月29日 3,061萬8,000元 模具設備一批 ⑫105年9月14日 2,858萬1,000元 模具設備一批 ⑬105年9月26日 3,121萬6,500元 模具設備一批 ⑭105年10月6日 2,900萬1,000元 模具設備一批 ⑮105年10月27日 2,620萬8,000元 模具設備一批 ⑯105年11月15日 3,013萬5,000元 模具設備一批 ⑰105年12月8日 2,172萬6,600元 模具設備一批 共17筆交易，金額共計：4億4,900萬1,000元。 附表九： 編號 參與人 應沒收標的 1 柏文實業有限公司 維輪實業有限公司股份777萬股 2 峰宇實業股份有限公司 維輪實業有限公司股份500萬股 3 柏宏投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,090萬股 4 鈜盛投資股份有限公司 維輪實業有限公司股份2,527萬4,969股 （已扣案1,280萬股，面額10萬股股票共計128張) 5 順盛投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,610萬股 （已扣案820萬股，面額10萬股股票共計82張） 6 安奇盛投資有限公司 維輪實業有限公司股份1,800萬股 （已扣案910萬股，面額10萬股股票共計91張） 7 林柏宇 維輪實業有限公司股份12萬812股 8 張美玲 維輪實業有限公司股份208萬5,798股

2024-10-16

TPHM-109-金上重訴-21-20241016-4

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12897號 聲 請 人 林柏宇 相 對 人 王韋力 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年四月二十九日簽發之本票，內載憑票 交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十九 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月29日簽發 之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣100,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國 113年4月29日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙 ，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 鳳山簡易庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司票-12897-20241015-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.