Know99判決書

搜尋結果：林毓珊

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張瑜庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16552 號），本院判決如下：　　主　文張瑜庭幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒萬參仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張瑜庭可預見個人身分資料、行動電話門號、簡訊認證碼等資料，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，申設行動電話門號並無任何特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數行動電話門號使用，倘有人不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要別人之行動電話門號以供使用，並要求提供、個人身分資料、簡訊認證碼以註冊網路遊戲會員帳號，則該可儲值點數之網路遊戲會員帳號帳戶可能作為對方取得詐欺他人犯罪所得使用，仍基於縱使他人以其身分資料、行動電話門號申辦網路遊戲會員帳戶，以供犯詐欺得利，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月2 日前某日，將其所申辦之行動電話門號0000000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用。而該人與其所屬詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年2月2日21時37 分許，以張瑜庭上開門號及身分資料向格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷維蒂公司）註冊網路遊戲「RO仙境傳說On line」GNJOY會員平台帳號「GNOZ0000000000」（下稱仙境傳說帳號），格雷維蒂公司傳送認證碼簡訊至上開手機門號，並由張瑜庭接收並告知認證碼予該人以完成申請後，由詐欺集團成員於112年3月9日某時許，撥打電話予連展弘，向其佯稱；其所持信用卡涉嫌詐欺，需更新信用卡並協助先繳清信用卡費用，但需購買遊戲點數償還云云，導致連展弘陷於錯誤，而於附表編號1至10所示之購買時間，以附表編號1 至10所示之購買金額，購買附表編號1至10所示之遊戲點數，並將遊戲點數之序號及密碼提供予詐欺集團成員，該詐欺集團成員隨即將之儲值至上開仙境傳說帳號帳號內，而詐得使用附表編號1至10所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣連展弘察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經連展弘訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告張瑜庭以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第32頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點將其所申辦之行動電話門號0000000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，並於對方註冊上開仙境傳說帳號時，配合對方提供認證碼以完成帳號之申請，惟矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：對方跟我說遊戲代幣可以轉換為現金，幫他買代幣就可以換現金，所以我才配合對方提供身分資料、門號號碼及遊戲帳號的認證碼，我也是被騙云云。經查： (一)被告於112年2月2日前某日，將其所申辦之行動電話門號000 0000000號之號碼、身分資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，該人以被告之前開資料向格雷維蒂公司註冊商上開仙境傳說帳號，格雷維蒂公司傳送認證碼簡訊至上開手機門號，並由被告接收並告知認證碼予該人以完成帳號註冊乙節，業據被告於警詢及偵查時供稱明確（見警卷第1頁至第4頁；偵卷第49頁至第50頁），並有格雷維蒂公司112年5月17日GV Z0000000000號函暨檢附之帳號註冊資料、相關IP紀錄、通聯調閱查詢單附卷可稽（見警卷第14頁至第116頁、第18頁）。而該人與其所屬詐欺集團成員取得上開仙境傳說帳號後，於112年3月9日某時許，撥打電話予告訴人，向其佯稱；其所持信用卡涉嫌詐欺，需更新信用卡並協助先繳清信用卡費用，但需購買遊戲點數償還云云，導致告訴人陷於錯誤，而於附表編號1至10所示之購買時間，以附表編號1至10所示之購買金額。購買附表編號1至10所示之遊戲點數，並將遊戲點數之序號及密碼提供予詐欺集團成員，該詐欺集團成員隨即將之儲值至上開仙境傳說帳號帳號內乙情，業據告訴人於警詢時證稱綦詳（見警卷第警卷第5頁至第8頁），並有告訴人購買GASH、MyCard點數使用紀錄一覽表、點數卡購買憑證格雷維蒂公司112年5月17日GVZ0000000000號函暨檢附之儲值紀錄、GASH、MyCard點數卡購買憑證、LINE對話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署公務電話紀錄單在卷為憑（見警卷第12 頁至第13頁、第17頁、第20頁至第30頁、第59頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 1、遊戲會員帳號，並非僅是以此加入遊戲，更有儲值點數、購買寶物、與其他玩家交易等互動功能，申設遊戲會員帳號，需進行手機門號驗證、實名認證手續，其目的無非在於確保會員確有其人，所留存之手機聯絡資料為真實。加以電信業者受理申辦手機門號，必須核對申請人之有效證件，確認申辦者個人資料之正確性，益徵遊戲會員帳號綁定、認證手機門號之機制，可有效避免利用遊戲會員帳號作為隱匿真實身分，進而從事遊戲點數、寶物、帳號交易等詐欺犯罪。再者，行動電話之使用普遍，以自己之手機門號驗證申設遊戲帳號，程序簡便，使用他人之行動電話門號規避遊戲帳號驗證，無非係欲利用該帳戶隱匿真實身分便於從事詐欺犯罪，是倘有身分不詳人士以有對價方式徵求他人提供身分資料、行動電話門號號碼並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，進而以該人頭會員帳號從事詐欺或其他財產犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為時已為 27歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且工作經驗等情，業據被告於警詢於本院審理時時供稱明確（見警卷第1頁至第4頁；本院卷第145頁），足證被告行為時為心智成熟，具有一定學歷、經歷，其對上情難諉為不知。且被告於偵查時供稱：對方叫我用手機下載天堂M，並提供郵寄帳號給我，叫我使用小額付費購買天堂遊戲幣，然後他匯轉現金給我等語（見偵卷第56頁）；於本院準備程序時均供稱：對方說遊戲代幣可以轉換現金等語（見偵卷第56頁；本院卷第30頁至第31頁），益證被告知悉遊戲帳號有儲值遊戲點數、購買寶物、與其他玩家交易等功能。然被告仍將其所申辦之上開門號號碼、身分資料，並提供驗證碼，使該人得以隱匿真實身分申設遊戲會員帳號，進而作為詐欺犯罪使用，可見被告提供上開門號號碼、身分資料及驗證碼，將作為他人創設遊戲帳號作為詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意。 2、又被告只要依對方指示操作就可獲得報酬，無須付出成本乙節，業據被告於本院審理時供稱明確（見本院卷第145頁）。可見對方並非無資力之人，大可以自己之名義申辦註冊網路遊戲帳號，但對方卻不以自己之名義申辦註冊，反以提供報酬之方式，要求被告提供上開門號號碼、身分資料及驗證碼供其使用，此舉顯有違常情，被告當可輕易察覺有異，然被告卻漠視該狀況而交付上開門號號碼、身分資料及遊戲帳號驗證碼使該人成功註冊上開仙境傳說帳號，足認被告主觀上有縱他人使用上開仙境傳說帳號作為詐欺之工具，亦不以為意之不確定故意。 3、況被告並非無工作經驗之人，其應明白獲取金錢不易，無論從事何種正當行業均需付出相當之勞力、時間方可獲得相當於該行業一般水準之報酬，無不勞而獲之理，然被告僅提供上開門號號碼、身分資料及遊戲帳號驗證碼，即可獲取報酬，則被告應可輕易發現對方之行舉，與常情相悖，但被告卻對上開不合理之狀況視若無睹，仍將提供上開門號號碼、身分資料及驗證碼予該人完成上開仙境傳說帳號之註冊，顯係為貪圖報酬，即使認事有蹊蹺，仍不為所動，益證被告交付上開門號號碼、身分資料及驗證碼時，主觀上已有容認他人任意使用上開仙境傳說帳號作為詐欺取財之工具而不違反其本意，具有幫助他人詐欺得利之不確定故意至明。 4、至被告雖提出之網路購買紀錄（見本院卷第53頁至第81頁），然觀上開購買紀錄內容，僅能證明有購買網路遊戲商品及代幣之事實，但購買之時間點均是在本案發生之後，且無顯示購買者之帳號為何、實際使用者是何人，以及確實是被告依對方指示而購買，是無從僅憑上開購買紀錄，即作為對被告有利之認定。 (三)綜上，被告上開所辯，尚難採信，是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可處分、移轉或使用之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，於現實世界中均有一定之財產價值，可透過網路拍賣或交易，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告提供上開門號號碼、身分資料及驗證碼予他人使用，使該他人註冊上開仙境傳說帳號，並持以向告訴人詐取利益，被告顯係基於幫助他人詐欺得利之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺得利犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。至公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨，並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)再者，該詐騙集團成員詐騙告訴人，並致其陸續於附表編號 1至10所示之購買時間，購買附表編號1至10所示之遊戲點數，並存入上開仙境傳說帳號內，顯係於密接時、地，對告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係對正犯犯如附表所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。 (五)另被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺得利罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告將上開門號號碼、身分資料及驗證碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，使該人得以註冊上開仙境傳說帳號而作為詐欺告訴人之工具，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；且犯後否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度難謂良好；惟念被告本身並未實際參與詐欺犯行，責難性較小；兼衡被告高職畢業之智識程度、無業、經濟來源為政府失業補助之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所獲得之利益、告訴人遭詐騙之金額、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。告訴人遭詐欺購買如附表編號1至10所示之遊戲點數，該等遊戲點數並經儲值於以被告上開仙境傳說帳號內乙情，業如前述，而被告為上開仙境傳說帳號之名義人，則前揭儲值在該帳號之遊戲點數仍有實際之管領權，故附表編號1至10所示之遊戲點數，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表編號購買時間遊戲點數（卡片別及序號）購買金額（新臺幣） 1 112年3月13日22時許 GASH點數卡（0000000000） 2,000元 2 112年3月15日17時許 GASH點數卡（0000000000） 5,000元 3 112年3月15日17時10分許 MyCard點數卡（MAEKEC006515） 10,000元 4 112年3月15日17時10分許 MyCard點數卡（MAEKEC006516） 10,000元 5 112年3月17日17時40分許 MyCard點數卡（MAEKEC006595） 10,000元 6 112年3月17日17時50分許 GASH點數卡（0000000000） 3,000元 7 112年3月17日17時50分許 GASH點數卡（0000000000） 3,000元 8 112年3月17日18時許 MyCard點數卡（MAEKEA002485） 10,000元 9 112年3月17日18時許 MyCard點數卡（MAEKEA002486） 10,000元 10 112年3月17日18時許 MyCard點數卡（MAEKEA002487） 10,000元

2024-11-11

CTDM-113-審易-69-20241111-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第103號原告連展弘被告張瑜庭上列被告因詐欺案件（113年度審易字第69號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告張瑜庭被訴詐欺案件，經原告連展弘提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-11

CTDM-113-審附民-103-20241111-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1073號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳世煌林登南黃啓泰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11604 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林登南與被告即告訴人黃啓泰因水泥剩料問題而生有口角糾紛，被告即告訴人陳世煌得知後於民國 113年4月5日17時，騎車前往高雄市路○區○○路000號台灣水泥廠，到場後見被告黃啓泰於該處，被告陳世煌竟基於傷害之犯意，持球棒朝被告黃啓泰攻擊，而被告黃啓泰亦基於傷害之犯意與陳世煌發生拉扯推擠，而隨後趕到的被告林登南亦基於傷害之犯意，亦與被告黃啓泰持續發生拉扯倒地，並和被告陳世煌一同壓制黃啓泰，上揭衝突過程造成被告陳世煌受有四肢多處擦挫傷、胰臟炎等傷害、被告黃啓泰則受有頭部創傷、右胸部挫傷、肢體多處擦挫傷等傷害。因認被告 3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查被告3人被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人係涉犯刑法第277條1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告3人業已達成和解，且經被告即告訴人陳世煌、黃啟泰具狀撤回告訴等情，此有撤回告訴狀、和解筆錄在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-11

CTDM-113-審易-1073-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3432號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝玉帥上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23470號），本院判決如下：　　主　　　文謝玉帥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵鎚貳支沒收之；醬料碟貳拾肆個、杯子參拾個均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、　㈠核被告謝玉帥所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。被告所犯竊盜罪、毀損他人物品罪二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告因用餐過程有所不滿，即行起意竊盜告訴人店內財物，復因不滿其女友因其竊盜行為經警通知到案說明，竟即持鐵鎚為本案毀損、恐嚇等犯行之犯罪動機、其所竊財物之價值、持鐵鎚敲毀告訴人店內玻璃等生財工具之犯罪手段，對告訴人造成財物損失及影響營運狀況之程度、告訴人因此身心受到之影響，另考量被告罹患精神疾病之身體狀況、犯罪後坦承犯行，惟迄今尚未賠償告訴人所受損害之犯罪後態度等情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　㈠扣案鐵鎚2支，為被告所有且供其犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項之規定沒收之。另扣案菜刀1支，並非被告進入告訴人店內實施毀損、恐嚇犯行所用之物（參見警卷第87頁照片），故不另為沒收之諭知。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取之杯子30個、醬料碟400個等物為其犯罪所得，業經被告歸還其中醬料碟376個，此有臺南市政府局歸仁分局贓物領據在卷（參見偵卷第25頁）。其餘杯子30個、醬料碟24個，仍屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23470號　　被　　　告　謝玉帥　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝玉帥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月19日20時9分許，至同日21時5分許，在臺南市○○區○○ 路000號即陳政鴻所經營之億品鍋火鍋店內，徒手竊取杯子3 0個、醬料碟400個。陳政鴻發現物品遭竊，報警處理，謝玉帥因不滿遭警方調查，竟於翌（20）日20時42分許，持鐵鎚 2把、菜刀1把前往上址，欲加以恫嚇，隨後竟持鐵鎚敲砸店內物品、器具（含大門、點餐機、冰箱、飲料機、桌子…等物），致該等物品毀損，致令不堪用，陳政鴻見狀心生畏懼，致生危害於安全。　　　二、案經陳政鴻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告謝玉帥於警詢、偵查中之自白。　（二）告訴人陳政鴻於警詢之指訴。　（三）證人陳明煥於警詢之證詞。　（四）證人林淑珍於警詢之證詞。　（五）證人謝珮姍、石珮君、林毓珊於警詢之證詞。　（六）臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄　　　　　表、扣押物照片。　（七）現場照片、監視錄影紀錄截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第30 5條之恐嚇罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌。被告以一行為同時觸犯同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，為想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-11-11

TNDM-113-簡-3432-20241111-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王豪恩上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年10月23日所為之113年度審金訴字第116號刑事判決之原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號1至2主文欄位所載「，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之記載，均應刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決原本及正本附表編號1至2主文欄位所載「，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之記載，係贅載誤寫，而該誤寫情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開說明，爰依職權將原裁定之原本及其正本就上開部分之記載更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-08

CTDM-113-審金訴-116-20241108-2

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第776號原告翁珮純被告謝宗融上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第164號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告謝宗融被訴詐欺等案件，經原告翁珮純提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-06

CTDM-113-審附民-776-20241106-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害幼童發育

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳○權（真實姓名年籍住所均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6947號、第7371號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、丁○○為乙○○（下稱甲童，民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、丙○○（下稱乙童，000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之父，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並自110年12月28日起至112年6月5日止，同住於高雄市美濃區住處（地址詳卷，下稱美濃住處）。詎丁○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，暨可預見幼童長時間在較封閉空間中，與吸食甲基安非他命者共處一室，吸入相當劑量之甲基安非他命二手煙霧，可能妨害兒童身心之健全或自然發育，而對其發生並不違背其本意，為貪圖施用甲基安非他命之愉悅感，罔顧同居甲童、乙童發展，基於妨害未滿18歲幼童身心健全及發育之不確定故意，於110年12月28日起至112年6月5日止，在美濃住處內，漠視其與甲童、乙童同處一室，以非固定頻率，多次將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命，致甲童、乙童因多次吸入燒烤甲基安非他命所生煙霧而妨害發育。嗣經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心分別於112年7月11日、同年12月8日採集甲童、乙童毛髮送驗後，均檢出如附表編號1至2所示之甲基安非他命、安非他命反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心告發臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲童、乙童，均為未滿12歲之兒童，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，關於被告丁 ○○及被害人甲童、乙童、甲童及乙童之母親張○綺（真實姓名年籍詳卷）之姓名、年籍資料、住處等足資識別被害人甲童、乙童身分之資訊，爰依上開規定，均遮掩之。二、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即被害人甲童於警詢時之證述；證人張○綺於警詢及偵查時之證述相符，並有甲童之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年8月18日毛髮檢驗結果報告、衛生福利部旗山醫院113年1月15日旗醫醫字第 1130050148號函暨所附甲童病歷、復健科物理治療單、語言治療單、職能治療單、精細及認知臨床觀察評估表、綜合報告書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院診斷證明書、心理衡鑑報告、心理測驗（全套）、兒童行為檢核初評、人格特質評鑑；乙童之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年9月28日毛髮檢驗結果報告、中華民國身心障礙證明、大同醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、社會工作員個案管理處遇計畫表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為被害人甲童、乙童之父，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，其對甲童、乙童為上開妨害幼童發育犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。 (二)核被告所為，係犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。 (三)被告於110年12月28日起至112年6月5日止間，陸續分別對甲童及乙童為妨害幼童發育之行為，均係於密切接近之時間實施，且地點相同，各行為彼此間獨立性極為薄弱，應自合為包括於一行為予以評價，皆為接續犯，而僅俱論以一罪。 (四)又被告係以一行為同時妨害甲童及乙童之發育，係以一行為侵害甲童及乙童之身體及健康法益，為想像競合犯，僅論以一妨害幼童發育罪。 (五)爰審酌被告身為甲童及乙童之父，本應愛護幼子，善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童及乙童年幼，身心發展均尚未健全之情況下，仍在與甲童及乙童同處一室時施用甲基安非他命，妨害其等身心健全發育，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告妨害甲童及乙童身心健全及發育之時間、造成甲童及乙童現行身心發展及發育之程度、被告犯罪動機、目的、手段，以及被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事粗工，日薪約新臺幣1,100 元，未婚，育有4名未成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第286條第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：被害人毛髮檢驗結果（濃度單位：pg/mg）乙○○（甲童）甲基安非他命：672 安非他命：24 丙○○（乙童）甲基安非他命：1047 安非他命：42

2024-11-06

CTDM-113-審訴-197-20241106-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1246號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方進輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第534號、113年度毒偵字第879號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟仍為下列行為： (一)基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月4日15時30分許，在高雄市○○區○○○街00 巷00號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月5 日19時15分許，因其為毒品調驗人口，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月6日23時45分許為警採尿回溯72小時內（不含公權力拘束時間）之某時許，在高雄市○○區○○街00號居處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月6日22時35 分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前，因其騎乘機車安全帽帽帶未扣而為警盤查，丙○○於警方未發覺上開施用毒品犯行前，主動交付毒品殘渣袋1包（毛重0.22公克），並坦承施用上開毒品，自首並願接受裁判，復於112年12月6日23時45分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告丙○○前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第705號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月1日執行完畢出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第65號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，應依該條例第10條規定論處。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名對照表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、查獲毒品現場照片、欣生生物科技股份有限公司鑑定報告一覽表、成分鑑定報告附卷可稽。且有扣案之殘渣袋1包可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、又依據2018年美國FDA網站所公布內容，施用後於尿液中可檢出海洛因、嗎啡為1至3日、安非他命及甲基安非他命之時間為2至3日，即最大時限為72小時，業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函釋明在案，被告於事實欄一、(二)犯行，經採尿送驗後呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出之濃度數值遠高於海洛因、甲基安非他命確認檢驗閾值甚多，足認被告確於驗尿前72小時內有施用第一、二級毒品之犯行。至被告雖於警詢供稱其最後一次於112年12月1日左右施用毒品等語（見警二卷第4頁背面），然因施用毒品成癮者受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致。而公訴意旨就事實欄一、(二)犯行認被告係於112年12月1日同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，容有誤會，應予更正，一併說明。三、從而，本案事證明確，被告上開各次犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告就事實欄一、(一)所示施用第一級、第二級毒品前；就事實欄一、(二)所示施用第一級、第二級毒品前後，各自持有該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告事實欄一、(一)、(二)之犯行，分別均係以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以施用第一級毒品罪處斷。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　 (四)刑之加重與減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於107 年因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第686號判決判處有期徒刑8月確定，於109年2月2日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而檢察官於本院審理時主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦係施用毒品罪，罪質相同，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第4 7條第1項之規定，均加重其刑。 2、按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告就事實欄一、(二)犯行查獲經過，係被告於警方尚未發覺其施用毒品前，即主動向警方自首坦承有施用海洛因及甲基安非他命一、二級毒品，並自行從手機套夾層取出毒品殘渣袋1 包等情，有屏東縣警察局里港分局泰山派出所刑事案件陳報單、員警偵查報告附卷可參，足認被告就事實欄一、(二)施用毒品犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 3、至被告固於警詢時供稱本案各次施用之毒品來源，分別係向真實姓名年籍不詳、綽號「不知火」、綽號「大胖子」之人購買等語，惟被告僅提供綽號給警方，其他資料因不知道並未提供乙節，業據被告於本院審理時陳述明確，是偵查機關無從因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無援引毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑之餘地，附此敘明。　　 (五)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及因施用毒品案件及執行完畢5年內犯本案之前案紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案各次施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事水電工、日薪約新臺幣2,300元、已婚、有5名未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其各次犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就附表編號2所示犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之殘渣袋1個（　　毛重0.22公克），經送驗後，確含有海洛因成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可考，足認該上開物品內所殘留者確係海洛因殘渣無訛；又因該殘渣袋沾附有微量第一級毒品海洛因而難以完全析離，自應整體視為查獲之第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表　　編號犯罪事實主文欄（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行丙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 即事實欄一、(二)所示犯行丙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹包（含量微無法析離秤重之第一級毒品海洛因），沒收銷燬之。

2024-11-06

CTDM-113-審易-1246-20241106-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝宗融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第943 4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之德樺投資股份有限公司收據壹紙及未扣案之德樺投資股份有限公司工作證壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○於民國112年9月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「李主管」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任面交取款車手。詎丁○○、「李主管」及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月 24日22時前某時許，在臉書刊登股票投資貼文誘使丙○○加入 LINE群組，再以LINE暱稱「助理劉嘉伶」、「德樺專員徐經理」傳送訊息予丙○○，向丙○○佯稱：下載「德樺」APP操作股票，因申購股票過多導致資金不足而遭扣繳金額，要求丙 ○○將認購金額全數到位云云，致丙○○陷於錯誤，而與該集團成員約定於112年9月22日11時56分許，在高雄市○○區○○路0○ 00號之統一超商仁雄門市內，面交新臺幣（下同）40萬元。丁○○遂依「李主管」先委請不知情之某刻印業者偽刻「王俊杰」之印章1顆，再依指示至超商列印由該集團成員偽造之德樺投資股份有限公司（下稱德樺公司）工作證、蓋有「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」之印文各1枚之德樺公司收據後，復於上開約定之時間、地點，配戴上開偽造之工作證，假冒德樺公司員工王俊杰，以表彰其為德樺公司員工王俊杰，並向丙○○收取現金40萬元，且當場持前開偽刻之「王俊杰」印章，在上開偽造之收據上蓋用印文1枚及偽簽「王俊杰」之署押1枚，隨即張上開收據交付予丙○○而行使之，足以生損害於丙○○、「王俊杰」、「洪孝旻」、德樺公司。蘇煥輝再依指示將前開詐得款項置於指定地點，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。蘇煥輝並因此獲得報酬4,000元。嗣經丙○○發覺受騙而報警處理，經警循線追查，並扣得上開收據，始悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第5頁至第11頁；偵卷第33頁至第3 9頁；本院卷第51頁、第59頁、第60頁至第61頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第29頁至第34 頁），並有告訴人所提供之對話紀錄及收據、監視器錄影畫面擷圖、被告外貌照片附卷為憑（見警卷第37頁至第57頁、第62頁、第69頁至第71頁、第77頁至第79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟被告本案犯行獲有犯罪所得4,000元，並未自動繳交，則被告僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)次按，刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告配掛偽造之德樺公司工作證假冒該身份，出示予告訴人而行使之，用以證明被告在該公司任職服務之意，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (四)被告與詐欺集團成員偽造上開收據上之印文、署押、印章之行為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告與「李主管」及該詐欺集團其他成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)被告一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (七)被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然被告有犯罪所得卻未自動繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工，及告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事水電工、日收入約1,800元、已婚、有2名未成年子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之收據1紙及未扣案之工作證1張，是被告所為本案犯行取信上開告訴人之用，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至該收據上所偽造之「德樺公司」、「洪孝旻」印文各1枚、「王俊杰」印文及署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行獲有4,000元之報酬，而該4,000元為被告自行從向告訴人收取的40萬元中抽取乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱明確，是該4,000元為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即被告向告訴人所收取之40萬元，扣除前開被告獲得之報酬外，其餘款項業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-06

CTDM-113-審金訴-164-20241106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2365號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹竣安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 131號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1000號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹竣安犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、詹竣安與林明志前曾同時間服刑於法務部○○○○○○○○○（址設高雄市○○區○○○村0號，下稱高雄二監），詹竣安並擔任看護雜役。緣林明志於民國112年4月6日18時51分許，如廁後突然昏厥以致身上沾有糞便，高雄二監秘書張倖郎（其涉犯教唆傷害罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第8131號為不起訴處分確定）遂指示看護雜役詹竣安、賴柏廷、夏世雄等3人將林明志帶至浴室沖洗身體。詹竣安於同日19時22分許，在高雄二監孝舍觀察病房浴室內為林明志沖洗身體時，本應注意其負責照顧並持蓮蓬頭為他人沖洗身體時之熱水溫度，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先測試蓮蓬頭出水之溫度，即貿然持蓮蓬頭以熱水沖洗林明志身體，致林明志受有腹壁2度燙傷（2％體表面積）之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告詹竣安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林明志於偵查中之證述相符，並有高雄二監112 年6月29日高二監戒字第11200031100號函暨所附告訴人就醫紀錄、簽陳、監視器錄影畫面時序、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、訪談紀錄、陳述書、受刑人懲罰書、收容人區隔調查紀錄表、戒護資料表、報告、監視器錄影光碟暨錄影畫面擷圖、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、孝舍療養房配置圖、現場照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告於擔任看護時未能善盡注意義務，因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為並非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄未能達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，以及被告高職肄業之教育程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

CTDM-113-簡-2365-20241105-1