Know99判決書

搜尋結果：林淑婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第687號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人臺灣臺東地方法院間再審事件(本院113年度聲再字第647號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　二、聲請意旨略以：聲請人經受刑人個別處遇計畫證明為精障患者及泛性戀者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法律扶助保障，且其另案曾受法律扶助及准予訴訟救助，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號民事事件准予法律扶助之院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單、法務部矯正署○○監獄保管金分戶卡等影本，以資釋明。惟查，另案准予法律扶助或訴訟救助之效力僅及該案，而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯，另所提受刑人在監之保管金分戶卡，也均不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年12月23日法扶總字第1130002653號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。　　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-16

TPAA-113-聲-687-20250116-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第418號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度聲再字第29 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」及「行政民事調查證據與傳證人及勘驗現場聲請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年10月30 日以裁定命於收受裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年 11月4日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第505號裁定駁回，該裁定已於113年10 月9日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未繳納裁判費，亦未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請人雖請求調查證據、傳訊證人及勘驗現場，惟本件聲請再審既為不合法，此部分請求調查證據，自無必要，併予敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 16 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-16

TPAA-113-聲再-418-20250116-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第340號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年7月18日本院113年度聲字第162號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年11月21日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月25日依法寄存送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第462號裁定駁回，此項裁定並於113年11月8 日寄存送達，有各該送達證書在卷可稽。嗣聲請人雖再具狀聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然聲請人並未就前揭本院 113年度聲字第462號裁定駁回其聲請後，其有如何無資力之事由為釋明，尚難據以主張免其補正之責。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-16

TPAA-113-聲再-340-20250116-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第303號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年6月26日本院113年度聲再字第43號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人或提出無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，經本院於民國113年9月26日以裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正，該裁定於同年10 月1日寄存送達於臺中國光路郵局，依行政訴訟法第73條第3 項規定，自寄存之日起經10日發生效力。而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年8月29日113年度聲字第443號裁定駁回，該裁定並於113年9月6日由聲請人之受雇人收受，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未繳納裁判費，亦未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖復於113年10 月22日(本院收文日)另具狀聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然其聲請理由仍同前揭本院113年度聲字第443號裁定之主張，聲請人並未就前揭本院113年度聲字第443號裁定駁回訴訟救助及選任訴訟代理人後，其有如何無資力支出訴訟費用及無須委任訴訟代理人等相關事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責，附此敘明。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應以已受裁定之當事人為對象始得提起，原確定裁定之相對人既僅為臺中市政府警察局霧峰分局，則聲請人提起本件再審聲請，增列臺中市政府環境保護局等為相對人，於法亦有未合，併予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 16 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-16

TPAA-113-聲再-303-20250116-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度上字第621號上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人林俊宏律師褚瑩姍律師被上訴人社團法人中國國民黨代表人朱立倫上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國113年8月15日臺北高等行政法院112年度訴更一字第84號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：上訴人依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）第4至6條、第8條第6項等規定，立案調查被上訴人取得門牌號碼臺北市中正區愛國東路100號及102 號大樓（坪數共計約5,168坪，下稱大孝大樓，目前因已拆除而滅失）及其所坐落同市南海段1小段84地號土地（持分1 7089/87356，計3,063.48平方公尺，下稱系爭土地，與大孝大樓合稱系爭房地），有無違反政黨本質或有其他悖於民主法治原則情事，經聽證程序後，於民國108年5月14日第65次委員會議決議，認定被上訴人借用中華民國民眾服務總社（下稱民眾服務總社）名義標購取得之系爭房地，為不當取得之財產，並以同日黨產處字第108002號處分書（下稱原處分），自被上訴人之其他財產追徵價額共計新臺幣（下同）7 億8,275萬8,715元。被上訴人不服，向原審提起撤銷訴訟，經原審以108年度訴字第1184號判決（下稱前審判決）駁回，被上訴人不服提起上訴，經本院以111年度上字第180號判決（下稱本院前判決）廢棄前審判決，發回原審另為審理。嗣經原審以112年度訴更一字第84號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠系爭房地已由被上訴人於91年7月間售予中央投資股份有限公司（下稱中投公司）之子公司光華投資股份有限公司（下稱光華投資公司），後光華投資公司再於93年9月間轉售瑞昇第一不動產股份有限公司（下稱瑞昇第一不動產公司），而被上訴人於黨產條例施行後，已依規定申報系爭房地。㈡大孝大樓興建後標售使用，初始規劃係由原址拆遷之單位團體及臺北市政府有意進駐之機關價購，迄於72年6、7月間，臺北市政府相關承辦人員知悉被上訴人有價購意願，始朝整棟大孝大樓統一標售方向規劃，民眾服務總社於74年1月25日得標、同年2月5日辦理所有權移轉登記後，於78年7月25日致函內政部稱被上訴人之中央委員會（下稱中委會）前以該社名義標購，且據悉中委會已依法辦妥登記，系爭房地應移轉登記為中委會名下，民眾服務總社於83年3月間申請辦理系爭房地所有權移轉登記時，登記申請書並註明該案不動產實為被上訴人籌備處產權，前因被上訴人尚未取得法人資格，籌備處公推代表人為登記名義人。又被上訴人於83年登記為系爭房地所有人之前，已就系爭房地收取租金孳息，均可證民眾服務總社為被上訴人價購系爭房地之名義上買受人，被上訴人方為系爭房地之真正所有人。㈢改制前臺北市國宅處（已裁撤，業務由臺北市政府都市發展局承受，下稱國宅處）辦理大孝大樓標售時，74年1月15日招標公告載明之標售底價為4億3,170萬元，而被上訴人以民眾服務總社名義於74年1 月25日得標價額則為4億3,400萬元，是以高於底價得標。而前述標售底價之預估，是由國宅處查訪鄰近地段新建房屋市價後，提交臺北市政府各局處代表開會評議後，以大孝大樓興建之成本（3億5,385萬498元）加2.2成計算上開標售底價，核與當時國民住宅出售出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法規定之定價程序相符。又大孝大樓標售前歷次價格預估，其每坪售價從4萬2,504元至8萬800元區間有數個預估值，對照最終評定底價之每坪單價約為8萬3,533元，可認國宅處訂定系爭房地之標售底價並非顯不相當之交易對價，被上訴人購買系爭房地之價額並非顯不相當。㈣被上訴人經由國宅處標售程序購得系爭房地，其總資產並無增加，僅相當於系爭房地價額之現金轉換成為不動產，與黨產條例第 4條立法理由所例示之「贈與」或「轉帳撥用」均純屬資產增加情形不同，而被上訴人購買系爭房地價額已高於前述標售底價，難認為不相當之對價，故非黨產條例所稱「不當取得財產」情形。至於國宅處政策改變雖與中委會表達申購意願有關，但該申購意願表達管道、方式為何，究係被上訴人挾當時執政黨威勢施壓，抑或臺北市政府相關人員本諸「黨政一家親」、甚至曲意仰承所致，尚難認定。雖時任臺北市長曾以私函向時任內政部長說明，惟無從得知該私函內容，亦無其他證據可認被上訴人對內政部有何具體影響作為。至於被上訴人以民眾服務總社名義投標部分，因借用他人名義進行不動產交易並非罕見，所為法律行為效力如何，尚難以一概而論，系爭房地招標須知雖限定有不動產權利主體資格者始可參加投標，且投標資格不合規定之標單乃無效，然本件被上訴人以民眾服務總社名義投標，尚難逕認以迂迴之方法逃避禁止規定的脫法行為，並因此致系爭房地之買賣契約為無效。至國宅處藉限定投標資格部分，則難認乃被上訴人對內政部之影響所為。是本件尚難認被上訴人有以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式取得系爭房地。四、本院按： (一)黨產條例是為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義而制定（同條例第1條參照）。同條例第2條第 1項：「行政院設不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）為本條例之主管機關……。」第4條第1款及第4款：「本條例用詞，定義如下：政黨：指於中華民國76年7月15日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。……不當取得財產：指政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財產。」第5條：「(第1項)政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。(第2項)政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起以無償或交易時顯不相當之對價取得之財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，雖於本條例公布日已非政黨、附隨組織或其受託管理人所有之財產，亦推定為不當取得之財產。」第6條：「(第1項)經本會認定屬不當取得之財產，應命該政黨、附隨組織、受託管理人，或無正當理由以無償或顯不相當對價，自政黨、附隨組織或其受託管理人取得或轉得之人於一定期間內移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有。(第2項)前項財產移轉範圍，以移轉時之現存利益為限。但以不相當對價取得者，應扣除取得該財產之對價。(第3項)第1項規定之財產，如已移轉他人而無法返還時，應就政黨、附隨組織、其受託管理人或無正當理由以無償或顯不相當對價，自政黨、附隨組織或其受託管理人取得或轉得之人之其他財產追徵其價額。」第8條第1項：「政黨、附隨組織及其受託管理人應於本條例施行之日起1年內向本會申報下列財產：政黨或附隨組織自中華民國34年8月15日起至本條例公布日止所取得及其交付、移轉或登記於受託管理人之現有財產。政黨或附隨組織於前款期間內取得或其交付、移轉或登記於受託管理人之財產，但現已非政黨、附隨組織或其受託管理人之財產。」第 10條：「政黨、附隨組織或其受託管理人依第8條規定應申報之財產，經本會調查認定有故意或重大過失隱匿、遺漏或對於重要事項為不實說明者，該財產推定為不當取得之財產，並依第6條規定處理。」第14條規定：「本會依第6條規定所為之處分，……應經公開之聽證程序。」 (二)參照司法院釋字第793號解釋理由及黨產條例第5條、第6條第1項、第10條之立法理由，可知黨產條例雖於第4條第4款（下稱定義條款），就政黨或其附隨組織「不當取得之財產」（下稱不當黨產）概念為適當之定義，惟考量不當黨產追溯調查認定之困難，且政黨除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息（下合稱政黨通常財產）外，依其他方式取得之財產，與自由民主國家之政黨本質原有不符，而依該條例命不當黨產之移轉所有或追徵其價額（下合稱回復匡正措施），又涉及人民財產權之剝奪或限制，本須遵守法治國之比例原則及正當法律程序，故而藉由不當黨產之依法推定、當事人主動申報及依法認定須經公開聽證程序等制度，適當節制上訴人得予認定不當黨產之範圍及其程序成本，並符合法治國之比例原則與正當法律程序。亦即，黨產條例除定義條款外，復透過第5條舉證責任轉換之立法例，使政黨或其附隨組織須就該條所推定之不當黨產，舉證其取得財產符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產；上訴人則在該條推定不當黨產之範圍內，經公開聽證程序，參酌政黨或其附隨組織之說明及相關舉證，再認定是否屬定義條款所稱之不當黨產，並決定如何依同條例第6條規定而為回復匡正措施。另政黨、附隨組織及其受託管理人（下合稱申報義務人）則應於該條例施行之日起1年內，主動向上訴人依同條例第8條規定申報其財產（其範圍大於第5條所定）；若有故意或重大過失隱匿、遺漏或對於重要事項為不實說明之情形（下稱違背申報義務之法定情形），則該等財產得逕依同條例第10條規定推定為不當黨產，再由上訴人循公開聽證之程序，為不當黨產之認定及相關之回復匡正措施。依此，於黨產條例105年8月10日公布日已非申報義務人所有之財產，除非申報義務人有違背其申報義務之法定情形，得逕依同條例第10條規定推定為不當黨產者外，該財產須屬政黨或附隨組織以「無償」或「交易時顯不相當之對價」之方式取得，又非屬政黨通常財產，才受同條例第5條第2項之推定為不當黨產，而得由上訴人依同條例第14條所定之聽證程序予以認定，並為同條例第6條所定之回復匡正措施。 (三)經查，被上訴人為黨產條例第4條第1款所稱之政黨，而大孝大樓及其基地即系爭房地，乃被上訴人借用民眾服務總社名義於74年間向國宅處標購取得，被上訴人方為系爭房地真正所有人，83年間辦妥移轉登記於被上訴人名下，於91年7月間則售予光華投資公司，光華投資公司另於93年9月間轉售瑞昇第一不動產公司，即系爭房地於黨產條例105年8月10日公布日之前，已非被上訴人所有之財產，但被上訴人已於黨產條例施行日起1年內，依同條例第8條第1項規定，向上訴人申報曾取得系爭房地；而國宅處前辦理系爭房地公開標售所定之底價4億3,170萬元，乃查訪鄰近地段新建房屋市價，提交臺北市政府各局處代表開會評議後，以大孝大樓興建之成本加2.2成計算得出，核與當時國民住宅出售出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法規定之定價程序相符，參酌上訴人聽證調查時，所查證大孝大樓標售前歷次預估每坪單價4萬2,504元至8萬800元區間之數預估值，對照大孝大樓標售底價每坪單價約8萬3,533元，可認系爭房地之標售底價並非顯不相當之交易對價，被上訴人借民眾服務總社名義以高於底價之4億3,400萬元得標，渠購買系爭房地並非以交易時顯不相當之對價方式取得等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，參照前開說明，系爭房地雖非屬政黨通常財產，但既非被上訴人以無償或交易時顯不相當之對價方式取得，且於黨產條例公布日前，已因轉售而非被上訴人所有之財產，被上訴人並已於黨產條例施行日起1年內，依同條例第8條第1項規定，向上訴人申報曾取得系爭房地，即不受同條例第5條第2項推定為不當黨產，上訴人亦無從依同條例第14條、第6條規定，經聽證程序將系爭房地逕行認定為不當黨產，而自被上訴人之其他財產追徵其價額。惟上訴人對被上訴人依法申報之系爭房地，未查明渠當初取得該財產並非以無償或交易時顯不相當之對價方式取得，不受不當黨產之推定，即逕循聽證程序，以原處分將系爭房地認定為被上訴人不當取得之財產，並命自被上訴人之其他財產追徵價額7億8,275萬8,715元，於法即有違誤。原判決除查明被上訴人取得系爭房地非以上述不當方式取得外，未辨明本院前判決廢棄前審判決理由所述黨產條例之規範意旨，另贅論被上訴人借用民眾服務總社名義標購取得系爭房地之歷程，非屬定義條款所稱「違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式」，而認原處分違法，予以撤銷，理由固有未洽，然於結論不生影響，仍應予維持。上訴意旨主張被上訴人取得系爭房地歷程乃以定義條款所稱方式不當取得，應屬不當黨產，原判決與定義條款規範意旨有違，且判決不備理由、理由矛盾並違反經驗及論理法則等語，無非係就原判決其他與判決結果無關之贅述而為指摘，並無可採，上訴論旨為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官曾彥碩

2025-01-16

TPAA-113-上-621-20250116-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認抵押權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第201號上訴人劉嘉仁訴訟代理人林淑婷律師視同上訴人張育瑋律師即高福信之遺產管理人被上訴人魏瑞琪張惠純呂永順共同訴訟代理人吳啟勳律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年6月21日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第158號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項、第二項關於上訴人劉嘉仁、張育瑋律師即高福信之遺產管理人間就如附表一所示之土地，於民國111年由嘉義縣水上地政事務所以上地登1字第35660號收件，於民國111年5 月9日設定登記擔保債權總金額於新臺幣322萬2,300元範圍內之最高限額抵押權設定行為應予撤銷，及上訴人劉嘉仁應將前項最高限額抵押權擔保債權總金額於新臺幣322萬2,300元範圍內之設定登記予以塗銷部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人劉嘉仁負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件原審判決撤銷原審被告高福信、劉嘉仁（下分稱其姓名）間就如附表一所示之土地（下合稱系爭土地），於民國111年5月3日由嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）以上地登1字第35660號收件，於111年5月9日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定行為，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉嘉仁提起上訴之效力，應及於未提起上訴之高福信。二、高福信於本件第二審上訴程序中之113年4月15日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，嗣經原法院以113年度司繼字第86 、87、96號裁定選任張育瑋律師為其遺產管理人確定，並經被上訴人聲明由張育瑋律師即高福信之遺產管理人（下稱高福信遺管人，與劉嘉仁合稱上訴人2人）承受訴訟，有戶役政資訊網站查詢資料、原法院113年8月1日嘉院弘民113倫16 6字第1139007983號函、上開裁定及其確定證明書、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第9、125、155至162頁），於法核無不合，應予准許，合先敘明。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊等為高福信之債權人，高福信名下僅有系爭土地有財產價值，詎其竟於111年間將其所有之系爭土地設定系爭抵押權予劉嘉仁。劉嘉仁與高福信間並無債權存在，縱有債權存在，亦係先有債權而後設定系爭抵押權，且無對價關係，應屬無償行為。退步言之，劉嘉仁及高福信均係於高福信票信出現問題，始合意送件設定登記系爭抵押權，規避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信其他債權人之權益。伊等依民法第244條第1項或第2項規定，自得請求撤銷系爭抵押權設定行為。又系爭抵押權設定行為既應予撤銷，劉嘉仁自應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，惟高福信遺管人怠於行使其權利，伊等因而依民法第24 2條前段、第767條第1項中段或第179條規定，代位請求劉嘉仁應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等情。爰依民法第244 條第1項或第2項規定，擇一求為撤銷上訴人2人間之系爭抵押權設定行為，並依民法第242條前段及第767條第1項中段或第179條規定，擇一代位請求劉嘉仁塗銷系爭抵押權設定登記之判決【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，劉嘉仁就其不利部分聲明不服，提起上訴，其上訴效力及於高福信遺管人；另被上訴人就其敗訴部分（即原審駁回其請求確認上訴人2人間就系爭土地所設定系爭抵押權之擔保債權不存在之訴部分），未據聲明不服；未繫屬本院部分，不予贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人2人則以：高福信、劉嘉仁為相識20多年之友人，因高福信經營事業而有資金缺口，曾先後向劉嘉仁借用如附表二編號1至20所示之款項，其間雖有陸續還款，但因高福信於111年3月間欲向劉嘉仁借款260萬元，金額龐大，劉嘉仁乃請高福信提供擔保，伊二人遂合意以系爭土地設定系爭抵押權為擔保，高福信並再向劉嘉仁借用如附表二編號21、22 所示之款項，系爭抵押權之設定行為自屬有償行為。因高福信曾表示欲向銀行辦理貸款，清償劉嘉仁之借款，方推遲辦理設定系爭抵押權之程序，劉嘉仁並不知高福信與被上訴人間有債務存在，僅係為確保自己之債權而為系爭抵押權之設定。被上訴人不得請求撤銷系爭抵押權設定行為（上訴人2 人共同抗辯），亦不得請求劉嘉仁塗銷系爭抵押權之設定登記（劉嘉仁個人抗辯）等語，資為抗辯。並各就其不利部分分別上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠高福信原為系爭土地之所有人，其於113年4月15日死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，嗣經原法院以113年度司繼字第86、87、96號裁定選任張育瑋律師為其遺產管理人確定。　㈡高福信生前就系爭土地於111年5月3日由水上地政以上地登1 字第35660號收件，於111年5月9日設定登記擔保債權總金額 500萬元、其餘內容詳如原審卷第63至77頁所示之系爭抵押權予劉嘉仁。　㈢被上訴人曾訴請高福信給付票款，經原法院111年度嘉簡字第 322號判決：⑴高福信應給付魏瑞琪72萬9,500元，及自111年 5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑵高福信應給付張惠純78萬4,900元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑶高福信應給付呂永順6萬2,6 00元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；上開判決已於111年8月13日確定。　㈣高福信名下現僅有系爭土地有財產價值。　㈤長興農業生技有限公司（下稱長興公司）為一人股東即高福信生前所經營之公司；欣綋農產行之負責人為高福信。　㈥受款人長興公司或欣紘農產行高福信或高福信之受款日期、　　金額、方式、證據出處如附表二所示。四、兩造爭點：　㈠高福信、劉嘉仁間有無消費借貸關係？　㈡系爭抵押權之設定行為為無償行為或有償行為？　㈢被上訴人依民法第244條第1、2項規定，擇一請求撤銷上訴人 2人間之系爭抵押權設定行為，有無理由？　㈣被上訴人依民法第242條前段、第767條第1項中段或第179條規定，擇一代位請求劉嘉仁應塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠關於兩造爭點㈠部分：　⒈依兩造不爭執事項㈤、㈥所示，足認長興公司為一人股東即高福信生前所經營之公司，欣綋農產行之負責人亦為高福信，而受款人長興公司或欣紘農產行高福信或高福信之受款日期、金額、方式、證據出處如附表二所示。　⒉上訴人2人辯稱：如附表二所示之款項，係劉嘉仁貸與高福信之借款等語，已據劉嘉仁提出存款憑條（客戶收執聯）、國內匯款申請書回條、金廣德國際開發有限公司經濟部商工登記公示資料、李巽致投保單位網路申報及查詢作業（李巽致為以成科技股份有限公司員工）、以成科技股份有限公司變更登記表及股東名簿（劉嘉仁為以成科技股份有限公司大股東）、轉帳存摺內頁明細資料為證（見附表二所示證據出處、本院卷一第206-2、327至381頁），且經證人即地政士事務所人員湯濬榮於本院具結證稱：111年3月31日當天劉嘉仁、高福信間就有匯款260萬元，其餘金額，劉嘉仁、高福信說之前就有一些借款往來，尚未清償的帳，大概幾百萬等語明確（見本院卷一第212、217頁）。衡諸常情，由債權人持有債權證明文件（如無摺存款之存款憑條、匯款文件等）應為常態事實，且觀諸高福信為經營事業之人，其因有資金需求而向劉嘉仁借款，並請劉嘉仁匯入或存入其經營之長興公司或欣紘農產行帳戶，亦與一般日常生活經驗法則無違。是綜合上開調查證據之結果，上訴人2人前開所辯，應可採信。　⒉被上訴人雖主張劉嘉仁以萊興實業有限公司及金廣德國際開發有限公司帳戶資金貸與高福信，違反公司法第15條第1項規定，將公司資金貸與股東或任何人，於法應屬無效等情。然查，依公司法第15條規定，雖可認公司負責人除有法定情形外，不得將公司資金貸與股東或任何他人，公司負責人如違反上開義務時，應與借用人連帶負返還責任，公司如受有損害，應由公司負責人負損害賠償責任，然此非謂公司負責人或第三人以公司資金貸與其他第三人而成立之消費借貸契約將因此歸於無效。是劉嘉仁縱有以上開公司資金作為貸與高福信款項之資金來源，惟此僅係其是否應依公司法第15條或其他規定，連帶負返還責任或損害賠償責任，並不影響其與高福信間所成立之消費借貸契約關係。又高福信於原審自承其尚欠劉嘉仁586萬元（見原審卷第117頁），亦難以高福信母親高劉素枝於高福信死亡後所提出之民事陳述意見狀，空言質疑高福信與劉嘉仁間是否有借貸關係（見本院卷二第 127至129頁），而為有利於被上訴人之認定。從而，被上訴人否認高福信生前與劉嘉仁間有如附表二所示款項之消費借貸關係存在，難認可採。　㈡關於兩造爭點㈡、㈢部分：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。又前揭規定所稱之無償行為或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。　⒉衡諸不動產抵押權之設定，固應以書面為之，但當事人約定設定不動產抵押權之債權契約，並非要式行為。若雙方就其設定已互相同意，則同意設定抵押權之一方，自應負使他方取得該抵押權之義務。又口頭約定設定抵押權時，若為有償行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為（最高法院70年台上字第453號裁判先例意旨參照）。故債務人以其所有之不動產設定抵押權，若先有債權之存在，而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，固屬無償行為。惟若債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時或其後向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，即應屬有償行為。又聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人自應就此有利於己之事實負舉證之責。　⒊被上訴人主張高福信欲向銀行辦理貸款，劉嘉仁於111年3月3 1日既同意先不為設定，即表示當時無設定系爭抵押權之合意。又依系爭抵押權設定登記文件資料，可推知劉嘉仁與高福信合意設定之時間點應為111年5月3日，並於111年5月9日登記而發生效力，系爭抵押權係擔保登記發生效力前之債務，顯係先有債權而後設定系爭抵押權，其2人之設定行為應屬無償行為。且除111年3月31日劉嘉仁匯予高福信之260萬元外，其餘為111年3月31日前之舊債，依抵押權不可分性度之，系爭抵押權亦係先有債權存在而於事後為擔保設定之無對價關係，亦屬無償行為等情；然為上訴人2人所否認，並抗辯：高福信自109年起陸續向劉嘉仁借款，迄今約尚欠586 萬元。高福信於111年3月間欲借款260萬元，劉嘉仁有感金額龐大，希能獲得擔保，雙方乃於111年3月31日合意以系爭土地設定500萬元之最高限額抵押權為借款之擔保。因高福信交付印鑑證明後，表示先去辦銀行貸款，方推遲辦理設定系爭抵押權之程序。嗣因高福信未能順利向銀行申貸，雙方即依111年3月31日之約定辦理系爭抵押權設定登記程序，系爭抵押權之設定行為並非無償行為等語。經查：　⑴依據高福信與劉嘉仁為申請人，代理人為呂蕓安，於111年5 月3日向水上地政申請辦理系爭抵押權設定登記所附繳證件資料（見原審卷第85至101頁），可知其2人當時繳附之系爭抵押權設定書面契約書，記載立約日期為111年5月3日；又嘉義縣水上戶政事務所核發給高福信之印鑑證明，記載申請目的：不動產登記、申請日期：111年3月31日、核發日期： 111年3月31日。　⑵參諸證人湯濬榮於本院具結證稱：呂蕓安是伊太太，伊二人共同經營事務所。系爭抵押權設定登記是伊等承辦的案件，申請設定登記文件有提供一份日期111年3月31日之印鑑證明，是111年3月31日取得，因為高福信要向劉嘉仁借錢，劉嘉仁要請高福信提供不動產資料讓他設定。劉嘉仁在111年3月 31日之前兩三天先打電話給伊，說有案件要請伊辦，他說有一位高先生會來找伊，伊資料看一看，好像在111年3月30日還有聯絡，跟他說有缺印鑑證明要辦，所以111年3月31日他們去申請印鑑證明就過來事務所談辦理設定的事情，高福信有提供嘉義縣中埔鄉社口段的一些土地辦理設定，設定金額當時有講說要設定500萬元，伊有跟他們講說要實際的金額，不能只能單純口頭講，當天他們就有匯款260萬元，其餘金額，他們說之前就有一些借款往來，尚未清償的帳，那時候好像講說大概幾百萬。劉嘉仁、高福信在事務所有提到劉嘉仁要借給高福信260萬元的事情，伊說為何要設定到500萬元，有提出質疑，他們就說有舊債。又當時高福信好像他的公司要去借款，如果二胎債信會比較不好，所以有跟劉嘉仁說慢一點再送，抵押權設定的文件當時都已經做好了，高福信說要慢一點送，劉嘉仁有同意，他們111年3月間有完成抵押權設定的合意，僅是約定晚一點送件。伊手邊資料可以證明他們有在111年3月間去找伊，第一個是伊等有申請土地登記謄本（列印時間：111年3月31日），第二個是劉嘉仁有傳給伊260萬元匯款資料及先前劉嘉仁借款給高福信的明細。於111年5月3日送件當天，他們二人與柯盈豪到事務所，柯盈豪說要幫高福信賣這些不動產，就是怕高福信中途反悔，所以要做一個信託的登記，讓柯盈豪可以直接出售信託的不動產，另劉嘉仁指示要將系爭抵押權設定送件的。原審卷第 85頁以下土地登記申請書等資料，記載原因發生日期111年5 月3日，是因為原來立契是111年3月31日，但是不曉得高福信何時能讓劉嘉仁送件，所以日期就沒有押，後來到了5月3 日過來時，已經超過登記期限，即一個月內要登記，超過一個月要罰款，所以才以他們來的日期111年5月3日為契約日。原審卷第91頁契約書也是記載111年5月3日，也是同上理由。系爭抵押權設定之日期，雙方確認都同意送登記是111 年5月3日等語（見本院卷一第211至220頁），並提出其辦理系爭抵押權設定登記等文件資料、國內匯款申請書回條（劉嘉仁於111年3月31日匯款260萬元予高福信）及111年3月31 日LINE通訊對話紀錄為憑（見本院卷一第237至275頁）。而證人呂蕓安於本院亦具結證述：系爭抵押權設定登記申請書所附一份印鑑證明，伊係於印鑑證明申請日期111年3月31日當天取得該印鑑證明，因為當事人來要辦理抵押設定，他們來的時候是由伊先生接洽，他們111年3月31日來的時候，伊等就資料差不多製作好了。我印象中做好要送了，但是劉嘉仁好像有打電話來說要慢一點送，因為高福信要去銀行貸款，叫伊等要等他貸款下來。送件的時候是111年5月3日，好像說貸款沒有下來，所以又叫伊等送。送件等資料是伊製作的，有經過高福信、劉嘉仁確認內容等語（見本院卷一第22 2至224頁），互核相符，且有上開申請辦理系爭抵押權設定登記文件資料可稽，堪認證人湯濬榮、呂蕓安所證上情，應屬信實。　⑶其次，台中商業銀行（下稱台中銀行）總行就本院函詢高福信是否曾於111年間，洽詢以其所有系爭土地為擔保申辦增貸事宜，雖於113年3月4日以中業執字第1130006087號函復略以：高福信未曾於111年間，向該行民雄分行洽詢以其所有系爭土地為擔保申請增貸事宜等語（見本院卷一第285、3 95頁）。惟根據證人林明傑（台中銀行民雄分行襄理）於本院具結證稱：伊瞭解系爭土地第一順位抵押為台中銀行乙事，高福信設定該抵押之後，有向伊詢問過增貸問題，這件抵押權是在107年10月30日由台中銀行代辦，後來欣綋農產行於109年5月19日有申請貸款50萬元，此筆有還清，長興公司也是高福信自己的公司，於110年3月20日也有辦一條400萬元的貸款，也是由伊代辦。這段期間剛好發生疫情，行政院當時有發布如果有中小企業營收減少，可以辦理紓困貸款，同年度110年9月份伊有辦一條紓困貸款給高福信，這期間他陸陸續續有詢問，但疫情發生第二年的時候，他生意就差了，在辦理該次紓困貸款給他後就沒有再貸款給他，因為後續再申請貸款也不會過。111年間高福信確實有向伊詢問過增貸事宜，高福信說他幾乎都要用現金支付貨款，當時資金不足，所以才來銀行詢問，我有請他提供403報表等文件，但是當時他營業額銳減，沒有還款的收入來源，送也不會過，所以伊有受理，但沒有建檔，所以沒有送案件到總行受理，案件都要送到區域中心，因為分行沒有權限，只有區域中心有權限，因為營收下降太多了，送了也不會過等語（見本院卷一第416至418頁），足徵證人林明傑當時係基於其專業判斷，認為高福信不符申請增貸之條件，故未將高福信申請增貸案件送交權責單位審核，台中銀行總行因而不知有該申請案件，方為上開內容之函復。由此觀之，證人湯濬榮、呂蕓安前揭所證當時高福信之公司要去借款，如果二胎債信會比較不好，所以有跟劉嘉仁說慢一點再送，抵押權設定文件當時都已經做好了，他們111年3月間有完成抵押權設定的合意，僅是約定晚一點送件等語，確非虛妄之詞。　⑷綜參證人湯濬榮、呂蕓安、林明傑前揭所證及系爭抵押權設定登記所附繳證件資料等各情以觀，足認高福信於111年間有資金需求，因而與劉嘉仁於111年3月31日合意成立設定系爭抵押權之債權契約，劉嘉仁依此於當日貸與260萬元（即附表二編號21所示款項）予高福信，並擔保當時尚未清償之舊債。高福信原擬向台中銀行申請增貸還款，經劉嘉仁之同意後，展延辦理系爭抵押權設定登記之時程，惟嗣因申貸未果，雙方乃請證人湯濬榮、呂蕓安依約送件辦理系爭抵押權之設定登記。準此而言，高福信、劉嘉仁於111年3月31日口頭約定設定系爭抵押權以為借款之擔保，劉嘉仁並於111年3 月31日、111年5月3日分別貸與借款本金260萬元、62萬2,30 0元，合計322萬2,300元（即附表二編號21、22所示款項）予高福信，足見系爭抵押權之設定行為，於322萬2,300元範圍內為有對價關係，應屬有償行為，並不因高福信日後為履行其設定義務，補訂立約日期111年5月3日之書面抵押權設定契約及辦理系爭抵押權設定登記事宜，而使原有償之抵押權設定行為變為無償行為。至逾上開借款本金322萬2,300元之尚未清償舊債部分，劉嘉仁與高福信間係先有債權債務之存在，嗣於事後始合意為系爭抵押權之擔保範圍，並無對價關係，應可認定。　⑸被上訴人雖主張依抵押權不可分性度之，系爭抵押權係先有債權存在而於事後為擔保設定之無對價關係，應屬無償行為云云；然查，衡諸金錢債務並非不可分，債務人所提供擔保設定抵押權之行為，如僅有一部分合於撤銷之要件，自不因其合併舊債務與新債務而為提供擔保，即認其全部均應予撤銷。因此，請求撤銷抵押權設定行為，應就合於撤銷要件部分予以准許，不合撤銷要件部分，不得一併撤銷。而塗銷抵押權登記部分，亦僅能對合於撤銷要件部分（即就舊債務供擔保部分）予以塗銷，否則將侵害抵押權人之權利，顯非適當。是故，債務人提供所有不動產設定最高限額抵押權時，應依最高限額抵押權之特徵，觀察該設定行為有無互為對價關係之給付，作為區別其無償、有償之範圍，而允許債權人得就害及其債權利益之無償範圍依法訴請撤銷之（最高法院 103年度台上字第1369號判決意旨參照）。準此以論，被上訴人上開主張應一體觀察云云，尚非可採。而上訴人2人所辯系爭抵押權設定行為於322萬2,300元範圍內，係屬有償行為，要屬有據，至逾此範圍之主張，即難採憑。　⒋查高福信僅遺有系爭土地有財產價值（見兩造不爭執事項㈣），被上訴人為高福信之債權人，其等就高福信所遺系爭土地聲請強制執行並為查封登記，然因系爭土地設定登記台中銀行第一順位600萬元最高限額抵押權及系爭抵押權，而有拍賣無實益之情形，有系爭土地登記第一類謄本及原法院112 年4月24日嘉院傑111司執速字第43311號執行命令在卷可參（見原審卷第63至77、223至224頁），又附表二編號1至20 所示之借款，均為高福信與劉嘉仁於111年3月31日合意設定系爭抵押權前即已存在之債權債務關係，顯見其2人所為之系爭抵押權設定行為，於超過擔保322萬2,300元（即附表二編號21、22所示借款）債權範圍，已害及被上訴人之債權實現，則被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人 2人間就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定行為，為有理由，應予准許；至在此範圍內之請求，尚難准許。　⒌被上訴人又主張依劉嘉仁於原審自陳其係於高福信票信出現問題，始合意送件設定登記系爭抵押權，其等所為無非為規避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信其他債權人之權益，依民法第244條第2項規定，伊等亦得請求撤銷系爭抵押權設定行為等情；然為上訴人2人所否認，並抗辯：高福信於111年4月間告知劉嘉仁未能順利向銀行申貸，名下有票據無法兌現，雙方遂依111年3月31日之約定辦理系爭抵押權設定登記程序，劉嘉仁於111年5月3日送件辦理系爭抵押權設定登記時，並不知被上訴人持有高福信簽發之票據跳票等語。經查：　⑴觀之高福信所陳：伊於111年2、3月，有跟台中銀行（民雄分行）襄理林明傑聯絡增貸，他就叫伊準備403報表、資料，後來3月時伊跟劉嘉仁調錢，資料還在準備當中，也麻煩襄理查詢還需要什麼資料。伊在111年3月31日有去申請印鑑證明，那時伊跟劉嘉仁借款，他說他要做設定，伊說先去代書那邊辦，但先不要送地政，因為銀行那邊伊還在增貸，伊做生意，自己知道月底需要多少金額，在這時間到之前，伊想辦法可以收的錢收、可以借的錢借，但是先做最壞打算，伊知道那個月到的金額比較多，到4月時資金週轉不靈就來不及了。伊在111年5月9日有把系爭土地信託登記給柯盈豪，因為那時跳票了，他認識比較多人，幫伊看看可不可以將地賣掉，伊那時最壞的打算就是地賣掉來處理等語（見本院卷一第149至152頁），及劉嘉仁陳稱：伊於111年3月有跟高福信講說他都沒有給伊擔保品，之前說貸款下來就要還伊，但是260萬元金額那麼多，伊要先做設定，那時就有合意說要做設定，然後他也有去申請印鑑證明。後來伊就一直等，等到5月9日才去做設定（登記）等語（見本院卷一第145頁），參以證人湯濬榮、呂蕓安、林明傑前揭證詞及系爭抵押權設定登記所附繳證件等資料，足徵高福信於111年2、3月間發生資金窘迫之情況，而有借款週轉之強烈需求，為向劉嘉仁借得260萬元款項，因而於111年3月31日合意設定系爭抵押權作為取得借款之擔保。高福信雖以系爭土地設定系爭抵押權，惟其亦因此取得260萬元借款而增加現金資產，則高福信於行為時，尚難認其係明知有損害於被上訴人之債權，而與劉嘉仁合意設定系爭抵押權。　⑵其次，觀諸高福信簽發之支票，係於111年5月3日因拒絕往來而遭退票，嗣於111年5月20日始遭通報拒絕往來，有財團法人台灣票據交換所113年1月12日台票總字第1130000029號函及所附存款不足退票明細表在卷可查（見本院卷一第293至2 95頁），而此對照被上訴人持有高福信簽發之支票，均係於 111年5月3日提示未獲兌現乙情（見原審卷第21頁），亦難認劉嘉仁於受益時，知悉高福信與被上訴人間之債權債務關係，合意為系爭抵押權之設定，而損害於被上訴人之債權。又依劉嘉仁於原審所陳：「我是從109年起陸續借錢給高福信，本來是要去辦設定抵押，但高先生說要去辦銀行貸款，貸款出來就要還我錢，直到他跳票後我才去做設定。他也有還我部分，目前大約還欠我586萬元。我回去要整理匯款單後陳報。」等語（見原審卷第118至119頁），參照證人湯濬榮、呂蕓安前揭所證，可認劉嘉仁所陳上情，係指同意高福信所請展延送件辦理系爭抵押權設定登記時程之意，非如被上訴人所質疑劉嘉仁與高福信於111年3月31日尚未達成設定系爭抵押權合意之情。　⑶是以，高福信與劉嘉仁間所為系爭抵押權之設定行為，於擔保322萬2,300元債權範圍內應屬有償行為，且被上訴人所舉證據，尚不足以證明高福信與劉嘉仁間係為規避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信其他債權人之權益，而有民法第244條第2項規定情事存在之事實為真實。從而，被上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷上訴人 2人間系爭抵押權於擔保322萬2,300元債權範圍內（即附表二編號21、22所示借款）之設定行為，即非有據，不應准許。　㈢關於兩造爭點㈣部分：　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段及第242條前段分別定有明文。　⒉查被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定行為，為有理由，已如前述，足認系爭抵押權之設定登記狀態，對抵押人即高福信遺管人就系爭土地之所有權已構成妨害，惟高福信遺管人並未主動行使上開所有權妨害排除請求權，而高福信所遺財產亦僅有系爭土地有財產價值，則被上訴人為保全其債權，依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，代位高福信遺管人請求劉嘉仁塗銷超過擔保3 22萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定登記，以回復所有權完整之狀態，核屬有據，應予准許。　⒊又依上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定行為，並無理由，足認系爭抵押權於該322萬2,300元債權範圍內之設定登記狀態，對抵押人即高福信遺管人就系爭土地之所有權並未構成妨害，而抵押權人劉嘉仁亦非無法律上之原因而受有此設定登記擔保債權範圍內之利益，則被上訴人依民法第242條前段、第767條第1 項中段及第179條規定，代位高福信遺管人請求劉嘉仁塗銷於擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定登記，即非有據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第242條前段、第767條第1項中段規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定行為，及代位請求劉嘉仁塗銷上開超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。至被上訴人依民法第244條第1項、第2項、第242條前段、第767條第1 項中段、第179條規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為在擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定行為，及代位請求劉嘉仁塗銷上開在擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定登記，為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分，為上訴人2人敗訴之判決，即有未合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。上開應予准許部分，原審為上訴人2人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地地號面積權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 1,292平方公尺 2分之1 2 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 306平方公尺 2分之1 3 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 14,355平方公尺 2分之1 4 嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地 2,580平方公尺全部附表二：編號受款人日期（民國年/月/日）金額（新臺幣）受款方式證據出處　（原審卷） 1 長興公司 109/3/10 157,600元客戶臨櫃辦理現金存入第125、181頁 2 長興公司 109/3/30 832,100元客戶臨櫃辦理現金存入第127、183頁 3 長興公司 109/4/30 664,180元客戶臨櫃辦理現金存入第129、185頁 4 長興公司 109/6/1 797,850元客戶臨櫃辦理現金存入第131、187頁 5 長興公司 109/7/30 697,050元客戶臨櫃辦理轉帳存入第133、189頁 6 長興公司 109/8/31 1,378,200元客戶臨櫃辦理現金存入第135、189頁 7 長興公司 109/9/30 1,549,600元客戶臨櫃辦理轉帳存入第137、191頁 8 長興公司 109/11/30 874,200元客戶臨櫃辦理轉帳存入第139、195頁 9 長興公司 109/12/30 730,000元客戶臨櫃辦理轉帳存入第141、197頁 10 欣紘農產行高福信 110/2/1 620,000元客戶臨櫃辦理現金存入第145頁 11 長興公司 110/3/2 723,100元客戶臨櫃辦理轉帳存入第147、199頁 12 長興公司 110/5/3 891,000元客戶臨櫃辦理轉帳存入第149、203頁 13 長興公司 110/5/31 450,000元客戶臨櫃辦理轉帳存入第151、203頁 14 長興公司 110/8/2 1,000,000元客戶臨櫃辦理轉帳存入第153、203頁 15 長興公司 110/8/30 869,700元客戶臨櫃辦理轉帳存入第155、205頁 16 長興公司 110/11/1 989,400元客戶臨櫃辦理轉帳存入第157頁 17 長興公司 110/11/30 990,400元客戶臨櫃辦理轉帳存入第159頁 18 長興公司 111/1/3 1,314,870元客戶臨櫃辦理轉帳存入第143頁 19 長興公司 111/2/7 980,200元客戶臨櫃辦理轉帳存入第161頁 20 長興公司 111/3/1 928,850元客戶臨櫃辦理轉帳存入第163頁 21 高福信 111/3/31 2,600,000元匯款人劉嘉仁第165頁 22 長興公司 111/5/3 622,300元客戶臨櫃辦理轉帳存入第167頁

2025-01-15

TNHV-112-上-201-20250115-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第645號聲請人謝秉舟上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方法院間抗告事件(本院113年度抗字第279號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度訴字第325號裁定提起抗告(本院113年度抗字第279號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人現在創業初期，債務尚未清償，名下淨值為負值，實無資力支出訴訟費用，有信貸餘款可證。又因本件訴訟，人證物證齊全，非相對人所能否認，聲請人一定有勝訴之望，爰依行政訴訟法第102條第1項及第49條之3規定聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用新臺幣1,000元之事實。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年11月19日法扶總字第1130002448號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-113-聲-645-20250109-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院判決 111年度上字第503號上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張志朋律師被上訴人雷德曼保全股份有限公司代表人陳宏楷參加人陳妙香詹慧玲陳勤芳參加人臺灣勞動派遣產業工會代表人羅宛莉送達代收人施士青上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國111 年4月21日臺北高等行政法院108年度訴字第1823號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、事實概要： (一)緣訴外人國立台灣美術館（下稱國美館）長期將展覽現場（下稱展場）所需勞務，外包予人力派遣或勞務外包廠商承攬，參加人陳妙香、詹慧玲（下稱詹君）、陳勤芳（上述3位參加人，下合稱勞工參加人）分別自民國93年1月1日、96年 7月1日、102年4月9日起，遞於各年度由承包展場勞務廠商延續僱用，以該等外包廠商所僱保全之名義，派駐於國美館擔任服務臺與展場人員，107年度是由該年度承包商訴外人勤益國際保全股份有限公司（下稱勤益公司）僱用，在國美館提供上述勞務。國美館於107年11月間辦理隔（108）年度展覽現場保全（警衛勤務）之勞務採購（下稱系爭勞務採購），定於同年12月4日開標。勞工參加人認系爭勞務採購未循往例，將勞工於國美館工作之年資全數計入特別休假（下稱特休）年資，並變更諸多勞工勞動條件內容，乃偕同其他展場勞工，一同加入臺灣勞動派遣產業工會（下稱系爭工會），委由系爭工會於同年12月3日對國美館及勤益公司申請勞資爭議調解，請求國美館於系爭勞務採購招標文件派駐人員之人數及名單，應比照107年（原判決將申請內容所載西元2018年，誤繕為民國108年），並保留特休年資累積併計，另應同意給予年終獎金1個月之勞動條件，且不得以開口契約方式僅僱用最低人力等事項（下稱系爭勞資爭議）。嗣被上訴人於系爭勞務採購得標，並於107年12月18日在國美館舉辦招募說明會，國美館展場提供勞務人員，含勞工參加人在內，均受邀參與，被上訴人之倉中興協理（下稱倉協理）於說明會中公開表示：108年度由被上訴人承攬國美館展場保全業務、承攬契約時間自108年1月1日至同年5月31日，人力需求，定期人力27位、不定期人力7位，現有人員若通過安全查核無特殊狀況，可予沿用無須面試，由公司決定任用等事項。之後，系爭勞資爭議於107年12月26日進行調解，系爭工會與勤益公司成立調解，內容包括勤益公司同意各計給勞工參加人資遣費及特休未休工資，並給予其等107年1 2月31日非自願離職之證明；與國美館部分，則未成立調解。 (二)倉協理於107年12月26日中午在國美館員工休息室內表示，要抽出勞工參加人之人事資料，並於同日退還陳妙香及詹君之人事資料袋（下稱系爭行為一）；復於107年12月27日向勞工參加人表示「就不要辦公室裡再談這件事情」、「我是希望進來就是乾乾淨淨的」、「你那個工會到時候又發函，到時候會很麻煩」等言論（下稱系爭行為二）。參加人以被上訴人有工會法第35條第1項第1款、第2款及第5款之不當勞動行為，於108年3月22日向上訴人申請裁決。經上訴人所屬不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）作成108年8月 30日不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決），主文：「確認相對人（即被上訴人，下同）倉協理系爭行為一構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。確認相對人倉協理系爭行為二構成工會法第35條第1項第1款、第2款及第5款之不當勞動行為。申請人其餘請求駁回。」被上訴人不服原裁決對其不利部分，向臺北高等行政法院(下稱原審) 提起行政訴訟，聲明「原裁決主文第1項、第2項均撤銷」，經原審依被上訴人之聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠勞工參加人委由系爭工會對勤益公司及國美館提出系爭勞資爭議請求，與勤益公司達成調解，固屬法律保護之工會活動，惟勞工參加人當時並非被上訴人之員工，且是為其等與勤益公司、國美館間之勞動條件權益，該工會活動即與被上訴人無涉；又參酌倉協理、陳勤芳、訴外人鄭鳳裕於裁決委員會調查會議之陳述、陳勤芳於原審準備程序陳述、陳勤芳同事及陳勤芳於Line群組或與倉協理對話之表示，以及被上訴人僅抽出勞工參加人之人事資料，未抽出退還其他加入系爭工會之原勤益公司員工人事資料等情事可知，被上訴人是因勞工參加人與勤益公司仍在勞資爭議調解中，尚未填寫離職單表明欲與勤益公司終止勞動契約而願受僱於被上訴人，為遵期於107年12月31日前向國美館確認僱用名單以投保勞、健保，始有系爭行為一之情事，與勞工參加人參加工會活動無關；況依倉協理與陳勤芳間107年12月27日之對話譯文，被上訴人退還詹君人事資料，亦有考量其工作態度不佳情事，難謂被上訴人拒絕僱用勞工參加人，符合工會法第35條第1項第1款之規定。再參上訴人所提勞工參加人同事在Line群組關於倉協理表示要抽掉勞工參加人人事資料一事，並未提及是因其等參加工會，更未提及有因擔心受到拒絕僱用或其他不利待遇，而不敢加入工會組織或參加工會活動等相關言論，難認勞工參加人之同事有因系爭行為一，而生不敢加入工會組織或參加工會活動之寒蟬效應；此外，上訴人未提出其他證據證明系爭行為一對系爭工會之組織或活動，造成不當影響、妨礙或限制，其認定被上訴人構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為，即屬無據。㈡被上訴人於系爭行為一之後，已於107年12月 27日另派人至國美館工作，無不再僱用勞工，勞工參加人雖向倉協理請求聘僱，被上訴人並無予聘僱之義務，否則有違私法自治及契約自由原則。而被上訴人既已補齊人員而無需再僱用勞工，其未僱用勞工參加人即難認有違反工會法第35 條第1項第1款、第2款之情事。至上訴人認定系爭行為二會造成派遣員工寒蟬效應，對系爭工會之組織或活動造成不當影響、妨礙或限制，構成同條項第5款不當勞動之情形，則缺乏證據，並無可採等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)以提供從屬性勞務（下稱勞動）換取對價工資而求取工作機會之個別勞工，相對於提供勞動工作機會之雇主，為經濟現實上之弱勢，惟勞工藉由憲法上所保障結社自由之基本權利（學理稱之為「同盟自由」）的行使，組織工會展現其同盟團結力量，即得與具相對優勢地位之雇主相抗衡，藉此改善其勞動、經濟與生活條件。國家對工會之成立、組織及活動予以適當保護，就在落實憲法第153條第1項保護勞工之社會安全基本國策。而工會法是為促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活而制定（同法第1條參照），同法第35條第1 項第1款、第2款、第5款：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。……不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」勞資爭議處理法第51條第1項、第2項：「(第1項)基於工會法第35條第1項……所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項、第43條至第47條規定。(第2項)前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。」上述工會法第35條及勞資爭議處理法第51條有關不當勞動行為禁止及其裁決機制之立法目的，在避免雇主或代表雇主行使管理權之人（以下統稱雇主）以其經濟優勢地位，對於勞工行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權時，採取反工會組織及相關活動之不當勞動行為，並透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復集體勞動關係之正常運作。而此等對於工會之成立、組織或活動予以適當保護的法律，即上述憲法保護勞工基本國策之體現。依此，工會法第35條第1項第1款所禁止之不當勞動行為，當包括提供勞動工作機會之雇主，對於尋求此等工作機會之勞工，因其組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，即予拒絕僱用之情形。又雇主對勞工為不利待遇以妨礙勞工行使團結權的不當勞動行為，應綜合具體個案情形，視雇主對勞工所為之不利待遇，對工會之成立、組織或活動可能之影響，以判斷是否可達支配與介入工會組織與行動的程度。再勞雇雙方行使權利及履行義務，均應本於誠實信用原則為之，方足以調合雙方法益之衡平，建構符合法規範之集體勞資關係。是以，雇主之行為是否構成不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷。 (二)經查，勞工參加人分別自93年1月1日、96年7月1日、102年4 月9日起，即遞於各年度由承包國美館展場勞務廠商延續僱用，以該等外包廠商所僱保全之名義，派駐於國美館擔任服務臺與展場人員，107年度為當年度承包商勤益公司所僱用，勞工參加人為爭取108年度系爭勞務採購承包商所僱用展場勞工之勞動條件，偕同其他展場勞工加入系爭工會，委由系爭工會於107年12月3日對國美館及勤益公司申請勞資爭議調解，提出系爭勞資爭議之相關請求，系爭勞務採購嗣由被上訴人得標後，於107年12月18日在國美館舉辦招募說明會，由被上訴人之倉協理向在場含勞工參加人在內之展場勞工公開說明，108年度由被上訴人承攬展場保全業務後，現有人員若通過安全查核無特殊狀況，無庸面試即可予沿用。之後，系爭勞資爭議於107年12月26日進行調解，系爭工會與勤益公司成立調解，內容包括勤益公司同意各計給勞工參加人資遣費及特休未休工資，並給予其等107年12月31日非自願離職之證明。當日中午倉協理即在國美館員工休息室內，向在場勞工表示要抽出勞工參加人之人事資料，並於同日退還陳妙香及詹君之人事資料袋（即系爭行為一），復於翌（ 27）日向勞工參加人表示「就不要辦公室裡再談這件事情」、「我是希望進來就是乾乾淨淨的」、「你那個工會到時候又發函，到時候會很麻煩」等言論（即系爭行為二）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人為提供108年度展場勞動工作機會之雇主，勞工參加人則為尋求此等工作機會之勞工，參照前開說明，若依個案勞資關係脈絡判斷，被上訴人確實有因勞工參加人加入系爭工會之組織及活動而予拒絕僱用，並對此等求職勞工以不加入工會為僱用條件，且若此等對勞工所為不利待遇或僱用條件對工會之組織或活動可能之影響，已有支配、介入工會組織或行動之程度者，即已該當工會法第35條第1項第1款、第2款、第5款之不當勞動行為。原判決以倉協理為系爭行為一當時，勞工參加人尚非被上訴人所僱勞工，彼此間無勞雇關係為由，認系爭行為一不該當工會法第35條第1項第1款規定之不當勞動行為，已有適用法規不當之違誤。 (三)次查，系爭勞資爭議之調解申請，雖是對國美館及勤益公司所提出，但關於勞動條件之爭議，乃要求國美館應於系爭勞務採購之招標文件內，對派駐人員之人數及名單應比照107 年，不得以開口契約方式僅僱用最低人力，且勞工前於其他承包商受僱期間所累積之特休年資均應予併計，並應同意給予年終獎金1個月（見原裁決卷第20頁），此等請求均是為使國美館將之擬為系爭勞務採購契約內容，以資拘束得標廠商採為108年度僱用展場勞務所需勞工時之僱用人數及相關勞動條件；甚且，系爭工會於上開勞資爭議調解申請書所載請求事項，並未列載其與勤益公司所需調解之勞資爭議內容。足見，系爭工會提出系爭勞資爭議調解之工會活動，實質上與108年度得標廠商即被上訴人如何僱用展場勞工至為相關，原判決逕以系爭工會申請勞資爭議調解之相對人為國美館及勤益公司，且勞工參加人當時尚非被上訴人之員工，遽認此工會活動與被上訴人無關，已與論理及經驗法則有違。 (四)又查，上訴人於原審已提出系爭工會發予被上訴人之107年1 2月24日派遣工字（107）第107122401號函（下稱系爭警告函），其上標明勞工參加人之姓名及身分證末4碼，使被上訴人可辨識該等勞工為系爭工會之會員，更告知被上訴人該 3名勞工會員歷年受僱於國美館勞務採購案之各得標廠商，均足勝任展場派駐人員工作無疑，亦已參加被上訴人於107 年12月18日舉辦之招募說明會，有應徵派駐國美館人員職務之意願，並敬告被上訴人，勿因勞工參加人為系爭工會之會員，即違反就業服務法第5條、工會法第35條（第1項第1款）等規定，對之歧視或為不利待遇，並據工會會員表示，表明其對於被上訴人於107年12月18日告知未來僱用派駐國美館人員，特休日數不納入先前受僱於其他承包商之年資，有惡化派駐勞工勞動條件情形，請被上訴人慎思之關切等語（見原裁決卷第23-24頁）。另被上訴人於原審則曾具狀表明，除勞工參加人外，不知其他有何員工參加系爭工會，並請求原審命系爭工會提出107、108年度展場勞工參加系爭工會的會員名單，以供其核對等情（見原審卷二第19頁）。徵諸倉協理既自承負責被上訴人於臺中地區之營運管理，並代表該公司處理國美館系爭勞務採購契約事務，衡情應會知悉系爭工會寄給被上訴人之系爭警告函內容，足見，倉協理在10 7年12月26日為系爭行為一以前，縱不知其他展場勞工有無參加系爭工會組織及活動之詳情，但至少已明確知悉勞工參加人有參加系爭工會，並積極參與促使被上訴人維持有利於展場勞工勞動條件之工會活動等情。且依原審確認之事實，勞工參加人與勤益公司間係因特休未休工資、資遣費等勞動契約終止時之清算問題發生爭議，自不礙其等自108年度起，改受僱於被上訴人。故依上開事證，並對照本件勞資關係脈絡以觀，被上訴人所稱倉協理為系爭行為一、二，純係因勞工參加人與勤益公司之勞資關係不明，為向國美館及早確定派駐人力，故表示要抽出其等之人事資料，並無拒絕雇用之意；及其系爭行為二之言論，係鼓勵勞工參加人盡速釐清雙方勞雇關係，以利被上訴人為雇用之準備，核與勞工參加人參加系爭工會組織及活動無關，實非無疑！又依上訴人所提出裁決委員會調查會議紀錄顯示，勞工參加人之督考人員對3位勞工參加人之歷來工作表現，包含詹君在內，均屬滿意，認並無任何表現不良之情形（見原裁決卷第191頁），則被上訴人稱詹君是因其工作態度不佳，而遭不予僱用一節，亦有疑義！原審未依職權調查究明，恝置上開攸關本案事實關係之重要證據於不論，又未說明不予採取之理由，逕採納被上訴人主張，認倉協理系爭行為一、二之行為，均不該當工會法第35條第1項第1款、第2款、第5款之不當勞動行為，而判決撤銷原裁決主文第1項及第2項，實屬速斷，並有不適用行政訴訟法第125條第1項規定及理由不備之違法。 (五)綜上，原判決既有如前所述違背法令之事由，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官曾彥碩

2025-01-09

TPAA-111-上-503-20250109-1

抗

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度抗字第233號抗告人李坤鎔上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月15日臺中高等行政法院113年度救字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年11月25日以裁定命於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月27日送達；而其聲請訴訟救助，亦經本院以 113年度聲字第511號裁定駁回，此裁定並於113年11月13日送達，有各該送達證書附各該案卷可稽。抗告人逾期仍未補正，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-113-抗-233-20250109-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院裁定 112年度上字第656號上訴人許英善訴訟代理人黃子寧律師被上訴人臺中市大肚區公所代表人楊明坤參加人李裕男上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺中高等行政法院112年度訴更一字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要： (一)緣重測前即改制前臺中縣大肚鄉社腳段社腳小段382、382-2 地號土地，於民國84年12月11日經改制前臺中縣大肚鄉公所（現改制為臺中市大肚區公所，即被上訴人）囑託改制前臺中縣清水地政事務所（現業務由臺中市龍井地政事務所管轄）註記有三七五租約（登記文號：肚社字第91號，下稱系爭租約），嗣於85年間自上開382-2地號土地逕為分割382-3地號土地，重測後分別為臺中市大肚區福吉段1164、1165及11 66地號土地（下合稱系爭土地）。上訴人於101年間因贈與取得上開1164地號土地所有權應有部分1/8，並於105年因繼承取得上開1165及1166地號土地所有權應有部分各1/6。其前曾以系爭土地遭莫名註記有三七五租約，嚴重影響其權益，以及內容與被上訴人所存副本不同，應屬偽造為由，與承租人即參加人發生耕地租佃爭議，經調解、調處未達成協議，移送司法機關處理，案經臺灣臺中地方法院103年度重訴字第201號判決駁回上訴人之訴、臺灣高等法院臺中分院104 年度重上字第84號判決駁回其之上訴、最高法院105年度台上字第1563號判決廢棄發回、臺灣高等法院臺中分院105年度重上更㈠字第36號判決上訴駁回、並經最高法院106年度台上字第3005號裁定（下稱系爭民事終審裁定）駁回上訴確定在案，判決意旨略以系爭租約為真正，並非無效，亦無終止或消滅事由，上訴人請求確認與參加人間就系爭土地之系爭租約關係不存在，為無理由。 (二)嗣因系爭租約租期將於109年12月31日屆滿，被上訴人以109 年10月30日肚區農字第0000000000號函通知出租人及承租人，於系爭租約租期屆滿前，於公告期間（即自110年1月1日起至同年2月17日止），向被上訴人就系爭土地申請收回自耕或續訂租約。參加人遂向被上訴人申請續訂租約之登記，經被上訴人審查認符合規定，報請臺中市政府地政局同意備查後，被上訴人即以110年6月1日肚區農字第0000000000號函（下稱原處分），准予參加人續訂系爭租約之登記，租約期間自110年1月1日起至115年12月31日止，並以副本通知包含上訴人在內之出租人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，並附帶請求被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）1,500萬元及其利息，經原審以參加人已向被上訴人依法提出續訂租約之申請，且有繼續耕作之事實，惟上訴人並未提出收回系爭土地自耕之申請，於原審仍僅一再爭執前經民事法院判決確定之系爭租約真正及有效性，未有申請收回系爭土地自耕之意為由，認原處分准予參加人續訂租約，核無違誤，以原判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：系爭土地舊簿地籍謄本36年至45年間所載所有權人，與系爭租約所載原出租人不同，租約上還有其他人之印文，並張貼54年間始發行之印花稅票，且舊簿地籍謄本未如現行地籍謄本註記有系爭租約，其中41年至50年間、74年至92年間亦無承租人申請續訂租約之登記，被上訴人也查無系爭租約自38年至79年間的續約登記申請資料，92年間續約申請書則有黏貼痕跡，又系爭土地原共有人應有部分於84年間變更為國有，該部分卻至98年間始為註銷登記，凡此均足證系爭租約真正性及續約之連貫性有疑，且參加人並非執民事判決申請續約登記，系爭民事終審裁定於106年12月25日，原處分則在核定110年1月1日至11 5年12月31日期間之續約，被上訴人不應受民事法院認定拘束，原審未審查參加人申請續租系爭土地是否提出相關文件可資證實系爭租約之真正及租約之連續，即認原處分適法，已嫌速斷等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官曾彥碩

2025-01-09

TPAA-112-上-656-20250109-1