Know99判決書

搜尋結果：桃園地院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第322號原告陳靚芸上列原告因與被告單能忠間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第852號），本院裁定如下：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查原告因與被告單能忠間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年5月3日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就其因犯罪所受損害負賠償責任，並於同年6月19日由本院刑事庭移送前來。觀被告雖經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭以111年度審金訴字第1639號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告不服，提起上訴，並經本院刑事庭以112年度上訴字第4689號刑事判決（下與前開1 11年度審金訴字第1639號刑事判決合稱系爭刑事判決）撤銷原判決所處之刑，改判處有期徒刑8月。惟系爭刑事判決未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，與刑事訴訟法第48 7條第1項所定要件不符，本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前說明，仍應許原告得繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。又詐欺犯罪危害防制條例第54條關於詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時得暫免繳納訴訟費用之規定，嗣雖於113年7月31日公布施行，惟按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），原告提起本件附帶民事訴訟及經本院刑事庭移送前來時，前開暫免繳納裁判費之規定既均尚未公布施行（見本院113 年度附民字第852號卷第3頁、本院卷第5頁），原告自無從卸免繳納裁判費之義務。是本件原告聲明請求被告給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費4800元。茲命原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期不補正，即以裁定駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林虹雯

2025-02-24

TPHV-113-簡易-322-20250224-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第323號原告何昌信上列原告因與被告單能忠間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第853號），本院裁定如下：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查原告因與被告單能忠間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年5月3日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就其因犯罪所受損害負賠償責任，並於同年6月19日由本院刑事庭移送前來。惟查，被告雖經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭以111年度審金訴字第1639號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告不服，提起上訴，並經本院刑事庭以112年度上訴字第4689號刑事判決（下與前開桃園地院111年度審金訴字第1639號刑事判決合稱系爭刑事判決）撤銷原判決所處之刑，改判處有期徒刑8月。惟系爭刑事判決未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前說明，仍應許原告得繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。又詐欺犯罪危害防制條例第54條關於詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時得暫免繳納訴訟費用之規定，嗣雖於113年7月31 日公布施行，惟按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），原告提起本件附帶民事訴訟及經本院刑事庭移送前來時，前開暫免繳納裁判費之規定既均尚未公布施行（見本院113年度附民字第853號卷第3頁、本院卷第5頁），原告自無從卸免繳納裁判費之義務。是本件原告聲明請求被告給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及113年12月30 日修正前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費1500元。茲命原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期不補正，即以裁定駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林虹雯

2025-02-24

TPHV-113-簡易-323-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第167號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人潘威啓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3721號），本院裁定如下：　　主　文潘威啓犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示編號2至3所示之刑、編號4至6所示之刑經本院以112年度審易字第2156號、113年度審易字第693 號、113年度審易字第1509號判決分別定應執行有期徒刑5月、1年確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之案件包括不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀；復審酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第49頁），定其應執行刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人潘威啓定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名妨害公眾往來安全罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 113年2月20日 112年6月1日 112年11月20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 113年度速偵字第537號桃園地檢署112年度毒偵字第3198號桃園地檢署112年度毒偵字第6250號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院桃園地院案號 113年度桃簡字第770號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號判決日期 113年4月15日 113年9月26日 113年9月26日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度桃簡字第770號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號判決確定日期 113年5月29日 113年10月29日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執緝字第2018號（臺灣新北地方檢察署113年度執助字第3328號） ①桃園地檢署113年度執字第16296號（聲請意旨誤載第16191號，應予更正） ②編號2、3經本院112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號判決定應執行有期徒刑5月確定編號 4 5 6 罪名施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑9月犯罪日期 112 年6 月4 日凌晨1 時40分許為警採尿時點回溯26小時內之某時（聲請意旨誤載112年6月1日，應予更正） 112年11月22日凌晨0時35分許為警採尿時點回溯26小時內某時 113年2月20日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度毒偵字第3198號桃園地檢署112年度毒偵字第6250號桃園地檢署113年度毒偵字第1249號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號判決日期 113年9月26日 113年9月26日 113年9月26日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號 112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號判決確定日期 113年10月29日 113年10月29日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ①桃園地檢署113年度執字第16296號 ②編號4至6經本院112年度審易字第2156號、113年度審易字第693號、113年度審易字第1509號判決定應執行有期徒刑1年確定

2025-02-21

TYDM-114-聲-167-20250221-1

台非

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第32號上訴人最高檢察署檢察總長被告鍾妤上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月15日第一審確定裁定（113年度聲字第106 1號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。鍾妤犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。裁定與科刑判決有同等效力者，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定執行刑加計其他裁判宣告刑之總合，即屬違背法令（最高法院105年度台非字第110號判決意旨參照）。二、經查，本件受刑人鍾妤先後犯竊盜、侮辱公務員等罪，分別經法院判決確定，因合於數罪併罰之例而有二裁判以上，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月30日以113年執聲字第7 99號聲請書向該等案件犯罪事實最後判決之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請定應執行刑。案經士林地院於113年8月15日以113年度聲字第1061號裁定（下稱原裁定），定應執行刑為拘役110日，並於113年9月16日確定。惟查被告所犯如原裁定附表編號1-3，前經臺灣高等法院於113 年5月31日裁定應執行拘役80日，並於113年7月3日確定。本件原裁定就如附表編號1-4所示之罪再定執行刑時，自應受不利益變更禁止原則之拘束，所定之執行刑不得重於附表編號1-3號裁定拘役80日及附表編號4侮辱公務員罪拘役20日之總和，即拘役100日。詎原裁定就受刑人所犯如附表編號1-4 所示各罪，裁定應執行刑為拘役110日，顯然已重於上述定應執行刑之總和，原裁定疏未審酌上情，依上述說明，自與不利益變更禁止原則有違，而有判決不適用法則之違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令。　㈡本件被告鍾妤犯附表各罪，前經法院先後判處罪刑確定，其中附表編號1至3部分，曾經臺灣高等法院113年度聲字第965 號裁定定其應執行刑為拘役80日，並諭知易科罰金之折算標準確定，有各該裁判、執行案件資料表附卷可稽；嗣檢察官併同附表編號4部分聲請合併定其應執行刑，依前揭說明，所定之執行刑，即不得較重於附表編號1至3各罪前定之應執行刑（拘役80日）加計附表編號4所示宣告刑（拘役20日）之總和（拘役100日），始為適法。原裁定未察，定其應執行刑為拘役110日，依上說明，自有未合，而有不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼衡罪責相當及刑罰預防犯罪之目的，具體審酌整體犯罪之各罪關係、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，另行判決如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年3月6日 111年5月15日 111年8月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第18235號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號最　後事實審法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決日期 111年12月23日 112年7月25日 113年1月15日確　定判　決法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決確定日期 112年2月5日 112年10月5日 113年3月26日備註桃園地檢112年度執緝字第1935號（已執畢）臺北地檢112年度執字第6904號臺北地檢113年度執字第2257號編號1至2經北院以112年度聲字第2152號裁定定應執行拘役70日編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年7月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢112年度偵緝字第52號最　後事實審法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決日期 113年2月20日確　定判　決法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決確定日期 113年4月1日備註士林地檢113年度執字第3580號

2025-02-20

TPSM-114-台非-32-20250220-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第2號抗告人黃龍上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 513號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言。又原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，同法第420條第1項第2款定有明文。前款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，係指存在有事實上或法律上之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。　 本件抗告人黃龍就原審法院112年度上訴字第399號違反廢棄物清理法等罪案件刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。原裁定略以：聲請意旨雖以蔣昌基、許萬樂、于永維及黃能旭之證言虛偽，而依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，並提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度審簡字第403號判決及告訴申請狀為證明。惟查：蔣昌基所涉偽證犯行，固據桃園地院以前開判決判處罪刑確定，惟該判決認定其偽證之內容，業經原確定判決於理由欄參之四內說明不足採納，無從為抗告人有利認定之理由，顯非原確定判決所憑之證言。另抗告人固向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴申請狀，告發許萬樂、于永維涉犯偽證犯行，然該告訴申請狀非屬業經有罪判決確定之證明，且抗告人亦未提出其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，尚難認原確定判決所憑許萬樂、于永維之證言為虛偽。而黃能旭部分，抗告人僅泛謂黃能旭所述之時間、地點錯誤云云，並未提出相關證明，自均與刑事訴訟法第420條第1項第2款所定之再審要件不符。另有關蔣昌基、于永維及黃能旭偽證之事由，前經抗告人以同一原因聲請再審，業經原審以113年度聲再字第82號裁定認無理由駁回其聲請，並經本院以113年度台抗字第1687號裁定駁回抗告而告確定。至抗告人聲請傳喚證人徐慶全、蔡林翰作證部分，則無傳訊調查之必要。因認本件再審之聲請或屬以同一事由，重行聲請而不合法，或屬無理由，予以駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：蔣昌基說詞反覆；黃能旭所述雖屬事實，但不清楚前因後果及時間；許萬樂為取得訴訟斡旋金、于永維因誤以為交通工具遭竊與其有關，因此作偽證。而蔣昌基所犯偽證部分，業經桃園地院判刑確定，許萬樂、于永維偽證部分，亦經其提出告訴，桃園地檢署已定民國113年12月2日開庭，均足證其係遭上開證人聯合污衊，著實冤屈云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官楊力進法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-2-20250220-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第1014號聲請人張曉芬訴訟代理人顏碧志律師江宇軒律師上列聲請人因與相對人即上訴人甲○○（即乙○○之承受訴訟人）等間請求分割共有物事件，聲請為相對人甲○○（即乙○○之承受訴訟人）選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任慶啟人律師、蘇軒儀律師於本件訴訟為相對人甲○○（即乙○○ 之承受訴訟人）之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本件原上訴人乙○○於民國113年5月9日死亡，應由其繼承人即甲○○、丙○○承受訴訟。惟相對人甲○○經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度輔宣字第52號裁定宣告為受輔助宣告之人，且選定乙○○為相對人之輔助人，為免久延遭受損害，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠乙○○對於桃園地院110年度訴字第1106號判決提起上訴，嗣在本院審理中，於113年5月9日死亡（本院卷第313頁），繼承人為相對人、丙○○，有繼承系統表及戶籍謄本可稽（本院卷第321-327頁），聲請人已於113年9月6日依民事訴訟法第17 5條規定第2項規定具狀聲明由相對人、丙○○承受訴訟（本院卷第361-362頁），是相對人、丙○○已承受乙○○之訴訟地位。　㈡然相對人前於86年11月18日經長庚紀念醫院開立診斷證明書，其病名、診斷情形欄記載：「○○○○、○○○○」、「智力測驗結果為00分（正常值102）。○○○○。」等語，於111年3月17 日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）開立診斷證明書，其診斷、醫囑欄記載：「○○○○○○」、「……個案於110年10月29日進行認知功能評估，結果顯示全量表智商（FSIQ=00，PR=0；95%信賴區間為00-00）落在○○○ ○範圍」等語（桃園地院111年度輔宣字第52號事件〈下稱輔宣事件〉卷第6、7頁）。嗣相對人於111年9月5日至林口長庚醫院鑑定精神狀態，該院出具之精神鑑定報告書結論、鑑定結果欄記載：「個案之精神科臨床診斷為『○○○○○○』。○○○○○○ ○○○○○、○○○○○○，○○○○○○○、○○○○、○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○ ○○○○○，○○○○○○○○○○○○○，○○○○。○○○○○○○○○○。」、「一、○○ ○○○○○○○○○○：○○○○○○。二、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。三、 ○○○○○○○○○○○○○。」等語（輔宣事件卷第43頁背面至第44頁），並由輔宣事件之承審法官於111年9月5日前往林口長庚醫院訊問相對人，經承審法官詢問：「你有新臺幣（下同） 1000元，衣服1套350元，買2套，要找多少？」，相對人稱：「我算不出來」（輔宣事件卷第31頁背面），而於112年2 月10日經桃園地院以111年度輔宣字第52號裁定宣告相對人為受輔助宣告之人，選定乙○○為相對人之輔助人，業經本院調取輔宣事件卷宗核閱無訛。復以相對人於113年11月21日本院準備程序中表示其不曉得一審判決、不懂法律等語（本院卷第410頁）。綜合上開事證，足見相對人確無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，應屬無訴訟能力之人，而有為相對人選任特別代理人之必要。　㈢本院審酌慶啟人律師、蘇軒儀律師具備法律專業能力，於原審及本院審理中均擔任乙○○之訴訟代理人，對本件訴訟爭議事項及證據資料均熟悉，應能維護相對人之權益，並有意願擔任本件訴訟之特別代理人（本院卷第410頁）等節，認以選任慶啟人律師、蘇軒儀律師於本件訴訟為相對人之特別代理人為適當。　㈣從而，聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-20

TPHV-111-上易-1014-20250220-3

聲

臺灣高等法院

通知行使權利

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第59號聲請人翌驊實業股份有限公司法定代理人駱名華代理人蘇敏雄律師相對人廣州市翌驊電子材料有限公司法定代理人江俊賢上列聲請人聲請通知相對人行使權利事件，經臺灣桃園地方法院 113年度司聲字第645號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一０六年度重上字第六四九號民事判決以臺灣桃園地方法院一０七年度存字第一一六五號提存事件所提存之免為假執行擔保金新臺幣貳佰參拾壹萬壹仟捌佰伍拾捌元行使權利，並向本院為提出行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，為同法第106條前段所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前依本院106年度上字第649號民事判決，以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度存字第1 165號提存事件提供擔保金新臺幣（下同）231萬1,858元免為假執行。嗣本院106年度上字第649號民事判決關於命聲請人給付本息之本案判決部分，業經相對人於最高法院審理期間撤回第一審之訴，其假執行及免為假執行之宣告即失所附麗，而失其效力，故訴訟業已終結而確定，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利，俾以取回擔保金等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出本院106年度上字第649號民事判決、桃園地院107年度存字第1165號提存書、國庫存款收款書、司法院裁判書系統關於本院106年度上字第649號案件之歷審裁判為據（見司聲卷第6至21頁），應堪予認定。本院106年度上字第649號民事判決命聲請人給付相對人本息之本案判決，既經相對人撤回第一審之訴而終結，該案判決對聲請人所為免為假執行之宣告亦已失其效力，依前開說明，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-19

TPHV-114-聲-59-20250219-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第187號債務人郭昱辰即郭忠勇代理人王崇宇律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭昱辰即郭忠勇自民國一一四年二月十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第110號卷【下稱調解卷】第12頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第14至20頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第21頁）、民國110至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第22頁至23頁，本院卷第53頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第24頁正反面，本院卷第83至90頁）、薪資資料（見調解卷第25頁，本院卷第81頁）、水、電、天然氣、有線電視、電信費繳費單據（見調解卷第26至34頁）、住宅租賃契約書（見調解卷第35至36頁）、本院113年6月17日士院鳴113司執實字第50618號執行命令（見本院卷第55至58頁）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事執行處111年1月 12日桃院增七110年度司執字第12562號函（見本院卷第59至 60頁）、郵局存摺影本（見本院卷第61至63頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第65至73頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第77至80頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第55頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第30頁）、致揚國際股份有限公司113年8 月20日致字第1130820001號函暨所附薪資資料（見本院卷第 38至40頁）、勞動部勞工保險局113年8月14日保國四字第11 313067210號函（見本院卷第43頁）、新北市政府社會局113 年8月19日新北社助字第1131581483號函（見本院卷第44頁）、桃園地院113年8月16日桃院增資檔字第1130029111號函（見本院卷第45頁）可稽。　㈡參酌債務人現年55歲，居住在新北市八里區，自陳每月薪資收入約2萬8,500元，且每月必要生活費用2萬6,856元（見本院卷第51頁），核與前述事證大致相符，每月僅餘1,644元可供還款，且其除有經聲請強制執行無人應買之土地1筆，名下別無其他財產（見調解卷第21頁，本院卷第59頁），相較所陳報債務總額已達299萬7,521元（見調解卷第10頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-19

SLDV-113-消債更-187-20250219-3

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第67號原告張素花被告崔祐慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第404號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣七十萬元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺取財犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟於民國11 1年6月1日至6日間某時，在臺北火車站附近，將其申設之第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「李先生」之詐欺集團成員。該人所屬詐欺集團成員自同年3月24日，以投資股票為由，誘騙伊匯款，伊於同年6月7日上午10時32分許，匯款新臺幣(下同)70萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至其所掌控之其他帳戶內。被告顯係故意以背於善良風俗之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，致伊受有損害。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，擇一請求命被告給付70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，致原告受有70 萬元損害，被告前開行為業經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)112年度金訴字第736號判決認定構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，被告提起上訴後，經本院113年度上訴字第177號判決撤銷前開判決刑之部分，改判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定等情，有上開判決書可佐(見本院卷第45至61頁)，並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之第一銀行函覆系爭帳戶開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行國內匯款申請書可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41636 號卷第15至22、35頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。又金融機構帳戶乃個人理財重要工具，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，邇來詐騙集團造成我國國民財產之重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，並經報章媒體及金融機構廣為報導及宣導。被告既為系爭帳戶所有者，就此自能預見，竟仍將系爭帳戶提供他人任令其使用，堪認其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭該詐騙集團成員詐騙而匯款70萬元至系爭帳戶後旋遭轉出，因而受有損害，足認被告已給予詐騙集團實施侵權行為之助力。被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告匯款70萬元而受有損害，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償70萬元，自屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項前段、第2項規定為同一聲明請求部分即不另贅述。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-113-訴易-67-20250219-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第12號聲請人張嘉玲代理人陳昭全律師(法扶律師) 上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣桃園地方法院一一三年度司執字第一四○三五八號強制執行事件，就聲請人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一四年度消債清字第二十九號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，伊對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經債權人聲請強制執行，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度司執字第140358號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理，為維全體債權人平均受償之機會，爰依消債條例第19條規定，聲請為保全處分，請求停止系爭強制執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第29號受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又聲請人之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由桃園地院以113年度司執字第14058號強制執行事件受理在案，有桃園地院執行命令可稽（本院卷第8、9頁）。為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-19

SLDV-114-消債全-12-20250219-1