Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1781號原告康書維寄桃園市○○區○○路00號訴訟代理人康英彬律師被告劉明凱寄臺北市○○區○○○路0段000號6樓宏盛營造股份有限公司法定代理人凌宇康寄同上被告桃園市蘆竹區公所法定代理人李岳壇寄同上共同訴訟代理人魏敬峯律師複代理人李育碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度審交易字第539號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度審交附民字第386號裁定移送前來，本院於民國 114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司應連帶給付原告新臺幣238,898元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所應連帶給付原告新臺幣238,898元，及其中被告宏盛營造股份有限公司部分自民國112年1月9日起，其中被告桃園市蘆竹區公所部分自民國111年12月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔5%，餘由原告負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行；但被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其於提起本件訴訟前，業就本件事實理由以書面向被告桃園市蘆竹區公所（下稱蘆竹區公所）請求國家賠償，並經蘆竹區公所拒絕賠償乙情，業據其提出國家賠償請求書1紙為證（見審交附民卷第27頁至第29頁），且為蘆竹區公所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），是原告已合法踐行國家賠償之書面協議先行程序，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，蘆竹區公所之法定代理人原為蔡世志，嗣於起訴後變更為李岳壇，並具狀聲明承受訴訟（見桃簡卷第149頁至第150頁），核無不合，應予准許。三、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由被告一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告宏盛營造股份有限公司（下稱宏盛公司）承攬蘆竹區公所發包之桃園市蘆竹區民國109年度道路歲修及路面坑洞機動養護工程（下稱系爭工程），劉明凱則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人。詎劉明凱、宏盛公司於109年12月25日，在桃園市蘆竹區文新街（下稱系爭道路）進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放警示設備或設置交通引導人員，致伊於同日晚間7時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經系爭道路145號前時，因路面高低落差而失控翻車倒地（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，伊亦受有右側股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）2萬元、醫療費用20,741元、輔具費用1,822元、眼鏡費用4,000元、看診交通費用5,180元、通勤交通費用 91,004元、看護費用66,000元、勞動能力減損292,647元之損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金50 萬元。又宏盛公司為劉明凱之僱用人，就劉明凱之侵權行為亦應負連帶賠償責任，而蘆竹區公所對上開道路之管理有缺失，應負國家賠償法第3條第1項之賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為之連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠劉明凱、宏盛公司應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡宏盛公司、蘆竹區公所應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項聲明，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任；㈣第1項聲明，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：系爭道路於施工期間係禁止車輛通行，且該路段之前、後路口及支線路口處均設有路障及連桿三角錐等警告設施，而系爭道路之前、中、後亦各有協請1名義交指揮交通，是被告就系爭事故之發生並無過失，毋庸負損害賠償責任。況該道路係在修築階段中，尚未完成驗收以供公眾使用，非屬公有公共設施，蘆竹區公所自無須負國家賠償責任。又縱被告應負賠償責任，惟就車輛維修費用部分，該筆維修費用與系爭事故間並無因果關係；眼鏡費用部分，原告應舉證證明該眼鏡之價值及其確於系爭事故中受損之事實；通勤交通費用部分，原告搭乘計程車通勤欠缺必要性，且原告所提乘車單據之總額僅有42,801元；看護費用部分，應以每日 1,800元做為計算基準；勞動能力減損部分，原告自110年3 月起即已復工上班，其勞動力減損既未影響其工作內容及薪資，則原告並未實際受有因勞動力減損而減少薪資之損害；精神慰撫金部分，原告請求數額過高，應予酌減。另原告就系爭事故之發生與有過失，應減免伊之賠償責任，且應扣除劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張宏盛公司承攬蘆竹區公所發包之系爭工程，劉明凱則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人，又劉明凱、宏盛公司於109年12月25日，進行系爭工程並刨除系爭道路路面，而原告於上開時、地駕駛系爭車輛行經該處時發生系爭事故，因而受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度調偵緝字第106號起訴書、國家賠償請求書為證（見審交附民卷第17頁至第29頁），並經本院依職權調取本院111年度審交易字第539號刑事案件即劉明凱因系爭事故涉犯過失傷害罪案件（下稱刑事案件）之卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？㈢原告得請求之金額若干？茲分述如下：　㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1 項亦規定甚詳。　⒉經查，原告主張劉明凱、宏盛公司於109年12月25日在系爭道路進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放警示設備或設置交通引導人員等情，業據其提出道路交通事故現場圖為證（見審交附民卷第17頁），觀諸該事故現場圖，系爭道路上雖有擺放施工三角錐2個，然擺放位置分別係在系爭道路兩側之路面邊線以外，且系爭道路之路面上有一深9公分之坑洞，參以依到場處理之員警洪詠傑於刑事案件中具結證稱：原告於系爭事故發生時之行車方向，係自系爭道路上已刨除路面駛向未刨除路面，而系爭事故事發地點係位在三角錐擺放位置之前方，該處係已刨過路面與未刨除路面之交界處，又依警方所攝現場照片，上開三角錐係放置在未刨除路面端，且案發地點仍有汽機車來往，並未將路段全部封死等語（見刑事案件審交易卷第59頁至第60頁），可見劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，並未將施工路段完全封閉，且系爭事故發生地點附近雖有擺放施工三角錐，惟依原告行車方向，施工三角錐擺放位置係在系爭道路已刨除路面及坑洞之後方，堪認劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，確有未於系爭道路刨除柏油造成路面高低落差處設置適當警示設備之過失，並因而肇生系爭事故；而桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，亦同此認定，有上開鑑定意見書在卷可查（見刑事案件審交易卷第29頁至第32頁），附此敘明。　⒊至被告固以前詞置辯，並提出照片數張為證（見桃簡卷第147 頁），惟觀諸該等照片，至多僅能證明劉明凱、宏盛公司確有於施作系爭工程時，於部分路段設置連桿三角錐並協請義交指揮交通，尚無從證明系爭道路業經完全封閉及任何車輛皆無法進入施工路段。況於刑事案件中，劉明凱於檢察官訊問時亦曾自承：該路段係整段施工處封路，但中間一些小支線我們無法封住，也會讓當地居民回家等語（見刑事案件偵緝卷第6頁），益證系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放民眾通行。準此，被告此部分所辯，應無足採。　⒋從而，劉明凱、宏盛公司施作系爭工程具有前揭過失，且其等過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸前開規定，原告請求劉明凱、宏盛公司負損害賠償責任，於法自屬有據。又劉明凱受僱於宏盛公司，擔任系爭工程之駐工地負責人乙節，業如前述，堪認其係於執行職務時因上開過失致原告受有損害，是原告請求宏盛公司與劉明凱連帶賠償所受損害，亦屬有據。　㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家機關是否應依本條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。次按國家賠償法第3條第1項所謂「公有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物，固非此之「公有公共設施」，然施工中不能認為公共設施者，應係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言，如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用（最高法院96年度台上字第43 4號裁定意旨參照）。　⒉經查，系爭道路係由蘆竹區公所管理，蘆竹區公所並將系爭工程發包予宏盛公司施作等節，業如前述，又依蘆竹區公所於刑事案件偵查中提供之系爭工程文新街相關督導紀錄（見刑事案件調偵緝卷第29頁至第108頁），亦可知系爭工程之標案執行機關為蘆竹區公所，是就系爭事故發生地點之道路設置管理若有缺失並致人民受有損害時，蘆竹區公所即應負國家賠償之責。又系爭道路因進行系爭工程而產生路面高低落差，卻未於施工期間完全封閉、禁止民眾通行，路面高低落差處復未設有適當警示設備，堪認蘆竹區公所就系爭道路之管理確有欠缺，並致原告受有損害。準此，原告主張蘆竹區公所應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，並與宏盛公司因共同侵權行為負連帶賠償責任，應屬有據。　⒊至被告雖稱系爭工程尚未完工、驗收，非屬公共設施云云，惟系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放民眾通行乙情，業經本院認定如前，堪認系爭道路應係一面修繕，一面仍供通行使用，揆諸前開說明，系爭工程縱未完工，系爭道路仍屬公有公共設施，而有國家賠償法第3條第1 項之適用，是被告此部分所辯，容有誤會，不足為採。　㈢原告得請求之金額若干？　　⒈本件被告均應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述，茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⑴系爭車輛維修費用部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張系爭車輛於系爭事故中毀損，其為此支出系爭車輛維修費用2萬元乙情，固據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第65頁），惟觀諸該發票所載日期為110年4月12 日，距系爭事故發生時間已逾數月，是該發票上所載金額是否確屬原告因系爭事故所受之損害，已屬有疑；又該發票復僅載有「機車零件1批2萬元」之文字，惟此記載至多僅能證明原告確曾支出2萬元做為機車零件之對價，尚無從證明原告此部分支出與系爭事故有何因果關係。又原告經本院闡明應就上開發票所載項目與系爭事故之因果關係盡舉證責任後，雖表示將再陳報經維修車行補充後之相關證據等語（見桃簡卷第123頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時均未再提出任何證據或說明，揆諸前揭說明，應認原告就其因系爭事故已支出車輛維修費用2萬元乙節未善盡舉證之責。準此，原告此部分請求，難認有據，不應准許。　⑵醫療費用、輔具費用部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出醫療費用20,741元、輔具費用1,822 元乙節，業據其提出收據數張為證（見審交附民卷第43頁至第63頁、第69頁至第73頁），經核相符，且屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上開損害，洵屬有據。　⑶眼鏡費用部分　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民事訴訟法第222條第2項、民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張其所有之眼鏡因系爭事故而毀損，為此支出4,000元重新購買等情，業據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第67頁），本院衡酌原告於系爭事故中人車倒地而受有系爭傷害，則其於事發當時所配戴之眼鏡因受撞擊而受損不堪使用，尚與常情無違，堪認可採。又原告固未能具體提出毀損眼鏡之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌眼鏡之新品價格、可能之折舊及毀損程度，認定原告此部分損失應以1,000元計算較為妥適。從而，原告請求被告賠償眼鏡費用之損失，應於1,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑷看診交通費用部分　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出看診交通費用5,180元乙節，固據其提出計程車乘車證明數張為證（見審交附民卷第79頁至第83頁），惟上開乘車證明中有一記載 145元之單據模糊不清，而經本院闡明應提出清晰可閱讀之單據進行舉證（見桃簡卷第36頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時就此均未再提出任何證據，應認原告就此部分費用未善盡舉證之責。至原告因系爭事故已支出剩餘金額5,035 元部分（計算式：5,180元－145元＝5,035元），既為被告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第36頁反面、第42頁），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，已視同自認，堪認原告此部分請求，於法有據。準此，原告請求被告賠償看診交通費用，於5,035元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑸通勤交通費用部分　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，每日須由親屬自住家接送其至工作場所，下班後再由工作場所搭乘計程車返家，為此受有通勤交通費用91,004元（含家人接送48,203元、計程車資42,801元)之損害乙節，業據其提出通勤交通費用收據附卷為證（見審交附民卷第85頁至第162頁）。至被告固以前詞置辯，惟自系爭傷害內容觀之，原告受有右側股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折傷勢，堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受有一定限制，是其於系爭事故發生後至系爭傷害痊癒期間，自其住處前往工作場域時，自有由親屬接送或搭乘計程車往返之必要；又審酌親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路程係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而得向被告請求賠償，始符公平原則，惟親屬接送既係基於親情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是原告由親屬接送之交通費用，自不應以計程車資做為計算基礎。本院審酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而無實際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相當於交通費用之損害確有過高，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況後認定原告所受通勤交通費用之損害應以6萬元計算為妥，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹看護費用部分　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，有受專人全日看護1 個月之必要乙情，為被告所不爭執（見本院卷第140頁反面），自堪信為真實。又原告主張其由親屬看護之費用應以每日2,200元計算，未逾一般看護費用行情，應屬合理。至被告雖以前詞置辯，惟未能提出相關資料佐證（見桃簡卷第14 0頁反面），尚無從得知其以1,800元做為計算基礎之依據，自難採為認定事實之基礎，其空言所辯，自難憑採。準此，本件原告請求被告賠償看護費用應以66,000元（計算式：2, 200元/日×30日＝66,000元），應屬有據。　⑺勞動能力減損部分　①按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事故致其減少勞動能力程度為3%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年5月21日長庚院林字第1130250187號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷第97頁至第98頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第124頁反面），則原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損3%之損害，洵屬有據。　②再按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；又勞動力為人力資本之一種，依個人能力有一定程度之收益行情，故被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不能以一時一地之工作收入未減少即可謂無損害。經查，被告雖以前詞置辯，惟揆諸前開說明，原告既因系爭事故致其減少勞動能力程度3%，縱其實際薪資並無減少，此勞動能力減損本身即為其所受損害，自得請求被告賠償，是被告此部分所辯，容有誤會，不足憑採。　③又原告係於00年0月00日出生（見審交附民卷第19頁），依勞動基準法第54條第1項第1款所規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求其所受減少勞動力3%之損害，自應於10 9年12月25日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即151年1月21日止，並以兩造所不爭執之每月工資37,000 元作為計算基礎（見桃簡卷第141頁）。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為301,92 3元【計算方式為：13,320×22.00000000+(13,320×0.000000 0)×(22.00000000-00.00000000)=301,922.00000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00 000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(27/365=0.0000000)，元以下四捨五入】，是原告僅請求292,647元，於法自屬有據。　⑻精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造間之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑼從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額應為597,245 元（計算式：醫療費用20,741元＋輔具費用1,822元＋眼鏡費用1,000元＋看診交通費用5,035元＋通勤交通費用6萬元＋看護費用66,000元＋勞動能力減損292,647元＋精神慰撫金15萬元＝ 597,245元）。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查，劉明凱、宏盛公司就系爭事故之發生固有前述過失，蘆竹區公所就系爭道路之管理亦有前述欠缺，惟原告亦有未注意車前狀況之過失乙節，為原告所不爭執（見桃簡卷第123頁），自堪信為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，亦同此認定（見桃簡卷第50頁）。本院爰審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生原因，併考量兩造之過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故發生應負40%之過失責任，原告應負擔60%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定及說明，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害得請求賠償之金額為238,898元（計算式：597,245元×40%＝238,898元）。　⒊至被告固又抗辯原告請求之金額應扣除劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，惟觀諸刑事案件11 2年6月1日審判筆錄記載：「辯護人起稱：已經跟告訴人（即本件原告，下同）達成和解，告訴人願意撤回告訴的原因有二，是付給告訴人之母親20萬元，作為道德上慰問金，另外被告（即劉明凱，下同）方面承認他本件有過失。但是因為民事賠償部分還牽涉到公家、營造公司及保險公司，所以這部分要在民事庭依法訴訟，被告在民事訴訟不會主張扣除上開20萬元。告訴代理人起稱：上開給付於本件刑事所衍生之賠償案件，被告不得主張扣除，且被告認罪，20萬元是道德上給付，民事訴訟上不得扣除。」等語，有上開筆錄在卷可查（見刑事案件審交易卷第110頁至第111頁），可見劉明凱雖確曾因系爭事故賠付20萬元，惟其既曾於給付時明確表示此金額係給付予原告之母親，且不在本件民事訴訟中抗辯應自賠償金額中扣除，自難認其所給付上開金額之目的係為清償其因系爭事故對原告所負損害賠償債務。準此，被告此部分所辯，洵屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（劉明凱、宏盛公司部分為112年1月9日、蘆竹區公所部分則為111年12月29日，見審交附民卷第163頁至第167頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，自屬有據。六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。本件被告給付之內容具有同一目的即填補原告之損害，僅就不同之發生原因，而致劉明凱、宏盛公司或宏盛公司、蘆竹區公所各負給付責任，足認劉明凱、宏盛公司所負之連帶債務；宏盛公司、蘆竹區公所所負之連帶債務，均屬不真正連帶債務，而於任一被告已為給付時，就其給付之清償範圍內，其他被告即得免為給付。七、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-112-桃簡-1781-20250207-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1474號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游仲平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12819 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第249號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游仲平犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據名稱「LINE對話紀錄擷圖」更正為「告訴人羅予揚與第三人施建暐間對話紀錄截圖」。　㈡證據名稱「iMessage對話紀錄擷圖」更正為「被告與告訴人羅予揚間對話紀錄擷圖」。　㈢補充「被告游仲平於本院準備程序中之陳述、本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於民國1 09年3月19日縮短刑期假釋出監，並於109年12月10日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為詐欺案件，均係侵害他人財產法益，手段雖有不同惟均欠缺尊重他人財產法益之性質，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告於前案執行完畢後，5年內之中期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法牟取所需，明知並無履行施工之真意，卻施用詐術致告訴人陷於錯誤而同意達成施工合意，進而詐得施工價金，所為不僅破壞交易秩序，並造成他人財產損失，所為實值非難，復考量被告犯後終能坦承犯行之態度，且迄未與告訴人成立調解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，並念及被告本案詐得之金額、手段之情節，暨其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告以前開犯行向告訴人詐得新臺幣（下同）3萬9,120元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且未賠償告訴人，為免被告坐享不法利得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12819號　　被　　　告　游仲平　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游仲平前因詐欺等案件，分別經法院判處有期徒刑11月（2 次）、5月、3月、5月、1年3月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑為3年5月確定，於民國109年3月19日假釋出監並付保護管束，於109年12月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知自己並無真正施工之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於112年7月19日，向羅予揚佯稱：可取得價格較便宜之餘料磁磚進行貼磁磚工程云云，致羅予揚陷於錯誤，於同日16時35分許，匯款工程價金新臺幣（下同）3萬9,120元，至游仲平申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，均旋遭游仲平提領花用殆盡。嗣經羅予揚催促施工未果要求退款，游仲平假意應允後拒不還款，羅予揚始悉受騙。二、案經羅予揚訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游仲平於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人羅予揚約定施做貼磁磚工程，並提供郵局帳戶收取上開工程款，然未實際到場施工之事實。 2 告訴人羅予揚於警詢及偵查中之證述證明遭被告所騙匯款後，被告未實際到場施工，其後應允退款又未還款之事實。　3 告訴人羅予揚之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、iMessage對話紀錄擷圖；被告之郵局基本資料暨交易明細佐證被告確有詐騙告訴人羅予揚匯款貼磁磚工程款之事實。二、訊據被告矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我有用告訴人的匯款叫料，後來告訴人取消工程要求我退錢，因我也是要等叫貨的對方退款給我才退款給告訴人，但告訴人後來去警察局告我，我想要當面還錢，但沒遇到告訴人等語。然查，被告雖稱其已向廠商訂料，然並未提出任何訂料資料、對話紀錄相佐，是否可採已非無疑。參以告訴人於匯款後之112年8 月11日，即因被告遲未施工，而要求退款並傳送存摺封面供被告匯款，若被告確無不法所有意圖，當可匯款返還上開款項，惟被告應允後仍藉故拖延，拒不還款等節，有上開iMes sage對話紀錄擷圖在卷可佐，足認被告所辯顯係臨訟杜撰之詞，並無可採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-02-07

MLDM-113-苗簡-1474-20250207-1

簡再

臺北高等行政法院地方庭

營造業法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第4號再審原告天懿實業有限公司代表人鍾依儒訴訟代理人廖慈怡律師再審被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人康賢綜律師上列當事人間營造業法事件，再審原告對於本院民國112年7月31 日110年度簡上字第155號確定判決，提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分，經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上再字第57號裁定移送前來，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　再審原告於民國104年8月間經公開招標程序承攬桃園市大園區埔心國民小學「104年度校舍防水防漏整修工程」（下稱系爭工程），業於105年7月12日辦理驗收完畢。迄於108年間，經再審被告審計單位查核與再審被告調查後，認再審原告涉有非屬營造業而承攬屬營造業法第3條規定之營繕工程的違規事實，乃提付經桃園市營造業審議委員會（下稱營造業審委會）決議，以再審原告未經取得營造業許可擅自承攬並施作上開營繕工程，違反營造業法第4條第1項規定，依同法第52條規定裁處再審原告新臺幣（下同）100萬元並勒令停止經營營造業業務，再審被告則據以作成108年12月3日府都建施字第1080302386號裁處書（下稱前處分）。再審原告提起訴願，經內政部以109年3月24日台內訴字第1090008597 號訴願決定撤銷前處分關於罰鍰部分，並命再審被告於2個月內另為適法之處分。嗣經營造業審委會109年度第2次會議審議決議裁處再審原告34萬元罰鍰，並勒令停止經營營造業業務。再審被告再據以作成109年5月21日府都建施字第1090 122652號裁處書（下稱原處分），裁處再審原告34萬元罰鍰，並勒令停止經營營造業業務。再審原告不服原處分罰鍰部分，循序提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭以 110年9月30日109年度簡字第135號行政訴訟判決（下稱原審判決）撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰之部分。再審被告不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字第155號判決（下稱原確定判決）廢棄原審判決並駁回再審原告在第一審之訴而確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款事由，提起本件再審之訴。　二、再審原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　再審原告係於103年6月19日核准設立，而系爭工程乃再審原告第2件得標之案件，可見再審原告於參與系爭工程投標、得標時，並非具有相當實績之廠商，實難認再審原告對於系爭工程招標公告業已明載：「非屬建築工程」，且該招標公告未要求投標廠商無須具營造業資格之招標文件，實乃錯誤之記載乙節，具有辨識之能力。是原確定判決漏未審酌再審原告公司之政府標案得標情形一覽表，以及系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過，系爭工程具建築師之監造亦認再審原告之承攬資格並無問題，而於105年7月12日驗收完成等節，逕認再審原告有上開辨識能力而具主觀上過失，實屬就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，顯見本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。　㈡聲明：　⒈原確定判決廢棄。　⒉再審被告之上訴駁回。三、再審被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　　原確定判決已清楚論斷如何認定再審原告具有過失之證據及理由，再審原告仍執如同原確定判決審理過程中主張無過失一樣相同之理由，顯非合於「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」。　㈡聲明：再審原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（最高行政法院102 年度判字第624號判決意旨參照）。申言之，須該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，方得據為適法之再審事由，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與此規定得提起再審事由之要件不符。是而，以上開事由提起再審之訴時，均必須具體指出所擬引用之關鍵證物，以及該證物未經終局確定判決援用之瑕疵，影響判決結果之具體因果關係。　㈡本件再審原告係以原確定判決漏未審酌再審原告公司之政府標案得標情形一覽表，以及系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過等證據，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。惟查，原確定判決業已闡述敘明：「依營造業法第3條第1款之定義，營繕工程包括『土木、建築工程及其相關業務』，系爭工程之招標公告雖記載『非屬建築工程』，並不能逕認其亦非屬土木工程或其他相關業務之營繕工程。此外，系爭工程之標案名稱為『防水工程』，標的分類為『工程類，5153-屋頂及防水工程』，廠商資格摘要則為『具備本案斜屋頂防水防漏工程之國內合法立案廠商』，施工圖說（原處分卷第43頁至第46頁）標題為『校舍防水防漏整修工程』，均反覆說明系爭工程為一防水工程，審諸被上訴人（即再審原告）所營事業項目包含有配管工程業、照明設備安裝工程業、運動場地用設備工程業、其他工程業等，被上訴人對於工程項目有所區分、非經登記之項目不得經營等情，應有認識，至防水工程究否係為被上訴人所營事業項目，當屬其應注意且能注意者，則被上訴人疏為查證注意，僅以招標公告上『非屬建築工程』之記載即認具備投標資格，其就『未經許可經營營造業業務』客觀要件之該當，應認為雖無故意亦有過失。」「綜上所述，系爭工程於招標公告既已載明係一防水工程，本院認以被上訴人從事其登記事業之智識與經驗，應注意且能注意系爭工程係屬營造業法所規範之營繕工程，其逕以招標公告另載『本案非屬建築工程』而認符於投標資格，乃疏未注意而有過失，上訴人（即再審被告）依行政罰法第8條規定予以減輕處罰，以原處分裁處被上訴人罰鍰34萬元，固有可議，惟因減輕處罰後之裁罰金額較前處分為低，對上訴人有利，基於不利益變更禁止之原則，原處分自應予以維持。」可知原確定判決係以系爭工程之標案名稱、標的分類、廠商資格摘要及施工圖說，均反覆說明系爭工程為一防水工程，並審酌再審原告所營事業項目，對於工程項目有所區分、非經登記之項目不得經營等情，應有認識，至防水工程究否係為再審原告所營事業項目，當屬其應注意且能注意者，進而以再審原告疏未查證注意，僅以招標公告上「非屬建築工程」之記載即認具備投標資格，認定再審原告對於系爭違規行為雖無故意亦有過失。縱使如再審原告所述其並非具有相當實績之廠商，系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過，系爭工程具建築師之監造亦認再審原告之承攬資格並無問題，而於105年7月12日驗收完成等節為真，本院認亦無法完全免除再審原告於投標時應盡之查證注意義務，故不足以影響原確定判決關於再審原告對於系爭違規行為具有過失之認定。是以，本件再審原告提起再審之訴，揆諸前開說明，核無行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由存在。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款所定再審事由，提起本件再審之訴，經核顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。六、結論：本件再審之訴，顯無再審理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-113-簡再-4-20250207-2

原簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李杰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12830號、113年度偵字第6004號），本院判決如下：　　主　文李杰幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　㈠李杰依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之S IM卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，分別為以下犯行：　　⒈於民國112年3月28日前某日，在位於新北市新莊區之某處，以新臺幣（下同）500元為代價，將其於112年3月4日申辦之行動電話門號0000000000（下稱門號A）SIM卡售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並獲得500元之報酬，而容任他人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於112年3月28日16時30分許，以通訊軟體Messenger暱稱「曾豪」向洪萌鍠佯稱：願以4,000元為代價借用其街口電支帳戶云云，致其陷於錯誤，而於112年3 月28日17時43分許，將其所申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號電支帳戶（下稱街口電支帳戶A）資料供予該詐欺集團，該詐欺集團取得街口電支帳戶A後，旋以門號A變更並綁定街口電支帳戶A。嗣洪萌鍠遲未取得約定報酬，察覺有異，報警處理，始查獲上情。　⒉於112年4月17日前某日，在位於新北市新莊區之某處，以500 元為代價，將其於112年3月15日申辦之行動電話門號0000000 000（下稱門號B）SIM卡售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並獲得500元之報酬，而容任他人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開門號SI M卡後，旋以該門號與郭子熊（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5019號為不起訴處分）所申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號電支帳戶（下稱街口電支帳戶B）進行綁定，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月17日8時2 2分許，以通訊軟體LINE暱稱「魚」向吳僑凌佯稱：欲出售空氣清淨機云云，致其陷於錯誤，於112年4月17日11時24分許，匯款4,000元至上開街口電支帳戶B。嗣經吳僑凌察覺有異，報警處理，始查獲上情。　㈡案經洪萌鍠訴由桃園市政府警察局大園分局；吳僑凌訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　　二、證據：　　　　　　㈠被告李杰於偵查中之自白（6004號偵卷第48頁至第50頁）。　㈡證人即告訴人洪萌鍠於警詢時之證述（12830號偵卷第10頁至第11頁）。　　　　㈢證人即告訴人吳僑凌於警詢時之證述（6004號偵卷第4頁至第 5頁）。　㈣證人即另案被告郭子熊於警詢時之證述（6004號偵卷第6頁至第7頁）。　　　　　　　㈤門號A之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、街口電支帳戶A之交易明細表、通訊軟體對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（12830號偵卷第8頁、第13頁、第14頁、第15頁至第20頁、第21頁、第22頁）。　　　㈥街口電支帳戶B之基本資料、交易明細表、玉山銀行集中管理部112年6月9日玉山個(集)字第1120075561號函附交易明細表、門號B之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄各1份（6004 號偵卷第8頁至第10頁、第11頁至第14頁、第15頁、第16頁、第17頁、第18頁、第19頁、第20頁、第21頁至第23頁）。　　㈦上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告李杰分別提供門號A、B，作為不詳詐欺集團成員向告訴人等人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，就事實一、㈠、⒈部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就事實一、㈠、⒉部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡又被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈢被告係幫助他人犯前開之罪，爰均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈣爰審酌被告分別提供上開門號SIM卡予他人、容任他人使用進而幫助他人犯罪，致使詐欺得利、詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人等尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序，惟念及被告係提供上開門號，並未直接參與詐欺得利、詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，衡酌被告尚未與告訴人等人達成和解，並兼衡被告高職肄業之智識程度，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。經查，被告以每張門號SIM卡500元之代價，出售上開門號予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員等情，業經被告供述在卷（6004號偵卷第49頁），故依被告所述，足證被告事實一、㈠、⒈、⒉部分犯行，各獲取500元報酬之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告事實一、㈠、⒈、⒉部分犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-07

SCDM-114-原簡-2-20250207-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1229號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅明球上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6709 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅明球犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅明球明知肖楠係國家管領所有之貴重木材，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年8月間某日某時，在新竹縣橫山鄉油羅溪旁路邊見源自農業部林業及自然保育署新竹分署管領之國有林班地遭不詳人士盜伐、竊取之不明贓物肖楠木1支無人看管【實材積0.0068立方公尺、山價新臺幣（下同）55 19元】，竟將之竊取並載至新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處放置。嗣警方於113年2月28日上午8時45分，持本院核發之搜索票至上址搜索扣得肖楠木1支（嗣已發還農業部林業及自然保育署新竹分署竹東工作站），而查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署新竹分署訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯「非」死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第72頁、第77頁），並經證人即農業部林業及自然保育署新竹分署竹東工作站人員黃文韡（起訴書誤載為王文韡，應予更正）於警詢時指證在卷（見偵卷第74至75 頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年2月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第54至57頁）、贓物認領保管單（見偵卷第76頁）、查獲現場及扣案物品照片（見偵卷第8頁、第66頁背面至69頁）、農業部林業及自然保育署新竹分署森林被害告訴書（見偵卷第6頁）、森林主副產物被害價格查定書（偵卷第1 1頁）、林產物價金查定表（偵卷第12頁）、林產處分生產費用查定明細表（偵卷第13至14頁）、衛星照片圖（偵卷第7頁）、現場照片（偵卷第71頁背面至73頁）等附卷可憑。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰審酌被告任意竊盜貴重木，實屬不該，惟念其於本院審理時坦承犯行，態度良好，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，未婚，無子女，案發時獨居之家庭狀況，從事園藝，幫忙他人整理房子種樹，經濟狀況勉持（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告本件竊盜犯行之犯罪所得即肖楠木1支，已發還農業部林業及自然保育署新竹分署竹東工作站，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷第76頁），依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-易-1229-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第2879號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42092號），本院判決如下：　　主　　　文劉智偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之仕高利達威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行所載「普通重型機車」應更正為「重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉智偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其坦承犯行之犯後態度，然至今未能賠償告訴人之損失或取得其諒解；兼衡被告其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之仕高利達威士忌1瓶（價值新臺幣250元），雖已飲用完畢，仍屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42092號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42092號　　被　　　告　劉智偉　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉智偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月24日上午10時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號之統一超商萬龍門市，徒手竊取店長王佳豔所管領、擺放在貨架上之仕高利達威士忌 1瓶（價值新臺幣250元），得手後未結帳即騎乘上開機車離去。嗣經王佳豔發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經王佳豔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉智偉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王佳豔於警詢中證述之情節相符，並有車籍查詢資料1紙、監視器錄影光碟1片、監視錄影擷取照片、遭竊商品明細翻拍照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之酒品，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2879-20250207-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴緝字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20715 號、第24038號），暨追加起訴（109年度偵字第29070號、第369 21號），經本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許惠玲犯如附表一、二、三所示之罪，各宣告如附表一、二、三「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得之現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人3人以上共同實施詐術之集團，呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。　㈠上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員取得高采萱（所涉幫助詐欺犯嫌經判決有罪確定）所申設之上海商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存摺及提款卡。再於附表一所示之時間，由該集團某不詳成員以附表一所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表一所示之告訴人等匯款金額至如附表一所示之匯入帳戶欄所示之所有高采萱帳戶內。嗣於109年5月17日上午11時 54分許，由呂昇鴻駕駛許惠玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車並搭載許惠玲，依詐騙集團成員指示，共同前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站前，由許惠玲下車進入高鐵站內之置物櫃，領取詐騙集團成員從高采萱獲得之存款簿、提款卡之包裹交付予呂昇鴻，復由呂昇鴻取得該包裹後，呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表一所示之人匯入之款項，許惠玲則在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依指示將贓款放在指定地點，該詐欺集團則另行不詳成員前往收收（莊沛珊此部分之犯行經由臺灣新北地方法院以110年度審訴字第472號判決有罪）。　㈡上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳言睿所申設之聯邦商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺及提款卡，再於附表二所示之時間，由該集團某不詳成員以附表二所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表二所示之告訴人等匯款金額至如附表二所示之匯入帳戶欄所示之陳言睿所有上開帳戶內，旋由呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表二所示之人匯入之款項，而許惠玲則在旁把風。隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款放在指定之某公共廁所內方式以上交給詐騙集團上層人員。　㈢上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得取得陳言睿所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶；程青葦所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶、合作金庫商業銀帳號000-0000000000000號帳戶；蕭宇皓所申設之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，再由該集團某不詳成年成員以附表三「施用詐術」欄所述方式，詐騙如附表三所示之張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明，使渠等陷於錯誤，因而依該集團成員之指示，匯款如附表三所示之匯入帳戶欄所示之帳戶內。魏肇廷則未陷於錯誤，刻意僅於附表編號1所示時間匯款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐欺取財未遂。該集團成員知悉張奕蓉等人匯款後，旋通知呂昇鴻，由呂昇鴻於附表三之提領時、地及金額欄位所示之時間、地點，提領如附表三所示之款項，許惠玲在旁把風，呂昇鴻提領完畢後，則將上開提領之贓款交付與許惠玲或莊沛珊，再由莊沛珊上交與詐騙集團上層人員。　　嗣經附表一、二、三所示之人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　(一)被告許惠玲於偵查、本院準備程序及審理中之自白。　(二)共犯被告呂昇鴻於警詢、本院準備程序及審理中之陳述。　(三)共犯莊沛珊於偵查及本院準備程序及審理時之陳述。　(四)告訴人吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明警詢時之陳述。　(五)告訴人吳詩慧提出之存摺影本及匯款記錄、告訴人賴建志、李燦榮、王雅琴提供之匯款記錄、高采萱提供之通訊軟體LINE對話記錄及其存摺提款卡照片、被告許惠玲領取包裹之監視器翻拍照片、提領之監視器翻拍照片、提領一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月3日中信銀字第110224839027759號函附高采萱之帳戶交易明細表、台新國際商業銀行110年2月5日台新作文字第11002272號函附高采萱之帳戶交易明細表、聯邦商業銀行110年11月1 7日聯業管（集）字第11010361464號號函附陳言睿之帳戶交易明細表、監視錄影畫面翻拍照片、提領時地一覽表、永豐銀行客戶基本資料暨往來明細、兆豐國際商業銀行客戶基本資料表暨客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、台新銀行交易明細、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢。二、為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。查被告與共犯呂昇鴻於犯罪事實一㈠㈡㈢所示提款時間提領款項後，將贓款轉交予收水莊沛珊，則被告所為上開行為，係以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪，先予敘明。三、新舊法比較：　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告雖於偵查及審理中自白洗錢，然未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。四、論罪科刑：（一）核被告就附表一、二及附表三編號1至4、6至9所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至被告所犯一般洗錢罪部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，既具想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判，應予敘明。就附表三編號5所示犯行，告訴人魏肇廷於警詢中陳稱：我認知保護個資查詢的方法不會如此粗糙也不應收任何費用，有可能是人頭帳戶，我就先轉1元以便測試該戶是否可轉入，接著我便打165反詐騙專線詢問等語（見偵29070卷第113頁反面），是以，告訴人魏肇廷雖於如附表編號1所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴人魏肇廷未陷於錯誤始匯款，可見告訴人魏肇廷並非出於真正交付之意思而為財物交付，核被告此部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（二）被告與呂昇鴻、莊沛珊及詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，悉為共同正犯。（三）附表一犯行中，被告提領各告訴人受詐騙匯入之款項雖均未起訴，核與業經起訴之領取提款卡與存簿包裹部分為同一事實，應為起訴效力所及。至附表一編號3告訴人賴建志受騙匯入之款項（帳戶為高采萱之台新帳戶）部分，雖未據檢察官起訴，惟該部分與經檢察官起訴之被告提領該告訴人受詐騙匯入之其餘款項之三人以上共同詐欺取財犯行，有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。（四）另被告先後數次提領如附表一、二、三所示各告訴人遭詐騙款項之行徑，復且各係出於同一緣由、目的並利用同一手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可見其要係出於單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評價認各僅構成接續犯之實質上一罪。（五）被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（六）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪　　　數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告夥同　　　呂昇鴻、莊沛珊及「本案詐欺集團」成員對附表所示之告　　　訴人15人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人　　　之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，　　　自應評價為獨立之各罪。是被告所犯如附表一、二、三所示三人以上共同詐欺取財罪共15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另就附表一、二部分，原公訴意旨原認各僅成立接續犯之實質上一罪，然嗣亦據公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為分論併罰，在此敘明。（七）刑之減輕事由：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告雖於偵查及本院審判中均自白其犯行，然被告並無自動繳交其犯罪所得之情事，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科　　　刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定　　　刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者　　　皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所　　　犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說　　　明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足　　　，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於　　　其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其　　　中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重　　　時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字　　　第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　　⒊被告於犯罪事實一㈢、附表三編號5所示犯行，已著手於加重詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（八）爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並分別擔任把風車手工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人等之權益，實應非難，兼衡告訴人等所受之損害、兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、所獲利益、各次犯行造成之損害，及被告之智識程度、家庭及生活狀況，暨坦承犯行惟曾經逃匿之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經被告等提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告因擔任詐欺集團「車手」而為本案之犯行1天報酬為新臺幣4,000至5,000元，此據其於本院準備程序時承明，依據罪疑為輕原則，認定被告之1日報酬為4,000元，故本案所獲報酬共2萬元（計算式：4,000×5＝20,000），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。六、被告呂昇鴻、莊沛珊部分業經本院判決有罪在案，順此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官董諭、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 吳詩慧該詐欺集團某成員於109年5月17日16時20分許，假冒美家惠選客服人員，致電吳詩慧佯稱：因內部人員疏失誤設為VIP會員，要協助取消設定，並通知銀行協助處理云云，嗣假冒國泰世華銀行客服人員佯稱：協助解除設定云云，致吳詩慧陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日17時許。 30,000元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時07分、08分、09分。 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日17時16分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時20分 2萬、1萬 2 朱哲良該詐欺集團某成員於109 年5 月17日14時42分許，假冒網路賣家，致電朱哲良佯稱：因工作人員誤將一般顧客設為批發商，若欲解除，須依指示操作自動櫃員機云云，致朱哲良陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日15時33分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時41分、42分、43分 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日15時38分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時43分許 28,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時48分、49分 2萬、1萬 109年5月17日15時46分許 985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 3 賴建志該詐欺集團某成員於109年5月17日15時55分許，假冒網路賣家，致電賴建志佯稱：因內部人員疏失誤設為再購買24組，需協助取消設定，並通知郵局協助處理云云，嗣假冒郵局客服人員，佯稱：欲協助解除設定云云，致賴建志陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109 年5 月17日16時40分許 29,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時44分、45分 2萬、1萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 年5 月17日17時24分許 29,985元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時33分、34分 2萬、1萬附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 李燦榮該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時10分許撥打電話佯稱：MOMO 購物網因系統被駭，其訂購20個鍋子將於今日被扣款等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作。 109 年5月12日18 時19分許，在嘉義縣○○鄉○○街00巷0號 2萬9,989元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時35分、36分、37分桃園市○○區○○路00號統一超商紅番茄門市 2萬、2萬、1萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 王雅琴該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時26分許，佯以魚躍龍門好神馬桶清潔劑賣家撥打電話佯稱：員工誤將其設定為 VIP，將會固定每個月扣款新臺幣1,249元，來電通知其進行取消等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作 109年5月12日18時28分許、同日18時34分許，在桃園市○○區○○○路000號 2萬123元、8,895元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 柯泰有該詐欺集團某成員109年5月12日下午4時46分許，佯以網路書店「讀冊」服務人員身分撥打電話佯稱：不小心將其當成經銷商而成立好幾筆訂單等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其操作網路銀行以取消訂單 109年5月12日18時38分許，在新北市○○區○○路000號 1萬123 元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時49分、50分桃園區延壽街9 號統一超商文仁門市 2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表三：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時、地及金額　主文 1 張奕蓉該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間6時46分許佯為華泰文化致電張奕蓉，稱：因作業疏失，下單數量10套，將被連續扣款，需取消設定等語，使張奕蓉陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時44分許 2 萬9,999元陳言睿之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號郵局自動櫃員機提領2萬、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳沛如該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時40分許佯為網路購物客服人員致電陳沛如，稱：因疏失導致重複扣款，需解除設定分期扣款等語，使陳沛如陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間8 時59分許 2 萬4,099元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、4,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 蔡宜霖該詐欺集團某成員於109 年5 月12日晚間8 時37分許佯為168 旅館人員致電蔡宜霖，稱：因疏失導致重複訂房，需操作自動櫃員機處理等語，使蔡宜霖陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時23分許 2 萬9,989元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時31分許至32分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬元、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 劉雪貞該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間8時21分許佯為美極品、富邦銀行行員致電劉雪貞，稱：購物因故將按月重複扣款1470元等語，使劉雪貞陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109年5月12日晚間10時10分許 3 萬6,123元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間10時16分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店自動櫃員機提領2萬元、1萬6,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 魏肇廷該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間9時許佯為168旅館人員、銀行人員致電魏肇廷，稱：多10筆訂房紀錄，需操作網路銀行處理等語。 109年5月12日晚間9時50分許 1元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上4 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 謝秉荃該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時6分許，佯為「小三美日」客服人員致電謝秉荃，稱：因誤建檔會員資料，會額外扣款將以申請虛擬帳戶並整合金流之方式資金回溯等語，使謝秉荃陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月12日晚間7 時6 分許② ②109 年5 月12日晚間7 時8 分許③ ③109 年5 月12日晚間7 時15分許④ ④109年5 月12日晚間9 時7分許⑤ ⑤109 年5 月12日晚間9 時16分許⑥ ⑥109年5 月13日凌晨0 時1分許 ①4 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④6 萬9,988元⑤ ⑤4 萬1,988 元⑥ ⑥9 萬9,985元 ①陳言睿之台新銀行帳號000 -00000000000000 號帳戶② ②陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶③ ③陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶④ ④陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑤陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑥陳言睿之兆豐銀行000 -00000000000號帳戶 ①②③109年5月12日晚間9時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領900元④ ④109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、2萬、1萬 ⑤109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1000元⑥ ⑥109 年 5 月13 日凌晨0時3 分許起至5分許，在桃園中壢區延平路366號之台新銀行自動櫃員機提領2 萬元、2 萬元、 2萬元；109 年5 月 13 日凌晨0 時6 分許起至7 分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2 萬、1 萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 吳旭峯該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間8時54分許，佯為全家便利商店店長致電吳旭峯，稱：誤將其設為超級會員，需依指示取消等語，使吳旭峯陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間11時21分許② ②109年5 月15日晚間11時25分許③ ③109 年5 月15日晚間11時28分許④ ④109年5 月16日凌晨0 時3分許⑤ ⑤109 年5 月16日凌晨0 時8 分許 ①9 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④9 萬9,985元⑤ ⑤9 萬9,985 元 ①蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶③ ③程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳 ④蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶⑤ ⑤程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳戶 ①、②109年5月15日晚間11時28分許至30分許在桃園市○○區○○路000號之台灣銀行自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元③ ③109年5月15日晚間11時36分許至37分許，在桃園市○○區○○路000號之上海銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1萬元 ④109年5月16日凌晨0時56分許至59分許在桃園市○○區○○路000號之台新銀行自動櫃員機提領2萬元5次⑤ ⑤109年5月16日凌晨0時28分許起至32分許，在桃園市○○區○○路0段00號之上海銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 馮敏琪該詐欺集團某成員於109年5月15日某時佯為水根肉乾廠商人員致電馮敏琪，稱：購買之肉乾簽收時誤簽導致商品重複訂購，且個資外洩，需操作自動櫃員機轉帳等語，使馮敏琪陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月16日凌晨1 時25分許 2 萬9,985元蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶於109年5月16日凌晨1時35分至36分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2萬元、9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 姚永明該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間9時23分許佯為網路購物平台客服人員致電姚永明，稱：購物誤為12筆重複訂單等語，需金融機構協助取消等語，使姚永明陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間10時26分許② ②109年5 月15日晚間10時43分許③ ③109 年5 月15日晚間10時44分許 ①2 萬9,986 元② ②2 萬7,985元③ ③1,985元 ①程青葦之合作金庫銀行帳號000 -0000000000000號帳戶② ②程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶③ ③程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①②109 年5月15 日晚間10時 38 分許起至 43 分許，在桃園中壢區龍岡路 1段229 號東興郵局自動櫃員機提領 2 萬元、 2 萬元、2萬元、 2 萬元、2 萬元、1 萬 900 元③ ③109 年5 月15日晚間 10時51 分許至52分許，在桃園市○○區○○路 000號上海銀行自動櫃員機提領2 萬、 9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-02-07

TYDM-113-審易緝-45-20250207-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邢玉豪上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9562號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告係告訴人乙○○之叔叔，2人間具有同法第3條第4款所定家庭成員關係，而被告前揭行為已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，除該當家庭暴力防治法第2條第2 款家庭暴力罪外，亦構成刑法第277條第1項傷害罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告僅因與告訴人爭吵，不思理性處理，而為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度及告訴人表達不願意進行調解，致本件未能進行和解協調等情，兼衡被告之犯罪動機、所受刺激、目的、手段、犯罪所造成告訴人傷勢及其於警詢中自陳小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29562號　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為叔姪，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎甲○○因細故與乙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，於民國113年5月4日下午1時許，在2人位在桃園市○○區○○街00號住所（下稱本案處所），朝乙○○之臉部、左後腦杓處揮拳，並徒手抓乙○○之左側腰部、喉嚨等身體部位，致乙○○受有頸部多處抓擦傷、左下背部多處抓擦傷等傷害。二、案經邢富堯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承於113年5月4日下午1時許，在本案處所與告訴人發生爭執，並掌摑告訴人臉部1下之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之供述證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片告訴人受有頸部多處抓擦傷、左下背部多處抓擦傷等傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第 277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-114-審簡-22-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2895號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏昌明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53270號），本院判決如下：　　主　文顏昌明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得秘香大雞腿便當參個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「晚間6時19 分許」之記載應更正為「晚間6時42分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏昌明所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告竊得如主文欄第2項所示之物為其犯本案之犯罪所得，且未發還予告訴人，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53270號　　被　　　告　顏昌明　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之C棟157 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏昌明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月8日晚間6時19分許，在桃園市○○區○○○路0段000號全聯福利中心中壢領航店，徒手竊取店內貨架上店長余笠豪所管領之秘香大雞腿便當3個（共計價值新臺幣297元），得手後未予結帳即離去。嗣經余笠豪發覺物品遭竊，調取店內監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經余笠豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏昌明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人余笠豪於警詢中證述情節相符，並有監視器擷圖照片10張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告顏昌明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物品，其已食用完畢，業據被告於自承在卷，該犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告於上揭時、地，所竊取之便當為花枝排便當、虱目魚便當，惟觀諸上開監視器畫面翻拍照片，被告於上揭時、地拿取之便當，尚難自畫面清楚辨何種類便當。惟前開所指遭竊之物品，若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決之犯罪事實係為同一事實，僅所竊財物種類不同，自應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2895-20250207-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原交簡字第372號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡衛漢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3464號），本院判決如下：　　主　　　文胡衛漢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告胡衛漢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，已達泥醉之程度，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為國中畢業、職業為水電工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）乙節，並參以其係以駕駛自用小客車之方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3464號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3464號　　被　　　告　胡衛漢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡衛漢自民國113年11月20日上午11時許起至同日下午12時許止，在桃園市龜山區不詳地址之某工地飲用酒精，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午4時58分許，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢，並於同日下午5時5分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡衛漢於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元

2025-02-07

TYDM-113-桃原交簡-372-20250207-1