Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局龍潭分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1887號 原 告 邱徐聖 被 告 鍾彩妍 輔 佐 人 徐春沐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年8月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告鍾彩妍不滿原告所有位於桃園市○○區○○段00 00地號土地上所種植之樟樹（下稱系爭樟樹）樹根、樹莖往 其栽種之菜園土地生長，竟教唆鍾春灮（於原告起訴前死亡 ，另經本院於民國113年8月20日裁定駁回原告之訴）剝除系 爭樟樹之樹皮，以使系爭樟樹根、莖不繼續生長；鍾春灮遂 基於毀損之犯意，於111年6月25日下午1時許，至上開土地 ，持柴刀沿系爭樟樹樹幹繞圈刮掉半圈樹皮，致生損害於原 告。刑事部分被告經檢察官提起公訴，並經本院112年度桃 簡字第319號以教唆犯判處罪刑確定。故被告既為教唆者則 視為共同行為人，應與鍾春灮連帶負賠償之責。又系爭樟樹 高約4尺，換算市價約為新臺幣(下同)80萬元，爰依民法第1 84條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告所有之系爭樟樹本應依民法第797條第1項之 規定隨時注意修剪，以避免逾越疆界、妨礙鄰地所有人對土 地之使用，惟原告怠於行使而有疏失。於刑事部分，被告經 本院以112年度桃簡字第319號判決認定成立教唆毀損罪，處 拘役20日，如易科罰金以1000元折算1日，已獲法律制裁。 民事部分，系爭樟樹樹幹圍繞刮掉半圈樹皮，目前已修復， 並無枯死且樹枝繁密，尚無原告所述乾枯死亡而回復顯有困 難之情況。再依內政部訂頒「農作改良物徵收補償費查估基 準」第3點所示，樟樹之經濟價值每株最高補償2萬0,570元 ，本件縱認被告應負侵權之責，亦應依上開標準為之等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定 有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟 所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造 成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加 害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措 施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失 ，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157 號判決意旨參照）。 　㈡查，原告主張之上開事實，業據提出系爭樟樹最新照片、本 院112年度桃簡字第1028號刑事判決書可參，復經本院依職 權調閱刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告主 張為真實。是以被告基於教唆毀損之故意，教唆鍾春灮剝除 系爭樟樹之樹皮，鍾春灮於受教唆後果持柴刀沿系爭樟樹樹 幹繞圈刮掉半圈樹皮，致原告受有損害，其為造意人應視為 共同行為人，揆諸前揭法條，其自應對原告所受損害，負共 同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法 律關係，請求其負損害賠償之責，洵屬有據。至被告雖辯以 原告未盡善良管理人注意義務，未防免系爭樟樹逾越地界而 有疏失云云；惟查，本件原告損害之發生，係因被告與鍾春 灮之故意毀損行為引起，原告縱未注意修剪系爭樟樹以防範 根枝逾越地界，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失， 而有過失相抵之適用，是被告上開所辯，自不足採。 　㈢另被告雖以系爭樟樹目前已修復，並無枯死且樹枝繁密等情 為辯；惟查，系爭樟樹係經樹皮環剝，將木本植物樹幹圓周 上樹皮完全除去至木質部，有桃園市政府警察局龍潭分局聖 亭派出所照片在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第44133號卷第49至50、109頁)，是為樹皮環狀損傷（樹皮 環剝，Girdling），自亦隨著時間推移會導致樹皮環剝處上 方區域死亡，此有臺北市樹木移植作業規範在卷可參。是被 告僅以目前系爭樟樹仍無枯死且樹枝繁密，遽謂已經回復原 狀云云，自不足以採信。　 　㈣第按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。」，係以在損害已經被證明 ，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免 被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以 實現所設之規範。查原告所有之系爭樟樹確遭被告教唆鍾春 灮毀損，客觀上受有損害，已如前述；至其受損金額部分， 雖請求80萬元而未提出任何證據以實其說，佐以樟樹高度8- 12米(米徑20公分)之原樹型，於市場拍賣行情為1顆起標價2 萬元，有雅虎奇摩拍賣網站網頁內容在卷可參(見本院卷第2 7頁)，核與被告所提供內政部訂頒「農作改良物徵收補償費 查估基準」第3點所列附表「各種農作物改良物徵收補償費 查核基準」樟樹最高補償金額為2萬0,570元（見本院卷第59 頁）相當，應認原告請求賠償金額以2萬5,000元為適當，逾 此範圍之請求即屬無據，不應准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給 付，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月28日（見本院卷第35頁送達回執）起，至清償日止， 按年息5％計算之利息，核屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 2萬5,000元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即 屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告得假執行；並依職 權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-22

TYDV-113-訴-1887-20250122-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第716號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳靖媃（原名：陳芳芸） 選任辯護人 謝宜庭律師 被 告 董佳儒 林宥辰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3305號、第23602號、第27230號、113年度偵字第15061號、第15 062號、第15202號、第17015號），本院判決如下： 　　主　文 申○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑伍年。扣案之Iphone Pro手機壹支沒收。 Ｂ○○犯如附表一編號27至30主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7至30主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表一編號27至30主文欄所示之罪，各處如附表一編號 27至30主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、申○○（原名：巳○○）、Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○○（天○ ○、丑○○、宇○○另行審結）於民國111年12月、112年1月間加 入許俊男（另案偵查中）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由申○○提供南山生命事業名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱南山帳戶）、Ｂ○○提供其所有 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）供本案詐欺集團使用，並擔任轉帳或提款車手。申 ○○分別與許俊男、天○○（附表三編號2至8、18、19、31）、 丑○○（附表三編號1、2、7、20至23、25、26、31、33）、 宇○○（附表三編號13至17、24、32）、Ｂ○○（附表三編號27 至30）、庚○○（附表三編號27至30）、本案詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三 所示方式，詐欺如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，分別 於附表三所示時間，匯款至如附表三所示第一層帳戶，再由 本案詐欺集團不詳成員轉匯至附表三所示之南山帳戶、中信 帳戶，並由申○○於如附表三各編號所示、Ｂ○○於如附表三編 號27至30所示時、地轉匯至本案詐欺集團指示之帳戶，或提 領款項後交予本案詐欺集團不詳成員（詐欺對象、手法、匯 款時間及金額、資金流向之第一至四層帳戶、轉匯、提領時 間及金額、提領車手等均詳如附表三所載），庚○○則負責擔 任Ｂ○○之司機，搭載Ｂ○○於如附表三編號27至30所示時、地提 領款項並至臺北市北投區之陽明山公墓交予本案詐欺集團上 游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向。　　 二、案經如附表三編號1、3至7、10、11、13至15、18至22、25 、26、28、30、31所示之告訴人分別訴由桃園市政府警察局 龍潭分局、臺北市政府警察局南港分局、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即同案被告Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○○於警詢時之 陳述，對被告申○○均無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 均有明文。查證人即同案被告Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○ ○於警詢所為之陳述，屬被告申○○以外之人於審判外之陳述 ，經被告申○○之辯護人否認其等證據能力（見本院卷一第11 6至117頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外 有證據能力之情形，依上開規定，證人Ｂ○○、庚○○、天○○、 丑○○、宇○○於警詢時之陳述，就認定被告申○○犯行部分，無 證據能力。 二、證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中之證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中向檢察官所為 之陳述，業以證人身分具結，顯已擔保其等係據實陳述，在 客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等 證明力明顯過低之瑕疵，就外在環境與條件予以綜合觀察審 酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性，被告申○○及其 辯護人亦未提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，被告 申○○及其辯護人後捨棄傳喚上開證人，有本院審判筆錄在卷 可稽（見本院卷三第23至24頁），可見被告申○○已捨棄對質 詰問權之行使，又本院就上開證人於偵查時之證述業經提示 及告以要旨，由檢察官、申○○及其辯護人依法辯論，完足證 據調查程序，應認證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中之陳述， 均有證據能力。 三、本件判決所引其餘被告申○○、Ｂ○○、庚○○（下合稱被告3人， 分則以其姓名代之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當 事人、辯護人均不爭執證據能力（見本院卷一第395至396頁 ），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷 三第21至58頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據Ｂ○○、庚○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷一第391至392頁、本院卷三第54頁），核與 證人即如附表三編號27至30所示告訴人或被害人於警詢所述 情節相符，並有如附表二編號27至30卷證出處欄所示證據在 卷可稽，足認Ｂ○○、庚○○前開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡訊據申○○固坦承其為南山生命事業負責人，南山帳戶為其所 有，南山帳戶就如附表三所示轉帳或提領，均為其所為，然 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，辯稱 ：張家禎當時為南山生命事業員工，她稱有些客戶需要合法 的殯葬公司，所以向我借南山帳戶使用，我為了不想讓南山 帳戶裡面的金額混淆，所以在款項匯入南山帳戶後會馬上依 張家禎指示轉出去，當時沒想那麼多云云；其辯護人則辯以 ：南山生命事業為正當經營的行號，本案係張家禎自己在外 跑業務，並向申○○借帳戶轉帳、請申○○轉還給她，申○○只是 單純幫助經濟狀況不佳的張家禎，並無詐欺犯行，亦無可預 見南山帳戶出入之款項為贓款。本案係同案被告天○○、張家 禎及許俊男栽贓嫁禍，所為係為保護主謀許俊男云云。經查 ： 　⒈申○○為南山生命事業負責人、南山帳戶為其所有。本案詐欺 集團以如附表三所示方式，詐欺如附表三所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至如附表三所示第一層帳戶內，經層轉後由 申○○於如附表三所示時間將款項轉匯或提領（詐欺對象、手 法、匯款時間及金額、資金流向之第一至四層帳戶、提領時 間及金額、提領人等均詳如附表三所載）乙節，為申○○所不 爭執（見本院卷一第397頁），並據證人即如附表二所示告 訴人或被害人於警詢時證述遭騙經過明確，並有南山生命事 業經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵 23305卷第201至203頁）、如附表二卷證出處欄所示證據在 卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　⒉證人即同案被告張家禎於偵查中原證稱：因為販賣空的骨灰 罐，所以客人轉帳給我，我轉帳給申○○，有時候申○○在上班 或做場子沒空領錢時，會請我拿南山帳戶去領款等語（見偵 23305卷第177至189頁）；後改稱：我在佛牌店工作認識申○ ○，聽佛牌店老闆娘說申○○欠她很多錢，後來申○○開設南山 生命禮儀公司，也有提到她欠地下錢莊很多錢。我與天○○是 情侶，前因天○○在許俊男開設的機車行工作，弄壞機車欠了 新臺幣（下同）20幾萬並簽了本票給許俊男，後來許俊男向 他討債，我們沒有錢還，許俊男就要求天○○做收水工作抵債 ，天○○即將他所有的帳戶交給許俊男，並依許俊男指示從帳 戶領錢交予許俊男，但因還債速度太慢，我想幫忙一起還， 才會將我中信帳戶也給許俊男。當時我與天○○沒有地方住， 申○○提議我們借住她家，她殯葬行業的工作我可以跟著做， 借住過去後申○○就問我們最近在做什麼，我老實說我跟天○○ 跟著許俊男在做水，申○○觀察一陣子看我們都沒事，就跟我 提她也想做水，於是我將她介紹給許俊男。申○○確實與我們 一樣有在做水，但後來都是申○○與許俊男自己聯繫，我不知 道申○○提供許俊男哪間銀行帳戶，她去領錢後再交給許俊男 ，做水的交款都約在北投區公墓。後來有一天申○○突然說許 俊男騙她，我聽她講才知道她跳過我與天○○，與許俊男私下 勾結其他配合。之後我陸續收到警方通知，稱我們在做詐欺 集團的車手，我也想問許俊男，但他失聯了，某天我與宇○○ 及其女友在西門町偶遇許俊男，許俊男將我押至旁邊說要聊 一聊、說要我帶他去找天○○，因為天○○在外向其他人稱許俊 男在做詐騙，要大家不要做，所以他要打天○○。宇○○有建議 我下次開庭要說出這件事，但後來我還是不敢講，我就依許 俊男教我的說我戶頭出入的錢是南山生命禮儀公司殯葬產品 的錢，但實際上根本不是，我完全不知道錢的來源，也從未 借申○○任何帳戶處理南山生命禮儀公司的事情。我之所以不 敢講，是因為天○○在監五個月，許俊男一直找黑幫的人來找 我麻煩等語（見偵15062卷一第437至451頁）；於本院供稱 ：我完全沒有向申○○借任何銀行帳號，本案起因是申○○欠很 多高利貸，我才把許俊男介紹給申○○，許俊男提議我、申○○ 、天○○賣帳戶給他，說這是別人投資領不出來的錢，希望幫 忙代領，我就在申○○面前把存摺交給許俊男，地點在陽明山 上。許俊男會用飛機打給申○○，叫申○○告知我及天○○去領錢 ，等到當天領完的晚上8、9點，等申○○和許俊男的電話，再 去陽明山的第一公墓碰面把錢交給許俊男，現場有我、天○○ 、申○○、許俊男及其女友。有段時間許俊男把我和申○○支開 ，因為申○○不只賣南山帳戶，私下也賣了自己的個人帳戶給 許俊男並合作當車手，卻沒有給申○○應得的報酬，申○○打電 話告訴我說許俊男騙她的個人帳戶，也沒給她賣帳戶的錢， 我很生氣因為他們自己勾結完出事才找我，還打電話恐嚇叫 我認一認。在113年3月底、4月份時，許俊男藉由黑道的勢 力來找我討天○○欠他的錢，我就想辦法借錢還清，決定把許 俊男咬出來是因為答應檢察官要改過自新，為我自己的行為 負責任等語（見本院卷第一第194至197頁）。 　⒊證人即同案被告天○○於偵查中證稱：我之前在許俊男經營的 車行工作，當時弄壞車子簽了10萬本票給許俊男，沒辦法還 錢，許俊男就說有賺錢管道，稱是資金盤的錢，我只要去領 錢給許俊男就好了，於是我提供我所有的中信帳戶給許俊男 ，依指示領錢。後來因為許俊男叫我再找別人來做，丑○○就 提議可以找申○○，因為申○○欠高利貸缺錢，我就問申○○要不 要做，並帶她認識許俊男，讓她與許俊男談，嗣申○○將她的 南山帳號提供給許俊男，並依許俊男指示去領錢，也有聽許 俊男說申○○還將個人帳戶賣給許俊男。之所以最初稱是申○○ 叫我去領錢的說法，而沒有供出許俊男，是因為許俊男恐嚇 我，說我如果咬出他，會對我家人不利，而且他之前曾在西 門町恐嚇過丑○○等語（見偵15062卷一第427至435頁）；於 本院訊問供稱：我欠許俊男錢，所以提供帳戶給他並依他指 示領錢，之前供稱領得的錢交給申○○，是因為許俊男說不能 供出他，要說是給申○○，後來我良心過意不去，供出許俊男 等語（見本院卷一第77至80頁）；後於本院供稱：我欠許俊 男錢，他說只要提供銀行帳號給他，幫他領錢把錢給他，就 可以抵債，於是我提供帳戶給許俊男，並依照指示提領後在 陽明山第一公墓交給許俊男。我因為張家禎的關係認識申○○ ，申○○在外欠高利貸跑來跟我借錢，我說沒有多的錢可以借 ，並向申○○提及我跟丑○○有在許俊男處做收水，以此方式還 我欠許俊男的錢，並介紹申○○給許俊男認識，當天相約在臺 北市北投區新北投嘉賓閣旅館對面的公園見面認識，申○○與 許俊男就自己去談，後來申○○也提供南山帳戶擔任收水，我 與丑○○不可能會跟申○○借帳號使用。因為本案贓款都是從南 山帳戶轉帳到我與張家禎的戶頭，所以許俊男叫我們供稱都 是申○○在指使，後來因為丑○○窮盡所有力氣把能賣的都賣了 ，或跟別人借錢幫我還許俊男錢，我覺得還清了，沒有必要 受到許俊男威脅，所以決定供出許俊男等語（見本院卷一第 161至164頁）。 　⒋互核證人張家禎及天○○就申○○提供南山帳戶予許俊男並擔任 提領車手之證詞大致相符，其等均證稱因天○○積欠許俊男債 務，應許俊男要求而提供帳戶擔任提領車手以還債，後因申 ○○有金錢需求，故將申○○介紹予許俊男，嗣申○○亦將南山帳 戶提供予許俊男，並與張家禎及天○○同樣擔任提領車手等情 明確，參以證人張家禎及天○○於本案業已全部自白認罪，並 將全盤托出，供出幕後指使之共犯許俊男，是其等與申○○較 無利害關係，實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之 風險，而設詞構陷申○○於罪之動機及必要，是張家禎及天○○ 前揭證述，堪以採信。 　⒌申○○及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，申○○先於警詢時供稱 ：南山帳戶的金流都是殯葬業所使用的業務匯款，沒有私人 用途。當時張家禎是南山生命禮儀員工，因為有客戶表示要 購買骨灰罐約100個，對方匯款後又取消購買，所以才把部 分款項領出來後退還等語（見偵27230卷第31至34頁）；於 偵查中稱：南山帳戶是提供給廠商貨款、員工獎金、提供家 屬匯款的，因為公司規模小，沒有記帳，丑○○說會有人匯款 到我帳戶，叫我把錢領出來給她，我沒有問款項來源，我就 說我沒空領、先轉帳給她等語（見偵23305卷第185至186頁 ）；又於警詢時稱：我去提領南山帳戶的款項都是要繳交給 廠商的貨款，因為廠商不喜歡用轉帳方式收款，所以必須提 領現金交付等語（見偵15061卷第7至33頁）；復於本院供稱 ：南山帳戶為我管理，主要用途是供客戶匯入款項或轉出給 廠商的帳戶，之所以有多筆不明金流匯入南山帳戶再轉帳， 是丑○○說有些客戶需要合法的殯葬公司，所以才要跟我借帳 戶，請我把款項轉帳給她，我只是單純相信她等語（見本院 卷一第165頁），顯見申○○對南山帳戶金流來源前後供述不 一、相互矛盾，又屢次更異其詞，所言已難以憑信。此外， 南山生命事業於109年10月13日設立登記，而南山帳戶於111 年11月21日始開戶，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢 服務查詢結果、南山帳戶存款基本資料可憑（見偵23305卷 第201至203頁、偵15061卷第273至279頁），南山帳戶於開 戶後不久之111年12月26日起至112年1月間，短期內有多筆 不明金流匯入、匯出或提領，且單筆金額甚大，申○○身為南 山生命事業登記負責人，竟無法提出任何足以佐證上開金流 之南山生命事業業務交易往來相關收款、發放貨款之收據紀 錄以實其說，顯啟人疑竇，且與商業常情有違；此外，申○○ 雖辯稱係受張家禎所託，張家禎稱有客戶需要合法的殯葬公 司，故向其借用南山帳戶云云，然卻於本院供稱不知悉張家 禎所稱外面客戶為何人，外面客戶亦與南山生命事業無關， 且不會詢問張家禎款項來源及出示訂單，與張家禎亦無內部 約定報酬與分紅等情（見本院卷一第167至168頁），佐以正 常企業應不會將公司帳戶提供予自身豪不相干之業務頻繁匯 入與轉出，以避免帳務混淆，且申○○於如附表三所示時間， 於短期間內大量遭匯入並轉出多筆不明款項，甚至曾於112 年1月18日單日內，分別有39萬2,000元、53萬3,000元、38 萬8,000元、31萬5,000元、45萬6,000元、54萬9,000元匯至 南山帳戶，收款後申○○馬上再將84萬3,000元、100萬9,000 元、38萬8,000元、34萬8,000元、54萬9,000元分別轉匯至 天○○、張家禎、宇○○所有之帳戶情形（詳見附表三編號18至 23、同7、24至26、32所示），金額甚鉅，次數頻繁，並非 偶一為之，難以令人相信僅為朋友間幫忙小額收款。參以申 ○○為南山帳戶所有人、南山生命事業獨資登記負責人，亦為 通常智識能力及相當社會歷練之成年人，當不可能將公司帳 戶任意提供他人，在不知目的與是否合法情形下，協助轉出 多筆金額非低之不明金流，且張家禎有自己的帳戶，實不須 再透過申○○之帳戶匯出或提領，無端承受大筆金額轉匯之風 險，佐以證人張家禎業已證稱其並無向申○○借用帳戶，係申 ○○自行將南山帳戶提供許俊男等情，顯見本案確係申○○將南 山帳戶交予許俊男供本案詐欺集團使用無誤。是申○○抗辯其 係受張家禎所託為轉帳或提領云云，顯然與一般常情不符， 已難採信。　　　　　 　㈢綜上所述，申○○及其辯護人上開辯解均不足採信，本件事證 明確，被告3人之犯行洵堪認定。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，然被告3人之行為無論依修正前 或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定 較有利於被告3人，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適 用修正後之洗錢防制法規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案 申○○在偵查及本院審理中均否認犯行、Ｂ○○及庚○○未於偵查 中自白，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。 　㈡核申○○於如附表三各編號所為；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號27 至30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢申○○於如附表三所示犯行，分別與許俊男、天○○（附表三編 號2至8、18、19、31）、丑○○（附表三編號1、2、7、20至2 3、25、26、31、33）、宇○○（附表三編號13至17、24、32 ）、Ｂ○○（附表三編號27至30）、庚○○（附表三編號27至30 ）、本案詐欺集團不詳成員間；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號2 7至30所示犯行，與許俊男、申○○、本案詐欺集團不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤申○○於如附表三所為；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號27至30所為 各次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告3人竟不思以正當途 徑獲取財物，加入本案詐騙集團提供帳戶、擔任轉帳、提領 車手角色，以圖謀不法所得，侵害告訴人或被害人等之財產 法益，且其等所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難； 兼衡被告3人犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、告訴人 或被害人等所受損害，復考量申○○雖否認犯行，然已與如附 表三編號2、4、9、11、13、27、29、31所示告訴人或被害 人達成調解並各賠償2,000元完畢；Ｂ○○及庚○○坦承犯行之犯 後態度，並已與如附表三編號27、29所示被害人達成調解等 情，暨申○○自陳高中畢業之智識程度、離婚、有1名未成年 子女須扶養，目前無業之家庭生活情況；Ｂ○○自陳高中肄業 之智識程度、已婚、有3未成年子女，目前請育嬰假留職停 薪之家庭生活情況；庚○○自陳高中肄業之智識程度、已婚、 有3名未成年子女，目前從事工地工作之家庭生活情況（見 本院卷三第55頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益 、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於 其等所犯數罪為整體非難評價，定其等應執行刑。　　 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法有關沒 收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。 茲分述如下： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本案扣 案之Iphone Pro 15手機1支（IMEI：000000000000000，密 碼：0810），係申○○所有並於本案犯行期間所用，業據申○○ 所坦認（見本院卷一第168頁），應認係供其與同案被告聯 繫為本案犯罪所用，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查Ｂ○○於本院自承本案 報酬為20,000元等語（見本院卷三第54頁），是其犯罪所得 為20,000元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於Ｂ○○與如附表三 編號27、29所示被害人達成調解，倘Ｂ○○後續依約履行調解 內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院 所為沒收犯罪所得之宣告。至申○○、庚○○於本院否認有因本 案獲得任何報酬等語（本院卷三第54頁），卷內亦無證據可 證明其等確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告 3人已將本案收取之款項交予本案詐欺集團上游，就洗錢標 的已不具有事實上之處分權，如仍對被告3人宣告沒收已移 轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規 定，對被告3人宣告沒收此部分洗錢財物。　　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠檢察官雖認起訴書附表編號43所示部分，本案詐欺集團不詳 成員以假投資真詐財方式，詐欺告訴人吳書嫺，致其陷於錯 誤，於112年1月6日12時12分許匯款10,000元至陳湘羚之新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，因認申○○此部分 所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等 語。 　㈡經查，起訴書附表編號43所示部分，告訴人吳書嫺遭騙後於1 12年1月6日12時12分許匯款10,000元至第一層帳戶陳湘羚所 有之新光商業銀行帳戶，該筆款項於同日12時20分許轉匯至 第二層帳戶林晉逸所有之中國信託商業銀行帳戶，嗣於同日 12時21分許轉匯至第三層帳戶王威程所有之中國信託商業銀 行帳戶等情，有丁○○臺幣活存交易明細擷圖、上開帳戶之客 戶基本資料、存款交易明細在卷可證（見偵23305卷第84頁 、偵15062卷一第481、484、499、504頁），然起訴書未載 該筆款項是否有流經南山帳戶，或有自南山帳戶再轉匯之紀 錄，卷內亦無相關證據足證該筆款項有流經申○○所有之南山 帳戶，難認申○○此部分有何加重詐欺取財、洗錢罪之犯行， 是本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與申○○已 起訴有罪部分（即附表三編號31），具一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官卯○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附件：　　　 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23305號卷（簡稱偵23305卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23602號卷（簡稱偵23602卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27230號卷（簡稱偵27230卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15061號卷（簡稱偵15061卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15062號卷一（簡稱偵15062卷一） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15062號卷二（簡稱偵15062卷二） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15202號卷（簡稱偵15202卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17015號卷一（簡稱偵17015卷一） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17015號卷二（簡稱偵17015卷二） 本院113年度聲羈字第221號卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第1434號卷 本院113年度訴字第716號卷一（簡稱本院卷一） 本院113年度訴字第716號卷二（簡稱本院卷二） 本院113年度訴字第716號卷三（簡稱本院卷三） 附表一 編號 犯罪事實及被害人 遭詐金額 主文 1 附表三編號1所示 告訴人丙○○部分 （起訴書附表編號1） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表三編號2所示 被害人Ｅ○○部分 （起訴書附表編號2） 30萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表三編號3所示 告訴人壬○○部分 （起訴書附表編號3） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號4所示 告訴人己○○部分 （起訴書附表編號4） 20萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號5所示 告訴人酉○○部分 （起訴書附表編號5） 14萬8千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 附表三編號6所示 告訴人辰○○部分 （起訴書附表編號6） 4萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表三編號7所示 告訴人甲○○部分 （起訴書附表編號7） 8萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表三編號8所示 被害人癸○○部分 （起訴書附表編號8） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表三編號9所示 被害人Ｊ○○部分 （起訴書附表編號9） 9萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表三編號10所示 告訴人玄○○部分 （起訴書附表編號10） 4萬2千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表三編號11所示 告訴人辛○○部分 （起訴書附表編號11） 2萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表三編號12所示 被害人Ｆ○○部分 （起訴書附表編號12） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表三編號13所示 告訴人未○○部分 （起訴書附表編號13） 8萬6千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表三編號14所示 告訴人午○○部分 （起訴書附表編號14） 13萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 附表三編號15所示 告訴人寅○○部分 （起訴書附表編號15） 43萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 16 附表三編號16所示 被害人亥○○部分 （起訴書附表編號18） 20萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 17 附表三編號17所示 被害人地○○部分 （起訴書附表編號26） 8萬8千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 附表三編號18所示 告訴人Ｇ○○部分 （起訴書附表編號27） 1萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表三編號19所示 告訴人Ｋ○○部分 （起訴書附表編號28） 5萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表三編號20所示 告訴人陳心靜部分 （起訴書附表編號29） 18萬7,500元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 附表三編號21所示 告訴人戌○○部分 （起訴書附表編號30） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 附表三編號22所示 告訴人Ｃ○○部分 （起訴書附表編號31） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表三編號23所示 被害人乙○○部分 （起訴書附表編號32） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表三編號24所示 被害人宙○○部分 （起訴書附表編號36） 3萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 附表三編號25所示 告訴人黃○○部分 （起訴書附表編號37） 9萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表三編號26所示 告訴人Ａ○○部分 （起訴書附表編號38） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表三編號27所示 被害人Ｈ○○部分 （起訴書附表編號39） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 附表三編號28所示 告訴人Ｄ○○部分 （起訴書附表編號40） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 附表三編號29所示 被害人Ｉ○○部分 （起訴書附表編號41） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 附表三編號30所示 告訴人Ｌ○○部分 （起訴書附表編號42） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 附表三編號31所示 告訴人丁○○部分 （起訴書附表編號43） 1萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表三編號32所示 被害人子○○部分 （起訴書附表編號44） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 33 附表三編號33所示 被害人戊○○部分 （起訴書附表編號45） 6萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二 編號 犯罪事實及被害人 卷證出處 1 附表三編號1所示 告訴人丙○○部分 （起訴書附表編號1） ⒈丙○○於警詢之指述（偵15062卷一第81至82頁、偵17015卷二第9至10頁同） ⒉丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第79至80頁、第83至84頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第64頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第283頁） 2 附表三編號2所示 被害人Ｅ○○部分 （起訴書附表編號2） ⒈Ｅ○○於警詢之指述（偵15062卷一第87至89頁、偵17015卷二第15至17頁同） ⒉Ｅ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第85至86頁、第91頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501至502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481、483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第64頁、第66頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第283頁） 3 附表三編號3所示 告訴人壬○○部分 （起訴書附表編號3） ⒈壬○○於警詢之指述（偵15062卷一第283至286頁、偵17015卷二第23至26頁同） ⒉壬○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局瑞芳分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第281至282頁、第287頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 4 附表三編號4所示 告訴人己○○部分 （起訴書附表編號4） ⒈己○○於警詢之指述（偵15062卷一第299至303頁、偵17015卷二第31至35頁同） ⒉己○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第297至298頁、第305頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 5 附表三編號5所示 告訴人酉○○部分 （起訴書附表編號5） ⒈酉○○於警詢之指述（偵15062卷一第309至311頁、偵17015卷二第51至53頁同） ⒉酉○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第307至308頁、第313至314頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 6 附表三編號6所示 告訴人辰○○部分 （起訴書附表編號6） ⒈辰○○於警詢之指述（偵15062卷一第317至320頁、偵17015卷二第59至62頁同） ⒉辰○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第315至316頁、第321至322頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 7 附表三編號7所示 告訴人甲○○部分 （起訴書附表編號7） ⒈甲○○於警詢之指述（偵15062卷一第215至218頁、偵17015卷二第67至70頁同） ⒉甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第213至214頁、第219至220頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 8 附表三編號8所示 被害人癸○○部分 （起訴書附表編號8） ⒈癸○○於警詢之指述（偵15062卷一第333至334頁、偵17015卷二第75至76頁同） ⒉癸○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第331至332頁、第335頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 9 附表三編號9所示 被害人Ｊ○○部分 （起訴書附表編號9） ⒈Ｊ○○於警詢之指述（偵17015卷二第81至83頁、偵17015卷二第81至83頁同） ⒉Ｊ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第79至80頁、第85頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 10 附表三編號10所示 告訴人玄○○部分 （起訴書附表編號10） ⒈玄○○於警詢之指述（偵17015卷二第89至91頁、偵17015卷二第89至91頁同） ⒉玄○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第87至88頁、第93至94頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504至505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 11 附表三編號11所示 告訴人辛○○部分 （起訴書附表編號11） ⒈辛○○於警詢之指述（偵17015卷二第97至100頁、偵17015卷二第97至100頁同） ⒉辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第95至96頁、第101頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 12 附表三編號12所示 被害人Ｆ○○部分 （起訴書附表編號12） ⒈Ｆ○○於警詢之指述（偵17015卷二第105至112頁） ⒉Ｆ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第103至104頁、第113頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 13 附表三編號13所示 告訴人未○○部分 （起訴書附表編號13） ⒈未○○於警詢之指述（偵17015卷二第117至119頁） ⒉未○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第115至116頁、第121頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 14 附表三編號14所示 告訴人午○○部分 （起訴書附表編號14） ⒈午○○於警詢之指述（偵17015卷二第125至127頁） ⒉午○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第123至124頁、第129頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 15 附表三編號15所示 告訴人寅○○部分 （起訴書附表編號15） ⒈寅○○於警詢之指述（偵17015卷二第133至137頁） ⒉寅○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第131至132頁、第139頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 16 附表三編號16所示 被害人亥○○部分 （起訴書附表編號18） ⒈亥○○於警詢之指述（偵17015卷二第157至158頁） ⒉亥○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第155至156頁、第159至160頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第490頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第79頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第308頁） 17 附表三編號17所示 被害人地○○部分 （起訴書附表編號26） ⒈地○○於警詢之指述（偵17015卷二第225至226頁） ⒉地○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第223至224頁、第227至228頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第80頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第308頁） 18 附表三編號18所示 告訴人Ｇ○○部分 （起訴書附表編號27） ⒈Ｇ○○於警詢之指述（偵15062卷一第339至340頁、偵17015卷二第231至232頁同） ⒉Ｇ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第337至338頁、第341頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第298頁） 19 附表三編號19所示 告訴人Ｋ○○部分 （起訴書附表編號28） ⒈Ｋ○○於警詢之指述（偵15062卷一第345至347頁、偵17015卷二第237至239頁同） ⒉Ｋ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第343至344頁、第349至350頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第298頁） 20 附表三編號20所示 告訴人陳心靜部分 （起訴書附表編號29） ⒈陳心靜於警詢之指述（偵15062卷一第191至194頁、偵17015卷二第245至248頁同） ⒉陳心靜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第189至190頁、第195至196頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 21 附表三編號21所示 告訴人戌○○部分 （起訴書附表編號30） ⒈戌○○於警詢之指述（偵15062卷一第199至201頁、偵17015卷二第253至255頁同） ⒉戌○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第197至198頁、第203至204頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 22 附表三編號22所示 告訴人Ｃ○○部分 （起訴書附表編號31） ⒈Ｃ○○於警詢之指述（偵15062卷一第207至209頁、偵17015卷二第261至263頁同） ⒉Ｃ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第205至206頁、第211頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 23 附表三編號23所示 被害人乙○○部分 （起訴書附表編號32） ⒈乙○○於警詢之指述（偵15062卷一第223至225頁、偵17015卷二第269至271頁同） ⒉乙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第221至222頁、第227至228頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第84頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 24 附表三編號24所示 被害人宙○○部分 （起訴書附表編號36） ⒈宙○○於警詢之指述（偵17015卷二第301至302頁） ⒉宙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第299至300頁、第303至304頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第82頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第309頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第112224839382121號函附112年1月18日新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表各1份（偵23602卷第111至113頁） 25 附表三編號25所示 告訴人黃○○部分 （起訴書附表編號37） ⒈黃○○於警詢之指述（偵15062卷一第171至173頁、偵17015卷二第307至309頁同） ⒉黃○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第169至170頁、第175至176頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 26 附表三編號26所示 告訴人Ａ○○部分 （起訴書附表編號38） ⒈Ａ○○於警詢之指述（偵15062卷一第179至183頁、第184至186頁、偵17015卷二第315至322頁同） ⒉Ａ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第177至178頁、第187頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 27 附表三編號27所示 被害人Ｈ○○部分 （起訴書附表編號39） ⒈Ｈ○○於警詢之指述（偵17015卷二第327至329頁） ⒉Ｈ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第325至326頁、第331頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 28 附表三編號28所示 告訴人Ｄ○○部分 （起訴書附表編號40） ⒈Ｄ○○於警詢之指述（偵17015卷二第335至339頁） ⒉Ｄ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第333頁、第341頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 29 附表三編號29所示 被害人Ｉ○○部分 （起訴書附表編號41） ⒈Ｉ○○於警詢之指述（偵17015卷二第345至346頁） ⒉Ｉ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第343至344頁、第347頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 30 附表三編號30所示 告訴人Ｌ○○部分 （起訴書附表編號42） ⒈Ｌ○○於警詢之指述（偵17015卷二第351至356頁） ⒉Ｌ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第349至350頁、第357頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 31 附表三編號31所示 告訴人丁○○部分 （起訴書附表編號43） ⒈丁○○於警詢之指述（偵23305卷第71至75頁、偵17015卷二第41至45頁同） ⒉丁○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23305卷77至82頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵23305卷83至108頁） ⒋臺幣活存交易明細擷圖1張（偵23305卷84頁） ⒌陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒍林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒏丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第284頁、偵23305卷第145頁） ⒐被告天○○112年1月15日監視器畫面擷圖8張（偵23305卷第35至37頁） 32 附表三編號32所示 被害人子○○部分 （起訴書附表編號44） ⒈子○○於警詢之指述（偵23605卷第73至75頁） ⒉告訴人子○○合作金庫存摺封面及內頁影本（偵23605卷第76至78頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、翻拍照片（偵23602卷97至104頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23602卷89至95頁） ⒌胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒍謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第82頁） ⒏宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第309頁） ⒐中國信託商業銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第112224839382121號函附112年1月18日新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表各1份（偵23602卷第111至113頁） 33 附表三編號33所示 被害人戊○○部分 （起訴書附表編號45） ⒈戊○○於警詢之指述（偵27230卷第91至93頁、第95至96頁） ⒉戊○○台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（偵27230卷第111頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27230卷第117至118頁、第133頁）　 ⒋林翊萱中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第141頁） ⒌林嘉敏中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第143頁） ⒍張家禎中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第145頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第49頁）

2025-01-21

SLDM-113-訴-716-20250121-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊明豪 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年3月29日11 2年度桃交簡字第2391號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第30863號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴審理範圍 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴 程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規 定甚明。 　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院準備程序、審理時之陳 述，已明示係就刑度部分上訴（見簡上卷第21頁、第77頁、 第109頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與 否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分 ，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決 所載。 二、駁回上訴之理由 　㈠上訴意旨略以：被告楊明豪雖於犯後坦承犯行，惟告訴人鄒 貞淑因本案車禍受傷嚴重，生活無法自理，需專人24小時照 護，財產損害甚鉅，且被告犯後態度惡劣，迄未賠償告訴人 之損失，原審僅判處被告有期徒刑4月，實屬過輕而未洽， 告訴人並具狀請求檢察官提起上訴，爰請求撤銷原判決，另 為適法之判決等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各 款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍， 或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量 等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。 　㈢經查，原審認定被告所為，該當道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，並已敘 明審酌被告未遵守交通規則，因而肇致本案事故，以及被告 犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識 程度、擔任廚師、經濟狀況，暨其犯罪情節、疏失程度、未 能與被害人調解成立之原因、被害人所受驚嚇、傷勢及部位 等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標 準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕 重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定， 對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一 端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無 違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違 法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。 　㈣從而，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘量 刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧 君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第2391號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊明豪　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 　　　　　　　　　　　○0號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30863號），本院判決如下： 　　主　文 楊明豪汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除增列「被告於本院之陳述」為證據外，其餘犯罪事實 及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告本案行為後，道路交通管理處罰條 例第86條1項業於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於 同年6月30日施行，修正後該條第1項第5款關於汽車駕駛人 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之情 形，從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加 以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一，經比較新舊 法之結果，修正後之規定對被告較為有利，是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後之規定。上開規定係就刑 法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特 定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 　⒉查本案事發時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，所為即該當道 路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段 之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 而犯過失傷害罪。 　㈡加重其刑： 　　本院審酌駕駛動力交通工具上路，若疏未禮讓通行中之行人 ，本將升高發生交通事故、危及用路人身體、生命之風險。 而依本案事證，被告所為確實釀成事故，所生交通危害情節 非輕，參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理 、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通 管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重被告之刑。 　㈢減輕事由： 　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷 第33頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段、第71條第1項規定先加後減之。 　㈣量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參 與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全 ，竟未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難； 復衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、 自陳之智識程度、擔任廚師、經濟狀況，暨其犯罪情節、疏 失程度、未能與被害人調解成立之原因、被害人所受驚嚇、 傷勢及部位等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　3　　月　　29　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30863號 　　被　　　告　楊明豪　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　 弄00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊明豪於民國111年12月16日晚上6時32分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區中興路由東往西 方向行駛，行經龍潭區中興路與中興路240巷丁字岔路口時 ，本應注意車前狀況及車輛行經行人穿越道應暫停讓行人先 行，而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然行駛，因而撞擊前方行走在行人穿越道由南向北橫越 中興路之行人鄒貞淑（原名鄒雅惠），致鄒貞淑受有頭部外 傷併蜘蛛膜下及硬腦膜下出血、左腳脛腓骨骨折、右手橈尺 骨骨折等傷害。 二、案經鄒貞淑告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊明豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人賴紀倉律師之指訴情節相符，且有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍桃園總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書各1份、監視器光碟1片、監視器影像翻拍 畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按車輛行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上述道路 交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未 注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失， 又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可 參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因 果關係，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布 ，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規 定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：、、、」被 告行為時之111年12月16日，新法尚未修正，而修正前「應 加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應 適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，又被 告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而致人受傷 ，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審 酌是否加重其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-21

TYDM-113-交簡上-103-20250121-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第771號 原 告 邱垂武 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日桃 交裁罰字第58-D9OD10007號、112年10月20日桃交裁罰字第58-D9 OD10008號（嗣經被告以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD1000 8號改為裁決）、113年2月19日桃交裁罰字第58-D9OD10009號裁 決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元整，自113年2月16日（裁 決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負 擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。　　　　　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月27 日變更為張丞邦，而新任代表人已於113年8月19日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第122頁、第124頁），核無不合，應予 准許。　 三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以112年10月20日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。 嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新 審查後，被告乃改以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD100 08號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽 車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年8月26日向本院 為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內 容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說 明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年8月22日 桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告自94年4月26日起經註銷其原持有之普通大貨車駕駛 執照〈未再考領〉，且於112年3月8日即有違反道路交通管理 處罰條例第21條第1項之違規行為，詎原告仍於112年10月14 日23時「6分」〈依監視器錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違 反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書 均載為「30分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性 ），無駕駛執照而駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000 號「7-11超商」前停車後下車，適為於該處執行勤務之桃園 市政府警察局龍潭分局石門派出所警員發現其步伐踉蹌、口 齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且經以酒精檢測器檢測呈酒 精反應，警員合理懷疑其違規酒後駕車，乃要求原告接受呼 氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟原告以警員無證據 證明其有開車而未予配合，而警員並發現原告所持有之普通 大貨車駕駛執照業經註銷而仍駕駛系爭車輛，遂以原告有「 拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）」、「汽機車駕 駛人有第35條第4項第2款之情形（酒後駕車）」、「駕駛執 照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛）」等違規行為 ，當場分別填製桃園市政府警察局掌電字第D9OD10007號、 第D9OD10008號、D9OD10009號等舉發違反道路交通管理事件 通知單予以舉發，記載應到案日期均為112年11月13日前（ 原告均拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於 舉發違反道路交通管理事件通知單），並分別於112年10月2 4日、10月19日、10月17日移送被告處理，原告分別於112年 10月23日、112年10月25日及112年12月21日填具「桃園市政 府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉 發。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕 駛執照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條 第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ，以113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不 得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另認原告有 「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實， 乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月22日桃 交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：已 於112年10月14日吊扣）；另認被告有「駕駛執照業經註銷 仍駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、第2項前段（漏載）及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日桃交裁罰字第 58-D9OD10009號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 三），裁處原告罰鍰24,000元。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘 客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼 或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測 試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉 動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實 足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，此為警察職權 行使法第8條所明定。又按，警察職權行使法第8條第1項 所稱「已發生危害」應係指已生肇事之事實；而所謂「依 客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體 個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛 有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明 顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害 之可能性。若僅為員警之個人主觀臆測，即會構成權力濫 用之違法。 2、於交通裁決事件，亦有實務見解認為員警倘因攔查違法在 先，行為人拒絕酒測自無違法之虞，並認有類推適用刑事 訴訟法第158條之4證據排除之規定而撤銷行政處分：⑴對 於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權 行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或 國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避 免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指 為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理 處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂 選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之 調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，我國 司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之 思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋 行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑 事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁 罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣 酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準， 採證程序相當。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴 格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自 亦不能較刑事處罰寬鬆。⑵按「我國刑事訴訟實務，對於 證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：『除法律 另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護』為衡酌標準。基於上開理由，對於 違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158 條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能 力。」 ⑶原告因員警違法攔停，進而為被要求配合酒測， 並因員警之錯誤告知而拒絕酒測，已如上述。依上開法理 ，員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具 證據能力。是以，員警之攔停違反警察職權行使法第8條 規定，因此所得之原告拒絕接受酒精濃度測驗之檢定之反 應亦無證據能力，員警之舉發難認適法，不生舉發效力， 被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷（參照臺 灣新北地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決）、「 換言之，員警在無任何合理懷疑之情況下攔停原告，原告 本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義 務，自不能以員警事後聞得酒味，認已符合警察職權行使 法第8條所定之要件。否則豈非允許員警隨意攔停車輛以 遂行調查程序，此當非警察職權行使法第8條之立法旨趣 。對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察 職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭 訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或 為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被 誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通 管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰 ，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員 警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此， 應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警 違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較 於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序 都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適 用之理。」（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第416號 行政訴訟判決)。 3、次按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕 駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控 制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為 休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動 之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難 以酒醉不能安全駕駛罪相繩（參照最高法院107年度台上 字第4254號刑事判決意旨）。則道路交通管理處罰條例第 35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為 處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，從而行為人主觀 上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下 移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動 之情狀，方屬駕駛汽機車行為，倘非出於駕駛目的之休息 、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，亦非 屬駕駛行為。 4、準此，原告於112年10月14日晚間23時30分許，已經將系 爭車輛熄火停放在○○區○○路○○段000號前之7-11統一超商 前，由於該7-11統一超商前方空地停車場，屬於建築法第 11條所規定建築基地所應留設之法定空地。又依照市區道 路條例第2條規定，所謂市區道路，指下列規定而言：一 、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以 內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定 人口集居區域內所有道路，並不包括私人土地之法定空地 在內。從而，系爭7-11統一超商前方空地之停車場，並不 屬於市區道路範圍，非屬於道路交通管理處罰條例之道路 。員警在此處無端攔查原告，要求原告實施酒精測試，顯 與道路交通管理處罰條例之規定不符。 5、再依照警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。警察因前項交通工具之駕駛人有異常舉動而合理懷疑其 將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之 虞者，並得檢查交通工具。」，有關執行場所之臨檢勤務 ，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所 、交通工具或公共場所為之；對人實施之臨檢則須以有相 當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限且均應遵 守比例原則，不得逾越必要程度。另參照前開最高法院10 7年度台上字第4254號刑事判決意旨，因原告將車輛放置 在7-11統一超商前方之私人土地處所，無論是否屬於市區 道路，即便原告因休息、檢查、修理、收拾或取物而停放 車輛，原告既無移動與駕駛車輛之意思與行為，不論有無 啟動引擎，均不致引發交通往來危險，遑論原告在當時也 無任何交通違規之具體行為，但員警徒以原告之長相，竟 主觀認為原告有飲酒，便對原告要求執行酒精測試，顯然 員警之攔查行為，完全不符合警察職權行使法第八條之規 定。員警更無權限制原告之行動自由，要求原告進行酒測 。 6、綜上所述，員警攔查地點既然不合乎道路交通管理處罰條 例所規範之道路，攔查行為也違反警察職權行使法第8條 規定。 　 7、被告答辯所述有諸多非屬實，理由如下： 　　⑴被告於答辯狀稱員警見原告駕車而來，顯有疑問： 　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…警於23時1分抵達 超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱 A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來 接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分 見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○ 段右轉進入○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接 近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉 蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立 時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣 ，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，…」，並有監視 器畫面佐證。 　　　②惟查，由錄音譯文可知，原告為警盤查時是一再否認自 己有駕車行為，且被告事後補行提供之監視器畫面畫面 不清，無法確知原告是否有駕駛汽車駛入停車場，亦無 法佐證員警有當場看到原告駕車之事實，倘若是因原告 靠近倒臥之A男，遭警方觀測被告步伐踉蹌、渾身酒氣 而遭員警攔查要求酒測，然員警並無看到原告駕車之行 為，而僅看到原告行走時步伐踉蹌、渾身酒氣即予以攔 查要求酒測，後才調監視器畫面補足員警之前沒看到之 畫面，而謊稱其有看到原告駕車之行為，實則員警無客 觀合理判斷原告有酒後駕駛行為，即予以攔查要求酒測 ，又監視器畫面模糊不清，難以判定原告確有駕車之行 為。 　　⑵被告答辯狀稱員警有告知拒絕酒測之法律效果，然密錄器 之譯文卻隻字未提，故員警有告知原告拒絕酒測之法律效 果亦無可採： 　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…職便告知邱男剛 詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱 男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之 法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配 合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例 第35條第4項第2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均 開啟密錄器全程錄音錄影…。」。 　　　②按「…是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依 上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑 似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒 測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人 仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」（參照司法院釋字 第699號解釋理由書意旨）。今員警之職務報告雖有謂 告知原告拒絕酒測之法律效果，且員警稱攔查過程中均 開啟密錄器全程錄音錄影，然從員警密錄器之譯文觀之 ，有關員警告知原告拒絕酒測之法律效果等相關用詞卻 付之厥如，顯見員警稱有告知原告拒絕酒測之法律效果 尚難憑採，故認本件員警確實未告知原告拒絕酒測之法 律效果即對原告開立拒絕酒測之違規單據，與司法院釋 字第699號之解釋理由書意旨相違背，有違正當法律程 序，故員警之行為不合法，嗣後開立拒絕酒測之裁罰單 據亦不合法。 （二）聲明：原處分一、二、三，均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字 第1120031750號函所附職務報告略以：「…職警員盧瑾瑤 、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲 民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000號（7-11超商）前有 一酒醉路倒男子需警方協助處理…警於23時1分抵達超商前 ，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是 否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職 便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱 垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○段右轉進入○○ 路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交 談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男 子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便 上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感 知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應， 詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』， 職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度 測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒 精濃度測試，職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分 ，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14） 日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配 合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道 路交通管理處罰條例第35條4項2款開立拒測違規單…職於 攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，惟在處理過程中 駕駛人邱垂武一直想要離開現場，職便拉住邱男坐回椅子 上，邱男卻用腳踢前方椅子使其座椅往後衝撞到職，導致 懸掛在前方之密錄器摔落（監視器畫面時間23時18分29秒 ），回所檢閱密錄器畫面才發現掉落後造成密錄器未持續 錄影…」。 2、依前述，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只 要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即 已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖 駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，應即依 道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測 試檢定。再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特 勤員警於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭 機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有 酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛 中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒 測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得 予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄 火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是 以，特勤員警依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形 而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服 員警到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主 張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委 無可採。」，是依上述判決，本見原告雖主張員警違法攔 查且無駕駛行為之部分，惟依監視器畫面，可見原告駕車 至超商停車場（詳影片IMG_4182時間12秒起），顯見原告 確實有駕駛行為；又原告下車後員警發現原告步伐踉蹌、 站立時身影搖晃，靠近後發現其渾身散發酒氣，經客觀、 合理判斷原告有酒後駕車之可能性，依道路交通管理處罰 條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定應無違誤。 而本件原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警依法開立 拒測通知單。 3、原告稱舉發地點在7-11超商停車場不屬於市區道路範圍； 惟按道路交通管理處罰條例規範之道路，係指公路、街道 、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該 條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指 可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供 「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問 。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全 ，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街 道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處 所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概 括規定周延涵蓋之（參照臺中高等行政法院105年度交上 字第79號判決）。是以，超商停車場係供公眾通行所用之 公共場所，為保障公眾通行安全，警察依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃 度測試之檢定應無違誤。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒 駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生 命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增 罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只 要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年 。 5、再查原告駕駛執照於94年4月26日註銷，原告應於95年4月 25日後重新考領駕駛執照始得行車上路，惟原告並無重新 考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕駛小 型車」之違規行為。是以，經查詢原告駕籍狀況，其駕照 狀態為註銷卻仍駕駛小型車，此有駕籍資料在卷可稽，故 舉發單位舉發並無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無 駕駛執照）、汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形、 駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之情，是該當道路交通 管理處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項及第21條 第1項第4款等規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　警員攔查原告並要求其接受酒測，依法是否有據？又警員是 否告知原告拒絕接受酒測之法律效果？若未告知，是否影響 原處分一之合法性？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所未爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、違規查詢報表 影本1紙（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第120頁） 、原處分二、一、三影本各1紙（見本院卷第90頁、第92 頁、第94頁）、違規紀錄查詢表影本1紙、駕駛人基本資 料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第72頁、第 100頁、第102頁）、桃園市政府交通事件裁決處交通違規 案件陳述書影本3份（見本院卷第104頁至第119頁）、職 務報告影本1份、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀 錄表影本1份、違規行向示意地圖及街景圖影本1紙、桃園 市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本1份 （見本院卷第66頁、第67頁、第73頁至第77頁、第81頁、 第84頁至第88頁）、本院依職權由警員採證及監視器錄影 光碟擷取畫面1份〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（ 見本院卷第128頁至第152頁〈單數頁〉、第160頁、第162頁 ）及警員採證及監視器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證 物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自 堪認定。 （二）警員攔查原告並要求其接受酒測，依法有據；惟警員並未 告知原告拒絕接受酒測之法律效果，故原處分一關於「罰 鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考 領駕駛執照」部分，核非適法： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項： 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施： 　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。 　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋： 依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警 察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以 下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法 第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條 及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是 駕駛人有依法配合酒測之義務。 　　⑶道路交通管理處罰條例： 　　　①第3條第1款： 本條例用詞，定義如下： 一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方。 ②第21條第1項第4款、第2項前段： 　　　　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二 萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 　　　　四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。 　　　　汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺 幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛。 ③第35條第4項第2款、第9項前段： 汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬 元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照； 如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領： 　　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。 　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一， 吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣 繳其牌照。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則： 　　　①第11條第1項第1款： 　　　 行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管 理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予 以勾記，其通知聯依下列規定辦理： 一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、 出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、 地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行 為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交 付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章 者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並 記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其 應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為 已收受。 　 ②第19條之2第5項第1款第1目、第2款： 　 　 車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一 款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理： 一、告知拒絕檢測之法律效果： （一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新 臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛 牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車 輛。 二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條 第三項製單舉發。 　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十 五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到 案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽機車牌照2年 ，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；另就「汽車駕駛 人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違 規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準 為罰鍰24,000元。）。 2、經查： 　⑴就本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明： 「一、職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時 執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000 號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理。二 、警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之 酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有 撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送； 後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○ 區○○路○○段右轉進入○○路○○段000號前，駕駛人邱垂武下 車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下 車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩 慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散 發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知 棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『 剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之 行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱 剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，…。」，此並有 前揭警員採證錄影譯文影本及警員採證、監視器錄影擷取 畫面足佐而堪認屬實。 ⑵據上，則原告確有駕駛系爭車輛而沿桃園市○○區○○路○○段○ ○○○路段000號「7-11超商」前停車後下車而為警員目睹， 且警員因見其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣 ，且以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，合理懷疑其 酒後駕車，乃予以攔查並要求其接受酒測但為原告所拒， 復發現原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照 駕駛），乃當場填製前揭舉發違反道路交通管理事件通知 單而予以舉發，被告據之認原告有「拒絕接受酒精濃度測 試之檢定（無駕駛執照）」、「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車（ 5年內第2次）」等違規事實，乃以原處分一、二、三分別 裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於 「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不 得考領駕駛執照」部分核非適法（詳下述）外，其餘均依 法洵屬有據。 　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴觀乎前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，足知 道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」 ，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人 通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土 地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究其立法意 旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該道路 之產權為私有或公有而有所不同，而原告駕駛其所有之系 爭車輛沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000號「7-11超商 」前，所行經處包括公路及供公眾通行之地方，均當屬道 路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」無訛。 ⑵本件係因警員目睹原告駕駛系爭車輛，且下車後呈現酒後 形態，且經以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，則警 員依法自可對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告 接受酒測，而前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指 得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要 駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而 係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛 人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前 提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人 若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛 等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是 以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須 依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足， 是原告執其於前揭時、地駕駛系爭車輛並無交通違規之具 體行為，且已停車在「7-11超商」前，乃指摘警員攔查及 要求實施酒測程序之合法性，自無足採。 4、惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取 締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒 測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並 告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加 以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項 、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認 對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法 律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒 絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果 規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者， 如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為 構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得 處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4 項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移 置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全 講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該 汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』 在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在 此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『 故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者 ，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。 此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理 處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此 吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊 銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人 之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法 律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行 為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告 知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管 理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註） 銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照 。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發 生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無 何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作 業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（ 處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領） 後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條 例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處 理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍， 依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直 接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無 警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛 執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行 ，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知 即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受 此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條 例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰 條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是 以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之 範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰 』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者 處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法 律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考 領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律 效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法 律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰 法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕 駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生 3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考 領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱 其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告 性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其 他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍 應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力 交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造 成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全 駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵 守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除 著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項 處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格 ，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為 ，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危 險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政 罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及 吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效 果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講 習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道 路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習， 為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習 之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、 交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責 任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及 醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童 交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任 或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路 交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全 講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足 見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未 來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究 責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自 不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之 汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全 講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」 （參照最高行政法院103年度判字第174號判決）。而依前 揭桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影 本所示，警員並未向原告告知拒絕酒測之法律效果，則原 處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日） 起3年內不得考領駕駛執照」部分，自非適法。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認 定訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本 件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔三分之二（200元）；被告應賠償給付 原告100元。 六、結論：原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁 決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分違法，原告訴請撤 銷為有理由，應予准予；原處分一其餘部分及原處分二、三 ，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-21

TPTA-113-交-771-20250121-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2605號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴文翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51087號），本院判決如下： 　　主　　　文 賴文翰犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告江佩純所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品 罪。爰以行為人之責任為基礎，爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告因疏未盡應有之注意義務而造成本件火災發生之公 共危險，並考量被告係過失犯罪，及被告犯後能坦承犯行， 兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭 及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51087號 　　被　　　告　賴文翰　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴文翰於民國112年10月起因承租房屋而獲得桃園市○○區○○ 街000巷00號後方空地之使用權，即於113年5月24日前某不 詳時間起，在該處搭設開放式車棚，並於車棚內擺放鋰電池 、影印機等物品，其本應注意鋰電池組如有因漏水、故障、 本體破壞導致短路或高溫，可能導致鋰電池膨脹、爆裂而引 燃周遭物品(如紙箱、塑膠袋等)引起火災，故其存放應保持 乾燥、遠離易燃物，並定期清理老舊故障之鋰電池，以免發 生火災，危害生命及財產安全，而依當時客觀情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，恣意將至少2組鋰電池(1 組連接4顆鋰電池)擺放在前揭開放式車棚內之地上或影印機 上，未與影印機之紙箱、塑膠袋等物品做適當隔絕，造成該 等鋰電池組於113年5月24日上午6時45分許因下雨、電氣等 因素發生內部短路致熱失控，而引發火勢，致桃園市○○區○○ 街000巷00號後方空地存放之物品、車輛及車棚燒損，燒損 面積約20平方公尺，致生公共危險。　 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴文翰於偵查中坦承不諱，復有11 3年6月5日桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可 稽，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬建築物、交 通工具以外之物之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2605-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5586號 上 訴 人 即 被 告 黃洺宏 選任辯護人 王俐涵律師 劉師婷律師 上 訴 人 即 被 告 洪坤宏 選任辯護人 陳軾霖律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度訴字第51號，中華民國113年7月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45858號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴 人即被告黃洺宏（下稱被告黃洺宏）就原判決事實欄一㈠、㈡ 所示共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品部分（本院卷第 155頁）及上訴人即被告洪坤宏(下稱被告洪坤宏)就原判決 事實欄一㈠所示共同製造第三級毒品部分，提起上訴，檢察 官則未上訴，故被告黃洺宏就原判決事實欄一㈢所示持有第 二級毒品部分，則因未經上訴而告確定。嗣被告黃洺宏、洪 坤宏（下稱被告2人）並於本院準備程序或兼於審判期日均 言明係各就此部分之「量刑」，提起上訴，其等對於原判決 就此部分之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未 上訴（本院卷第219、275頁）。是依上揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決就被告2人此部分關於刑之部分。至本案被 告2人此部分之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審 判決書所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　㈠被告黃洺宏就原判決事實欄一㈠、㈡部分，及被告洪坤宏就原 判決事實欄一㈠部分，均各於偵訊、原審及本院審理中自白 犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　 　㈡本案並無刑法第59條規定之適用 　⒈民國94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第5 9條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上 多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條 件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科 刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』 ，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認 究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當 性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字 ，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之 規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51 年台上字第899號（原）法定判例），乃增列文字，將此適 用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。 　⒉查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴 禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題， 然被告2人此部分所為，均已依法受有前述減刑之寬典，所 得量處之最低度刑，已大幅降低。另觀諸其等行為時年各為 42歲、34歲，並非年少無知，竟無視國家禁毒之嚴令，推由 被告洪坤宏以其住處供作製毒場所，並負責將摻有第三級毒 品α-吡咯烷基苯異己酮之原料以捲菸器打入空菸管，為主要 製毒者之一，犯罪情節不輕，被告黃洺宏則負責購入製毒原 料並參與部分製毒流程，且為本件製造毒品之主導者，犯罪 情節尤重，又其等與黃洺宏之年僅22歲、仍在求學之姪女黃 敏軒從事本案製毒犯行，致黃敏軒同罹製毒重典，被告黃洺 宏另販賣第三級毒品與黃敏軒，使黃敏軒亦深陷毒害，其等 主觀上之惡性非輕。此外，依黃敏軒購入之煙草金額、數量 以觀，足見被告2人計畫製毒之數量非微，且其等之犯罪亦 非出於特殊之原因與環境，而具有需為此等犯罪不可之苦衷 、難處。據此，被告2人此部分犯行，均難認有何情輕法重 ，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，尚無依刑 法第59條規定酌減其刑之必要。至被告2人各以無製毒前科 、出於節省施用毒品成本之製毒動機、有穩定合法工作，並 非以製毒謀生、製毒數量非鉅、從事製毒末端行為、所獲取 之報酬屬勞務性付出之對價、犯後已經自白，及被告黃洺宏 另以僅販賣第三級毒品與姪女1次，非針對不特定人販售等 云云，主張此部分犯行應依上開規定酌減其刑，均委無足取 。 三、經本院審理結果，認原審就被告黃洺宏所犯毒品危害防制條 例4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪，及被告洪坤宏所犯 毒品危害防制條例4條第3項之製造第三級毒品罪，各依同條 例第17條第2項規定，減輕其刑，再審酌被告2人明知彩虹菸 (摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分)為毒品，戕害人 體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，被告黃洺宏於製造 後進而為販賣之行為，其等行為不僅危害他人身心健康，更 有助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該，惟念被告2人犯後 始終坦承犯行，有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動機、目 的、手段、製毒期間、數量；被告黃洺宏販賣毒品之對象僅 為黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣，並無前科之素 行；暨其等之教育程度及經濟狀況等一切情狀，就被告黃洺 宏共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品犯行，依序各量處 有期徒刑4年、3年8月，就被告洪坤宏共同製造第三級毒品 犯行，則量處有期徒刑3年8月，經核量處之刑，均屬妥適。 四、被告2人除均上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑外，黃 洺宏上訴意旨另以：父親年屆古稀，左膝又經手術，不適合 提重、久站，養雞事業正逐步移交，其為家族事業不可或缺 之人力，且現已戒除毒癮，無再次製毒之虞，願受相當併科 罰金，求予較為短期之自由刑；被告洪坤宏上訴意旨則以： 本院105年度上訴字第953號等與本案相類似之製造第三級毒 品且符合偵審自白案件，其中，有製造大量毒品或基於販賣 意圖而製造毒品，抑或依累犯加重其刑者，情節均較本案為 重，然均經本院判處3年以下有期徒刑，原審未考量其參與 動機、未牟暴利等量刑因子，判處有期徒刑3年8月，顯然過 重等云云。 五、經查，被告2人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，並無足 取，已如前述。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033 號(原)法定判例意旨參照）；個案件具體情形不同，如何量 刑，乃實體法賦予法院得自由裁量的事項，祇要未逾法定範 圍或內部界限，尚難逕行比附援引，遽謂違法(最高法院105 年度台上字第711號判決意旨參照)。查本案被告2人所犯製 造或販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第3項規 定，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬 元以下罰金」，其等犯行既經認定，原判決依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告2人之責任為基礎 ，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下 行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用 或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告2人所陳之犯罪動 機、家庭生活狀況，乃至已無製毒之虞，抑或願受併科罰金 等云者，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，任憑己意妄 為指摘，亦無足取。 六、綜上所述，被告2人上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑 法第59條規定酌減其刑，並依刑法第57條規定從輕量刑云云 ，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第51號 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第51號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃洺宏（原名黃家允）男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號 選任辯護人　蕭烈華律師 　　　　　　陳俊隆律師 被　　　告　洪坤宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 選任辯護人　陳軾霖律師 被　　　告　黃敏軒　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號 選任辯護人　丁啓修律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45858號），本院判決如下： 　　主　文 黃洺宏犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示 之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年捌月。 洪坤宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表一編號23、24及附表三編號5所示之物，均沒收。 黃敏軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號8所示之 物，沒收。 　　事　實 一、黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒分別為下列犯行： （一）其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮（即α-PiHP，以下稱之） 依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管 之第三級毒品，非經許可，不得製造，竟共同基於製造摻 有第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯意聯絡，自民國112年7 月中旬某時許起，由黃洺宏借用洪坤宏位於桃園市○○區○○ 路000巷00號住處，作為製造摻有上開第三級毒品α-PiHP 成分之彩虹菸場所，另由黃敏軒以通訊軟體LINE向臺中市 光星菸酒行，以彩虹菸原料即煙草1箱新臺幣（下同）5萬 元代價，訂購煙草2次，共2箱，並請商家以物流宅配方式 ，寄至上址予黃洺宏收受。復於112年7月間起，由黃洺宏 至桃園市中壢區錢櫃KTV附近，向馬夫分批以500元代價購 買20公克彩虹菸原料後，將菸草、香料及其他果汁原料細 粉攪拌成彩虹菸草，再由洪坤宏將摻好上開第三級毒品α- PiHP原料以捲菸器打入空菸管成為彩虹菸，復以包裝袋封 口，成為彩虹菸成品。 （二）黃洺宏另明知上開α-PiHP屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於意 圖營利販賣摻有α-PiHP成分之彩虹菸之犯意，於112年7月 某時許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號租屋處，以上開 彩虹菸成品每支100元之代價，販賣20支予黃敏軒，再由 黃敏軒將2,000元現金儲值至黃洺宏之網路遊戲帳戶。 （三）黃洺宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月初某時許， 在桃園市桃園區錢櫃KTV，自真實姓名年籍不詳之人，取 得如附表一編號20所示同時摻有第二級毒品甲基安非他命 、第三級毒品硝甲西泮成分之藥丸12顆後，而持有之。 （四）嗣於112年9月16日16時27分許，經警持本院核發之搜索票 ，至洪坤宏之桃園市○○區○○路000巷00號住處及洪坤宏使 用之自小客車執行搜索，扣得如附表一所示之物；另於11 2年9月16日19時27分許，至黃洺宏位於桃園市○○區○○路00 0巷0弄0號租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而 查獲上情。　　 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃洺 宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於準備程序時表示同意有 證據能力（本院卷138頁），且公訴人、被告黃洺宏、洪坤 宏、黃敏軒及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據 能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所 引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認 具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒於警詢、偵訊及本院準備 與審理程序時，對本件犯行均坦承不諱，且互核相符（112 年度偵字第45858號卷〈下稱偵卷〉21-33、85-93、225-228、 239-244、275-279、281-284、329-334、349-354、431-434 頁；112年度聲羈字第686號卷〈下稱聲羈686卷〉45-49、59-6 2頁；112年度偵聲字第598號卷〈下稱偵聲598卷〉35-37、49- 51、63-65頁；本院卷51-58、135-145、247-250頁）；核與 證人李信良於警詢中之證述（偵卷105-107頁）之情節相符 ；並有黃洺宏與LINE暱稱「銘叡」、「傑」、「軒」、「中 華檳榔0000-000-000」對話紀錄截圖（偵卷第41-47頁）、 黃敏軒與LINE暱稱「梁」、「到站請下車」、「荳」、「光 星2」、「HUI」、「光星」對話紀錄截圖（偵卷69-71、73- 80頁）、黃敏軒手機內販毒路線GOOGLE地圖截圖、電子帳戶 明細及中國信託電子交易明細、傳送定位圖截圖（偵卷72-7 4頁）、本院搜索票（偵卷111、125頁）、黃洺宏、洪坤宏1 12年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷113-123 、371-381頁）、黃洺宏、黃敏軒112年9月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵卷127-135、383-391頁）、桃園市 政府警察局龍潭分局刑案查獲現場及扣案證物現場照片（偵 卷155-165頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年10月4日 函暨附件刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷307-309頁）、內 政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373、39 3-394、469-471頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品 成分鑑定書（α-吡咯烷基苯異己酮，偵卷365-370、395-398 、401、455-457、458、468頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（愷他命，偵卷459頁）、台北榮民 總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（甲基安非他命、硝 甲西泮，偵卷361、399、465頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（4-甲基甲基卡西酮，偵卷363、402 、467頁）等件在卷可稽；復有扣案如附表一、二、三所示 之物可資佐證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得 以採信。 二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告黃 洺宏就事實一（二）販賣彩虹菸予被告黃敏軒，倘非有利可 圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告黃洺宏上開販賣 毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒之犯行均堪以認定 ，應依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、事實一（一）部分： （一）核被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告3人間就上開 犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。 　　　 （二）被告3人自112年7月間起迄同年9月16日止，有多次共同製 造第三級毒品行為，是基於同一製造毒品之犯罪目的，於 密接時間內在同一地點密集作成之行為，侵害同一社會法 益，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為合理。 （三）被告3人所為製造第三級毒品後加以持有之低度行為，為 製造之高度行為所吸收，不另論罪；被告3人因製造而持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，亦為製造 之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 二、事實一（二）部分： （一）被告黃洺宏之辯護人雖辯稱：參照我國實務對於運輸毒品 入境後，再將毒品出售之行為，認為係一行為而觸犯販賣 、運輸毒品罪，應從一重之販賣毒品罪處斷之見解意旨（ 即最高法院99年度台上字第1631號、第6021號、第6167號 、第5452號判決意旨），被告黃洺宏先為事實一（一）之 製造行為後，復為事實一（二）之販賣行為，應依想像競 合僅論以製造第三級毒品犯行，以避免對於同一不法要素 過度評價等語。惟按毒品之製造按其性質或結果，並非當 然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基 於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對 象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非 必然有販賣之行為，難謂其間必有低度與高度，或前與後 階段行為之吸收關係（最高法院99年度台上字第7632號、 101年度台上字第4799號、103年度台上字第4225號等判決 意旨參照）。經查，依被告黃洺宏辯稱其製造彩虹菸目的 ，是因自身毒癮大用量多，為減低開銷而為本案製造等語 （本院卷249頁），足見被告黃洺宏係以前揭方式製造完 成彩虹菸，以供其自行使用後，始另為事實一（二）之販 賣犯意及行為，其製造及販賣之犯意與行為均可明確切割 ，獨立可分，並無所謂製造行為為販賣行為所吸收之問題 ，亦無製造、販賣兩者犯行有全部或局部重疊之情形，是 被告黃洺宏本件所為製造第三級毒品之行為及販賣第三級 毒品之行為，犯罪之時間、地點及態樣不同，行為明顯可 分，犯意均屬各別，行為互殊，自應予分論併罰。 （二）核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。 （三）被告黃洺宏因販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。　 三、事實一（三）部分： 　　核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 四、被告黃洺宏所犯上開犯罪事實一（一）（二）（三）等罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 五、關於本案刑之減輕事由之說明： （一）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 黃洺宏就事實一（一）（二）部分，被告洪坤宏、黃敏軒 就事實一（一）部分，均於偵訊及本院審理中自白犯行， 其等就上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。　 （二）是否適用刑法第59條之說明： 　 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號號判決意旨參照）。被告黃敏 軒之辯護人主張：其於本案所分擔之行為，僅是購買煙草 ，情節相較於利用原物料加工或提高煉製，所參與程度顯 然較低，且偵審均勇於坦承犯行，犯後態度良好，再者被 告黃敏軒年僅22歲尚在求學，並無前科，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。本院審酌本案被告黃敏軒所分擔製造之 犯行，僅有訂購煙草之行為，既非主導犯行者，亦非實際 參與製造之人，依其所涉情節而論，惡性尚非重大難赦， 縱依毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑及適 用上開減輕其刑之規定後，猶屬情輕法重，不符罪刑相當 及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同 情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減 輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。 　 2、至被告黃洺宏之辯護人主張：被告黃洺宏是因自身毒癮大 用量多，為減低開銷才為本案製造，不具專業的大量製造 能力，大多數彩虹菸也是供自己使用，僅有販賣給被告黃 敏軒，所販賣之數量及金額均小，並未流入社會造成危害 ，顯可憫恕，請求依刑法第59條減輕其刑等語；被告洪坤 宏之辯護人主張：其於本案製造毒品行為，僅是較邊緣的 角色，並未參與毒品原料來源及後續行為，請求依刑法第 59條減輕其刑等語。惟行為人製造、販賣毒品之規模、獲 利，應係於所犯罪名之法定刑度內，審酌予以從輕或從重 量刑，並非以此率認製造技術不具專業，或製造、販賣數 量較少於中、大盤毒梟，即具有犯罪情狀顯可憫恕之情事 ，況被告黃洺宏係本件製造毒品之主導者，製造後又起意 另為販賣行為，所為本件犯行難認輕微，而被告洪坤宏則 是事實一（一）之主要從事實際製造毒品者，且被告黃洺 宏、洪坤宏分別所涉事實一（一）（二）、事實一（一） 之犯行，均已依前揭規定減輕其刑，本院認對被告黃洺宏 、洪坤宏科處前揭減刑後之最低度刑，就全部犯罪情節以 觀，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定酌 減其刑之必要。　　　 六、以行為人責任為基礎，審酌被告3人，明知彩虹菸為毒品， 戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，另被告黃洺 宏於製造後進而為販賣之行為，且漠視國家查緝毒品之禁令 ，又非法持有第二級毒品，其等行為不僅危害他人身心健康 ，更助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該。惟念在被告3人 犯後始終坦承犯行，均有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動 機、目的、手段、製造毒品期間、數量；被告黃洺宏販賣毒 品之對象僅為被告黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣 ，持有毒品之種類及數量，並無前科之素行；暨其等依警詢 筆錄所載，被告黃洺宏為高職肄業之教育程度及經濟狀況； 被告洪坤宏為高職肄業、職業及經濟狀況；被告黃敏軒目前 為就學中之大學生之教育程度、無前科之素行等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並就被告黃洺宏涉犯事實一（三） 部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告黃洺宏本件不 得易科罰金部分，所侵害法益、罪數、所反應行為人人格及 犯罪傾向、社會對毒品犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞 減等情，及刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告黃洺宏 應受矯治之程度，定應執行刑如主文所示。至被告黃洺宏雖 請求本院給予緩刑之宣告，然其宣告刑已逾2年，而與緩刑 要件不合，此部分請求礙難准許。 七、被告黃敏軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷31頁），其素行 尚可，且犯後坦承犯罪事實良有悔意，係因一時失慮而罹刑 章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之 虞，應無對其施以短期自由刑之必要，本院認被告黃敏軒上 開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。 而為使被告黃敏軒從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪， 依刑法第74條第2項第5款規定，命被告黃敏軒應自本判決確 定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞 務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告黃敏軒於緩 刑期間付保護管束，冀使被告黃敏軒確實明瞭其行為所造成 之危害，並培養正確法治觀念。倘其違反上開應行負擔之事 項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得 由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　 八、沒收： （一）扣案被告黃洺宏所有如附表一編號1、14、15所示之物， 附表二編號1、7所示之物；被告洪坤宏所有如附表一編號 23、24所示之物，經檢驗含有如備註欄所示第三級毒品成 分，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏 所有如附表一編號22所示之香菸，並未檢驗出毒品成分， 且無事證足認與本案有關，爰不宣告沒收。　　　 （二）扣案如附表一編號2至13、16至19、21，附表二編號2至5 所示之物，屬被告黃洺宏犯毒品危害防制條例第4條第3項 之罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。 （三）扣案如附表一編號20所示之含第二級毒品甲基安非他命成 分之毒品藥丸錠劑12顆，為被告黃洺宏所有犯事實一（三 ）之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬之。 （四）扣案如附表三編號1至4、5、8所示之手機，分別係被告黃 洺宏、洪坤宏、黃敏軒所有，作為其各自從事本案行為使 用，業經被告3人供述在卷（本院卷141-143頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤 宏所有如附表三編號6、7所示手機、被告黃敏軒所有如附 表三編號9所示手機，卷內並無證據可資認定為其等為本 案犯罪行為所使用，爰不宣告沒收。 （五）被告黃洺宏於事實一（二）之犯罪所得2仟元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （六）至扣案如附表二編號6所示被告黃洺宏持有之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（未逾純質淨重5公克）1包，無事證足 認與本案有關，依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規 定，應由相關主管機關行政沒入並銷燬之，爰不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 物品名稱 數量 備註 所有人 1 摻有毒品香菸（未包裝） 1包，94支 1.鑑定報告編號：A。 2.總淨重101.36公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 2 工具箱 4個 黃洺宏 3 空菸管 5盒 黃洺宏 4 捲菸機 2臺 黃洺宏 5 剪刀 1支 黃洺宏 6 膠帶 1盒 黃洺宏 7 塑膠盤 2個 黃洺宏 8 噴水槍 2支 黃洺宏 9 電動捲菸機 1臺 黃洺宏 10 酒精 1瓶 黃洺宏 11 鐵盤 2個 黃洺宏 12 毛刷 2支 黃洺宏 13 夾子 2支 黃洺宏 14 摻有毒品煙草 2包 1.鑑定報告號：C、D。 2.編號C驗前淨重701.25公克、編號D驗前淨重147.70公克，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 15 摻有毒品香菸 19包 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表二編號1合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 16 未使用毒品分裝袋 1批 黃洺宏 17 新竹貨運物流袋 3個 黃洺宏 18 攪拌機 1台 黃洺宏 19 香料 1批 黃洺宏 20 摻有第二級毒品甲基安非他命藥丸 12顆 1.鑑定報告編號：LL238-3。 2.淨重12.2585公克，檢出同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 4.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷361、379、465頁）。 黃洺宏 21 帳本 1本 黃洺宏 22 香菸 1包，17支 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重14.0116公克，未檢出實驗室可檢驗之毒品項目。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。 洪坤宏 23 摻有毒品香菸 1包，5支。 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重6.8900公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。 洪坤宏 24 摻有毒品菸草 1包 1.鑑定報告編號：LL236-1（檢體編號C0000000）。 2.淨重0.0733公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷369、398、458頁）。 洪坤宏 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 所有人 1 摻有毒品香菸 6包，共10支 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表一編號15合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 2 新竹貨運物流袋 6個 黃洺宏 3 鐵盤 1個 黃洺宏 4 全新毒品分裝袋 1批 黃洺宏 5 果汁粉C 8包 黃洺宏 6 毒品粉末 1包 1.鑑定報告編號：LL238-5。 2.淨重2.5203公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷363、402、467頁）。 黃洺宏 7 摻有毒品菸草 3包 1.鑑定報告編號：LL238-6。 2.淨重3.0274公克。檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷365、401、468頁）。　 黃洺宏 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 Apple Iphone11手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 2 Apple Iphone SE 手機 1支 含sim 卡1 張，門號+00000000000。被告黃洺宏所有。 3 Apple IphoneSE 手機 1支 含sim卡1張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 4 Apple Ipad 第九代 1台 序號:D7LXMOD6V4。 被告黃洺宏所有。 5 Apple Iphone12手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告洪坤宏所有。 6 Apple Iphone7Plus手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告洪坤宏所有。　　 　 7 SAMSUNG GALAXY手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告洪坤宏所有。　　 8 Apple Iphone 14 Pro max手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃敏軒所有。 9 Apple IphoneSE 手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告黃敏軒所有。　　 附表四 編號 罪名及宣告刑 備註 1 黃洺宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至19、21、附表二編號1至5、7及附表三編號1至4所示之物，均沒收。 事實一（一） 2 黃洺宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（二） 3 黃洺宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號20所示之物，沒收銷燬。 事實一（三） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5586-20250121-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3045號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐永成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1988號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查本案被告乙○○前於民國109年間因施用毒品案件， 經本院以111年度毒聲字第550號裁定送觀察、勒戒，被告經 執行上開觀察、勒戒處分後，於111年9月12日釋放出所，並 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1505、1 506、1507、1508、1509號、111年度毒偵字第5084號為不起 訴處分確定等情，有法院前案紀錄表存卷可查，則被告於上 開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，已具備起 訴要件，自應依法追訴。 三、前開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第 11、103頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0083 號）等在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。本案事證已經明確，被告上開施用第二級毒品之犯行， 洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。又被告為施用而持有第二級毒品之低度行為 ，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕： 　1.被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字 第840號判處有期徒刑2月確定，於109年12月31日執行完畢 乙節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所 主張（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告所犯 前案與本案均為施用毒品案件，罪質相同，可見其有特別惡 性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑 法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　2.被告係於警方因另案通緝逮捕被告時，而尚未有確切證據足 資合理懷疑其有本案施用毒品犯行前，主動坦承本案施用第 二級毒品甲基安非他命犯行等情，有被告之警詢筆錄可按（ 毒偵卷第10頁），是被告就本案犯行應有自首情形，復無其 他事證足資證明被告有不為接受裁判情形，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (三)爰審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒 品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志 不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之 負擔，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃 戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，另兼衡 被告之經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人 欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表，累犯部分不重複 評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1988號 　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號之6七 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○新店 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢 簡字第840號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月3 1日徒刑執行完畢出監；又因施用毒品案件，經送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月12日執行完畢 釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1505號、1506 號、1507號、1508號、1509、毒偵字第5084號為不起訴處分 確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日晚間9時 許，在桃園市○○區○○○路00號之6七樓居處，以將甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年1月30日晚間6時20分許，因另案通 緝，為警在桃園市○鎮區○○路0巷00號前查獲，並於同日晚間 7時許，經警徵得同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，且 被告為警採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0083號)及台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐， 被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新 北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋， 有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見 其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品， 自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-3045-20250120-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第180號 上 訴 人 即 被 告 盧祈達 選任辯護人 王俊凱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度金簡字第198號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第40497號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧祈達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本件判決確定日起2 年內，接受法治教育課程貳場次，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、盧祈達依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當 理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且已預見 倘將金融帳戶交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶， 用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以 追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的 ，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月27日，透過通訊 軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「張郝」之人約定，以 新臺幣（下同）8萬元之代價（惟盧祈達嗣未取得報酬）， 將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡（含密碼）提供與「張郝」使用，藉此幫助「張 郝」及所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團不 詳成員取得本案帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 2年6月27日16時，撥打電話與葉朝韻，並訛稱：伊係「人安 基金會」員工，因作業疏失，造成長期扣款，須依指示操作 轉帳解除云云，致葉朝韻陷於錯誤，而於112年6月28日16時 42分許、同日18時51分許，分別匯款2萬9,976元、2萬985元 （均未含手續費）至本案帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員提 領一空。嗣因葉朝韻匯款後察覺有異，報警處理，始循線查 悉上情。　　　 二、案經葉朝韻訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、審判範圍 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此 規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是科刑事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事 實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴 訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否 有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係 之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審 理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上 訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定 。 　㈡本件上訴人即被告及其辯護人於本院審理中陳明僅就原審判 決「科刑」部分提起上訴（本院卷第99頁），依前開說明， 本院原僅須審查該判決「科刑」部分妥適與否。惟原審判決 據以論罪之洗錢防制法業經修正，原審判決未及比較新舊法 ，且該部分亦將影響得否易科罰金或僅得易服社會勞動，則 原審判決「科刑」所依據之「罪名」即無從割裂審理。從而 ，揆諸前揭說明，被告於本院審理中聲明上訴之範圍縱未包 括「罪名」，此部分仍因屬「科刑」之「有關係部分」，依 刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，視為亦已提起上訴， 本院審理範圍自應包括與「科刑」無從割裂之「罪名」部分 ，始為適法。 二、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均同意有證據 能力(見本院卷第80頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不 當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 三、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第79、10 2頁），核與證人即告訴人之警詢證述（見偵卷第9至11頁） 相符，並有盧祈達之華南銀行帳號000000000000號帳戶之客 戶基本資料、交易明細表（偵卷第16至16頁反面）、葉朝韻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第19至20 頁反面、23至24頁)、葉朝韻提出之自動櫃員機交易明細表 影本2張（偵卷第21頁）等件在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。 四、新舊法比較： 　㈠按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定，惟因被告於偵查中及第 一審時均否認犯行而未自白，不符行為時法或裁判時法中「 偵查及歷次審判中均自白」之要件，而均無該等減輕其刑規 定之適用。 　㈢被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認犯 行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑為5年 以下、2月以上有期徒刑；如依新法第19條第1項後段規定， 其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及歷 次審判中均自白，無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑 ，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論， 經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告。　 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪。被告係基於幫助之犯意，而並未實際 參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯 輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　㈤沒收部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修 正施行，同年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收部分應優先適用修正後之規定，先予說明。被告供稱並未 因交付帳戶而取得任何對價或報酬等語（見本院卷第102、1 03頁），且詐欺款項匯入本案帳戶後，已經不詳之人提領一 空，並未扣案，亦無證據可徵為被告實質掌控，卷內尚乏積 極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，依修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　　　 五、上訴有無理由之論斷及科刑審酌 　㈠本件原審以被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。 然被告雖於偵查中及原審均否認犯行，上訴後業於本院審理 中坦承犯行，且告訴人表示：願宥恕被告，不用被告賠償， 不再追訴被告刑責，請求對被告從輕量刑等語，有本院113 年10月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可查（本院卷 第65頁），此等有利於被告之量刑因素均為原審未及考量； 再者，原審所論處之（修正前）洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪，已於原審判決後修正公布暨生效施行，業如前述 ，相關新舊法比較亦為原審未及審究。是被告以其已坦承犯 行並已得告訴人宥恕，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理 由，且原審判決既尚有前開未及為新舊法比較而無以維持之 處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長 犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金 錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺 集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行 為人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為 實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，且告訴人表示： 要原諒被告，不用被告賠償，請求對被告從輕量刑等情，業 如前述（本院卷第65頁）；再量以本件告訴人遭詐騙款項之 數額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節 ，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素 行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（本院卷第102頁）、 告訴人表示從輕量刑之意見等一切具體情狀，量處如主文第 二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 　㈢緩刑部分 　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取 財、洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，且 業取得告訴人之原諒，業如前述，信被告歷經本件偵審程序 及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，是認 本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。 　2.又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，並藉參與 公益勞動之付出，從中學習為自我行為負責之自省態度，促 其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負擔為宜 ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本件判決 確定日起2年內，接受2場次之法治教育，以期守法自持；並 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本件判決確定 日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務 ，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑 法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 倘被告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩 刑，並執行原宣告之刑，自不待言。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑之法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

KSDM-113-金簡上-180-20250120-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第92號 上 訴 人 即 被 告 潘明森 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭11 3年度金簡字第106號，中華民國113年7月31日第一審簡易判決（ 偵查案號：112年度偵字第14368號、第18595號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查被告潘明森經本院合法傳喚後，於本 院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑 事報到單、法院在監在押簡列表等件在卷可稽（見本院金簡 上卷第83、105至107、109頁），依上規定，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。 二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法（原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不 構成撤銷之理由）及量刑均無不當，應予維持，均引用第一 審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：原審判決比較重等語。 四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告係成年且智 識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率提供 其華南銀行帳戶之帳號、密碼予他人使用，而幫助他人向本 案3名告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使不法之 徒藉此輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐 欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，酌情量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同 ）36萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核 原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎 ，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾 其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，縱仍與被告 主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　 五、綜上所述，被告提起上訴洵屬無據，應予駁回。 六、至被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳 述，逕行判決，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第368條 、第373條，判決如主文。 本件經檢察官吳文書偵查後聲請簡易判決處刑，而於被告提起上 訴後，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 孫秀桃 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ........................................................ （附件）　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第106號 聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　潘明森 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第14368號、112年度偵字第18595號），本院判決如 下： 　　主　　 文 潘明森幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告潘明森之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至洗錢防制法第15條之2規 定雖於民國112年6月14日公布，自同年月00日生效，惟參酌 該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其 他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2 規定，而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為，予以截堵。 亦即，新增訂之洗錢防制法第15條之2，條文應係屬另一犯 罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之 犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制 法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗 錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為 個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益 亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之 情形，故無新舊法比較問題，先予敘明。 　㈡被告一行為提供其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、金融卡與密碼及網路銀 行帳號、密碼予他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取3 名告訴人之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵害 不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同 種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團 成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫 助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈幫助犯減輕： 　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪等構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；至 於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由， 於量刑時併予審酌。 　⒉自白減輕： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條經修正，於112年6月14日公 布，同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 而修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後明定於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，適用減輕其刑之要件 顯較嚴苛，是修正前之規定對被告較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。查被告於偵訊時自白幫助洗錢犯行，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒊綜上，被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減 其刑。 　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼予他人 使用，而幫助他人向本案3名告訴人詐欺取財，致其等受有 財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，致使檢警 難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、前 科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯幫助一般 洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之 要件，是不併為易科罰金之宣告，惟仍得依刑法第41條第3 項規定，待判決確定後向執行檢察官聲請易服社會勞動，併 此敘明。 三、至本案3名告訴人匯入前揭帳戶之款項，固可認係本案位居 正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟依卷內證據資料，尚無 證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，亦無從證明被告 因提供帳戶而獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，難認被告 有取得犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 簡光昌 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18595號 　　被　　　告　潘明森 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、潘明森可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 為牟取不法報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯意，於民國112年5月中旬某日，在位於高 雄市○○區○○○路00號之小北百貨高雄河北店附近，將其名下 華南商業銀行苗栗分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密 碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿良」之成年人士； 繼而於幾日後，至位於高雄市之華南商業銀行，依「阿良」 提供之金融帳號，就上開帳戶設定約定帳號轉帳至第三人帳 戶之功能，容任「阿良」所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式分別詐騙郭 明祥、郭晉華及陳春園等3人，致渠等均陷於錯誤，各依對 方指示，分別於附表所示時間，將附表所示之金額匯入潘明 森上開帳戶，款項旋遭人透過網路銀行轉出至前述潘明森依 指示設定之約定帳號。嗣郭明祥、郭晉華及陳春園等3人因 遲未能提領獲利而察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉 上情。 二、案經郭明祥、郭晉華及陳春園訴由屏東縣政府警察局屏東分 局、桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告潘明森於警詢及偵查中之供述 坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人郭明祥於警詢時之指訴 證明告訴人郭明祥受騙匯款至上開帳戶之事實。 告訴人郭明祥提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體LINE對話內容、網站操作畫面 3 告訴人郭晉華於警詢時之指訴 證明告訴人郭晉華受騙匯款至上開帳戶之事實。 4 告訴人郭晉華提出之元大銀行國內匯款申請書、LINE對話內容、網站操作畫面 5 告訴人陳春園於警詢時之指訴 證明告訴人陳春園受騙匯款至上開帳戶之事實。 6 告訴人陳春園提出之郵政跨行匯款申請書、永豐商業銀行新臺幣匯出匯款申請單、網站操作畫面 7 華南商業銀行戶名：潘明森、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細 證明告訴人郭明祥、郭晉華及陳春園匯款至被告上開帳戶，款項旋遭人透過網路銀行轉出至前述被告依指示設定之約定帳號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫 助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 　　　 檢　察　官　吳文書 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 郭明祥 自112年5月間起，偽以「投資助理陳梓薇」、「陳慧雯老師」、「開戶專員陳欣怡」等名義，以通訊軟體LINE慫恿郭明祥至「好好證券」網站開戶並匯款投資股票 112年5月31日12時18分許 400,000元 2 郭晉華 自112年3月4日12時許起，偽以「莊靜怡」、「客服經理王劍明」等名義，透過LINE慫恿郭晉華下載「啟發」APP註冊會員並匯款投資股票 112年5月31日9時54分許 80,000元 3 陳春園 自112年6月中旬起，偽以「許彥廷老師」、「李姓助理」等名義，以LINE慫恿陳春園下載「好好證券」APP匯款投資股票 112年5月31日11時23分許 2,100,000元 112年6月1日 11時9分許 600,000元 112年6月1日11時37分許 500,000元

2025-01-20

PTDM-113-金簡上-92-20250120-2

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2015號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張祖豫 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3779號、第3780號），本院判決如下 ： 　　主　文 張祖豫施用第二級毒品，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實除刪除前科記載，並補充「被告於本院調查程 序之自白（見本院卷第168頁）」外，其餘犯罪事實及證據 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件， 經本院以112年度毒聲字第305號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月13日執行完畢釋放出 所，此有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行 完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依 法追訴處刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，且 檢察官亦認本案構成累犯，請求參酌司法院釋字第775號意 旨加重其刑等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告所犯本案與前案（即本 院108年度壢簡字第1514號判決）均係施用毒品案件，犯罪 型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質上係自我傷害行為 ，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發之高度成癮性，倘 若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘 禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果， 降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止 被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪 行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監 禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前曾犯施用毒品犯罪 之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是依 司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量不予加重本刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件甫經 法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒 品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制 力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以 教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品 僅係戕害其個人身心健康，惟被告前有施用毒品之前案紀錄 ，且被告係毒品管制人口，卻於接獲通知書後無故未到場， 經檢察官核發強制採驗尿液許可書，方採尿送驗（見本院卷 第65-67頁、桃園市政府警察局龍潭分局回函），難認被告 有何戒除毒癮之努力；暨考量其自陳智識程度高職肄業、職 業工及家庭經濟狀況勉持（見本院卷第123頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3779號 113年度毒偵字第3780號 　　被　　　告　張祖豫　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張祖豫前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國112年9月13日執行完畢，由本署檢察 官於112年9月14日以112年度撤缓毒偵字第369、370、371號 、112年度毒偵字第3982號、113年度毒偵緝字第892號為不 起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 108年度壢簡字第1514號判決判處有期徒刑3月，並以108年 度簡上字第553號判決駁回上訴而確定，嗣於109年10月3日 執行完畢出監。 二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於113年3月21日晚間8時15分為警採尿回溯起120小時內某時 ，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年3月21日晚間8時15分許，因屬毒品列管人口 ，經強制採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 　㈡於113年5月9日下午5時38分為警採尿回溯起120小時內某時， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年5月9日下午5時38分許，因屬毒品列管人口， 經強制採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張祖豫傳喚未到，惟被告經採集尿液送檢驗，均呈甲基 安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告各2紙附卷可稽，被告犯嫌堪以 認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁 定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為戶殊 ，請分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳　儀　萱

2025-01-20

TYDM-113-壢簡-2015-20250120-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.